Справа № 559/2013/22
Провадження № 3/559/1050/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 серпня 2022 року об 11 год. 45 хв. в м.Дубно по вул.Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLE 350D», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що останньому достовірно було відомо про розгляд даної справи у суді.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344907 від 23.08.2022; схемою місця ДТП; рапортом про реєстрацію події, фототаблицею (а.с. 2, 3, 4-5, 6-7). Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказує, що недотримався дистації, вибачається. Згідно відомостей ЄО 5748 від 23.08.2022, ОСОБА_1 самостійно, після вчинення ДТП, повідомив про подію правоохоронні органи. З рапорту заступника начальника СРПП Рогаль П.О., іншого учасника ДТП не встановлено.

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченрого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на це, штраф повинен призначатися, коли доведено, що доходи винного, його майновий стан або можливості заробітку дозволять сплатити штраф, і його можливо буде стягнути в примусовому порядку.

Судове рішення повинне бути виконане, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За таких обставин, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини, особу порушника та обставини вчинення правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який самостійно повідомив правоохоронні органи про подію, при цьому іншого учасника ДТП не встановлено, визнав у протоколі, що сам недотримався дистації та вибачився щодо цього, тому, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук