Справа № 159/2178/22
Провадження № 3/159/1407/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 03.09.1997 Ковельським МРВ УМВС України, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354476 від 04.06.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.06.2022 о 13.54 годині в м.Ковелі по вул.Варшавська, 1 керуючи автомобілем Renault Megane номерний знак « НОМЕР_3 » порушив п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.07.2022 ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 04.06.2022 керував транспортним засобом марки Renault Megane номерний знак « НОМЕР_3 » в м. Ковелі по вул. Варшавська, 1. Він рухався по основній смузі руху по вул.Варшаська в м.Ковелі в бік перехрестя вул.Варшавська та вул.Володимирська. Проїхавши ТзОВ «Ідея», яке розташоване по вул.Варшавська, 3 мав напір повернути на АЗС «WOG», яке знаходиться по вул.Варшаська, 3Б, увімкнув правий показчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, проте автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався по полосі розгону в попутному напрямку, не надав переваги в русі і допустив зіткнення.

Захисник Клімук В.С. в судовому засіданні 27.07.2022 вказав, що причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по смузі руху для розгону він зобов`язаний був надати дорогу ОСОБА_1 , який рухався по основній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 06.07.2022 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2022 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_4 в м.Ковелі по вул.Варшавська, 1. Він рухався по крайній правій смузі руху по вул.Варшаська в м.Ковелі в бік перехрестя вул.Варшавська та вул.Володимирська. На повороті на АЗС «WOG», рухаючись прямо, відчув удар у двері з боку водія з лівої сторони. Вважає, що водій автомобіля «Renault» ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і зобов`язаний був пропустити автомобіль «Mercedes», що рухався по крайній правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.07.2022 дав аналогічні потерпілому показання.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі пояснень осіб та поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №354476 дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст.124 КУпАП, в провину останньому ставиться порушення пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі Renault Megane, яким керував ОСОБА_1 , наявні механічні пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони, лако-фарбового покриття правої передньої дверки, пластик правого дзеркала, а в транспортному засобі «Mercedes-Benz», яким керував ОСОБА_2 , пошкоджено лако-фарбове покриття кузову транспортного засобу з лівої сторони.

На фотознімках з місця ДТП, долучених до матеріалів ОСОБА_1 , відображені розмітка на ділянці дороги, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та механічні пошкодження.

Відповідно до повідомлення Служби автомобільних доріг у Волинській області №777/2.5 від 02.08.2022 ділянка автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на всій протяжності вулиці Варшавської в м.Ковель належить до ІІІ-ї технічної категорії із однією смугою руху в кожному напрямку. В районі розташування АЗС «WOG» по вул.Варшавська, 3Б наявна перехідно-швидкісна смуга гальмування на заїзді та перехідно-швидкісна смуга розгону на виїзді з даної АЗС, тому на ділянці дороги М-07 на підході до перехрестя з вул.Володимирська зі сторони КПП «Ягодин» згідно розділу «Схема організації дорожнього руху» на проїзній частині нанесена наступна розмітка:

- осьова розмітка 1.1 для розділення смуг руху в зустрічних напрямках;

- розмітка 1.8 для відокремлення основної смуги руху в напрямку перехрестя вул.Варшавська та Володимирська від перехідно - швидкісної смуги навпроти АЗС «WOG».

Проаналізувавши вищевикладене судом встановлено наступне.

Так, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Megane номерний знак « НОМЕР_3 » в м. Ковелі по вул. Варшавська, 1, рухався по основній смузі руху по вул.Варшаська в м.Ковелі в бік перехрестя вул.Варшавська та вул.Володимирська.

У свою чергу, інший водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_4 в м.Ковелі по вул.Варшавська, 1, рухався по перехідно швидкісній смузі руху по вул.Варшаська в м.Ковелі навпроти АЗС «WOG», а не як він вказує, по крайній правій смузі руху.

Відповідно до пункту 10.8 ПДР України, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Виконуючи вимоги правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 , рухаючись по перехідно-швидкісній смузі руху (смуга розгону), був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу Renault Megane номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , який увімкнув правий показчик повороту та мав намір здійснити поворот на АЗС «WOG».

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Т.В.Денисюк

Згідно з оригіналом:

СуддяТ. В. Денисюк

02.09.2022