Справа № 706/658/22 3/706/305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівки Уманського району Черкаської області, громадянина України, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого столяром ПЧ5 м. Христинівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 р. о 07 год. 30 хв. на а/д смт Верхнячка м. Христинівка ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead AF- 90 б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад «Alkotest 6810 ARSD- 0448», який показав 0,78 проміле, при допустимій нормі до 0,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.07.2022 р. зранку, він із товаришем, прізвища ім`я та по батькові якого не знає випили приблизно три пляшки пива, після чого сіли на належний йому мопед та поїхали. Мопедом керував товариш, він сидів ззаду нього. Рухаючись по дорозі, метрів за 100, товариш побачив авто поліцейських, злякався, зупинив мопед і втік в поле. Після чого, він покотив мопед з виключеним двигуном у напрямку поліцейських. Поліцейські його зупинили та попрохали щоб він надав посвідчення водія, потім сказали, що від нього чути запах алкоголю та запропонували продути алкотест. Також зазначив, що пояснення у протоколі писав під диктовку поліцейських, не розумів що саме пише, оскільки на нього здійснювався тиск з боку поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маргарян А.Д. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 того дня не керував мопедом, а був пасажиром. Доказів того що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не мається. Понятих при складанні протоколу та проходженні медичного огляду на місці не було, що є грубим порушенням. Поліцейськими здійснювався тиск на ОСОБА_1 , а саме, вони забрали в останнього посвідчення водія та склали постанову про те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, було дуже багато працівників поліції тому він не усвідомлював, що він пише та підписує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маргаряна А.Д., вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 12.07.2022 року, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку з чим розцінені як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке представляє особливу небезпеку для життя і здоров`я інших громадян під час дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на факт керування транспортним засобом іншою особою, не підтвердились в ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, натомість повністю спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме відеозаписом. З дослідженого відеозапису встановлено, що 12.07.2022року, біля мопеда був лише ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції ОСОБА_1 постійно відповідав, що він керував своїм мопедом, їхав на роботу, при цьому жодного слова про те, що не він керував транспортним засобом, а інша особа, яка залишила місце події, ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв.

Крім відеозапису з місця події, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №157345 від 12.07.2022 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2022 р, показниками газоаналізатора «Алкотест 6810», показник 0,78 проміле, від 12.07.2022 р.

Зокрема, безпідставними є доводи сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння проведено без залучення двох понятих, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, які обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (рахунок отримувача: UA0023757, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови виготовлено 02.09.2022.

Суддя: Т.М.Довготько