Справа № 309/2248/22
Провадження № 3/309/881/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 097479 від 31.05.2022 року вбачається, що 31 травня 2022 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи тягачем «DAF XF460 FT» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SP02 д.н. НОМЕР_2 , рухався в м. Тернопіль на перехресті вулиці Степана Будного вулиці Шептицького де організовано круговий рух, не був достатньо уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, заїхав на перехрестя де організовано круговий рух не переконався в безпечності маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Fluence д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмовому заперечення в якому просив суд адміністративну справу відносно нього закрити провадженням за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому запереченні. ОСОБА_1 пояснив суду, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він пояснив інспектору ВР та ОМДТП ЧПП Сотник А.М., що винним себе не визнає, оскільки водій автомобіля Renault Fluence ОСОБА_2 рухався в попутному напрямі та намагався зробити маневр обгону з правої сторони, при заїзді на круговий рух, але такий маневр йому не вдався виконати до кінця тому що тягач при в`їзді на круговий рух змінює траєкторію, а також водій Renault Fluence ОСОБА_2 не дотримався потрібного інтервалу, чим саме спричинив дану ДТП. Водій Renault Fluence д.н. НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, а саме виконав маневр обгону по правій стороні при заїзді на перехресний рух та рухаючись обочиною, а не проїзною частиною, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів й відповідно допустив порушення п. 14.6 А Правил дорожнього руху України.

В першу чергу водій автомобіля Renault Fluence ОСОБА_2 порушив п 2.10 Правил дорожнього руху України У разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місті пригоди. Також він намагався обігнати його по правій стороні узбіччям, при заїзді на круговий рух чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках та п 14.6 Правил дорожнього руху України Обгін забороняється на перехресті. В п.10.6. Правил дорожнього руху України вказано: якщо транспортний засіб через свої габарити, або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Він рухався крайньою правою смугою проїзної частини, тому був впевнений, що по правій стороні не може бути інших транспортних засобів, який намагається його обігнати, отже маневр який вчинявся ним в умовах сліпої зони бачення, та він не міг бачити транспортний засіб Renault Fluence. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягнення до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.. 256 КУпАП, взагалі не зазначено ч. ст.. 124 КУпАП за якою передбачено відповідальність. Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11. 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п. 6,7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визнання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП, скласти відповідно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно мене ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи. Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, Згідно ст.. 17 Закону України « Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосувати при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами. Що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробок проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказується « поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розділу 6 даної Інструкції про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Департаменту патрульної поліції УПП;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти:

- ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

- координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Інспектором ВР та ОМДТП ЧПП в Тернопільській області, що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не з`ясовано всі обставини, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а саме: зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11. 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.п. 6,7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визнання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП, скласти відповідно такої особи протокол про адміністративне правопорушення, не враховано, що водій ОСОБА_2 рухався в попутному напрямі з водієм ОСОБА_1 та намагався зробити маневр обгону з правої сторони обочини, а не проїзною частиною, при заїзді на круговий рух, також водій Renault Fluence ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час складання протоколу не опитано жодного свідків ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля Renault Fluence ОСОБА_2 рухався в попутному напрямі та намагався зробити маневр обгону з правої сторони, при заїзді на круговий рух, але такий маневр йому не вдався виконати до кінця тому, що тягач при в`їзді на круговий рух змінює траєкторію, а також водій Renault Fluence ОСОБА_2 не дотримався потрібного інтервалу, чим саме спричинив дану ДТП. Водій Renault Fluence д.н. НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, а саме виконав маневр обгону по правій стороні при заїзді на перехресний рух та рухаючись обочиною, а не проїзною частиною, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів й відповідно допустив порушення п. 14.6 А Правил дорожнього руху України.

В першу чергу даний водій автомобіля Renault Fluence ОСОБА_2 порушив п 2.10 Правил дорожнього руху України У разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. Також він намагався обігнати ОСОБА_1 по правій стороні узбіччям, при заїзді на круговий рух, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках та п 14.6 Правил дорожнього руху України Обгін забороняється на перехресті. В п.10.6. Правил дорожнього руху України вказано: якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. ОСОБА_1 рухався крайньою правою смугою проїзної частини, тому був впевнений, що по правій стороні не може бути інших транспортних засобів, який намагається його обігнати, отже маневр який вчинявся ОСОБА_1 в умовах сліпої зони бачення, та не міг бачити транспортний засіб Renault Fluence.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, Згідно ст.. 17 Закону України « Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосувати при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами. Що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробок проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказується « поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Вище наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.