П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/326/22

Провадження №3/377/132/22

22 серпня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, що надійшли із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 17 травня 2022 року серії ДПР18 № 509100, 17.07.2022 о 21 годині 51 хвилині в м. Славутичі по вулиці Курчатова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810», що підтверджується тестом № 00018 від 17.07.2022, результат становив 2, 14 %о проміле. З результатом огляду громадянин ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився на бодікамеру Tecsar BDC 43 GWCP № 1815016/25, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 17 травня 2022 року серії ВАБ № 553541, 17.07.2022 о 21 годині 57 хвилин в м.Славутичі по вулиці Курчатова неподалік будинку № 6 Київського кварталу, після зупинки автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав законне розпорядження та вимоги поліцейського під час виконання службових обов`язків, чим вчинив злісну непокору, а саме законні вимоги поліцейського, а саме намагався продовжити рух на автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Постановою судді від 16 серпня 2022 року справу № 377/327/22, провадження № 3/377/133/22 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано із справою № 377/326/22, провадження № 3/377/132/22 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/326/22, провадження № 3/377/132/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих правопорушеннях не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 185 КУпАП, посилаючись на те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в Чернігівській міській лікарні № 1, в якій йому було запропоновано пройти такий огляд поліцейським, оскільки ця лікарня не входить до переліку тих медичних закладів, яким надано право проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, обставини вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають

фактичним обставинам, які зафіксовані на відеокамеру поліцейських. Так, після того, як він відмовився їхати в Чернігівську міську лікарню № 1 для проходження огляду на стан сп`яніння, він не мав наміру сідати за кермо та продовжувати рух на автомобілі. Він підійшов до автомобіля з метою взяти мобільний телефон, проте поліцейські йому заламали руки та наділи кайданки. Злісної непокори поліцейським він не чинив.

Захисник - адвокат Харчук О.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. 19 серпня 2022 року до суду було подано захисником адвокатом Харчуком О.П. письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», співробітники поліції, у відповідності до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зобов`язані були направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто до КНП «Ріпкинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради, а не до закладу охорони здоров`я, який знаходиться в м. Чернігові. З направлення, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 направляли для проведення огляду в Чернігівську міську лікарню № 1. Проте, згідно з наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 662 від 27.11.2018 Чернігівська міська лікарня № 1 не відноситься до числа закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення оглядів на стан сп`яніння щодо водіїв транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено поліцейським за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810». В матеріалах справи відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest № 6810». Примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в порушення пункту 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 ОСОБА_1 вручено не було. Крім того, відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest № 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95 строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest № 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 вичерпаний 10.02.2015, в зв`язку з чим результати проведеного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 є недійсними в силу положень пункту 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 та частини 5 статті 266 КУпАП. Рапорт поліцейського не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні статті 251 КУпАП. В порушення положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, поліцейські не зафіксували на нагрудну камеру всі обставини події, зокрема, усієї процедури складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .. В силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, захисник вважає, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора Tecsar BDC 43 GWCP № 6/25 поліцейського, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено

законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і з а яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі - Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності

двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 Порядку № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і у пункті 6 розділу Х Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, і суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26 червня 1992 року (зі змінами) згідно зі статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 185 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509100 від 17 липня 2022 року, у якому викладені обставини правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553541 від 17 липня 2022

року, у якому викладені обставини правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП;

- роздруківка з результатами тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 18, проведеним 17.07.2022 року о 21 годині 51 хвилині з результатом 2.14 %о, в якій особа, яку тестують, відмовилась від підпису;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ОСОБА_2 , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2.14 %о. В акті в графі з результатами згоден зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1248 від 18.05.2022 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co/KGaA Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 18.05.2023 року;

- копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10 липня 2007 року, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810», і зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП Ситенком Ю.М. до закладу охорони здоров`я - Чернігівська міська лікарня № 1 за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з тим, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення мови;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- відеозаписи з нагрудного відеореєстратора Tecsar BDC 43 GWCP № 6/25 поліцейського на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , подаючи йому спеціальний сигнал за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору, в результаті чого вказаний автомобіль зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , представляється водію та просить пред`явити документи, які посвідчують особу, посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Після пред`явлення посвідчення водія поліцейський встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє водію вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, і тому пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», на що він погоджується. Водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав результат 2.14 %о. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» ОСОБА_1 не погодився. Після чого поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі м. Чернігова, якому надано право на проведення такого огляду, при цьому назву медичного закладу поліцейський не зазначає. ОСОБА_1 відмовляється їхати в медичний заклад м. Чернігова для проведення огляду на стан сп`яніння. Тоді поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення,

передбачене статтею 130 КУпАП, та роз`яснює права, зазначені в статті 268 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 направляється до свого автомобіля. Поліцейський наказує ОСОБА_1 залишатися на місці та роз`яснює, що в разі невиконання законних вимог поліцейських, до нього можуть бути застосовані спеціальні засоби, проте він продовжує йти до свого автомобіля та сідає в автомобіль. Тоді поліцейські витягують його із салону автомобіля, надівають на нього кайданки, садять у службовий автомобіль та доставляють до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 171288 від 17 липня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано старшим ДОП ВП № 2 Вишгородського РУП капітаном поліції Маркевичем І.М. 17.07.2022 о 22 годині 10 хвилин у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП;

- рапорт поліцейського ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю.М., з якого вбачається, що 17.07.2022, перебуваючи на добовому чергуванні в СРПП м. Славутича, спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 , під час патрулювання м. Славутича на службовому автомобілі, по вулиці Курчатова близько 21 години 48 хвилин було помічено автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повільно рухався, та декілька разів зупинявся і рухався по вулиці Курчатова, неподалік будинку № 6 Київського кварталу. Даний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та спеціального сигналу. За кермом автомобіля знаходився водій, який надав свої документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм автомобіля було запідозрено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як вказували ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: було порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. При спілкуванні водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР», на що водій погодився, результат тесту показав 2,14 %о. Ознайомившись з показаннями приладу, ОСОБА_1 повідомив, що він не згодний з показаннями алкотестера. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, визначеному МОЗ України, в м.Чернігові по вулиці Мазепи, 3, але водій категорично відмовився. Водію ОСОБА_5 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та роз`яснено статтю 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України. В подальшому водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно та хотів сісти за кермо автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 . На законні розпорядження та вимоги поліцейського припинити свої дії відмовлявся. Згідно із статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» на останнього було надягнуто кайданки, так як водій ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Водія ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції та складено адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 185 КУпАП.

Із обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509100, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні з досліджених доказів, в тому числі з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора Tecsar BDC 43 GWCP № 6/25 поліцейського, після зупинки поліцейськими автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію вказаного автомобіля ОСОБА_1 було вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810», що відповідало вимогам пунктів 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810», результат тесту показав 2,14 %о. Ознайомившись з показаннями приладу, ОСОБА_1 повідомив, що він не згодний з результатами тестування.

При цьому вважаю доводи захисника, наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, про недопустимість результатів приладу «Drager Alcotest № 6810» безпідставними, виходячи з такого.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії. Тому захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Разом з тим необхідно погодитися з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 в порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 не було роз`яснено порядок застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 примірник Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вручено водію.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та п.6 Порядку № 1103 після того, як ОСОБА_1 не погодився із результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен був запропонувати йому пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Чернігівській міській лікарні № 1, про що зазначено у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка не включена до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

Таким чином, поліцейським при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дотримано положень Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103, статті 266 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням викладеного, не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, якому не надано право проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в таких закладах забороняється.

Інші доводи захисника, наведенні у клопотанні про закриття провадження у справі, не впливають на висновок суду.

Слід зазначити, що не доведено поза всяким розумним сумнівом і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

Так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553541, 17.07.2022 о 21 годині 57 хвилин в м.Славутичі по вулиці Курчатова неподалік будинку № 6 Київського кварталу, після зупинки автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав законне розпорядження та вимоги поліцейського під час виконання службових обов`язків, чим вчинив злісну непокору, а саме законні вимоги поліцейського, а саме намагався продовжити рух на автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,

У протоколі поліцейським не викладені дії ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, що указує на необхідність зазначення у протоколі того, яка вимога чи розпорядження були висунуті особі із обґрунтуванням законності цього розпорядження чи вимоги. Проте, при викладенні поліцейським обставин правопорушення ним не зазначено про наявність розпорядження чи вимоги взагалі, не викладена суть цього розпорядження чи вимоги та не обґрунтована їх законність. У чому проявилась саме злісність непокори у протоколі не зазначено. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише про те, що ОСОБА_1 намагався продовжити рух на автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, зазначені в протоколі обставини спростовані дослідженими доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оскільки руху автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , після його зупинки поліцейськими зафіксовано не було. Крім того, перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено в судовому засіданні.

Ці обставини указують на те, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553541, поліцейським були допущені порушення вимог статті 256 КУпАП в частині викладення обставин правопорушення, які виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим протоколом.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 185 КУпАП немає, оскільки складу таких правопорушень в його діях при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 185 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу вказаних правопорушень в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька