Справа № 444/1413/22
Провадження № 3/444/771/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює водієм ДП "Жовківський лісгосп", зі слів одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.07.2022 року о 18 год. 35 хв. в м.Жовква, по вул.Козака, 2, керував транспортним засобом "HONDA DIO" д.н.з. б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest 6820" від 09.07.2022 року, тест 656, становить 0.94 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив що він категорично не погоджується з діями працівників поліції, які були незаконними. В судовому засіданні 26.07.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 09.07.2022 року він попросив друга поїхати в м. Жовква до родини. Коли вони приїхали в м. Жовква, то він сидів на скутері і курив, а його друг пішов до когось з своїх родичів. Скутер є не його, а його товариша. В цей час до нього під`їхала патрульна машина, підійшли працівники поліції і запитали чи він вживав алкоголь, він їм відповів, що не вживав. Він продув прилад «Драгер», який показав результат, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції не роз`яснювали йому, що він може поїхати на огляд в медичний заклад, та зразу скали на нього адміністративний протокол.

05.08.2022 року суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що 09 липня 2022 року приблизно о 19.00 год., будучи в с. Воля-Висоцька, його попросив ОСОБА_1 завести до м. Жовква, на таке прохання він погодився і приблизно о 19:15 год. на мопеді марки «Хонда Діо», який немає номерного знаку, поїхав з ним в м. Жовква. Керував мопедом він, а ОСОБА_1 був пасажиром. Приїхавши до м. Жовква, та проїжджаючи по вулиці Козака, він зупинив мопед та відійшов в напрямку колишньої державної пекарні, оскільки мав там ще зустрітись із знайомим. ОСОБА_1 залишився біля мопеда. Він повернувся приблизно через 20-30 хвилин на теж саме місце. Коли він повернувся, то ОСОБА_1 розказав йому, що за цей час до нього під`їхали поліцейські і заставили продути «Драгер» на вміст алкоголю. Який результат показав тест йому не відомо. Також зазначає, що коли він відлучився, то ключі від замка запалювання були при ньому. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, бо якби він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він би це побачив по його поведінці, неохайній одежі та характерному запаху при розмові.

Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав письмове клопотання в якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В наданих суду 11.08.2022 року письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Вольський А.Б. посилається на те, що законодавцем у даному випадку доведеність вини правопорушника покладено виключно на поліцію, а тому при розгляді справи необхідно приймати до уваги саме ті докази, які наявні в матеріалах справи. Виходячи з матеріалів справи, поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які породжують сумніви та припущення, що згідно зі ст.62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 . Так, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність виключно особи, яка керує транспортним засобом. Тобто в першу чергу необхідно довести, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У разі не доведення такого, він не може бути суб`єктом цього правопорушення. У даному випадку ОСОБА_1 заперечує факт керування 09 липня 2022 року о 18.35 год. по вул. Козака, 2 в м. Жовкві Львівського району Львівської області мопедом марки «Хонда Діо». Йому лише було запропоновано пройти тестування за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або в медичному закладі. Доказів, які б про спростували сказане, в суді не здобуто. Поряд з цим слід зазначити, що законодавцем визначено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Цей порядок є зрозумілим та без двоякого тлумачення. Зокрема, ч.2 ст.266 КУпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, згідно з виданою в розвиток ч.2 ст.266 КУпАП (п.5 розділу II) «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрованої в МЮ України за № 28/32999 від 11 січня 2019 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто поліцейські при оформленні матеріалі за ст.130 КУпАП зобов`язані дотримуватись як вимог КУпАП так і інших підзаконних нормативно-правових актів і керівних документів, зокрема в частині застосування повноцінної відеозйомки та залучення двох свідків/понятих у разі відсутності відеозапису. У матеріалах справи наявний відеоролик довжиною 01 хв. 08 с. Встановити якими саме технічним засобом та коли він виконаний неможливо, оскільки жодного маркування з цього приводу немає. Поряд з цим наявний відеозапис не дає можливості встановити/відтворити всі обставини справи, оскільки в них відображений лише окремий фрагмент, який не дає можливість відтворити цілісну картину та розвиток подій. Зокрема з представленого відеозапису не вбачається процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснення щодо можливості та порядку оскарження результату тестування. Поліцією у зв`язку з непроведенням повноцінної відеозйомки, непроведення такої зйомки належними технічними засобами, не залучення до справи відповідної кількості понятих, а також сумнівності відеозаписів в часі, допущено грубе порушення вимог статті 266 КУпАП. Як вбачається із роздрукованого чеку тестування, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спецприладу «Драгер 6820». Відповідно до Настанови по експлуатації газоаналізатора марки «Драгер Алкотест 6820», а саме пункту 3.3. «Автоматичне вимірювання» «Вказівка» для кожного тестування використовується новий мундштук. Однак в порушення вказаної норми, ОСОБА_1 під час тестування здійснив мінімум шість видихів у один і той же мундштук. Вказане підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи. Аналізуючи викладені порушення при використанні газоаналізатора, можливо дійти до висновку, що результат тестування з однієї сторони є недопустимим доказом у справі, а з іншої сторони вказує на те, що саме ці порушення призвели до некоректної роботи приладу при його використанні. На підтвердження тверезості ОСОБА_1 заслуговує на увагу той факт, що він після складання протоколу не був відсторонений від керування транспортним засобом. За таких обставин, з урахуванням недоведеності події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , а також наявної сумнівності окремих доказів, захисник просить справу відносно останнього закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адмінправопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172692 від 09.07.2022 року;

-CD диском із записом із нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 09.07.2022 року за участі ОСОБА_1 ;

-результатом тесту технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", який становить 0.94 ‰ проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, яким встановлено, що результат тесту огляду ОСОБА_1 позитивний 0.94 ‰;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2022 року о 18 го. 40 хв. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд не проводився ;

-довідкою згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 017.02.2012 року.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із оглянутого судом відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 09.07.2022 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 сидить на мопеді, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття приладу "Драгер" або право проїхати на огляд в медичний заклад. Гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Drager", результат огляду 0,94 проміле, що також зафіксовано на відеозаписі наданому до матеріалів справи працівниками поліції.

Суд бере до уваги зазначений вище відеозапис події, яка мала місце 09.07.2022 року з участю гр. ОСОБА_1 та результат тестування на алкоголь, оскільки такі є належними доказами у справі.

Даний відеозапис з сукупністю інших доказів, у тому числі самим протоколом, результатом тесту технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2022 року в медичний заклад, в якому зазначено, що ОСОБА_1 огляд останнього не проводився, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які надані суду 05.08.2022 року, про те, що саме ОСОБА_3 керував мопедом "Хонда Діо", а не ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки такі є не послідовними та не точними, спростовуються наведеними вище доказами, є способом захисту і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є правильною.

Посилання адвоката - захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та підставі наведені для цього в письмових поясненнях не спростовують належних та допустимість доказів у даній справі, не впливають на висновок суду і не звільняють водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" становить 2481, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює водієм ДП "Жовківський лісгосп", зі слів одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області) 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.