Справа №: 343/1250/22
Провадження №: 3/0343/576/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124; 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 31.07.2022 о 17.34 год в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено за таких обставин.

31.07.2022 о 17.34 год в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись у безпечності, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП визнав частково та вказав, що 31.07.2022 допустив зіткнення з автомобілем марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 на паркові супермаркету АТБ. В автомобілі голосно звучала музика і він не почув звук зіткнення. Хоча як такого зіткнення т/з не було, лише було тертя бампера його автомобіля із дверцятами автомобіля потерпілого (подряпина на дверцятах). Потерпілий жодних претензій до нього не має. Місце ДТП він не залишав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, розглянувши об"єднані матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110229 від 31.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної події, яка склалася 31.07.2022 о 17.34 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького,6, в якій зазначено, що в транспортного засобу марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 наявне пошкодження, а саме: лакофарбове покриття передньої лівої дверки, а в автомобілі марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 - лакофарбове пошкодження заднього бампера справа. На схемі відображено місце знаходження вказаних транспортних засобів після ДТП;

- заяву ОСОБА_2 від 31.08.2022, у якій він просить притягти до відповідальності винувця ДТП- водія т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 31.07.2022 близько 17.34 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького,6, в результаті якої його транспортий засіб було пошкоджено;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.07.2022;

- світлокопію фотосвітлини, на якій зображено автомобіль марки Audi 100, однак яка не відображає пошкоджень автомобіля через низьку якість знімку;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110215 від 31.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та вказано, що пояснення додаються на окремому аркуші, однак такі до матеріалів справи не долучені.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так із матеріалів справи вбачається, що правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Долинському районному суді Івано - Франківської області, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1

Посвідчення водія № НОМЕР_3 у ОСОБА_1 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом АТ 253041.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у даному протоколі.

З огляду на викладене вище, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Гурепка проти України»).

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.п. 2.10. а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, за змістом пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, даних про залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди суду не надано. Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи. Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення ААД №110215 від 31.07.2022, до матеріалів справи інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не долучено. Більше того, зі змісту вищевказаного протоколу вбачається про те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучаються до матеріалів справи, однак такі відсутні.

Жодних інших даних про залишення водієм ОСОБА_1 транспортного засобу місця ДТП матеріали справи не містить.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Проте, матеріалами справи не підтверджено те, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10. ПДР України поліцейські вживали заходів для встановлення його, як учасника такої пригоди чи транспортного засобу.

Таким чином, дослідження сукупності наявних у справі доказів свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький