Справа № 185/6490/22
Провадження № 3/185/2719/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Агро КМР» трактористом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.08.2022 о 18-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миру,14 с.Троїцьке, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

05.08.2022 о 18-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миру,14 с.Троїцьке, здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, до якого він причетний.

05.08.2022 о 18-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миру,14 с.Троїцьке, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надходило.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Обставини вчинення ДТП, залишення місця ДТП особою причетною до цього та вживання спиртних напоїв підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , однак останній вказав, що за кермом під час вищевказаних подій не перебував.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовуються наступними матеріалами справи: адміністративними протоколами складеними відносно останнього, рапортами згідно яких 05.08.2022 о 18-10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2022 о 18-09 год. за адресою: Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Миру, буд.14 авто чорного кольору занесло, злетіли номера, вдарилося та поїхало, трохи не наїхав на дітей, номери лежать на асфальті д.н. НОМЕР_2 , поїхав в бік м.Павлоград, заявник ОСОБА_2 ; схемою з місця ДТП з фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмовою від проходження, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відмовою від проходження, відеозаписами з місця події від 05.08.2022.

При цьому свідки вказали на ОСОБА_1 як на особу яка керувала транспортним засобом - автомобілем «BMW 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миру,14 с.Троїцьке, та вчинила ДТП врізавшись в дерево, після чого водій авто розвернувся та поїхав в інший бік, на місці ДТП залишився передній номерний знак НОМЕР_1 , а через деякий час автомобіль повернувся, але за кермом була вже інша особа ОСОБА_6 - батько ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було тимчасово вилучене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» визначено, що відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №185/6490/22, №185/6493/22 та №185/6495/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №185/6490/22.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті з дотриманням порядку, встановленого КУпАП і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», а тому підстав для закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,122-4,124,130,284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи №185/6490/22, №185/6493/22 та №185/6495/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №185/6490/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, перерахувавши на р/р UA0004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко