Справа №: 343/1270/22
Провадження №: 3/0343/584/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Лексвуд», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124; 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

29.07.2022 о 14.11 год в м.Львів по вул.Городоцька, 273, водій ОСОБА_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні на праву смугу не дав дорогу автомобілю марки Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, 29.07.2022 о 14.11 год в м.Львів по вул.Городоцька, 273, керуючи сідловим тягачем марки DAF FT XF105 н.з. НОМЕР_2 з напівпречіпом Kogel SN24 н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП визнав та вказав, що 29.07.2022 він, керуючи сідловим тягачем марки DAF FT XF105 н.з. НОМЕР_2 з напівпречіпом Kogel SN24 н.з. НОМЕР_3 , перестроювався в іншу полосу і не замітив інший автомобіль, який був у закритій зоні. Оскільки автомобіль був завантажений (40 т), він не відчув зіткнення.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ст. 122-4 КУпАП доведена матерiалами об`єднаної справи про адмiністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156003 від 30.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної події, яка склалася 29.07.2022 о 14.11 год у в м.Львів по вул.Городоцька, 273, в якій зазначено, що в транспортного засобу марки Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 наявне пошкодження, а саме: задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило. На схемі відображено місце знаходження вказаних транспортних засобів після ДТП;

-даними рапорта командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області М.Гори, відповідно до якого 29.07.2022 о 14.19 год було отримано повідомлення про ДТП в м.Львів по вул.Городоцька, 273, де один із учасників пригоди втік. На місці ДТП ОСОБА_2 повідомив, що під час руху т/з Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, під час поштовху біля нього проїжджала фура. Після чого він зупинився, а фура поїхала далі. Пізніше по камері відео нагляду по вул. Городоцька та камер безпеки міста встановлено, що до даної ДТП може бути причитний т/з DAF н.з. НОМЕР_2 ;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.07.2022, згідно з якими останній вказав про те, що 29.07.2022 він рухався автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Городоцька в бік центру міста по правій смузі. Близько 14.11 год по вул.Городоцька,273 відчув, що автомобіль втрачає керованість. Ліворуч побачив вантажівку, яка штовхала його з лівої сторони. Уникаючи зіткнення з огорожею, зупинив автомобіль. Вантажівка повернулась у ліву смугу і не зупинилась;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2022, відповідно до яких вказав про те, що 29.07.2022 близько 14.00 год керував т/з DAF н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул.Городоцька в напрямку центру міста Львова. Перед перехрестям з вулицею Виговського їхав в лівій смузі, при перестроюванні у праву смугу не помітив автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 та зачепив його, не відчувши контакту через габарити свого т/з поїхав розвантажуватись. Під час розвантаження до нього зателефонували з поліції і повідомили про ДТП. Після чого він оглянув свій т/з і побачив незначні потертості на передньому бампері справа. В подальшому погодився поїхати до поліції оформити ДТП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156004 від 30.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так із матеріалів справи вбачається, що правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Долинському районному суді Івано - Франківської області, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у даному протоколі.

З огляду на викладене вище, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.п. 2.10. а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, за змістом пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В той час, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10. Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху і залишенням місця пригоди, поліцейські вживали заходів для встановлення її учасника, транспортного засобу.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124; ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним адміністративних правопорушень та його особу, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ст. 124; ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496,20 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький