Справа № 163/656/22
Провадження № 3/163/555/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0874/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який 12 вересня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці увіз автомобіль "Audi A4", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 13 жовтня 2021 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено митницею 13 грудня 2021 року на митному посту "Ягодин" під час проведення аналітично-перевірочних заходів, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду, зокрема шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу останнього, яку він особисто вказав у своїх письмових поясненнях, а також шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За вказаних обставин, направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, Любомльським районним судом вживалися усі необхідні та можливі заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, для належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин вбачаються підстави для проведення розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор", митною декларацією ОСОБА_1 від 12.09.2021, зобов`язанням про зворотнє вивезення транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актами виконаних робіт, заявою ОСОБА_1 про продовження строків вивезення автомобіля, листом Полтавської митниці від 28.09.2021, листом Волинської митниці від 06.10.2021.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В письмових пояснень про причини невиконання зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля ОСОБА_1 назвав поломку транспортного засобу, однак під час розгляду справи обставин, що об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали б йому виконати зобов`язання реекспорту транспортного засобу не встановлено.

Зазначене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Окрім того, Законом №4644-д "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", було передбачено разове в строк з 15.06.2021 по 10.11.2021 пільгове розмитнення машин, які ввезли в Україну до 1 січня 2021 року. Цим же законом також передбачено спеціальні умови звільнення фізичних осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 МК України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

В період дії спеціальних умов передбачених Законом №4644-д, ОСОБА_1 не розмитнив увезений причіп, як і не виконав умови для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, по справі встановлено достатньо підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в провину.

Враховуючи доведеність вини порушника, передбачену законом санкцію та вилучення митницею транспортного засобу, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді конфіскації автомобіля.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Довідка митного органу про строк і вартість зберігання транспортного засобу до протоколу не приєднана, через що підстави для стягнення витрат на зберігання не встановлені.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскації у власність держави автомобіля марки "Audi A4", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , орієнтовною вартістю 121 608,45 гривень, який вилучений за протоколом про порушення митних правил №0874/20500/21.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета