Справа № 187/930/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308692 від 2208.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторюваність, протягом року, вчинення особою одного з правопорушень, передбаченого частиною 1 цієї статті, піддання адміністративному стягненню такої особи за вчинене правопорушення.

Суд зауважує на тому, що в адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року дійсно було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Окрім того, у протоколі серії ВАВ № 308692 від 22.08.2022 року прізвище особи, яка вчинила правопорушення зазначено ОСОБА_2 через букву «і». Разом з тим у своїх письмових поясненнях він записаний ОСОБА_3 через букву «и». Будь-яких копій документів, які б посвідчували особу до адміністративного матеріалу не додано.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та надіслала його до суду вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків (а саме надання до суду доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; уточнення вірного прізвища особи, яка вчинила правопорушення або копій документів, які посвідчують таку особу) подальший розгляд справи не можливий, тому адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул