Справа № 185/6329/22
Провадження № 3/185/2655/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вересово, Сакського району АРК, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.08.2022 о 16-50 год. ОСОБА_1 керував скутером «Avalanche» б/н, по вул.Луганська,235, м.Павлоград, «Блок-пост», у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, згідно результату освідчення на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» тест №373 від 05.08.2022, результат якого становить 0,92‰, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що дійсно вживав алкоголь бо було холодно і він після дощу змок, але на скутері не їхав, а котив скутер через блок-пост де був зупинений військовими, які в подальшому і визвали працівників поліції.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого 0,92‰, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.07.2022, згідно яких, у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого складає 0,92‰, від підпису у протоколі відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначив, що 05.08.2022 котив свій скутер додому, не маючи при собі документів, був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та актом огляду та затримання транспортного засобу від 05.08.2022.

Допитаний в судовому засіданні військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 05.08.2022 він знаходився на чергуванні, близько 16-50 год. вони зупинили громадянина, який керував скутером «Avalanche» б/н, по вул.Луганська,235, м.Павлоград, та проїжджаючи «Блок-пост» на знак «Стоп» не зупинився та продовжив рухатись в бік Блок-поста, в зв`язку з чим останній був зупинений та перевірений, ним виявився ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно, як виявилось він був у стані алкогольного сп`яніння, постійно посміхався, після чого скутер відкотили за Блок-пост відібрали у нього ключі та викликали поліцію, при цьому ОСОБА_1 хотів залишити Блок-пост та піти на кладовище де похований його батько. По приїзду поліцейські склали відповідні матеріали, а скутер працівник поліції відігнав на штрафмайданчик Павлоградського РВП.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини, за яких ними було здійснено виїзд на Блок-пост за викликом військових та по приїзду було виявлено громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який в присутності свідків продув Драгер та було підтверджено стан алкогольного сп`яніння, після чого були складені відповідні матеріали та протокол відносно ОСОБА_1 , а транспортний засіб ОСОБА_6 своїм ходом доставив на штрафмайданчик Павлоградського РВП.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

До показань ОСОБА_1 суд відноситься критично і не бере їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і розцінюються судом як один із способів захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Посвідчення водія ОСОБА_1 серії ЯАА №312663, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вилучалося.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,130 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, перерахувавши на р/р UA0004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко