Справа № 591/3321/22 Провадження № 3/591/1463/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Пшеничного С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС № 247 від 06.08.2022, складеного офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Сумського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 , встановлено, що 06.08.2022 року о 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 на території тимчасового базування розташування військової частини був виявлений з підозрою на вживання алкогольних напоїв, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності начальника патруля молодшого сержанта ОСОБА_3 .

Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 06.08.2022 у нього мав бути вихідний день після чергування, однак командир взводу №1 ОСОБА_4 його викликав у військову частину. Між ними виникла конфліктна ситуація і командир йому сказав, що виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього його доставили до ВСП, не надали можливості скористатися правовою допомогою, не надавали жодних документів, які є в матеріалах справи, для ознайомлення та можливості зазначити свої зауваження та заперечення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пшеничний С.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Пояснив, що протокол про військове адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою, з порушеннями вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021 року, нероз`яснення прав ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів, що також є порушення вказаної Інструкції, виконання обов`язків військової служби відбувалося не за адресою, вказаною у протоколі, а також містяться розбіжності у протоколі та отриманих на адвокатський запит від ВЧ документах щодо дати витвереження ОСОБА_1 та відповідно вірної дати складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Абз.12,13 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9 передбачено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України неодноразово продовжувався.

В судовому засіданні встановлено, що місцем проходження служби ОСОБА_1 є ВЧ НОМЕР_1 , посада «номер обслуги», тоді як адреса: АДРЕСА_2 є адресою місцезнаходження Сумського зонального відділу ВСП.

Згідно п.2 Р.І Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021 року (далі - Інструкція) передбачено, що протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається: командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб; уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння виявлені безпосередньо командиром ОСОБА_4 , і суд вважає такі покази правдивими та логічними і кладе їх в основу свого рішення з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що останній є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , місце дислокації якої на період воєнного часу складає державну таємницю, тоді як за адресою АДРЕСА_2 , де службу ОСОБА_1 не проходить та відповідно там не міг виконувати свої обов`язки, як про це зазначено у протоколі, а посадова особа ОСОБА_2 не міг безпосередньо виявити таке адміністративне правопорушення та відповідно в подальшому не був уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду.

З огляду на вищевикладене та вимоги Інструкції, протокол про військове адміністративне правопорушення мав бути складений саме командиром, який виявив безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, отже даний протокол слід визнати недопустимим доказом, оскільки він отриманий не у передбачений законодавством спосіб.

Крім того, суд вважає суттєвими наступні обставини, що свідчать про недобросовісність посадових осіб при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи.

Так, згідно протоколу, 06.08.2022 року після витвереження солдата ОСОБА_1 було доставлено до штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 , де складено протокол про військове адміністративне правопорушення.

Водночас, з отриманої на адвокатський запит відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також протоколу затримання від 06.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у кімнаті для затриманих до 09-00 год 07.08.2022 до повного витвереження.

Тобто, вказане дає підстави вважати достовірними покази ОСОБА_1 і щодо того, що йому жоден документ, який наявний в матеріалах справи, на ознайомлення не надавався та у нього була відсутня можливість подати свої зауваження, пояснення та заперечення під час оформлення матеріалів.

Не відповідає дійсності і викладена у вищенаведеному протоколі затримання інформація про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку№576 від 06.08.2022, тоді як згідно цього ж висновку, солдат відмовився від проходження такого огляду взагалі.

Заслуговують на увагу і інші аргументи захисника щодо невідповідностей протоколу вимогам Інтрукції.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що зазначені обставини позбавляють можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Створені під час складання протоколи умови мають наслідком не дотримання принципу правової визначеності та порушення права особи на захист, яке не можуть бути поновлені під час судового розгляду з урахуванням особливостей процесуальної форми судового провадження, передбаченої КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП, що згідно п.1ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 172-20, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока