П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/546/22

10 серпня 2022 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460824 від 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 05 год 10 хв на автомобільній дорозі Р-38 Богородчани - Гута, 8 км, керував мотоциклом марки "Senke", моделі "SK250GY5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук; в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до довідки №3893 від 15 липня 2022 року, виданої Обласним комунальним некомерційним підприємством "Чернівецька обласна психіатрична лікарня", ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 29 червня 2022 року. Також 08 серпня 2022 року до суду надійшла довідка №4423 від 04 серпня 2022 року, видана Обласним комунальним некомерційним підприємством "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" аналогічного змісту про перебування

ОСОБА_1 на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дороган І. Г. надала клопотання про закриття провадження у справі з мотивів відсутності доказів вчиненого правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не зупиняли рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і матеріалами справи не встановлено стан водія під час руху транспортного засобу. Вказує також на упередженість свідка ОСОБА_2 , оскільки за його заявою проводиться розслідування кримінального провадження за незаконне заволодіння ОСОБА_1 належним свідку мотоциклом. Зауважила, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 сутність та наслідки проведення чи відмови від проведення огляду водія на стан сп`яніння, не роз`яснено про складання відносно нього протоколу про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також порушено п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд проводиться поліцейським на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, однак працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 . Крім того, незрозумілою є розбіжність в часі керування ОСОБА_1 т/з 28 червня 2022 року о 05 год 10 хв та відмові від проходження медичного огляду о 14 год 15 хв.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що у справі наявні:

- протокол серії ДПР18 №460824 від 28 червня 2022 року, складений поліцейським СРПП ВП № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Микицеєм М. В., відповідно до якого 28 червня 2022 року о 05 год 10 хв на автомобільній дорозі Р-38 Богородчани - Гута, 8 км, керував мотоциклом марки "Senke", моделі "SK250GY5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук; в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- постанова серії БАА № 961194 від 28 червня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, за порушення ним п. 2.1 "а" ПДР України, за керування цього числа о 05 год 10 хв на автомобільній дорозі Р-38 Богородчани - Гута, 8 км, мотоциклом марки "Senke", моделі "SK250GY5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів; від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 28 червня 2022 року о 14 год 05 хв до закладу охорони здоров`я КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради".

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову 28 червня 2022 року ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager";

- витяг з ЄРДР від 28 червня 2022 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України. У витязі вказано, що 28 червня 2022 року до відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою звернувася ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , про те, що вночі на 28 червня 2022 року в АДРЕСА_3 його знайомий ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів його мотоциклом марки "Senke", моделі "SK250GY5", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З доданого до протоколу диску з відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 13 год 48 хв перебуває на пасажирському сидінні поліцейського автомобіля. При цьому на початку відео ОСОБА_1 уточнює: "Ви питаєте, а я відповідаю", потім вітається з працівником поліції. В подальшому відповідає на запитання працівника поліції, називає своє прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чітко та без вагань погоджується. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 їхати в медичний заклад, ОСОБА_1 перепитує працівника поліції, чи потрібно їхати. Працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити "тест на огляд на стан", і сам відповідає "не будете". ОСОБА_1 повторює за працівником поліції "не буду". Інший працівник поліції, який перебуває за кермом поліцейського автомобіля, уточнює "за допомогою газоаналізатора". Поліцейський стверджує "теж відмовляєтесь", на що ОСОБА_1 погоджується з поліцейським. При цьому на відео відсутні свідки, особі, яка притягається до відповідальності, не роз`яснено його прав відповідно до ст. 268 КУпАП. Також не роз`яснено суті та наслідків згоди чи відмови особи від проведення огляду.

Щодо зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та вказаного в акті огляду свідка ОСОБА_2 слід зазначити, що відповідно до відомостей витягу з ЄРДР від 28 червня 2022 року, він є заявником про вчинення

ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння належним свідку ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом - мотоциклом марки "Senke" моделі "SK250GY5", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином пояснення цього свідка та викладені з його участю відомості не можуть вважатись об`єктивними та безсторонніми, оскільки вбачається, що він є заявником та потерпілим від кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрює ОСОБА_1 .

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відео від 28 червня 2022 року, дослідженого в ході розгляду справи судом, встановлено відсутність будь-яких свідків оформлення протоколу та відмови від проведення огляду. Тому повністю однакові письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відібрані на однотипних і віддрукованих бланках, судом не можуть бути прийняті.

Відомості постанови серії БАА №961194 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн за порушення ним

п. 2.1 "а" ПДР України за керування мотоциклом, належним ОСОБА_2 , не маючи при собі посвідчення водія, також не можуть бути прийняті судом та покладені в основу висновку про винуватість особи. Зазначену постанову суд не приймає як допустимий доказ, оскільки вона складена тією ж особою, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до предмету доказування, отже не може бути покладена в основу визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З оглянутого відео від 28 червня 2022 року, о 13 год 48 хв відсутній зафіксований факт керування чи перебування ОСОБА_1 біля мотоциклу, а також факт проведення огляду на місці його зупинки. Відеозапис не містить факту пропозиції наявного у поліцейського приладу - газоаналізатора "Драгер". ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні поліцейського автомобіля і на самому початку відео уточнює у працівника поліції: "Ви питаєте, а я відповідаю?", після чого вітається з працівником поліції і відповідає на запитання.

Відеозапис виготовлений з порушенням п. 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03 лютого 2016 року, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Фрагмент відеозапису тривалістю дві хвилини позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи з достатньою повнотою.

На перше питання поліцейського, чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відразу, чітко та без вагань погоджується пройти такий огляд. Лише після ряду уточнюючих запитань та стверджень працівника поліції він ( ОСОБА_1 ) відмовляється їхати в медичний заклад і відеозапис завершується.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП відеозапис не містить роз`яснень прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції. ОСОБА_1 також не роз`яснено сутності процедури огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови від проведення такого огляду. Запитання поліцейського носять навідний характер та припиняються після отримання потрібної відповіді - відмови ОСОБА_1 від огляду. Такий висновок знаходить підтвердження у власноручних поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він відмовляється від медичного огляду своїх "органів".

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч встановленому законом порядку проведення огляду, після отримання згоди від ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, працівником поліції знову запропоновано йому ( ОСОБА_1 ) спочатку проходження огляду в медичному закладі, лише потім - за допомогою газоаналізатора. У даному випадку, при наявності сумнівів в обізнаності ОСОБА_1 з сутністю процедури проведення огляду, дотримання порядку та процедури, передбаченої законом, вкрай важливо.

Відповідно до довідок, виданих Обласним комунальним некомерційним підприємством "Чернівецька обласна психіатрична лікарня", №3893 від 15 липня 2022 року та №4423 від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 29 червня 2022 року. Тому суд зважає на можливий стан ОСОБА_1 на час складання 28 червня 2022 року щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання ОСОБА_1 пояснень працівникам поліції, який з наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення і до часу розгляду справи судом постійно перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами. Неналежними такі докази є відповідно до ч. 5 ст. 255 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyeva у Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin у. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; "Лауко проти Словаччини" (Lauko v. Slovakia), 02 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за нею настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Оскільки працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов