Номер провадження: 33/813/934/22
Номер справи місцевого суду: 509/973/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання Хухров С.В.

За участю адвоката Масловського І.М.

Особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Масловського І.М. на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.02.2022 року о 00.55 год. у відношенні ОСОБА_1 інспектором Подільсткого РУП ст. л-том поліції Трофанюк Я.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504209 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 09.02.2022 р. о 00:45 год. по а/д Вінниця-Гайсен 274км.+ 100м., керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою «Drager» результат 1,82 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

03.08.2022 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Масловського І.М. в якій він просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ;

- скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року та закрити провадження у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 15.02.2022 потрапив у інше ДТП в результаті чого попав до лікарні з численними переломами кінцівок. Тривале лікування та його відновлення перешкоджало прибути на розгляд справи в Овідкшольському районному суді Одеської області, а також вчасно отримати, постанову суду по цій страві і, відповідно, вчасно її оскаржити. З оскаржуваною постановою ознайомився 02.08.2022 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Адвокат Масловський І.М. посилається на те, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що під час проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції подали ОСОБА_1 . Драгер з розпечатаною трубкою, яка вже була у використанні.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені відомості, щодо свідків або понятих.

Вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Масловського І.М., розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2022 р. о 00:45 год. по а/д Вінниця-Гайсен 274км.+ 100м., керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 - прилад ARLJ - 0453. Результат позитивний 1,82 %.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504209 від 09.02.2022 року /а.с.2/;

-квитанція огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 - прилад ARLJ - 0453від результат 1,82 % /а.с.3/;

-письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.4/.

-направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора /а.с.7/.

Апеляційною інстанцією оглянуто відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) з якого вбачається, щоогляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер з визначенням результату 1,82% .

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до відповідальності.

Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для заміни постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_1 належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови районного суду.

З клопотання, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03.08.2022 року, так як лише 02.08.2022 він дізнався про її існування.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Масловському І.М.строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Масловського І.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк