ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6310/22
провадження № 3/753/3272/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретарів Линичук Ю.П., Самойленко А.М., захисників Байдика О.А., Калічака В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2022 року о 16-й годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Ялтинська, 24/23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв наїзд на мотоцикл «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 24 квітня 2022 року о16-й годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Ялтинська, 24/23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda РС41» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Крім того, 24 квітня 2022 року о 16-й годині 50 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda РС41» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого зник з місця ДТП на вул. Пчілки, 2б. Водій ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої (а саме горілку та пиво) за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, протягом розгляду справи відмовлявся давати пояснення. Пояснення суду надав після того, коли були досліджені всі докази і судом отримані пояснення від свідків.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.04.2022 року приблизно о 11.00-11.30 годині він приїхав до своїх батьків у гості, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , щоб привітати їх зі святом Пасхи. Разом з батьками та їх подругою ОСОБА_3 вони святкували Пасху. Приблизно о 16.00 годині, точний час ОСОБА_1 не пам`ятає, його батько поїхав відвозити подругу матері додому на автомобілі «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 в цей час пішов гуляти з товаришем на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі. Потім йому подзвонив батько і повідомив, що потрапив у ДТП з мотоциклом, не зміг поділити з ним дорогу. Через деякий час батько подзвонив вдруге і повідомив, що до них додому прийшли працівники поліції і запитують про ОСОБА_1 . Батько дуже хвилювався. Тому ОСОБА_1 сказав йому не говорити, що він був за кермом, так як батько працює водієм, і ОСОБА_1 не хотів, щоб у нього були проблеми. Прийшовши додому ОСОБА_1 зустріли працівники поліції. Він не пам`ятає, чи запитували його хто був за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 , проте він погодився на все, що від нього вимагали працівники поліції. Разом з працівниками поліції він прибув на вул. Ялтинську, де, як потім йому стало відомо, відбулось ДТП. Там же він вперше побачив ОСОБА_2 , який нібито був іншим учасником ДТП. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на Драгер, але його не було в них в наявності, треба було ще привезти. ОСОБА_1 був готовий пройти огляд, але працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 не перебував, вказаний автомобіль йому не належить.

Захисник Байдик О.А. направив до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що за ч. 4 ст. 130 КУпАП не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладеного правопорушення та не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Не підтверджено факт вживання алкоголю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не відібрано пояснень сусідів. Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 учасники ДТП з`їхали з його місця, тобто обидва транспортні засоби покинули місце ДТП. Тому працівники поліції не мали об`єктивних даних, враховуючи з`їзд учасників з місця зіткнення та відсутність конкретних відомостей у поясненнях щодо точного місця ДТП, а тому складена схема ДТП не містить доказового значення, а місце події не встановлено. При цьому з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції просто надали ОСОБА_1 на підпис схему, не давши йому часу на її вивчення. Працівники поліції примусили його підписати схему ДТП. Також вказав, що при складанні адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України. Крім того, відеозапис з нагрудної камери містить декілька відео файлів, які не є суцільними. Огляд водія на стан сп`яніння проводився з порушенням ст. 266 КУпАП.

В свою чергу адвокат Калічак В.П. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що не доведено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення з мотоциклом «Хонда». Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 - батька ОСОБА_1 , саме він перебував за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 . Схема ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення в органах поліції, на ній не зображені усі транспортні засоби. Під час складання протоколу працівниками поліції не встановлювався момент вживання ОСОБА_1 алкоголю, що під час судового засідання підтвердила працівник поліції ОСОБА_6 ОСОБА_7 вказав, що в матеріалах справи не містяться докази, що ОСОБА_1 вживав алкоголь взагалі. Крім того, на думку захисту вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, а тому справа в цій частині підлягає закриттю. Так як не доведено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення з мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , і всі свідки в судовому засіданні вказали, що не бачили хто був за кермом автомобіля під час зіткнення то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена і справа в цій частині підлягає закриттю. Вказав, що матеріалами справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому справа в цій частині підлягає закриттю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 24.04.2022 року він вийшов з товаришем на фасад покурити і побачив, як на вул. Ялтинській рухався мотоцикл, а за ним рухався автомобіль «Шевролет». Мотоцикл заїхав на лежачий поліцейський, і автомобіль «Шевролет» в`їхав в нього. Водій мотоцикла хотів підійти до водія автомобіля «Шевролет», але той об`їхав його і втік з місця ДТП. Потім свідок побачив, що на дорозі лежать державні номерні знаки автомобіля «Шевролет» і він одразу викликав працівників поліції. В подальшому ОСОБА_8 декілька разів підходив до місця ДТП. Згодом прибули працівники поліції з ОСОБА_1 , який вів себе агресивно, і від нього було чутно запах алкоголю. Він не бачив в момент ДТП, хто був за кермом автомобіля «Шевролет», працівники поліції встановили ОСОБА_1 , як особу, яка керувала автомобілем. Чи проходив ОСОБА_1 тест «Драгер» свідку не відомо. У свідка були відібрані пояснення.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Вікторов Д.П. суду пояснив, що будучи на добовому чергуванні виїхав у складі екіпажу на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась на вул. Ялтинська. На місці ДТП був тільки водій мотоцикла і мотоцикл, іншого учасника ДТП не було. За допомогою системи «Безпечне місто» було виявлено автомобіль «Шевролет», який був причетний до ДТП. Було надано відео даного автомобіля, з якого було видно, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Автомобіль знаходився на вул. О. Пчілки, 2 або 2б, на ньому були видно пошкодження. Прибувши за вказаною адресою, були встановлені батьки ОСОБА_1 , які зв`язались з останнім і він підійшов до них. Разом з ОСОБА_1 екіпаж виїхав на місце ДТП на вул. Ялтинську, де ОСОБА_1 впізнали свідки, як особу яка була за кермом автомобіля причетного до ДТП з мотоциклом. Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь працівнику поліції не відомо, він не пам`ятає.

В судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Турута О.В. суду поаяснила, що будучи на добовому чергуванні виїхала у складі екіпажу на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась на вул. Ялтинська. На місці ДТП знаходився тільки потерпілий, так як у нього були пошкодження, була направлена швидка допомога. За допомогою системи «Безпечне місто» був знайдений автомобіль «Шевролет Лачетті» з характерними пошкодженнями. Були встановлені батьки водія «Шевролет Лачетті», які його викликали. Ним виявився ОСОБА_1 . Батьки ОСОБА_1 та він сам повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП, так як було свято «Пасха». При розмові з ОСОБА_1 , останній повідомив, що саме він був за кермом автомобіля «Шевролет Лачетті», і що йому не сподобалась як рухався мотоцикліст. Не сперечаючись ОСОБА_1 поїхав на місце ДТП. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на прилад «Драгер» свідок не пам`ятає, він точно відмовився проходити огляд у лікаря. Чи залишав місце ДТП мотоцикліст свідку не відомо.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Коваленко В.В. суду пояснив, що будучи на добовому чергуванні виїхав у складі екіпажу на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась на вул. Ялтинська. Прибувши на місце, був виявлений потерпілий, який повідомив, що особа причетна до ДТП зникла з місця. По відеокамерам було встановлено автомобіль «Шевролет», і його місце перебування. Прибувши до вказаного автомобіля, на ньому були явні пошкодження. Після були встановлені батьки ОСОБА_1 , а потім він сам прийшов. Разом з ОСОБА_1 екіпаж прибув на місце ДТП. Була складена схема ДТП, зі слів учасників ДТП. Крім того, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були вказані в протоколі. Сам ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво і горілку. Чи відмовлявся ОСОБА_1 пройти тест на приладі Драгер свідок не пам`ятає, чи складалось направлення до лікаря він не пам`ятає.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Байдика О.А., Калічака В.П., свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, 24 квітня 2022 року о 16-й годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Ялтинська, 24/23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв наїзд на мотоцикл «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

24 квітня 2022 року о16-й годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Ялтинська, 24/23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda РС41» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

24 квітня 2022 року о 16-й годині 50 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda РС41» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого зник з місця ДТП на вул. Пчілки, 2б. Водій ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої (а саме горілку та пиво) за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказані протоколи складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи з посиланням на відповідні пункти ПДР, і мають усі дані, необхідні для вирішення справи.

Доводи сторони захисту щодо того, що адміністративні матеріали не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а схема дорожньо-транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом суд вважає необґрунтованими, враховуючи те, що вона містить дані про транспортні засоби, про їх власників та локалізацію пошкоджень, які автомобіль «Шевролет Лачетті» та мотоцикл «Хонда» отримали внаслідок зіткнення. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень. Крім того в судовому засіданні, інспектор патрульної служби ОСОБА_9 підтвердив, що схема ДТП складалась за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 24.04.2022 року о 16-35 годині він рухався на своєму мотоциклі на вул. Ялтинська, 24/23, хотів зупинитись біля кав`ярні і почув звук зупинки автомобіля, а потім удар по мотоциклу. ОСОБА_2 зупинився і побачив як автомобіль «Шевролет Лачетті» тікає. ОСОБА_2 спочатку хотів його догнати, але потім повернувся і викликав поліцію. Коли працівники поліції привезли на місце ДТП водія «Шевролет Лачетті» він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими вказаних протоколів Серії ААД № 237587 та серія ААД № 237586 було дотримано вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом.

З відеоданих, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисників Байдика О.А., Калічака В.П., вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував своєї участі в дорожньо-транспортній пригоді. Він сам прибув з працівниками поліції на місце ДТП та не повідомляв, що за кермом автомобіля «Шевролет Лачетті» був не він. Також він не заперечував і того, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане підтверджується наданим в суді показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_8 вказав, що автомобіль «Шевролет Лачетті» після зіткнення з мотоциклом «Хонда», просто об`їхав його і зник з місця події.

Позицію ОСОБА_1 , з приводу того, що за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_1 був його батько ОСОБА_5 суд вважає неправдивою і розцінює як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, суд звертає увагу, що вказана позиція була висловлена ОСОБА_1 , після допиту свідків у судовому засіданні та дослідження усіх матеріалів адміністративної справи. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення останній не зазначав, що за кермом була інша особа, а не він.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б, 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 237587 від 24.04.2022 року про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, тобто правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Нормою ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

З відеоданих, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисників Байдика О.А., Калічака В.П., вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння, не надавав чіткої згоди та відповіді щодо його проходження, що було правильно розцінено працівником поліції як відмову від проходження огляду. На протязі всього відеозапису ОСОБА_1 веде себе зухвало і не заперечує того, що вживав алкоголь.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_10 вказала, що під час складання протоколу за ч. 4 ст. 130 ОСОБА_1 сам вказав, що вживав горілку і пиво. Також, під час встановлення особи причетної до ДТП, батьки ОСОБА_1 вказали, що останній вживав алкоголь, так як було свято.

Відсутність в матеріалах даних про направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не спростовує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 237587 від 24.04.2022 відповідає положенням ст. 256, 266 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захист не надали. При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що зібрані докази, є сумнівними та недопустимими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП 24.04.2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За частиною 4 ст. 130 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба