Справа№464/2722/20
пр.№ 3/464/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №428549 вбачається, що 18.05.2020 о 20.05 год. на АД «Західний обхід м.Львова» 11 км. + 300 м. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Kron 5D д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху та перелаштовуванням не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з атомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по узбіччі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що попереду на його смузі руху відбулось ДТП за участю двох автомобілів. На зустрічній смузі руху був інтенсивний рух, вирішив об`їхати місце ДТП по узбіччі. Переконавшись у безпечності маневру, включив правий покажчик повороту та з`їхав на узбіччя з метою об`їзду місця ДТП. Займаючи крайнє праве положення, рухаючись по узбіччю не доїхавши до місця ДТП метрів десять з правої сторони тягача на великій швидкості з`явився автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , який різко повернув в ліво та виїхав на смугу руху керованого ним атомобіля. Він застосував гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що ДТП є наслідком порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи об`їзд ДТП водій ОСОБА_1 раптово почав виїжджати на узбіччя по якому він вже рухався та здійснив з ним зіткнення.Не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Постановою від 04.08.2020 призначено в даній справі судову автотехнічну експертизу.

25.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи № 5649 від 22.06.2021, згідно якого встановити особливості механізму контактування транспортних засобів під час ДТП та встановити факт застосування водієм ОСОБА_1 гальмування не видалось можливим.

25.10.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 5650 від 09.12.2021, згідно якого водій автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_2 , рухаючись узбіччям позаду автомобіля «DAF FT XF 460» з напів причепом «Kron 5D», що також рухався цим же узбіччям, відповідно до п.1.10 ПДР не повинен був здійснювати випередження автомобіля «DAF FT XF 460» з напів причепом «Kron 5D». В даних на дослідження матеріалів справи відсутні дані про положення транспортних засобів та швидкість їх руху в момент виїзду автомобіля «DAF FT XF 460» з напів причепом «Kron 5D» під керуванням водія ОСОБА_1 на узбіччя, що унеможливлює оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 12.3 ПДР. Якщо автомобіль «Toyota Avensis» рухався узбіччям позаду автомобіля «DAF FT XF 460» з напів причепом «Kron 5D», що також рухався цим же узбіччям, то немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. Для водія автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_2 можливість запобігти ДТП полягала у дотриманні ним вимог п.1.10 ПДР (стосовно значення термінів), відповідно до яких він не повинен був здійснювати випередження рухаючись узбіччям. Причин, які б з технічної точки зору не дали йому змоги дотримати зазначених вимог, не вбачається. Встановити факт застосування гальмування водієм ОСОБА_1 не видається можливим.

01.02.2022 від захисника ОСОБА_1 Русенка Р.І. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.п. 1.10, 12.3 ПДР.

В судове засідання 25.08.2022 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала 18.05.200 о 20.05 год. в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 283,284 КУпАП,суддя,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.