Справа № 308/5995/21
П О С Т А Н О В А

19.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Стана І.В. у справі за апеляційною скаргою захисника Карпинець Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Карпинець Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року.

18.08.2022 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стана І.В.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_1 вже довгий час товаришує з його сином. На підставі наведеного просить задовольнити його заяву про відвід судді Стан І.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року заяву про відвід судді передано для розгляду судді Бисага Т.Ю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст.ст.8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

При вирішенні питання про відвід судді апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і упередженості судді у даній справі та з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, подана ОСОБА_1 , заява про відвід підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, прихожу до висновку про доцільність відведення судді Закарпатського апеляційного суду Стана І.В. від розгляду даної справи для уникнення будь-яких об`єктивних сумнівів в його безсторонності та упередженості.

На підставі викладеного,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Закарпатського апеляційного суду Стана І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Карпинець Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага