Справа № 405/3444/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296923 від 10.07.2022 року ОСОБА_1 , 10.07.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 211, керував транспортним засобом марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами, згідно з постановою державного виконавця від 09.11.2021 ВП № 41122157 Компаніївський ВДВС у м. Кропивницькому 08.06.2018 року ВП № 52138719, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовезасідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладеннярозглядусправивідостаннього до суду не надходило. Судом вжитопередбаченихпроцесуальнимзаконодавствомзаходів для повідомлення особи, щопритягується до адміністративноївідповідальності, про час та місцерозглядусправи. Крім того, на офіційномусайтіСудовоївладиhttp://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місцерозглядусправибуливказаніодразупісляпризначеннясправи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, щоЄвропейський суд з прав людини у своїхрішенняхзазначаєщо, сторона, яка задіяна в ході судового розглядузобов`язана з розумнимінтервалом часу сама цікавитисьпровадженням у їїсправі, добросовіснокористуватисьналежнимиїйпроцесуальними правами та неухильновиконуватипроцесуальніобов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідновиходити з того, щореалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщододоступностіправосуддя та справедливого судового розглядукожна держава - учасницяцієїКонвенціївправівстановлювати правила судовоїпроцедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допуститисудовийпроцес у безладнийрух. З цього приводу прецедентними є рішенняЄвропейського суду з прав людиниу справах «Осман протиСполученогокоролівства» від 28.10.1998 року та «КрузпротиПольщі» від 19.06.2001 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296923 від 10.07.2022 року, яким підтверджується, що саме 10.07.2022 року о 10 год. 40 хв. по вул. Бобринецький шлях, 211 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

- відеозаписами, якімістяться на цифровому носіїінформації DVD-R диск, оглянутому судом;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, ОСОБА_2 , 10.07.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 211, керував транспортним засобом марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами, згідно з постановою державного виконавця від 09.11.2021 ВП № 41122157 Компаніївський ВДВС у м. Кропивницькому 08.06.2018 року ВП № 52138719, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Працівникамиполіціїбулоскладено у ОСОБА_3 протокол про адміністративнеправопорушенняпередбачене ч. 3 ст. 126КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то в ОСОБА_4 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; банк

отримувача - казначейство України (ел. адм.. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0011566; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3444 /22 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко