ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/226/22 Справа № 692/1192/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 692/1192/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Баришівська зернова компанія»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.11.2021 о 21 годині 45 хвилин в с. Свічківка по вул. Незалежності, керував саморобним трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження будь якого огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і мотоблок біля якого він знаходився не може бути транспортним засобом в розумінні п.1.10. ПДР України. Вказують, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не відсторонено від керування транспортним засобом, та не виписано направлення на проходження медичного огляду. Вважають, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не відображає всіх істотних обставин справи, при цьому свідки працівниками поліції не залучалися.

Заслухавши думку захисника Морозова В.Ю., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, але не в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065434 від 16.11.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2021 о 21 годині 45 хвилин в с. Свічківка по вул. Незалежності, керував саморобним трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження будь якого огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив п.2.5. ПДР України, (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського, згідно якого було зупинено саморобний трактор під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній відмовився, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано, як працівники поліції під`їжджають до ОСОБА_1 , та повідомляють останнього про те, що йому було заборонено рух, на що він вказує, що йому треба було 20 м. доїхати додому. Також ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с. 3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянтів про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та спростовуються даними відеозапису на якому ОСОБА_1 зазначив, що він хотів доїхати 20 м. до свого будинку.

На саморобному мотоблоці встановлено спеціальні механізми, а тому посилання апелянта на те, що він не може бути транспортним засобом, є неспроможними.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права нічим не підтверджені, та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого суду.

Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містять обов`язкової вимоги про долучення до матеріалів справи направлення особи на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у разі відмови такої особи від проходження такого огляду, як про те зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку в матеріалах справи наявний відеозапис, а тому присутність свідків є необов`язковою, як про те зазначають апелянти.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.06.2022 посвідчення водія на території Черкаської області не отримував, що підтверджується, листом РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) від 30.06.2022№31/23-753.

За таких обставин постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року необхідно змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В решті постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. задовльнити частково.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка