КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1752/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 356/102/22

17 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Козацького Андрія Олександровича на постанову Березанського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080254, 19.02.2022 року водій ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. по вул.. Шевченків Шлях, 156 в м. Березань, керував автомобілем Volkswagen Caddyд.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Київська обл.., м. Березань, вул.. Михайлівська, 50, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою, 24.06.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Козацький А.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Березанського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах. Зазначав, що судом невірно оцінені досліджені докази, а доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в повній мірі судом не спростовані.

Вказував на те, що сторона захисту звертала увагу суду на те, що при документуванні адміністративного правопорушення працівниками поліції та медичним працівником допущені грубі порушення вимог законодавства, а саме «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, судом не надано оцінки грубого порушення процедури освідування особи на стан сп`яніння, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення до проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, судом було безпідставно відхилено доводи захисту щодо невідповідності використаної, для проведення лабораторних досліджень, вимірювальної техніки та обладнання, а саме експрес-тесту «Sniper 10». Також, судом залишено поза увагою доводи захисту про те, що висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений з грубими порушеннями вимог Інструкції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Козацького А.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На противагу доводам апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом з обґрунтуванням своїх висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , який власноручно зазначив у протоколі, що вживав наркотики 2 тижні тому;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 року, відповідно до якого результат огляду позитивний, в сечі виявлено синтетичну марихуану;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 року, відповідно до якого результат огляду позитивний, в сечі виявлено синтетичну марихуану.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

В суді першої інстанції, ОСОБА_2 був допитаний у якості свідка, та пояснив, що він є лікарем Березанської міської лікарні та зазначив, що 19.02.2022 року близько 00 год. 55 хв. за направленням поліцейських проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тест на алкоголь виявився негативним, тест на наркотики показав позитивний результат - в сечі виявлено синтетичну марихуану. Вказав, що під час огляду ОСОБА_1 були виявлені наступні клінічні ознаки, відмінні від нормального стану, а саме зіниці очей звужені, реакція на світло млява, хитання при поворотах, тремтіння пальців рук, язика, повіка. На запитання лікаря, чи вживав ОСОБА_1 наркотики за останній місяць, останній відповів, що так. Окрім того на запитання лікаря, ОСОБА_1 відповів, що фізично здоровий скарг на стан здоров`я, наявність будь-яких захворювань, травм тощо, які можуть вплинутиу тому числі в на рухову сферу, від ОСОБА_1 не поступило. Пояснив, що згідно роз`яснень обласного департаменту охорони здоров`я повноваження з проведення інструктажу, а також надання права проводити медичні огляди на стан сп`яніння покладені на адміністрацію відповідних лікарських закладів. Лікарський заклад розробляє програму занять, навчання щодо проведення оглядів на стан сп`яніння та затверджує її, організовує їх проведення на місці. Відповідно до вказаних роз`яснень, в лікарні були проведені відповідні заняття, керівник лікарні своїм наказом визначив лікарів, уповноважених проводити огляди на стан сп`яніння. Пояснив, що при проведенні огляду зразки відбираються в чисту ємність, за збором наглядає поліцейський. Зразки не зберігаються. За допомогою тесту в сечі було виявлено речовину та встановлено її якісні ознаки. За результатом огляду, та тесту у тому числі, лікар прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 року, складений з порушенням вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452,735 від 9.11.2015 року - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Крім того, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Тому, ОСОБА_1 , в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 16.06.2022року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Козацького Андрія Олександровича - залишити без задоволення, постанову Березанського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова