Провадження № 3/161/3260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Давидова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою серії БАВ № 297706 від 04.05.2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200284 від 22.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 22.07.2022 року о 18:43, в с. Жидичин Ківерцівського р-ну, по вул. 17-го Вересня, 46, керував транспортним засобом Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов О.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення Також адвокат Давидов О.В. зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували достовірність фактів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 200284 від 22.07.2022 року.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм правом на захист, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 121 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У свою чергу, адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП наступає виключно у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Однак, вищевказаний доказ не може бути прийнятий до уваги при доведенні вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки на ньому зафіксовано виключно процедуру розгляду справи за ч. 6 ст. 121 КУпАП (повідомлення про причини розгляду справи, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, оголошення міри застосованого стягнення), а також обставини вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних обставин встановлення факту керування ОСОБА_1 , автомобілем із номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу, вищевказаний електронний доказ не містить.

При цьому, будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, зокрема, інформація із Єдиних державних реєстрів транспортних засобів чи МВС, в матеріалах справи відсутні.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 22.07.2022 року о 18:43, в с. Жидичин Ківерцівського р-ну, по вул. 17-го Вересня, 46, керував транспортним засобом Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 121, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 7 ст. 121 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська