Справа № 346/3726/21
Провадження № 33/4808/49/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисникаБоднарука Б.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука Б.Б. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 6.12.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4.08.2021 року о 9:00 год. в м. Коломия по вул. Симоненка, керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito , д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з території компанії «Метабокс», не дав дорогу автомобілю марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Симоненка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Боднарук Б.Б. оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм права. Стверджує, що попри закриття провадження у справі за строком давності, було встановлено вину ОСОБА_1 та заперечує її. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Суд провів судовий розгляд після закінчення строку давності у цій справі, чим порушив вимоги ст. 247 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Однак, оскаржена постанова суду не належить до вказаних категорій, тому визнання вини ОСОБА_1 при закритті справи є незаконним.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності, що було порушено судом першої інстанції.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушень є 4.08.2021 року, а постанова судді першої інстанції винесена 6.12.2022 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку давності, то справа щодо ОСОБА_1 мала бути закрита суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.

Наявність різної судової практики з цього приводу на переконання судді-доповідача не є підставою для залишення оскарженої постанови суду без змін.

Доцільність підтвердження вини особи у таких справах для майбутньої можливої приюдиції при вирішенні цивільних позовів, слід вважати помилковим, оскільки у порядку цивільного судочинства може бути вирішено будь-який цивільно-правовий спір, в тому числі з приводу цієї автоподії, без наявності постанови суду про підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_1 за строком давності без підтвердження його вини і без його виправдання.

З наведених мотивів суд апеляційної інстанції вважає, що не було правових підстав для призначення апеляційним судом у цій справі експертиз, яка тривалий час не виконується. Її результати з наведених мотивів не є обов`язковими для постановлення законного й обґрунтованого рішення у цій справі. Така експертиза може бути призначена при наявності підстав та доцільності при вирішенні спору між сторонами в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення необхідно проводити дослідження доказів, на що є зазначена вище процесуальна перешкода.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 6.12.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький