Справа № 211/5919/20
Провадження № 3/211/5/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: АТ «Придніпровська залізниця», сторож, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145534 від 02.10.2020, 06 вересня 2020 року о 12-30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті вулиць Апостолівська та вул. Лугова був недостатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху та, виконуючи маневр лівого повороту, не надав дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а громадянка ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень згідно медичних довідок та рапорту слідчого

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. «б», 10.1., 12.3., 16.13. Правил дорожнього руху України.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав частково, проте винним у ДТП вважає також водія ОСОБА_2 , оскільки останній також порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що винним у ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки останній порушив п. п. 2.3. «б», 10.1., 12.3., 16.13. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні також були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2020, та він переходив проїзну частину, на перехресті бачив автомобіль «Жигулі» з причепом потім почув удар, обернувся та побачив розвернутий джип, проте як сталося зіткнення він не бачив. Також у його присутності слідчим складалися матеріали та робилися заміри.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона не є водієм, 06.09.2020 вони з чоловіком ОСОБА_2 їхали на автомобілі Ауді, під його керуванням (вона була в якості пасажира), попереду них їхав автомобіль з причепом. Так, рухаючись по своїй полосі руху, перед ними на близькій відстані, різко повернула машина, її чоловік засигналив та загальмував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проїжджав повз дорожньо-транспортної пригоди, приблизно хвилин через 10 після того як вона сталася, проте самої аварії він не бачив, у його присутності слідчим складалися матеріали та робилися заміри.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не є водієм. 06.09.2020 знаходився в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира, під його керуванням. Так вони рухалися по вул. Луговій та, наближаючись до перехрестя, ОСОБА_1 пропустив автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку та почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому відчули удар у задню праву частину їх автомобіля, від чого автомобіль розвернуло та він опинився на другій лінії вулиці. Свідок додав, що метрів за 40 бачив автомобіль Ауді чорного кольору, який швидко наближався, попереду їхав автомобіль Мерседес, який вже проїхав перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є водієм маршрутного таксі, так 06.09.2020 у денний час він їхав по своєму маршруту по вул. Апостолівській зі сторони 7 км, попереду нього рухались автомобіль Мерседес та Пежо, який зупинився на перехресті вул. Апостолівської та вул. Лугової, і попереду рухомий автомобіль Мерседес почав об`їжджати автомобіль Пежо з правої сторони. У зустрічному напрямку, коли проїхали автомобілі, потім ОСОБА_8 з причепом, слідом за яким на відстані приблизно 7 м, рухався автомобіль Ауді, водій автомобіля Пежо здійснив поворот на ліво та сталося зіткнення з автомобілем Ауді. Свідок зазначив, що бачив момент удару, зупинився та потім поїхав далі по маршруту.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сторчеусом Г.М. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 27.04.2021 призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд експерта поставлено питання:

-невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ПЕЖО-307, номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

-невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем АУДІ А6, номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145534 від 02.10.2020, копією повідомлення начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Кутньої Л.В. щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 21308 від 16.09.2020; копією рапорту старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Звьоздкіна С.О.; копією протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2020; копією схеми ДТП від 06.09.2020; висновком експерта № СЕ-19/104-21/18092-ІТ від 08.06.2021, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається обоюдна вина, а саме: «виходячи із вихідних даних, в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ПЕЖО-307, номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., п. 16.13. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП; виходячи із вихідних даних, в діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем АУДІ А6, номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4., п. 12.19. б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП»; тощо.

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. Правил дорожнього руху України).

Згідно п. 16.3. Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко