Справа № 136/868/22
Провадження № 33/801/640/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією на користь держави собаки породи вівчарка. Стягнуто з неї судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Частково не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації собаки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації. Матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення собаки та місця особи (організації) у якої перебуває тварина. При цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. Відсутність зазначених документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 19 червня 2022 року о 21:50 год. в с. Приборівка, по вул. Набережна вона неналежно утримувала собаку породи «Вівчарка», а саме без прив`язу або в спеціально обладнаному приміщенні, внаслідок чого собака вкусив неповнолітнього ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями вона порушила п. 10.3.1 Рішення №8/26-1976 від 08 квітня 2022 року Турбівської селищної ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації її дій, просить змінити оскаржувану постанову та не накладати на неї стягнення у виді конфіскації собаки.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та проаналізувавши вимоги діючого законодавства у справах про адміністративні правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для зміни судового рішення у розумінні ст. 294 КУпАП виходячи з такого.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до вимог ст. 25 КУпАП конфіскація застосовується, як основне, так і додаткове стягнення, та у розумінні ч. 3 ст. 154 КУпАП визначається як основне стягнення.

Стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 , призначене судом після аналізу та дослідження у судовому засіданні сукупності усіх доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення та призначене в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП. Національним законодавством визначено вид та міру адміністративного стягнення за ст. 154 КУпАП та не визначено підстав, за яких таке стягнення не може бути накладено, чи зменшено.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації не заслуговують на увагу, оскільки на вірний висновок місцевого суду не впливають.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону місцевим судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини дотримані у повній мірі.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий