Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 405/2186/22
Провадження № 3/391/201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056145 від 12.05.2022 р., 12.05.2022 р., в м.Кропивницький, вул.Бобринецький шлях, 211, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21093 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження на Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В інтересах ОСОБА_1 його захисником подано клопотання про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі керування особою ТЗ у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки спеціальний прилад Драгер або ж спеціалізований медичний заклад охорони здоров`я. В разі відмови особи пройти огляд за допомогою спеціального приладу особа має право пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі. Висновок медичного закладу, проведений фахівцем, є таким, що має перевагу перед спеціальними приладами. Стан будь-якого сп`яніння підтверджується лише письмовими доказами у визначений законом спосіб. Відмова від проходження огляду може висловлюватись в письмовій формі, а також усно.

Як вбачається з відео, доданого до матеріалів протоколу, на відео відсутня подія керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня процедура проходження огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки відмови від проходження огляду, факт та процес продуття алкотестера «Драгер» чи то відмова від продуття, згода чи відмова пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі. Так, захисник посилається на те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснень свідків, які могли б підтвердити факт керування особою, що притягується до адміністративної відповідальності й відмову від проходження огляду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має. Крім того, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , був складений не на місці події, а в іншому не визначеному місці. Тобто відеозапис містить докази грубого порушення процедури складення матеріалів адміністративної справи, огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі диск відеозйомки, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056145 від 12.05.2022 р;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні повідомляють, що ОСОБА_4 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою експрес тесту «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

-диск з файлом відеофіксації, згідно якого 12.05.2022 р. приблизно о 12-22 год, в м.Кропивницький вул.Бобринецький шлях, 211, до ОСОБА_1 , який сидить на узбіччі дороги на бетонному блоці, підходить працівник поліції, яка питає, чи вживав той алкогольні напої, на що Ірха, відповідає, що вживав учора. Працівник поліції питає, чи буде він «продуватися на Драгер», та отримавши відповідь, ні, питає щодо «два б», на що Ірха також не погоджується. Працівник поліції зазначає, що вони будуть складати протокол «по відмові», оскільки той відмовляється від проходження на місці на Драгер, і від проходження на «два б». Потім в присутності свідків, поліцейська ще раз питає щодо відмови «від проходження на Драгер» та проходження «на два Б» ( час на відео приблизно 0-58). Та вже о 01-03 (згідно відео) на руках в поліцейської заповнений протокол відносно ОСОБА_1 , який останньому не оголошується, але в якому поліцейська просить поставити підпис як особи, щодо якої проводиться розгляд справи.

Зазначене відео не містить керування Ірхою ТЗ. Також відео зафіксовано, що після пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, пропозиції щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не поступало. Тобто патрульний поліції не роз`яснює, що в разі відмови особи пройти огляд за допомогою приладу, вона має право пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі. Що таке «два Б» суду не відомо. Крім того, з відео вбачається, що коли ОСОБА_5 відповідав на питання працівника поліції, в тому числі в присутності свідків, протокол про адміністративне правопорушення є вже заповненим.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).

Згідно до цієї Інструкції:

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7).

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні вимоги проведення огляду містяться й в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Після відмови пройти такий огляд, працівниками поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в порушенні вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, Порядку не пропонувалось. Що означає «два б» суду невідомо. Фраза щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я на відео відсутнє. Приймаючи до уваги наведене, враховуючи що в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мова йшла також про «два б» суд до уваги зазначені вище пояснення свідків до уваги не приймає.

Крім того, щодо спілкування працівником поліції з Ірхою суд вважає наступне.

Згідно Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених МВС України від 09.11.2016 №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський дотримуватися норм ділового мовлення, що в даному випадку (відповідно до відео) дотримано не було.

Тобто в даному випадку порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, порушено процедуру фіксування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та як наслідок, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2022 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська