Справа № 555/1050/22
Номер провадження 3/555/680/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №062004 від 23.06.2022 року, ОСОБА_1 23.06.2022 року о 21 годині 35 хвилин по вул.Надслучанській в с.Моквин Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Zafira», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан та пам`ятник, внаслідок чого автомобіль, паркан та пам`ятник отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.06.2022 року о 21 годині 35 хвилин по вул.Надслучанській в с.Моквин Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Zafira», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Коли підїздив до різкого повороту ліворуч центральної вулиці с.Моквин, відчув, що втрачає свідомість, оскільки хворіє на цукровий діабет та має встановлену ІІ групу інвалідності по онкологічному захворюванню, внаслідок аварії на ЧАЕС. Він намагався зупинитись, проте втратив свідомість за кермом автомобіля, а транспортний засіб продовжив самовільний рух із незначною швидкістю прямо, в`їхавши у старий дерев`яний паркан кладовища, пошкодивши при цьому один надмогильний пам`ятник.

Вказує на те, що швидкість не перевищував, а ДТП спричинено різким погіршенням самопочуття, при цьому сідаючи за кермом жодних симптомів поганого самопочуття у нього не було. Вказує на те, що збитки за пошкоджену дерев`яну секцію паркану та надмогильний пам`ятник відшкодував в повному обсязі, Моквинський старостат претензій до нього немає з приводу пошкодженого майна.

Із долучених до матеріалів справи фотографій, схеми місця ДТП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль марки «Opel Zafira», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дерев`яний паркан та надмогильний пам`ятник зазнали механічних пошкоджень.

Фотографії та схема місця ДТП підтверджує обставини події, механізм заподіяння пошкоджень майна.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №898819 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по онко.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дотримався п.12.1 ПДР України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, втратив свідомість, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки порушення п.п. б) п.2.9 ПДР України, згідно якого забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення. Однак, таке правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, як того вимагає п.12.1 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні здобуто не було.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, ПДР України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.