overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3266/22
Номер провадження 3/725/2721/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 01.09.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2022 року 12 год. 30 хв. у м. Чернівці на вул. Січових Стрільців, 52, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезенням пасажирів без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом 16.05.2022 року та 10.08.2022 року були винесені постанови про направлення адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Чернівецькій областіна доопрацювання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 31.05.2022 року, за ч.1 ст. 164 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 174/459/22
Провадження № 3-зв/174/1/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., при секретарі Шарапової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.09.2022 року суддя Борцова А.А. звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що вона знайома з ОСОБА_1 та систематично користується його послугами перевізника внаслідок чого склалися особисті приязні стосунки та позитивне враження щодо особи останнього, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України,за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Борцової А.А.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. про самовідвід - задовольнити.

Направити справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: І.А.Ілюшик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 431757 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначено частину статті 173-2 КУпАП за якою саме притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , крім того протокол містить виправлення та заповнений нерозбірливим почерком.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 195/1214/22
ПОСТАНОВА
30.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,
22 липня 2022 року о 13.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_2 в забороненому законом місці, вживав алкогольні напої (горілку), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 ч.1 п.4 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній, то згідно зі ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №084607 від 22.07.2022, письмовим поясненням ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітнім.
Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.
Суддя : Д.М.Скрипченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1250/22
Провадження №3/726/980/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 26 серпня 2022 о 09.00 год на території в/ч НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та з визнанням вини.

З огляду на викладене, сукупність зібраних доказів, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також беручи до уваги, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження,

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 22, 172-20 ч.3, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
№/ 336/3390/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,№ 336/3390/22 пр.3/336/2020/2022.

Крім того 09.08.2022 року надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , № 336/3719/22 пр.3/336/2200/2022

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП 336/3390/22 пр.3/336/2020/2022; ст. 173 КУпАП 336/3719/22 пр.3/336/2200/2022 визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - № 336/3390/22 провадження 3/336/2020/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Спарва№ 308/8624/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання погрожував фізичною розправою своїй матері гр. ОСОБА_2 , 1955 р.н., чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП-вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169147 від 04.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2022 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серії АА № 115333 від 04.07.2022 року. рапортом працівника поліції від 04.07.2022.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.173-2,283,284 КУпАП,-

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/858/22

Провадження № 3/936/547/2022

06 вересня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАВ №170214 від 11.08.2022 та доданих до нього матеріалів, 06.08.2022 біля 22:15 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись на території ромського поселення по вул. Коземиренка в смт.Воловець Мукачівського району, затіяв сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому та зобов`язався недопускати подібних випадків у майбутньому.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170214 від 11.08.2022 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом

У відповідності до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, котрий не працює, вину у вчиненому визнав повністю, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. 22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя Павлюк С.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, українець, гр-н України, одружений, освіта вища, підполковник, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 17220 КУпАП за те, що 31 серпня 2022 року, являючись військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду вживав алкогольні напої на території військової частини.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до вказаних адмінматеріалів не долучено жодного документа на підтвердження статусу ОСОБА_1 як військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , його посади, відсутні і докази вживання останнім алкоголю на території вказаної військової частини. ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлений, а його можлива відмова від ознайомлення з цим документом не посвідчена.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративно відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І
Справа № 562/1687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , перебуваючій у декретній відпустці, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.07.2022 о 21.28 год. за адресою АДРЕСА_2 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , 2021 року народження, а саме через вживання спиртних напоїв дитина перебувала в напів оголеному виглядів на вулиці вечірню пору доби та везла її в колисці в сусіднє село смт Мізоч, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася подала до суду заяву від 05.09.2022, якою свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила розглянути справу без її участі.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 098637 від 04.08.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.07.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2022, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик