Справа № 369/5404/22
Провадження № 3/369/4028/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 314760 24.06.2022 року близько 06.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_2 , по вул. Круглицькій і с. Хотів Обухівського району Київської області з явними ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова від огляду зафіксована технічними засобами.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу і в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не погоджується з тим, що має ознаки алкогольного сп`яніння, не відмовляється пройти огляд у лікаря, а поспішає на роботу, куди їхав разом з ОСОБА_2 , працівники поліції сказали, що швидко складуть протокол і ОСОБА_3 поїду у своїх справах, так і сталось, він підписав протокол і поїхав на роботу.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав копію протоколу, яка йому була вручена 24.06.2022 року, в якій в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» записано не згоден, натомість в оригіналі, який надійшов до суду частка «не» закреслена та дописано: авто залишаю на місці зупинки, керувати не булу до повного витверезіння.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно після складення протоколу він та ОСОБА_5 поїхали на роботу.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія та свідка, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; відео матеріали обов`язково долучаються до протоколу; у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в разі незгоди водія з результатами огляду, водій направляється для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці зупинки, а отже повинен був бути направлений до закладу охорони здоров`я, крім того також повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Оскільки при складенні протоколу інспектор СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Слівівський С.О. знехтував вимогами ст. 266 КУпАП, дозволив собі зробити записи у протоколі замість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 314760 від 24.06.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО