Справа № 752/5056/22
Провадження № 3/752/3997/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240596 від 13.04.2022 року, ОСОБА_1 13.04.2021 року керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Деміївській в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 13.04.2021 року він дійсно керував автмообілем «Hyundai Elantra» та рухався по вулиці Деміївській у крайній лівій смузі руху, після чого ввімкнув лівий поворот та переконавшись у безпечності, розпочав здійснення маневру повороту на вулицю Хотівську, у дозволеному для цього місці. Так, виконуючи маневр повороту, перебуваючи передньою частиною свого автомобіля на зустрічній смузі руху, відчув раптовий удар у водійську дверцяту свого транспортного засобу. Зазначив, що в мамент коли він розпочинав маневр повороту, автомобіля «Mitsubishi» він не бачив, і транспортних засобів, які б рухались у зустрічному напрямку також не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Охман О.В. просив закрити провадження у вказаній справі, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним було дотримано вимог Правил дорожнього руху України, і він не міг передбачити, що водій автомобіля «Mitsubishi» буде здійснювати обгін його автомобіля у по зустрічній смузі руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час його проведення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 13.04.2022 року по вулиці Деміївській в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №240596 від 13.04.2022 року, спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі схемою даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, наданими у розпорядження суду, згідно яких вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху в момент виконання ОСОБА_1 маневру повороту. Крім того, згідно механічних пошкоджень вбачається, що автомобіль «Hyundai Elantra» отримав механічні пошкодження лівої дверки та лівого переднього крила, що свідчить про те, що в момент зіткнення останній вже перебував передньою частиною на зустрічній смузі руху, тобто виконував маневр повороту та не здійснював зіткнення, оскільки зіткнення здійснив автомобіль «Mitsubishi», який рухався в попутному напрямку, однак по зустрічній смузі руху.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що 13.04.2022 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками не пов`язаний з діями водія автомобіля - «Hyundai Elantra», який не міг та не був зобов`язаний передбачити маневр здійснення обгону його автомобіля по зустрічній смузі руху в момент здійснення ним маневру повороту у дозволеному для цього місці.

Сам по собі протокол не може свідчити про те, що саме ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розпорядження суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, в результаті дослідження наявних доказів в їх сукупності, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина