Справа № 504/1398/22
Номер провадження 3/504/1129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордон Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, працюючого по найму на виробництві по виготовленню дверей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Біловим О.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099440 від 02.06.2022 вбачається, що 02.06.2022 о 22:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Е-220», н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що факт скоєння ним адміністративного правопорушення за тих обставин, що зазначені у протоколі відсутній та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він взагалі був відсутній на місці події. З його слів, йому стало відомо про складені відносно нього матеріали після телефонного виклику до суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Капля в судовому засідання просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність наявних у матеріалах справи доказів, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, зокрема, відсутність підпису останнього у протоколі про адміністративне правопорушення або акту відмови від такого, що складається в присутності свідків.

В судове засідання для допиту в якості свідка викликався інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській областіБілов О.В., який до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надав.

Крім того, в телефонному режимі про дату судового засідання та виклик до суду повідомлялися свідки, що зазначені у протоколі серії ОБ № 099440 від 02.06.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Матеріали справи письмових пояснень зазначених осіб щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містять.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

До матеріалів справи в якості доказу долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099440 від 02.06.2022 без підпису та підтвердження факту відмови від підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також підтвердження надіслання його копії у разі відмови від отримання, та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 691238 від 30.05.2022, згідно якої на ОСОБА_1 , накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 щодо його відсутності в день та на місті події, що не спростовується жодним доказом долученим до матеріалів справи, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП в частині відсутності підпису особи та відомостей щодо відмови у вчинені підпису, суд приходить до висновку, що факт та обставини вчинення ОСОБА_1 02.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Суд наголошує на тому, що не має можливості самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Основними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на зазначене, суддею встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова