Справа №278/1603/22 3/760/5782/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ішків, Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 № 081857 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 19.06.2022р. близько 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-06 Київ-Чоп 141 км.+850м., в селі Сонячне, Житомирської області, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася правил обгону та здійснила обгін в місці, де це заборонено дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено» та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 та п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 4 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, вбачається, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, в долученій до матеріалів справи схеми місця ДТП від 19.06.2022р. не зазначено:

- точне розташування автомобілів марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 та «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі вказано лише прив`язку автомобілів до однієї осі - в автомобілі «KIA CERATO» - задньої, в автомобіля «AUDI Q3» - передньої, що не відображає усієї повноти розміщення автомобілів після зіткнення;

- не вказано слідів бічного ковзання коліс автомобілів «KIA CERATO» та «AUDI Q3», їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям. Такі сліди було залишено шинами автомобілів «KIA CERATO» та «AUDI Q3», оскільки автомобілі здійснювали обертальні рухи на проїжджій частині із твердим покриттям у суху погоду;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. На місці ДТП були присутні уламки автомобілів «KIA CERATO» та «AUDI Q3» такі, як уламки бамперів та скла фар обох автомобілів, інших елементів кузовів, розлив технічних рідин;

- розташування дорожньої розмітки. Як вбачається із протоколу та пояснень учасників ДТП на шляхопроводі у місці ДТП було нанесено дорожню розмітку у вигляді вузької суцільної лінії (осьова розмітка) жовтого кольору. Однак, у схемі ДТП розмітка не вказана;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Згідно інформації, вказаної у протоколі, мною було порушено вимоги знаку 3.25. Однак, на схемі даний знак та його місцезнаходження не відображено.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 наявні суперечності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2022р., які можливо усунути лише шляхом проведення автотехнічної експертизи, яка надасть можливість встановити чиї дії в причинно-наслідковому зв`язку призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях,

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 252, 256, 273, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк