overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.08.2022 Справа № 756/5296/22
Унікальний № 756/5296/22
Провадження № 3/756/3145/22
ПОСТАНОВА

30 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Північна 2-б, здійснював прийом металобрухту у фізичних осіб, без відеоспостереження на приймальні вторсировини, чим порушив ч. 5 Закону України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, тому справу розглянуто без його участі..

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Оболонського УП ГУНП в м. Києві на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 до протоколу додається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб поліції, довідки, акти тощо (у разі складення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Докази та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Однак, у протоколі серії ВАБ № 455719, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків.

Викладені обставини та відсутність вищевказаних документів, позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення матеріалів справи до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладених у постанові обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164-10, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.164-10 КУпАП до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 522/8901/22
Провадження № 3/522/7916/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу серії ВАВ №164350 від 03.07.2022 року, вбачається, що 02.07.2022 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна 7-Е у коридорі гуртожитку, висловився на адресу громадянина Поліщук нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку,або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 173 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.08.2022
Провадження № 3/686/5200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 08.08.2022 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине» 300 км + 224 м, рухаючись зі сторони м.Хмельницького, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час розвороту в протилежному напрямку, не надав переваги в русі автомобілю «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку у правій смузі руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081331 від 17.08.2022 року;

- даними протоколу огляду місця ДТП та план-схемою до цього протоколу від 08.08.2022 року, на яких зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та їх видимі механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.08.2022 року;

- роздруківками алкотесту «Драгер» від 08.08.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебували ;

- заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відсутність будь-яких претензій щодо ДТП та невнесення відомостей до ЄРДР.

Порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Стягнення слід накласти в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 274/4409/22 Провадження № 3/0274/2162/22
П О С Т А Н О В А

"31" серпня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30.08.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судове засідання 31.08.2022 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 не з"явився. Згідно рапорту, який надійшов до суду, доставити ОСОБА_1 у судове засідання не представилось можливим, оскільки під час відвідування останій за місцем проживання був відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числіст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов"язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 35 хв. 09.09.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 129/2118/22
Провадження по справі № 3/129/1274/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , майора військової служби за котрактом військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

21.08.2022 р. приблизно о 08:15 год. майор ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №31, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2296/22
Провадження № 3/715/1322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в с. Димка Чернівецького району Чернівецької області зберігав при собі без мети збуту речовину рослинного походження, яка згідно висновку № СЕ-19/126-22/5161-НЗПРАП від 10.08.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 0,181 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним даного правопорушення визнав повністю, зобов`язувався більше подібного не вчиняти i просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повністю доведе¬на матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст.38,252, 283-285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП i накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження канабіс вагою 0,181 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 183/5204/22
№ 3/183/2528/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №32 від 25.08.2022 року зазначено, що 24.08.2022 року приблизно о 20.30 годині військовослужбовець військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , діючи умисно під час несення військової служби в умовах особливого стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: жодних доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суду не надано, лише надано акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.08.2022 року (а.с.4), що не відповідає вказаному у протоколі складу адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1216/22
Провадження №3/726/962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ЧРУП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2022 року о 18-00 годині громадянка ОСОБА_1 по вул. Заводській, 57 в м. Чернівці, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, а саме: знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого її неповнолітня донька перебувала у антисанітарних умовах: брудний одяг. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, каялась, просила суворо не карати.

Оцінивши в сукупності докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується її письмовим поясненням, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, згідно зі ст.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

СуддяЛ. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1151/22
Провадження №3/726/921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України, а саме: 30.07.2022 року близько 18 години 30 хвилин по вул Демократичній, 2, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 244364 від 30.07.2022 року, відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 541/1720/22
Номер провадження3/541/747/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем-сантехніком в санаторії «Слава», РНОКПП не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432311 від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 25 травня 2022 року о 16 год 39 хв в м. Миргороді по вул. Воскресінській, 51, перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Відповідальність за це правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 25 травня 2022 року, на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п.7 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі 541/1720/22 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко