Справа № 135/728/22
Провадження № 3/135/356/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий вантажником на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 інспектором СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Залізняком В.М. було складено протокол серії ААБ № 321147 про те, що 03.08.2022 о 19 год 43 хв в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що наркотичні засоби в цей день не вживав, на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився, та пройшов огляд в лікарні, під час якого здав біологічні зразки, результати двох тестів показали негативний результат на вживання наркотичних засобів, однак не зважаючи на це лікарем було встановлено перебування його в стані наркотичного сп`яніння на основі клінічних ознак.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. повністю підтримав позицію свого підзахисного, вказавши, що результати тестів на стан наркотичного сп`яніння, які здав в лікарні його підзахисний, показали негативний результат на вживання наркотичних засобів, а отже висновок лікаря, який ґрунтується виключно на основі клінічних ознак є неправомірним. Крім того, вказує на відповідь з КП «Ладижинська міська лікарня», в якій зазначено, що в ОСОБА_1 під час проходження огляду зразки біологічного середовища (сеча) не відбирались в зв`язку з відмовою останнього, а діагноз наркотичного сп`яніння встановлений за клінічними ознаками, однак це спростовуються відповідним записом з бодікамери поліцейського, з якого видно, що в його підзахисного відбирались відповідні зразки, на основі яких двічі проводилось тестування, результати тестів двічі показали негативний результат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також згідно п.9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В розділі ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Дані дослідження здійснюються на основі зразків біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), які відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як установлено матеріалами справи, 03.08.2022 о 19 год 43 хв водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КП «Ладижинська міська лікарня».

У висновку КП «Ладижинська міська лікарня» № 83 від 03.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, за № 83 від 03.08.2022, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. В пунктах акту, в яких зазначаються відомості про лабораторні дослідження, в тому числі про відібрані зразки біологічного середовища, інформація відсутня.

У відповіді КП «Ладижинська міська лікарня» за № 604 від 18.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 03.08.2022 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено діагноз: наркотичне сп`яніння. Біологічне середовище (сеча) не було відібране у зв`язку з тим, що хворий відмовився його надавати, в результаті чого діагноз було встановлено за клінічними ознаками.

Також до матеріалів долучено відео з нагрудної камери поліцейського, що було оглянуте судом та яке суд сприймає як належний доказ.

Так, на відеозаписі зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився 03.08.2022 в КП «Ладижинська міська лікарня» в присутності працівника поліції. На даному відеозаписі зафіксовано факт здачі ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) та проведення на їх основі тестування останнього на наявність наркотичного засобу або психотропної речовини. Результатів тестування, як то негативних чи позитивних, не відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, роблячи висновок щодо перебування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, лікар безпідставно, в порушення вимог Інструкції, не врахував результати проведених тестувань на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, які проводились на підставі зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що факти здачі зразків біологічного середовища та проходження двічі тестування чітко зафіксовані на вказаному вище відеозаписі.

Судом вживались заходи для явки в судове засідання лікаря КП «Ладижинська міська лікарня», який проводив огляд, для дачі пояснень стосовно викладених вище суперечностей, однак останній, будучи повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи, вимоги суду проігнорував.

Відповідно до вимог Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведені вище недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 не доведено, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321147 від 03.08.2022 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя