ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

15 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративний матеріал зареєстрований за №953/13573/21, н/п 3/953/3282/21 та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2021 о 23.45 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 1а ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Також 16.07.2021 також до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Адміністративний матеріал зареєстрований за №953/13669/21, н/п 3/953/3301/21 та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2021 о 23.45 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 1а ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан. Транспортний засіб механічно пошкоджений, спричинені збитки.

03.09.2021 постановою Київського районного суду м. Харкова вищевказані адміністративні матеріали об`єднати під №953/13573/21, н/п 3/953/3282/21 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

03.09.2021 постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал направлений до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення за відсутності у справі відеозапису з камери зовнішнього спостереження ресторану «Шервуд», на який посилався інспектор УПП в Харківській області ДПП Писарєв А.у рапорті від 10.07.2021.

19.10.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повернувся до Київського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 07.12.2021, 17.01.2022, 11.02.2022 не з`явився. 17.01.2022 подав письмові пояснення, в якихвину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав з посиланням на те, що транспортним засобом не керував; просив провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, за ст. 124 КупАП - у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Захисник Квартенко О.Р., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 04.11.2021, 16.11.2021, 07.12.2021, 17.01.2022, 11.02.2022, 22.06.2022, 29.06.2022 не з`явився. Подав заяви про відкладення судових засідань, призначених на 16.11.2021, 11.02.2022, 22.06.2022.

Захисник Середа А.А., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання 29.06.2022 не з`явився, причини неявки не сповістив.

Зважаючи на подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових пояснень, клопотання про розгляд справи за його відсутності, не обов`язковість його явки до судового засідання, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 ,що відповідає положенням ст. 268 КУпАП. При цьому неявку до судових засідань належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи захисників, а також клопотання захисника Квартенка О.Р. про відкладення розгляду справи суд розцінює як затягування судового розгляду, а тому також розглядає справу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з запису камери зовнішнього відео спостереження ресторану «Шервуд», біля якого відбулося ДТП, 09.07.21, керуючи автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 , проїзжаючи повз огороді ресторану «Шервуд» з лісопарку в бік Білгородського Шосе, водій ОСОБА_1 о 23 год 42 хв. не впорався з управлінням, внаслідок чого наїхав правим боком керованого ним автомобіля на огорожу. Автомобіль правим боком опинився притиснутим до огорожі, з під капоту пішла пара, автомобіль оточили люди. Через деякий час з автомобілю через передні пасажирські двері вийшов водій ОСОБА_1 . Окрім нього з автомобіля жодна особа не виходила.

Зі змісту відеозапису боді-камери співробітника поліції вбачається що 10.07.2022р. о 01.04 водій ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених сст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серія ОБ №178334 від 10.07.2021, серія ОБ №178333 від 10.07.2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.07.2021, схемою місця ДТП, відеозаписом камери зовнішнього спостереження ресторану «Шервуд» та боді-камери співробітника поліції, долучених до справи.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивно спростовуються змістом відеозапису камери зовнішнього спостереження та боді-камери співробітника поліції, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як послідовне намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.07.2022, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: