Дата документу 18.08.2022 Справа № 554/3567/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2022 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кабальського Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230226 від 18.05.2022 року, 18 травня 2022 року о 10.37 годин ОСОБА_1 по вул. Європейській, 160 м. Полтави керував транспортним засобом Хюндай Тюксон, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме жвавість рухів, блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що від надання аналізів не відмовлявся, до того ж погодився надати кров, але її не взяли.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що своєї провини не визнає, оскільки автомобілем не керував, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Наркотичних засобів не вживав і не вживає, на наркологічних обліках не перебуває. Є інвалідом 3 групи по зору, страждає на хронічний пієлонефрит в стадії загострення, у зв`язку з чим наданої ним сечі можливо виявилось недостатньо для аналізу, а хвороба очей викликала у працівників поліції підозру на стан сп`яніння.

Захисник Кабальський Р.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за очевидної відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230226 від 18.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять жодних доказів факту керування ним будь-яким транспортним засобом 18.05.2022 року в стані сп`яніння. Інші докази правопорушення теж відсутні.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність жодних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Наданий суду відеозапис не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того на ньому не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснення свідків ОСОБА_2 (жінки) та ОСОБА_3 не вказують які ж конкретно ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 та у який спосіб він відмовився від проходження на стан сп`яніння, оскільки йдеться лише про те, що він якимись своїми діями ухилявся від освідування.

У висновку від 18.05.2022 року КП ПО «Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» вказано про відмову від здачі ОСОБА_1 необхідної сечі для хімічного обстеження та допущено необумовлене виправлення час освідування із 10 на 11 годину. У цьому висновку не відображені пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості здачі необхідної кількості сечі через захворювання та вказана інформація лікарем не перевірялась. Можливість застосування катетера чи отримання аналізів крові лікарем не розглядалась. Відтак цей висновок не має значення допустимого та достовірного доказу.

Водночас, захворювання ОСОБА_1 на хронічний цистит та уретрит підтверджується консультативним висновком спеціаліста 3 міської клінічної лікарні, наявність у нього хронічного пієлонефриту в стадії загострення стверджується висновком УЗД від 13.07.2022 року. Захворювання зору ОСОБА_1 та наявність у нього в зв`язку з цим інвалідності 3 групи підтверджується довідкою МСЕК АВ №0187804 від 07.08.2015 року.

Таким чином, не доведеною поза розумним сумнівом залишилась не тільки об`єктивна, а й суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке передбачає умисну форму вини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко