Справа № 357/7322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2022 року о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по бульвару Олександрійському, 66 в м. Біла Церква, таємно викрала з полиці магазину форму для запікання «Метелики» кількості 1 штука, вартістю 79 гривень 00 копійок, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що ніякої крадіжки не вчиняла. 07.08.2022 року вона дійсно перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », купувала необхідні їй товари, а також мала намір купити форму для запікання. Так як на даній формі не було цінника, вона її взяла та пішла на касу, щоб дізнатися ціну. Прийшовши на касу вона почала розраховуватися за товар, але на касі почався збій її товар не пробивався, за п`ять товарів вона розрахувалася, а за інший не змогла, тому вона хотіла перейти на іншу касу, щоб розрахуватися і до неї підійшли працівники поліції, які повідомили, що вона викрала форму для запікання. Зазначила, що вона територію магазину не залишала, наміру викрадати форму у неї не було, вона лише перейшла на іншу касу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що охорона магазину спілкується з працівниками поліції, а також з ОСОБА_1 , яка перебуває в підсобному приміщенні магазину. Працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи заплатить вона кошти за форму для запікання, нащо остання повідомила, що коштів не має. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено з даним протоколом. Відеозаписом не зафіксовано факту вчинення крадіжки.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву про вчинення кримінального правопорушення, акт інвентаризації, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розписку ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, переглянувши диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме відсутні докази, що остання 07.08.2022 року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, статтями 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко