№ 336/3100/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до відповідальності, захисника - адвоката Ткаченка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення НГУ № 036822 від 13.07.2022, 12.07.2022 о 23-00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння перебував на бойових позиціях в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після проходження огляду фельдшером він висловив незгоду із результатами огляду, однак до закладу охорони здоров`я його не доставили.

Аналогічні обставини привів захисник в письмовому клопотанні про закриття справи.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що є заступником командира батальйону в/ч НОМЕР_1 . Того вечора майор ОСОБА_3 , офіцер управління тієї ж частини, зібрав особистий склад батальйону та направив на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився фельдшером. Огляд свідка дав негативний результат, у зв`язку із чим його доставили до лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. За наслідком якого також не встановлено стан сп`яніння свідка. ОСОБА_2 підкреслив, що до закладу були доставлені лише два офіцери; рядовий склад, незважаючи на його бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради» не доставлявся. Він не може точно стверджувати, чи був ОСОБА_1 серед тих, хто висловив незгоду із результатами огляду фельдшером, однак якщо б і висловив, то його б до закладу охорони здоров`я все одне б не доставили.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод а практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на санкцію ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає, у тому числі стягнення у вигляді арешту, вказане адміністративне правопорушення підпадає під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому особа, щодо якої розглядається справа, користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема, на дію презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 260 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесений до заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 260 КУпАП, порядок застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Порядок огляду військовослужбовців НГУ визначений Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена наказом МВС від 23.08.2017 № 726.

Як визначає п. 8 вказаної Інструкції, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.

Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Як вбачається з акту № 102 від 12.07.2022, в результатах огляду не зазначено, чи є проба позитивною або негативною, не приведені одиниці вимірювання та, найголовніше, не зазначено, чи погодився або ні солдат ОСОБА_1 із результатами огляду, адже відповідні графи акту не заповнені.

На незгоду особи із результатами огляду побічно вказують також відмова особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та відмова від давань письмових пояснень.

Долучені до протоколу інші докази, зокрема письмові пояснення свідків, не містять даних про згоду ОСОБА_1 із результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 , статус якого визначений протоколом про військове адміністративне правопорушення НГУ № 036822 від 13.07.2022, незважаючи на бажання рядового складу пройти огляд в закладі охорони здоров`я, такий огляд не був забезпечений.

Як зазначено вище, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачиться на її користь.

Відтак, військовослужбовця ОСОБА_1 мали б направити на огляд до закладу охорони здоров`я, чого не було зроблено.

Порушення ж порядку проведення огляду тягне за собою недійсність його результатів (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Отже, посадовою особою не було дотримано встановлений порядок проведення огляду, а тому суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв