Справа № 296/3630/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Козлова Ю.О., розглянула протокол серії ДПР18 №081191, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №081191, складеного 22.06.2022 року о 23:05 годині, ОСОБА_1 22.06.2022 року о 22:57 годині в м.Житомирі по вул.Вітрука,33 керував транспортним засобом Honda Accord н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинення даного правопорушення не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вказане порушення, працівники поліції повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на думку поліцейського, у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої він не вживав та готовий був проходити огляд на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі. Однак такої можливості йому не було надано, працівники поліції не роз`яснивши йому право мати при складанні протоколу адвоката, а почали складати протокол наполягаючи на його відмові від проходження огляду. Алкогольні напої він не вживав, та не погоджувався з твердженнями поліцейського щодо виявлення у нього ознак сп`яніння, зокрема: поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, про що він зазначив у протоколі.

Представником особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокатом Козловим Ю.О., надано письмові заперечення щодо допущених працівниками поліції порушень при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та закриття провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП.

В поданих запереченнях адвокат зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081191 від 22.06.2022 року було складено із суттєвими порушеннями, а також обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним подіям 22.06.2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081191 від 22.06.2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУ пАП є доказом на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Недотримання форми протоколу про адміністративне правопорушення та поверхневе встановлення в ньому обставин справи призводить до визнання таких протоколів неналежними доказами при доведенні винуватості особи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , перед складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції не роз`яснили останньому його права на захист чим порушили вимоги ст.63 Конституції України та вимоги ст.268 КУпАП. Працівниками поліції вимоги закону були оголошені ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено право ОСОБА_1 на захист та, як наслідок, вказаний протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом.

Всі інші докази, які є похідними та здобуті на підставі, або за допомогою доказу, що визнаний судом допустимим, також визнаються недопустимими.

При оформлені, протоколу про адміністративне правопорушення, був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Уразі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Подібні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. 3aN 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, розділом 2 даної Інструкції п.5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В порушення вимог вищевказаної Інструкції та положень ст. 266 КУпАП працівниками поліції порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснювався, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для ознайомлення не надавався. Обмежившись лише словами «чи буде проходити тест на стан сп`яніння».

В той же час, працівниками поліції до протоколу серії ДПР18 №081191 від 22.06.2022 року долучені матеріали серед яких мається Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого «Огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер», що не відповідає дійсності.

В порушення вищевказаної Інструкції, положень ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв для проведення огляду тощо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного медичного закладу охорони здоров`я не видавалось. А було заповнено власноручно працівниками поліції. Копію направлення до медичного закладу ОСОБА_1 як то передбачено вимогами нормативних актів не надано.

Вказаними діями працівників поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній при отриманні даного направлення міг протягом двох годин як передбачено вимогами ст.266 КУпАП після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернутись до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення , у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане передбачає право особи при необхідності вчасно оскаржити протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП працівниками поліції при складанні протоколу серії ДПР18 №081191 від 22.06.2022 року ОСОБА_1 надано її копію, яку не можливо прочитати, у копії відсутній текст. Наведене тягне порушення в частині своєчасного, оскарження протоколу.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом MBС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, відеозапис міститься на DVD диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція.

Тому докази у вигляді відеозйомки про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Вказаний факт підтверджено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження № К/9901/20315/18 (ЄДРСРУ № 83105370) досліджував питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу.

Де суд зазначив, що п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 22.06.2022 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№081191 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу свідки чи поняті не залучались. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, про те, що не погоджується з ознаками сп`яніння, які зазначив поліцейський в протоколі, а саме з поведінкою, що не відповідає дійсності та тремтінням пальців рук.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського ознаки сп`яніння, як поведінка, що не відповідає дійсності та тремтіння пальців рук не підтверджені. Під час складання протоколу ОСОБА_1 перебуває в патрульному автомобілі разом з поліцейським, його поведінка відповідає обстановці, тремтіння пальців рук не зафіксовано. Не повідомляючи ОСОБА_1 право мати адвоката, та не отримавши відповіді від ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський повідомляє про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечував як при складанні протоколу так і в судовому засіданні. Даний факт не підтверджений матеріалами справ, а тому не може прийматись до уваги така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «DRAGER» містить інформацію, що огляд не проводився, відмовився. Свідки огляду не залучались.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2022 року, а саме ОСОБА_1 містить інформацію, що особу на огляд не доставлено, огляд не проводився.

Рапорт патрульного поліцейського від 22.06.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, не може прийматись як доказ, оскільки складений зацікавленою особою поліцейським.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення п.8.5-1 ПДР, дану обставину ОСОБА_1 не оспорює, не несе доказового значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диск із записом події, яка мала місце 22.06.2022року о 22:57 годині, відтворений в судовому засіданні. Запис не є безперервним та постійно переривається, а тому запис не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП, якщо у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст.266 КУпАП та ставлять під сумнів висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 22.06.2022 року о 22:57 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, вивчивши надані представником письмові заперечення про допущені порушення під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , які знайшли своє підтвердження в ході розгляду протоколу та при досліджені долучених до протоколу письмових доказів, переглянувши запис події, яка мала місце 22.06.2022 о 22:57 годин, приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення такого правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук