Справа № 342/789/22
Провадження № 3/342/264/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу №0001227 від 24.08.2022 року, який заповнено старшим інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області Білошицьким Є.О., частково нерозбірливим почерком, вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2022 біля 10-30 год. впроваджував господарську діяльність з перевезення вантажу (ягід) на автомобілі по вул. (нерозбірливо написана назва вулиці) м.Городенка, без державної реєстрації як субєкт господарювання. В поясненнях ОСОБА_2 зазначив «ознайомлений, але не згоден, пиривозив пусті ящики».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність осіб за за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Протокол № 0001227 від 04.08.2022 року оформлений працівником ОСОБА_3 , частково нерозбірливим почерком, зокрема: в протоколі неможливо дійсно зрозуміти де саме здійснював господарську діяльність ОСОБА_2 в м.Городенка без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, зокрема за якою адресою в м.Городенка, оскільки назва вулиці взагалі не читабельна; також із змісту протоколу неможливо зрозуміти яким чином було встановлено ОСОБА_3 , що водій ТЗ ОСОБА_2 здійснює саме господарську діяльність без державної реєстрації, бо на підтвердження чого ним не надано будь-яких підтверджуючих даних; також в протоколі зазначено свідка пірзвище якого та вулиця за якою він проживає, записано нерозбірливо; ще в матеріалах справи взагалі нічого незазначено, які саме ягоди та куди перевозив ОСОБА_2 без державної реєстрації як субєкт господарювання.

Без конкретизації цих даних суд позбавлений можливості розглянути дану справі відповідно до вимог законодавства в строки передбачені чиним законодавством, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути у Відділ державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення, а саме працівникам Відділу слід в найкоротші строки, з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, надати суду належну інформацію, про яку зазначено вище, для того, щоб була можливість розглянути дану справу належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.