Номер провадження: 33/813/951/22
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Споришева Максима Олексійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.09.2021 року інспектором 1 вз. 8 р. 1 б. УПП в Одеській області лейтенантом поліції Чиж П.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144245, про те, що 17.09.2021 року о 14.45 год. водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «Mazda 323», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Фонатнаська дорога, № 39а, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Споришев М.О. подав апеляційну скаргу в якій просить:

-поновити строк для подачі апеляційної скарги на Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року. Вимоги обґрунтовує тим, що він не отримував зазначену постанову, у судовому засіданні участі не приймав, про існування постанови стало відомо з реєстру судових рішень лише 29.07.2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив;

-скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 , у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

29.08.2022 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Споришева М.О. про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В апеляційній скарзі клопотання представника ОСОБА_5 адвокат Споришев М.О. зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи. Зазначає, що належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилається на те,що справа розглянута за його відсутності.

Зазначає, що ОСОБА_6 свою вину не визнав, йому не дали зробити пояснення стосовно правопорушення, суд не викликав його в судове засідання та не вислухав пояснення.

Вважає, що оскаржувана постанова не мотивована та відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею в зв`язу з порушенням п.13.1 ПДР.

Суд погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.11 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд апеляційної інстанції оглянув матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144245 від 17.09.2021р.;

-схему місця ДТП від 17.09.2021р.$

-зворотній бік схеми місця ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманиз в результаті ДТП;

-пояснення ОСОБА_6 ,

-пояснення ОСОБА_4 ,

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що справу розглянуто за його відсутності спростовуються особистим підписом в складеному адміністративному протоколі.

Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 17.09.2021 року о 14.45 год. не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Toyota Auris», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушили вимоги п.п. 13.1 ПДР.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд правильно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_6 , санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Споришева Максима Олексійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк