Провадження № 3/686/4508/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисниці-адвоката Щетинської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09.07.2022 року о 10 год.10 хв. перебуваючи на робочому місці в кіоску по вул.Геологів в м.Хмельницькому всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, безалкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме коньяк «Коблево» об`ємом 100 гр. без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечила та пояснила, що алкогольні напої не реалізовує, а у вказаний день працівники поліції в кількості 4 осіб зайшли в кіоск, дістали з холодильника закорковану пляшку коньяку, яку залишив на зберігання знайомий ОСОБА_2 та наказали розлити його. При цьому чинили тиск та погрожували. Письмові пояснення також писала під тиском працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що дійсно вранці 09.07.2022 року попросив ОСОБА_1 поставити у холодильник пляшку коньяку на зберігання та у подальшому повинен був її забрати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ вини ОСОБА_1 долучено її письмові пояснення, які як вона стверджує написанні під тиском працівників поліції та наполягає на їх недостовірності; фотознімок, який взагалі нічого не відображає та рапорт співробітниці поліції К.Яструб, який не може братися до уваги суддею, оскільки вказана особа є заінтересованою.

Судом здійснювався виклик в якості свідків співробітників поліції, які були присутні при події- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні до суду не з`явилися.

Протокол про адміністративне правопорушення без належних та допустимих доказів не може вважатися належним доказом вчинення правопорушення.

Таким доказом в даній справі може бути відеозапис процедури реалізації незалежній особі алкогольних напоїв; відео фіксація події з нагрудного відео реєстратора поліцейського; пояснення незалежних свідків про факт реалізації алкогольних напоїв та ін..

В даній справі жодного допустимого доказу вини ОСОБА_1 немає, тому провадження у ній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Речові докази, а саме вилучену пляшку коньяку «Коблево» повернути ОСОБА_2 ..

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: