overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/7528/22
Провадження №: 3/755/4295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 07 вересня 2022 року на 10 год 00 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 438/740/22
Провадження № 3/438/514/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Довге Дрогобицького району, не працюючої, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №620066 від 27.07.2022 року, 22.07.2022 року близько 22-02 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лексикою у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 2015 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі відносно неї, оскільки конфлікт вичерпаний та вони з чоловіком на даний час примирилися.

ОСОБА_2 також просив провадження по справі закрити в зв`язку з примиренням з дружиною.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що сторони конфлікту між собою примирилися, що підтверджується наданою заявою, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ст. 173-2 ч.1 , 249, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 219/362/22
Провадження № 3/219/464/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 464870 від 17.11.2021 року, який надійшов з ДОП СДОП ВП з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, 04.11.2021 року об 11.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 15 по вул. Броварській в м. Бахмут Донецької області, на проїзній частині дороги висипав груду піску, та, таким чином, захаращував проїзну частину пожежного проїзду до прилеглих житлових будинків.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Диспозиція ст. 152 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Згідно ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Згідно з вимогами, визначеними ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад та адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не підлягає розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті до Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 152, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України повернути до Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для направлення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О.М.Лапченко
Справа № 576/746/22
Провадження № 3/576/407/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Глухівській ДЕД, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року о 00 год. 57 хв. по вул. О.Цигикала в с. Перемога Шосткинського району водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Альфа», не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася з допомогою сигнального диска.

Крім того, 03 червня 2022 року о 00 год. 57 хв. по вул. О.Цигикала в с. Перемога Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня», відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що, дійсно, 03 червня 2022 року близько першої години ночі він керував належним йому мопедом по вул. О.Цигикала в с. Перемога. При цьому, він не помітив працівника поліції, який подавав сигнал про зупинку за допомогою диску. Також пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня».

Хоча ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, диском з відеозаписом вказаних вище подій, а також рапортом поліцейського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Картавого Д.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 717/1202/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови від 25 серпня 2022 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП направлено керівнику Дністровської окружної прокуратури Чернівецькій області.

В постанові судді було допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частині постанови номер статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності помилково зазначено як „185 замість „ 185-10.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що описки в постанові слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові судді від 25 серпня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме виправити у вступній та резолютивній частинах постанови номер статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності з „185 на „ 185-10.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 698/547/22
Провадження № 3/698/468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Катеринопільський елеватор», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 108/32-00-07-01-02-34 від 05.07.2022 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.02.2022 року № 80/32-00-07-01-03-27/ 32580463, платником завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 4 122 151грн., чим порушено п.200.1, абз. «б» п. 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами) та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 4 850 610 грн. чим порушено п.200.1, абз. «в» п. 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 08.08.2022 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 194/964/22
Номер провадження 3/194/355/22
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року серії ААД № 113632, 15.08.2022 року 06-00 год. в с. Богданівка по вул. Горького буд. 134, керував мотоциклом «Спарк» т.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з рота, невиразна мова) і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, ст. 130 КУпАП передбачає альтернативу щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року серії ААД № 113632, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене в АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не територіально не відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки правопорушення, вчинено в с. Богданівка, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в с. Криштопівка, що територіально не відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, тому справа підлягає поверненню, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 209/1639/22
Провадження № 3/209/760/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП № 1 Кам`янського РУП, чим порушила встановлені їй обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП, на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 ( чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 287/1565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ДП «Олевське лісове господарство» майстер лісу, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 665720 від 06.09.2021 року вбачається, що 30.08.2021 року близько 14:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , утримав свого собаку на не ізольованій, не огороженій території, без прив`язі, чим порушив а.3 ч.7 ст.9 З.У. «Про захист тварин від жорстокого поводження» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 665720 від 06.09.2021 року вбачається, що вказане адміністративне правопорушення було вчинено 06.09.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 289/1460/22
Номер провадження 3/289/1038/22
ПОСТАНОВА

26.08.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1460/22 (провадження № 3/289/1038/22) та № 289/1461/22 (провадження № 3/289/1039/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/1460/22 (провадження № 3/289/1038/22) та № 289/1461/22 (провадження № 3/289/1039/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/1460/22 та номер провадження № 3/289/1038/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко