Справа № 750/3504/22 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/304/22
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена Чернігівської області, громадянин України, з вищою освітою, військовослужбовець за контрактом 105 Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, учасник бойових дій, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 квітня 2022 року о 15 годині ОСОБА_1 в м. Чернігів під час руху на автомобілі Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська у напрямку вул. І. Мазепи, проїжджаючи у перехрестя проспекту Миру вул. І. Мазепи, на порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою по проспекту Миру в напрямку проспекту Перемоги, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивує тим, що саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху іншим водієм перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 рухався перехрестям без порушення Правил дорожнього руху, водій іншого автомобіля об`єктивно його бачив та міг уникнути зіткнення, якби зменшив швидкість руху, а не вчинив маневр ухилення від зіткнення, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху.

На думку захисника, вказані ним обставини не могли бути встановлені під час судового розгляду, оскільки справу було розглянуто за відсутності сторін, що призвело до постановлення невірного та необґрунтованого судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, у зв`язку з чим судовий збір з нього не стягується.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримали доводи апеляційної скарги.

Зокрема ОСОБА_1 наполягав, що він зупинився перед проїздом перехрестя, подивився на головну дорогу, на якій майже до повороту у бік дитячої обласної лікарні не було транспортних засобів, розпочав проїзд перехрестя і перед ним вилетів автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався із значним перевищенням допустимої швидкості руху.

Свідок ОСОБА_4 , який був очевидцем зіткнення транспортних засобів, запрошений на прохання сторони захисту, підтвердив, що він ішов з боку від першої школи у підземний перехід і побачив як на високій швидкості по проспекту Миру рухається темний автомобіль, який посеред перехрестя почав уникати зіткнення з автомобілем, що виїхав на перехрестя з боку вул. Київської.

Дружина водія і пасажир автомобіля ОСОБА_2 пояснювала, що чоловік зупинив автомобіль перед проїздом перехрестя, вони розпочали рух і десь на середині перехрестя вона побачила як на їх «летить» автомобіль. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 значно перевищувала допустиму з огляду на те, що вони обоє з чоловіком дивилися вправо, жодного транспорту там не було. Водій ОСОБА_3 не гальмував і до приїзду поліції з автомобіля не виходив.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що 09 квітня 2022 року о 15 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху другорядною дорогою в м. Чернігів по вул. Київська в напрямку вул. Івана Мазепи, зіткнувся з автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_2 (реєстраційний номер на момент огляду НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою по проспекту Миру в напрямку проспекту Перемоги.

Оскільки учасники дорожньо-транспортної події отримали травми, 11 квітня 2022 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним під час досудового розслідування водій ОСОБА_1 пояснював, що на перехресті вул. Київська та пр. Миру на виконання вимог знаку «Стоп» зупинився, потім почав рух прямо та проїхавши кілька метрів знову зупинився, щоб переконатись у відсутності транспортних засобів. Виїхав він на перехрестя передньою частиною автомобіля, перешкод для руху прямо не було, тому він розпочав рух. Коли він повністю виїхав на перехрестя, дружина йому повідомила, що справа рухається автомобіль на значній швидкості. Він відразу загальмував аж до повної зупинки, після чого відчув удар у передню частину його автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло вперед і праворуч, де він зупинився. Зазначив, що світлофор на перехресті в той час не працював. На його думку, водій іншого автомобіля рухався зі швидкістю не менше 100 км/год.

Водій ОСОБА_3 під час досудового слідства пояснював про те, що рухався головною дорогою по проспекту Миру в бік проспекту Перемоги, швидкість його автомобіля становила не більше 50 км/год, доїжджаючи до перехрестя з вул. І. Мазепою він переконався у тому, що перешкод для руху немає. Оскільки світлофор не працював, то він керувався вимогами дорожніх знаків. Він виїхав на перехрестя та відчув удар в задню ліву частину автомобіля, після чого на незначений час втратив свідомість. Потім до нього підбіг чоловік, водій іншого автомобіля, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим він зачинився в автомобілі до приїзду поліції та швидкої. Від госпіталізації відмовився.

Об`єктивною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що у даному провадженні встановлено не було, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрите з вказівкою на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Положення п. 16.11 Правил дорожнього руху передбачають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 09 квітня 2022 року убачається, що для водія автомобіля Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за умови непрацюючого світлофору, діяли вимого дорожнього знаку «СТОП». На виконання вимог цього дорожнього знаку ОСОБА_1 повинен був зупинитися на перехресті, навіть за умови відсутності транспортних засобів на головній дорозі, переконатися у відсутності перешкоди для проїзду перехрестя, і тільки після цього проїхати.

З фото таблиці до протоколу огляду убачається, що автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження на передній частині автомобіля (передня частина, бампер, передній блок фар), в передньому блоці фар більшою частиною пошкоджено ліву частину. У той же час, пошкодження автомобіля ОСОБА_3 прийшлись на задню ліву частину автомобіля (задні ліві двері, заднє ліве колесо).

Наявність таких пошкоджень повністю спростовує версію ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів сталося в той момент, коли він виїхав на перехрестя, виконав маневр екстреного гальмування і автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в`їхав в його транспортний засіб. У такому разі автомобілі обох учасників дорожньо-транспортної пригоди мали б інші пошкодження, аніж ті, що були зафіксовані (якщо прийняти до уваги версію ОСОБА_1 , то у цьому випадку його автомобіль отримав би пошкодження з правого боку, а автомобіль ОСОБА_3 механічні пошкодження передньої частини).

Характер наявних пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебував на перехресті (їхав в бік проспекту Перемогу, зліва від водія була вул. І. Мазепи) і в цей час в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який їхав з вул. Київської у бік вул. І. Мазепи. Саме через це, автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження передньої частини, а автомобіль ОСОБА_3 пошкодження задньої лівої частини.

Пояснення свідків, пішохода та дружини, про перевищення швидкості руху іншим водієм є суб`єктивними і до уваги не приймаються, як такі, що суперечать характеру механічних пошкоджень на обох автомобілях. Пішохід ОСОБА_4 йшов назустріч автомобілю, який рухався під керуванням ОСОБА_3 , пасажирка ОСОБА_2 сиділа в автомобілі, який судячи з її показань, тільки розпочав рух, вони не є фахівцями, щоб визначити на око швидкість автомобіля.

Аргументи, що водій ОСОБА_3 не гальмував і на дорозі не видно гальмівного шляху, не є підставою для висновку про високу швидкість руху автомобіля. На час ДТП ішов дощ і асфальтне покриття було мокрим.

Як органом досудового слідства, так і судом першої та апеляційної інстанцій не було встановлено достатніх даних та обґрунтованих доказів тому, що в діях водія ОСОБА_3 убачаються порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху і саме ці порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, саме в результаті дій водія ОСОБА_1 , який при наявності дорожнього знаку «Стоп», за умови не працюючого світлофору, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , і саме його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно з`ясував усі обставини даної справи та ухвалив обґрунтоване рішення, для скасування якого не вбачається законних підстав.

Разом з тим, стягуючи, судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 , виданого 27 жовтня 2015 року.

Учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому рішення суду в цій частині, підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець