КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/27765/21

Апеляційне провадження № 33/824/1371/2022

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2021 о 06 год. 21 хв. по вул. М. Максимович, 5 у м. Києві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 116 I», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - камерами № АА - 00749.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінітративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтовання апеляційної скарги зазначає, що судом невірно встановлено обставини справи. Зупинка його автомобіля мала місце 31.10.2021, а не 31.01.2021, як про те зазначив суд у постанові. Суд не врахував, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2022 провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У даному провадженні суддя розглянув протокол про адміністративне правопорушення, складений по тому ж факту, по тій самій події, відносно тієї ж особи, відносно якої уже такий матеріал розглянуто судом. Складання двох протоколів про адміністративне правопорушення по одному і тому ж факту правопорушення є незаконним. Він не був повідомлений про день та час розгляду адміністративного матеріалу, та не знав про те, що відносно нього складено два протоколи про одне і те ж правопорушення. У судовому засіданні у справі № 752/27782/21 він був присутній та надав пояснення. Оскільки у судове засідання у даній справі він не викликався, то не міг повідомити про те, що справа відносно нього уже розглядається.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що не знав про судовий розгляд та дізнався про наявність постанови в Управлінні патрульної поліції м. Києва (після відновлення їх роботи), коли прибув туди з метою повернення водійського посвідчення після закриття провадження у справі № 752/27782/21 та ознайомився із постановою у суді 02.05.2022.

Зазначені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, помилково зазначив дату вчинення правопорушення 31.01.2021, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення воно вчинене 31.10.2021 та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя першої інстанції формально послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, не розкриваючи зміст таких даних. Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та належної оцінки цих обставин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 серії ААБ № 324747 ОСОБА_1 31.10.2021 о 06 год. 21 хв. керував автомобілем «BMW116 I», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 209818 ОСОБА_1 31.10.2021 о 05 год. 45 хв. також керував автомобілем «BMW 116 I», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, зазначені у протоколі ААД № 209818 були предметом судового розгляду у справі № 752/27782/21 та за наслідками розгляду постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2022 провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль було заблоковано автомобілями поліцейських.

Дані пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який не містить у собі даних про керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW 116 I», н.з. НОМЕР_1 31.10.2021 о 06 год. 21 хв. Крім того, сам запис починається о 06 год 58 хв та закінчується о 08 год 02 хв та відображає затримання ОСОБА_1 із застосуванням до нього кайданків, проте не відображає факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 31.10.2021 о 06 год. 21 хв.

З відеозапису неможливо встановити причини зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими, та навпаки, відео частково спростовує інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 встановлено відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що останній 31.10.2021 о 06 год. 21 хв. керував транспортним засобом «BMW116 I», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, матеріали справи не містять, а під час апеляційного розгляду не було беззаперечно встановлено та підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 116 I», н.з. НОМЕР_1 ,у зв`язку з чим відсутні достатні, належні та допустимі докази на спростування доводів, які викладені апелянтом в апеляційній скарзі, про те, що він не керував транспортним засобом.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай