П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року о 19 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 255 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Електрон А18501», д.н.з. НОМЕР_1 , під час маневру, не був уважний, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував габаритів транспортного засобу під час маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 02.08.2022 року, 18.08.2022 року та 31.08.2022 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, зазначений в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Брикара О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Суд не бере до уваги заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брикара О.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням такого на самоізоляції, оскільки відомостей щодо неможливості явки до суду ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд бере до уваги, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Брикаром О.М. подано до суду заперечення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в яких адвокатом викладена позиція та аргументи щодо вказаної справи та в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088506 від 09.06.2022 року; схемою місця ДТП від 06.06.2022 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2022 року, в яких останній вказав, що міський автобус, здійснюючи поворот, шляхом виносу кузова зачепив його автомобіль, коли він перебував у крайній лівій смузі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2022 року, в яких останній вказав, що керуючи транспортним засобом «Електрон», здійснюючи маневр, зачепив (пошкодив) автомобіль, який рухався позаду, однак зіткнення не відчув та продовжив рух, - які в своїй сукупності вказують на те, що 06.06.2022 року о 19 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 255 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Електрон А18501», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 - адвоката Брикара О.М., які подані під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в суді, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що здійснив зіткнення з транспортним засобом при здійсненні маневру, відтак подане безпосередньо до суду заперечення представником суд сприймає, як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Окрім цього, суд зазначає, що твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Брикара О.М., що наведені у вищевказаних запереченнях щодо звернення до компетентних органів про надання відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди жодним доказом не підтверджено.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 23 , 33 , 40-1 , 283 , 284 КУпАП , ст. 4 Закону України Про судовий збір , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Марків Ю.С.