П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237899 від 22.10.2021, вбачається, що 22.10.2021 о 14 год. 20 хв. в с. Оноківці по вул. Проектній, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ НОМЕР_1 під час руху заднім ходом водій здійснив зіткнення з а.в. VW пасат д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 10.9 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернуто до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

Повторно справа для розгляду до суду надійшла 21.01.2022 року.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2022 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, - для доопрацювання.

Справа до суду надійшла 03.06.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечив, вказав на те, що за місцем події були наявні відеозаписи з камер спостереження, які не долучені до матеріалів протоколу. Просив врахувати, що у схемі ДТП вказані механічні пошкодження лише одного автомобіля, щодо пошкоджень його власного автомобіля то відомості відсутні. Не заперечив факт стоянки його автомобіля в підприємстві Кузня, однак на той час на парковці підприємства знаходились лише його автомобіль та автомобіль власника підприємства. Інших транспортних засобів, тим більше VW пасат на території парковки не було. Заперечував факт ДТП.

Працівники поліції, в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв не подавали.

Потерпілий в судове засідання викликався неодноразово, про дату та час розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому слід вказати, що протокол не містить відомостей щодо свідків, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину, жодних доказів в тому числі відеозапису, про який вказує ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано. Пояснень потерпілого в матеріалах справи не надано, такий в судові засідання не з`являється.

При цьому слід зазначити, що згідно наданих у попередньому судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , місце де згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відбулася ДТП знаходиться в радіусі камер відео спостереження кузні, яка знаходиться навпроти.

У протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого вказано: ОСОБА_2 , разом із тим, матеріали справи не містять пояснень вказаної особи, з приводу події що мала місце 22.10.2021.

Окрім того, згідно п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка(модель)пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник(співвласник)транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності -посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, схема дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи, не містить сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Відсутні відомості стосовно іншого транспортного засобу: марки (моделі) транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу.

На схемі ДТП, долученої до справи, відображено, виключно один автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , а також будинки. Вказана схема не підписана іншим учасником події відносно якого складено протокол.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення 14 год. 20 22.10.2021, тоді як у схемі ДТП, що додано до нього вказано що подія мала місце о 14 год. 50 хв. 22.10.2021.

Таким чином, всупереч вимогам п.п.1.4,1.5,6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, поліцією не вжито заходів для встановлення винуватців ДТП та всіх обставин її скоєння, а сам протокол складений без наведення фактичних обставин та доказів, які є істотними для вирішення справи.

Таким чином на переконання судді, жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у фабулі протоколу до матеріалів справи не додано, відеозапис з місця події про які вказує особа відсутній, пояснення свідків чи потерпілого матеріали справи не містять .

Слід констатувати, що матеріали справи містять власне протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ААБ №237899, за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП та рапорт поліцейського Петрунь Ю. про те що ним складено вказаний протокол. Також, при доопрацюванні до матеріалів справи додано рапорт про неможливість допитати потерпілу сторону, та що на схемі ДТП вказано однин автомобіль оскільки на місці події був лише один автомобіль.

При цьому слід вказати і на те, що у схемі ДТП вказано пошкодження одного транспортного засобу, а саме VW passat номерний знак НОМЕР_3 , відомості щодо наявності механічних пошкоджень у автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 відсутні.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення не долучено.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Суд вважає, що доказів вчення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів протоколу та в судовому засіданні не надано. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з метою забезпечення повноти розгляду справи про адміністративне правопорушення та у з наявними недоліками, матеріали справи було неодноразово направлено для належного оформлення. Однак у ході до оформлення жодних належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , додано не було. Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, про вчинення якого складено протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що в даному випадку не встановлено в діях ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськррайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош