Справа № 575/505/22
Провадження № 3/575/355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, який надійшов від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2022 об 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Гетьманського національного природного парку, поблизу с. Ямне Охтирського району Сумської області, в річці Ворскла ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: «Ятірями». В результаті незаконного лову ОСОБА_1 шкоду не заподіяв. Цими діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 7/.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який був повідомлений, що справа розглядається судом. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000030 від 22 липня 2022 року, його письмовими поясненнями, з яких слідує, що він винуватість визнає в повному обсязі, протоколом про вилучення знарядь лову від 22 липня 2022 року /а.с. 1-3/.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: три ятіра довжиною по 4 метри, висотою по 70 сантиметрів саморобного виробництва, які відповідно до протоколу про вилучення від 22 липня 2022 року перебувають на зберіганні у Великописарівському Гетьманському природоохоронному науково-дослідному відділенні, необхідно знищити.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний стан, фактичні обставини справи, відсутність завданих збитків. Таким чином ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у ввигляді мінімального штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 268, 283, 284, 288, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення на користь держави (отримувач ГУК Сум.обл/В-Писарівська СТГ/21081100, код за , код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок отримувача UA 0018546).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 496,20 гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Знаряддя лову, які зберігаються у Великописарівському Гетьманському природоохоронному науково-дослідному відділенні, а саме: три Ятіра довжиною по 4 метри, висотою по 70 сантиметрів саморобного виробництва, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова