БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/268/22
Провадження № 3/730/135/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Дорошенка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, має 2-х малолітніх дітей, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2022 року близько 21-10 год. в с. Ядути по вул. Шевченка керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву на місці алкотестером «Алкофор-505» та їхати до медичного закладу) водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що вдень 16 липня 2022 року він на автомобілі приїхав у с. Ядути, трохи поїздив по селу, а ввечері прибув до свого товариша ОСОБА_2 , поставивши автомобіль під двором, був тверезий. Вдома у ОСОБА_2 вони та ще двоє друзів спілкувались, вживали спиртні напої. Через деякий час до них прибули військовослужбовці ЗСУ й почали звинувачувати його в їзді по селу на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Він говорив, що автомобілем керував тверезим, а спиртні напої почав вживати вже у будинку ОСОБА_2 , але поліцейські на це не зважили, запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні, від чого він відмовився, після чого склали на нього адмінматеріали. Вказує, що відмовився від проходження даного освідування, оскільки його п`яним за кермом автомобіля ніхто не зупиняв, а на момент прибуття наряду поліції він вже пив алкоголь й результат огляду був би позитивний.

Захисник подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення й у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та його зупинки працівниками поліції; доданий відеозапис з технічного засобу не є безперервним; письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні не є належними та допустимими доказами по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №038531 від 16 липня 2022 року ОСОБА_1 16 липня 2022 року близько 21-10 год. в с. Ядути по вул. Шевченка керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Алкофор-505» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Від підписання даного протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ч.1 ст.251 КУпАП.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідує, що ввечері 16 липня 2022 року вони зібрались вдома у ОСОБА_2 , щоб відсвяткувати зустріч товаришів. До них на автомобілі приїхав ОСОБА_1 , який був тверезий, а спиртні напої вони почали вживати вже всі разом; вдень ОСОБА_1 їхав на автомобілі по селу. Через деякий час до них завітали військовослужбовці ЗСУ й почали звинувачувати ОСОБА_1 в їзді на автомобілі в нетверезому стані, на що той заперечував, а потім викликали наряд поліції. На пропозицію поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що при керуванні автомобілем був тверезий.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 він був очевидцем того, як 16 липня близько 20-50 год. ОСОБА_1 на великій швидкості проїхав автомобілем по вулиці, зупинився, вийшов з автомобіля й перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Також даний свідок та свідок ОСОБА_6 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці приладом «Алкофор-505» та в лікарні.

При цьому, вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, для прийняття рішення достатньо дослідження письмових їх пояснень, що спростовує твердження захисника з приводу неналежності та недопустимості цих доказів.

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу зафіксовано як ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах відеокамера хоча й не передає, але притягуваний має нестійку ходу, незв`язну мову, проявляє нахабну поведінку, висловлюється нецензурними словами) й відмовляється від неодноразово запропонованого поліцейськими огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та їхати в лікарню, посилаючись на відсутність доказів його керування автомобілем; при цьому, працівники поліції роз`ясняють ОСОБА_1 , що протокол по ст.130 КУпАП на нього буде складено саме за відмову від проходження такого освідування й зачитують зміст протоколу, від підписання якого правопорушник також відмовляється.

Твердження захисника про те, що долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис з технічного приладу є неналежним доказом, так як відеофіксація не є безперервною, не заслуговують на увагу, оскільки ті обставини, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Крім того, відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою, проти змісту якого щодо відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 добровільно та усвідомлено не заперечував.

Отже, факт керування ОСОБА_1 ввечері 16 липня 2022 року в с. Ядути автомобілем та його відмова від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не заперечується самим притягуваним у судовому засіданні, підтверджується доданими до протоколу відеозаписом події та поясненнями свідків, в тому числі й залученими стороною захисту.

Водночас, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис з технічного приладу є джерелами доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що на час приїзду працівників поліції він не керував автомобілем та не зафіксовано факт його зупинки, в зв`язку з чим не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії ВП УРСР №2614-УПІ від 25.04.1974р., - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Норми чинного законодавства не містять вимоги, що поліцейські повинні безпосередньо спостерігати та записувати рух транспортного засобу, таку інформацію вони можуть отримувати й з інших джерел; автомобіль без водія не міг самостійно їздити по селу та доїхати до будинку ОСОБА_2 ; таким водієм був саме ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу й вміняється у вину ОСОБА_1 , а не «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», й ці ознаки не є тотожними, так як випливають з порушень різних приписів Правил дорожнього руху (п.2.5 й п.2.9а, відповідно).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За інформацією СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Потороча М.С. має посвідчення водія категорій «В», «С».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Посилання захисника на практику Верховного Суду (постанова від 15.03.2019р. у справі №686/11314/17) та Європейського суду з прав людини не є релевантною до даної справи.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,й він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець