Справа №-613/2067/21 Провадження №-3/613/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 о 14 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 у Богодухівському районі в с. Зарічне, вул. Миру, 5, який керував автомобілем ЗАЗ 968М державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Тризна Є.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник достовірно обізнані про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про що свідчать особиста заява ОСОБА_1 від 20.01.2022 про видачу копій матеріалів про адміністративне правопорушення у справах №№613/2067/21, 613/2068/21, клопотання захисника про перенесення слухання справи № 613/2067/22, призначеного на 07.02.2022, клопотання захисника про видачу копії відеозапису з матеріалів справи № 613/2067/21, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_1 вчетверте не прибув у судове засідання, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007,зазначено,що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 255295 від 20.12.2021, складеним відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318088 від 20.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 20.12.2021 о 14 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 у Богодухівському районі в с. Зарічне, вул. Миру, 5, керуючи автомобілем ЗАЗ 968М державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області від 20.12.2021 про прийняття повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про ДТП, що сталася 20.12.2021 о 14 год. 52 хв. у с. Зарічне по Богодухівського району Харківської області по вул. Миру, та результати відпрацювання повідомлення, а саме складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ААБ № 318088;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, датованим 20.12.2021 з 16 год. 55 хв. до 17 год. 24 хв., яким зафіксовано категоричну неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та у закладі охорони здоров`я, висловлену у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Вказаним відеозаписом зафіксовано наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав алкогольні напої, виїжджав з двору та став учасником ДТП, у зв`язку з чим особисто викликав поліцію;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що 20.12.2021 о 17 год. 00 хв. у їх присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», у зв`язку з чим працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 працівниками поліції було ознайомлено з його правами та зі змістом протоколу, однак, від підпису протоколу останній відмовився;

- постановою поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 20.12.2021 серії БАБ № 495229 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення пп. 2.1. «г» ПДР (відсутність поліса обов`язкового страхування), зміст якої узгоджується з дослідженим судом відеозаписом.

Враховуючи ті обставини, які викликали необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, та про які ОСОБА_1 самостійно повідомив на лінію 102 (ДТП за його участю), суд вважає встановленим та підтвердженим факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час та в місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені норми та приписи п.2.5 ПДР, суд вважає правомірною вимогу поліцейського про проходження ОСОБА_1 в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вказує на наявність у діях ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане МРЕО ДАІ УВС Харківської області 10.01.1986, яке, згідно з рапортом поліцейського СРПП ГУНП в Харківській області від 20.12.2021, фактично залишилось у водія ОСОБА_1 , оскільки останній категорично відмовився надавати його для вилучення, що також відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255925 від 20.12.2021.

Беручи до уваги наведене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 3, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник