Провадження № 3/761/4215/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Як вбачається з протоколу серії ААД №068162 про адміністративне правопорушення, 26.04.2022 року, о 19 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Жамбила Жабаєва, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Yamaha Jog 50», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, дав пояснення в яких зазначив, що він не вживав наркотичних засобів, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із тим, що співробітники поліції тиснули на нього, змушували відмовитись, посилаючись на те, що якщо він погодиться на проходження огляду, то він втратить роботу, буде відрахований з учбового закладу та погіршить собі життя.

В судове засідання судом викликався старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Пархоменка Д.В. яким складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте дана особа не з`явилась в судове засідання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученого до матеріалів справи відео з бодікамери вбачається, як працівник поліції, який не є особою, що складала протокол, пояснює: "Що особі на долі цього не потрібно, якщо він стане на спецоблік, особа не влаштується на одну нормальну роботу, буде висвічуватись, що здав аналізи, що у особи було виявлено, що перебуває на обліку". Далі поліцейський зазначає, що у особи це запитають на камеру, він має відмовитись і на цьому все закінчать.

В подальшому інший поліцейський запитую у особи чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, і чи розуміє особа, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Далі поліцейський зазначає, що на ОСОБА_1 буде складено протокол і особа може собі поїхати далі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вбачає в діях поліцейських фактично примушування особи відмовитись від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 лякають тим, що особа не влаштується на жодну роботу і стане на спеціальний облік.

В той же час, особі зазначають, що після складання протоколу він зможе поїхати на своєму мопеді, що також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Також, слід зазначити, що поліцейським не було розкрито зміст ст.130 КУпАП, наслідки ухилення від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, що підтверджується відео з бодікамери та відсутністю підпису особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом порушення з боку співробітників патрульної поліції, які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, суд дійшов висновку про те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені в протоколі, не підтверджуються матеріалами справи.

Старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Пархоменка Д.В, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, викликався, але у судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: