overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 953/4386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2022 об 16:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, ТЦ «Рост», гр. ОСОБА_1 у гр. ОСОБА_2 здійснив незначну крадіжку особистого майна на суму 135,02 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином. 18.08.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину визнав, просив не призначати йому суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 464811 від 14.07.2022, заявою начальника охорони ТОВ «ДЛК «Пілот» Скиби В.А., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ст. ДОП СДОП ВП ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Конкіна І. від 14.07.2022.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібна крадіжка.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу, призначення платежу: штраф 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник
справа № 563/868/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 267 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1 "а" Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Підтвердив ті обставини, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Просив його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати до сина заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, так як останній є неповнолітньою особою.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314460 від 21 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки, передбачені ст.24-1 КУпАП заходи впливу не є адміністративними стягненнями.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 36, ч.1, ч. 2 ст. 126, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №: 297/1855/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 169321 від 05.07.2022 року, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 05 липня 2022 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

ОСОБА_1 в суді визнав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, пояснив, що із сестрою уже примирився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року; рапорт Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 05 липня 2022 року під час святкування дня народження племінниці між ним та його сестрою виникла сварка, в ході якої він виражався на адресу останньої нецензурними словами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження № 3/761/4953/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про виправлення описки,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява гр. ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021.

На обґрунтування заяви гр. ОСОБА_1 зазначив, що у вищевказаній постанові суду зазначене невірно номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме № 217200, замість правильного - № 206531.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи № 761/16809/21, дійшов висновку про таке.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.ст. 124, 1224 КУпАП. Рішення набрало законної сили.

У той же час, у вказаній постанові номер протоколу про адміністративне правопорушення зазначено як 217200. Водночас, правильним номером протоколу про адміністративне правопорушення є 206531.

Отже, правильним номером протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати - № 206531.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Вважати, що номерами протоколів про адміністративне правопорушення, за якими розглянуто судову справу № 761/16809/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224 КУпАП є ААБ №206532 та ААБ №206531.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження № 3/686/5128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Автомік Укрсофтро» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2022 року о 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шухевича, 5/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 081661 від 10.08.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа №: 452/1750/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/1751/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/1750/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1750/22.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/1751/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати із справою № 452/1750/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1750/22.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

26 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАКТОРІЯ-КИЇВ» (, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року, залишену без змін постановою судді Київського апеляційного суду від 12.08.2022 року, закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

22.08.2022 року на електронну адресу суду надійшло подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфимченко І.В. клопотання про виправлення описки, в якій вона просить виправити технічну помилку у вступній та резолютивній частині постанови щодо посилання на статтю МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме зазначивши замість «ч. 1 ст. 483 МК України» вірно - «ст. 472 МК України».

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.11.2021 року Київською митницею відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 40998/10000/21 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності як слідує з постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року встановлено, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, вбачається допущення описки щодо невірного зазначення у вступній та резолютивній частині постанови статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме «ч. 1 ст. 483 МК України» замість «ст. 472 МК України».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи та мотивуванням зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 1, 245, 246, 280, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме в вступній та резолютивній частинах замість невірно зазначеної «ч. 1 ст. 483 МК України» зазначити «ст. 472 МК України».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/5798/22
Провадження № 3/522/5611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 176402 від 12.05.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 30.05.2022 та 08.06.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 05.04.2022
Справа № 501/995/22
П О С Т А Н О В А
05 квітня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №069911 від 21 січня 2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 07 січня 2022 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої хватав її за шию, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.
ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15 листопада 2001 року N 2789-ІІІ насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.
З матеріалів справи, письмових пояснень потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заяви, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів вчинення зазначених правопорушень, а навпаки, за поясненнями потерпілої сама вона подряпала йому обличчю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі щодо неї має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя