Справа № 513/680/22
Провадження № 3/513/591/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водій відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу морської піхоти військової частини НОМЕР_1 (військовослужбовець призваний за мобілізацією), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 24.06.1996 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,

за ч.5 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року, командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , складено протокол ОД/VIII/8, про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.172-11 КУпАП, про те що 01.08.2022 року о 17:00 годині, виявлено факт несвоєчасного повернення з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця призваного за мобілізацією матроса ОСОБА_1 , який, 29.07.2022 року, був виписаний з лікувального закладу КП «ЦМЛ м.Олександрія» Олександрійської міської ради (виписний епікриз від 29.07.2022 року №4553). Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинене в умовах воєнного стану. Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно ненавмисно вчасно не прибув до розташування своєї військової частини після повернення з лікування, так як хотів побачитись з родиною, в своїх діях розкаюється.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вивчивши матеріали справи по суті, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.5 ст.172-11 КУпАП, яка взагалі відсутня у диспозиції ст.172-11 КУпАП.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу. Згідно ч.2 ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 172-11 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород