П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Річка Міжгірського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, пенсіонера за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517185 від 19.07.2022 з`ясовано, що 17.07.2022 о 13 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Фединця, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубіші днз. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Тойота днз. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 122-4 КУпАП за порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 причетність до вказаного не заперечував, вину визнав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517185 від 19.07.2022; копією протоколу, якою ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та копією схеми місця ДТП, яка сталася 19.07.2022, зафіксовано, що водій автомобіля Мітсубіші днз. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота днз. НОМЕР_2 ; копією пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що очевидці повідомили йому, що його автомобіль пошкоджений автомобілем Мітсубіші днз. НОМЕР_1 , водій якого зник з місця ДТП; рапортом працівника поліції щодо встановлення місцезнаходження водія автомобіля Мітсубіші днз. НОМЕР_1 ; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, доданими до протоколу, та даними в судовому засіданні, стверджується наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого ст. 122-4 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 122-4, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 3400 / три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов