overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3265/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 069352 від 20.07.2022 року, гр. ОСОБА_1 20.07.2022 року о 11:00 год знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адрес своєї матері гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду надійшла усна інформація про смерть останнього.

У зв`язку з цим, для повного та об`єктивного розгляду справи суд надіслав запит з метою підтвердження можливого факту смерті ОСОБА_1 .

Листом Овідіопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) від 31.08.2022 року направлено копію актового запису № 397 про смерть ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , також долучено копію актового запис про смерть.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі в зв`язку із смертю особи, відносно якої складено протокол.

Пунктом 9ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.247, ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити у зв`язку із смертю особи, відносно якої було розпочато провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 523/9257/22
Номер провадження 3/523/6057/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 16.08.2022 року, 29.07.2022 року о 11:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у під`їзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

02.08.2022 року за цим фактом, співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107417 за ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107417 від 02.08.2022 року (арк.сп.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496грн. 20коп. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 3/592/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М, розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В жодне судове засідання, починаючи з 13.10.2021 р. ОСОБА_1 на призначений час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що є явним ухиленням.

У зв`язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим викладачем Сумського державного університету, депутата Сумської районної ради восьмого скликання, якого доставити в Ковпаківський районний суд м. Суми для прийняття участі у розгляді справи на 11 годину 00 хвилин 30.09.2022.

Виконання постанови доручити працівникам Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.

В разі неможливості виконнаня постанови працівникам Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслати постанову на виконання за належністю відповідному органу.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 456/2903/22
Провадження № 3/456/1719/2022
ПОСТАНОВА

02 вересня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною1 ст. 130, частиною 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

02.09.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 141278 від 23.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 141279 від 23.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/2903/22 провадження №3/456/1719/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/2904/22 провадження №3/456/1720/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/2903/22 провадження №3/456/1719/2022.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 442/4570/22
Провадження №3/442/1619/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2022 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.07.2022 року о 15 год 20 хв в м.Дрогобич, вул..В.Великого, 98/1 здійснив раптовий перехід вулиці поза межами пішохідного переходу, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу «Дачія Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гром. ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ч.4 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, на виклик в суд не з`явився, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, його присутність не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171614 від 28.07.2022 року та поясненням водія автомобіля.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/522/22
Провадження № 3/552/2529/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346813, 15.01.2022 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з батьком громадянином ОСОБА_2 під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та штовхав, чим спричинив останньому психологічну травму та завдав фізичного болю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходжу з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП одержані Київським районним судом м. Полтави 30.08.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346813 складений 20.01.2022 року, правопорушення вчинено 15.01.2022 року, а тому строк накладення стягнення закінчився.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
06.09.2022 Справа № 756/6874/22
Номер справи 756/6874/22
Номер провадження № 3/756/3988/22
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2022 о 15:30 год. ОСОБА_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався в бійку внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 890542, долученими до нього поясненнями учасників події.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 685/837/22
Провадження № 3/685/574/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2022 року о 10 год. 02 хв. в смт Теофіполь по вул..Небесної Сотні ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що напередодні святкував день народження, вживав спиртні напої, а наступного дня поїхав на роботу автомобілем і по дорозі його зупинили працівники поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 305812, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1453 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,90 ‰ алкоголю в крові. Зазначені обставини підтвердилися також відеозаписом події, з якого вбачається, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , водій якого після зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 0,90 ‰. Від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4283/22

провадження № 3/0285/3343/22

06 вересня 2022 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , солдата стрілець в/ч НОМЕР_1
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
УСТАНОВИВ:
20.08.2022 о 08 год. ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та проводив час на власний розсуд до 08 год. 22.08.2022 в умовах особливого періоду під час воєнного стану.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 № 43 та письмовими поясненнями.
Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 172-11, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.
Суддя: