КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/2387/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/2977/22

31 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ющенко Олександри Олександрівни на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065315, 11.05.2022 рокуо 09 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Момота, 48,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 09.08.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ющенко О.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначала, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Інспектором роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Сич О.В. було доставлено ОСОБА_1 на огляд до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Приїхавши до медичного закладу разом з працівниками поліції, один з них наполягав на відбору біологічного середовища (сечі) в його присутності, з чим ОСОБА_1 не погодився, оскільки співробітник поліції не мав такого права, натомість ОСОБА_1 попросив здійснити такий відбір у присутності працівника медичного закладу. З огляду на відмову щодо відбору біологічного середовища (сечі) в присутності співробітника поліції, останнім було задіяно свідків, які підтвердили таку відмову, та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065315 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після суперечок щодо особи в присутності якої ОСОБА_1 повинен здати сечу, з ним зайшла медсестра і було здійснено відбір біологічного середовища (сечі) в її присутності. Таким чином, 11.05.2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 було оглянуто лікарем КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та відібрано біологічне середовище (сечу) з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння. Як показав висновок огляду, ОСОБА_1 станом на 10 год. 15 хв. 11.05.2022 року був тверезий, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 116. З огляду на наведене, сторона захисту вважає, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено, за результатами якого було складено протокол медичного огляду, згідно висновку якого ОСОБА_1 виявився тверезий, відсутні підстави вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 116.

До апеляційної скарги стороною захисту додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке мотивоване тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та копію постанови отримав лише 01.08.2022 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, звернувся з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ющенко О.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що 11.05.2022 року о 09 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Момота, 48,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та наявного у справі відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими її доводи щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, 31 серпня 2022 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується фактом направлення його поліцейськими до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Прибувши до вказаного медзакладу, він заперечував лише присутність поліцейського безпосередньо під час забору сечі для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння та не заперечував присутність лікаря. Після вказаного поліцейський відразу склав протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, коли поліцейський почав складати протокол, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за результатами чого був складений протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 116, у висновку якого зазначено, що ОСОБА_1 станом на 10 год. 15 хв. 11.05.2022 року був тверезий.

В ході апеляційного розгляду під час дослідження наявних у справі доказів встановлено, що дійсно працівники поліції 11.05.2022 року о 09 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Момота, 48 зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та відповідно був доставлений працівниками поліції до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». З огляду на відмову ОСОБА_1 здійснити відбір сечі в безпосередній присутності поліцейського, останнім 11.05.2022 року о 10 год. 10 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №065315.

Однак, з доданого протоколу № 116 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння вбачається, що огляд був проведений та о 10 год. 15 хв. 11.05.2022 року здійснено забір сечі, за результатом чого зроблено висновок, що ОСОБА_1 тверезий.

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , враховуючи що ст. 266 КУпАП передбачено присутність поліцейського лише під час огляду у закладі охорони здоров`я та складення висновку, а не забору сечі, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на встановлених обставин, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутності в його діях його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ющенко Олександри Олександрівни задовольнити, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова