Справа № 439/318/22 Головуючий у 1 інстанції:Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/864/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Романа Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 23 лютого 2022 року о 17 годині 55 хвилин на вулиці Івана Франка, що у місті Броди Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Audi 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник - адвокат Сиротюк Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що із оскаржуваною постановою не згідний у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, тому вважає, що така підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому порядку не направляв особу у заклад здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Audi 80", реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 114 від 23.02.2022 складений без достатньої правової підстави, тому просить такий визнати недопустимим доказом

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався орієнтовно 23.06.2022, однак при перебуванні у військовій частині не мав можливості ознайомитись зі справою та скористатись правовою допомогою, зокрема отримати консультації юриста чи адвоката та укласти договір про правову допомогу. Зазначає, що з постановою Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 особисто ознайомився 07.07.2022, та уклав договір про надання правової допомоги № 55 від 07.07.2022, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, натомість захисник-адвокат Сиротюк Р.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Р.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173670 від 23 лютого 2022 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23 лютого 2022 року о 17 годині 55 хвилин на вулиці Івана Франка, що у місті Броди Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Audi 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 114 від 23 лютого 2022 року із якого вбачається, що на момент огляду 23 лютого 2022 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с.4).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Щодо доводів захисника про те, що суд першої інстанції не дослідив та не перевірив належним чином всі докази в справі, то такі на думку апеляційного суду є безпідставними, так як згідно оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо того, що саме він керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173670 від 23 лютого 2022 року (а.с.5) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Сиротюку Роману Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Романа Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич