Справа № 373/1382/22
Номер провадження 3/373/713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромейки Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151511 від 13.08.2022 вбачається, що ОСОБА_2 13.08.2022 о 00 год. 05 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольоного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив відстрочити сплату штрафу у зв`язку з незадовільним матеріальним станом.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151511 від 13.08.2022; актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук; відеозаписом подій від 13.08.2022; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.08.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи, або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не вбачається.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Слід зауважити, що індивідуалізація адміністративного стягнення при безальтернативній санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є можливою, проте в кожній справі слід перевіряти обставини, що виключають адміністративну відповідальність чи звільняють від неї; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винуватої особи; обставини, що мають істотне значення та можуть вплинути на виконання постанови по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З врахуванням матеріального стану особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що за суворістю адміністративного стягнення прирівнюється до адміністративного арешту, відсутності джерела доходів для добровільного виконання ОСОБА_1 рішення суду в частині стягнення штрафу, з метою належного виконання рішення у справі, суд дійшов висновку про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке адміністративне стягнення, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

4. Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць з моменту набрання постанови законної сили.

5. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

6. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

7. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ