Справа № 638/4401/22
Провадження № 3/638/2071/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гардаушенко С.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Сагайдак Е.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077520 від 23.07.2022 року, 09.03.2022 року, о 17:30 год., у м. Харкові, пр. Науки, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю Фольцваген, днз. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Гардаушенко С.П. заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи. В задоволенні клопотання відмовлено.

В судовому засіданні захисник Гардаушенко С.П. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . Клопотання судом задоволене.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про долучення доказів, а саме: стенограми розмови ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стенограму розмови ОСОБА_1 з невідомим на ім`я Павло, схему місця пригоди, аудіо диск.

В судовому засіданні захисник Сагайдак Е.С. заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні та в наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що перед тим, як проїхати перехрестя, зупинився щоб пропустити бус білого кольору, після чого почав рух через перехрестя. В цей момент автомобіль Фольцваген «E-NHFRU» днз. НОМЕР_2 перебував на відстані близько 60-80 метрів від місця зіткнення. Його швидкість ОСОБА_1 розцінював як дозволену в місті (не більше 50 км/год.,і тому був впевнений, що лінія руху автомобілів не перетинається, а відтак поновив рух з 0 км від лінії перетину проїзних частин і подолав до місця зіткнення приблизно 9 метрів на швидкості приблизно 15км/год., коли відчув удар в заднє ліве колесо. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні наголошував, що автомобіль Фольцваген «E-NHFRU» перевищив швидкість руху, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Незалежності у бік вулиці Клочківська. Під час перетину перехрестя з проспектом Науки він побачив, як з правої сторони на дуже великій швидкості виїхав автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не встиг зреагувати та допустив зіткнення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.03.2022 приблизно о 17:30 год. він стояв на узбіччі по проспекту Науки, біля дому №3 та побачив, як по проспекту Науки на великій швидкості рухався автомобіль Фольцваген Транспортер синього кольору, без зупинок. У той же час по головній дорозі рухався Фольцваген паркетник білого кольору та між ними відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077520 від 23.07.2022, схеми місця ДТП та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та показами свідків, ОСОБА_1 рухався по проспекту Науки. ДТП сталося на перехресті проспекту Науки та проспекту Незалежності, де проспект Науки є другорядною дорогою, а проспект Незалежності головною.

В письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що бачив автомобіль Фольцваген «E-NHFRU», який рухався по проспекту Незалежності а відтак, суд зазначає, що водій автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 на виконання п. 16.11. Правил дорожнього руху мав надати дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, а саме автомобілю Фольцваген «E-NHFRU».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077520 від 23.07.2022 року, схемою місця ДТП від 09.03.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , про перевищення автомобілем Фольцваген «E-NHFRU" швидкості до уваги не приймається, оскільки це не підтверджується наявними матеріалами справи.

Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану» в Україні введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно протоколу загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року № 1 встановлено особливий режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова. Забезпечено розгляд невідкладних справ та матеріалів, які пов`язані із забезпеченням діяльності військово-цивільної адміністрації, справ про адміністративні правопорушення, що підлягають негайному розгляду, клопотань слідчих та прокурорів про продовження строків досудового розслідування, про продовження та застосування запобіжних заходів. Тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії проти України, крім невідкладних справ.

Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Зважаючи на тимчасове зупинення розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду, даний адміністративний матеріал було призначено до розгляду на 31 серпня 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077520 від 23.07.2022 року, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене правопорушником 09.03.2022 року.

За ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.33-35,38,40-1,124,247,251-252,279,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 01.09.2022.

Суддя Р.О. Агапов