Справа № 177/764/22
Провадження № 3/177/340/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова ліквідаційної комісії Недайводського житлово-комунального підприємства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 237 від 11.07.2022, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він будучи посадовою особою головою ліквідаційної комісії Недайводського житлово-комунального підприємства, вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, передбачене ст.163-1 КУпАП, за період з 01.01.2017 по 31.05.2022 року, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, до п.137.1. ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2763 грн., в т.ч.: 2017р. на суму 518грн., 2018 рік на суму 772 грн., 2021 рік на суму 1473грн., п.185.1 ст. 185, п.187.10 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст. 201 ПКУ НЕДАЙВОДСЬКИМ ЖКП занижено податкові зобов`язання на суму 84 151 грн., у т.ч.: травень 2017 575 грн., листопад 2017 11134 грн., березень 2019 - 1757грн, березень 2022 10489 грн., квітень 2022 45212 грн, травень 2022 14984 грн; п.257.2, п.257.3 ст.257 занижено суму рентної плати за використання води за період з 01.01.2017 по 31.12.2021 на 22189,31 грн., в т.ч. за 2017 рік - 2634,68 грн. (1 квартал 816,19 грн., 2 квартал 711, 55грн., 3 квартал 627,84 грн., 4 квартал 479,10 грн.), за 2018 рік - 6089,01 грн. (1 квартал 508,44 грн., 2 квартал 254,22 грн., 3 квартал 70,89 грн, 4 квартал 5255,46 грн.), за 2019 рік - 2346,62 грн. (1 квартал 1918,85 грн., 2 квартал 110 грн., 3 квартал 122,22 грн., 4 квартал 195,55 грн.), за 2020 рік - 7401,07 грн. (1 квартал 107,55 грн., 2 квартал 41,55 грн., 3 квартал 127,11 грн., 4 квартал 7124,86 грн.), за 2021 рік 3717,93грн. (1 квартал 129,55грн., 2 квартал 136,89 грн., 3 квартал 3123,94грн, 4 квартал - 327,55грн).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Положеннями ст. 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, правовий зміст правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, пов`язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб`єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 № 237, складено на підставі акту перевірки від 11.07.2022 № 1105/04-36-07-20-07/32193302, копія якого долучена до матеріалів справи разом з копією рішення від 27.05.2022 Глеюватської сільської ради Криворізького району 14 сесії 8 скликання «Про припинення юридичної особи - Недайводське житлово-комунальне підприємство в результаті реорганізації шляхом приєднання до КП «Глеюватське» з додатком №1 щодо складу комісії з реорганізації, в якості доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених головним державним інспектором - інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, як видно з акту перевірки від 11.07.2022, під час перевірки встановлені порушення податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2022 року, до матеріалів справи долучений додаток №1 до рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району 14 сесії 8 скликання «Про припинення юридичної особи - Недайводське житлово-комунальне підприємство в результаті реорганізації шляхом приєднання до КП «Глеюватське»» від 27.05.2022, відповідно до якого головою ліквідаційної комісії визначено Кривого Олексія Володимировича,

Разом з тим, із зазначеного рішення та додатку до нього не можливо встановити чи перебував ОСОБА_1 на вказаній посаді у період вчинення правопорушень, інших доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 , як на дату складання протоколу так і у період скоєння адміністративного правопорушення, до протоколу не додано.

Таким чином, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо зробити висновок, зокрема, про суб`єктивну сторону правопорушення, тобто, чи було воно допущено саме ОСОБА_1 та в чому воно виявилось.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07 листопада 2018 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

Отже, долучені до матеріалів справи копії документів, а саме, акт перевірки від 11.07.2022, рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району 14 сесії 8 скликання «Про припинення юридичної особи - Недайводське житлово-комунальне підприємство в результаті реорганізації шляхом приєднання до КП «Глеюватське»» від 27.05.2022 з додатком №1, не засвідчені в установленому законом порядку, відповідно, юридичної сили не набули, що в свою чергу, позбавляє суд можливості надати їм належну правову оцінку та врахувати в якості доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом», у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю в силу п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-1, 7, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова