П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника адвоката Суботи М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої у ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2022 року близько 14.00 год. неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2009 року народження, внаслідок чого останній викрав дитячі фішки «Брайти» з АТБ по вул. Капушанська, 175А, вартістю 150 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

До суду, 12.08.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Субота М.І. подав заперечення, в яких зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, тому провадження у вказаній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. Клопотання обґрунтовано тим, що за ч.4 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення їх неповнолітніми дітьми правопорушень, які містять ознаки кримінальних правопорушень. Разом з тим ОСОБА_3 2009 р.н., згідно ч.2 ст. 6 СК України є малолітнім. Крім того, вартість викрадених фішок вказана 150 грн., а для кваліфікації дій особи за ст. 185 КК України, вартість викраденого повинна бути більшою за 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто більшою за 248 грн. тому дії малолітнього охоплюються ст. 51 КУпАП. Працівник поліції не врахував наведених норм та помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП. Також, зазначено, що ОСОБА_1 сумлінно виконує батьківські обов`язки, дбає про сина, офіційно працює та забезпечує сина усім необхідним, та нею відшкодовано завдану шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Субота М.І. в суді підтримав усе викладене у письмових запереченнях, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно вимог статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності ззаконом,а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з протоколу серія ВАВ №169668 від 25.07.2022 року, в такому зазначено, що ОСОБА_3 , 2009 року народження, викрав дитячі фішки «Брайти» з АТБ по вул. Капушанська, 175А, вартістю 150 грн.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 6 Сімейного Кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 2009 року народження, тобто є малолітньою дитиною, а не неповнолітнім.

До протоколу долучено копію фіскального чеку про оплату за тубус із легендарною фішкою «Брайти» на суму 150,00 грн.

Разом з тим, у відповідності до ЗУ «Про державний бюджет» податкова соціальна пільга та неоподаткований мінімум для кваліфікації правопорушень становить на 2022 рік - 1240,50 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (1240,5х0,2 = 248,1 грн.). А для кваліфікації дій особи за ст. 185 КК України вартість викраденого майна повинна бути більшою за 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто більша за 248,1 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, а не діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Відтак, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення малолітнім ОСОБА_3 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення з протоколу та матеріалів справи встановити не можливо.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.4 ст.184, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило