Справа № 496/2965/22
Провадження № 3/513/654/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, уродженця м. Тираспіль, Молдавська РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира лінійно-кабельного відділення центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла Військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу в/ч НОМЕР_1 № 372 від 12 липня 2022 року, молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у період з 08 год. 00 хв по 03 липня 2022 року по 13 год. 00 хв. 11 липня 2022 року без поважних причин під час дії особливого періоду на території України.

Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень по суті правопорушення відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Разом з тим, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 відповідно до якої він свою вину визнав в повному обсязі та просить мінімальне покарання, справу розглянути без його участі.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 372 від 12 липня 2022 року, довідкою-доповіддю по факту самовільного залишення військової частини в умовах воєнного стану військовослужбовця молодшого сержаната ОСОБА_1 за № 1112/114 від 04 липня 2022 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 171 від 05 липня 2022 року, довідкою-доповіддю за фактом повернення із самовільного залишення місця служби військовослужбовця призваного під час мобілізації молодшого сержанта ОСОБА_1 , командира лінійно-кабельного відділення ЦЗ ТПУ ПВЗ військової частини НОМЕР_1 за вих. № 1112/152 від 11 липня 2022 року, службовою характеристикою, бланком отримання пояснень ОСОБА_1 від 12 липня 2022 року, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25 лютого 2022 року, бланком отримання пояснень ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року, бланком отримання пояснень ОСОБА_3 від 12 липня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 172-11 КУпАП за ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. Ю. Рязанова