Справа № 703/2045/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код платник податків - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,22.07.2022 року, близько 21 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Сміла, пров. Сунківський, вчинив використання піротехнічного засобу в громадському місці, чим порушив порядок зберігання, перевезення та використання піротехнічних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив суду, вину він свою не визнає та з адміністративним протоколом відносно нього незгодний, оскільки 22.07.2022 року в м. Сміла на пров. Сунківський, він взагалі не використовував піротехнічні засоби. Звук, який і могли чути сусіди, лише один постріл, який він здійснив по жестяній банці з пістолета для відстрілу патронів «Флобера» -4 мм, що не потребує спеціального дозволу на носіння чи зберігання та продається у вільному доступі, як для розважальний. Постріл з пістолета він зробив за місцем свого проживання у дворі, за двір та на вулицю, а також в інші громадські місця з ним не виходив і не використовував. Також додав, що з сусідами в нього напружені стосунки, раніше були конфлікти, вважає, що викликавши поліцію, вони таким чином хочуть йому помститися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП, як: «порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів»

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804040 від 22.07.2022 року, вказано, що ОСОБА_1 «порушив порядок зберігання, перевезення та використання піротехнічних засобів» та в протоколі не зазначено в чому саме полягало порушення порядку зберігання та перевезення або використання піротехнічних засобів, не конкретизовано які саме піротехнічні засоби використовував ОСОБА_1 .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804040 від 22.07.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 «здійснив використання піротехнічного засобу в громадському місці»

Відповідно до поняття грома?дське мі?сце це частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

В свої поясненнях від 22.07.2022 року свідок ОСОБА_2 пояснює, що «він перебуваючи за своїм місцем проживання почув, як за адресою: АДРЕСА_1 , пролунало два вибухи від піротехнічного пристрою, які зірвав гр. ОСОБА_1 »

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 22.07.2022 року вказує «що він перебував за місцем проживання, коли почув, як на вулиці вибухнув якийсь піротехнічний пристрій, після чого він вийшов на вулицю та помітив, як ОСОБА_1 перебуває на вулиці. Те, що ОСОБА_1 кинув піротехнічний засіб знає з його слів.

Тобто, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони особисто не бачили, де саме пролунав вибух піротехнічного пристрою, а лише тільки чули вибух. Що не може підтверджувати факт, вчинення певних дій ОСОБА_1 саме у громадському місці.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 серії ВАБ №804040 від 22.08.2022 року, та доданих до нього доказів не вбачається, що в його діях присутній об`єкт даного адміністративного проступку, оскільки ОСОБА_1 вчинив дії які зазначені в матеріалах справи на території місця свого проживання, що не є громадським місцем.

Однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №524/832/17, адміністративне правопорушення № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ №83104486).

Дослідивши диск з відео фіксацією встановлено, що звук у відео записі взагалі відсутній, таким чином встановити чи був ОСОБА_1 повідомлений про проведення зйомки на боді-камеру, взагалі не можливо. Також наданий до суду відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення. Неможливо і встановити про що йшла мова між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та не надано належних доказів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ст. 195-6, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 195-6 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В.Крива