Справа № 369/6120/22
Провадження № 3/369/4374/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Сучасні муніципальні технології», ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065545 від 10.07.2022 року 10.07.2022 року приблизно о 08 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Печерська 2 в с. Чайки, Бучанського району, Київської області, керував транспортним засобом Peugeot Partner, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810, який після продуття становив 0,23%, що підтверджується тестом 4206. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що з протоколом не згоден.

В судове засідання з?явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Кубрак О.О., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не погодився з протоколом, час вказаний у протоколі не відповідає дійсності, час на відео о 08 год. 04 хв. до 08 год.10 хв. Інструкція про експлуатацію приладу Драгер встановлює похибку 0,04%, відповідно до довідки метеорологічної служби забір повітря 10.07.2022 року становив +26 градусів, тому показники приладу можна пояснити похибкою. ОСОБА_1 не роз`яснювали права, не запропонували повторно зробити замір. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи № 369/6120/22, відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП:

протокол серії ААБ № 065545 про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

чек Драгера 6810 ARCE 0185, результат тесту 0,23%;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області від 10.07.2022 року;

розписку ОСОБА_1 від 10.07.2022 року;

диск з відеозаписом від 10.07.2022 року;

вважаю за необхідне за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, йому не роз`яснили його прав та обов`язків, протокол склала не уповноважена особа, оскільки дані твердження є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу чек Драгера 6810 ARCE 0185, результат тесту 0,23%.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи наявний чек Драгера 6810 ARCE 0185, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Драгера 6810 ARCE 0185, результат тесту 0,23%.

Результати повторних тестів, результати огляну на стан сп`яніння в медичному закладі, документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6810» (його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) до матеріалів справи працівниками поліції не додано.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом № 1452/735 від 09.11.2015 передбачає установлення стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу і після проведення тесту показник огляду не перевищив 0.2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,23 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння похибку, переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.9 «а» ПДР України - здобуто не було.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема результати повторних тестів, результати огляну на стан сп`яніння в медичному закладі, документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6810» (його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а). ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун