Справа № 727/5010/22
Провадження № 3/727/2689/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, безробітної,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336990 від 16.06.2022 року ОСОБА_1 06.2022 року, о 00 годині 02 хвилини, по вул. Героїв Майдану,71, в м.Чернівці керувала транспортним засобом марки « Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку водій пройшла на місці, на приладі Драгер. Результат 0,35 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.09.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю не визнала. Пояснила, що алкоголь не вживала, а тому, коли зрозуміла, що прилад показав наявність у неї стану сп`яніння, вона висловила свою незгоду із таким результатом, однак, їй не було запропоновано проходження відповідних тестів у медичному закладі та не доставлено до останнього з такою метою.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно долучених працівниками поліції та переглянутих судом відеозаписів з нагрудної бодікамери, судом встановлено, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшла такий огляд, результат якого виявився позитивним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду надані наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЧОНД м.Чернівці, тест за допомогою приладу Драгер із результатом 0,35 %, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу« Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_1 , а також постанова від 16.06.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та відеозапис 476079.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису 476049 (08:54 хв.), також наявного в матеріалах справи, після проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів остання, до завершення процедури документування відповідного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, виявила незгоду з результатами її тестування приладом Драгер.

За таких обставин працівники поліції повинні були виконати вимоги ч.3 ст.266 КУпАП та направити ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але цього зроблено не було.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує свою згоду із результатами огляду на місці, факту безумовної згоди з такими результатами, враховуючи наявність її заперечень, зафіксованих на відеозаписі 476049, в ході судового розгляду не встановлено, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена достатніми, допустимими та достовірними доказами, оскільки суду не доведено проведення огляду правопорушниці на стан сп`яніння з дотриманням вимог закону, а саме не доставлено її працівниками поліції у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був здійснений з порушенням статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Є.Бойко