Справа № 504/1890/22
Номер провадження 3/504/1463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2020 р.н., працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.2010р. Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022р. ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Малюта І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №478840, згідно якого 05.07.2022р. о 20:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму сусіду ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 05.07.2022р. він біля 20 год. йшов з дитячого майданчика додому, проходячи по проїзній частині по АДРЕСА_2 . Він ніс на плечах свою дитину, віком 1 рік 9 місяців, а також з ними йшов неповнолітній хлопець на ім`я ОСОБА_3 . Перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою, вони побачили теля, яке паслося. Дитині стало цікаво та вона пальцем вказала на теля. Він пояснив своїй дитині, що це теля, на що у відповідь почув з двору крики та погрози ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відповів, що вони не знаходяться біля теля, а йдуть по проїзній частині. В цей час, ОСОБА_2 перестрибнув через паркан, підбіг до них та, виражаючись грубою нецензурною лайкою, почав штовхати ОСОБА_3 . Він в свою чергу наказав не чіпати ОСОБА_3 , адже він є неповнолітнім. На що ОСОБА_2 почав виражатися нецензурною лайкою і почав штовхати вже його, не заважаючи на те, що у нього на плечах була маленька дитина. Йому здалося, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, він поводився неадекватно. В цей час до них підійшов батько співмешканки ОСОБА_2 та намагався заспокоїти ОСОБА_2 , а його дружина ОСОБА_4 змогла забрати дитину до себе на руки. Однак ОСОБА_2 не зупинявся, наніс йому удар по голові, почав штовхатися, внаслідок чого він впав, а ОСОБА_5 накинувся на нього і почав наносити удари по голові та тулубу. Потім ОСОБА_6 відтягнули від нього. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , він отримав тілесні ушкодження, про що надав копії медичних довідок. За фактом нанесення йому тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження, що підтверджено витягом з ЄРДР. Наскільки йому відомо, ОСОБА_2 за порадою своєї співмешканки написав на нього зустрічну заяву з метою щоб пом`якшити собі покарання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що між ним та ОСОБА_7 відбулася сварка, в ході якої вони обидва висловлювалися нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні в присутності свого законного представника н/л свідок ОСОБА_8 надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Малюта І.В. пояснив, що відомості, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення встановлені ним зі слів ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення злочину є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються. Також важливою складовою є саме реальний результат хуліганських дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як протиправної поведінки проти громадського порядку та моральності від інших правопорушень проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді безпричинного порушення громадського порядку і спокою громадян, що супроводжується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву неповаги до суспільства та ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що він в зазначений день та місце ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму сусіду ОСОБА_2 , однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не доведена матеріалами справи.

Інші докази, окрім пояснень ОСОБА_2 , які суперечать поясненням самого ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним дій, які підлягають під ознаки дрібного хуліганства, відсутні.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що під час події з боку ОСОБА_1 мали місце нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, або інші подібні дії, що порушували громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суд не в праві надавати оцінку діям ОСОБА_2 та стягувати з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, як того останній просив у своєму письмовому поясненні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан