Справа №: 669/581/22 Провадження № 3/669/326/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого механізатором у ФГ «Зоря», одруженого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2022 року поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 166545, зі змісту якого вбачається, що «06 серпня 2022 року о 10 год. 08 хв. в с. Синютки по вул. Прибережній, 4 водій ОСОБА_1 керував колісним трактором Т-150 К д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810» під відеозапис портативного відеореєстратора, проба позитивна «0,22 0/00», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки вжив незначну кількість пива лише напередодні, тому прилад «Драгер 6810» під час огляду не показав стану сп`яніння. Крім того вказав, що відповідно до технічної характеристики з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні 0,00-0,84 0/00 складає плюс/мінус 0,04 0/00, тобто зазначений результат не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю у водія, а відтак не може свідчити про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 0/00 алкоголю в крові.

Інформацією приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з якою було проведено тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю 0,22 0/00, що на 0,02 0/00 перевищує допустиму норму алкоголю в організмі водія.

Разом з тим, технічними даними про прилад «Drager Alcotest 6810» стверджується, що зазначений прилад має похибку вимірювання плюс/мінус 0,04 0/00.

Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у 0,04 проміле, не можна виключати наявність у ОСОБА_1 рівня алкоголю у крові в кількості 0,18 проміле (0,22-0,04=0,18), що виключає той стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, як слідує з оглянутого відеозапису, в поведінці, рухах та мові водія ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не вбачалося, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк