Справа №549/196/22
Провадження №3/549/83/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ДПР18 №244998, 02.08.2022 року о 00 год. 34 хв., в селищі Чорнухи по вул.Центральна,1 Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою «Драгер» що записано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ступнік С.В. з обставинами, викладеними в протоколі не погодилися. Адвокат Ступнік С.В. в судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_1 було зупинено 02.08.2022 року працівниками поліції, та за допомогою приладу Драгер провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що працівники поліції заповнили направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але його нікуди не возили і навіть не пропонували. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне,всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

За роз`ясненнями зазначеними у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ДПР18 №244998, 02.08.2022 року о 00 год. 34 хв., в селищі Чорнухи районі по вул.Центральна,1 Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121 реєстраційний НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою «Драгер», що записано на нагрудний відеореєстратор чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначено, що від дачі пояснень відмовився;

- результат тестування за допомогою Alcotest 6810, згідно якого за адресою: смт.Чорнухи вул.Центральна, 02.08.2022 інспектором поліції Стешенко О.В. проведено огляд ОСОБА_1 , 09.12.1979, результат огляду 1,65 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода за допомогою Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,65 проміле, від підпису «з результатами згоден» ОСОБА_1 , відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Лубенської ЦРЛ від 01.08.2022, згідно якого 01.08.2022 о 23.40 год. направлено на огляд ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810. Результат огляду проба позитивна 1,65 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора з РПП СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Чепіля М.О. від 01.08.2022, згідно якого 01.08.2022 було зупинено т/з ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення коменданської години. Під час перевірки документів було встановлено, що вказана особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол з ч.1 ст.130 КУпАП, після того як алкотест «Драгер» показав 1,65 проміле алкоголю. Під час розгляду справи свідки були відсктні,так як в цей час була комендантська година. Дана подія зафіксована на нагрудні бодікамери;

- довідкою заступника начальника СПД№2 ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Давиденка В. від 04.08.2022 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 05.07.2011.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, результат тестування ОСОБА_1 за допомогою Alcotest 6810 є додатком до Протоколу серії ДПР18 № 244998, але у квитанції про тестуванні на алкоголь алкотест 6810 за фактом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 02.08.2022, відсутній номер протоколу.

Наведені обставини свідчать про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 не можуть бути належними доказами під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ДПР18 № 244998 відносно ОСОБА_1 .

Також за приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу складеного працівниками поліції 01.08.2022, тобто раніше як було вчинене адміністративне правопорушення 02.08.2022 ОСОБА_1 , про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів результати огляду. При цьому у направленні міститься запис поліцейського про результати огляду у закладі охорони здоров`я «Лубенська ЦРЛ» із зазначенням результатів огляду в медичному закладі 1,65%. При перегляді в судовому засіданні відеодиску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі «Лубенська ЦРЛ» не проводився.

В той же час наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення матеріал відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським не може слугувати доказом підтвердження факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий відеозапис лише фіксує процедуру такого огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Глущенко