Провадження № 3/537/881/2022
Справа № 537/1635/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2022 о 11 год. 35 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миколаївській та повертаючи ліворуч на вул. Шевченка не надав переваги в русі автомобілю Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі Hyundai Tucson та повертав з вул. Миколаївської на вул. Шевченка на зелений сигнал світлофору. Коли вже закінчував поворот, то на пішохідний перехід на перехресті зненацька вискочив пішохід, якого він пропустив. В цей час ОСОБА_2 їхав прямо по головній дорозі по вул. Шевченка з мосту від блоків навскіс до нього в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору. У ОСОБА_2 , була підв"язана права рука. Вказав, що він, ОСОБА_1 , вже повернув на вул. Шевченка, коли ОСОБА_2 в`їхав в задній буфер його автомобіля. Не заперечував, що в нього була перешкода з правої сторони, однак він не створював цієї перешкоди і якби не пішохід, то він би встиг закінчити маневр. ОСОБА_2 бачив, що він не зможе вчасно закінчити маневр, але, на його думку, не встиг зреагувати та загальмувати через те, що у нього була підвішена права рука, яку він не використовував при керуванні автомобілем.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є власником автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 . 09.07.2022 вони з чоловіком ОСОБА_1 приїхали в м. Кременчук, вона була в якості пасажира. На вулиці Шевченка перед перехрестям її чоловік ОСОБА_1 пропустив автомобіль, пригальмував перед поворотом, а потім повернув. Зненацька на пішохідний перехід вийшов пішохід і її чоловік загальмував, щоб його пропустити. В цей час вона відчула удар в автомобіль позаду. Вважає, що її чоловік не порушував Правил дорожнього руху і ОСОБА_2 повинен був загальмувати, оцінивши обстановку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є власником транспортного засобу та була пасажиром в автомобілі Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Вказала, що вони рухалися з мосту в напрямку автовокзалу. ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку і повертав ліворуч. Він міг би встигнути закінчити маневр з повороту та проскочити перед автомобілем, яким керував її чоловік, якби не пішохід, який раптово вибіг на дорогу. Через пішохода ОСОБА_1 різко загальмував і ОСОБА_2 в`їхав в праву сторону заднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 . Все відбулося дуже швидко.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.07.2022 близько 11 год. 30 хв. він спустився з Крюківського мосту на автомобілі, повернув направо. На перехресті вулиць Миколаївська-Шевченка загорілося зелене світло. Доїхавши до пішохідного переходу, перед ним проїхав чорний джип, а потім автомобіль ОСОБА_1 , але потім ОСОБА_1 стрімко загальмував і він, ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 у задній бампер з правого боку. Вказав, що він, ОСОБА_2 , рухався по головній дорозі. Перешкода була з правої сторони у ОСОБА_1 . У нього дійсно була підв`язана рука, але це не заважало йому керувати автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.07.2022 близько 11 год. 30 хв. він стояв як пішохід на перехресті вулиць Шевченка Миколаївська, щоб перейти дорогу. На світлофорі горіло червоне світло, тому він чекав. Коли загорілося зелене світло, він пропустив автомобіль ОСОБА_1 , а доходячи до бордюра глянув вправо та побачив, як автомобіль Hyundai почав гальмувати, транспортний засіб Daewoo вдарив Hyundai. Вказав, що удар був в автомобіль, який стояв.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема: поясненнями учасників процесу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236163 від 09.07.2022; схемою місця ДТП від 09.07.2022; фотокартками з місця події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому суддею береться до уваги, що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В силу п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з пояснень учасників процесу, протоколу, фотокарток та схеми ДТП ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, рухаючись по вул. Миколаївській, повертаючи ліворуч на вул. Шевченка не надав переваги в русі автомобілю Daewoo під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося ДТП. Оскільки саме у ОСОБА_1 є обов"язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, суд вважає, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом з підв"язаною рукую не перебуває у причинно-наслідковому зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції,, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2022