Справа № 348/694/22
Провадження № 33/4808/492/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Куцого О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 20.07.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.05.2022 о 00 год. 37 хв. в смт. Битків по вул. Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6810 та від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що він в стані сп`яніння автомобілем не керував. Ставить під сумнів свідків, які вказані в протоколі та докази, які містяться в матеріалах справи. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою, накладене стягнення справедливим.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Постанова суду не може залишатися в законній силі через істотні порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Як з`ясовано, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, яка є у справі (а.с. 2), що є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки слід вважати, що йому не було пред`явлено адміністративне обвинувачення, не вручено акт обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для його відповідальності. У справі немає даних про його відмову від її отримання чи направлення її поштою. Суд не може вручати таку копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення. Це може виконати лише працівник поліції.

Апеляційний суд не має правових підстав для спростування доводів апелянта та захисника, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення його права на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням на ст. 268 КУпАП в протоколі, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд у постанові послався на письмові пояснення свідків і працівника поліції, які є недопустимими доказами, оскільки це істотно порушує правовий принцип безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні. Таким чином порушується ще правові принципи правосуддя, а саме змагальності сторін та трактування всіх сумнівів на користь правопорушника.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення особи, яке має бути підтверджено іншими доказами, а сам протокол не є доказом її вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 та доводи апелянта про те, що автомобілем в той момент керував вказаний свідок, апеляційний суд відхиляє з обґрунтованих мотивів, викладених судом першої інстанції. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Надвірнянського районного суду від 20.07.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький