Справа № 676/4389/22
Номер провадження 3/676/2283/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , ФОП за ч.3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАВ №389561 від 21 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 близько 16 год. 21 серпня 2022 року по проспекту Грушевського, 42 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області вигулювала собаку невстановленої породи білого кольору на прізвисько «Блек», без намордника, чим порушила вимоги п. 5.6.3.9 Правил щодо утримання тварин, Правил благоустрою м. Кам`янець-Подільський затверджених рішенням 55-ї сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 21 січня 2014 року, внаслідок чого собака зірвалася і вкусила ОСОБА_2 , чим спричинила їй тілесні ушкодження, у вигляді рани в області правого ліктевого суглобу. Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 21 серпня 2022 року, як волонтер вела собаку від ветеринара на повідку, без намордника, оскільки пес не зрячий. Порода даної собаки їй не відома. Поряд проходила жінка з собакою породи Йоркшир-тер`єр на руках, яку намагався вкусити супроводжуваний нею пес, проте вкусив випадково жінку, яка його тримала. Вважає, що Правил щодо утримання тварин, Правил благоустрою вона не порушувала, оскільки законодавством не передбачено вигул даної породи собак в наморднику. Тому, просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд у її відсутності не подавала.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ №389561 від 21 серпня 2022 року, письмових матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 - порода собаки на кличку «Блек» не встановлена, а відповідно неможливо встановити чи внесена до Переліку небезпечних порід собак затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1164.

Оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться в вину лише порушення вимог щодо вигулу собаки без намордника, що спричинило шкоду здоров`ю людини - вказана обставина спростовується винятком для собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак, а тому адміністративна відповідальність у цьому випадку виключена.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 154, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко