Справа № 473/1853/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211760 від 29.07.2022 року посадовою особою поліції, яка склала протокол зазначено, що: «29.07.2022 року о 23-30 год. в смт.Олександрівка по пров.Партизанському біля буд. №3 ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 05.12.2006.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що був випивший, але за кермом не перебував. Автомобілем керував його неповнолітній син, випив у товариша і син повіз його додому. Коли прибула тероборона він за кермом не перебував. Висловлювався нецензурно, оскільки співробітники тероборони застосували стосовно нього заходи примусу.

Суд дослідивши матеріали провадження встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211760 від 29.07.2022 року, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.05.2022 року, яка пояснила, що 29.07.2022 року близько 23-30 год. її чоловіка ОСОБА_1 зупинили через порушення комендантської години та сказали, що чоловік вживав алкогольні напої, запропоновано пройти освідування на місці зупинки або у лікарні, на він відмовився. Чоловік почав нецензурно висловлюватись в бік поліцейських та тероборони в громадському місці на вулиці, погрожував фізичною розправою. На нього були складені протоколи за ст.173 та ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколів їй було передано автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 .

Також було долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.07.2022 року, в яких вказано, що вони перебували на чергуванні в смт.Олексаендрівка по охороні громадського порядку. Приблизно о 23-15 год. в провулку Партизанський було виявлено та зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , який порушив вимоги комендантської години. За кермом перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Викликані на місце події поліцейські запропонували водію пройти освідування за допомогою драгер, на він відмовився. Водій почав ображати військових нецензурною лайкою та погрожувати їм фізичною розправою.

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу ВАБ №742625 від 29.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься окремі відеофайл, на якому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але той відмовляється.

Проте на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не зафіксовано зупинку транспортного засобу та пропозицію пройти огляд саме у зв`язку із цим, а також те як авто було зупинено та з яких підстав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що на диску, що наданий поліцейськими до протоколу, ОСОБА_1 перебуває не на місці зупинки транспортного засобу, автомобілем не керує і запису цього наданий диск не містить.

Тоді як відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тоді як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу та пов`язаний із цим огляд на визначення стану сп`яніння наданий поліцією відеозапис не містять.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування в стані сп`яніння та відмову пройти огляд, що була б пов`язана саме з фактом керування автмобілем.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений в стані сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, та саме у звязку із цим відмовився пройти огляд, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.12.2006.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар