Справа № 136/498/22
провадження №3/136/184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петришеної І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2022 о 18 год. 00 хв. по вул. 1-го Травня, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав. Суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції 17.04.2022 о 18:00 год., про причини зупинки його транспортного засобу працівники вказали на затемнені фари, в подальшому, працівник поліції вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та зобов`язав пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Наркотичних засобів він не вживає, однак в силу хвороби проходить медикаментозне лікування, являється інвалідом 3 групи з 07.04.2022. У медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» медичний персонал повідомив, що результати медичного огляду, який буде проведено ними буде лише через три дні, на що працівники поліції не погодились та зобов`язались надати на вимогу медичних працівників швидкий тест для проведення його огляду, у зв`язку із чим він очікував поки його нададуть працівники біля години. Огляд було проведено медичним персоналом та констатовано перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Водночас із таким результатом він не був згоден, оскільки на той час у медичному закладі, де проводились дослідження було багато людей, тому результати могли бути підмінені. Підтвердив, що транспортний засіб, яким він керував працівниками поліції було зобов`язано його залишити на штраф майданчику, куди його супроводжували, оскільки іншого водія, який би міг на той момент керувати та забрати транспортний засіб не було. Жодних дій чи бездіяльності працівників поліції ним не було оскаржено в установленому законом порядку. Просив суд провадження у справі закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Захисник в судовому засіданні також просила суд провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях її підзахисного. На підтвердження позиції захисником до матеріалів справи додано клопотання відповідного змісту, згідно з яким вона зазначає, що гр. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення зазначав (мовою оригіналу), що "йому не надали безкоштовного адвоката та з висновком експертизи він не згоден" тому, що в кабінеті могли замінити його аналіз. Крім цього, зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що визначений ст.266 КУпАП, відповідно до якого її підзахисному не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставлено в медичний заклад. Як слідує, із отриманих від медичного закладу документів, зокрема відповіді директора КНП Центру терапії незалежності СОЦІОТЕРАПІЇ ВОР ОСОБА_1 проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 17.04.2022 о 17 год. 20 хвилин за направленням працівника поліції. Водночас, гр. ОСОБА_1 були проведені дослідження біологічних середовищ організму (сечі) на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів, де вимірювальна техніка не використовувалась. Однак, у відповідності до п.7 Інструкції визначено, що лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин обов`язкове. Таким чином, з наведеного слідує, що лабораторне дослідження при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 17.04.2022 в медичному закладі не проводилося. Відповідно висновок про стан сп`яніння №0400, що був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недійним, що передбачено п. 22 вказаної вище Інструкції. Також недійсність огляду підтверджується відсутністю відеозапису та/або свідків. Крім цього, як було встановлено, ОСОБА_1 не був належним чином відстороненим від керування транспортним засобом, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП. Тому, враховуючи всі обставини даної справи, відсутність належних та допустимих доказів, захисник зазначає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024840, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 17.04.2022 за №0400, який складений о 19:25 год. лікарем ОСОБА_2 КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР», в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитест виявлено канабіс, амфетамін позитивно.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та її захисника судом було витребувано з КНП «Центр терапії залежностей» «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, документи та інформацію за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, а саме: акт медичного огляду на підставі якого 17.04.2022 було складено висновок №0400 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан сп`яніння, огляд проводився лікарем ОСОБА_2 ; інформацію про те, чи проводились лабораторні досліджень та якими засобами вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, чи наявні сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, також слід було в казати, що було предметом дослідження біологічного середовища: слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; чи відбирались зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження та чи вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно відповіді, яка надійшла на адресу суду від 02.06.2022 з КНП «Центр терапії залежностей» «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 17.04.2022 о 17 год. 20 хв. за направленням ВП № 4 ВРУП. Підставою для огляду ОСОБА_1 було направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП ВОНД «Соціотерапія» від 17.04.2022 складене о 18:20 годині ст. лейтенантом поліції ВП №4 ВРУП Пустовіт А. Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 0400 від 17.04.2022 складеного о 18:25, огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем КНП «Центр терпії залежностей» «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» ОСОБА_2 , відповідно до якого поведінка обстежуваної особи млявий, загальмований, в свідомості орієнтований; зіниці мляві; ністагам при погляді вік є, рухова сфера з порушенням; хитання при поворотах; вживання наркотичних речовин не заперечує. Огляд проведено за допомогою Алкотест 6820, а також повторно через 20 хвилин 18:45 год., висновок наркотичне сп`яніння. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: аналіз сечі на мультитест, досліджуване біологічне середовище сеча, метод лабораторного тестування мультитест, заключний діагноз наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу амфітамінів. На підтвердження результатів вказаних у акті надано висновки аналізів лабораторії від 17.04.2022.

На підтвердження відповідності технічного засобу надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з якого слідує, що строк дійсності приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 до 24.09.2023.

Крім цього, за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та його захисника було викликано особу, яка склала протокол та матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який був допитаний безпосередньо судом в якості свідка та який суду пояснив, що 17.04.2022 у вечірню пору доби, час який зазначено ним у матеріалах, по вул. 1-го Травня, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., під час несення ним служби, було зупинено автомобіль марки KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був гр. ОСОБА_1 , підстави зупинки повідомлено було водієві, а оскільки він мав ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, у зв`язку із чим його було доставлено до медичного закладу. У медичному закладі за відсутності швидких тестів, вони змушені були придбати його в найближчій аптеці, цілісність його була забезпечена, відкриття проводилось безпосередньо працівником медичного закладу перед ОСОБА_1 , що вони мали можливість спостерігати, жодних зауважень та нарікань при цьому, ОСОБА_1 не мав, сторонніх осіб в кабінеті, де проводилось обстеження не було, йому було забезпечено індивідуальне відокремлене відібрання біологічного середовища у туалетній кімнаті, доступ сторонніх осіб, до якої виключається, тому вірогідність підміни результатів проходження огляду є неможливим, при цьому відповідальність за проведенні дослідження несуть саме медичні працівники. За наслідками проведеного дослідження було складено висновок, який і покладено в основу обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, що було складено відносно ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 було доставлено у м. Липовець до місця зупинки транспортного засобу, де складено матеріали, а оскільки іншого водія, який би міг доставити транспортний засіб за місцем проживання порушника не було, тому останній був супроводжений ними до відділку поліції, та був залишений на штраф майданчику, жодних зауважень від ОСОБА_1 на той час не було, про правову допомогу на час проведення та проходження огляду він не клопотав, однак при складанні матеріалів, за наслідками проведеного огляду та наявності висновку про стан його сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу останній у протоколі надав заперечення, що є його безумовним правом.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд виходить з наступних норм.

Так, згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Поняття доказів визначено у ст.251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" N 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я, його недійсність судом не встановлена, отож його вина доведена «поза розумним сумнівом».

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює, як можливість уникнення останнім від адміністративної відповідальності та стягнення, яке є занадто суворим за вказаною нормою.

Суд приймає до уваги, що у розрізі усталеної практики Європейського суду з прав людини розгляд таких справ має здійснюватись із суворим дотриманням прав людини та усіх принципів притаманних кримінальному судочинству, що суд забезпечив.

Аналізуючи доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням, оскільки дослідження проводилось за допомогою експрес-тесту на визначення наркотичних засобів в сечі, з результатом якого він не був згоден, а тому лікар повинна була взяти інші зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження з використанням вимірювальної техніки та обладнання, не заслуговують на увагу.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу II Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу III цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду проведений безпосередньо в медичному закладі медичним персоналом.

Інструкцією виробника мультитестів, яка є загальнодоступною інформацією, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, який проводиться сертифікованим медичним працівником, отож правових підстав для сумніву в достовірності проведеного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, результатів проведеного огляду, у суду немає, а особою яка притягується до відповідальності та його захисником таких належних та допустимих доказів суду не представлено.

Суд приймає до уваги, що д іагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить, наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як було встановлено, клінічна картина медичного огляду ОСОБА_1 має опис у Акт від 17.04.2022 складено лікарем, що із аналізами проведеного огляду, що були витребувані судом за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, отож давала у сукупності висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що було констатовано лікарем, який проводив такий огляд в медичному закладі.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння, як то крові чи слини. Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив що наполягав на відібранні інших зразків, як то крові.

У той же час доводи ОСОБА_1 щодо того, що результати могли бути підмінені не заслуговують на увагу суду, оскільки огляд проводився у медичному закладі, медичним персоналом, що підтвердив допитаний у ході судового розгляду свідок, доказів на підтвердження незаконності дій чи наявності скарг спрямованих особою на допущені порушення медичним персоналом щодо неналежного виконання обов`язків суду не надані, що виключає будь які сумніви в належності біологічного середовища саме ОСОБА_1 .

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних належних та допустимих доказів на порушень порядку проведення такого огляду не надано особою, яка притягується до відповідальності та його захисником.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КП "ВОНД "Соціотерапія" N 0400 від 17.04.2022 щодо результатів огляду його на стан сп`яніння у визначеному законодавцем порядку, чи надання будь яких зауважень з його приводу на час його складання.

Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду саме із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші, проте його заперечення зводились лише щодо заміни аналізів, а не перевірки достовірності отриманих результатів шляхом відібрання іншого біологічного середовища.

Також, вважаючи результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння хибним, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з метою спростування висновку КП "ВОНД "Соціотерапія" N 0400 від 17.04.2022 звернутися до іншого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відразу після проведення огляду у КП "ВОНД "Соціотерапія", щодо результатів якого він мав сумніви.

Доводи ОСОБА_1 , що ніколи не вживав наркотичних засобів, в тому числі 17.04.2022, а наявність в організмі людини складових частин наркотичних речовин в організмі людини можуть давати медичні препарати, які він вживає в силу навявної в нього хвороби, суд також ставить під сумнів, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження лікування ОСОБА_1 , призначене йому медикаментозне лікування з переліком препаратів, які містять наркотиковмісні складові.

Отож такі доводи ОСОБА_1 розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як вбачається із матеріалів справи, під час проведення медичного огляду та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв про вживання ним будь-яких лікарських препаратів, в тому числі вживання яких могло вплинути на результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, за необхідне врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)».

З огляду на викладене, інші доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника є такими, що не потребують детальної відповіді на кожен аргумент.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції та медичним персоналом медичного закладу, а посилання водія на порушення такого порядку є безпідставними та жодними доказами не спростовані.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН