26.08.2022 Справа № 756/5542/22
Провадження № 3/756/3296/22
Справа № 756/5542/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2022 року о 22 годині 40 хвилин в м. Києві, на вул. Кирилівській 146, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння, зазначив, що відчуває сором за вчинене правопорушення.

Крім визнання вини, винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 218569 від 08.05.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння, де зазначено, що огляд не проводився;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунокUA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко