ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8474/22
провадження № 3/753/4151/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Грузії, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2022 року близько о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи на торгівельному місці (кіоску) за адресою: Київ, вул. Мишуги, 4, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: кулінарні вироби, кондитерські вироби з кремом, які запсовані в результаті дії мікробних факторів, у результаті: не утримання в чистоті потужності з виробництва випічки (брудне обладнання, поверхні, інвентар); потужність не забезпечена водою у необхідній кількості; відсутні належні засоби для підтримання температурних режимів, необхідних для реалізації швидкопсувної продукції (торт "Наполеон", трубочки зі згущеним молоком, рулети з м`ясом та ін.), вказана продукція реалізується на вітрині без дотримання температурних режимів; не розміщення харчових продуктів у спосіб, що не забезпечує захист від ризику забруднення (сумісне зберігання готових продуктів, напівфабрикатів та сировини)

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2 ч. 2 ст. 37, п.1, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухаши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про притягнення до адміністративної відповідальності №297 та фотокартки, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.40-1, стст. 166-22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА