ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/461/22
Провадження № 3/483/292/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює на посаді дільничного інспектора прикордонної служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 293553 від 03 липня 2022 року, 03 липня 2022 року о 10 год. 50 хв. під час здійснення перевірки особового складу начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено факт самостійного залишення місця несення служби прикордонного наряду, а саме старшого прикордонного наряду ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 171-11 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного порушення не визнав та пояснив, що 03 липня 2022 року в період з 09 год. 55 хв. по 10 год. 20 хв. було здійснено артилерійський обстріл силами противника місця розташування його прикордонного наряду. З метою врятування життів підлеглих та техніки, в умовах відсутності зв`язку, він прийняв рішення залишити місце обстрілу, від`їхавши на відстань до 15 км. Приблизно через годину, після закінчення обстрілу, він повернувся на місце розташування прикордонного наряду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Тобто, ч. 3 статті 172-11 КУпАП визнає певні дії або бездіяльність в якості домашнього насилля.

З суб`єктивної сторони самовільне залишення військової частини характеризується прямим умислом - особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає їх суспільну небезпеку.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні не добуто доказів того, що ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинив самовільне залишення місця служби, як і відсутні докази того, що дії останнього були направлені саме на самовільне залишення місця служби.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 змінив місце своєї служби на строк до 1 години через загрозу життю його підлеглих та йому особисто, оскільки місце несення служби піддалося ворожому обстрілу і в разі не вчинення жодних дій могли загинути люди.

Враховуючи викладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУАП, приходжу до висновку, що вказаний доказ є неналежним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, або її захисником.

Суддя: