Дата документу 22.08.2022 Справа № 554/4101/22
Провадження № 3/554/1551/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189965 від 26.05.2022, 25 травня 2022 року, о 22 год 28 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великій кільцевій, 16 у м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», результат: перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 Б ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як доказ на розгляд суду надано рапорт інспектора УПП ГУНП в Харківській області, з якого слідує, що 25.05.2022 під час патрулювання за адресою: вул.Велика кільцева,16 у м.Харкові, зі слів заявника співробітника Національної гвардії України на блокпосту зупинено водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 459 від 25.05.2022, складеного лікарем о 00 год 05 хв, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом переглянуто відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського та підписані електронним ключем, на яких зафіксовано на першому файлі розмову з працівником поліції з ОСОБА_1 . Запис розпочинається 25.05.2022 о 23:26. Працівник поліції: «Вас було зупинено в стані алкогоьльного сп`яніння працівниками Національної гвардії», ОСОБА_1 : «Чи я йшов пішки чи їхав? Я йшов пішки», запис триває до 23:28.

На інших файлах наявні відеозаписи з медичного закладу, де ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння.

Тобто на переглянутих судом відеозаписах відсутні відомості, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній заперечив такий факт, повідомивши на запис, що він йшов пішки. Такі доводи ОСОБА_1 суд вважає не спростованими матеріалами справи. Так, у постанові КАС ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, суд зробив висновок про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Тобто, із дослідженого рапорта працівника поліції слідує, що 25.05.2022 під час патрулювання за адресою: вул.Велика Кільцева,16 у м.Харкові, зі слів заявника співробітника Національної гвардії України на блокпосту зупинено водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, отримавши таке повідомлення, працівники поліції не зафіксували місцезнаходження автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не опитали представників Національної гвардії, які виявили правопорушення та від яких до них надійшло повідомлення, однак жодних перешкод здійснити такі дії у них не було, щоб надати відповідні докази в розпорядження суду. На самому записі ОСОБА_1 не перебуває біля автомобіля та заперечив факт керування, зазначивши, що його було зупинено, коли він йшов за порушення комендантської години.

При тому один лише рапорт не може бути доказом факту керування водієм транспортним засобом.

Надаючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суд виходить з положень ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на те, що лікарем встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, що не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно