Справа № 755/5950/22
Провадження №: 3/755/3504/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3», розташованої за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 26 (інших відомостей протоколи про адміністративні правопорушення не містять),

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00065 від 30.06.2022 р. ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 26, отримавши 11.04.2022 р. адвокатський запит Кравченко В.В. , в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направив відповідь на нього лише 20.04.2022 р., чим надав несвоєчасну відповідь на адвокатський запит та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00067 від 30.06.2022 р. ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 26, отримавши 06.05.2022 р. адвокатський запит Кравченко В.В. , в порушення ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на нього у строк до 12.05.2022 р. включно не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00066 від 30.06.2022 р. ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 26, отримавши 06.05.2022 р. адвокатський запит Кравченко В.В. , в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав відповідь на нього лише 17.05.2022 р., чим надав несвоєчасну відповідь на адвокатський запит та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним.

Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00065 від 30.06.2022 р. правопорушення вчинено 20.04.2022 р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 000667 від 30.06.2022 р. правопорушення вчинено 13.05.2022 р. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00066 від 30.06.2022 р. правопорушення вчинено 17.05.2022 р. Усі вказані протоколи були складені лише 30 червня 2022 року. При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді лише 14.07.2022 року. Розгляд справ призначено на 01.08.2022 року та перенесено на 22.08.2022 р. через відсутність підтверджень належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Так, ст. 284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Тобто фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, у постанові ВС КАС від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а), зроблено висновок, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова