Дата документу Справа № 333/363/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/363/22 Головуючий в 1 інст. Михайлова А.В.
Провадження №33/807/395/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адмінправовопршення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07.01.2022 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET VOLT, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на їх зміни, чим спричинила наїзд на перешкоду, а саме яму, що спричинило пошкодження автомобіля та завдано матеріальних збитків,чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що суд розглянув справу у її відсутність, чим допустив порушення її прав. Щодо обставин події вказує, що 07.01.2022 р. вона керуючи автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по ділянці траси Харків-Сімферополь в межах м. Запоріжжя. Щойно почавши рух на зелений сигнал світлофору навпроти торгівельного центру «Епіцентр», буквально в 20 метрах від світлофору здійснила наїзд на перешкоду у вигляді ями, в результаті чого було пошкоджено переднє ліве колесо мого транспортного засобу. Ділянка дороги, де трапилось ДТП, була мокрою, неосвітленою, а у ямі була калюжа, тому об`єктивно вона не змогла уникнути наїзду на неї. Отже, замість складання протоколу за порушення положень ст. 140 КУпАП, інпектором УПП в Запорізькій області було складено протокол відносно неї за ст. 124 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ні акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, ні письмові показання свідків. Окремо слід звернути увагу й на те, що ще одною причиною ДТП стала відсутність дорожніх знаків, які б заздалегідь попереджали учасників дорожнього руху про наявність небезпечних дефектів дорожнього покриття. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Т акож, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, 07.01.2022 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET VOLT, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на їх зміни, чим спричинила наїзд на перешкоду, а саме яму, що спричинило пошкодження автомобіля та завдано матеріальних збитків,чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПТ18 № 127374 від 07.01.2022; схему місця ДТП від 07.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотознімки.

Разом з тим, відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП та фотознімків, які суд першої інстанції поклав в основу доведення вини останньої, вбачається що пошкоджено лише власний транспортний засіб, що узгоджується і з схемою місця ДТП складеною за водія та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначила, що в той день поверталася додому на своєму автомобілі, ділянка дороги, де трапилось ДТП, була мокрою, неосвітленою, а у ямі була калюжа, тому об`єктивно вона не змогла уникнути наїзду на неї, в результаті наїзду пошкодила колесо власної автівки. Вказує, що викликала працівників поліції задля фіксування ями, проте останні склали протокол на неї.

Отже, доводи, що суд не взяв до уваги ні акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, ні письмові покази свідків слід врахувати як обґрунтовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта, стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком слушними.

На підставі викладеного, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Постановляючи нову постанову апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи в своїй сукупності докази та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріалами справи зафіксовані стан дорожнього укриття як «мокрий», наявність пошкодження дорожнього укриття у вигляді ями без відповідної позначки, що і стало наслідком пошкодження 07.01.2022 року переднього лівого колеса автівки під керуванням ОСОБА_1 та виключає адміністративну відповідальність водія.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає зокрема за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адмінправовопршення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник