Номер провадження: 33/813/779/22
Номер справи місцевого суду: 521/4383/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Фомічової Аліси Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 14 червня 2022 року по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладене відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 1518001,18 грн з конфіскацією цих товарів. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 111-113).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фомічова Аліса Олексіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що матеріалами справи не підтверджено та судом першої інстанції не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме прямого умислу, котрий в свою чергу, виразився в поданні останнім митному органу документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Апелянт також вказує, що митним органом не доведено та не надано належних доказів того, що подані документи містять недостовірні дані або є підробленими. Разом з тим, апелянт стверджує, що ним було здійснено митне оформлення товарів за МД № UA500010/2019/31510 від 05.11.2019 року за першим (основним) методом, що відображено в графі 43 митної декларації, тобто митна вартість товарів визначалася ОСОБА_1 за ціною договору (у даному випадку за ціною відповідного інвойсу до договору), котрий направив продавець товару (а.с. 114-118).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 123-124).

В судове засідання з`явився представник апелянта адвокат Сизоненко Віктор Сергійович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Також в судове засідання з`явився представник Одеської митниці Кептене Дмитро Андрійович, заперечував проти задоволення апеляційної скарги

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується наявними матеріалами справами, а саме протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці та відповіддю митних органів Туреччини.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2019 року між ТОВ «Хоней Трейд» (), в особі гр. ОСОБА_1 , та компанією «GAMAL FINANCE OU» (Естонія), в особі гр. ОСОБА_2 , укладено зовнішньоекономічний контракт №1-110119/GF щодо поставки товарів в Україну.

05 листопада 2019 року декларантом/директором ТОВ «Хоней Трейд» ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500010/2019/31510. Разом з митною декларацією було надано: контракт від 11.01.2019 №1-110119/GF та додаткова угода №1 до контракту, інвойс від 30.10.2019 №249, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 30.10.2019 №TCSLTD/20312/112019, наряд від 05.11.2019 №1939 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «GAMAL FINANCE OU» (Естонія), відправником товару є компанія «YIGIT AKU MALZ. NAK TUR. INS. SAN. VE TIC. A.S.» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Хоней Трейд» (Україна, 02154, м. Київ, Дніпропетровський район, проспект Соборності, буд. 21, корп.. А, оф. 301, ).

Відповідно граф МД № UA500010/2019/31510 було заявлено 2 найменування товару: товар №1 «Акумулятори свинцеві для запуску поршневих двигунів у асортименті, Торгівельна марка: YigitAku,Autosila,Tur bomax.» (вагою нетто 26152 кг, брутто 26934 кг), код УКТЗЕД 0; товар № 2 «Вольтметр 2 шт. Виробник: Gunelsan Ic ve Dіs Tic Ins.Tic Ltd Sti;» (вагою нетто 26152 кг, брутто 26934 кг), код УКТЗЕД 0.

Згідно інвойсу компанії «GAMAL FINANCE OU» (Естонія) від 30.10.2019 №249, загальна вартість заявленого за вищевказаною МД товару складає 33474,60 доларів США (по курсу НБУ складає 836303,34 грн.).

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СFR» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на морському судні "Songa Iridium" у контейнерах BSIU9460679 прибув товар «акумулятори свинцеві», загальною вагою 26940 кг брутто (згідно коносаменту №TCSLTD/20312/112019 від 30.10.2019).

Відповідно МД № UA500010/2019/31510 вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Разом з тим, в матеріалах справи також наявний запит, зі змісту якого вбачається, що митними органами з метою перевірки документів після митного оформлення, було направлено запит до Міністерства торгівлі Турецької Республіки та листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби України №15/15-02/7.10/5457 (вх.митниці №12566/4-06 від 18.11.2021) повідомлено Одеську митницю про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Туреччина від 16.09.2021 №UA-195530 виявлені розбіжності.

В результаті, 09 грудня 2021 року працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За положеннями ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, зокрема, митна декларація, коносамент, ліцензія, товаросупровідні документи тощо.

Апелянт в свою чергу посилається на залишення поза увагою суду відсутність об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що за положенням ч. 1 ст. 483 МК України, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно поданої ОСОБА_1 митної декларації № UA500010/2019/31510 від 05.11.2019 року вартість товару складає 33474,60 доларів США. Проте згідно відповіді держаних органів Туреччини, котра надійшла за запитом Державної митної служби України, надісланого з метою перевірки автентичності документів після митного контролю, було встановлено наявність розбіжностей у фактурній вартості товарів. Так, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині встановлено, що фактично контейнер BSIU9460679 з товаром (вага, найменування, кількість) оформлений у Одеській митниці за МД № UA500010/2019/31510 від 05.11.2019 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортною митною декларацією №19343100ЕХ261366 та відповідно фактична вартість товарів згідно експортної декларації №19343100ЕХ261366 складала 61214,61 доларів США (1 518 001,18 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, ОСОБА_1 була заповнена та подана митна декларація, котра в свою чергу містить розбіжності щодо визначення вартості товару, котрий прямував на територію України згідно зовнішньоекономічного контракту №1-110119/GF щодо поставки товарів в Україну від 11.01.2019 року, що в свою чергу є порушенням митного законодавства України та за вчинення яких передбачена відповідальність в межах ч. 1 ст. 483 МК України, та в саме в результаті такого порушення посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ст. 494 МК України).

Окрім того, будь-яких доказів на спростування достовірності зазначеної в листі Міністерства торгівлі Турецької Республіки, направленого на адресу Державної митної служби України, інформації апелянтом ні в суді першої інстанції, ні безпосередньо в апеляційному суді не було надано.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до припущень, котрі в свою чергу ніяким чином не впливають на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та відповідно не спростовують висновки наведені в постанові Малиновського районного суду м. Одеса від 14.06.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не спростували висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фомічової Аліси Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк