Справа № 495/6173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи № 495/6173/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В надійшла заява адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи № 495/6173/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що суддею Прийомовою О.Ю. порушено норми процесуального права, порушення принципу рівності та законності, залучення осіб до провадження, не передбачених КУпАП, що може призвести до ухвалення необ`єктивної постанови по справі, дисбалансу прав учасників провадження та подальша участь судді в даному провадженні буде продовженням порушень процедури розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися, неявка учасників не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію найбільш наближеної галузі права, а саме Кримінального процесуального права.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи № 495/6173/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи № 495/6173/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 07.09.2022 року.

Суддя Ю.В. Шевчук