overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3258/22
Провадження № 3/359/1790/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2022 ОСОБА_1 ,16.01.1995 року було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 07.06.2022, а саме в мотивувальній та резулятивній частині вказати вірно суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника, а саме 17000,00 грн., замість помилкового зазначеної 10200,00грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 07.06.2022 року, а саме вказати вірно суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17000,00 грн. замість помилкового зазначеного 10200 ,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Провадження № 3/742/512/22
Єдиний унікальний № 742/1216/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2022 року ОСОБА_1 у в/м №12 біля буд.109 в м.Прилуки Чернігівської області справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, є обов`язковою, то на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2022 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Тож, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, проте суддя приходить до переконання про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №371652 від 14.05.2022 року вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 206/2067/22
Провадження № 3/206/982/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.08.2022року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Черткова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №210), яке відбудеться 07 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Черткова
Справа № 309/5029/21
Провадження № 3/309/1747/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 164 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року вбачається, що 07 грудня 2021 року біля 11 год. 30 хв. в с. Крайниково б/н на АЗС, ФОП ОСОБА_1 , здійснював реалізацію пального без висновку з оцінки впливу на довкілля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801026 від 07.12.2021 року, актом виявлення та вилучення від 03.12.2021 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП без конфіскації пального.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації пального.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Справа № 608/1357/22

Номер провадження3/608/812/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Тернопільського Національного Технічного Університету, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2022 року поліцейським взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Мотруком Олегом Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 097511 відносно ОСОБА_1 , який 17.07.2022 року о 20 годині 28 хвилин на автодорозі М-19 412 км +600 м. по вул. Шкільна в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області керував мотоциклом марки MUSSTANG MT 150-P д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджаючи на дорогу з житлової зони, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру перед проїзджою частиною, не надав дорогу автомобілю марки SKODA OCTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та внаслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_3 , вину визнав повністю, суду пояснив, що про всі обставини вчиненого правопорушення вірно вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, даними в протоколі та доданими до протоколу письмовими доказами.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, слід обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 607/9137/22

Постанова набрала законної сили року " " _________________року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар:
справа № 361/1111/22
провадження № 3/361/1174/22
Постанова

Іменем України

16 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника служби у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Леоненко О.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №1, складеного 16 лютого 2022 року, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області 22 лютого 2022 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, а саме: будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , 27.01.2012 року, не виконала законних вимог посадових осіб органу опіки та піклування та не допустила до обстеження умов проживання малолітнього сина, який проживає разом з нею в АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 16 лютого 2022 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 16 лютого 2022 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 188-50 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.
Справа
№ 489/880/22
Провадження
№3/489/833/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743329 від 29.12.2021 зазначено: 29.12.2021 о 04.00 год. по по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 29.12.2021 і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ст.173 ст.ст.247,248 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження № 3/947/5432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 106094 від 09.08.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року, о 13.30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 123/3, здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук зеленою цибулею, укропом, петрушкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені порушенням чинного законодавства, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 129/1663/22
Провадження по справі № 3/129/1048/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виробника в ТОВ «Авеста», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

13.07.2022 р. приблизно о 23:02 год. по вул.Заріччя в с.Носівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі правопорушення обставини підтвердив.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним визнанням вини та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321449 від 13.07.2022р., відповідно до якого 13.07.2022 р. приблизно о 23:02 год. по вул.Заріччя в с.Носівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), висновком тестування алкотестером «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест №4891) від 13.07.2022, за яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння з результатом 2,59‰ (а.с.2), та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: