Справа № 216/2031/22
номер провадження 3/216/1356/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

09.08.2022 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230728 вбачається, що 02 червня 2022 року о 10:10 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м.Кривому Розі по вул. Мерецкова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № 477458, № 477969, чим відповідно порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. в судовому засіданні пояснив, що правопорушник вину не визнає, та просив суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що із відеозапису обставин правопорушення вбачається, що правопорушник двічі погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і лише коли працівники поліції втретє запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, пояснюючи при цьому, що він може відмовитися на місці з подальшим проходженням огляду самостійно, він відмовився від огляду, пояснивши, що сам пройде такий огляд, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дані обставини є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством юстиції України від 11.11.15р. за № 1413/27858.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що хворіє, в зв`язку з отриманням поранення, тому і тремтять пальці рук.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Д.С., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом CHERY д.н.з. НОМЕР_1 02.06.2022р. о 10:10 год., було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230728 за порушення п.2.5 ПДР, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціальній медичній установі. З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушнику неодноразово пропонували працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що він погоджувався. Однак працівники поліції продовжували на протязі тривалого проміжку часу роз`яснювати йому наслідки проходження такого медичного огляду, при цьому підкреслюючи, що можна відмовитися від його проходження, відмова відповідно буде зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, долю якого вирішить суд, а в подальшому самостійно пройти такий огляд, який суд має прийняти до уваги. Крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення працівникам поліції, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення його пояснення не зазначено.

Таким чином суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», а саме, коли правопорушник погодився на проходження медичного огляду провести відповідні дії по його проходженню.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.Хомик