Справа № 484/2616/22
Провадження № 3/484/1233/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новобогданівка, Мелітопольського р-ну Запорізької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військове звання - солдат, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 07.07.2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за цією ж статтею, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ/5/433 від 16.08.2022 року вбачається, що 15.08.2022 року о 16.30 год. представниками Військової служби правопорядку під час перевірки наявності особового складу військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якого в подальшому близько 17.20 год. було доставлено для медичного огляду на стан сп`яніння до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, де за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL встановлено факт алкогольного сп`яніння 2,57% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом в в/ч НОМЕР_2 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роздруківки алкотестеру "Драгер" встановлено, що 15.08.2022 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду та повторно протягом року.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення повторно, його матеріальний стан, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: