Справа № 199/6386/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 02.08.2001 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2022 року близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався в бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_1 свою провину визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 надав відповідну заяву, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 158679, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 , влаштував конфлікт в ході якого погрожував йому фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася в його бік нецензурною лайкою та ображав.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грив ень 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна