Справа № 154/1536/22 Провадження №33/802/453/22 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Марчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника Марчука А.М. на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 28.05.2022 о 01 год 45 хв на вул. І. Франка, у м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, він керував автомобілем, марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Марчук А.М. оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки у судовому засіданні був відсутній захисник, у зв`язку із чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мала змоги скористатися правовою допомогою. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 серії ДПР18 № 229372, 28.05.2022 о 01 год 45 хв на вул. І.Франка, у м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 мав ознаки саме наркотичного сп`яніння спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що « ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с.2), а також постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 липня 2022 року, у якій вказано, що « ОСОБА_1 28.05.2022 о 01 годині 45 хвилин по вул. І. Франка в м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, керував автомобілем марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей) та від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.» (а.с.11, абз.3).

Також вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з місця події (а.с.4).

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, відповідають ознакам, які зазначені у пунктах 3 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції).

Отже, вказаними документами повністю спростовуються голослівні доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи захисник посилався на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на визначення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, однак на думку апеляційного суду, вона повністю відповідала вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що особи, які керують транспортними засобами, перебувають у стані наркотичного сп`яніння вони підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

А у п 12 розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки у водія ОСОБА_1 при зупинці були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські відповідно до вищенаведених положень законодавства пропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Проте, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, що підтверджується відеозаписом (а.с.4) та пояснення поліцейського в суді першої інстанції.

Тому у даному випадку, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, працівник поліції склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначив його відмову від проходження огляду.

Під час розгляду даної справи місцевим судом ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що 28.05.2022 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в м. Устилуг. Так як він три дні не спав і перебував за кордоном, то був дуже виснажений. В стані сп`яніння не перебував, оскільки не вживає ні алкоголь, ні наркотики. Такий його стан був викликаний втомою. Чув, що поліцейський пропонував йому пройти огляд. Від проходження огляду відмовився, оскільки працівники поліції порушили процедуру проходження такого огляду (а.с.11).

Отже, в суді першої інстанції ОСОБА_1 сам вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У апеляційних твердженнях сторона захисту посилається на те, що це була не вимога, а лише пропозиція від поліцейських пройти такий огляд.

Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.4, час відео: 00:01:45).

На повторну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився (а.с.4, час відео: 00:01:58).

Тому на думку апеляційного суду такі твердження сторони захисту жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також у суді апеляційної інстанції захисник ствердив, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Такі доводи апелянта є безпідставними, так як повністю спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_2 у місцевому суді. Даний свідок показав суду, що 28.05.2022 в м.Устилуг ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування із водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Та й сам ОСОБА_1 в суді пояснив, що 28.05.2022 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в м.Устилуг (а.с.11).

Крім того, із відеофіксації події вбачається, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , і на запитання поліцейського: «Ви щось вживали?», той відповів: «Так» (а.с.4, час відео: 00:00:07).

Тому вказані доводи також не беруться апеляційним судом до уваги.

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Твердження, викладені в поясненнях сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебував у безпорадному чи хворобливому стані, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.

Жодних медичних документів про звернення ОСОБА_1 до медичних закладів, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, ні захисником, ні самим ОСОБА_1 на час розгляду справи апеляційним судом не представлено. Як і не було представлено таких документів і в суд першої інстанції.

Твердження сторони захисту про відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки такі твердження суперечать положенням ч.2 і ч.4 ст.266 КУпАП.

Посилання апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , у зв`язку із розглядом справи за відсутності захисника, є голослівними та безпідставними, так як не відповідають положенням ст.268 КУпАП і суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи та оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 особисто брав участь в розгляді справи та давав пояснення (а.с.11-13). При цьому варто відмітити, що матеріали справи не містять жодних заяв чи клопотань правопорушника про відкладення розгляду справи чи про залучення захисника.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, місцевий суд, розглянувши справу в присутності ОСОБА_1 , повністю дотримався положень ч.1 ст.268 КУпАП та не порушив його права.

Посилання захисника на те, що поліцейським не було роз`яснено правопорушнику наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на підставу скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі, є безпідставними так як суперечать положенням ст.266 КУпАП, в яких відсутній обов`язок поліцейського роз`яснювати водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги захисника жодним чином не спростовують сукупність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі відеозапису та пояснень поліцейського, а тому не можуть слугувати підставами для скасування оск5аржуваного судового рішення та закриття провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, апеляційному суду надані не були.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Марчука А.М. залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов