Справа № 535/874/22
Провадження № 3/535/309/22
Постанова
іменем України
16 серпня 2022 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого оператором з видобування нафти і газу ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,
ОСОБА_1 01.08.2022 о 17 год 10 хв на автомобільній дорозі Мала Рублівка Полтава 5 км керував автомобілем Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожню споруду, а саме авто відбійник, чим пошкодив його.
Крім того, ОСОБА_1 01.08.2022 о 17 год 10 хв на автомобільній дорозі Мала Рублівка Полтава 5 км керував автомобілем Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння в установчому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав повністю. При цьому не визнав вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначивши, що він займається волонтерством. 01.08.2022 перебував у дорозі 18 годин та був дуже втомлений. Їхав із с. Мала Рублівка, де взяв ліки для дружини, яка перебуває на лікуванні, та наїхав на штир, пробивши при цьому колесо, його автомобіль занесло і ударило об відбійник. Під час цих подій він зазнав травму голови, нервовий зрив і він не розумів, що з ним трапилося. Потім він поїхав у медичний заклад, де пройшов освідування і ознак сп`яніння виявлено не було.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, з огляду на таке.
Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Статтею 251 КУпАП визначено що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не дивлячись на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААБ № 007850 та ААБ №007881, підписаними ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; рапортом сектору поліцейської діяльності від 01.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно змісту яких він рухався на автомобілі ВАЗ 2109, а попереду нього їхав автомобіль Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого знаходився мав ознаки алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з дорожньою опорою; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2022, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з зазначенням, що він відмовляється від освідоцтва в медичному закладі; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких убачається, що у її присутності водію автомобіля Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився на запропоноване працівниками поліції проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 .
Крім того, у судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність подій адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 139 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Згідно з п. 2.3 «є» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Як установлено п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Судом не приймається до уваги наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту сп`яніння від 01.08.2022, зроблений КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» о 20 год 10 хв на підставі самозвернення, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, з огляду на таке.
За змістом частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що він відмовився взагалі від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а послідуюче проходження медичного огляду не виключає в діях останнього складу порушення п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження дорожніх споруд.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, суддя дійшов висновку про накладення стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, санкція якої є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Враховуючи, що до суду надійшли справи щодо декількох адміністративних правопорушень (№535/874/22 та № 535/877/22), вчинених однією особою, які розглядаються одночасно одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру «535/874/22».
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 535/877/22, провадження 3/535/310/22) та за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 535/8/22, провадження 3/535/309/22), присвоївши справі єдиний унікальний номер «535/874/22».
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя І.М. Нечипоренко