Провадження № 3/761/435/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Лозової І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 04.11.2021, приблизно о 21:30 год., керуючи транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Хрещатик у м.Києві під час перестроювання в іншу смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначивши, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Хрещатик у м. Києві у напрямку Європейської площі у крайній правій смузі. Однак, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 на своїй смузі виявив перешкоду, маючи намір її об`їхати, почав перестроюватись у ліву смугу. Майже завершивши вказаний маневр, водій відчув удар у ліву частину автомобіля від автомобіля «Мазда», який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 перестроювався, вважаючи, що можливо, не помітив автомобіль «Мазда», оскільки останній був у «мертвій зоні».

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Хрещатик у м. Києві у напрямку Європейської площі у третій смузі. Не змінюючи напрямок руху, водій ОСОБА_2 помітив, що автомобіль «Рено» почав різко перестроюватись у смугу його руху. У зв`язку з цим водій ОСОБА_2 різко загальмував, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» не вдалось через невелику відстань між транспортними засобами.

Суддя, заслухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 серії ААД № 209608, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР на водія покладений обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих учасниками ДТП пояснень, схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі, та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Мазда», що підтверджує надані водієм ОСОБА_2 пояснення і свідчить, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої правої смуги у ліву - смугу руху автомобіля «Мазда», не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч