єдиний унікальний номер справи 531/1178/22
номер провадження 3/531/360/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області:

у складі судді Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання Капленко Є. С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Рябченка П. Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.06.2022 року о 07-20 год. в м. Карлівка Полтавської області по вул. Радевича, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,86 проміле. Чек № 825.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правид дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано заперечення на адміністративний протокол, в якому правопорушник вказує, що 24.06.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Хитушко Р. Р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230416 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що він «якоби» 24.06.2022 року о 07 год. 20 хв. в м. Карлівка Полтавської області по вул. Радевича, 7 керував автомобілем марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі «згоди» водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820, як у протоколі зазначено проба позитивна 0,86 проміле. Правопорушник вказує, що запис поліцейського є хибним, оскільки він не вживав алкоголь. ОСОБА_1 зазначає, що вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року. Правопорушник стверджує, що коли йому дали дихати у зазначений Драгер, поблизу нього стояли працівники поліції, свідки та перехожі люди і правопорушник відчував запах алкоголю від інших людей. З огляду на це ОСОБА_2 вважає, що «Драгер» 6820 показав невірний результат. Окремо вказав, що під час зупинки проводилася відеофіксація на автомобiлi вiдео реєстратор BI 0045, по хибному запису поліцейського пояснив, що причину зупинки ТЗ ніхто не пояснив та не зачитав йому його права на захист та обов`язки. ОСОБА_1 зазначив про те, що почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота у не спостерігався. В графі пояснень по суті правопорушення вказав, що він їхав додому, так як працівники поліції сказали щоб він писав швидко, бо вони поспішають. Окремо правопорушник наголосив, що працівник поліції грубо порушив закон, скориставшись своїм службовим становищем та перевищив свої службові повноваження змусив його підписати хибний протокол, не давши ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом складеного протоколу. Але він погодився, бо машина йому необхідна для роботи. Також вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», який після задування у «Драгер» він не погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, але отримав відмову від працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що пив пиво за день до того, коли його зупинили працівники поліції, а почервоніння очей було у зв`язку з тим, що він є інвалідом з дитинства внаслідок хвороби очей. Окремо пояснив, що коли йому дали дихати у зазначений Драгер, поблизу нього стояли працівники поліції, свідки та перехожі люди і правопорушник відчував запах алкоголю від інших людей. З огляду на це ОСОБА_2 вважає, що «Драгер» 6820 показав невірний результат, так як він не вживав алкоголь. Разом з тим, наголосив, що після складання протоколу, він заявив інспектору клопотання пройти освідування в лікарні, але отримав відмову

В судовому засіданні були допитані свідки. Свідок ОСОБА_3 підтвердила показання правопорушника та пояснила, що під час зупинки транспортного засобу, у момент коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, поблизу стояли працівники поліції, свідки та перехожі люди від яких відчувався запах алкоголю. Мати правопорушника, ОСОБА_4 , підтвердила показання попереднього свідка, та окремо зазначила, що в її сина не було ознак алкогольного сп`яніння та алкоголь він не вживав.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящим органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 року серії ААД №230349, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 24.06.2022 року о 07-20 год. в м. Карлівка Полтавської області по вул. Радевича, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,86 проміле. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З якого вбачається, що огляд проведений, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результати огляду 0,86%. З даними результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, що свідчить його власноручний підпис, про що також підтвердили свідки своїми підписами;

- результатом тесту Drager 6820, чек 825, від 24.06.2022 року, з якого вбачається результат 0,86 %, про що ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони зазначили, що можуть підтвердити, що 24.06.2022 року в АДРЕСА_2 були залучені працівниками поліції в якості свідків та підтверджують, що ОСОБА_1 за власною згодою продув алкотестер Драгер з результатом 0,86 проміле. Свою вину визнав, факт керування не заперечував. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти суд не вбачає.

Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у суду немає.

При цьому, як слідує з дослідженого відео, ОСОБА_1 жодних зауважень чи незгоди з показами приладу Драгер не висловлював, як не заявляв клопотань щодо освідування його в закладі охорони здоров`я.

Крім іншого, слід зазначити, що у разі наявності яких-небудь сумнівів в законності проведеного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пред`явити вимоги працівнику поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак таким правом не скористався.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що він не вживав алкогольні напої тому не погодився із показниками Драгера і наполягав на проведенні обстеження в медичному закладі, однак йому було відмовлено слід вважати такими, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Докази стосовно того, що працівником поліції не було надано можливість ознайомитися зі змістом складеного протоколу у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК Полтав. обл/Полтавська/21081300 КОД ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0016001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі в сумі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. М. Герцов