Справа № 386/841/22
Провадження № 3/386/390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Голованівськ справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подусів Перемишнянського району Львівської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.08.2022 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109478 від 22.07.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 22 липня 2022 року о 14 годині 50 хвилини в с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області по вул. Фрунзе,1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» №6820, за результатами якого проба позитивна (0,49% проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно керував мопедом «HONDA DIO» та був зупинений патрульним автомобілем по вул. Фрунзе, 1в с. Семидуби Кіровоградської області, однак алкогольні напої не вживав, зазначив, що посвідчення водія у нього відсутні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109478 від 22.07.2022 та додані до нього матеріали, а саме : тестом №61 алкотестера «Драгер» 6810 ARPJ-0486 від 22.07.2022, проведений о 14 годині 51 хвилин, за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 0,49% проміле (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими погодився ОСОБА_1 (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2022 (а.с.5-6); довідкою від 24.07.2022 про належність транспортного засобу, в якій вказано, що транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані (а/с.7); довідкою від 24.07.2022 про наявність посвідчення водія, в якій вказано, що ОСОБА_1 посвідченням водія не документований (а/с.8)довідкою від 24.07.2022 про повторність вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено про те, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався (а/с.9); відеофіксацією з місця події (а/с.10) свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів п. 2.9а Правил дорожнього руху, водію заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Не визнання вини ОСОБА_1 та його пояснення, що він не вчиняв правопорушення, оскільки не вживав алкогольні напої, суд розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння останнім проводився в установленому порядку в присутності двох свідків, за результатами продуття алкотестера «Драгер» №6820 проба позитивна (0,49% проміле).

Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях двох свідків, які є послідовними, не мають протиріч та з яких встановлено, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов в установленому порядку огляд на стан сп`яніння в їх присутності, які пояснили що тест алкотестера був позитивний та ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідування в медичному закладі, що також підтверджується з дослідженого відеозапису з місця зупинки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, не спростовують обставин того, що за результатами продуття алкотестера «Драгер» №6820 проба є позитивна -0,49% проміле, що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп`янніння.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких відноситься, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність у порушника посвідчення водія, оскільки таке при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось та з урахуванням пояснень порушника, приводить до висновку про віднесення порушника до інших осіб в розумінні абзацу другого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі №386/841/22

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.