Справа№672/572/22
Провадження №3/672/291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Арден Палац»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі №1683/10/22-01-07-03 про адміністративне правопорушення вказано, що головним державним ревізор-інспектором Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків-юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області з 21.02.2002 по 23.02.2022 в ТОВ «Арден Палац», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1 , проводилася документальна позапланова виїзна перевірка дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 у Декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої встановлено, що ТОВ «Арден Палац» за грудень 2021 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на суму 682 грн., внаслідок чого було порушено вимоги абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України та невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за грудень 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Крім того, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арден Палац» з 04.07.2022 по 15.07.2022 встановлено наступні порушення: ТОВ «Арден Палац» за січень 2022 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на суму 1042 грн., внаслідок чого було порушено вимоги абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за січень 2022 року та не складено та не зареєстровано а ЄРПН податкову накладну по операціях, що не є господарською діяльністю платника податку за січень 2022 року на загальну суму 10343.16 грн., в т.ч. ПДВ-1723,86 грн., що є порушенням вимог п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав, а тому суддя вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 19.07.2022, судом отримано 01.08.2022, а адміністративне порушення мало місце у грудні 2021 року та січні 2022 року, тому як на момент надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №672/572/22 та №672/574/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №672/572/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.Е.Пономаренко