ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., із участю захисника Смірнова С.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли на розгляд адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 10 годині 45 хвилин 19.06.2022 року з ознаками наркотичного сп`янінн (тремор кінчиків пальців, блідість шкіри обличчя та зіниці очей слабо реагують на світло) керував моторолером "Honda Dio", без державного номерного знаку, по вул. Магістральній в м.Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками патрульної поліці, від проходження на пропозицію яких огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Захисник Смірнов С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав про неналежне оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, адже вказано, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності понятих, відповідальність за що не передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що у протоколі наявні виправлення щодо зазначення місця скоєння правопорушення, не зрозуміло чи то вулиця "Магістральна" чи "Вагістральна", що вважає неприпустимим, позяк жожних вказівок "виправленому вірити" протокол не містить. У протоколі зазначено "Інспектор СРПП Жмеринського РВП капітан поліції Олександр Клепас", при цьому повна назва підрозділу є такою: Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області, також відсутні дані щодо зазначення по-батькові інспектора поліції. Додатково звернув увагу на час складання протоколу, підготовки направлення та фіксування відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як направлення на огляд водія ОСОБА_1 було підготовлене інспектором СРПП Жмеринського РВП Клепас О.В. 19.06.2022 року о 10:47 годині, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324050 правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.06.2022 року о 10:45 годині, а сам протокол складено 19.06.2022 року о 10:50 годині, тому якщо дослідити відеозаписи, додані як докази на компакт-диску, вбачається невідповідність записів у офіційних документах, що свідчить про їх фальсифікацію, оскільки перший відеозапис починається 19.06.2022 року о 08:55 годині, а останній о 09:15 годині. На відеозаписі не зафіксовано моменту складання протоколу щодо ОСОБА_1 , не вбачається його перебування у медичному закладі, не чути пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння від лікаря тощо, тому відповідно, протокол про адміністративне правопорушення складений раніше за проведення (за пропозицію) огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , тобто з порушенням встановленого законом порядку. Також зазначив, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи на DVD-R диску вочевидь не містить повідомлення поліцейським свого службового звання, імені та причин зупинки транспортного засобу; встановлення особи порушника і осіб свідків; вручення водієві письмового направлення на медичний огляд, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Крім того, дані відеозаписи, яких загалом додано три, є короткочасними та епізодними. Інспектор поліції постійно вмикав та вимикав відеореєстратор, з назв вбачається, що до протоколу додано відеозаписи "0022", "0025" та "0026", з логічної послідовності немає решти ("0023", "0024"), а саме середини розмови між ОСОБА_1 та інспектором поліції, та є незрозумілим, чому ОСОБА_1 змінив свою первісну думку щодо згоди на проходження огляду на відмову від його проходження. Крім того, ОСОБА_1 підозрювався у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився він також він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але з незрозумілих причин до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який вважає неналежним щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки методика його встановлення (неможливість проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу) та спеціальні технічні прилади є різними. Пояснення свідків є шаблонно написаними. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений на основі спотвореної інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення сторони захисту, суддя доходить наступного.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6,7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 року серії ААД №324050 (а.с.1) за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано відмову ОСОБА_1 при керуванні ним транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, зокрема з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи відеозаписи "VID56F- 00-0022", "VID54F-00-0025", "VID42F-000000- " (а.с.12) не є безперервними та не містять відомостей стосовно роз`яснення поліцейським прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлення осіб свідків, склаладння та вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а надто стосовно доставлення останнього у заклад охорони здоров`я, про обставини чого безпосередньо зазначено у доданому до матеріалів справи письмовому направленні (а.с.9).

Натомість складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось у заздалегідь недостатньому чадля доставлення проведення у встановленому порядку огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння у вказаному медичному закладі.

З наведених підстав даний відеозапис суддею визнається неналежним та недопустим доказом, так як він не містить відомостей щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та отриманий не у встановленому законом порядку.

Окрім цього, наявні в матеріалах справи письмове направлення поліцейським ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи фіншого сп`яніння до Вінницького обласного наркодиспансеру щодо доставлення останнього до закладу охорони здоров`я не є безумовними з урахуванням часу та місця складення адміністративного правопорушення, яким ці відомості вочевидь не відповідають. Отже вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений і представлений суду не у неухильній відповідності до порядку, який передбачений вказаними нормативними актами.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду водія в обмежений законом двогодинний термін з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_3 , про що останньому було зауважено при його затриманні на автомобільній дорозі згідно відомостей відеозапису. Натомість складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось дочасно до проведення у встановленому порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у вказаному вище медичному закладі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.