Справа №521/5181/22
Номер провадження 3/521/4374/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представників митниці Кептене Д.А., Євдокимова Д.А.,

захисника адвоката Гудкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська область, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.12.2021 року керівником/декларантом ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська 2, офіс 18) ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500020/2021/222231 (далі - МД).

Відповідно до МД №UA500020/2021/222231 з Китайської Народної Республіки від компанії відправника «TIANJIN OKAY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD CHINA» на адресу ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська 2, офіс 18), в контейнері OOCU6734403, на умовах поставки «CPT UA Маріуполь», надійшов товар №1 «меблі для сидіння із металевим каркасом, які не перетворюються на ліжка, не мають механізмів для обертання та регулювання по висоті, оббиті в асортименті: банкетка арт. BN-2 110 шт.; банкетка арт., BN-3 40 шт., пуф 90 шт., (у частково розібраному стані для зручності транспортування) код товару згідно з УКТЗЕД ; №2 меблі із комбінованих матеріалів в асортименті: стіл журнальний арт. CF-1 20 шт., стіл кавовий арт. CF-2 35 шт., стіл журнальний СР-1-30 шт., стіл кавовий арт. СР-2-6…..) код товару згідно УКТ ЗЕД , вартістю 7470,80 дол. США (курс НБУ станом на дату МД UA500020/2021/222231, 1 дол. США - 27,2296, загальна сума складає 203426,90 грн.) від продавця Beijing USLON TRADING CO., LTD Китай).

06.12.2021 року посадовими особами митного органу проведено митний огляд товару, який знаходився контейнері OOCU6734403 та було встановлено, що вантаж у доглянутих місцях відповідає даним заявленим у МД №UA500020/2021/222231, але серед загальної партії заявленого вантажу виявлено товар, який не зазначений у МД та не зазначений у комерційному інвойсі USL/90-99/04 від 04.10.2021, а саме: у 20 місцях із маркуванням «стіл журнальний арт. CI-1 (D60х60)», окрім стола з розміром 60х60 також знаходиться стіл журнальний розміром 46х50. Тобто, фактична кількість столів з маркуванням «стіл журнальний арт. CI-1» складає 40 шт. (20 місць). За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № UA500020/2021/222231.

Відповідно до МД №UA500020/2021/222231 в графі 14 «керівник/декларант» - ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» () ОСОБА_1 , та в графі 54 «підпис і прізвище декларанта» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи вищевикладене, керівник/декларант ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» () ОСОБА_1 , маючи можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, самостійно здійснив декларування та не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, а саме: «стіл журнальний арт. CI-1 у кількості 40 шт. (20 місць)».

На думку митниці, в діях громадянина України ОСОБА_1 , керівника/декларанта ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» () наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст.472 МК України (в редакції чинній на момент ввезення товару).

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, проте його захисник адвокат Гудков С.О. в судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої письмові заперечення за протоколом у відношенні ОСОБА_1 та зазначив, що матеріали справи не містять достовірних та достатніх відомостей про вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а відтак просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ч.ч. 1, 5, 7, 9 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 МК України, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Дослідивши протокол про порушення митних правил №5943/50000/21 від 07.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, судом встановлено, що посадовою особою, якою складено протокол про порушення митних правил, зазначені вище вимоги МК України не дотримано. В протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які докази направлення або вручення в установленому порядку ОСОБА_1 копії протоколу, тим самим порушено права на захист особи. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутній примірник оригіналу протоколу про порушення митних правил, наявна лише його копія.

Таким чином, протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам МК України.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у тому числі стосовно суб`єкта правопорушення.

Згідно ст. 472 МК України (в редакції чинній на момент ввезення товару) відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими. У свою чергу, гарантії забезпечення права особи на захист є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугував митний огляд товару.

В контексті вимог до доказів в справі про порушення митних правил (ст. 495 МК України) акт про проведення митного огляду товарів, може розцінюватись як доказ, проте йому має бути надана оцінка в розрізі відомостей, що в ньому зафіксовано.

У той же час матеріали справи не містять відомостей про те, що один примірник акту було передано ОСОБА_1 , що такоє є порушенням права особи на захист.

Щодо примірнику акта про проведення огляду, скерованого до суду Одеською митницею, судом встановлено, що у наданому акті відсутні будь-які підписи уповноважених осіб, так само, як і відсутні підписи декларанта або його представника, чи понятих. Зі змісту наданого акту взагалі не зрозуміло яка посадова особа митного органу його проводила (відповідні графи акту, де повинна бути зазначена інформацiя пусті).

Вищесказане підтверджує посилання захисника про те, що митний огляд, якщо й проводився, то без присутностi декларанта чи його представника, без присутності власника товару, який оформляється, а також, без понятих, чим порушено встановлений порядок проведення митних оглядів.

Крім того, наданим до суду актом про проведення огляду вказано, що було здійснено фотофіксацію виявленого не задекларованого товару, проте, цих фотографій Одеська митниця не надає, що, також, свідчить про сумнiвнiсть наданих доказів.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на переконання суду, дослідивши усі докази в справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що докази про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відсутні, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також підстави закриття провадження відносно ОСОБА_1 та не встановлення причетності до виявлених фактів інших осіб, вилучені в порядку ст. 511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст. 520 МК України, судовий збір не підлягає стягненню у зв`язку із закриттям.

Керуючись ст. ст. 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №5943/50000/21 від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних №5943/50000/21 від 07.12.2021 року, товари - повернути належному власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко