Справа № 474/256/22
Провадження № 3/474/124/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Степанова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.06.2022р. до суду від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209765 від 11.06.2022р., згідно якого 11.06.2022р., близько 22 год. 11 хв., по вул. Г. Врадіївщини смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.08.2022р. захисник Степанов В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження протилежного. При цьому захисник стверджує, що руху транспортного засобу взагалі не було, так як останній стояв на узбіччі в нерухому стані з непрацюючим двигуном.

Захисник також стверджує, що поліцейським Ковалю Б.М., під час складення протоколу не роз`ясненні його права згідно ст. 268 КУпАП, та в порушення вимог чинного законодавства поліцейським не оформлено направлення на медичний огляд, тобто порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в силу приписів ст. 266 КУпАП, результати такого огляду є недійсними.

Крім того у висновку № 10 від 11.06.2022р. не зазначено діагноз та наявні неточності та виправлення. Наданий поліцейським відеозапис вчинення адміністративного правопорушення не є безперервним, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав повністю та пояснив, що 11.06.2022р. він не керував транспортним засобом, а лише взяв зі сторони водійського сидіння певні речі і в цей момент приїхали працівники поліції, які почали говорити щодо порушенням ним та його братом ОСОБА_2 комендантської години. Під час розмови у них з працівниками поліції виникла суперечка, після чого працівники поліції, нічого не пояснюючи, почали складати на нього протокол по ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а сказали, що потрібно їхати до лікарні. При цьому його права йому були роз`ясненні після того, як він відмовився від підпису протоколу в лікарні, до цього ніхто йому права не роз`яснював. В лікарні він відмовився від проходження огляду так, як не керував транспортним засобом та не вживав алкоголь. ОСОБА_1 також зазначив, що в момент коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв та не рухався, а за кермом був його брат ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_1 також пояснив, що було два автомобіля його Chevrolet Aveo та його брата ОСОБА_2 , на якому він приїхав.

ОСОБА_1 та захисник Степанов В.В. підтримали клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених в останньому.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, та що з його сторони відсутні заяви та клопотання окрім раніше заявлених.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника Степанова В.В. вважаю встановленим таке.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною у ст. 256 КУпАП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пунктами 8 та 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209765 від 11.06.2022р., працівниками поліції надано письмові поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.06.2022р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Врадіївської ЦРЛ № 10 від 11.06.2022р.; відеозаписом подій.

Під час судового розгляду також допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так свідок ОСОБА_2 надав показання, згідно яких того ж дня за кермом був саме він, а його брата ОСОБА_1 в автомобілі не було. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, а приїхали коли автомобіль стояв нерухомо. Після суперечки щодо порушення комендантської години, оскільки в момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 , брав у автомобілі зі сторони водійського сидіння певні речі, працівники поліції склали відносно останнього протокол за ст. 130 КУпАП, стверджуючи що він керував автомобілем. При цьому свідок та ОСОБА_1 пояснювали, що автомобілем керував саме свідок ОСОБА_2 , однак працівники поліції на ці пояснення не реагували.

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що був свідком розмови поліцейських з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . І хоча він не бачив початок та закінчення вказаної ситуації, однак зазначив, що під час розмови ОСОБА_1 вилазив з пасажирського сидіння автомобіля, а за кермом сидів ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 , який є лікарем-психіатром Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, та який 11.06.2022р. проводи медичного огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, надав показання, що проведення медичного огляду було розпочато, однак, під час проведення останнього, ОСОБА_1 без будь-яких пояснень відмовився його проходити. При цьому свідок зазначив, що ним не було встановлено в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку доказам долученим до протоколу, в ракурсі показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , слід зазначити таке.

В протоколі зазначено, що 11.06.2022р., близько 22 год. 11 хв., по вул. Г. Врадіївщини смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.06.2022р. вбачається, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , від якого було чути запах алкоголю.

При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що автомобілем зазначеним у протоколі керував саме він.

Водночас з пояснень ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_2 приїхав на власному автомобілі, а не на автомобілі який належить ОСОБА_1 , та який зазначений у протоколі, що, в свою чергу, ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_2 щодо їх достовірності та правдивості.

Таким чином з огляду на розбіжності у відомостях, які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також з огляду на пояснення ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів показання ОСОБА_2 , який до того ж є рідним братом ОСОБА_1 , показання вказаного свідка оцінюються критично та не беруться до уваги.

До уваги також не беруться показання свідка ОСОБА_3 , оскільки останній не був присутній на місці події з початку до кінця, а був очевидцем лише невеликої частини події, а тому об`єктивно не може володіти достатніми та беззаперечними відомостями щодо обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксованого у протоколі.

Щодо відеозапису подій слід зазначити, що в порушення приписів п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018р. № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. № 28/32999, та п. 3.5. розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, відеозапис на якому зафіксовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є безперервним, а відтак є не допустимим (постанова Верховного Суд від 18.07.2019р. у справі № 216/5226/16-а, постанова Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 536/1703/17).

Щодо висновку та акту огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 № 10 від 11.06.2022р. слід зазначити, що оскільки останній відмовився від проходження огляду, а відтак відсутня необхідність в наданні їм оцінки щодо дотримання приписів чинного законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як огляд не був проведений. Тобто вказані документи не можливо розцінювати як документи, що фіксують результат проведеного огляду, а тому до них не застосовуються приписи ст. 255 КУпАП.

Водночас з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо поза розумним сумнівом встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, що є порушенням порядку складення протоколу та порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Також, в порушення приписів п.п. 8 та 12 розділу ІІ Інструкції, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол