КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Справа №757/52101/21

Апеляційне провадження № 33/824/1687/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №192435 від 03 вересня 2021 року, 03 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Липська, 11, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру ZM №0624 та №632. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 вказує на те, що він не здійснював керування транспортним засобом, сам транспортний засіб стояв довгий час без руху, поліцейські не здійснювали його зупинку, що також підтверджується свідками на відео фіксації з відеореєстраторів поліцейських. Також вказує на те, що поліцейські здійснювали відеофіксацію із грубим порушенням встановлених законодавством вимог та правил, оскільки відеофіксація портативним реєстратором не велась безперервно, поліцейські на власний розсуд вмикали/вимикали відео реєстратор, що унеможливлює здійснити об`єктивний висновок про достовірність та повноту обставин правопорушення зафіксованого у протоколі. Також зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано факту встановлення поліцейськими будь-яких ознак сп`яніння у нього. Крім цього, зазначає, що поліцейськими не роз`яснено йому права та обов`язки, що призвело до того, що він не знав повних наслідків відмови від проходження медичного огляду, вагався в необхідності такого огляду та в кінцевому результаті відмовився від проходження. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що при складанні протоколу поліцейські ігнорували пояснення присутніх свідків та свідомо уникали здійснення оформлення протоколу за участю таких свідків, хоча вони були на місці події.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції було перевірено документ, який посвідчує особу - паспорт ОСОБА_1 , та виявлено, що в паспорті прізвище ім`я та по батькові останнього - ОСОБА_1 , в той час як в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та посвідчені водія вказано - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №192435 від 03 вересня 2021 року було складено відносно нього.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ААБ №192435 від 03 вересня 2021 року вбачається, що 03 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Липська, 11, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру ZM №0624 та №632. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 без зазначення ним будь-яких пояснень та/або заперечень. Також в протоколі зазначено, що поліцейськими тимчасово було вилучено посвідчення водія /а.с. 1/.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується відеозаписом з камери ZM №0624 та №632, на яких зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразова пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в установленому законом порядку, та відмова останнього від проходження медичного огляду /а.с.3/.

Разом з цим, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що він не керував транспортним, тобто не був водієм, а тому не був зобов`язаний проходити в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння за вимогою поліцейського, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів. Також, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, такі посилання спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №.МР4 (01 хв. 43 сек. - 02 хв. 48 сек.) з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що він порушив ПДР, а саме припаркував свій автомобіль з порушенням вимог ПДР, тобто ближче ніж 10 м до пішохідного переходу. Окрім цього, на 07 хв. 30 сек. - 08 хв. 00 сек. (фактичний час 16:48:40) даного відеозапису зафіксовано, що водій повідомив, що перебував за кермом та перемістив транспортний засіб після зауважень працівників поліції щодо порушення ним вимог ПДР.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що фіксування його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулося без присутності свідків, хоча останні були присутні на місці складення протоколу, не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.

Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді камери ZM №0624 та №632 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразово висловлена пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395, порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а тому порушень передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної боді камери поліцейських ZM №0624 та №632 не є безперервним, і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності без жодних зауважень.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівник патрульної поліції назвав своє прізвище, ім`я та по-батькові, посаду та спеціальне звання (06 хв. 05 сек. - 06 хв. 15 сек.) (фактичний час 16:37:10 - 16:37:20), а також повідомив водію наслідки відмови від проходження огляду (11 хв. 25 сек. - 11 хв. 30 сек.) (фактичний час 16:42:30 - 16:42:35), а саме, що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 відносно того, що поліцейськими не роз`яснено йому його права та обов`язки, що призвело до того, що він не знав повних наслідків відмови від проходження медичного огляду, вагався в необхідності такого огляду та в кінцевому результаті відмовився від проходження, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.