Справа № 450/1219/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/634/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Ярослава Володимировича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 квітня 2022 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі Львів Пустомити Меденичі 7 км + 500м, керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drаger Alcotest 6810 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року апелянт мотивує, ти що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , а про згадане рішення йому стало відомо лише 02 червня 2022 року, коли і отримано примірник вказаної постанови.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Захарчук Я.В. покликається на те, що судом при винесені постанови наведено доводи, які не відповідають обставинам справи, крім цього, були допущені грубі порушення норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тим самим порушив право на захист останнього. Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 280 КУпАП, так як при розгляді справи не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи винний останній в його вчиненні, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, адже поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 266 КУпАП Стверджує, що поліцейські не надали ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що надає підстави вважати такий огляд є недійсним. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 наголошував працівниками поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та готовий його пройти у медичному закладі, однак поліцейськими протиправно складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Захарчук Я.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився, проте, адвокат Захарчук Я.В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294648 від 24 квітня 2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 квітня 2022 року; рапортом працівника поліції від 24 квітня 2022 року, а також записами СД дисків, які, всупереч наданим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24 квітня 2022 року, підтверджують і факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, і факт його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №294648 від 24 квітня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені проте, від підпису останній відмовився, про що було зроблено відповідну відмітку в протоколі.

Що стосується доводів адвоката Захарчука Я.В. щодо порушення проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та у присутності свідків.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені права особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поновлені шляхом подачі апеляційної скарги, на розгляд якої він не також з`явився.

Доводи адвоката Захарчук Я.В. про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Захарчуку Ярославу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Ярослава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА