Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/605/22
Провадження № 3/499/461/22
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

29 серпня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року було складено ДОП СП ВП №1 Березівського ВРП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296893, в якому зазначено, що 08.08.2022 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив 1 пункт постанови Малиновського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

10.08.2022 року було складено ДОП СП ВП №1 Березівського ВРП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296894, в якому зазначено, що 10.08.2022 року приблизно о 00:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив 1 пункт постанови Малиновського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

12.08.2022 року було складено ДОП СП ВП №1 Березівського ВРП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296895, в якому зазначено, що 11.08.2022 року о 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив 2 пункт постанови Малиновського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

15.08.2022 року було складено ДОП СП ВП №1 Березівського ВРП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296896, в якому зазначено, що 15.08.2022 року приблизно о 00:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив 1 пункт постанови Малиновського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

17.08.2022 року було складено ДОП СП ВП №1 Березівського ВРП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296897, в якому зазначено, що 17.08.2022 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив 1 пункт постанови Малиновського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно дослідженою у судовому засіданні копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та покладено наступні обов`язки та обмеження: зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць та інше.

Тобто, як вбачається з даної постанови, суд не визначив конкретного місця проживання ОСОБА_1 та не зазначив конкретні дні явки до територіального органу поліції, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на встановлене місце мешкання ОСОБА_1 та на встановлені органом поліції дні явки, повідомлення про них самого ОСОБА_1 під підпис, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:І. В. Погорєлов