19.08.2022 227/815/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19.08.2022 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

З протоколу серії ВАБ №611853 від 01.06.2022 року вбачається, що 01.06.2022 року о 20.40 год., ОСОБА_1 перевозив на транспортному засобі Део-Ланос з н/з НОМЕР_1 горілку в кількості 40 (сорок) літрів у пластикових пляшках об`ємом 5 (п`ять) літрів у кількості 8 (вісім) штук, без марок акцизного податку та сорок пляшок горілки «Грін Дей» об`ємом 0,5 літрів, чим порушив ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що діюче законодавство не порушував та підтримав свої письмові заперечення, які надав до суду 15.06.2022 року.

Як вбачається з письмових заперечень ОСОБА_1 , 01.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Свою провину не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій спрямованих на порушення правил зберігання або транспортування алкогольних напоїв на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка. З вказаної у протоколі фабули правопорушення його дії, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучена рідина з характерним запахом спирту містить на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, в матеріалах справи відсутні та до суду не надано. У зв`язку з чим просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також повернути йому вилучену рідину з характерним запахом спирту у кількості 8 (вісім) пластмасових пляшок об`ємом 5 (п`ять) літрів горілки без марок акцизного податку та 40 (сорок) скляних пляшок об`ємом 0,5 літра горілки марки «Грін Дей».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідальність за ч. 1ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку і транспортування таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, відтак відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Окрім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, відсутні дані про те, що він є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічне положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-5, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, який мешкає: АДРЕСА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, які вилучені у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2022 року, а саме: 40 пляшок ємністю 0,5 л горілки «Greenday» («Грін Дей»), 8 (вісім) пластикових пляшок ємністю 5 літрів з рідиною з характерним запахом спиртного повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Д.Є. Хоменко

19.08.22