Справа № 751/2171/22 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/298/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій, солдат військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 та області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 24 червня 2022 року о 20 год. 55 хв. по вул. Дніпровська, 31 в м. Чернігів, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабинець С. П. просить постанову суду скасувати, закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відповідно до Висновку медичного огляду №654 від 24.06.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, в пункті 24 Акту медичного огляду та згідно з результатами токсикологічного дослідження №789 від 28 червня 2022 року, аналіз біологічного матеріалу ОСОБА_1 було розпочато 27 червня 2022 року о 09 год. 50 хв. та закінчено 28 червня 2022 року о 10 год. 20 хв., в сечі виявлено амфетамін.

На думку захисника, висновки про результати медичного огляду від 24 червня 2022 року були складені передчасно, з порушенням вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції, за відсутності результатів лабораторних досліджень, які є обов`язковими, та які були отримані лише через кілька днів після складання протоколу, а тому вони є недійсними з урахуванням вимог п. 22 Розділу ІІ Інструкції.

Оскільки Висновок медичного огляду від 24 червня 2022 року складений раніше, ніж отримані дані лабораторних досліджень, то він є не належним та недопустимим доказом у справі, так само як і протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі цього висновку

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабинець С. П. не прибули, були повідомлені про день і час проведення судового засідання телефонограмою. Клопотань про перенесення розгляду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки особа протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Під час судового розгляду було беззаперечно встановлено і цього не заперечує сам ОСОБА_1 , що 24 червня 2022 року о 20 годині 55 хвилин, він був зупинений поліцейськими, на вулиці Дніпровська, 31 в м. Чернігові, під час керування автомобілем ВАЗ2103 д. н. з НОМЕР_2 , у той час як він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За зовнішніми ознаками у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на огляд до лікаря нарколога.

Сторона захисту не заперечує, що водій ОСОБА_1 був доставлений до лікаря нарколога, де добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, погодився на відібрання у нього зразків біологічного середовища, також того, що такий огляд був проведений.

Установлені судом обставини підтверджуються переглянутим відеозаписом, з якого убачається, що водій був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено про причину зупинки, проведено зовнішній огляд під час якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 спочатку відмовився, потім в ході спілкування з поліцейськими підтвердив той факт, що в цей день курив «траву» після чого керував автомобілем, просив не везти його в лікарню та вирішити це питання без складання протоколу. Згодом, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря та був доставлений до наркологічного кабінету Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

В лікарні ОСОБА_1 добровільно надав зразки біологічного середовища, ємність з якими передав медсестрі. Лікар у цей час почала опитування обстежуваного, провела його зовнішній огляд для встановлення клінічних ознак, медсестра провела експрес тест на виявлення канабіноїдів та амфетаміну в сечі ОСОБА_1 . За результатами тесту в сечі водія був виявлений амфетамін.

Під час зовнішнього огляду в обстежуваного виявлено змазаність мови, почервоніння шкірних покривів і слизових оболонок, при жвавій міміці та руховій сфері з утрудненням виконував точні рухи. (а.с.24)

Результати тесту та виявлені під час огляду клінічні ознаки, які вказували на те, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також зізнання водія у тому, що у цей день він вживав наркотичні речовини, стали підставою для складання і підписання лікарем Висновку №654 від 24 червня 2022 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.8)

Посилання захисника на те, що висновок та протокол були складені до того, як були отримані об`єктивні дані, які підтверджували, що 24 червня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимагає не лише виявлення у особи зовнішніх ознак стану сп`яніння, а й проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється остаточний діагноз, який вноситься до Акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, а законодавцем поліцейські зобов`язані скласти протокол про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушника, водію ОСОБА_1 був проведений експрес тест, який дозволений до використання МОЗ.

Після того, як результати лабораторних досліджень були готові, дані про це були внесені в Акт медичного огляду, а самі результати токсикологічного дослідження №789 долучені до цього акту на окремому аркуші та завірені печаткою медичного закладу. (а.с.25)

Попередньо встановлений лікарем діагноз «Наркотичне сп`яніння» та результат експрес тесту були підтверджені лабораторними дослідженнями, що повністю узгоджується з положеннями Інструкції.

Приймаючи до уваги, що медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, був проведений лікарем наркологом наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, згідно з вимогами Інструкції, медичний висновок відображає клінічні ознаки стану сп`яніння, який підтверджений тестуванням, як одним із видів лабораторних досліджень, додатково ще й безпосереднім дослідженням біологічного середовища, відібраного у водія, законних підстав ставити під сумнів висновок лікаря спеціаліста і результати токсикології, апеляційний суд не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець