Справа №295/3475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2022, о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 93, керував транспортним засобом BMW 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився лікарем наркологом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. З початком військових дій він займається волонтерською діяльністю у зв`язку з чим постійно виїжджає за кордон для отримання допомоги та гуманітарних вантажів. Через те, що він постійно знаходиться у дорозі за кермом та харчується «всухом`ятку» в нього в порожнині рота була пошкоджена слизова оболонка. Оскільки йому було боляче приймати їжу та воду та він відчував дискомфорт у ротовій порожнині, звернувся до лікаря, який, оглянувши його, встановив діагноз «стоматит» та призначив курс лікування. Серед призначених лікарських засобів був препарат «Протефлазід», який згідно призначення лікаря він наносив на вату та прикладав до ураженого місця слизової оболонки в роговій порожнинні. Про те, що препарат містить спирт лікар його не попередив та не повідомив про будь-які застереження з приводу приймання цих ліків чи їх протипоказань. На підтвердження вказаних обставин надав суду оригінал довідки лікаря та оригінал Інструкції з використання препарату « Протефлазід». 16 квітня 2022 року близько 01 год 30 хв. в м. Житомир по вул. Покровська,93, керував транспортним засобом BMW 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією у зв`язку з тим, що він рухався по м. Житомир в період комендантської години. В ході спілкування з поліцейськими на місці зупинки, у патрульного поліцейського виникли підозри, що від нього чути спиртовий запах, але чи то від парфумів, чи алкоголю, поліцейських не зміг чітко вказати у зв`язку з чим було запропоновано йому пройти медичний огляд на предмет виявлення або не виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти медичний огляд не на місці зупинки, а в медичному закладі, куди був доставлений поліцейськими. В медичному закладі пройшов медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 5820. У зв`язку з тим, що перший раз цей прилад показав 0,3 проміле, а другий 0,25 проміле, він при складні акта не погодився з такими результатами та вказав, що бажає здати кров або сечу. Натомість лікар та фельдшер повідомили його, що це «нічого не змінить», оскільки «за показниками газоаналізатора Alcotest Drager 5820 ними підготовлений висновок, який буде переданий поліцейським для складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення». Після того, він разом з поліцейськими поїхав до місця, де був залишений автомобіль, яким він керував, а звідти разом з патрульним поліцейським, який був за кермом автомобіля, поїхали до управління поліції, яке знаходиться на вул. Покровська,96 у м. Житомир. Біля управління поліції був оформлений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він, пригадавши, що приймав лікарські препарати, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказав, що він «керував транспортним засобом під дією ліків».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є лікарем-спеціалістом КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської міської ради, за спеціальністю: психологія та наркологія. Пояснила, що показник приладу Alcotest Drager 5820 - 0,25 проміле є сумнівним результатом і не може бути беззаперечним доказом підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. За наявності такого (0,25 проміле) показника приладу Alcotest Drager 5820, згідно методології проведення огляду в закладах МОЗ, слід проводити повторний огляд особи. Повторний огляд проводиться не раніше як через 20 хв. Якщо концентрація алкоголю збільшується при повторному огляді, то лише тоді слід стверджувати про наявність у особи алкогольного сп`яніння. Окрім того, повідомила суд про те, що при проведенні медичного огляду обов`язково з`ясовується чи приймає особа, яка обстежується медичні препарати, якщо так, то які саме. Вказане фіксується в акті медичного огляду у відповідній графі. Зазначила, якщо при проведенні лабораторного дослідження біологічного середовища сечі не виявлено алкоголю, то у висновку було б зазначено, що «ознак сп`яніння не виявлено».

Захисник Созонюк Т.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував, шо відеозаписи, які долучено до матеріалів справи не відповідають вимогам пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку було затверджено наказом МВС від 18.12.2018 р. за №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за №28/32999, оскільки перериваються, у зв`язку з чим, ці записи є такими, що зроблені з порушенням вимог норм законодавства. У протоколі не були вказані ознаки алкогольного сп`яніння, однак констатовано перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 16.04.2022 в стані алкогольного сп`яніння не було зафіксовано на долучених до матеріалів справи відеозаписах з портативних камер поліцейських. Працівник поліції на місці зупинки ТЗ не був впевнений, чи дійсно ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, про що свідчить його розмова про те, що він «чує спиртовмісний запах... можливо це парфуми, можливо ні... але є підозра, однак він (поліцейський) не машина і визначити це не може». У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від № 085094 не вірно вказано час його складення: «16.04.2022 о 3 год 35 хв». Крім того, як вбачається з матеріалів справи та з відеозаписів з нагрудних камер поліцейського жоден з результатів медичного огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 5820, які вказані в акті медичного огляду, не підтверджений роздруківкою результатів, а на відеозаписах взагалі не видно, які результати були зафіксовані за допомогою цього технічного засобу. Зазначив, що ОСОБА_1 16.04.2022 в медичному закладі не погодився з такими результатами та вказав, що бажає здати кров або сечу. Натомість лікар та фельдшер в медичному закладі повідомили його, що це «нічого не змінить», оскільки «хлопцям (мається па увазі поліцейським) все одно видається висновок». Таким чином, результати газоаналізатора Драгер 5820 - 0,25 проміле та складені на їх основі акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, без проведення повного і об`єктивного медичного огляду ОСОБА_1 та лабораторного дослідження біологічного середовища, не можуть бути прийняті як достатні і достовірні докази алкогольного сп`яніння та його винуватості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085094 від 16.04.2022; рапортом працівника поліції від 16.04.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 16.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 16.04.2022; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2022.

Відповідно інструкції для медичного застосування лікарського засобу "Протефлазід", який надано суду ОСОБА_1 , зазначено в складі 96% етанол.

Згідно дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 02:48 лікар запитує, чи буде останній здавати кров; о 02:49 лікар говорить "якщо ви приймаєте ліки, які підвищують етанол в крові, то ви взагалі не повинні сідати за кермо"; о 02:52:58 лікар запропонував здати біорідину та кров.

Відповідно відео, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 позитивний.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 спростовуються наведеними доказами.

З приводу наведених доводів захисника, суд назначає наступне.

Згідно п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розділі 3 Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19).

Таким чином, лікарем проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вищенаведеної Інструкції.

Стосовно доводу захисника та ОСОБА_1 про те, що встановлення алкогольного сп`яніння могло бути пов`язаним з вживанням останнім ліків, суд зазначає, що така позиція не підтверджена жодними доказами та спростовується наведеними належними, допустимими, достатніми доказами, що були надані органом поліції.

Крім того, згідно п. 2.9 б ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, в тому числі, під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на наведене, інші доводи захисту не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.