Справа № 504/1713/22
Номер провадження 3/504/1341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Добринського району Липецької області, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 інспектором з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Г. Саркісян складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302543, згідно якого 31.05.2022 о 18:40 год. громадянин ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював постріли з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ НОМЕР_1 » в повітря, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Так ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302543 від 01.06.2022;

- рапорти, зареєстровані в ЄО за №№2592, 2594, 2600, 2601 від 31.05.2022 та за №2608 від 01.06.202;

- копія дозволу №119, виданого 13.07.2021 ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ 34 ЕР», кал.12, № 343.П. Дозвіл дійсний до 25.10.2024;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене ОСОБА_1 правопорушення від 01.06.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.06.2022;

- довідка, складена інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Н. Саркісян за результатом розгляду матеріалів ЖЄО відносно ОСОБА_1 .

Разом із тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме мисливська гладкоствольна рушниця не входить до переліку зброї, що зазначена у диспозиції статті, матеріали справи не містять висновку, що мисливська рушниця «ТОЗ 34 ЕР», калібр 12 відноситься до вогнепальної зброї чи холодної метальної зброї, таким чином, правова кваліфікація правопорушення, що ставиться в обвинувачення особі не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене саме ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 252, 255, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова