САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1149/22
Провадження №3/726/919/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.08.2022 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Е 270 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в встановленому законом порядку за згоди водія в ЧОНД, результат позитивний амфетамін, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Крім того, він на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та просив призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що казане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першою статті 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто, повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

По вказаному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП 01.18.2022 року складено висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1591 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2022 року, о 21:58 год., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані амфітамінового сп`яніння, достовірність, належність та допустимість якого в якості доказу у суду сумнівів не викликає.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки приходить до висновку про достатність доказів для прийняття кінцевого рішення по справі.

Крім того, таке клопотання, суд розцінює як зловживання своїми правами, які направлені лише з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, необхідно дійти висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247244 від 01.08.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2022 року, висновком експерта від 01.08.2022, в якому зазначено стан наркотичного сп`яніння, з яких встановлено, що останній 01.08.2022 року керував т/з Мерсседес Е270 д.н.з. НОМЕР_1 м. Чернівці, вул. Заводська, 19-А у стані наркотичного сп`яніння - амфетамін.

Також його вина підтверджується відеозаписом щодо ОСОБА_1 , який міститься на оптичному диску доданого до протоколу, з якого вбачається, що порушень з боку працівників патрульної поліції чи працівників медичного закладу не було.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки, він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, в той час коли протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника дані про його особу, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. . 251, 278, 280, 130 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Садгірський районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар