Справа №938/291/22
Провадження № 3/938/169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

04.07.2022 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшлиматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ААБ№331726 від 22.06.2022 року (а.с.1) вбачається, що 22.06.2022 року о 17.20 год. в Чернівецькій області, Кіцманському районі с. Оршівці, траса Н-10 206,5 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Merсedes Bens Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов; правопорушення вчинено повторно протягом року 11.11.2021 року, постановою серії БАВ 548599 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.07.2022 року пояснив, що вину не визнає та вказав, що подія мала місце 22.06.2022 року о 17.20 год, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено о 11.45 год., а також у ньому вказано не зрозумілу дату, крім того зазначив, що він керував транспортним засобом, як водій, автомобіль не є його власністю, проходити технічний огляд чужого автомобіля він не може. Не згідний про вчинення адміністративного правопорушення повторно, оскільки він не знає, чи цей транспортний засіб підлягає технічному контролю, він керував автомобілем для перевезення гуманітарної допомоги у Донецьку область. Надав суду листи Верховинського районної військової адміністрації про перевезення ним гуманітарної допомоги транспортними засобами, в тому числі марки «Merсedes Bens Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , у зону бойових дій до Київської та Донецької областей (а.с.20-22), зокрема, в періоди з 26 по 28.04.2022 року, з 21 по 26.05.2022 року, з 17 по 22.08.2022 року. При цьому зазначив, що були й інші випадки перевезення ним транспортним засобом марки «Merсedes Bens Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 гуманітарної допомоги в зону бойових дій, але офіційних підтверджень у нього немає.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№331726 від 22.06.2022 року (а.с.1), є:

-пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), надані 22.06.2022 року, в яких він зазначив, що 22.06.2022 року близько 17.20 год. керував транспортним засобом засобом Merсedes Bens Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 без техогляду, термін якого закінчився у травні 2022 року, техогляд не пройшов у зв`язку з тим, що з травня здійснює перевезення гуманітарних вантажів у Київську та Донецьку області;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ№548599 від 11.11.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 11.11.2021 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- диск із записами відеофіксації (а.с. 6), на якому зафіксованоодин відео файл export-4stb3, на якому відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: автомобіль марки «Merсedes» державний номерний знак НОМЕР_1 зупиняється, до водія підходить працівник поліції та представляється; водій пред`являє документи та відчиняє двері транспортного засобу, щоб показати, що в ньому знаходиться; працівник поліції запитує, чи є накладні та товар, що знаходиться в авто та запитує, чи водій є приватним підприємцем; водій відповідає, що накладні в телефоні, а він є приватним підприємцем; працівник поліції запитує, куди їде водій; водій відповідає, що у Верховину, має контейнер; працівник поліції запитує, чи власний, водій відповідає орендований; працівник поліції просить пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і страховий поліс; водій пред`являє документи; працівник поліції оглядає документи та говорить, що страховий поліс до 07 місяця та запитує, чому водій не проходить отк; працівник поліції запитує, чий автомобіль ОСОБА_3 ; водій погоджується та каже що ОСОБА_2 є мати; працівник поліції запитує, чи водій перед виїздом перевірив документи, адже вже 1 місяць та 16 днів, як мали пройти огляд, запитує, чи проходив огляд; водій говорить, що огляд не проходив; працівник поліції запитує, чи водій притягався до відповідальності за отк; водій говорить що 2 роки тому, тепер не притягався до відповідальності, адже огляд був пройдений; працівник поліції роз`яснює, що якщо повторно буде порушення, то суд буде розглядати, чи позбавляти посвідчення водія; працівник поліції запитує, що в листопаді було за порушення; водій відповідає, що не горіла ліва передня фара, штраф сплачено; працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№331726 від 22.06.2022 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов; правопорушення вчинено повторно протягом року 11.11.2021 року постановою БАВ№548599 гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно вимог ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП долучено постанову серії БАВ№548599 від 11.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з несправними лампами лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно до вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, які використовують для перевезення пасажирів або вантажів за плату за отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з оплатою прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до вимог ч. ч.7,8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Однак, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобута доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю його повторно не пройдено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також суддя звертає увагу на невідповідність протоколу серії ААБ№331726 від 22.06.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: як вбачається з вказаного протоколу порушення мало місце 22.06.2022 року о 17.20 год, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 11.45 год., а також у цьому протоколі вказано не зрозумілу дату «002 06 2022 року», яка виправлена на дату «022 06 2022 року».

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121, ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,256,266,280,283,284-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Наталія ЧЕКАН