overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/7949/22

Провадження № 33/4815/550/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Іващенко Ірини Ігорівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В. розглянувши заяву адвоката Водолажченка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою адвоката Водолажченка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи № 643/15529/21 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Водолажченка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року.

02 вересня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Водолажченка Вадима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Розглянувши вказане клопотання вбачаю підстави для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, суд приходить до висновку про можливість проведення призначеного судового засідання на 09:00 год. 06 вересня 2022 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із захисником особи, яка притягається до адміністративної адвокатом Водолажченка Вадима Миколайовича.

Керуючись ст. ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заяву адвоката Водолажченка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Водолажченка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року, призначений на 09:00 год. 06 вересня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом Водолажченка Вадима Миколайовича, з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа 274/3882/22
Провадження 3/0274/1869/22
ПОСТАНОВА

22.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 :
- справа № 274/3882/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;
- справа № 274/3883/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- справа № 274/3884/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в одному й тому ж місці.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :
- справа № 274/3882/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;
- справа № 274/3883/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- справа № 274/3884/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.12 КУпАП номер справи № 274/2233/22.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Дата документу 09.08.2022
Справа № 501/1574/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2022 року приблизно об 13 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, № 20, здійснювала торгівлю фруктами з рук, у невстановленому для цього місці без належних дозволів. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №166516 від 19 червня 2022 року, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, товар не вилучався.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала заяву в якій визнав свою вину, просила розглядати справу у її відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
Справа № 727/7379/22
Провадження № 3/727/2963/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2022 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство стосовно свого сина ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою, штовханні внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому чим спричинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність..

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
Справа № 553/1458/22
Провадження № 3/553/2302/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшов вищезазначений матеріал .

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.06.2022 дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській для належного оформлення (усунення недоліків), а саме: не підтверджено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та фабула протоколу не відображає істотних ознак складу правопорушення.

Дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що недоліки справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не усунуто належним чином,а саме: в протокол внесено дату народження особи,щодо фабули правопорушення-недоліки неусунуті.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимоги постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 01.08.2022, належним чином виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, для виконання вимог постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 23.06.2022, з метою належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави В.В.Москаленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2968/22
Провадження № 3/723/3649/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол по справі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №400024, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2022року о 05.00год. у АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із дружиною в ході якої голосно кричав та погрожував фізичною розправою.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши наявні в справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , судом не встановлено обставин, які б свідчили, що діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 760/8272/22
Провадження № 3/760/5450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №760/8272/22 (№3-5450/22) об`єднати в одне з провадження зі справами:

№760/8277/22 (№3-5455/22),

№760/8283/22 (№3-5458/22)

№760/8276/22 (№3-5454/22)

№760/8279/22 (№3-5456/22)

№760/8274/22 (№3-5452/22)

№760/8273/22 (№3-5451/22)

№760/8280/22 (№3-5457/22)

№760/8275/22 (№3-5453/22)

№760/8286/22 (№3-5461/22)

№760/8285/22 (№3-5460/22)

№760/8284/22 (№3-5459/22)

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3091/22

провадження № 3/0285/2517/22

06 вересня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюйочого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

13.07.2022 близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання АДРЕСА_2 вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчиняв сварку, нецензурно виражався, ображав чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено,

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: