ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/850/22 Справа № 214/2215/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.04.2022 року о 16-40 годині в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу, Саксаганський район, м-н. Сонячний, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком КП «КБ ПНД» ДОР» № 485, БК 475362, 475366, 475785.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не керував транспортним засобом, оскільки ним керував його товариш; судом не було допитано свідків; порушено вимоги ст. 33 КУпАП

Захисник Горбенко І.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275459 від 14.04.2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом доданим до даного протоколу на якому зафіксовано, з якого видно, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що перегнав транспортний засіб з супер-маркету АТБ у двір, що спростовує доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом (clip-0, час запису 11:11), також на питання працівників поліції чи не міг він викликати тверезого водія, останні повідомляє, що у нього немає друзів ( clip-0, час запису 14:21); висновком медичного огляду № 485 від 14.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи та такими, що спростовують твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

Щодо клопотання захисника про виклик свідка, який може підтвердити те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисник має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В свою чергу, матеріали справи не містять відомостей про наявність свідка по справі, крім того, матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в задоволенні клопотання захисинка слід відмовити.

Таким чином, в супереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи не містять даних, які б спростовували встановлені обставини справи.

В свою чергу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи повністю узгоджуються з іншими доказами. Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду апеляційної інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду в суді першої інстанції та ним була надана належна оцінка, з якою погоджується й апеляційний суд.

Таким чином, версія, викладена в апеляційній скарзі не співпадає з встановленими судом першої інстанції обставинами та розцінюються апеляційним судом як спроба таким чином уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в алкогольному стані та керування останнім транспортним засобом.

Крім того, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун