Справа № 750/3495/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/305/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матроса І. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матроса І. М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Чутове Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, солдат водій радіолокаційного взводу 1 радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 червня 2022 року, о 03 годині 28 хвилини, по вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1 в м. Чернігів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц В 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матрос І. М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що його підзахисний діяв в умовах крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП є обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність.

Захисник не заперечує той факт, що ОСОБА_1 був зупинений 30 червня 2022 року, а також те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак, звертає увагу, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та військовослужбовцем, який за бездоганну службу на день звернення з апеляційною скаргою був призначений виконувачем обов`язків командира розрахунку. З 29 по 30 червня 2022 року він перебував на добовому вихідному, з обов`язком негайно прибути в розташування частини за першої потреби для виконання бойового завдання та безпосереднього керівництва діями своїх підлеглих.

30 червня 2022 року, приблизно о 03 годині 10 хв., у зв`язку з оголошеною бойовою тривогою та об`єктивною загрозою повітряно-ракетного удару по території, яку контролює його підрозділ, в тому числі і по території м. Чернігів, ОСОБА_1 отримав негайно прибути на позицію розташування. Враховуючи вказані обставини та розуміючи, що у разі його відсутності на позиції його військового підрозділу, є безпосередня загроза повітряно-ракетного удару, внаслідок чого можуть бути жертви з боку цивільного населення та руйнування цивільної інфраструктури, не зважаючи на наявність незначного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вимушений був сісти за кермо автомобіля та негайно вирушити на позицію несення бойового чергування.

Після складання протоколу, він разом зі своїм колегою по підрозділу негайно прибув на позицію свого розрахунку, та завдяки діям вказаного підрозділу, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_1 , небезпека повітряно-ракетного удару була усунена.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Під час апеляційного розгляду захисник адвоката Матрос І. М. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

Зокрема , ОСОБА_1 пояснив, що з 29 червня на 30 червня 2022 року у нього була доба вихідного, і він під час відпочинку вживав спиртне, будучи переконаним, що його не викличуть на службу. По тривозі місцевого значення він змушений був негайно прибути на військову службу. Напівсонний та із залишками вживання спиртного, був зупинений працівниками поліції, за що соромно, у військову частину його доставив товариш по службі.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акту крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

З матеріалів справи убачається, що о 03 годині 28 хвилин 30 червня 2022 року, під час дії комендантської години, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від проведення якого він відмовився, вказуючи на те, що він викликаний по тривозі у військову частину.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував на посаді водія радіолокаційного взводу 1 радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 .

Отже, в умовах воєнного стану оголошеного в державі, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_1 у будь-який час доби, не зважаючи на те де він перебуває, за потреби негайно повинен був приступити до своїх безпосередніх обов`язків, а тому його відмова від виконання пункту 2.5 Правил дорожнього руху, може бути розцінена як здійснена у стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність через відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матроса І. М. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець