Справа № 570/6203/21
Номер провадження 3/570/229/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Кроноспам", посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.03.2018 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу від 25.12.2021 р. серії ААБ № 184397 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом протоколу (а.с. 1) 25 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв. на вул. Б. Штейнгеля в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся. Захисник адвокат Малишева А.А. повідомила про призов ОСОБА_1 на військову службу, надавши копію відповідного наказу, та просила розглядати справу без його участі. Щодо обставин справи захисник зазначила, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, однак від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння він не відмовлявся, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Незважаючи на його погодження проходити огляд поліцейські не зважали та в заклаж охорони здоров`я не доставляли. Коли в ході розмови, у відповідь на неодноразові вчергове висловлені звернення, він висловив сумнів щодо проведення огляду, на нього відразу ж склали протокол про відмову від проходження огляду.Вважає, що дії поліцейських за вказаних обставин не відповідають вимогам Закону та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водія. В подальшому він ( ОСОБА_1 ) протягом 2 годин після зупинки його ТЗ поліцейськими, звернувся до закладу охорони здоров`я, де встановлено, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння - був тверезий. Захисник звернулася про закриття провадження у зв`язку із недоведеністю вини особи у вчиненні вказаного правопорушення.

Із матеріалів справи. У доданому до протоколу акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2021 р. (а.с. 2) вказано про відмову особи від проходження такого огляду, однак не зазначено відомості про особу відносно якої такий огляд мав проводитись та не внесено інформацію про свідків події. Із урахуванням зазначених неточностей, допущених при складанні вказаного акту, такий документ не може вважатись таким, що відповідає критеріям належності та допустимості як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки (як вище зазначено) будь-які дані про нього у вказаному акті відсутні.

Згідно направлення водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.12.2021 р. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" не направлявся, із зазначенням про відмову водія від такого огляду (а.с. 3). Даними відеозапису (диск - а.с. 10) зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля ТЗ в частині, коли водій погодився не проходити огляд та вказав про відмову. Однак повного змісту розмови поліцейських із водієм відеоматеріали не містять. Також із відеозапису неможливо ідентифікувати яким технічним засобом здійснювалась фіксація події. Згідно інформації органу поліції № 36аз 201/02-2022 на запит адвоката відеоматеріали щодо обставин події відсутні. Постановою суду від 18.05.2022 р. із органу поліції витребовувались матеріали відеозапису та інформація про застосування технічних засобів відеозапису (відомості про портативний відеореєстратор), якими здійснювалась відефіксація. Вимоги постанови суду органом поліції не виконано, будь-яку інформацію не надано. Тому у даному випадку, залишається не спростованим те, що за вказаних обставин, дії поліцейських на місці події при спілкуванні із водієм, не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні правопрушення. Також наведене ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі та дотримання поліцейськими при огляді водія на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та п. 7 Загальних положень Інструкції.

Разом з тим, о 17 год. 12 хв. 25.02.2021 р. в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" проведено тестування на алкоголь ОСОБА_1 із результатом 0,00 ‰. Огляд проведено з невеликим проміжком часу (протягом 2 годин) після складання протоколу. У даному випадку результати такого дослідження, із урахуванням наведеного, ставлять під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі. Відомості, які б вказували на неналежність та недопустимість такого результату дослідження, як доказу у справі, судом не встановлено. Таких результат ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.