Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/863/22
Провадження № 3/542/314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

прокурора Бунецького І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Біловодський район, Луганська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови СФГ «Валер»,

В С ТА Н О В И В :

15 серпня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно гр. ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 255 від 10 серпня 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 256 від 10 серпня 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 257 від 10 серпня 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 258 від 10 серпня 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 259 від 10 серпня 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 260 від 10 серпня 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Постановою Новосанжарського районного суду від 26 серпня 2022 року об`єднано в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення № 542/863/22, № 542/864/22, № 542/865/22, № 542/866/22, № 542/867/22, № 542/868/22, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/863/22, провадження № 3/542/314/22.

Прокурор у судовому засіданні, виклав обставини вчинення ОСОБА_1 відповідних адміністративних правопорушень, зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є доведеною, та покарання слід призначити в межах санкції відповідної статті.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив наступне.

Зокрема, вказано, що він, будучи депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, дійсно приймав участь у голосування за прийняття рішень Новосанжарською селищною радою Полтавського району Полтавської області (двадцята позачергова сесія восьмого скликання) від 03.06.2022 № 14, 15, 16 щодо затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачі в оренду земельної ділянки площею 10,0000 га за межами с. Велтке Болото, Полтавський район, земельної ділянки площею 10,8198 га за межами с. Мар`янівка, Полтавський район, та земельної ділянки площею 19,1510 га за межами с. Мар`янівка, Полтавський район, ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця».

ОСОБА_1 повідомлено, що також він має договірні відносини з ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», відповідно до яких ним передано в оренду ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» земельну ділянку, що належить йому, він отримує дохід у вигляді орендної плати від зазначеного підприємства.

Поряд з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала, що він, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знав про наявність обов`язку запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, однак не міг уявити, що договірні відносити із вказаним підприємством під час прийняття ним участі у голосуванні за передачі в оренду земельних ділянок такому підприємству, можуть викликати конфлікт інтересів. Вказав, що відповідні відносини не містять ані реального, ані потенційного конфлікту інтересів, оскільки жодного матеріальної вигоди від своїх дій, що полягали у голосуванні за передачу в оренду таких земельних ділянок ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», він не отримував.

ОСОБА_1 також зазначив, що під час голосування за вказані рішення про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», він забув про наявний договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», й ніхто з посадових осіб, присутніх на сесії ради, про це не наголосив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 255 від 10.08.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, 35-1 Закону, тобто публічно особисто не повідомив 03.06.2022 сесію Новосанжарської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачі земельної ділянки площею 10,0000 га в оренду ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» за межами с. Велике Болото, Полтавського району, Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 256 від 10.08.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, 35-1 Закону, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 03.06.2022 на сесії Новосанжарської селищної ради проголосував за питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачі земельної ділянки площею 10,0000 га в оренду ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» за межами с. Велике Болото, Полтавського району, Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 257 від 10.08.2022 , ОСОБА_1 , будучи депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, 35-1 Закону, тобто публічно особисто не повідомив 03.06.2022 сесію Новосанжарської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачі земельної ділянки площею 10,8198 га в оренду ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» за межами с. Мар`янівка, Полтавського району, Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 258 від 10.08.2022, ОСОБА_1 , будучи депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, 35-1 Закону, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 03.06.2022 на сесії Новосанжарської селищної ради проголосував за питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачі земельної ділянки площею 10,8198 га в оренду ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» за межами с. Мар`янівка, Полтавського району, Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 259 від 10.08.2022, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, 35-1 Закону, тобто публічно особисто не повідомив 03.06.2022 сесію Новосанжарської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачі земельної ділянки площею 19,1510 га в оренду ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» за межами с. Мар`янівка, Полтавського району, Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 260 від 10.08.2022, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, 35-1 Закону, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 03.06.2022 на сесії Новосанжарської селищної ради проголосував за питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачі земельної ділянки площею 19,1510 га в оренду ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» за межами с. Мар`янівка, Полтавського району, Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Досліджуючи встановлені обставини, суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, також в частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За змістом положень частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 35-1 вказаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язаних із корупцією, від 10 серпня 2022 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з Рішенням Новосанжарської селищної ради (двадцята позачергова сесія восьмого скликання) від 11.05.2022 № 1 (а.с. 19-20) ОСОБА_1 , є депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання.

З огляду на викладене, й відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтею 172-7 КУпАП.

Поряд із цим, ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі від 03.06.2015 як орендодавець передав в оренду (строкове платне користування) ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» земельну ділянку, яка належить йому на праві власності, площею 3,7912 га, терміном на 10 років (а.с.70-73).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідках про доходи ОСОБА_1 № 85 від 05.08.2022 та № 84 від 05.08.2022, виданих ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» (а.с. 74-75), ОСОБА_1 як орендодавець отримав дохід від ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» у 2021 році у розмірі 16 226 грн 52 коп. (виплачено) та у 2022 році у розмірі 15936 грн 52 коп. (виплачено).

Вказана інформація також підтверджується відомостями про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України (а.с. 78-80).

В той же час, відповідно до рішень двадцятої позачергової сесії Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 03.06.2022 № 14, 15, 16 вирішувались питання пропередачу в оренду земельних ділянок, зокрема: площею 10,0000 га, яка розташована за межами с. Велике Болото, Полтавський район, Полтавська область, площею 10,8198 га, яка розташована за межами с. Мар`янівка, Полтавський район, Полтавська область, та площею 19,1510 га, яка розташована за межами с. Мар`янівка, Полтавський район, Полтавська область.

ОСОБА_1 , як депутат селищної ради, був присутнім на вищезазначеному засіданні сесії Новосанжарської селищної ради і як депутат проголосував за позитивне вирішення земельних питань для ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який отримує дохід від ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», будучи депутатом селищної ради, віддав свій голос за позитивне вирішення питання про передачу в оренду такого підприємства інших земельних ділянок.

При цьому ОСОБА_1 про існування суперечності між його приватним інтересом, інтересом ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця»у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Новосанжарську селищну раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомив, не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів й вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши позитивно щодо питань про передачу земельних ділянок підприємству, від якого він отримує дохід у вигляді орендної плати.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області (дев`ятнадцята позачергова сесія восьмого скликання) № 1 від 11 травня 2022 року про заміщення депутатів, повноваження яких достоково припинені, відповідно до якого визнані повноваження депутата селищної ради, зокрема, ОСОБА_1 , (а.с. 19-20), списками депутатів поіменного голосування (а.с.26, 29,32) та рішеннями двадцятої позачергової сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 03 червня 2022 року № 14, 15, 16 (а.с.24-25, 27-28, 30-31), витягом з протоколу двадцятої позачергової сесії Новосанжарської селищної ради восьмого скликання від 03 червня 2022 року (а.с. 33-66), договором оренди землі від 03.06.2015 (а.с. 70-71), актом прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 72), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 73), довідками про доходи ОСОБА_1 № 85 від 05.08.2022 та № 84 від 05.08.2022 (а.с. 74-75), відомостями про доходи ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України (а.с. 79-80).

З огляду на приписи статті 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради і суб`єкт відповідальності відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав вимоги пунктів1-3 частини 1 статті 28 зазначеного Закону щодо обов`язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на викладене, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 10.08.2022 № 255, № 257, № 259) необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення, що дорівнює 1700 грн, а за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 10.08.2022 № 256, № 258, № 260), необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення, що дорівнює 3400 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція частини 2 статті 172-7 КУпАП містить більш суворе стягнення, з урахуванням характеру, обставин та кількості вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 та його ставлення до скоєних ним діянь, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховного впливу та запобігання вчинення аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року - 2481,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», статтями 7, 36, 38, 40-1, 172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва