Справа № 346/1993/22
Провадження № 3/346/1567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі вказано, що 27.05.2022 року о 23 год. 48 хв. в м.Коломия, по вул. Шевченка Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORTE BWS-R», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду щодо перебування в стані такого сп`яніння відмовився.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

12.07.2022 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Ломничук Ю.Ю. подав заперечення, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм законодавства, а порядок здійснення відео фіксації не було дотримано. Зокрема, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про те, що ними ведеться відеозапис розмови. Більше того, відеозйомка проводилась з грубим порушенням чинного законодавства, адже вона йшла не безперервно. Так, працівниками поліції надано 3 відеозаписи, які ніяким чином не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, жоден з трьох відеозаписів не містить ані дати відео-зйомки, а ні часу відео-зйомки.

Щодо обставин справи, то захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього та розмовляв по мобільному телефону. Факт керування вказаним транспортним засобом не доводиться жодними доказами по справі. Крім того, працівники поліції не вручили водію копію протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні є недоведеною.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125905 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан такого сп`яніння (а.с. 1).

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 5 Розділу ll Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, на порушення даної норми працівниками поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення диск, який містить кілька уривків відеозаписів, тобто відеозапис не є безперервним. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 відповідно до правил ч.2 ст.254 КУпАП копії даного протоколу чи про надіслання йому такої копії у разі відмови від її отримання на місці події.

Оскільки відсутній відповідний відеозапис, то в протоколі повинні бути зазначені два свідки, однак, цих вимог не дотримано, що є грубим порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема, саме факт керування цією особою транспортним засобом.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. В зв`язку з цим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.