overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1198/22

Номер провадження 3/184/475/22

22 серпня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

¦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, в наслідок чого малолітні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , бігали по вулиці та просили їсти, оскільки батьки були п`яні. Чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та щиросердно розкаялась, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197202 від 11.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 ; Рапорт ст. інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шугая В.; Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; копію постанови судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 627/406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , перебуваючої в дикретній відпустці,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї новонародженої дитини (обмінна карта №249), так як гр. ОСОБА_1 вживає алкогольні напої та дитина перебуває на грудному вигодовуванні, чим можна спричинити немовляті розлад здоров`я.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №154103 від 08.07.2022, рапортом від 07.07.2022, копією обмінної карти №249 на ім`я ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2612/22
Провадження № 3/723/3279/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області Депратвменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року близько 10,50 год. в АДРЕСА_1 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 126 ч. 2 КУпАП, а саме здійснював рух на транспортному засобі Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2,1 а ПДР України, якому на момент вчинення виповнилось 15 років. Чим своїми діями мати ОСОБА_1 не виконала обов`язки щодо виховання дітей та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала, просила суд врахувати при накладенні стягнення наявність на утриманні неповнолітніх дітей..

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 26.07.2022 року серії ВАБ № 242798, заявою ОСОБА_1 ..

Однак, зважаючи на характер правопорушення, відсутність потерпілих, визнання вини вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 3 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/9321/22
ПОСТАНОВА

23 серпня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107332, про те, що 17.08.2022 року приблизно о 17:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, біля будинку № 53, справляла природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, вину визнала.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 296/3822/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №081038, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2022 року о 02 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул.Кибальчича, 11, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення від 30.06.2022 року, рапорт від 30.06.2022 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 545/3188/22
Провадження № 3/545/1172/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ДПДГ «Степне», інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2231 від 28.07.2022 року, за результатами фактичної перевірки магазину, що належить ДПДГ «Степне», (за адресою: селище Степне, вул. Центральна, 18, Полтавського району, Полтавської області), встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ДПДГ «Степне», вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено: 1) проведення розрахункової операції з використанням РРО; 2) ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації,, чим порушено п.п.1,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав повністю, всі недоліки усунуто, щиро розкаявся, проохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2231 від 28.07.2022 року, актом фактичної перевірки від 28.07.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 91, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 445/1018/22
провадження № 3/445/591/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2022року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого майстром у Словіцькому лісництві,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.07.2022, близько 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами, шарпав та вдарив по обличчі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 489/859/22
Кримінальне провадження №3/489/821/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого заступником директора ТОВ «ЮСК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 7433443 від 22.12.2021 зазначено, що 22.12.2021 о 11.10 год. громадянин ОСОБА_1 заступник директора ТОВ «ЮСК», не припинив роботу речового непродовольчого ринку та здійснював прийом відвідувачів у яких відсутні документи, що підтверджують отримання однієї чи двох доз вакцини, чим порушив п.п. 9 п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно протоколу серії ВАБ № 7433443 від 22.12.2021, вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 22.12.2021.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 22.12.2021, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 202/4048/22
Провадження № 3/202/2163/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2022 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до свого батька - ОСОБА_2 , а саме: вимагав гроші, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 призначене на 01 серпня 2022 року, 18 серпня 2022 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247047 від 07 липня 2022 року, письмовою заявою ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко