Справа № 504/2478/22
Номер провадження 3/504/1905/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 19.12.2001р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022р. інспектором з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Саркісян Г.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302590, згідно якого 26.06.2022р. біля 13:30 год. ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 29 «а» по вул.Терешкової с.Фонтанка Одеського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, тому суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення злочину є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються. Також важливою складовою є саме реальний результат хуліганських дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як протиправної поведінки проти громадського порядку та моральності від інших правопорушень проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді безпричинного порушення громадського порядку і спокою громадян, що супроводжується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву неповаги до суспільства та ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, матеріали справи складаються з:

-протоколу про адміністративне правопорушення, описаного вище;

-рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2947 від 26.06.2022р., згідно якого 26.06.2022р. о 14:01 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , б`ються сусіди двоє чоловіків, зі слів один закривавлений, заявник ОСОБА_2 ;

-рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2948 від 26.06.2022р., згідно якого 26.06.2022р. о 14:56 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, 26.05.2022р. о 13:56 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_1 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, рублена рана потилиці, правої скроневої ділянки, перелам кісток правої та лівої кістки, ампутація правої мочки вуха. Побив сусід чи знайомий. Відмова від госпіталізації. Заявник ОСОБА_3 ;

-рапорту інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Саркісян Г.Г. (без дати), згідно якого при відпрацювання даних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 , 26.03.2022р. о 13:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

-довідка СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (без дати);

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно кого саме ОСОБА_1 нібито виражалася нецензурною лайкою, не допитані жодні свідки, а також сам ОСОБА_1 , не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому рапорт співробітника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі та не звільняє працівника поліції від збору інших належних доказів.

Також, суд звертає увагу, що згідно рапорту інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Саркісян Г.Г. датою вчинення правопорушення вказано 26.03.2022р., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату 26.06.2022р., тобто об`єктивна сторона правопорушення також не розкрита.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан