справа № 388/845/22
провадження № 3/388/631/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.07.2022 о 15 год. 50хв. по вул. Центральна у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 21.02.2012) у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом - «FORD ESCORT 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 1017 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 2,06 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

У судовому засіданні, що призначалось на 18.07.2022, ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 11.07.2022 він дійсно керував транспортним засобом «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2 , та приїхав до магазину у с. Гурівка щоб зустрітися із знайомим. Після зустрічі вони вживали алкогольні напої, однак сідати за кермо він не мав наміру, а завчасно попросив іншого свого друга приїхати і забрати його. Згодом приїхали працівники поліції і висловили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і наполегливо запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057731 від 11.07.2022, в якому зафіксовано, що 11.07.2022 о 15 год. 50 хв. в с. Гурівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «FORD ESCORT 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат: 2,06 ‰, тест № 1017, від керування транспортним засобом відсторонений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1017, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 16 год. 25 хв. 11.07.2022 з результатом 2,06 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 11.07.2022 він перебуваючи у магазині по вул. Центральна у с. Гурівка бачив, як до магазину під`їхав автомобіль «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов один чоловік, особу якого згодом встановили поліцейські - ОСОБА_1 , від якого було чутно запах алкоголю. Військові, які перебували поряд викликали працівників поліції.

Надаючи оцінку поясненням свідка судом відзначається, що вони не суперечать іншим доказам у справі та узгоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими судом.

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 11.07.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: не заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом «FORD ESCORT 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 2,06 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Надаючи оцінку твердженню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він приїхав до магазину по вул. Центральна у с. Гурівка у тверезому стані і лише після цього вживав алкогольні напої зі своїм знайомим, судом відзначається, що на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надано жодних доказів, його твердження суперечить поясненням свідка ОСОБА_2 , та про такі обставини ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, які прибули на місце події, при оформленні протоколу, що встановлено із переглянутих відеоматеріалів. На підставі цього суд дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 у цій частині не відповідають дійсним обставинам справи, а є спробою останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров