Номер провадження 3/521/8289/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2022 р. о 10 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Героїв Крут, 17/19, на вулиці, на фрагменті дороги, ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту, розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме збував живі раки 3 кг по ціні 500 гривень за кг, без дозвільних документів, які засвідчують законне придбання чи збут, розповсюдження у неналежному місці для збуту у порушення ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 30.07.2022 р. торгував раками, які придбав попередньо на ринку «Привоз», про що йому було видано накладні.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу .

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Оцінивши зібрані у справі докази, зокрема рапорт старшого інспектора СВП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції Коперсака Д. від 30.07.2022 р., письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30.07.2022 р., розпискою ОСОБА_2 про прийняття на відповідальне зберігання живих раків, фотофіксацією правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» (далі Закон) законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Частиною 3 ст. 31 Закону передбачено, що дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Твердженням ОСОБА_1 про невизнання вини суддя надає відповідну оцінку. Будь-яких доказів щодо законності придбання раків, в тому числі накладних, про наявність яких стверджував ОСОБА_1 , на вимогу судді надано не було. Отже твердження ОСОБА_1 про невизнання вини направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вищевказані положення Закону.

Згідно санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до бази АРМОР, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Суддя не приймає у якості належного доказу адміністративного правопорушення акт № ВАВ 293219 від 28.08.2022 р. ПП «КЛЕСТ ЛТД» про отримання на відповідальне зберігання раків 4,2 кг, що наявний у матеріалах справи, оскільки даний документ складено за два дні до вчинення адміністративного правопорушення, а тому його долучення у якості доказу по справі є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок без конфіскації об`єктів тваринного світу живих раків у розмірі 3 кг, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: