Справа № 589/30/22
Провадження № 3/589/235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 174761 від 01.01.2022 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 о 18 год. 35 хв. в м.Шостка на вул. Шевченка біля буд. 33, ОСОБА_1 , керував автомобілем "GREAT WALL SAFE", № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення складався через три години після дорожньо-транспортної пригоди (вчинення якої ОСОБА_1 не заперечує), вже після якої він вжив заспокійливий засіб .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить дотаких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що безпосередньо на місці події ОСОБА_1 поліцейськими не зупинявся, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 який керував транспортним засобом за три години до моменту складання протоколу мав ознаки алкогольного сп`яніння не здобуто. Відеозапис, доданий до протоколу містить файли, які не мають будь-якого відношення до суті адміністративного правопорушення.

Отже, жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовивсявід проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, суду надано не було, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук