Справа № 504/1136/22
Номер провадження 3/504/962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 від 16.03.2015р.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022р. поліцейським взводу №2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Титаренко В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194956, згідно якого 21.03.2022р. біля 01:50 год. за адресою: Одеська область Об`їзна дорога с.Корсунці, вул.Одеська, 1 «б», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Rover 420» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Черевиченко Н.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтувала тим, що відповідно до матеріалів справи та при огляді відеозапису з місця складання протоколу немає підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису видно, що під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля та не керував автомобілем. Не відео навіть не зафіксовано автомобіль, тобто саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.03.2022р. біля 01:50 год. він перебував на чергуванні на блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого був зупинений транспортний засіб «Rover 420» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). ОСОБА_1 спочатку не хотів виходити з транспортного засобу, поводив себе зухвало. Після перевірки документів, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він категорично відмовився. Свідок ОСОБА_2 на питання суду пояснив, що він достеменно бачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, інших осіб, окрім нього в автомобілі не було.

З метою об`єктивного та всебічного дослідження обставин вказаної справи, судом було направлено судову повістку до УПП в Одеській області для виклику в судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейським взводу №2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Титаренко В.О., судова повістка отримана 30.07.2022р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з відміткою «Укрпошти». Разом із тим, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, з врахуванням дії воєнного стану, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194956 від 21.03.2022р.,

- даними відеозапису дослідженого в судовому засіданні, в якому підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Н.А. про відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також його показаннями наданими в судовому засіданні, а саме свідок вказав, що достеменно бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, інших осіб, окрім нього в автомобілі не було. Крім того, при перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Черевиченко Н.А. просила суд визнати недопустимими показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вважає його зацікавленою особою, бо він є військовослужбовцем. Разом із тим, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки по аналогії зі ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час адміністративного провадження, і яка викликана для давання показань. Підстав вважати, що свідок ОСОБА_2 є упередженим немає, крім того, суд враховує, що правопорушення вчинене на блокпосту у нічний час доби під час дії воєнного стану та комендантської годи, що фактично унеможливлює участь інших свідків (окрім військовослужбовців). Крім того, свідок надавав свідчення під присягою, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , від 28.10.2020р., що підтверджено довідкою УПП в Одеській області від 29.04.2022р., тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Доказів, що дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суду не надано, а отже судовий збір підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1,283,284ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан