Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1247/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Чубко Ю.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого в Міжнародний Аеропорт Київ (ЖУЛЯНИ),
громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1ст. 130 КУпАП.
Із змісту протоколу серії ОБ № 078635 вбачається, що 18 жовтня 2021 о 21 год. 00 хв. в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Із змісту протоколу серії ОБ № 078538 вбачається, що 18 жовтня 2021 о 21 год. 00 хв. в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на металевий паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Із змісту протоколу серії ОБ № 078539 вбачається, , що 18 жовтня 2021 о 21 год. 00 хв. в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо -транспортну пригоду залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.
В ході судового розгляду, встановлено недоліки, які унеможливлюють розгляд даної справи в суді.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 18.10.2021, близько 16 год., після суток, він поїхав до племінника ОСОБА_2 на СТО біля м.Жулян де він працює, для того щоб відремонтувати автомобіль, але у нього потрібних автозапчастин не виявилось і він вирішив залишив машину там та в кімнаті відпочинку з колегами випивав спиртні напої, після того не пам`ятає як опинився в Ружинському районі, взнав на наступний день від племінника, що відбулося.
Племінник пояснив, що він вирішив відвезти його на село Зоряне там накоїв біди. За кермом стверджує, що не був, а був на пасажирському сидінні, всі події пам`ятає нечітко . За кермом був його племінник ОСОБА_2 . А протоколи склали не на племінника, так як він втік із місця пригоди. Коли вони їхали, то колесо зірвалося і їх знесло у кювет. Коли приїхали працівники поліції то він не розумів де він знаходиться і думав, що вони ще в Жулянах , племінник потім розповів , що в цей час пішов за допомогою. На той час племінник не вживав алкоголь.
Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, ОСОБА_2 вказав, що 18.10 2021, близько 16 год. ОСОБА_3 приїхав до нього ремонтувати машину, вони з ним домовлялися про це раніше, але він повідомив, що можливо сьогодні не закінчить ремонт його автомобіля, тому дядько з його помічником почали випивати спиртні напої в боксі, але привезли деталі і машину він встиг зробити, і вирішив завезти дядька і його машину додому в с. Зоряне. На той час дядько був п`яний і заснув на пасажирському сидінні. Їхати близько півтори години. В селі, приблизно о 21 год., по вул. Центральній, його занесло на повороті, він не справився з керуванням і врізався в зелений паркан із профнастилу, здав назад, проїхав ще м. 150 і у автомобілі лопнуло переднє праве колесо і вони з`їхали в кювет, він хотів піти покликати на допомогу, вийшов на дорогу хотів зупинити автомобіль, а коли повернувся то побачив працівників поліції, злякався і втік, бо у нього не було посвідчення, за дядька переживав, але він був живий, потім він набрав дівчину і вона приїхала його забрала. А зранку о 7-8 годині прийшов до дядька і розповів як було, він сказав навіщо ти мене сюди привіз і розпитував, що сталося. Чи був автомобіль вдома не бачив .
Коли дядько опинився в автомобілі він не побачив так як вони виходили, заходили, а потім він підійшов до машини то дядько вже там був. Посвідчення водія він не має. Раніше часто приїжджав до дядька в с. Зоряне і там у нього є дівчина і він хотів до неї поїхати, тому вирішив завезти дядька додому. ОСОБА_4 заснув у гаражі майстерні. А проснувся коли було ДТП.
Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_5 вказала, що подія відбувалась восени минулого року, близько 20-21 години, в темну пору доби, вона була в хаті, почула гуркіт, вийшла на вулицю, там була вже її сусідка ОСОБА_6 , яка сказала, що їй в`їхали в паркан. Вона вийшла і побачила, що паркан пошкоджено, вони постояли із сусідкою, хто це був і що саме вона не бачила, крім неї більше нікого не було. Сусідка сказала, що зараз приїде поліція, хто зателефонував до поліції вона не знає. Вони постояли, потім пройшлися до повороту і побачили автомобіль Бобровського, який вони знали так як бачили його на вказаному автомобілі раніше в селі, близько до нього не підходили і в авто не заглядали, автомобіль не працював, але світилися задні стопи. Авто стояло далекувато від її будинку.
Вони повернулись пішла до будинку, пізніше їй зателефонували, що приїхали працівники поліції, які приїхали вже з ОСОБА_7 , вона вийшла і вийшла її сусідка, стояли працівники поліції і лежав ОСОБА_7 , чому він лежав вона не знає, з працівниками поліції він при ній не спілкувався. Працівники поліції склали документи стосовно пошкодження паркана, вона підписалась і сусідка також підписувала документи. Чи підписував щось ОСОБА_7 вона не знає, він весь час лежав, на її погляд він був п`яний.
Чи приїхав ОСОБА_7 з поліцейськими чи сам прийшов вона не знає.
Потім через декілька днів, приїхав ОСОБА_7 з товаришем, відшкодували їй вартість забору, вона претензій не має. Вона написала розписку іншому чоловіку, який відшкодував мені кошти.
Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази працівник поліції ОСОБА_8 показав, що працює інспектором СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
В жовтні місяці, після 22 год. він був на чергуванні із інспектором ОСОБА_9 , до них під`їхав староста села ОСОБА_10 та повідомив про те, що автомобіль вдарився в паркан а потім з`їхав у кювет. Вони поїхали на місце події і побачили цей автомобіль, Ford, зеленого кольору. Водій сидів частково на водійському сидінні, а ноги були на пасажирські частині. Вони під`їхали до свідків там були чоловік та жінка, вони повідомили, що автомобіль вдарився в паркан та поїхав у невідомому напрямку.
Після цього вони під`їхали до автомобіля та почали складати документи. Також до нього застосовувались кайданки так як він намагався нанести удар поліцейському в область голови та склали відповідні адмінматеріали. Також складався матеріал стосовно залишення місця ДТП так як він знаходився в іншому місці від події за 600-70 м.
Також пояснив, що в протоколі зазначено, що до нього додається фото таблиця, однак те, що її в матеріалах справи немає, він відношення немає так як цим займається інший працівник поліції, але фото з місця події були і ним проводились.
Зазначив, що в протоколі він помилково підписався в графі підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності так як було темно.
Скільки осіб було в автомобілі під час вчинення ДТП, ніхто не бачив, свідки повідомили, що бачили, зелений автомобіль, який в`їхав в паркан.
Коми вони під`їхали, то автомобіль стояв у кюветі за м. 700 від ДТП, підійшовши побачили, що ОСОБА_7 був сам в автомобілі, він пояснення не надавав, проте, що він не керував не повідомляв, також він не чув щоб ОСОБА_7 повідомляв, що він в Жулянах,
Було складено протокол про адмістративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився продути Драгер і протокол складали за відмову.
Відео складено, як доказ до всіх протоколів про адміністративне правопорушення.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чубко Ю.М. зазначила, що до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм транспортного засобу, однак ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не виконував функції водія, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі , як пасажир.
В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в матеріалах справи міститься результати висновку тесту Драгер в якому зазначено 2, 16 %, тому факти відображені в протоколі не відповідають зібраним матеріалам, які додані до протоколу
ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не зобов`язаний це роботи, але виконував вимогу поліцейського. У нього виник конфлікт з поліцейським і він це визнав.
Просила провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП не знайшли своє підтвердження в судовому засідання, а відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 2ст. 279 КУпАПна засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Стосовно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, слід зазначити наступне.
Як вбачається із диспозиції вказаної статті відповідальність передбачена саме для осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.
Відповідно до вимогп.1.10ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, доказуванню в даному випадку підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні, однак з долученого відео не убачається даних щодо того, що транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 та в подальшому скоївши дорожньо-транспортну пригоду і залишив місце пригоди.
Вказане також не вбачається з показів свідків, які допитані в судовому засіданні. Крім того, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок ОСОБА_11 неодноразово викликалась в судове засідання, для надання пояснень по справі, однак в судове засідання не з`являлась, з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Інших свідків поліцейським не встановлено.
В протоколі серії ОБ № 078635 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1.ст. 130 КУпАП.
П.2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку спеціального технічного засобу «Драгеру», в якому зазначений результат тесту на стан сп`яніння 2,16 %.
П.2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають доказам долученим до нього.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 вказує на свою вину у вчиненому ДТП та залишені місця ДТП до якої був причетний, а тому працівникам поліції необхідно вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до нього додається фототаблиця, яка могла б сприяти встановленню фактичних обставин справи. Проте будь-яких фото місця події до протоколу про адмінправопорушення не додано.
За наслідками встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.
Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2022 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.