Справа № 503/792/22
Провадження №3/503/641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП,

встановив:

17.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504545, згідно змісту якого 17.06.2022 року о 12.55 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKYMOTO FOX50 (мопед) без реєстраційного номеру по вул. Промисловій в м. Кодима не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівником поліції за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та в подальшому був зупинений шляхом блокування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщався належним чином у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання поштовим зв`язком судової повістки про виклик на адресу його проживання, яка зазначена у змісті його письмового пояснення (а.с.3) та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504545 (а.с.2), які були підписані ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо їх змісту, зокрема зазначеної в них адреси його проживання, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 611 із судовою повісткою про виклик, яке повернуто до суду не врученим з долученням до нього довідки ф.20 відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта». При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис в графі про ознайомлення зі змістом цього протоколу та отримання його копії, таким чином останній був повідомлений про направлення згаданого протоколу до Кодимського районного суду для його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Положеннями ч.1 ст. 1222 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вимогами пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно положень пункту 8.9 Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

17.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504545, згідно змісту якого 17.06.2022 року о 12.55 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKYMOTO FOX50 (мопед) без реєстраційного номеру по вул. Промисловій в м. Кодима не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівником поліції за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та в подальшому був зупинений шляхом блокування, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 504545 від 17.06.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.06.2022 року (а.с.3), в яких останній зазначив, що керуючи мопедом почув спецсигнал патрульного автомобіля, який рухався позаду нього, а згодом побачив і маячки синього та червоного кольорів, але проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку вирішивши відірватись від їх переслідування у дворі будинку проїхавши тротуаром, де його наздогнали працівники поліції; а також відеозаписом «русол.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R диску (а.с.4) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом його демонстрації, на якому зафіксовано фрагмент переслідування.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені ч.1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022 і від 17.05.2022 року № 341/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX і 22.05.2022 року № 2263-IX.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі відомостей про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1222 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко