Справа № 136/825/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

прокурора Міхаілідіса М.В.,

отримавши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є депутатом Липовецької міської ради 8-го скл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.06.2022 розгляд судових справ за №136/825/22 та №136/827/22, у яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , визначено здійснювати судді Кривенку Дмитру Теймуразовичу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але всупереч вимог ст. 268 КУпАП, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча його явка в даному випадку є обов`язковою.

У судовому засіданні суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід від розгляду вищевказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мотивуючись тим, що до початку судового засідання йому стало відомо, що ОСОБА_1 розповсюджує серед містян неправдиву інформацію про суддю, який розглядатиме відносно нього адміністативні матеріали наголошуючи на тому, що ОСОБА_2 вже сформував свою думку відносно справи ОСОБА_1 , а тому останній нібито завчасно вже знає, яке рішення буде відносно нього прийняте суддею і з таким рішенням він не погоджується. Крім того, суддя Кривенко Д.Т. неодноразово чув у його адресу зі слів ОСОБА_1 неправдиву інформацію, що порочитьть звання судді або підриває авторитет правосуддя.

Також будучи присутніми у судовому засіданні прокурор Міхаілідіс М.В. не заперечував щодо задоволення самовідводу судді Кривенка Д.Т. з огляду на озвучені ним у своїй заяві обставини.

Суд, враховуючи заяву про самовідвід судді Кривенка Д.Т., вирішуючи питання про подальший розгляд таким суддею матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

КУпАП не передбачено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, він не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Однак, у п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А за змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя Кривенко Д.Т. обґрунтував тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності розповсюджує серед містян неправдиву інформацію про суддю наголошуючи на тому, що ОСОБА_2 вже сформував свою думку відносно справ ОСОБА_1 , а тому останній нібито завчасно вже знає, яке рішення буде прийняте суддею і з таким рішенням він не погоджується.

Вищевказані обставини, можуть викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді даної справи, а у майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом. Разом з тим, неправдива інформація, що звучала зі слів ОСОБА_1 , при неможливості завчасно визначити результати розгляду суддею Кривенком Д.Т. його справ, порочать звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Отже, з огляду на те, що суддею Кривенком Д.Т. заявлено самовідвід з вищевказаних підстав, які не заперечувалися присутнім в судовому засіданні прокурором, а тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви судді про самовідвід.

В силу приписів ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП, а також ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Дмитра Теймуразовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО

Д. Т. Кривенко