ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8608/22
провадження № 3/753/4197/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Транспортна компанія «Гольфстрім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152450, ОСОБА_1 02 серпня 2022 року приблизно о 17-й годині 05 хвилин на вул. Крушельницької (гаражний кооператив) керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кріплення від кондиціонера «Купер Хантер», пошкодивши його. При ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152451, 02 серпня 2022 року о 17-й годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Софії Крушельницької, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП. Особу встановлено шляхом поліцейських заходів, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02 серпня 2022 року він заїхав в гаражний кооператив на вул. Крушельницької, щоб вивантажити товар. На своєму шляху він побачив кріплення до кондиціонеру. ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобіля та подивився чи зможе він проїхати через нього. В цей момент вийшов охоронець вказаного гаражного кооперативу і повідомив, що ОСОБА_1 пошкодив кондиціонер. Хоча останній навіть не встиг через нього проїхати. Вказав, що пошкоджень на автомобілі на кондиціонері немає, надав суду фото.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 він бачив як автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив кріплення кондиціонера.

Одночасно вказані письмові пояснення не узгоджуються з фото наданими ОСОБА_1 та схемою місця ДТП, відповідно до якої напрямок руху та сам автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться з лівого боку проїзної частини дороги, тоді як кріплення кондиціонера знаходиться з правого боку.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1, 2.10 «а» ПДР України.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба