Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3763/22
Провадження № 3/553/2277/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року о 16.40 годині в м. Полтава на перехресті вул. Панянка та вул. Анатолія Кукоби водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч з вул. Панянка на вул. Зелений острів під час об`їзду ТЗ VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з вул. Зелений острів та вул. Анатолія Кукоби, та ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.08.2022 року о 16.40 годині в м. Полтава на перехресті вул. Панянка та вул. Анатолія Кукоби водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 22.08.2022 року о 16.40 годині в м. Полтава на перехресті вул. Панянка та вул. Анатолія Кукоби водій ОСОБА_1 керував ТЗ NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, завчасно, про що мається відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №086430 у вигляді особистого підпису ОСОБА_1 , а також зафіксовано на боді-камеру 470701. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У зв`язку із чим, на підставі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд переконався, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086430 від 22.08.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086436 від 22.08.2022 року, план схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.08.2022 року приблизно о 16.40 годині він виїхав з двору та на перехресті вулиць Панянка та Анатолія Кукоби зупинився на червоний сигнал світлофору та, водій автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, в`їхав в передню ліву частину його автомобіля, після чого, не реагуючи на його слова про залишення місця ДТП, водій NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 здав назад, а потім продовжив рух вперед таранячи його автомобіль. Автомобіль NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 зупинився тільки через 15 метрів, від водія був різкий запах алкоголю, через 5 хвилин водій NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 завів автомобіль та покинув місце ДТП. На відеозаписі з боді-камери поліцейського, водій ОСОБА_2 вказав саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала ТЗ NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП.

Також, суд переконався, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086435 від 22.08.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», та/або в наркологічному диспансері. Також, на ім`я ОСОБА_1 22.08.2022 року о 17.10 годині було видано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», але огляд не проводився. Також, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», та/або в наркологічному диспансері м. Полтави зафіксований на відеозапису з боді-камери поліцейського №470701. Також, на відеозапису, водій ОСОБА_2 впевнено вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП за участю його автомобіля.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4,ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколами про адміністративне правопорушення, план схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з боді-камери поліцейського №470701), які узгоджуються між собою.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 553/3763/22 (провадження № 3/553/2277/2022) та 553/3764/22 (провадження № 3/553/2278/2022) об`єднати в єдине провадження, та присвоїти номер справа № 553/3763/22 (провадження № 3/553/2277/2022).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна