Справа № 196/576/22
№ провадження 3/196/331/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.04.2018 органом 1443, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2022 року о 21:15 год., гр. ОСОБА_2 , за місцем спільного проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри своєї дружини гр. ОСОБА_3 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим порушив п.14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, з потерпілою примирився.

Винність ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865672 від 21.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.08.2022 року, копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, а також особистими поясненнями ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, з потерпілою примирився, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.04.2018 органом 1443, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.04.2018 органом 1443, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков