Справа № 504/1768/22
Номер провадження 3/504/1388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Воронки Роздольненського району Крим, громадянки України, освіта середня, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.10.1996р. Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022р. ДОП СПД 31 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 302512, згідно якого 06.07.2022р. біля 12 год. у павільйоні на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж вина без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.08.2022р., 23.08.2022р. ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення яких була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі, а також довідками про доставку смс-повідомлень.

Крім того, ОСОБА_1 не з`явилася до суду 20.07.2022р., тобто в день, визначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №302512 від 06.07.2022р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3096 від 06.07.2022 р.;

- даними рапорту ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М. від 06.07.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2022р., в яких вона підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 06.07.2022р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан