Справа № 442/5139/22
Провадження №3/442/1775/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171222 від 20.04.2022, ОСОБА_1 20.04.2022 о 17 год 00 хв по вул. В.Великого, 66/1Г, керуючи скутером "KEЕWAY", був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду перешкоди не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , наніс автомобілю механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки; вказаними діями порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не визнав. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ловінський Д.В. просили провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, наведених у письмових запереченнях щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №171222 від 20.04.2022. Такі мотивував тим, що він рухався зі швидкістю 25 км/год по крайній правій смузі руху по вул. В.Великого, 66/1, у м. Дрогобичі, а ОСОБА_2 , який керував автомобілем DACIA LOGAN, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху, не зайнявши завчасно крайнє праве положення на проїзній частині. Останній, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не побачив скутер, не надав дорогу скутеру, що рухався в попутному напрямку по крайній смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, щоб повернути праворуч, при цьому, не включив покажчик повороту і не подивився в праве дзеркало заднього виду, в результаті чого створив ДТП. Вказує, що п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху ним не порушені, ОСОБА_2 зненацька в`їхав у нього. Зазначив, що схема місця ДТП не відповідає місцю ДТП, з останньої не вбачається зіткнення транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що рухався по своїй смузі руху, ширина якої 3,4 м, а припарковані на узбіччі транспортні засоби не заваджали йому рухатися прямо, тобто, він не здійснював об`їзду таких, а надто, з виїздом на сусідню смугу руху. Зважаючи на вищенаведене, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій скутера порушив вимоги п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху вказує, що безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У письмових поясненнях водій DACIA LOGAN ОСОБА_2 зазначає, що він рухався у напрямку з автостанції до залізничного вокзалу по лівій смузі руху; проїхавши два буси, що були припарковані на правій смузі руху, включив правий поворот та почав перелаштовуватися у праву сторону. У цей момент у його автомобіль на великій швидкості в`їхав скутер, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав пошкоджень, що призвело до поломки дзеркала, пошкодження лакофарбового покриття.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №171222 від 20.04.2022 у графі "свідки чи потерпілі" відсутні будь-які відомості про таких.

До протоколу серії ААБ №171222 додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.04.2022 о 17 год 30 хв у м. Дрогобичі по вул. В.Великого 66/1Г, де позначено напрямок руху обох водіїв, а також гальмівний шлях автомобіля. Проте, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, як і відсутні на схемі будь-які перешкоди, щодо об`їзду яких вказується у протоколі. Отже, долучені докази не свідчать про той факт, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди. Гальмівний шлях (відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на орган керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки), утворений від шин автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , позначений на схемі під №9 на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 на скутері, що також підтверджується відеозаписом. Вказане свідчить про здійснення водієм ОСОБА_2 маневру вправо з виїздом на праву смугу руху, після чого останній здійснив екстрене гальмування.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_3 та схему ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по своїй (правій крайній) смузі руху, не здійснюючи об`їзду перешкоди з виїздом на ліву смугу руху. У той же час, ОСОБА_3 , маючи намір перелаштуватися з лівої на праву смугу руху, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію скутера - ОСОБА_1 , який рухався по правій смузі.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Марія Грицай