Справа № 720/1638/22
Провадження № 3/720/856/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Тоакою М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчиненого правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 601436 від 01 серпня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 01 серпня 2022 року близько 22 години 12 хвилин перебуваючи в с. Рингач Чернівецького району Чернівецької області, викрав 3 літри бензину з припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В той же час, у вказаному протоколі не зазначено матеріальну шкоду, яку зазнав потерпілий ОСОБА_2 , а відповідно до приписів ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП має бути зазначено матеріальну шкоду, яку зазнав потерпілий.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків, а саме для складання нового протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням матеріальної шкоди, яку зазнав потерпілий, оскільки відповідно до п. 7 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Повернути начальнику відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя Ляху Г.О.