Єдиний унікальний номер 448/121/22
Провадження № 3/448/105/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

15.08.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Семен І.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черневе Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 27.01.2022 року о 16:30 год. по вул.Дружби, 108 в с.Шегині Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN », номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку - відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Позиція та пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не згідний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними у ньому обставинами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав: у зазначений в протоколі час перебував на роботі на території митного терміналу в с.Шегині Яворівського району Львівської області; по дорозі в зазначений час не їздив, а проїхався виключно по території терміналу; поліцейський на той час перебував на заправній станції на території терміналу; останній не видав йому офіційної «справки» (направлення) на проходження медичного огляду; вини у вчиненні зазначеного правопорушення він ( ОСОБА_1 ) не відчуває. Також просить врахувати ту обставину, що попередньо, перед зазначеною подією, що мала місце 27.01.2022р., перебував у лікарні з діагнозом «коронавірус».

Поліцейський Козак В.М., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що в зазначені день, час та місці був на території автотерміналу по вул.Дружби в с.Шегині Яворівського району Львівської області, де очікував на заправлення автомобіля; побачив транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 та зауважив, що такий керує автомобілем без ременя безпеки; автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з іншої вулиці та в`їхав на територію терміналу; на територію даного терміналу вільно в`їжджають будь-які транспортні засоби з метою заправки; він ( ОСОБА_2 ) підійшов до даного автомобіля та в ході спілкування з водієм зауважив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема такий нечітко розмовляв, від нього було чути запах алкоголю, він похитувався; запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці або в медичному закладі, однак останній в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надано відповідний протокол; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5265772 від 27.01.2022р., зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а також відеозапис, який міститься на СD-диску.

Судом переглянуто та досліджено відеозапис щодо подій, який міститься в матеріалах справи. З відео файлів вбачається наступне: на автомобілі під`їжджає водій ОСОБА_1 ; поліцейський ОСОБА_2 підходить до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вітається з ним та пропонує пред`явити документи; ОСОБА_1 шукає в автомобілі документи; поліцейський запитує у водія, чому такий рухався автомобілем без ременів безпеки та чи він вживав алкогольні напитки; водій відповідає, що нічого не вживав, що він не їхав автомобілем, він не виїжджає та не їздить на трасу, а їздить по території терміналу; далі на запитання поліцейського ОСОБА_1 стверджує, що живе в м.Мостиська, що можливо вчора при святі випив 20 грам вина, однак на трасу не виїжджав, нічого не зробив, дорожньо-транспортної пригоди не вчинив; поліцейський Козак В.М. розглядає відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за порушення правил користування ременями безпеки, після чого оголошує йому стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; дальше поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти на місці тест на стан сп`яніння, а останній відповідає, що не згідний проходити тест, від Драгера відмовляється; після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється; о 20.00 год. поліцейський просить двох осіб бути понятими на території терміналу у місці, де є заправна станція; поліцейський роздруковує постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та вручає таку ОСОБА_1 ; далі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на місці, а ОСОБА_1 стверджує, що «не буде дути», далі поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється; після цього поліцейський йде заповняти та оформляти документи; в той час ОСОБА_1 розмовляє з кимось по телефону та в ході розмови повідомляє співрозмовнику, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження; після оформлення документів поліцейський вручає ОСОБА_1 копію протоколу, а він відмовляється її брати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, в зазначений день знаходився на території терміналу в с.Шегині Яворівського району та був залучений поліцейським ОСОБА_2 в якості свідка; поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 ; з розмови зрозумів, що поліцейський припускає, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; поліцейський ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак такий відмовився; крім того, ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння, на що такий також не погодився; після цього поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у якому він (свідок) підписався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що в зазначений день перебував на території терміналу в с.Шегині Яворівського району разом з ОСОБА_3 у зв`язку з робочою необхідністю; були запрошені поліцейським ОСОБА_2 бути в якості свідків; поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 ; з розмови він (свідок) зрозумів, що поліцейський припускає, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; далі поліцейський ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці або в медичному закладі, однак такий відмовився від проходження такого огляду; після цього поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

ІV. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені пунктами 2, 3, 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1, 6, 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Законом не передбачено поважних чи неповажних причин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

V. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ; пояснення, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; пояснення свідків; дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321895 від 27.01.2022р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5265772 від 27.01.2022р., зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП; відеозаписом (відео файлами), який міститься на СD-диску, а також поясненнями безпосередньо допитаних судом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому суд приймає до уваги те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 у їх (свідків) присутності у зазначений в протоколі час та місці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, про що вони (свідки) підписалися у документах, складених працівником поліції.

Наявний в матеріалах справи та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме його приїзд та керування автомобілем та в подальшому чітку відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі охорони здоров`я.

Так, з відео-файлів вбачається, що події відбуваються на території терміналу в с.Шегині Яворівського району Львівської області, де є заправна станція, куди вільно заїжджають транспортні засоби та куди автомобілем під`їхав водій ОСОБА_1 . Поліцейським під час перевірки документів виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим поліцейський кілька разів запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду, що і слугувало підставою для складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, працівником поліції ще й було залучено двох свідків для фіксації в їх присутності факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Жодних активних дій з метою проходження огляду на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не вчинив, навпаки відмовився від проходження відповідного огляду. Жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не висловлював.

Вказані вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений, в силу ст 255 КУпАП уповноваженою на те особою. Будь-яких пояснень по суті порушення чи своєї незгоди із викладеними у протоколі відомостями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не висловлював, хоча він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні. Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівника поліції; ОСОБА_1 доказів неправомірної поведінки працівника поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

ОСОБА_1 , як вважає суд, не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та додатках до нього. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що доводи ОСОБА_1 в тій частині, що у зазначений в протоколі час та місці він «не керував транспортним засобом» не віднайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи. Навпаки, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 до місця події під`їжджає автомобілем.

Не бере до уваги суд і доводи ОСОБА_1 про не надання поліцейським направлення («офіційної справки на огляд») в заклад охорони здоров`я, оскільки з наведених вище вимог ст.266 КУпАП вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду та виписати направлення на такий огляд. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, у працівника поліції не виникало обов`язку виписувати відповідне направлення.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , то суд вважає їх такими, що дані лише з метою уникнення (зменшення) відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами.

Аналізуючи наведені вище докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

VI. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІI. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (2481 грн.*0,2).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 18.08.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак