Справа № 522/9986/22
Провадження № 3/522/8637/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду 08 серпня 2022 року адміністративних матеріалів, 21 липня 2022 року о 11 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Мечнікова, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з «BMW і3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076816 від 21 липня 2022 року за ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко Р.А. Зазначив, що не згодні із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 рухався в межах своє смуги руху, не мав наміру здійснювати перестроювання, керуючи автомобілем, у іншу смугу руху, жодні його дії під час керування не стали причиною для ДТП та відповідно не порушував п. 13.3 Правил дорожнього руху. Надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а зібраних співробітником поліції доказів не достатньо для встановлення для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення належних доказів правопорушення до матеріалів справи не додано.

Пояснення учасників ДТП є взаємоспростовуючими, які протирічать одне одному.

Відповідно до складеної схеми місця ДТП, у графі: «Назви об`єктів, зображених на схемі» не вказані відомості про дорожню розмітку, кількість смуг для руху, в тому числі чи має вказана дорога смуги для руху у зустрічному напрямку. Зазначено, тільки, про наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, без конкретної деталізації.

Суд звертає увагу, згідно пояснень ОСОБА_1 , що вказаний відрізок дороги має три смуги руху, а на його думку, на схемі зображено дві смуги.

Таким чином, чітко не вбачається як учасники ДТП були розміщені на проїзній частині в момент зіткнення, та де зупинились після зіткнення.

Складена схема ДТП викликає сумнів, адже відрізняється від відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому як невизначено, який боковий інтервал відносно розмітки був недотриманий.

Крім того, суд вбачає відсутність опису пошкоджень на автомобілях і замірів співпадінь пошкоджень на обох автомобілях.

Також, вбачається, що Інспектор, відбираючи пояснення у іншого учасника ДТП, не звернув увагу те, що останній вказує на наявність відеозапису, та не вжив заходів для його долучення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на даний час, враховуючи пояснення представника ОСОБА_1 існують розбіжності у встановленні місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на схемі зазначена назва вулиці Мечникова, на проїжджій частині якої сталась ДТП, проте на його думку, вказана подія сталась на проїжджій частині вулиці Пастера, про що надав копію мапи.

У зв`язку із наведеним, на думку суду, також підлягає додатковому дослідженню та збору відповідних доказів, для об`єктивного встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення, на вимогу положень ст. 256 КУпАП.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців, встановлення інших учасників дорожньо-транспортної події, збирання фото та відео доказів.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076816 від 21 липня 2022 року підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного доопрацювання, оформлення та збору доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, на те, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Однак, надані до суду адміністративні матеріали не пронумеровані, не складено опис справи та не прошиті.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076816 від 21 липня 2022 року підлягає поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя: А.В. Науменко