Справа № 183/2271/22
№ 3/183/1384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011656 встановлено, що 18.05.2022 року о 13.55 годині, на ґрунтовій дорозі Перещепино-Миролюбівка, водій автомобіля ПЕЖО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

До суду надійшли письмові заперечення адвоката Береста О.М. в інтересах ОСОБА_1 в яких зазначено, що згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №011656 від 18.05.2022 року, цього ж дня, близько о 13.55 годині, водій автомобіля «Пежо-Партнер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі Перещепине-Миколаївка, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Одночасно, на водія ОСОБА_2 , працівники поліції склали аналогічний адміністративний протокол серії ААБ №011655 за ст.124 КУпАП, та матеріали направлені до Новомосковського міськрайонного суду (адміністративна справа №183/2267/22), оскільки на їх думку, в даному випадку вбачається обопільна вина водіїв.

Представник та особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій ОСОБА_1 не можуть погодитись із складеним у відношенні нього адміністративним протоколом, оскільки ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до приписів ПДР України, а причиною аварії із наслідками, що настали, є лише одноособове грубе порушення водієм автомобіля МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог зазначених ПДР.

Так, дійсно 18.05.2022 року, водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Пежо-Партнер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 50 км/год за межами населених пунктів, по польовій ґрунтовій дорозі, якомога ближче до правого краю дороги, максимально близько до лісосмуги, яка росте праворуч за його напрямком руху. При цьому зліва від ґрунтової автодороги розташоване прибране поле, придатне для їзди. В місці, де автодорога має вигиб вправо та оглядовість обмежена деревами, назустріч йому зненацька та на великій швидкості (не менше 60-70 км/год), виїхав вантажний автомобіль МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав по смузі руху ОСОБА_1 , тримаючись не правого а лівого краю проїзної частини. Уникаючи зустрічного лобового зіткнення, водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування з одночасним відворотом керма вправо, частково з`їхавши в лісосмугу та повністю зупинившись. В цей час водій ОСОБА_2 теж намагався уникнути зіткнення, різко прийнявши вправо за напрямком свого руху, але автомобіль «МАN» не встиг зупинитись, лівим заднім колесом зітнувся із лівою передньою частиною автомобіля «Пежо-Партнер», та від місця зіткнення проїхав згідно даних схеми ДТП ще більше ніж 36 метрів, а тільки після цього зупинився.

Так, саме водій ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 грубо порушив низку приписів ПДР України, а саме: в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11. Розташування транспортних засобів на дорозі. 11.1Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. 11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Зазначені вище обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, в тому числі схемою ДТП, фото таблицею, поясненнями водіїв.

Оскільки водій ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю по своїй смузі руху, як можна ближче до правого краю проїзної частини, в момент виявлення зустрічного автомобіля (водій якого рухався в порушення вимог ПДР фактично по зустрічній смузі руху), застосував екстрене гальмування з одночасним відворотом керма вправо та встиг повністю зупинити ТЗ до моменту контакту, ОСОБА_1 виконав все, що залежало від нього щодо запобігання ДТП та в його діях об`єктивно відсутні будь-які порушення вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із подією аварії. Просить суд, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Так, встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 суду повідомив про всі обставини, які викладені в письмових запереченнях.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що у протоколі зазначено про не обрання безпечної швидкості руху, але швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не вказана. Відповідно до схеми гальмовий шлях відповідає невеликій швидкості, при чому у іншого автомобіля він значно довший, що підтверджує те, що у автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 швидкість руху була більшою та при повороті не встиг відреагувати на подію.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк