Провадження № 3/686/4530/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 липня 2022 року о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколи Федунця, 7 в м. Хмельницькому, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Renault Clio", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Миру, 42 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду та зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , допущення ним зіткнення з автомобілями "Renault Clio", номерний знак НОМЕР_2 , та "Hyundai", номерний знак НОМЕР_3 , залишення місця дорожньо-транспортної пригоди після наїзду на автомобіль "Renault Clio", отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; зізнавальними поясненнями останнього на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснення зіткнення з автомобілями та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями свідка ОСОБА_4 очевидиці події (за фактом наїзду на автомобіль "Renault Clio"), потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтвердження обставин дорожньо-транспортних пригод та факту керування автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; даними акту огляду транспортного засобу та схем місць дорожньо-транспортних пригод, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місця зіткнення і розташування автомобілів "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , "Renault Clio", номерний знак НОМЕР_2 , та "Hyundai", номерний знак НОМЕР_3 , після зіткнень та їх механічні пошкодження; даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за:

-ст. 1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

-ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: