П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працює за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 №067632 від 23.07.2022 з`ясовано, що 23.07.2022 о 14 год. 10 хв. в м. Ужгороді по вул. Сурікова ОСОБА_1 знаходилася з явними ознаками алкогольного сп`яніння та була у брудному одязі, чим ображала людську гідність та громадську мораль, при цьому протягом року двічі притягалася до відповідальності за ч. ч. 1-2 ст. 178 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №067632 від 23.07.2022, рапортом працівника поліції, довідкою з облікових баз даних, в якій вказано про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року, зокрема за постановою від 16.08.2021 та 25.05.2022) стверджується вчинення останньою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказане).

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та безпеку, ступінь її вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 178, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 102 /сто дві/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов