Справа №592/316/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/235/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лопаткіна О.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01 жовтня 2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Суми, вул. Роменська, поблизу буд. 116, він керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я - КНП СОР "ОКМЦСНЗ", за згодою гр. ОСОБА_1 , що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП СОР "ОКМЦСНЗ № 385 від 01 жовтня 2021 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Лопаткін О.В., подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Лопаткін О.В. зазначає, що оскаржувана постанова була постановлена без дотримання вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, КУпАП, в порушення норм матеріального та процесуального права, принципу законності та верховенства права, без дотримання практики ЄСПЛ, суддя не надав належної оцінки наявним у справі доказам і дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який було покладено судом в основу оскаржуваної постанови, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268,ч. 1 ст.130, ст. 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», працівники поліції в супереч вимог ст.251-252, КУпАП, не зібрали достатньо доказів керування останнім автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Роменській біля буд.116, а саме, доказів того, що він є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення. В правилах дорожнього руху визначене поняття водій, а саме - це особа, яка керує транспортним засобом. Разом з тим, з відеозапису «3» 11 год. 51 хв. 47 сек. та 11 год. 58 хв. 38 сек., що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить біля зупинки транспортних засобів, працівник поліції ОСОБА_2 підходить до автомобіля Dacia Logan, який стоїть в нерухомому стані, та біля якого знаходиться ОСОБА_1 , не в якості водія, а проходить біля даного авто, в якості пішохода, до нього підбігають працівники поліції та затримують його за, начебто, керування транспортним засобом. При цьому запитують «куди ви йдете мужчина, у вас перевищення швидкості, увагу ми подали жезлом», безпідставно застосовують спецзасоби, після того як ОСОБА_1 пояснює, що він не їхав, водієм не є і автомобіль йому не належить та просить показати відео порушення ним швидкісного режиму.

Крім того, апелянт вказує, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду, однак, на відеозаписах відеозаписів, які наявні у справі, не зафіксовано щоб ОСОБА_1 погодився з пред`явленим йому звинуваченням у керуванні транспортним засобом.

При цьому, під час допиту в судовому засіданні інспектор Дерезимля К.О., підтвердила той факт, що у працівників поліції відсутні будь які матеріали фото - відео фіксації порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму 01 жовтня 2021 року о 12 год. 15 хв., а також відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у цей день.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Лопаткіна О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061272 від 25 грудня 2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора УПП в Сумській області Дериземлі К.О.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вказані докази є належними та допустимими і суддя надав їм вірну правову оцінку.

Крім того, суддею були враховані і пояснення свідка ОСОБА_2 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 .

У своїх пояснення зазначений свідок вказувала на те, що 01 жовтня 2021 року, під час вимірювання швидкісного режиму в м. Суми по вул. Роменська, поблизу буд. 116, за перевищення швидкості було зупинено транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, побачивши працівників УПП різко звернув до магазину на кінцевій зупинці, вийшов з авто та намагався покинути місце події, на будь-які зауваження не реагував, тому до нього було застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки. В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, що потім було підтверджено висновком лікаря-нарколога.

Такі пояснення свідка в повному обсязі узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеоматеріалом, який було проглянуто апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

З вказаного відеоматеріалу, на спростування доводів апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, апеляційний суд зауважує, що відеоматеріал розпочинається з того, що до автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 підходять працівники поліції і запитують водія, який з нього вийшов і намагався відійти, чому він, рухаючись по дорозі, не відреагував на вимогу поліцейських зупинитися, що було пов`язано з перевищенням ним швидкості руху. При цьому, водій поводився зухвало, намагався втекти від працівників поліції, чинив їм опір, у зв`язку з чим до нього було застосовано кайданки. Під час спілкування, у працівників поліції виникла підозра у тому, що вказаний водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, водій заперечував як факт керування, так і те, що вказаний автомобіль йому належить, при цьому, ключі він автомобіля перебували у кишені його одягу. Свої документи, які посвідчують право керування автомобілем та поліс обов`язкового страхування, для огляду на вимогу поліцейських водій так і не надав, проте, поліцейські встановили його особу, ним виявився ОСОБА_1 , і як особі, яка керувала транспортним засобом, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він чого останній відмовився, а на пропозицію поліцейських пройти такий огляд у медзакладі погодився. Саме у медичному закладі, куди ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими, лікарем було проведено огляд останнього на стан сп`яніння, за результатом якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наявності вказаного відеоматеріалу, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що вважав недоведеним захисник, підтверджений, у такий спосіб, у повному обсязі, а позицію ОСОБА_1 щодо невизнання факту керування, на що також посилається апелянт, апеляційний суд вважає обраним останнім способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення доказів на спростування висновків судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не здобуто і підстав для скасування вказаного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Лопаткіна О.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лопаткіна О.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.