Номер провадження: 33/813/113/22
Номер справи місцевого суду: 515/841/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Тимошенко С.В.,

встановив:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб, стягнуто в дохід держави судовий збір.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №088284, 23.05.2021 о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на автодорозі Т1610, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодної заяви про визнання себе винним, на яку посилається суд, він не писав, йому не було відомо, що стосовно нього був складений протокол, зі змісту заяви не видно від імені кого вона складена. Вважає, що за ст. 185 КУпАП поліцейськими внесені недостовірні відомості до протоколу, оскільки ні опору, ні намагань уникнути затримання він не здійснював. Того дня, поліцейські безпідставно зупинили керований ним автомобіль, оглянули транспортний засіб всупереч чинному законодавству, та діяли з порушенням Правил етичної поведінки поліцейських. Стверджуючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вони змушували його визнати правомірність складеного працівниками поліції протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП без перевірки на стан сп`яніння саме у медичному закладі, на проведенні якого він наполягав. Саме це обурило працівників поліції, які вважали і без огляду в медичному закладі його перебуваючим у стані сп`яніння, тому застосувати до нього фізичне насилля та доставили до відділу поліції, де протримавши декілька годин, відпустили, оскільки не змогли отримати бажане. Вказане провадження за ч.1 ст.130 КУпАП 19 липня 2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області було закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що його права були порушені, оскільки працівниками поліції всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не було складено протокол про адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та під час затримання йому не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Так, із вказаного рапорту, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, в чому саме полягала злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції, адже відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки не зазначено жодної особи, яка могла підтвердити факт скоєння правопорушення. Крім того, відсутні будь-які фактичні дані добуті за допомогою інших джерел доказів (пояснення очевидців пригоди, понятих (в протоколі відсутні дані про наявність таких), дані відеозйомки тощо, а доданий до матеріалів справи акт огляду та затримання транспортного засобу, не підтверджує його вину у вчиненні злісної непокори законним вимогам працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме на таке тлумачення посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 (Справа № 1-28/2011) вбачається, що слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Затримання у будь-якому випадку не може бути визнане обґрунтованим, якщо діяння, які інкримінуються затриманому, на час їх вчинення не могли розцінюватися або не визнавалися законом як правопорушення (абзац дев`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010. Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, за змістом закону, правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги поліцейського. Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Проте зі змісту протоколу не вбачається, в зв`язку з чим він був зупинений працівниками поліції, які законні вимоги працівника поліції були проігноровані ОСОБА_1 .

На розгляд до суду першої інстанції направлені:

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився;

-заяву працівника поліції про реєстрацію події службою 102;

-рапорт працівника поліції про затримання ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння та поводив себе агресивно;

-акт огляду і затримання транспортного засобу ОСОБА_1 ;

-заяву від 23.05.21 на адресу суду від незазначеної в ній особи про те, що справу вона просить розглянути без її присутності, вину визнає, просить призначити мінімальне покарання.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , без повідомлення його про час та місце розгляду справи, без оцінки його доводів та заперечень.

Доказами вини суд зазначив протокол про адміністративне правопорушення, реєстрацію правопорушення, рапорт працівника поліції, протокол адміністративного затримання від 10.05.2021 серії АА №148136, копію акту огляду та затримання транспортного засобу, заяву ОСОБА_1 про визнання вини.

Разом з тим, протокол адміністративного затримання серії АА №148136 від 10.05.2021 у справі відсутній, а самі події відбувалися 23.05.2021.

Заява на адресу суду від 23.05.2021, яка долучена до справи працівниками поліції і розцінена судом як визнання ОСОБА_1 вини, не містить прізвища, імені особи, або жодної ідентифікуючої ознаки, щоб вважати встановленим написання її ОСОБА_1 (а.с.7).

Більш того, заява написана 23.05.2021 - в день складання протоколу, що не узгоджується з тим, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, вчинив опір працівникам поліції, але одночасно подав заяву про те, що визнає вину та просить призначити мінімальне покарання.

Оспорюючи правомірність складання протоколу за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 пояснював, що працівники поліції, висунув звинувачення про перебування його у стані сп`яніння, були обурені його вимогою перевірити це лише в медичному закладі.

В заяві про реєстрацію події зазначено, що щодо ОСОБА_1 одночасно складений протокол за ст.130 КУпАП, що ймовірно слід вважати причиною зупинки та подальших подій 23.05.2021, оскільки як встановлено, в самому протоколі про це не зазначено.

Для перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом витребувано справу 515/740/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Так, 23.05.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані сп`яніння, відмовився пройти огляд у встановленому порядку.

Проте постановою Татарбунарського районного суду Одеської області 19.07.2021 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення (справа 515/740/21).

Суд встановив, що відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, відсутній безперервний відеозапис з камер поліцейських, а наявний відеозапис без звуку, через що неможна встановити обставини справи.

Постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, Татарбунарський районний суд Одеської області у справі 515/740/21 встановив безпідставність звинувачення ОСОБА_1 в неправомірній поведінці відмові пройти огляд на стан сп`яніння, що унеможливлює вважати встановленим факт неправомірної поведінки з боку останнього у цій справі, оскільки іншого обґрунтування не наведено.

Матеріали адміністративної справи 515/740/21 також свідчать про те, що під час зупинки автомобіля 23.05.2021 відбувалася відеозйомка камерами працівників поліції, але, незважаючи на тяжкість звинувачення, відсутність свідків, до справи про притягнення до відповідальності за ст.185 КУпАП, працівниками поліції відеозапис не долучений, про його існування навіть не зазначено у матеріалах, які направлялися на розгляд суду.

Водночас і відеозапис, який долучений до справи 515/740/21, не може бути доказом факту протиправних дій з боку ОСОБА_1 , оскільки містить лише фрагмент зупинки автомобіля без звуку, та жодні епізоди вчинення останнім опору працівнику поліції на ньому не зафіксовані.

Жодні інші докази про обізнаність ОСОБА_1 про те, що відносно нього складений протокол за ст.185 КУпАП або про те, що судом розглядається справа про притягнення останнього до відповідальності за ст.185 КУпАП, у справі відсутні, що унеможливлює спростувати такі доводи апеляційної скарги.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.05.2021 видно, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено в зв`язку з вчиненням водієм правопорушення також за ч.5ст.126,ч.1ст.121 КУпАП, які не передбачають виконання вимог працівника поліції.

Свідки подій та відеозапис відсутній, факт вчинення правопорушення ґрунтується лише на рапорті працівника поліції, правомірність дій працівників поліції оспорюється ОСОБА_1 , а факт опору заперечується, а тому за відсутності інших належних доказів лише рапорт безумовним доказом вважатися не може, оскільки складений суб`єктом владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю, і у справі про вчинення йому опору, сторонньою особою не є.

Для перевірки доводів апеляційної скарги апеляційний суд викликав до суду працівників поліції, які оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення, пропонував надати пояснення, в тому числі в режимі відеоконференції, проте від відділення поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про неможливість забезпечити їх явку до суду та розгляд справи у відсутність з врахуванням їх рапортів як доказів у справі. Суд також звернувся з листом щодо причин відсутності відеозапису, проте пояснень не отримав, на час розгляду справи заяв про участь у справі від зазначених осіб не надійшло.

Викладене за умов відсутності в протоколі підпису ОСОБА_1 , неотримання від нього пояснень, складання протоколу за відсутності понятих чи свідків, відсутності відеозапису подій, незважаючи на підтвердження факту його здійснення на початку зупинки автомобіля, і не надання працівниками поліції пояснень щодо об`єктивних причин відсутності запису подальших подій, не надає можливості спростувати доводи апеляційної скарги про те, що неправомірні дії ОСОБА_1 не допускав.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, є достатні сумніви вважати встановленим наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, всі сумніви мають тлумачитися на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 без повідомлення про час та місце її розгляду, позбавив його права надати пояснення та навести доводи на захист, чим порушив право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, топостанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова