ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 - майора ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ступник, Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, займає посаду водія військової частини НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ".... 06.06.2022 солдат ОСОБА_2 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 близько 08:00, 06.06.2022 вживав самостійно алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , був виявлений за підозрою перебування в стані алкогольного сп"яніння, солдат ОСОБА_2 , та в подальшому доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано солдату ОСОБА_2 пройти освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі "Алконт" - М зав.№ 0035, на що останній відмовився, також відмовився пройти огляд на визначення тану алкогольного сп"яніння у медичному закладі......Таким чином, солдат ОСОБА_2 06.06.2022, порушуючи законодавство україни щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто, виконання обов"язків війської служби в стані алкогольного сп"яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду..."

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, але у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб якомога точніше відповідати вимогам відповідної частини статті КУпАП, а в разі потреби - з відповідним посиланням на нормативний акт, положення якого порушено, і частину статті КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Слід зазначити, що диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення:

1) за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів щодо яких є підозра про те, що вони перебувають на території військових частин, військових об"єктів або виконують свої обов"язки у нетверезому стані або стані наркотичного сп"яніння від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суть адміністративного правопорушення, яке викладається в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

З суті описаного в протоколі правопорушення не можливо однозначно встановити в чому ж саме обвинувачують ОСОБА_2 , оскільки з описаних у протоколі обставин вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, але в той же час формулювання обвинувачення свідчить про те, що ОСОБА_2 інкримінують правопорушення, яке полягає у виконанні обов"язків війської служби в стані алкогольного сп"яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Тобто з наведеного вбачається, що обставини правопорушення описані в протоколі, суперечать формулюванню обвинувачення.

При цьому слід зазначити, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти.

Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Досліджені в ході судового засідання докази свідчать про те, що під час обходу черговим окремого підрозділу та командуванням військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп"яніння, але пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі "Алконт" - М відмовився, а також відмовився проходити огляд у медичному закладі. Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (командира роти) та ОСОБА_5 (черговий), актом № 20, що складений посадовою особою Служби правопорядку від 06.06.2022 року(в якому зазначено про відмову ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп"яніння), а також інформацією КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» від 06.06.2022 р. №348, яка підтверджує факт відмови ОСОБА_2 в медичному закладі продути Алкотест та здати біологічне середовища для лабораторного дослідження.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду під час його виявлення на території військової частини з ознаками алкогольного сп"яніння.

Достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 виконував обов"язки війської служби в стані алкогольного сп"яніння в судовому засіданні не встановлено, що свідчить про те, що складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке полягає у виконанні обов"язків війської служби в стані алкогольного сп"яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, яке останньому інкримінують згідно протоколу ДНПК-2/293 від 06.06.2022 року (виконання обов"язків війської служби в стані алкогольного сп"яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв"язку з вищевикладеним провадження в справі підлягає закриттю, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, ч.3 ст.172-20, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Особа, яка притягнута до відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Здоровиця