Справа № 482/677/22
Номер провадження 3/482/520/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову ФГ «Войченко», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №354004 від 01.08.2022 року, ОСОБА_1 , 17 червня 2022 року близько 19 год. 35 хв. знаходячись у м. Нова Одеса на блокпосту «Гриб», у громадському місці виражався нецензурною лайкою. На адресу працівників поліції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні громадського спокою і порядку та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є не доведеною.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство являє собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із досліджених судом письмових матеріалів які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 18.06.2022 року від заступника начальника ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області Цвєтова І. надійшов рапорт про те, що ним під час перегляду відео в мережі інтернет, на ресурсі соціальної мережі «Facebook» виявлено що 17.06.2022 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на в`їзді у м. Нова Одеса зі сторони м. Миколаєва виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Крім того до протоколу додано рапорти працівників поліції у яких викладено їх особисті спостереження подій, що відбувалися 17.06.2022 року на блокпосту який розміщено на автодорозі Н-24 збоку м. Миколаєва.

Як вказав Верховний суд у постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Жодних інших доказів суду не надано.

Крім того не доведено, що місце вчинення ОСОБА_1 дій вказаних в протоколі є громадським місцем.

У законодавстві України поняття громадського місця визначено лише в ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» і в розумінні цього закону ним є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Перелік громадських місць наводиться також в Інструкції про єдиний облік злочинів. Так, згідно з графою 22 розділу 1 Статистична картка на виявлений злочин, громадським місцем є: вулиця, площа, парк, сквер, міський громадський транспорт, ринок, інші місця, а для транспортних підрозділів потяг далекого прямування, літак, пароплав, приміській потяг, вокзал, станція, аеропорт, річний, морський порт, інші місця.

За такого місце події вказане у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не відповідає ознакам громадського місця.

Отже вчинення ОСОБА_1 у громадському місці дій які порушували б громадський порядок і спокій громадян не є доведеним поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Сергієнко С.А.