Справа № 740/2475/22
Провадження 3/740/1045/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Мохира Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 02 серпня 2022 року в 22-40 год. в м.Ніжині на вул.І.Франка, 40, керувала автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила п.2.5. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу заперечила, пояснивши, що здійснює перевезення пасажирів на своєму автомобілі, як таксі. 02 серпня 2022 року близько 21-22 год. забрала двох пасажирів по вул.Франка, один з них її брат ОСОБА_2 , пасажири перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вона алкогольних напоїв не вживала, має тривалий водійський стаж і двоє дітей на утриманні. Була зупинена біля старого хлібзаводу по вул.Франка. Причини зупинки поліцейськими не названі, надала їм документи, в салоні її авто був запах алкоголю від пасажирів, їй запропонували Драгер, якого у них не було і привезли значно пізніше, свідків не було, у зв`язку з чим вона відмовилась і вказувала про лікарню, поліцейський їй прав не роз`яснював і про відео не повідомляв, порядок огляду на стан сп`яніння не роз`яснений. ЇЇ не пускали поліцейські в туалет, у зв`язку з чим вона нецензурно висловилась. В її присутності склали протокол за ст.130, щодо ст.173-в її присутності не складали. Затримання було тривалим. Вона поклала в салон поліцейського автомобіля 500 грн. однією купюрою як «…празникове…» за брата ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є троюрідним братом ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої на день торгівлі і попросив ОСОБА_1 відвезти його та товариша додому близько 22-00 год.. Автомобіль був зупинений поліцейськими без повідомлення причин, запах алкоголю був від пасажирів. Драгеру у поліцейських не було, його привезли пізніше, він та ОСОБА_1 просили провести огляд у лікарні. Виник конфлікт із поліцейськими, на нього складений протокол за хуліганство. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. ОСОБА_1 просилася в туалет, її тримали.

Поліцейський Ніжинського РВП Романенко Р.С., який склав даний протокол, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 серпня 2022 року в 22-40 год. в м.Ніжині на вул.І.Франка, 40, в порушення п.2.5. ПДР керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння-нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилась.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, згідно яких наявна інформація про час запису «…02.11.2017 з 14-15 год. по 15-45 год …»; автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в темну пору доби, поряд із ОСОБА_1 перебував пасажир із явними ознаками алкогольного сп`яніння, остання надає документи, поліцейський повідомляє про запах із салону автомобіля алкоголю, ОСОБА_1 вказує про відсутність вживання алкоголю, після чого поліцейський пропонує їй пройти Драгер (вказана подія згідно знятого на відео телефону поліцейського мала місце в 21-30 год.); Драгер у поліцейських відсутній, останній телефонує про необхідність його доставлення, після його доставлення ОСОБА_1 вказує про обов`язковість 2 свідків, розпакована трубка падає, при цьому пасажир авто в стані алкогольного сп`яніння висловлюється нецензурно щодо поліцейських; ОСОБА_1 відкрила задні двері поліцейського автомобіля і поклала, як повідомила пізніше, 500 грн.; поліцейський вказує про неправомірність її дій, які підпадають під ст.369 КК і викликає слідчо-оперативну групу, на що ОСОБА_1 вказує про провокацію зі сторони поліцейських і зазначає, що гроші у неї випали, хабар вона не давала, вимагає повернення грошей, поліцейський назвав себе, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначив, що камера фіксує з самого початку; поліцейськими пропонується ОСОБА_1 . Драгер або в лікарні, остання в емоційному стані відмовляється і вказує про незаконність її зупинення, вимагає повернути гроші; поліцейський повідомляє про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП 02 серпня 2022 року в 21-55 год. на вул.Франко; ОСОБА_1 іде, їй поліцейські роблять зауваження, остання повідомляє про необхідність туалету, останню тримають, вона нецензурно висловлюється, вона зазначає, що скоро буде комендантська година і в неї двоє дітей, просить огляд у лікарні; поліцейські чекають слідчо-оперативну группу, телефонують з цього приводу, дана група згідно даних телефону поліцейського прибула 22-26 год; ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення, вибачилась за свої висловлювання, погодилась на проходження медичного огляду в лікарні, про що зазначено також і пасажиром.

За приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно відео та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в салоні керованого останньою автомобіля був запах алкоголю, при цьому відомості щодо безпосереднього запаху алкоголю з порожнини рота саме ОСОБА_1 , з`ясування даного питання поліцейським-суду не надані, у зв`язку з чим у поліцейського не було достатніх підстав для вчинення дій щодо проведення такого огляду за допомогою технічного засобу, в даному випадку алкотестеру Drager, також досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує чіткі та однозначні відповіді ОСОБА_1 на запитання, надання останньою документів, при цьому не спостерігаються порушення її координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Емоційний стан ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не є безумовною підставою для висновку щодо її перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вказаної вище Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки .

Для кожного нового виміру за допомогою алкотестеру Drager в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Відео не містить даних щодо причин зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, обов`язкових дій поліцейського,-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, також поліцейський після зупинки не представився, не повідомив про фіксування на бодікамеру, не роз`яснив процесуальні права останній, не роз`яснив порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою технічного засобу та у лікарні, також відсутні дані про розпакування нового змінного мундштука та його використання під час запропонованого тесту.

Згідно вказаного відеозапису ОСОБА_1 вказує неодноразово про медичний огляд у лікарні (після 15 год. 07 хв. відеозапису).

Відеозапис містить дані щодо 02.11.2017 з 14-15 год. по 15-45 год., ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні зазначено про відповідність інформації згідно відео подіям за її участі 02 серпня 2022 року, також згідно відеозапису (із врахуванням даних телефону поліцейського, знятого на відео) подія зупинення мала місце в 21-30 год, а в протоколі час вчинення правопорушення-21-40 год..

Порядок застосування органами національної поліції технічних засобів, що мають функції відеозапису, врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, відповідно до якої включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дане відео не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи були наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду згідно ст.266 КУпАП.

Поліцейський Ніжинського РВП Романенко Р.С. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поліцейським не доведений.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.