Справа № 199/5628/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 1442 від 25.04.2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року о 12:30 годині на вул. Каруни, ЛЕП № 64 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL KADETT,державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу КАМАЗ 54112, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом ОДА 393700, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався прямо по своїй смузі, в результаті чого вчинив з ним зіткнення. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він вже виїхав з прилеглої території і здійснював рух прямо по своїй смузі. В цей час автомобіль КАМАЗ, який рухався за ним в попутному напрямку не дотримався безпечної дистанції і вчинив зіткнення з його автомобілем (задня та ліва бокова частини). Від зіткнення його автомобіль розвернуло і КАМАЗ протягнув його вперед близько 8 метрів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дослідив такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139924 від 29.07.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схему місця ДТП;

- письмові поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 щодо механізму ДТП.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу та малозначність правопорушення, оскільки внаслідок його вчинення було пошкоджено тільки його автомобіль згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, зазначених в схемі ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.