справа №176/1682/22
провадження №3/176/485/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області державної Податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП ТІН СЕРВІС, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ході позапланової невиїзної документальної перевірки ПП ТІН СЕРВІС було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП ТІН СЕРВІС вчинив порушення встановленого порядку пп16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4, абз.б ст.. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.п. 69.29 ст. 69 Закону України від 12.05.2022 року № 2260-XI Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року № 21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки ним завищено суму ПДВ яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1817228 грн. та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1817228 грн., та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того на противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, що порушує його право на захист.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Полтавській області державної Податкової служби України для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма