ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 932/1465/22 Номер провадження 33/814/1264/22Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою в.о. міського голови Дніпропетровської міської ради Підлубного Е. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.На вказану постанову в.о. міського голови Дніпропетровської міської ради Підлубний Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу в.о. міського голови Дніпровської міської ради Підлубним Е., як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Доводи апелянта, що Дніпровська міська рада є потерпілим у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які ставилися в провину ОСОБА_1 протоколами про адміністративне правопорушення є правопорушеннями пов`язаними з корупцією та носять публічний характер і не мають потерпілого.

Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Однак, як свідчать матеріали провадження Дніпровська міська рада не залучалася до участі у справі як потерпіла сторона, заяв про визнання її потерпілою не подавалося, будь якої шкоди Дніпровській міській раді не заподіяно. Із аналізу ч.2 ст. 172-7 КУпАП приходжу висновку, що при вчиненні правопорушення передбаченого цією нормою, не може бути потерпілою Дніпровська міська рада.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

Таким чином, оскільки Дніпровська міська рада не є потерпілим, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Питання про поновлення строку є похідним від апеляційної скарги, тому не перевіряється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. міського голови Дніпропетровської міської ради Підлубного Е. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маліченко