Провадження № 3/537/874/2022
Справа № 537/1628/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2022 о 14 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_2 ,будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона дійсно керувала автомобілем Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_2 , у зазначений у протоколі час та місці,рухалася заднім ходом під час розвороту. Про те, що скоїла зіткнення з іншим автомобілем вона довідалася лише від працівників поліції, які приїхали до неї додому. Вказала на те, що її машина велика, скло на вікнах під час руху було закрите і вона не відчула ніякого удару та не чула характерного звуку. На її автомобілі, що був оглянутий працівниками поліції, жодних пошкоджень немає. Оскільки вона не відчула будь-якого удару то, як наслідок, навіть не мала уяви про те, що причетна до дорожньо-транспортної пригоди, а тому поїхала у власних справах.

В судове засідання, призначене на 16.08.2022, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. клопотав про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягується до відповідальності. Зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди вона не мала, будь-які докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Пошкодження транспортного засобу, що належить потерпілій, є мінімальними, а на автомобілі ОСОБА_1 , який є великим, пошкодження відсутні взагалі, що підтверджує покази останньої про те, що вона не була обізнана з тим, що вчинила ДТП.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.07.2022 близько 14 год. 20 хв. вона перебувала у парку, коли на її телефон надійшов сигнал спрацювання сигналізації її автомобіля, що стояв неподалік припаркованим. Підійшовши до машини хвилин через 15, вона побачила, що на автомобілі є невеликі пошкодження переднього бамперу, трохи відійшла дуга. Чоловік, який роздавав поруч листівка, сказав, що бачив, як інший автомобіль зачепив її транспортний засіб та поїхав. На лобовому склі вона знайшла записаний телефонний номер, а коли зателефонувала, то абонент відповів, що бачив момент зіткнення. Сама вона моменту зіткнення не бачила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків події, сторони про виклик та допит в якості свідків будь-яких осіб клопотань не заявляли. Відеодоказів до матеріалів справи не долучено.

До матеріалів справи не долучено також доказів, які б підтверджували факт проведення огляду працівниками поліції автомобіля Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала під час події ОСОБА_1 , та наявність на ньому будь-яких механічних пошкоджень. З оглянутих судом фотокарток транспортного засобу, що долучені судом до матеріалів справи за клопотанням захисника та за відсутності заперечень потерпілої, будь-яких механічних пошкоджень транспортного засобу не вбачається.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що моменту зіткнення вона не бачила, прибула на місце хвилин через 15 після спрацювання сигналізації, свідки приїзду поліції не дочекалися.

Зі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на автомобілі потерпілої наявні механічні подряпини в районі бамперу та ледь відігнута дуга.

Пояснення ОСОБА_1 про те що вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем, а тому продовжила рух, а також про відсутність механічних пошкоджень на транспортному засобі, яким вона керувала, не спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних даних, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи її поведінку після зіткнення транспортних засобів, той факт, що вона не вчиняла дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не перешкоджала працівникам поліції у проведенні огляду автомобіля, приходжу до висновку, що вона не може вважатися такою, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва