Справа №463/3876/22
Провадження №3/463/1031/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛКП «Муніципальна варта» УБМ ЛМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 23 травня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №2784 від 23 травня 2022 року вбачається, що 23 травня 2022 року о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 98, виявлено ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами на тротуарі полуницею.

Матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 30 травня 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд даної справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, однак оскільки у день надходження матеріалів справи останній до суду не з`явився, судом вживалися заходи для його виклику.

Зокрема, у зв`язку з відсутністю в суду коштів на відправку поштової кореспонденції, а також не зазначенням в протоколі контактного номеру телефону ОСОБА_1 , виклик останнього у судове засідання, призначене в межах трьохденного строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, на 1 червня 2022 року, здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про його виклик у таке (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988349), однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з зазначеним 1 червня 2022 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22 червня 2022 року, окрім того судом вживалися заходи для виклику останнього в зазначене засідання, зокрема було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в таке на офіційному веб-порталі суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988343). Однак зазначену вище постанову про привід також виконано не було та не доставлено ОСОБА_1 в судове засідання приводом, самостійно за викликом суду останній в судове засідання не прибув.

Відтак 22 червня 2022 року судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року, однак дану постанову виконано не було та не доставлено правопорушника в засідання для участі у розгляді справи.

Постановою від 14 липня 2022 року судом знову застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання, призначене на 11 серпня 2022 року. Окрім того здійснено виклик останнього у вказане засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988191). Однак ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з`явився, а також 5 серпня 2022 року судом отримано рапорт щодо неможливості виконання його приводу в таке.

У зв`язку з наведеним вище 11 серпня 2022 року судом знову було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 25 серпня 2022 року, однак зазначену постанову теж не було виконано, самостійно за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання 25 серпня 2022 року не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас з врахуванням того, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а станом на даний час з дня вчинення правопорушення, що вміняється протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пройшло понад три місяці, вважаю за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 23 травня 2022 року, судом неодноразово здійснювався виклик особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання, а також застосовувалися приводи до останнього, однак такий в судове засідання так і не прибув та його постанови про його привід виконані не були, станом на день даного судового засідання 25 серпня 2022 року строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 160, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.