Справа №601/1432/22
Провадження № 3/601/696/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2022 року о 20 год. 45 хв. в м.Почаїв по вул.Озерна Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керував скутером «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медосвідчення проводилось на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6820, показник 0,32 проміле, з показником водій погодився, факт вживання алкоголю та керування т/з не заперечував, їхати на огляд до лікувального закладу бажання не виявив. Водія від керування відстороненно, транспортний засіб поміщено на спецмайданчик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що не згідний із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки так як транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735(надалі - "Інструкція"). ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв виходячи з того, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджується висновком №65 від 07 серпня 2022 року, з якого вбачається, що стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Працівниками поліції було грубо порушено процедуру освідчення, а також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану. Під час проходження процедури освідчення на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не роз`яснили у повній мірі ОСОБА_1 порядок проходження даної процедури, а також не роз`яснили йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Враховуючи те, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що поліцейські відмовились давати направлення на місці зупинки, а тому ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в лікарні самостійно.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 "Інструкції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно п.3 "Інструкції" є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Так, з дослідження як доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом, слідує, що працівник поліції, не називаючи ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, запропонував пройти огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора. При цьому, ознак алкогольного сп`яніння, які могли бути підставою для проведення відповідного огляду та які в подальшому були зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівники поліції ОСОБА_1 не називали.

Відповідно до п.10 "Інструкції" результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, цих вимог працівники поліції не дотримались, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду, а також другий примірник акту огляду водієві не вручено та відсутні належним чином засвідчені відомості про відмову отримати цей акт.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: