Справа № 194/734/22
Номер провадження 3/194/264/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року cуддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 01.07.2022 року 17-50 год. в м. Тернівка по вул. Курська буд. 16, керував мопедом Дельта без д.н.з. при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 01.07.2022 року 17-50 год. в м. Тернівка по вул. Курська буд. 16 керував мопедом Дельта без д.н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 1,97‰, тест №1661, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в розписці в матеріалах справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини другої статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбачених вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом, на спец сигнал працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, не реагував. Після того, як його зупинили працівники поліції, він підтвердив, що керував транспортним засобом, та зазначив, що зранку вживав 1 літр елю. На запропонований огляд на стан сп`яніння погодився, продув тест-драгер, результат 1,97‰. ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважень ОСОБА_1 не зазначив.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під відео фіксацію проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту 1,97‰, щодо проведення тесту останній будь-яких заперечень не зазначив, зазначив власний підпис в графі «з результатами згоден», що не оспорюється оглянутим у судовому засіданні відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту №1661 - 1,97 ‰.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057335 від 01.07.2022 року; рапортом працівника поліції ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2022 року; копією тесту драгер №1661 з результатом - 1,97 ‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2022, складеними у присутності його законного представника ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями законного представника ОСОБА_2 від 01.07.2022 року, які підтверджують проведення опитування ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння, та складення протоколу за її присутності; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057334 від 01.07.2022 року; рапортом працівника поліції ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; тестом драгер №1661 з результатом - 1,97 ‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2022, складеними у присутності його законного представника ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями законного представника ОСОБА_2 від 01.07.2022 року, які підтверджують проведення опитування ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння, та складення протоколу за її присутності; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписом технічних засобів.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставинами, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, який є неповнолітнім, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін