Справа № 579/989/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року о 23:07 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Франка м.Кролевець, вчинила сварку з представниками ДФТГ Тризуб, а саме, в період комендантської години образливо чіплялася до представників ДФТГ Тризуб, вживала непристойні слова, кричала під вікнами будинку, на зауваження припинити не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти протоколу заперечила, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, підтвердила, що вживала алкоголь два бокали вина.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 03 серпня 2022 року після 23 год. ОСОБА_1 поводила себе зухвало, перебувала в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, поведінка), відмовилась від освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вчинила сварку з представниками ДФТГ Тризуб, поліцією, штовхалась, заважала працювати, кричала непристойні слова на представників ДФТГ Тризуб, висловлювалась нецензурною лайкою на всіх присутніх.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 03 серпня 2022 року з 23 год. він разом з колегами ДФТГ Тризуб здійснювали патрулювання по вул. Франка м.Кролевець, о 23:07 було виявлено ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 ображала їх, представників ДФТГ Тризуб, кричала під вікнами будинку, безпідставно викликала поліцію, незважаючи на те, що поліція працювала на місці події.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №150440 від 03.08.2022 року (а.с.2);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО - 2084 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.08.2022 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 8);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мала права порушувати суспільні відносини у сфері громадського порядку. Однак ОСОБА_1 , порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов суспільного проживання, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності інших людей, які перебували по вул. Франка м.Кролевець, образливо чіплялася до громадян, вчиняла інші подібні дії - вчинила гвалт, кричала під вікнами будинку в нічний час.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун