Дата документу 11.08.2022
Справа № 334/2463/22
Провадження № 3/334/1652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 28.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 677230, згідно якого ОСОБА_1 не неналежно виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.06.2022 року знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння та отримала гостре отруєння, була направлена до Обласної дитячої лікарні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 677230 від 28.06.2022 року склад правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 2 ч.1 ст.35 КУпАП, повторність вчинення дій можливо встановити лише при наявності повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Але в наданих суду матеріалах відсутній будь-який доказ, з якого б вбачалось, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декількома частинами, а саме: 1) за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; 2) за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; 3) за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу; 4) за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність; 5) за н евиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини; 60 за д іяння, передбачене частиною п`ятою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; 7) за умисне порушення встановленого законом обмеження щодо строку перебування дитини за межами України у разі самостійного вирішення питання про тимчасовий виїзд дитини за межі України тим із батьків, з яким рішенням суду визначено або висновком органу опіки та піклування підтверджено місце проживання цієї дитини.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги цієї статті.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнуто до відповідальності, суд не може розглянути справу по суті, оскільки зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація не відповідає суті правопорушення викладеній у протоколі, тому вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.