Справа № 521/1889/22
Номер провадження 3/521/2651/22
ПОСТАНОВА

04 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Вольман Є.М.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 5522/50000/21, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про порушення митних правил, 07.10.2021 до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від імені ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» (ЄДРОПУ 43441828) представником ДП «Інтегровані Логістичні Системи» () ОСОБА_2 , на підставі договору №22/01 доручення на декларування та митне оформлення укладеного з ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» (ЄДРОПУ 43441828) від 22.01.2020, з метою переміщення товару через митний кордон України, в електронному вигляді подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом 3a№UA500500/2021/216811 (далі - МД).

Згідно п. 1.1 договору укладеного між ДП «Інтегровані Логістичні Системи» () та ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» (ЄДРОПУ 43441828) від 22.01.2020 - Договору № 22/01 доручення на декларування та митне оформлення товарів, ДП «Інтегровані Логістичні Системи» на підставі заявок Довірителя (ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА») зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя певні юридичні дії з декларування та митного оформлення товарів Довірителя, які переміщуються через митний кордон України.

При заповненні митних декларацій представник ДП «Інтегровані Логістичні Системи» (), в особі Авербух О.В., відображає відомості про товарвідповідно до товаросупровідних та комерційних документів отриманих від ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» (ЄДРОПУ 43441828), згідно з попередньо досягнутих домовленостей.

Тобто, в розумінні МК України, наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а також договору від 22.01.2020 Договору № 22/01 доручення на декларування та митне оформлення товарів, укладеного між ДП «Інтегровані Логістичні Системи» та ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА», декларантом виступає - ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА», а уповноваженою особою (представником) виступає - ДП «Інтегровані Логістичні Системи».

Відповідно до відомостей МД від відправника/продавця - HAIFA NEGEV TECNOLOGIES LTD» Israel, на адресу одержувача/покупця - ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» (73039, Херсонська область, м. Херсон, пр. Сенявіна Адмірала, 132, кв. 122, ) у контейнері ADMU2200810, через митний кордон України переміщувались товари, в тому числі товар №2 «добрива мінеральні із вмістом двох поживних елементів - фосфору та калію, у вигляді порошку, розфасовані у мішки по 25 кг: Fertilizer Haifa МКР -5,25 т. (вміст К20-34%5, Р205-5, 25т) торгівельна марка: Haifa МКР, країна виробництва IL, вага брутто 5376 кг, вага нетто 5250 кг., код УКТЗЕД .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу надано: рахунок-фактура (інвойс) № 43 від 21.09.2021р, Коносамент № AD від 21.09.2021p, CMR) № 081205 від 06.10.2021р„ Сертифікат EUR.1 № ILC2/963495 від 30.09.2021р., договір купівлі-продажу № 02/20 від 03.02.2020р, Сертифікат аналізу від 05.09.2021р., Сертифікат аналізу від 06.09.2021р. та інші товаросупровідні документи.

07.10.2021 посадовими особами митного органу під час проведення повного митного огляду, з метою перевірки відповідності заявленого товару, відібрані зразки та направлені до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України.

Після проведення митного огляду та аналізу висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 28.10.2021 №-0236, Одеською митницею винесено Рішення про визначення коду товару від 10.11.2021 №КТ- UA-2021 по товару №2 із встановленням нового опису товару та коду УКТЗЕД .

Відповідно до Рішення про визначення коду товару від 10.11.2021 №КТ- UA-2021, товар №2 - визначено як «Монокалійфосфат -кристалічна речовина білого кольору: Fertilizer Haifa МКР. Використовується в якості добрива. Торгівельна марка Haifa МКР, країна виробництва IL».

Таким чином, товар за МД № №UA500500/2021/216811 не є «добрива мінеральні із вмістом двох поживних елементів - фосфору та калію, у вигляді порошку», а являє собою «Монокалійфосфат - кристалічна речовина білого кольору, у складі проби рентгенофлуоресцентним методом виявлено: калій, фосфор».

Одержувачем та покупцем вказаного товару є ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» (ЄДРОПУ 43441828) в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» (ЄДРОПУ 43441828) зобов`язаний задекларувати точні та достовірні відомостей про товар

«Монокалійфосфат - кристалічна речовина білого кольору, у складі проби рентгенофлуоресцентним методом виявлено: калій, фосфор», однак не виконав свого обов`язку, що призвело до заявлення недостовірних відомостей «добрива мінеральні».

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №5522/50000/21 від 18.11.2021 за ст. 472 МКУ.

Відповідно до товару су провідних документів, вартість затриманих предметів правопорушення, складає 213 318,86 грн.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник до судового засідання не з`явились, були повідомлені належним чином згідно з діючою процедурою, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст.526 Митного кодексу України вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, надали до суду письмові пояснення до протоколу про порушення митних правил та просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що склад товару, заявлений декларантом та визначений експертним дослідженням, є однаковим калій та фосфор. Різниця, на його думку, полягає лише у хімічній формулі та назві сполуки. Таким чином, надаючи митному органу до митного оформлення документи, декларант надав достовірну інформацію щодо складу товару відповідно до документів виробника.

Окрім цього, ОСОБА_1 та його захисник у своїх письмових поясненнях, кожен окремо, зазначають, що обов`язок подавати митному органу для митного оформлення товари та заявляти за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар був покладений на агента з митного оформлення ОСОБА_2 , з яким укладено відповідний договір, у зв`язку з чим відповідальність несе саме агент, згідно ч. 4 ст. 266 МК України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника митниці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вимогами статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Положеннями ст. 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є недекларування товару що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується наявністю прямого умислу, оскільки передбачає вчинення правопорушником навмисних дій, спрямованих на порушення встановлених правил декларування.

Процедура декларування визначена положеннями ст. 257 МК України, відповідно до ч. 1 якої декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявления таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов`язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил від імені ТОВ «ПОЛВІТАГРО-УКРАЇНА» мину декларацію подала представник ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» () що також підтверджується даними зазначеними у гр. 14 та 54 ЕМД № UA500500/2021/216811.

Таким чином, особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли вона безпосередньо здійснювала декларування товару, особисто вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону порушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Однак, надані суду докази не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 247, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5522/50000/21 від 18 листопада 2021 року, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.