Справа № 204/4491/22
Провадження № 3/204/2211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2022 року о 01 год 10 хв за адресою: м.Дніпро, вул. Хвойна, в районі буд. 33-б, водій ОСОБА_1 керувала атомобілем Rоver, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей же час, перед початком руху заднім ходом, в порушення п. 10.1, 10.а ПДР України водій ОСОБА_1 не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого під час руху заднім ходом скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено, чим завдано збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2022 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справам № 204/4490/22 (провадження № 3/204/2210/22 ) за ст. 124 КУпАП та № 204/4491/22 (провадження № 3/204/2211/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи - № 204/4491/22.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Завгородній А.М. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду останньої на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона була направлена на огляд 01.05.2022 о 05:15 год, а його було закінчено о 05:40 год, тобто зі спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Завгородній А.М. також подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строків його складення, а в матеріалах справи наявні розбіжності щодо імені потерпілої. Також просить суд закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, унормовано, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про його дату та час були повідомлені, водночас до суду надійшло клопотання від адвоката про розгляд справи без їх участі. Відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту наведених норм убачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В письмових поясненнях чоловіка потерпілої ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, зазначається, зокрема, що під час наїзду на потерпілу за кермом авто була ОСОБА_1 .

Відповідно до рапортів працівників поліції, встановлено, що саме водій ОСОБА_1 скоїла наїзд на потерпілу.

У протоколі допиту свідка чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 31.05.2022 останній показав, що його дружина керувала автомобілем та скоїла наїзд на потерпілу, а факт того, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння йому став відомий під час її освідування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України за № 1413/27858 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу 3 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Відповідно до рапорту інспектора поліції від 01.05.2022, який міститься в матеріалах справи та містить фабулу ЄО (витяг з АРМ), встановлено, що 01.05.2022 о 02:35 год надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим, а о 02:43 патруль прибув до місця події. За результатами відпрацювання виклику матеріали ДТП не складалися, оскільки на місце події в подальшому прибув слідчий.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2022 старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. Магденко І.Г. о 04:10 год розпочав огляд місця ДТП.

Відповідно до висновку КП «Областний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 06.05.2022, на підставі даних, які містяться в акті № 1294, складеному о 05:40 год 01.05.2022, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також у висновку зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд вищезазначеним слідчим Магденко І.Г. 01.05.2022 о 05:15 год.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи захисника Накалюжної К.В. щодо порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння та недостовірності його результатів з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП України огляд особи, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статі, вважається недійсним.

Проте такі наслідки, на думку суду, можуть бути застосовані у разі проведення огляду особи на стан сп`яніння, проведеного в рамках оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Натомість, як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції в рамках кримінального провадження, а чинний КПК України аналогічного положення не містить.

У зв`язку з чим, суд вважає належним, допустимим, достовірним та складеним відповідно до встановлених вимог доказом вищезазначений висновок, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104/22-12489-ІТ від 27.05.2022, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що водій авто «Rover 400» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.9, п. 10.1 ПДР України, однак її дії встановленим вимогам не відповідали, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Rover 400» ОСОБА_1 визначалась виконанням зазначених вимог ПДР України та у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх.

Відповідно до п. 17-1 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2022 встановлено, що транспортний засіб Rover 400, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав такі пошкодження: розбито праве переднє скло пасажирської двері.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції В.Д. Редькою 31.05.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000528 від 01.05.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови та завірені копії матеріалів постановлено направити до УПП в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_1 до передбаченої адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, посилання адвоката Накалюжної К.В. на п. 2 ст. 38 КУпАП щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у цій справі є помилковими.

Судом встановлено згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 запрошувалася на 23.06.2022 до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу, однак остання не з`явилася, протокол їй було надіслано поштою.

Відтак, доводи адвоката Накалюжної К.В. щодо порушення порядку складення протоколу, судом не враховуються, оскільки відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").

Водночас судом не досліджуються посилання адвоката Накалюжної К.В. щодо розбіжностей в матеріалах справи щодо імені потерпілої, з огляду на те, що для ці відомості не впливають на встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, статтями 266, 268, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу:

Серія: ААД № 093172, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл.,/Дніпроп.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), № рахунку: UA 0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ревізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук