overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/18590/22

Провадження № 3/947/5595/22

05.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №219218 від 04.08.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Героргян Б.О. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2022, близько 23.50 год. керував мопедом Yamaha YH50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр.Неб.Сотні, напроти буд.2а/5 в м.Одесі, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином особисто під розписку в протоколі. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 711/4329/22
Номер провадження 3/711/1783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №291833 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 30.08.2022 року о 23 годині 13 хвилин в м. Черкаси по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 12, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager ARBH 0522 TEST, результат позитивний, 1,43% проміле.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідженням встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Г.Сагайдачного, 12 в м. Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Черкаси не відносяться до території Придніпровського району м. Черкаси, а тому вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 , складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 , складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин
Справа №498/341/22
Провадження по справі№3/498/296/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року смт Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.06.2022 року винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2022 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення №498/341/22 провадження по справі 3/498/296/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Судом допущено описку, - помилково зазначено в 1 абзаці постанови описової частини " ОСОБА_2 " замість вірного - " ОСОБА_1 ".

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в цьому випадку слід керуватися нормами КПК України.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні повного тексту постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, зокрема помилково в описовій частині зазначено " ОСОБА_2 " замість вірного - " ОСОБА_1 ".

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці 1 описової частини постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.06.2022 року (справа №498/341/22, провадження по справі №3/498/296/22), замість " ОСОБА_2 ", необхідно вказати " ОСОБА_1 ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Номер провадження 3/754/2815/22
Справа №754/6794/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.07.2022 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Бальзака, 6, керуючи автомобілем «MAN TGM 18.240» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Iveco» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/912/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078658 від 18.07.2022 р.).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, яка направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, повернулись з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 278/1404/22
Провадження №3/278/1532/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату час та місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, заяву про розгляд справи без його участі останній не подавав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 не повідомлений про дату час та місце розгляду справи відносно нього. Крім того, згадані адміністративні матеріали надійшли до суду 19 липня 2022 року та мають бути розглянуті протягом доби, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до МОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до МОУ Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Дата документу 05.09.2022
Справа № 334/2110/22
Провадження № 3/334/1461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУПН в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

20.06.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Згідно матеріалів справи, 03.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 263206, згідно якого 03.06.2022 року близько 13-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул.Руставі,1-д у відділення «Приват Банк» висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співробітнику банку, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.07.2022,10.08.2022 та 05.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 172/594/22
Провадження № 3/172/207/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана справа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 09:00 годину 21 вересня 2022 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область) для участі у судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 526/1444/22
Провадження № 3/526/652/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и в:

28 липня 2022 року о 16 год. 52 хв. в м.Середина-Буда по вул.Громадянська біля будинку №20 водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат якого 0,48 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2022, результатами алкотестера, довідками про попередні притягнення до відповідальності та отримання посвідчення водія.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок