overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2408/22
Провадження № 3/552/1216/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№230420 02.06.2022 року близько 16 год. 15 хв. в м. Полтава по вулиці Симона Петлюри,72 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці С.Петлюри від вулиці Колективної в напрямку вулиці О.Гончара, виконуючи маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС BVS скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.З якою швидкістю до моменту початку гальмування в даних дорожніх умовах рухався автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2.Як в даних дорожніх умовах відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за умови збереження прямолінійного руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5.Як в даних дорожніх умовах відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

6.Чи маються в діях водія автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

При проведенні експертизи експерту дозволити для відповіді на запитання використовувати всі наявні в матеріалах адміністративної справи №552/2408/22 дані.

Суддя О.С. Калько
Справа № 203/3003/22
Провадження № 3/0203/1694/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 червня 2022 року о 15 годині 30 хвилин в м. Дніпро, по пр. Пушкіна, навпроти буд. 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №2441 КП«ДБКЛПД`ДОР від 27.06.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№148688 від 06.08.2022, рапортом поліцейського, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.06.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №3/521/8639/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/12640/22 та №521/12642/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/12640/22 та №521/12642/22 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/12640/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Гуревський
Справа № 522/6847/22
Провадження № 3/522/8817/22
ПОСТАНОВА

30 серпня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААБ № 305137 від 22.05.2022 року вбачається, що 22.05.2022 року о 03.10 год. за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец. технічного приладу Драгер, результат 2,31 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305137 від 22.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала обов`язку щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , 2019 року народження та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 23 червня 2022 року о 16 години 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 не створює необхідних умов життя та виховання дітей, в будинку антисанітарія, тобто, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаялась.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №363812, письмовими поясненнями правопорушниці.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, її особу, яка визнала вину повністю, щиро розкаялась, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, проживає на території радіоактивного забруднення, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,164-14ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8651/22
провадження № 3/753/4235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць Харківське шосе - Привокзальна у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/582/216/22
Справа № 582/476/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2022 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення №582/476/22 провадження №3/582/216/22, та № 582/477/22, провадження №3/582/217/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М. перебувають дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №582/476/22 провадження №3/582/216/22, та №582/477/22, провадження №3/582/217/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/476/22 провадження № 3/582/216/22.

Суддя: Н. М. Яковенко
справа № 439/1161/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

01 вересня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2022року о 12.00 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в магазині «Маркет» вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Матеріальна шкода не завдана.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнала у вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621739 від 30.08.2022, письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Державидоходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Бунда
Справа 688/482/22
№ 3/688/199/22
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2022 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Однак, в даній постанові допущено описку в описовій частині постанови, а саме: номер протоколу про адміністративне правопорушення вказано «№385076» замість ««№385073».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність її виправлення, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , зазначивши в описовій частині постанови: номер протоколу про адміністративне правопорушення «№385073» замість ««№385076».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук