Справа № 212/2799/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Адамян В.А., особи, яка притягається до адміністртативної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Денисенко М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 11червня 2022 року о 00 годині 12 хвилин по вул. Шкапенко біля буд. 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіпередав право керування транспортним засобом JACS4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даний стан підтверджується тестом на стан алкогольного сп`яніння від 11.06.2022 року за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6820 ARHK0079. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становив 1, 11% проміле.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданнівину не визнав.

Пояснив, що 11.06.2022 його викликали на роботу. Він поїхав на маршрутному таксі. Потім він зателефонував дружині, попрохав його забрати. Коли вона приїхала, він не побачив у неї ознак сп`яніння.

Вказав, що працівники поліції здійснювали на нього тиск, поводились агресивно.

Захисник просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши правопорушника та захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, з тесту "ДРАГЕР" на а.с. 3 вбачається, що ОСОБА_2 11.06.2022 о 00:32 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 1, 11% проміле.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 на а.с. 2 вбачається, що він надав керування його цивільній дружині ОСОБА_2 , тому що вона його попросила довезти додому, тому що він випив більше, ніж вона.

Сам правопорушник в судовому засіданні пояснив, що приблизно тиждень тому адміністративну справу щодо ОСОБА_2 було розглянуто судом; постановою судді її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу JACS 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, та не заперечується самим правопорушником.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт передачі керування дружині та свою обізнаність щодо її перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Сама дружина це підтверджує.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав, що ОСОБА_2 перебувала у стані сп`яніння спростовуються його письмовими поясненнями від 11.06.2022, відеозаписом, в якому він не заперечував свою обізнаність щодо стану сп`яніння, що також підтверджує на відео сама ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у протоколі, складеному щодо неї за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 5).

Пояснення ОСОБА_1 про тиск з боку поліцейських повністю спростовуються дослідженим суддею відеозаписом, з якого чітко вбачається, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 поліцейські поводились відповідно до вимог закону; погроз чи тиску не чинили, писати пояснення не примушували.

Більше того, пояснення на а.с. 2 написані ОСОБА_1 власноруч.

Отже, суддя не приймає пояснення ОСОБА_1 про необізнаність про стан сп`яніння та тиск з боку поліції, та оцінює їх як спосіб захисту.

За таких обставин суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Суддя не вбачає підстав для позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2022 року.

Суддя: В. С. Овсянніков