overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4000/22
3/214/1909/22
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №200371 від 01.08.2022 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 17.08.2022, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол, складений інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ахмедовим Р.М., суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальникові Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 14-20 год. 30.08.2022, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №3.

Виконання постанови суду доручити начальникові Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сіденко С.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.

номер справи 501/1985/22 провадження 3/501/1227/22

розглянувши материалы, які надійшли від командування військової частини

А НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Тернопільської області с. Воробьйовка , громадянина України, зареєстровано АДРЕСА_1 ) працюючого в військовій частині НОМЕР_2, головним сержантом розвідувального взводу

про притягнення за ч. 4 ст. 172-11 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушення.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення №2 від 22 липня 2022 року вбачається, що прапорщик ОСОБА_1 21 липня 2022 року об 11.00 самовільно покинув район виконання бойових завдань військової частини А НОМЕР_1 повернувшись о 20.30 години із самовільного залишення частини .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 ст. 172-11 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до положень ст. 276 Кодекса Украины об административных правонарушениях справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №2 від 22 липня 2022 року вбачається що дії правопорушення відбувались на території в/ч А НОМЕР_1 яка розташована в АДРЕСА_2 Одеської області , яке не відноситься до підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 в межах своєї юрисдикції за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для передачі в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про військове адміністративне правопорушення №2 від 22 липня 2022 року за частиною 2 ст. 172-10 відносно ОСОБА_1 повернути командування військової частини А НОМЕР_1 для направлення на розгляд до належного суду за місцем вчинення порушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВА

Іменем Україн
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3535/22
Провадження № 3/552/1594/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 мати ОСОБА_1 перебувала в алкогольному сп`янінні здійснювала неналежний догляд за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , 2009 року народження та ОСОБА_3 , 2010 року народження, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро каялася. Представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко І.С. просила суд суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки остання раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро кається та перебуває в пошуках роботи.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 054627 від 04.07.2022 року та поясненнями.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, визнання вини в судовому засіданні, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 183/1735/22
№ 3/183/1181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серія ВАБ № 725318 зазначено, що 09.04.2022 року приблизно 21.00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , стукала по вхідних дверях останньої, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляла та клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/290/22
Єдиний унікальний №733/515/22
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15 серпня 2022 року від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні вимог ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2022 року приблизно о 09-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився до ВПД № 1 Прилуцького РВП для реєстрації, чим порушив п. 2 ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2022 року.

Так, у п. 2 ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2022 року зазначено, що до ОСОБА_1 застосовано обмеження у виді реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

Однак, матеріали справи не містять доказів, в які саме дні чи тижні протягом місяця повинен двічі реєструватися ОСОБА_1 , а також чи ознайомлений останній з відповідним графіком реєстрації.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу та винести по ній об`єктивне рішення та дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для надання додаткових матеріалів та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для надання додаткових матеріалів та дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1451/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого водієм Жилинецької гімназії Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 липня 2022 року о 15 год 00 хв на 206 км + 150 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, в с. Правдівка Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Архіпова, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301595 від 29.07.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2022; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 149/1400/22
Провадження №3/149/883/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 08.08.2022 року, 15.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідння 15.08.2022 року Хмільницьким РВП не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09.30 годину 18.08.2022 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 129/913/22
Провадження по справі № 3/129/627/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,-

установив:

12.04.2022 р. о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/558/22
Провадження № 3/395/374/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 26.07.2022 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Пушкіна в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, затіяв сварку з сусідкою громадянкою ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 486610 від 26.07.2022 року, рапортом від 26.07.2022 року, протоколом про прийняття заяви від 26.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №: 297/1108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

23.04.2022 року о 22:36 год., громадянин ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда», на автодорозі ТО717 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_2 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО