ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/916/22 Справа № 209/867/22 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бажана Владислава Павловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Разом з тим, цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

Так, згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 14 травня 2022 року о 19:30 годині в м. Кам`янське на мостовому переході через ріку Дніпро, керуючи автомобілем GEELY MR-7151А, р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки автомобіля та скоїв наїзд на металевий відбійник. При цьому, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Бажан В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення. В іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотне порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, всупереч вимог закону, не було роз`яснено прав і обов`язків ОСОБА_1 , в тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката, що є істотним порушенням та підставою для закриття справи. Разом з цим, захисник вказує на те, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, не надав належної оцінки, зібраним працівниками поліції доказам, зокрема схемі місця ДТП, долученої до протоколу, з якої не можливо встановити місце удару автомобіля, відсутні координати місця зіткнення, яке повинно бути зображено на схемі за № 6, відносно сталих орієнтирів. З огляду на викладені обставини, захисник зазначає, що рішення суду ґрунтується на неналежних та недопустимих доказів, які не підтверджують подію правопорушення, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та необхідність закриття кримінального провадження є законними та обґрунтованими, а також в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018106 від 14.05.2022, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , фото-таблицю до місця ДТП та відеозаписом з нагрудного відео-реєстратору поліцейського.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - GEELY MR-7151А державний номер НОМЕР_1 , вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого він скоїв наїзд на металевий відбійник й що спричинило пошкодження транспортного засобу, та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, пунктом 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, ввидно, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151А, р.н. НОМЕР_1 , на мостовому переході через ріку Дніпро, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки автомобіля та скоїв наїзд на металевий відбійник.

Водночас, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписами події, а також письмових пояснень самого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 , не заперечував факт вчинення ним ДТП та пояснював, що машина перебуває не дуже справному стані, через що він не впорався з її керуванням та здійсним наїзд на металевий відбійник. Більш того, під час опитування його поліцейськими він вказував, що рухався в світлу пору дня, тобто об`єктивно був спроможний врахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу й вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Посилання адвоката на те, що схема ДТП не містить вказівок на координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, та з якої неможливо встановити місце удару, а також відсутність позначення місця зіткнення, яке повинно бути зображено на схемі під номером «6», є безпідставними та такими, що зводяться до незгоди із цією схемою. До того ж, схема місяця ДТП підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовані місце зіткнення, положення транспортного засобу після зіткнення, відносно сталих орієнтирів - електроопори та відбійника, а також пошкодження, які отримано автомобілем в результаті ДТП.

Твердження апелянта про порушення прав ОСОБА_1 на захист, через не роз`яснення йому прав уповноваженою особою, зокрема права мати адвоката та примушування до підписання протоколу, не відповідають дійсності та суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018106 від 14.05.2022 видно, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено його підписом без будь-яких зауважень. До того ж, з відеозаписів з нагрудник бодікамер поліцейського видно, що ОСОБА_1 поставив підписи в протоколі без примусу та добровільно.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено не було.

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтованого доводу, який би давав апеляційному суду об`єктивні підстави ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бажана Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко