ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2022 рокуСправа №451/815/22
Провадження № 3/451/483/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не інваліда, непрацюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 29.07.2022 року о 22 год. 15 хв. на а/д Червоноград-Броди, с. Новий Витків, вул. Корчинська, 81, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджує витяг з історії хвороби №6850 від 29.07.2022, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав, подав суду письмове пояснення, яке підтримав в судовому засіданні .Звертав суду увагу на те, що працівниками поліції порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та процедуру огляду на стан алкогольного спяніння, що ним чітко викладено у поясненнях. Просив провадження по справі у зв`язку з цим закрити.

На підтвердження доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду подано:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №174763 від 05.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 29.07.2022 року о 22 год. 15 хв. на а/д Червоноград-Броди, с. Новий Витків, вул. Корчинська, 81, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджує витяг з історії хвороби №6850 від 29.07.2022, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- повідомлення лист адміністрації КП «ЦМЛ ЧМР» від 4.08.2022 року (а.с.3);

- витяг з історії хвороби №6850 від 29.07.2022 року (а.с.4);

- пояснення ОСОБА_1 від 5 серпня 2022 року (а.с.5);

- розписку ОСОБА_2 про отримання автомобіля від працівників поліції (а.с.6);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №132082 від 29.07.2022, з якого видно, що ОСОБА_1 , 29.07.2022 року о 22 год. 15 хв. на а/д Червоноград-Броди, с. Новий Витків, вул. Корчинська, 81, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.7);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №340773 від 29.07.2022 року, з якої видно, що ОСОБА_1 , 29.07.2022 року о 22 год. 15 хв. на а/д Червоноград-Броди, с. Новий Витків, вул. Корчинська, 81, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, страховий поліс, чим порушив п.2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн (а.с.8);

- копію схеми місця ДТП від 29.07.2022 (а.с.9);

- довідку відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 05.08.2022 року, видно, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.10);

- довідку відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 5.08.2022 року, якою встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія отримував (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст, 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, саме на поліцейських покладено обов`язок забезпечити доставку водіїв до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛЛБ № 174763 від 05.08.22 вказано, що «... огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджує витяг з історії хвороби № 6850 від 29.07.22».

Проте, у повідомленні КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» № 2969 від 04.08.22 чітко зазначено, що «Медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , не проводився у зв`язку із відсутністю направлення від працівників поліції. Алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 встановлено на основі клінічних даних та за підписом трьох чергових лікарів».

Пункт 22 Розділу III Наказу Міністерства внутрішніх справ. Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про стан сп`яніння суду не подано.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не проводився, а відтак працівниками поліції не здобуто жодних доказів щодо обставин, що під під час подій 29.07.22 року нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, працівники поліції не були позбавлені на час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст.124 КУпАІІ 29.07.2022 року скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за наявності на це законних підстав, проте такий склали аж 5.08.2022 року.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосудця, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, а також рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.І ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотного.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного

Керуючись ст.ст. 9,23, 247, 251,252,266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.