Справа № 206/2314/22
Провадження № 3/206/1087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Кравченка М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Меркело В.О., представника потерпілого Пріхно Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 190784 від 04.08.2022, 13.07.2022 близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , порушує неналежне утримання собак, а саме вигул потенційно небезпечної породи без повідка та намордника, що призвело до заподіяння шкоди майну ОСОБА_4 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він винним себе не визнає, а навпаки, його собаку побив ОСОБА_4 . У будинку ОСОБА_4 відсутній паркан та собака ОСОБА_4 , вівчарка, бігає по вулиці. Крім того, ОСОБА_4 сокирою побив собаку ОСОБА_1 , внаслідок чого, його собака зазнала тілесних ушкоджень. Жодної шкоди майну ОСОБА_4 собаками ОСОБА_1 заподіяно не було.

В судовому засіданні захисник Маркело В.О. просила закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого Пріхно Н.М. просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених вимог в протоколі не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_6 .

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, в тому числі, заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 або його майну.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якості доказів винності ОСОБА_1 були долучені лише заява про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , постанова Кабінету Міністрів України № 1164 від 10.11.2021, копія паспорту ОСОБА_1 та копія паспорту на тварину.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, він являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Однак і він складений з грубим порушенням чинного законодавства.

Отже, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, не було встановлено події і складу адміністративного правопорушення, який був викладений в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній вчинив відповідне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 277, 278, 283,

284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак