Справа № 308/9671/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 94 прикордонного загону ЗхРУ Державної прикордонної служби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: керівник партнер холдінг «ТЕЧІЯ», за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010358 від 19.07.2022 з`ясовано, що 19.07.2022 року о 17 год. 00 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час здійснення прикордонного контролю інспектором прикордонної служби відбулося спрацювання БД «Ризик перетин», в подальшому в ході проведення перевірочних заходів офіцером ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп), було встановлено, що відомості про виїзд особи з території України в БД «Ризик» відсутні; в паспортному документі відсутні відмітки про в`їзд на територію Угорщини; особа зізналась, що 05.03.2022 року виїхала через ППр «Косино», тобто вищезазначений громадянин незаконно перетнув державний кордон України в районі н.п. Косино Закарпатської області, чим порушив вимоги cm. ст. 2, З ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 2 « Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року № 57.

Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява у якій він просить провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010358 від 19.07.2022, рапортом, витягом з бази даних «Ризик».

До розглядуваного протоколу також додано протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.07.2022 та рапорт.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.1,283-285,287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 копійок).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов