Справа № 594/748/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 09.25 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 03 серпня 2022 року зранку їхав з м.Борщева в напрямку смт Скала-Подільська і працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під його керуванням, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Проте у працівників поліції були відсутні підстави, регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки його транспортного засобу. Коли до нього підійшов поліцейський, то не повідомив причини зупинки, просив надати документи та автомобіль для огляду, при цьому відеозапис розмови не проводив. Такі дії працівників поліції не узгоджуються з приписами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки порушення Правил дорожнього руху, як підстава для зупинки транспортного засобу, повинно бути відповідним чином зафіксовано і відображено у матеріалах провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також відмовився від проходження аналогічного огляду у КНП «Борщівська міська лікарня» і така відмова була зафіксована у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були присутні в лікарні. Однак це не відповідає дійсності, він забажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, куди і поїхав. Коли вони приїхали до лікарні, то довгий час шукали лікаря, і протягом цього часу поліцейські переконували його, щоб він відмовився від проходження огляду у лікарні, інакше в нього буде конфісковано автомобіль. Весь цей час відеозапис поліцейські не проводили. Коли прийшов лікар, то поліцейські ввімкнули відеокамеру та розпочали відеозапис. Він, не будучи до кінця обізнаним у всіх тонкощах ситуації, на прохання поліцейських погодився сказати, що він відмовляється від проходження огляду. Таким чином, працівники поліції, користуючись його юридичною безграмотністю, здійснювали на нього психологічний тиск, який полягав, у тому, що його спонукали відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, казали, що конфіскують автомобіль. Відсутність безперервного відеозапису не дає можливості переконатись у правильності дій поліцейського на відповідність вимогам ст. 266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, поліцейським зовсім не було йому роз`яснено його прав та обов`язків. Оскільки, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину немає, тому протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Полятикою А.В. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467107 від 03 серпня 2022 року, в якому, зокрема, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 02 серпня увечері вживав алкоголь. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Також з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції у присутності двох свідків було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу Драгер, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, мотивуючи це тим, що він уже повідомляв поліцейським про те, що вживав напередодні алкоголь. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного в лікарні, при цьому, на місці зупинки ОСОБА_1 стверджував про те, що прилад може показати і більше ніж 0,3, також стверджував, що є юристом, просив відпустити присутніх на місці зупинки свідків. Також ОСОБА_1 не заперечував запаху алкоголю з рота та пояснював це тим, що такий час, війна. З відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і що на нього буде складено протокол. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, проте безпосередньо в лікарні, відмовився від проходження такого огляду, при цьому поліцейським було йому роз`яснено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився.

З наявного в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 серпня 2022 року встановлено, що здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик відділення поліції №1 (м.Борщів).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що підтверджено даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського NC 200800, відтворених під час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився проходити огляд у медичному закладі у зв`язку з тим, що поліцейські чинили на нього психологічний тиск, не роз`яснили йому його прав, суд не бере до уваги, оскільки можливість пройти огляд у медичному закладі йому була надана працівниками поліції, що підтверджує відеозапис, наявний у матеріалах справи, при цьому поліцейськими йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, зокрема, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, проте не скористався своїм правом на проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим не підтвердив своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено безпричинно, без належних на те підстав, окрім того, відео не є безперервним, оскільки такі твердження не спростовують його вини у вчиненому та дають підстави оскаржити дії працівників поліції в адміністративному порядку. Крім того, відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Крім того, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими не вказував на факт безпричинної зупинки транспортного засобу під його керуванням, не висловлював з цього приводу ніяких заперечень, в тому числі, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, пропонував поліцейським відпустити свідків.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та детально, чітко і зрозуміло роз`яснено, що у разі відмови від проходження такого огляду, відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду відмовився, що є безумовним порушенням п.2.5 ПДР України, та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя