overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/555/2022 441/748/22
П О С Т А Н О В А

12.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. перевіривши матеріали, які надійшли із ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132317 від 11.06.2022 ОСОБА_1 в цей день о 18 год. 40 хв., на вул. Лугова, 331ж у с. Мавковичі Львівського р-ну Львівської обл., керуючи трактором «Zetor Major 80» н.з. НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4М н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з приватної території, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в"їхав у бетонну загорожу, пошкодив керований ним транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.07.2022 вищеозначений адмінпротокол повернуто для належного оформлення.

29.07.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 132317 від 11.06.2022 на ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП повторно скеровано до суду.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічні вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015р. № 1376.

Долучена до вищеозначеного протоколу про адмінправопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки місце зіткнення транспортного засобу керованого 11.06.2022 ОСОБА_1 на ній не позначено, не вказано ширини ділянки проїзної частини дороги в місці зіткнення транспортного засобу із перешкодою.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 , а тому приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 727/6747/22
Провадження № 3/727/2812/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №074798 від 04.08.2022 р., вбачається, що 05.06.2022 року близько 17:34год. по вул. Івана Франка, 16, м. Чернівці, перебуваючи в магазині «Най-Най» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 74 грн. 55 коп. чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте до суду скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (а. с. 2-3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), довідкою про вартість викраденого товару (а. с. 5), постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (а. с. 7)

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.2, ст.51 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8158/22
провадження № 3/753/4027/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2022 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівській у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 357/6643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ГП № 292575 від 23 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до копії протоколу, 23 березня 2022 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, в громадському місці, а саме дворі будинку Комсомольська 95, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 23 березня 2022 року, протокол надійшов до суду 05 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18 липня 2022 року надійшла справа № 336/3116/22 пр.3/336/1834/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП.

Крім того, того ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, № 336/3115/22 пр.3/336/1833/2022 .

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 336/3116/22 пр.3/336/1834/2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 336/3115/22 пр.3/336/1833/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3115/22 пр.3/336/1833/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа№672/293/22
Провадження №3/672/143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши клопотання інспектора сектору контролю за обігом зброї Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Федорової В.В. про виправлення описки у постанові суду від 17.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. Вилучену мисливську рушницю марки Stoeger 2000, кал.12/76 № НОМЕР_1 постановлено конфіскувати.

Однак, при написанні постанови суду допущено описку з підстав невірності зазначеного серійного номера мисливської рушниці у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказано серійний номер мисливської рушниці марки Stoeger 2000, кал.12/76 -«НОМЕР_1 », тоді як правильно слід було вказати « НОМЕР_2 ».

Інспектором сектору контролю за обігом зброї Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Федоровою В.В. додатково подано заяву ОСОБА_1 від 04.08.2022, його пояснення від 04.08.2022, квитанцію №13-заміна квитанції №7, про прийняття зброї, з яких вбачається, що серійний номер мисливської рушниці марки Stoeger 2000, кал. НОМЕР_3 , яку добровільно ОСОБА_1 видав являється «812506».

За таких обставин по справі суддя вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи постанови суду.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.05.022 описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах серійний номер мисливської рушниці марки Stoeger 2000, кал.12/76 замість помилково вказаного серійного номера « НОМЕР_2 » читати «НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/850/22

Номер провадження 3/184/360/22

15 серпня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні протоколи ВАВ №084676 від 26.06.2022 року та ВАВ №084678 від 26.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185 та ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які призначались на 08.07.2022 року о 08 год. 30 хв., на 13.07.2022 року о 08-30 год., 01.08.2022 року о 08-30 год., 10.08.2022 року о 08-30 год. та 15.08.2022 року о 08-30 год. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своїх неявок в суд не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, привід виконано не було, рапорт щодо підстав невиконання приводу до суду надано рапорт. Враховуючи невиконання приводу відносно ОСОБА_1 суд був змушений відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 37 на 08 годину 30 хвилин 18.08.2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 462/2778/22
ПОСТАНОВА

16 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм у Глобально логістичній системі,

який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.06.2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/2778/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того 17.06.2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/2777/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/2777/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/2778/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 462/2777/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2777/22.

Суддя: І.Д.Іванюк
Справа №303/4813/22
3/303/2191/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в період з 01.07 по 21.07.2022 без поважних причин не з"явився до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав табель про відпрацювання призначених йому судом 120 годин суспільно корисних робіт.
З наявного в матеріалах справи табеля виданого Чинадіївською селищною радою від 09.08.2022, ОСОБА_1 в період з 19 липня по 08 серпня відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт.
З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 164, 247 п.1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа 274/4015/22
Провадження 3/0274/1952/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. перевіривши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2ст.173-2 КУпАП.
Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що не дає можливості перевірити правильність кваліфікації.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175846 від 06.08.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька