ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/876/22 Справа № 189/679/22 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Єланського О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою адвоката Єланського О.Г. на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 19.00 годині 25.06.2022 року, будучи військовослужбовцем був виявлений командиром підрозділу в районі розташування підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння. 25.06.2022 року о 21.30 год. він був доставлений на медичний огляд на стан сп`яніння до КНП «Покровська районна лікарня». Факт вживання алкоголю підтвердився, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2022 року.

Суд прийшов до висновку, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Єланський О.Г. просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не можна визнати належним доказом, остільки факт нібито перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було виявлено 25.06.2022 р. близько 19 год. 00 хв., та доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, куди прибув о 21 год. 30 хв.. Крім того, посилається, що військовою посадовою особою не зазначив ознак сп`яніння, та були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На думку адвоката, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано квитанцію з приладу Алконт-М ТМ, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак не додано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Алконт-М ТМ. Остання калібровка проводилась 16.11.2021 року, а освідування ОСОБА_1 відбулося 25.06.2022 року.

Адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в районі розташування підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Єланський О.Г. в судовому засіданні прохав апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката Єланського О.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, дослідивши відповідні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону районним судом виконані належним чином.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд наголошує, що диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23 серпня 2017 року №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за №1166/31034 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я. Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводиться огляд.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатами огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд. За результатами медичного огляду складається відповідний висновок та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

Доводи в апеляційні скарзі адвоката Єланського О.Г. про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу №167 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 27 червня 2022 року відповідно до якого, ОСОБА_1 близько 19.00 години 25.06.2022 року будучи військовослужбовцем був виявлений в районі розташування підрозділу командуванням з ознаками алкогольного сп`яніння. В той же день о 21.30 год., він був доставлений на медичний огляд на визначення стану сп`яніння до КНП «Покровська районна лікарня». Факт вживання алкоголю підтвердився, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2022 року. Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

Протокол складено підполковником ОСОБА_2 , підписано свідками правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 також підписав протокол без зауважень та йому було надано другий примірник, та в порядку ст.268 КУпАП йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №117 від 17.05.2022 року солдат ОСОБА_1 в військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу по мобілізації.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Огляд було проведено за допомогою спеціального технічного засобу "Алкон - М" № 00216. Результат склав 1,66 % проміле. ОСОБА_1 був згоден з результатам та підписав акт. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ними підписано. Огляд проведений старшим інспектором ОСОБА_7

- чеком роздруківкою спеціального технічного засобу "Алкон - М" №00216 від 25.06.2022 року. Результат огляду ОСОБА_1 склав 1,66 % проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2022 року відповідно до яких він пояснив, що 25.06.2022 року він дійсно був виявленим командиром, з ознаками алкогольного сп`яніння, та його було доставлено до КНП «Покровської районної лікарні» в смт. Покровське для встановлення факту вживання алкогольних напоїв. Стан алкогольного сп`яніння було підтверджено актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2022 року. ОСОБА_1 також зазначав, що більше такого не повториться.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 у вказаний час перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним доказам, в ході апеляційного розгляду не встановлено, остільки вказані дані підтверджено послідовними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , та результатом огляду. Дані докази є належними та допустимими, остільки вони як в цілому так і в деталях повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 об`єктивно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта щодо того, що на дату проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Алконт М ТА який не пройшов калібрування в строк, є безпідставними, остільки граничний строк, який встановлений інструкцією з експлуатацією даного приладу, згідно наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року та міжповірочний інтревал "Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", складає 1 рік.

Отже, використання газоаналізатора «Алконт-М» було здійснено у відповідності до чинного законодавства та у відповідному порядку.

Доводи адвоката, що освідування ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено неналежним газоаналізатором, є безпідставними.

Апеляційний суд наголошує, що особисто ОСОБА_1 не заперечував той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно нього, згідно з його письмовими поясненнями, про те, що його було доставлено іншими військовослужбовцями 25.06.2022 року до КНП «Покровської районної лікарні» в смт. Покровське для проходження огляду за допомогою технічного пристрою на стан алкогольного сп`яніння, та він особисто не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Не підлягає задоволенню і довід адвоката про суворість призначеного покарання ОСОБА_1 , остільки його призначено в межах санкції інкримінованої статті, з врахуванням обставин скоєного, відношення ОСОБА_1 до події та даних про його особу.

При цьому апеляційний суд зазначає, що статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Ст.1 Статуту передбачено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець має додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Вказані вище вимоги Закону та статуту ОСОБА_1 не були виконані.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Єланського О.Г. слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єланського О.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко