Справа № 736/630/22 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В.
Провадження № 33/4823/334/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Щорс Чернігівської області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, неодружений, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 липня 2022 року о 16 год. 50 хв. по вул. Ринковій в м. Корюківка, Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що працівники поліції без повідомлення причин зупинки його автомобіля відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і враховуючи те, що він не вживав спиртних напоїв та був тверезий, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

При проведенні працівниками поліції огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки.

Звертає увагу, що з результатами тесту він не погодився, однак поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Наголошує на тому, що представники правопорядку не роз`яснили йому права, в тому числі можливості скористатися правом на отримання правової допомоги. Його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, і у справі відсутні належні докази його відмови від підписання протоколу.

Розгляд справи відбувся без його участі, у зв`язку з неотриманням повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати право, передбачене ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення, прийняти участь у допиті свідків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що був абсолютно тверезим, чому результат тесту виявився таким, йому не зрозуміло, їхати в лікарню, йому не пропонували. Акт огляду на стан сп`яніння не підписав, так як не був згодний з результатом. Він за кермом з 1996 року, проте в таку ситуацію потрапив вперше і не знав, як правильно вчинити.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 25 липня 2022 року судовий розгляд справи був відкладений на 09 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . Про розгляд справи 09 серпня 2022 року районний суд повідомив ОСОБА_1 завчасно, опублікувавши повідомлення на офіційному сайті Корюківського районного суду, що є належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

ОСОБА_1 звертає увагу, що відсутність його на судовому засіданні районного суду позбавила його можливості допитати свідків, і просив апеляційний суд здійснити їх допит. Проте у справі відсутня будь-яка інформація про свідків, крім того апелянт у своїй скарзі не вказує яких саме свідків необхідно допитати, що виключає можливість їх допиту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2022 року о 16 год. 50 хв. на вул. Ринковій в м. Корюківка, Чернігівської області працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Перевіряючи документи, працівник поліції запитав у водія чи вживав він алкоголь, на що той заперечив вживання спиртного. На вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після продуття алкотестеру «Drager Alkotest 6810» результат показав 0,31 проміле (а.с. 6).

При проведенні огляду здійснювалася відео фіксація подій, що з урахуванням змін, внесених до ч. 2 ст. 266 КУпАП, не вимагає залучення свідків.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський, який вимагав проходження огляду на стан сп`яніння, не назвав наявність у водія ознак такого сп`яніння. Немає опису ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 і в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Частина 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що в разі не згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водій ОСОБА_1 прямо заперечував вживання спиртного і не згодний був з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на це поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення, відсторонили водія від керування.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,31 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, його стан не був перевірений у медичному закладі, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування усіх обставин справи і прийняв необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець