Справа № 199/5297/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на ТОВ «ЖБК МОСТ» згибальником-арматурщиком,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2022 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 191 по вул. Петрозаводській у м. Дніпрі, керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що напередодні він посварився з дружиною і поїхав з дому. У вже припаркованому на узбіччі автомобілі випив горілку і ліг спати в салоні автомобіля. Вранці о 05 год. його розбудили працівники поліції та попросила документи для перевірки. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом у стані будь-якого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_2 18 липня 2022 року о 05 год. 40 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено позитивний результат 1,38 проміле алкоголю, зазначена обставина ОСОБА_2 не оспорюється.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_2 не оспорює факт перебування на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння, в той же час категорично оспорює факт керування ним транспортним засобом у такому стані.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції лише в частині проходження ним огляду на стан сп`яніння, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом чи факт його зупинки працівниками поліції зафіксовано не було. Окрім цього, після отримання позитивного результату огляду на стан сп`яніння працівники поліції повідомляють ОСОБА_2 , що вони фіксують лише факт проходження ним огляду на стан сп`яніння, а всі інші обставини буде встановлювати суд.

Також суд звертає увагу на те, що за доданим до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом співробітника поліції автомобіль ОСОБА_2 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію». За вказаною нормою поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. В той же час, доказів того, що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності (чи було розпочато процес такого притягнення) за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, які слугували підставою зупинення транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.08.2022