Справа №468/876/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29.08.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1994 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:

-розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об`єкту,

-появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об`єкту в нетверезому стані чи стані сп`яніння,

-виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані чи стані сп`яніння,

-відмову військовослужбовців (які були виявленні при розпиванні алкогольних на поїв або з ознаками сп`яніння на території військової частини чи військового об`єкту чи при виконанні обов`язків військової служби) від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише те, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь, та відмовився від проходження огляду, проте в супереч вимогам ст. 172-20, 256 КУпАП взагалі не зазначено - чи розпивав вказаний військовослужбовець алкоголь на території військової частини чи військового об`єкту або з`явився на території військової частини чи військового об`єкту з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду; або чи виконував він обов`язки військової служби в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду

Отже викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення (визнання того, що вжив алкоголь та відмова від огляду) не узгоджується з диспозицією ч.1, 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя