Справа № 751/1512/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/296/22
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Кравченка С.В., захисника Пасічника А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34354 грн. 81 коп. з конфіскацією об`єктів митного правопорушення: Аппарат Ультразвуковой низкочастотний оториноларингологический для хирургического и консервативного лечения заболеваний ЛОР-органов «ТОНЗИЛЛОР-ММ», вартістю 91900,00 рублів РФ (счет-фактура №355409 30.10.2021), що за курсом НБУ станом на 25.10.2021 становить 34354 грн. 81 коп., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару в сумі 111 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25.10.2021 о 20 год. 31 хв., по смузі руху «зелений коридор», в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував в напрямку «в`їзд в Україну», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з 8 пасажирами. Даний транспортний засіб було переведено до смуги руху «Червоний коридор».

При проходженні митного контролю було проведене опитування водія та пасажирів, під час якого вказані особи заявили, що не переміщують з собою заборонених або обмежених предметів та товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Під час проведення митного огляду автомобіля «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , у сумці, яка знаходилась у багажному відділенні транспортного засобу, серед особистих речей без ознак приховування, була виявлена картонна коробка, всередині якої знаходився: Аппарат Ультразвуковой низкочастотний оториноларингологический для хирургического и консервативного лечения заболеваний ЛОР-органов «ТОНЗИЛЛОР-ММ», вартістю 91900,00 рублів РФ (счет-фактура №355409 30.10.2021), що за курсом НБУ станом на 25.10.2021 становить 34354 грн. 81 коп. Вище зазначену сумку з апаратом «ТОНЗИЛЛОР-ММ» громадянин України ОСОБА_1 провозив у своєму автомобілі з РФ до України як передачу з міста Санкт-Петербург.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, наявні у нього, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження щодо його підзахисного на підставі п.6, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було складено 25 жовтня 2021 року, а до суду першої інстанції матеріали справи надійшли 19 травня 2022 року. Тобто на час розгляду справи у місцевому суді закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України. Крім того, у зв`язку із внесенням 16.02.2022 змін до ст.472 Митного кодексу України, недекларування товарів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України громадянами, як діяння перестало бути таким, за яке наступає адміністративна відповідальність у порядку ст.472 МК України.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки судове рішення було ухвалено без участі ОСОБА_1 , а копію постанови він отримав лише 29 липня 2022 року.

Заслухавши пояснення захисника Пасічника А.З., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника Чернігівської митниці Кравченка С.В., який просив постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 05 липня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 15 липня 2022 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил, копію рішення суду отримав листом 29 липня 2022 року, а вже 01 серпня 2022 року було подано апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1350/10200/21 від 25.10.2021, за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України на момент складення протоколу щодо ОСОБА_1 визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Так як у новій редакції ст.472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому відповідно до положень ч.2 ст.3 МК України та ч.2 ст.8 КУпАП, чинна редакція ст.472 МК України має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на чинну редакцію статті 472 МК України, громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (в редакції від 16.02.2022).

Також варто відзначити в даному випадку і вимоги ч.4 ст.3 МК України, якими передбачено, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд, встановлюючи вину ОСОБА_1 та притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України (в редакції станом на 25.10.2021), не врахував вищенаведених норм Закону, що призвело до їх порушення.

Отже, постанова місцевого суду прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у даній справі, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, вилучений за протоколом № 1350/10200/21 в порядку ст.511 МК України товар Аппарат Ультразвуковой низкочастотний оториноларингологический для хирургического и консервативного лечения заболеваний ЛОР-органов «ТОНЗИЛЛОР-ММ», вартістю 91900 рублів РФ (счет-фактура №355409 30.10.2021), що за курсом НБУ станом на 25.10.2021 становить 34354,81 грн, підлягає поверненню власнику/володільцю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України - закрити, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1350/10200/21 від 25.10.2021 року, - Аппарат Ультразвуковой низкочастотний оториноларингологический для хирургического и консервативного лечения заболеваний ЛОР-органов «ТОНЗИЛЛОР-ММ», вартістю 91900 рублів РФ (счет-фактура №355409 30.10.2021), що за курсом НБУ станом на 25.10.2021 становить 34354,81 грн. - повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний