Справа № 136/940/22
провадження №3/136/363/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Деркач В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024879 слідує, що 10.07.2022 о 20 год. 48 хв. по вул. Кириленка, в с. Біла, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.07.2022 у вечірню пору доби о 20:48 год. повертався додому із тимчасових заробіток, де працює на будівництві та з 04:00 год. ранку складав бетонні блоки, алкогольних напоїв він не вживав, зранку випив бутилу пива, бо було жарко, керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, останні зауважили, що він не пристебнутий ременем безпеки, в подальшому працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він одразу погодився, а в подальшому у нього виникли сумніви щодо достовірності проведення огляду працівниками поліції на місці, тому він не зміг однозначно відповісти, однак працівники поліції трактували це як відмову від огляду, хоча йому і не пропонували огляд за допомогою приладу «Драгер», а можливість проходження огляду в медичному закладі навіть і не роз`яснювалась. При цьому, було запрошено осіб, які перебували неподалік від місця зупинки транспортного засобу у якості свідків, а оскільки, як пояснили працівники поліції вони поспішали на інший виклик, то одному із свідків вказали на необхідність доставки його транспортного засобу за місцем його проживання, а в подальшому за вказівками працівників поліції свідки проставили підписи на чистих аркушах паперу, а він написав пояснення з їх слів, потім працівники поліції поїхали, матеріали про адміністративне правопорушення при ньому не складались, права йому не роз`яснювались, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні також просив суд провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції щодо проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння під час проведення огляду його підзахисного, не дотримано порядку направлення особи до медичного закладу, не зафіксовано таку відмову шляхом оформлення документів визначених діючим законодавством, а саме: акту та направлення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024879, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними та які вказали, що 10.07.2022 їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків під час того як ОСОБА_1 в с. Біла керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

відеозапис на CD диску із нагрудної камери поліцейського відповідно до якого зафіксовано факт як працівники поліції підходять до транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухається, водій відрекомендувався ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм працівник поліції вказав на порушення правил дорожнього руху, а саме водій був не пристебнутий ременем безпеки, у подальшому запропоновано надати документи, що водій виконав. Після цього, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки чи в медичному огляді, на що водій відповів, - «можна тут. Пиво пив бутилу ще зранку». У подальшому працівники поліції вказують, що «якщо Ви невпевнені, то Ви відмовляєтесь від огляду, тому будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення». Відео закінчується.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника було викликано свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в свою чергу пояснили наступні обставини:

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що являється односельчанкою ОСОБА_1 та дійсно 10.07.2022 сиділа на лавочці при дорозі біля її будинку, коли проїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а за ним працівників поліції. Після зупинки транспортних засобів, працівники поліції підійшли до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , розмови вона не чула. У подальшому до неї підійшов сусід ОСОБА_3 , де вони сиділи на лавочці, їх попросили підійти працівники поліції до них та вказали, що вони запрошені в якості свідків їм необхідно проставити підписи про те, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 слід доставити до його дому оскільки є підозра на вживання алкоголю. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила та не відчувала ніякого запаху, останній вів себе нормально, спілкувався із працівниками поліції коректно, якихось протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняв. Вона проставила підпис на чистому аркуші папері, після чого працівники поліції поїхали, оскільки поспішали на інший виклик, як вони пояснили.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.07.2022 він сидів на лавці біля будинку. Бачив як працівники поліції підійшли до транспортного засобу, в якому був ОСОБА_1 , їх розмову він не чув в силу віддаленості його місцезнаходження від транспортного засобу. У подальшому працівник поліції попросив їх із сусідкою підійти до них та запитав чи має він права на керування транспортним засобом, на що він відповів, що «має», тоді працівник поліції попросив взяти права з метою доставити належний ОСОБА_1 транспортний засіб до нього додому, оскільки є підозра на вживання алкоголю, на що він погодився. У подальшому зобов`язали його вчинити запис на зворотній стороні протоколу, що він доставить транспортний засіб, а оскільки працівники поліції поспішали на інший виклик то надали чистий лист паперу підписати без будь яких пояснень. Також зазначив що у ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння не бачив, останній вів себе нормально, адекватно, мав втомлений вигляд, протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняв. При ньому, пройти огляд працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували, технічного засобу не застосовували.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду передбачена ст.266 КУпАП, а також такий порядок регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція).

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння, які мають поліцейські виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки, перелік таких ознак чітко визначений даною Інструкцією.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний порядок більш деталізовано Розділом ІІ вказаної вище Інструкції, якою передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Аналіз вказаних норм передбачає , що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським в установленому законом порядку, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я. Такі обставини засвідчується показами свідків, відеозаписом, Актом та направленням.

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої процедури визначеної законодавцем.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто на працівників поліції уповноважених на складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отож виконання функцій водія не оспорювались, відтак останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як було зазначено на підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку було долучено до матеріалів справи письмові пояснення свідків, з метою перевірки яких за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності їх було викликано в судове засідання.

Підпункт (d) пункту 3 статті 6 Конвенції визначає, що кожний обвинувачений має право допитати свідка, який свідчить проти нього або ж мати право на те, щоб ці свідки були допитані, а також право на виклик і допит свідків на його користь на таких самих умовах, як і для свідків, що показують проти нього (Трофимов против России (Trofimov v. Russia), пункт 33; Садак против Турции (№ 1) (Sadak and Others v. Turkey (no. 1)), пункт 67).

Можливість очної ставки обвинуваченого з важливим свідком в присутності судді є суттєвим елементом справедливого судового розгляду (Тарау против Румынии (Tarau v. Romania), пункт 74; Гравиано против Италии (Graviano v. Italy), пункт 38).

В такому випадку, суд приймає до уваги позицію Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(с1) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, та надаючи оцінку показам свідків, які були безпосередньо допитані судом в ході судового розгляду даної справи, суд констатує, що останні не підтвердили факту ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого судом відеозапису, що має відображення на CD диску також не встановлено умисних протиправних дій на ухилення від огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній вказав, що такий «може бути проведений», а його невпевненість працівник поліції на відео констатував одразу як відмову від огляду в установленому законом порядку, повідомивши щзо будуть складені матеріали, не забезпечивши право особи на огляд в медичному закладі та не засвідчивши його не згоду шляхом складання направлення визначеного приписами ст.266 КУпАП та Інструкції, не забезпечивши відображення залучення свідків до огляду та оформлення матеріалів шляхом безперервної фіксації правопорушення, що ставить під сумнів дотримання правової процедури визначеної законодавцем працівником поліції при фіксації адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та приводить до висновків, що такий огляд в силу приписів ст.266 КУпАП слід вважати недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_4 у порушенні п.2.5. ПДР, а відтак вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, отож в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН