ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9261/21 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження № 33/807/208/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Панченко Г.В., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «РУШ» начальником по роботі зі зверненням клієнтів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Конфісковано на користь держави товари: лікарський засіб «1,2,3» у кількості 11 (одинадцять) блістерів по 10 пігулок в кожному та 1 блістер з 9 пігулками, загалом 119 пігулок, які передані на зберігання на склад митного органу згідно опису предметів від 10.09.2021 року до протоколу про порушення митних правил № 0163/11200/21 від 09.09.2021р.

На підставі ст.ст. 519, 520 Митного кодексу України стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької митниці понесені митним органом витрати в сумі 2 гривні 90 копійок.

Стягнуто в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 496, 20 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2021, о 08 год. 55 хвилині в зоні митного контролю залу приліт міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 6482 «Шарм-Ель-Шейх - Запоріжжя» громадянин ОСОБА_1 самостійно обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку.

Після перетину громадянином «зеленої смуги» на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 . На запитання співробітника митниці щодо наявності в його багажі предметів для декларування ОСОБА_1 повідомив, що не має з собою таких предметів.

Під час проведення митного огляду встановлено, що у дорожній валізі ОСОБА_1 , серед особистих речей, без ознак приховування, знаходився лікарський засіб «1,2,3» у кількості 11 (одинадцять) блістерів по 10 пігулок в кожному та 1 блістер з 9 пігулками, загалом 119 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 3,57 г, який віднесений до списку 1 таблиці ІV Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770.

ОСОБА_1 митну декларацію не заповнював, до інспекторів митниці з приводу декларування не звертався. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів (лікарських засобів) ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістив через «зелений коридор» предмети, обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною постановою суду, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, за малозначністю, оголосити усне зауваження.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суддя районного суду неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи та проігнорував доводи та пояснення, які були наданні ним.

Також вказує, що суд не врахував пом`якшуючі обставини, наявність позитивної судової практики за даною категорією справ та не розглянув клопотання про закриття провадження в справі.

Апелянт звертає увагу, що він має хронічний бронхіт та ознаки пониженого імунітету, а тому знаходиться в групі ризику захворіти на коронавірусну хворобу. В Єгипті препарат «1,2,3» продається без рецепту і місцевий фармацевт не повідомив його про наявність у складі препарату прекурсорів.

Лікарський засіб не містив у собі інструкції на доступній мові, а тому він не міг з`ясувати склад препарату.

Апелянт вказує, що він не мав умислу на вчинення будь-яких суспільно-небезпечних дій, а лише збирався використовувати препарат в особистих цілях з метою лікування і профілактики.

Його діями не завдано шкоди охоронюваним законом інтересам. Вони не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, оскільки лікарський засіб було придбано у невеликій кількості та для особистих потреб.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, а саме не було проведено експертизу, яка б доводила наявність речовини, що є прекурсором.

Просить апеляційний суд скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панченко Г.В., яка вважала рішення суду незаконним і не обґрунтованим, просила судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити обвинуваченого від відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0163/11200/21 (а.с.1) від 9 вересня 2021 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, якою передбачено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Положеннями ст. 366 МК України визначено таке.

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з протоколом (а.с.1) встановлено, що 09.09.2021, о 08 год. 55 хвилині в зоні митного контролю залу приліт міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 6482 «Шарм-Ель-Шейх - Запоріжжя» громадянин ОСОБА_1 самостійно обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку. Після перетину громадянином «зеленої смуги» на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 . На запитання співробітника митниці щодо наявності в його багажі предметів для декларування ОСОБА_1 повідомив, що не має з собою таких предметів. Під час проведення митного огляду встановлено, що у дорожній валізі ОСОБА_1 , серед особистих речей, без ознак приховування, знаходився лікарський засіб «1,2,3» у кількості 11 (одинадцять) блістерів по 10 пігулок в кожному та 1 блістер з 9 пігулками, загалом 119 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 3,57 г, який віднесений до списку 1 таблиціІV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. ОСОБА_1 митну декларацію не заповнював, до інспекторів митниці з приводу декларування не звертався. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів (лікарських засобів) ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістив через «зелений коридор» предмети, обмежені до переміщення через митний кордон України.

Вказані обставини, як правильно зазначив суд першої інстанції, підтверджуються зібраними у справі та дослідженими письмовими доказами у їх сукупності, які здобуті у визначеному законом порядку, відповідно до положень МК України та КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, яке обґрунтовував тим, що через пандемію COVID-19 на момент повернення додому мав ознаки застуди, почав приймати лікарський засіб в Єгипті і йому стало краще. Він вирішив купити запас ліків для власного вживання в зимовий період. Жодної інформації про те, що препарат має у складі заборонені речовини та що його не можна вільно ввозити в Україну він не знав. Фармацевт не повідомив його про наявність у складі препарату лікарських прекурсорів. Провину в порушенні ситних правил визнає. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Панченко Г.В. підтримала апеляційну скаргу, доводи якої обґрунтовуються в тому числі тим, що лікарський засіб не містив у собі інструкції на доступній мові, а тому ОСОБА_1 не міг з`ясувати склад препарату. ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення будь-яких суспільно-небезпечних дій, а лише збирався використовувати препарат в особистих цілях з метою лікування і профілактики. Діями ОСОБА_1 не завдано шкоди охоронюваним законом інтересам. Вони не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, оскільки лікарський засіб було придбано і невеликій кількості та для моїх особистих потреб.

За вказаних обставин захисник вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на вказані в постанові та протоколі лікарські засоби, необхідний рецепт лікаря, згідно з постановою КМУ №458 від 23 травня 2012 року. Ввезення лікарського засобу є обмеженим.

Так, згаданою Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року за №458 визначено обсяги та порядок ввезення на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної Постанови, громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.

Постановою КМУ від 6 травня 2000 року за № 770 затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зокрема в Таблиці IV в Списку №1 наведено перелік прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, до якого відноситься Псевдоефедрин.

Як вбачається з матеріалів справи, лікарський засіб «1, 2, 3» містить прекурсор - Pseudoephedrine (Псевдоефедрин).

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний з порядком і правилами переміщення лікарських засобів через митний кордон України, та правилами їх переміщення через «зелений коридор» є непереконливими, та спростовуються матеріалами справи, згідно з якими, відповідна інформація про митні правила українською та англійською мовою розміщена перед зоною митного контролю КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя». У випадку незрозумілості цієї інформації з будь-яких причин, особа, що переміщує товари через митний кордон України, не позбавлена можливості звернутися до працівників митниці за роз`ясненнями.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 придбав препарати в роздрібній мережі відкрито та їх не приховував, не спростовують наявності в діях останньої складу інкриміновано їй правопорушення.

Окрім того, під час стадії адміністративного розслідування ОСОБА_1 не надав рецепту лікаря, що стороною захисту не заперечується.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Твердження апелянта про те, що відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б вину ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, відомості з протоколу і долучених до нього документів в своїй сукупності підтверджують фактичні обставини, вказані у протоколі, який істотних недоліків не має.

Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу не убачається.

Щодо апеляційних доводів про те, що дії ОСОБА_1 є малозначними та те, що останній підлягає звільненню від відповідальності, апеляційний суд вказує наступне.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну протиправність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення.

Апеляційний суд вказує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 471 МК України, врахувавши належні докази, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, також правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/9261/21