П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, відносно гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 20-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011120 від 02.07.2022, вбачається, що ОСОБА_2 , о 16 год. 05 хв. 02 липня 32022 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС «Новоселиця» на напрямку 257 прикордонного знаку між лінією інженерних споруд та загороджень та лінією державного кордону на відстані 700 метрів від державного кордону України прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску.

Своїми діями порушив вимоги cт. 9 та ст. 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв. Разом із тим матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи: ОСОБА_2 , о 16 год. 05 хв. 02 липня 32022 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС «Новоселиця» на напрямку 257 прикордонного знаку між лінією інженерних споруд та загороджень та лінією державного кордону на відстані 700 метрів від державного кордону України прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску. Своїми діями порушив вимоги cт. 9 та ст. 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 02.07.2022 ОСОБА_2 , було затримано за вказаних вище обставинах.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , він хотів перетнути державний кордон, з метою покинути Україну.

Згідно письмової заяви, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 , вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 с. 204-1 КУпАП, визнав.

Частиною 1 ст. 204 -1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Вчинення вказаних дій тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи..

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 469,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош