Справа № 285/434/22
провадження у справі 3/0285/622/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2022 року о 17 год. 40 хв. в с Колодянка Новоград-Волинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Альмера, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат огляду становить 0,27%.

В судовому засіданні 07.02.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що не погоджується з промілеми але в медичний заклад їхати відмовився. Крім того, пояснив, що поліцейські його не зупиняли, а він сам зупинився та підійшов до них бо побачив знайомого.

07 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено на 22.02.2022 р., в зв`язку з направленням запиту до поліції щодо відсутності на диску відеофайла. В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання на 22.02.2022 р, 11.03.2022 р, 18.05.2022 р. 18.07.2022 р. 04.08.2022 р. та 30.08.2022 р не з`явився, про причини не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 відомо про слухання відносно нього справи в суді, враховуючи строки розгляду справи, а також, що останній надав пояснення в суді 07.02.2022 р. щодо обставин складання відносно нього протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Викликаний в судове засідання поліцейський Опанасюк С. В. пояснив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погоджувався з результатом, і надав на підтвердження цьому відезапис.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 21.01.2022 року, о 17 год. 49 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228674, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9(а) ПДР,

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме о 17 год. 46 хв. 0,27% проміле.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу з його згоди.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений працівниками поліції без порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 21.01.2022 року о 17 год. 40 хв. в с Колодянка Новоград-Волинського району водій керував транспортним засобом Ніссан Альмера, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння., чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий