Справа № 521/8949/22
Провадження № 3/521/6668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 року об 11 год. 50 хв., в місті Одесі, по вул. Інглезі, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi Lancer, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїв зіткнення з т/з Hyundai Sonata, р. н. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААБ № 016296, від 10.06.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини водія до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 016296, від 10.06.2022 року, письмові пояснення учасників ДТП.

У судове засідання, призначене на 07.07.2022 року, водій не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Вину у скоєному не визнав (а. с. 10).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 016296, від 10.06.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 ..

Так, ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що він рухався по вул. Інглезі, та на під`їзді до вул. Івана та Юрія Лип, його «підрізав» автомобіль Mitsubishi Lancer, р. н. НОМЕР_2 (а. с. 4).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав наступне: «Пользуясь 63 ст. Конст. Украины. Буду показан. давать в суде. Мной написано собственноручно» (а. с. 3).

Проте, під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 вказав, що вину у скоєному не визнає, але до суду жодних доказів на спростування своєї вини чи пояснень не надав.

Суддя зазначає, що відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на зазначену норму законодавства, суддя зазначає, що водій повинен дати дорогу і виконати перестроювання лише після того, як переконається у тому, що це не змусить водіїв інших транспортних засобів, що рухаються цією смугою, змінити напрямок або зменшити швидкість руху для уникнення зіткнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук