Номер провадження: 33/813/995/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання захисника Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.25-26).

12 серпня 2022 року захисник Воронков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій ставить питання про поновлення строку на її оскарження (а.с.94-97).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду винесена 25 січня 2021 року. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив (а.с.25-26).

02 квітня 2021 року захисник Григорук Г.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року (а.с.27-28).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу повернуто , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду та не зверненням до суду з клопотанням про поновлення такого строку. Апелянту роз`яснено право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку (а.с.39-40).

30 квітня 2021 року захисник Григорук Г.П. в інтересах ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку (а.с.42-54).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто. Причини пропуску строку визнані судом недоведеними та не підтвердженими будь-якими доказами (а.с.57).

04 лютого 2022 року втретє захисником ОСОБА_1 адвокатом Воронковим В.О. подана апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року, в якій одночасно ставиться питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.61-63).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто, оскільки апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.90-91).

08 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Воронков В.О. вчетверте подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.94-97, 137).

Як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не наведено жодної підстави, не надано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25 січня 2021 року, натомість захисником викладені обставини щодо руху даної справи, а саме: що постанова суду вже неодноразово оскаржувалася представниками ОСОБА_1 . Крім того, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП (а.с.90-91).

Між тим, подаючи апеляційну скаргу вчетверте, апелянтом знову не наведено жодної підстави та не надано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25 січня 2021 року.

Само по собі посилання захисника на наявність ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2021 року по кримінальній справі №522/23130/20, згідно якої, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи №528 від 17 листопада 2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2020 року в стані неосудності (а.с.103-107), не є правовою підставою поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року.

Так, про існування судово-психіатричної експертизи №528 від 17 листопада 2020 року було відомо як суду першої інстанції, що вбачається із змісту оскаржуваної постанови, так і ОСОБА_1 та його захисникам, після отримання ними 24 березня 2021 року копії постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року (а.с.25-26, 43).

Відповідно до ч.2ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16, так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року та поверненні апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков