ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/316/22 Справа № 707/694/22 Категорія: ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Поліщука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проходження служби: війська частина НОМЕР_3, командир 2 відділення зенітного ракетного взводу, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Глухівським ОМВК Сумської області від 30.10.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26 березня 2022 року близько 19 годині 30 хвилин військовослужбовець, солдат ОСОБА_2 грубо порушуючи встановлений у збройних силах порядок проходження військової служби, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані перебуваючи в с. Орлівка, Чернігівської області.

26.03.2022 року військовослужбовець був направлений до КНП «Куліківська ЛПЛ», де за допомогою спеціального технічного засобу солдату ОСОБА_2 було встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння».

Таким чином, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (з моменту видання Указу Президента України №64/202 від 24.02.2022 року "Про зведення воєнного стану в України") та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його письмова заява, в якій він свою вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить справу розглянути без його участі.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 13.04.2022 року та відкрити апеляційне провадження.

2. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13.04.2022 року - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Про існування вищевказаної постанови Черкаського районного суду Черкаської області була прийнята 13.04.2022р., захиснику ОСОБА_1 стало відомо лише 12.07.2022 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому у протоколі від 28.03.2022р. присутні взаємовиключні формулювання щодо різних осіб, щодо яких складено протокол чи які вчиняли правопорушення, що не дають підстав зробити висновок. що правопорушення вчинялось саме ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 об`єктивно не міг вчинити правопорушення 26.03.2022р. о 19 год. 30 хв. у с. Грабівка, Чернігівської області, оскільки в цей момент та час перебував на лікуванні від отриманого важкого поранення - контузії в КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради у м. Ніжин за адресою м. Ніжин, вул. Московська, 21.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року, оскільки про існування вищевказаної постанови суду йому стало відомо лише 12.07.2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в адміністративному протоколі серії А 4590 № 1 від 28.03.2022 року, зазначено, що «26 березня 2022 року, під час перевірки особового складу на території розташування військової частини НОМЕР_3, о 19 год. 30 хв. солдат військової служби за контрактом ОСОБА_3 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги статтей 11,13.16.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України сіл, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 11.13,16, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.»

Дана обставина виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вищевказаний протокол складено відносно іншої особи.

Крім того, з даного протоколу вбачається, що дата оформлення протоколу 28.03.2022р. відрізняється від дати начебто скоєного правопорушення 26.03.2022р., зазначеній в описі фабули постанови суду, визнаного судом доведеним.

Апеляційним судом встановлено, що у верхньому кутку праворуч у протоколі зазначено с. Грабівка, проте суд першої інстанції в постанові від 13.04.2022р. зробив висновок про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у зовсім іншому населеному пункті - с. Орлівка.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до прикладення командиром військової частини довідки №7 від 12.04.2022р. до матеріалів адміністративної справи, оскільки місце вчинення правопорушення зазначається в протоколі, а не в довідці.

Отже, у протоколі від 28.03.2022р. присутні взаємовиключні формулювання щодо різних осіб, щодо до яких складено протокол чи які вчиняли правопорушення, що не дають підстав зробити висновок, що правопорушення вчинялось саме ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 об`єктивно не міг вчинити правопорушення 26.03.2022р. о 19 год. 30 хв. в с. Грабівка, Чернігівської області, оскільки в цей момент та час перебував на лікуванні від отриманого важкого поранення - контузії в КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради у м. Ніжин за адресою: м. Ніжин, вул.. Московська, 21, що підтверджується документами медичного характеру.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах рішення суду першої інстанції від 13.04.2022 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок