Справа № 185/5999/22
Провадження № 3/185/2549/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Україні відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

09.08.2022 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (справа №185/5999/22, провадження №3/185/2549/22 і справа №185/6000/22, провадження №3/185/2550/22).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 172-6 ч. 1 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (справа №185/5999/22, провадження №3/185/2549/22, зі справою № 185/6000/22 провадження 3/185/2550/22) в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя, -

постановив:

Справу №185/5999/22, провадження №3/185/2549/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП та справу № 185/6000/22 провадження 3/185/2550/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №185/5999/22, провадження №3/185/2549/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цендра