Справа № 149/1217/22
Провадження №3/149/787/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця, одруженого,

на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2022 року о 23:43 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна - вул. Столярчука - вул. С. Муравського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" та в закладі МОЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 червня 2022 року о 23:43 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна - вул. Столярчука - вул. С. Муравського, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою звукового сигналу та проблискових маяків синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю визнав, щиро каявся.

При цьому 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке. Поліцейськими було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння особи, оскільки при огляді не було залучено двох свідків, а лише зафіксовано на відео. Посилання працівників поліції лише на відеозапис є необґрунтованим та не може бути беззаперечною підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Вказану заяву в судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, що, крім повного визнання вини ОСОБА_1 в суді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколів серії ААБ № 322203 від 02 червня 2022 року, серії ААБ № 322204 від 02 червня 2022 року, вбачається, за яких обставин були вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2КУпАП (а.с.3, 19).

Із акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" слідує, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 5). Вказане підтверджується відеозаписом.

Відповідно до направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 червня 2022 року, ОСОБА_1 від проходження огляду у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився (а.с. 4). Вказана обставина зафіксована на відеозаписі.

Згідно з рапортами начальника СРПП Хмільницького РВП ОСОБА_2 та заступника начальника СРПП Хмільницького РВП Літинського М. В. від 02 червня 2022 року під час перевірки несення служби мобільними та пішими нарядами, о 23:34 год. 01 червня 2022 року, під час дії комендантської години, було виявлено, що з вул. Пушкіна у напрямку вул. Столярчука рухається невстановлений автомобіль. При спробі зупинки вказаного автомобіля за допомогою світлового диска (жезла) червоного кольору, останній зменшив швидкість але не зупинився, після чого було прийнято рішення переслідувати вказаний автомобіль. Так, переслідуючи даний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також за допомогою звукової сирени та розмови в гучномовець поліцейські намагались зупинити даний автомобіль, однак водій вимогу про зупинку автомобіля проігнорував. В подальшому, по вул. С. Муравського водій зупинив автомобіль та намагався втекти, однак не втримав рівновагу та впав, в результаті чого отримав тілесні пошкодження та був зупиненим поліцейськими. Поліцейськими було встановлено, що водієм автомобіля "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано наряд поліції, який перебував на добовому чергуванні (а.с. 6,7).

Із постанови серії БАБ № 952571 від 02 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн (а.с. 9).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції та відеореєстратора службового автомобіля, доданими до протоколу (а.с. 38), з яких вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль, який не виконав вимогу про зупинку та намагався втекти. На нерегульованому перехресті на якому встановлено круговий рух автомобіль різко повернув ліворуч та, проїхавши декілька метрів, зупинився. З даного автомобіля вибіг ОСОБА_1 та намагався втекти, однак працівники поліції його наздогнали. Під час складання адміністративних документів відносно ОСОБА_1 , поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

При цьому згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери та відеореєстратора, тобто з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.п. 2.5, 2.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини та його щире каяття, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: