Справа №: 302/807/22 3/302/556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом Відділу економічного розвитку туризму та інвестицій Пилипецької сільської ради Закарпатської області,

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027353 від 30 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 30.07.2022 о 15.45 год. по вул. Ігнатишина в смт. Міжгір`я Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було пошкоджено переднє лобове скло в зоні видимості водія, яке вчинив повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та пояснив, що не зміг вчасно замінити лобове скло на своєму автомобілі через зайнятість на роботі. Просив врахувати, що на даний момент він замінив лобове скло на автомобілі та не позбавляти його права керування, оскільки транспортний засіб йому потрібен, щоб вчасно добиратися до місця роботи, окрім того під час воєнного стану він використовує автомобіль для допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях притягуваного вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Як вбачається з довідки Пилипецької сільської ради Закарпатської області, головний спеціаліст відділу економічного розвитку туризму та інвестицій ОСОБА_1 , дійсно 24 липня 2022 року звертався з проханням про надання йому можливості виконати припис поліцейських інспекторів щодо необхідності заміни вітрового скла на власному автомобілі ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , яке було вражено каменем від зустрічного автомобіля. Проте, в період з 25 березня по 10 травня 2022 року в Пилипецькій сільраді проводились невідкладні/термінові роботи з формування бази для передачі в ЦНАП, а по завершенню цих робіт тривала робота над поточним проектом, до липня 2022 року, які входять до його посадових обов`язків, що унеможливило вчасне виконання ним припису правоохоронного органу. Також зазначено, що на роботі ОСОБА_1 характеризується позитивно, відповідальний, дисциплінований та ініціативний фахівець.

Довідкою Міжгірського професійного ліцею від 25.07.2022 підтверджено проведення ремонтних робіт по заміні вітрового скла на автомобілі ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вжив заходів щодо усунення правопорушення, які не міг вчасно виконати з об?єктивних причин, у вчиненому щиро розкаявся та зробив належні висновки, негативних наслідків у результаті вчинення адміністративного правопорушення не виявлено, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 22, ч.4 ст. 121, 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Пухальський