: Справа № 484/1863/22
Провадження:№ 3/484/903/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бабкової О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.06.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є особою з інвалідністю, працює в будинку сімейного типу «Мати вихователь», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ААБ № 089605, 26.06.2022р. о 13 год. 20 хв., по вул. Вінграновського в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , та від`їжджаючи від магазину «Клаксон», рухаючись заднім ходом, виїхала на головну дорогу вул. Вінграновського, створила небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 26.06.2022р. о 13 год. 20 хв., по вул. Вінграновського в м. Первомайськ Миколаївської області, вона керувала автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано біля магазину «Клаксон». Від`їжджаючи від даного магазину, вона декілька разів подивилась у дзеркало заднього виду та, переконавшись в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почала здійснювати маневр розвороту. В цей час відчула сильний удар і її автомобіль розвернуло, а автомобіль, який в неї врізався, Volkswagen Golf чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі з великою швидкістю. Після зіткнення водій даного автомобіля ОСОБА_2 підійшов до неї та сказав, що винуватий та перевищив швидкість. Після чого було викликано працівників поліції. Зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1 та додала, що водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався із перевищенням швидкості, про що свідчить довжина гальмівного шляху, а зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, по якій останній не повинен був рухатись. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2022р. о 13 год. 10 хв., по вул. Вінграновського в м. Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в бік АЗС «WOG». Біля магазину «Клаксон» стояв білий автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, який виїхав на його смугу для розвороту у бік автовокзалу. У момент розвороту даний автомобіль зупинився посеред дороги, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення. Вказав, що рухався зі швидкістю 70-75км./год.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089605, вбачається, що 26.06.2022р. о 13 год. 20 хв., по вул. Вінграновського в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , та від`їжджаючи від магазину «Клаксон», рухаючись заднім ходом, виїхала на головну дорогу вул. Вінграновського, створила небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, з аналізу вищевикладеного, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , фактично, інкриміновано порушення порядку руху транспортного засобу заднім ходом та виїзд таким чином на головну дорогу і вказано, що саме внаслідок цього сталося зіткнення, про що свідчить посилання працівників поліції про порушення останньою відповідного пункту ПДР України, а саме 10.9.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 , остання вказала, що ДТП сталося в той момент, коли вона від`їжджала від магазину «Клаксон», та почала здійснювати маневр розвороту, рухаючись при цьому уперед, коли відчула сильний удар і її автомобіль розвернуло.

Також, вказані обставини підтвердив у судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_2 який пояснив, що біля магазину «Клаксон» стояв білий автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, який, рухаючись уперед, виїхав на його смугу для розвороту у бік автовокзалу. У момент розвороту даний автомобіль зупинився посеред дороги.

Тобто, в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, що ДТП сталося саме в момент здійснення останньою маневру розвороту та руху уперед, що повністю спростовує обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено та деформовано заднє ліве крило, задня ліва дверка, задній бампер, задній лівий габарит, заднє праве колесо, у автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено та деформовано переднє ліве крило, капот, передній бампер, розбита передня ліва фара, протитуманна фара. Зазначені механічні пошкодження підтверджуються фотознімками, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, приходжу до висновку, що вони технічно не могли бути отримані при обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, у протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089605 не відповідають та суперечать обставинам ДТП, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх поясненнях, які були надані ними під час судового засідання.

Отже, вважаю що викладена в протоколі фабула не відображає дійсної суті адміністративного правопорушення, а доповнити її зміст шляхом уточнення певних обставин ДТП суд позбавлений можливості, оскільки таким чином перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами законодавства.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення до протоколу не надано. Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов`язкового реквізиту, як «суть адміністративного правопорушення», порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту: суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко