ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 16.07.2022 ОСОБА_1 близько 12:20 год. по вул. Чубчика в м. Вознесенськ Миколаївської області, не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме: відмовився надавати документи, які посвідчують особу та здійснив конфлікт з працівниками поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначену постанову суду апелянт вважає незаконною, оскільки судом не правильно встановлені обставини справи, не дослідженні всі докази, які мають значенню для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, які відбувались.

Вказав, що судом при винесенні оскаржуваної постанови взагалі не враховано його письмові заперечення, які були направлені 20.07.2022 на електронну адресу суду, не зазначено про його позицію, висловлену в судовому засіданні, не забезпечено можливості реалізувати передбачені законодавством процесуальні права, зокрема, право заявити клопотання про допит свідків, які були очевидцями події.

Пояснив, що 16.07.2022, він рухався по вул. Чубчика в м. Вознесенську Миколаївської області (в районі центрального ринку) на автомобілі марки «BMW», паралельно підшукуючи вільне місце для зупинки транспортного засобу. Помітивши, що раніше припаркований автомобіль залишає місце паркування, він зайняв звільнене місце своїм транспортним засобом. Практично відразу до нього підійшла особа, яка нібито контролює на вказаній ділянці вулиці порядок паркування транспортних засобів, та наказала перепаркувати автомобіль в інше місце. Зазначив, що він відмовився, оскільки іншого вільного місця на парковці не було, а інший автомобіль здійснював стоянку на цьому ж місці без будь-яких зауважень. Після цих заперечень було викликано працівників поліції.

Вказав, що один з працівників поліції в зухвалій формі, спілкуючись зверхньо, висловив вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, та водійське посвідчення з реєстраційним документом на автомобіль, на що він повідомив, що не має при собі цих документів в паперовій формі, але має електронному вигляді в застосунку «Дія». Однак його пояснення, не було взято до уваги, а натомість працівником поліції було спровоковано словесний конфлікт, в результаті чого на нього наділи наручники, посилаючись на те, що він чинив опір працівникам поліції.

Зазначив, що підстави необхідні для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, відсутні, оскільки він не відмовлявся від виконання вимог працівника поліції, а лише роз`яснив, що зараз виконати його вимогу в повній мірі не має змоги, в зв`язку з відсутністю можливості пред`явити затребувані документи в паперовій формі.

Пояснив, що хотів пред`явити працівнику поліції всі необхідні документи в мобільному застосунку «Дія» в електронному вигляді, що не суперечить вимогам п. п. б та 7 Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого останні пред`являються власником транспортного засобу на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.

Вважає, що у такому випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, та інші матеріали, не містять жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Апелянт ОСОБА_1 , до апеляційного суду не з`явився, повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив до таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №354216 від 16 липня 2022 року, цього дня, ОСОБА_1 близько 12:20 год. по вул. Чубчика в м. Вознесенськ Миколаївської області, не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме: відмовився надавати документи, які посвідчують особу та здійснив конфлікт з працівниками поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто, протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадською формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути і відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаними вимогам та вимогам ст. 256 КУпАП, не відповідає, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (суть адміністративного правопорушення), а саме: не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення повинен був припинити виконувати ОСОБА_1 , який саме поліцейський висував вимоги, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада, чи була висловлена поліцейським вимога неодноразово, чи знаходився поліцейський при виконанні службових обов`язків.

Окрім того, протокол не відображає суті викладеної у диспозиції ст. 185 КУпАП «Злісна непокора». Викладені у ньому обставини відображають лише відмову від виконання вимоги поліцейського. Також не вказано на неодноразовість висловлених поліцейським вимог, відмова від виконання яких, чи то їх ігнорування, й вказують саме на злісність непокори. Окрім того, у протоколі не вказано даних щодо суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: мети і мотиву правопорушення, форми вини.

Тобто, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не конкретизовані.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення (опису установлених обставин), у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №354216 від 16 липня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , викладена не конкретно, що порушує право особи на захист від висунутого обвинувачення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Апеляційний суд констатує, що не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов`язкового реквізиту, як «суть адміністративного правопорушення», порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов неправильного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з додержання вимог статті 256 КУпАП та прийняв його до розгляду. У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом, який складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова