Номер провадження: 23-з/813/999/22
Номер справи місцевого суду: 514/970/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючої судді Орловської Н.В. розглянув подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Тетяни про направлення до іншого суду справи №514/970/22 (провадження №3/514/925/22) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

29.08.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Тетяни про направлення до іншого суду справи №514/970/22 (провадження №3/514/925/22) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП.

Вказане подання обґрунтовано відсутністю у Тарутинського районного суду Одеської області можливості здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 8 ст. 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, а саме керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання утворення складу суду врегульовано пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами та доповненнями) (далі Положення).

Згідно п.п.2.3.27 вказаного Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2022 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року (а.с. 07), розподіл зазначеної вище справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області вбачається, що відсутність можливості автоматизованого розподілу справи обґрунтована наступними обставинами: фактична чисельність суддів Тарутинського районного суду Одеської області складає 2 суддів, при цьому: суддю Тончеву Н.М. виключено згідно табелю (перебуває у відпустці по 05.09.2022 року включно); суддю Кравченко П.А. виключено згідно табелю (перебуває у відпустці по 28.08.2022 року, з наступним виходом у соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку по 15.04.2023 року включно).

Разом з тим, згідно довідки керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т. станом на 30 серпня 2022 року суддя Кравченко П.А. повноважний та фактично присутній на робочому місці.

Абзацом 2 п.2.3.27 Положення визначено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки на момент вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо наявності підстав для передачі справи до іншого суду у Тарутинському районному суді Одеської області здійснює правосуддя один суддя (Кравченко П.А.), що відповідає вимогам п.2.3.27 Положення та свідчить про наявність можливості утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст.1, 7, 8, 256, 257, 276, 294 КУпАП, ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Тетяни про направлення до іншого суду справи №514/970/22 (провадження №3/514/925/22) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення №514/970/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - повернути для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська