Справа № 128/1032/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що він 22.02.2022 в 21:50 год у АДРЕСА_1 умисно вчинив відносно колишньої дружини домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме перебуваючи в п`яному вигляді ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та застосовував фізичну силу.

З матеріалів справи вбачається, що вперше адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 14.04.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2022 адміністративну справу було повернуто до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для направлення її до належного суду.

Вдруге адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 12.05.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2022 адміністративну справу було повернуто до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для направлення її до належного суду.

До Вінницького районного суду Вінницької області вказаний адміністративний матеріал надійшов 08.06.2022.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 визначено головуючу суддю Саєнко О.Б.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2022 заяву судді Саєнко О.Б. про самовідвід задоволено, відведено суддю Саєнко О.Б. від розгляду адміністративного матеріалу, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передано для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 визначено головуючу суддю Васильєву Т.Ю.

Для розгляду даних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином неодноразово.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 22.02.2022, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення, з причин, що не залежали від суду. Зокрема матеріали надійшли до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду лише 08.06.2022, та після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані судді Васильєвій Т.Ю. 17.06.2022, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Згідно ч. 2 вказаної статті, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та є закінченим 22.02.2022 в момент їх вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: