СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6591/22
пр. № 3/759/3487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Григор`євої Н.В., Сівака О.В., Карманова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді генерального директора «Континіум», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, яка здобула середню освіту, заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 082998 від 25.05.2022, ОСОБА_1 25.05.2022 о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Вenz S 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 12 км у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Вenz С 200 K», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 082997 від 25.05.2022, ОСОБА_2 о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Вenz С 200 K», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 12 км у м. Києві, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та при перестроюванні не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Вenz S 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Захисники ОСОБА_1 - Григор`єва Н.В. та Сівак О.В., а також ОСОБА_2 та її захисник Карманов В.В. не заперечували щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що вона 25.05.2022 приблизно об 11 год. 30 хв. рухалася по Житомирській трасі в напрямку міста Києва та керувала автомобілем «Mersedes-Вenz С 200 K», д.н.з. НОМЕР_3 . Перед нею рухався на автомобілі «Хюндай» її чоловік ОСОБА_5 . Він заїхав на АЗС і чекав на неї. Коли вона звернула на смугу, яка веде до АЗС, у задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль «Mersedes-Вenz S 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 вийшовши зі свого автомобіля сказав, що він жодних претензій не має, що він дуже поспішає і взяв її номер телефону. Оскільки її автомобіль старий, вона вирішила не викликати працівників поліції. Після цього вони роз`їхалися. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_1 та запропонував імітувати ДТП в межах міста Києва, оскільки йому потрібні документи для страхової компанії. Вона погодилася. О 13 год. 30 хв. вона рухалася в напрямку міста Києва по Брест-Литовському у крайній лівій смузі руху з ввімкненим правим сигналом повороту. Заздалегідь зайняла крайню праву смугу і повернула праворуч в місці де це дозволяла дорожня розмітка. ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху. Коли вона звернула, ОСОБА_1 зупинився позаду її автомобіля. Вона попросила, щоб він трохи переставив автомобіль, але він відмовився. Вони викликали працівників поліції, які склали протоколи на них обох. Також пояснила, що зіткнення між автомобілями по Брест-Литовському шосе не було. Під час всіх подій був присутній її чоловік. На підтвердження своїх пояснень надала фото з місця ДТП, що відбулася по Житомирській трасі біля заїзду на АЗС.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 25.05.2022 приблизно об 11 год. 30 хв. він рухався по Житомирській трасі в напрямку міста Києва та керував автомобілем «Хюндай». Позаду нього, на відстані приблизно 700 м, на автомобілі «Mersedes-Вenz С 200 K», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася його дружина ОСОБА_2 . Він заїхав на АЗС Укрнафта, зупинився та чекав на дружину. Через кілька хвилин він побачив автомобіль дружини, яка рухалася з ввімкненим сигналом повороту, в який в`їхав автомобіль «Mersedes-Вenz S 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 . Він підійшов подивитися на пошкодження автомобілів. Поліцію вирішили не викликати. Водій ОСОБА_1 взяв номер телефону дружини і поїхав. Через деякий час дружина повідомила йому, що ОСОБА_1 запропонував у межах міста Києва зробити постановочне ДТП, оскільки йому потрібні документи для страхової компанії, і вона погодилася. До міста Києва вони їхали колоною з трьох автомобілів. ОСОБА_1 їхав праворуч, а його дружина ліворуч. Вона ввімкнула поворот праворуч та перелаштувалася у крайню праву смугу руху, перед ОСОБА_1 . Зіткнення у межах міста Києва між автомобілями не було. Після цього, викликали працівників поліції, які склали протоколи на ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 . Він пропонував працівникам поліції надати свої пояснення, але вони сказали, що не потрібно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Григор`єва Н.В., позицію якої підтримав захисник Сівак О.В., зазначила, що ОСОБА_1 рухався прямо по Брест-Литовському шосе в напрямку міста Києва, у правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год, не маючи наміру здійснювати поворот чи змінювати напрям руху. Паралельно, у лівій смузі руху рухався автомобіль «Mersedes-Вenz С 200 K», д.н.з. НОМЕР_3 , який без ввімкненого сигналу повороту почав різке зміщення праворуч з метою повернути у «карман», тим самим підрізав автомобіль ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав контраварійне зміщення в право та екстрене гальмування. Оскільки дорожнє покриття було посипано піском, це не дозволило нормально щепитися колесами з дорожнім покриттям та ефективно загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Під час керуванням автомобілем ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції, уважно стежив за дорожньою обстановкою та дотримався безпечної швидкості. Крім того, зазначила, що фото, надані ОСОБА_2 у судовому засіданні не місять прив`язки до геолокації, тому не можуть братися судом до уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , позицію її захисника Карманова В.В., свідка ОСОБА_5 , позицію захисників ОСОБА_1 - Григор`євої Н.В. та Сівака О.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 082998 від 25.05.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 082997 від 25.05.2022, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2022, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.05.2022; фото надані у судовому засіданні ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_1 - Григор`євою Н.В., суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, 25.05.2022 о 13 год. 30 хв. по Брест-Литовському шосе 12 км у м. Києві рухалися автомобілі «Mersedes- Вenz S 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та «Mersedes-Вenz С 200 K», д.н.з. НОМЕР_3 », яким керувала ОСОБА_2 . З добровільної згоди обох водіїв, вони зупинилися для фіксування ДТП, яка сталася між вказаними автомобілями цього ж дня приблизно об 11 год. 30 хв. по Житомирській трасі біля заїзду на АЗС Укрнафта. При цьому, зіткнення автомобілів по Брест-Литовському шосе 12 км у м. Києві не було. Вказане підтверджується показами ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та фото з місця пригоди, що сталася по Житомирській трасі біля заїзду на АЗС, які надані ОСОБА_2 у судовому засіданні. Доказів, які б спростовували покази вказаних осіб та фото з місця пригоди у судовому засіданні надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в їх діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь