Справа № 559/1777/22
Провадження № 3/559/912/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2007 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом останнього року не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз`яснені),

за участі потерпілою ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката Шевчука В.М.,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 411166 від 26.07.2022 (а.с. 2), 14.07.2022 близько 19:00 год ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Конторська, 5 образливо чіплявся до ОСОБА_3 , виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, пояснивши, що він дійсно був біля 19 год по АДРЕСА_2 , за місцем проживання батьків дружини. Коли він з дружиною прийшов, то на дворі на городі була теща, тому він з дружиною зупинилися біля неї, при цьому ОСОБА_1 стояв на стежці біля городу, а теща була на городі близько від нього. В цей час поряд проходила сусідка з сусідньої квартири по будинку ОСОБА_3 та несла відро з рідиною, яку йшла виливати у вигрібну яму. Під час того, як ОСОБА_3 проходила повз ОСОБА_1 , то штовхнула його рукою і почала обзивати та висловлювати претензії щодо того, чому він стоїть на стежці. У відповідь на нецензурну лайку ОСОБА_3 та її штовханину, ОСОБА_1 також висловився нецензурно. В результаті виниклої сварки, яка тривала до 3-5 хв, обоє виражалися нецензурно один до одного, однак першою почала ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вважає себе не винним у хуліганстві з огляду на те, що не розпочинав сварку, не бажав конфлікту, а стояв і спілкувався з тещею. При цьому, конфлікт розпочала ОСОБА_3 , штовхнула його рукою та почала нецензурно лаятися, в результаті чого ОСОБА_1 не витримав і відповів також нецензурно. Вказує, що конфлікт у ОСОБА_3 з ним та його родиною по лінії дружини довго триває, однак він особисто старається не спілкуватися з нею.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що того дня несла відро з водою, після огірків, які настоювала три дні, щоб вилити у її вигрібній ямі. Однак на стежці стояв ОСОБА_1 і заважав пройти, так як з другого боку змонтована її каналізація, яка ще повністю не накрита, тому на ній лежать коврики, а відтак вона не хотіла ставати ногою туди. Тому вона попросила його відійти, однак ОСОБА_1 не реагував, тоді вона легенько рукою його посунула, на що останній почав агресивно нецензурно до неї висловлюватися. Вона не бажала з ним сваритися, однак не стрималася і також висказала претензії. Їй дуже неприємна дана ситуація, а тому вважає, що ОСОБА_1 має бути притягнутий до відповідальності. Вказує, що після того, як вона пройшла і вилляла у вигрібну яму воду з відра, та верталася назад, ОСОБА_1 продовжував виражатися до не нецензурними словами, тому вона пішла до своєї квартири. У квартирі на кріслі в кімнати сидів її чоловік і також чув сварку. Вказує, що через деякий час ОСОБА_1 разом з дружиною і тещею пішли до своєї квартири, а коли вийшли знову на двір, то ОСОБА_1 у дворі знову погрожував, однак вона не може точно сказати до кого він так казав, але ці слова прийняла на свою адресу. Зазначила, що з сусідами їй важко, адже вони постійно конфліктують, про що вона неодноразово зверталася у правоохоронні органи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Шевчук В.М. у судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП, а тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем і він з її дочкою прийшли до неї в гості. Того дня вона якраз була на городі і він з її дочкою зупинилися біля неї і спілкувалися. ОСОБА_1 стояв біля плота біля городу і ще був прохід біля нього близько метра. В той час, близько 19 год повз них проходила її сусідка ОСОБА_3 , яка штовхнула ОСОБА_1 і почала до нього висловлюватися нецензурно з приводу того, що він стоїть на стежці. ОСОБА_1 першим до ОСОБА_3 не говорив і не зачіпав її. Однак, уже після того, як ОСОБА_3 його штовхнула і почала нецензурно виражатися до нього з претензіями, він також висловився. Даний конфлікт розпочала ОСОБА_3 і він тривав кілька хвилин, аж поки ОСОБА_3 пройшла, вилляла у свою вигрібну яму якусь рідину з відра і не пішла до свого житла. Потім і вони троє пішли до себе в квартиру, але коли вийшли знову на двір, то почули від ОСОБА_3 знову нецензурну лайку, та прийняли її в свою адресу, хоча точно не знали до кого вона говорила.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що є батьком дружини ОСОБА_1 і під час конфлікту був на дворі біля гаража орієнтовно за 4 метри від них. Бачив як біля його дружини, яка була на горді, стояли ОСОБА_1 з його дочкою. Коли повз них проходила ОСОБА_3 , то він побачив як ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_1 та почув, як вона почала нецензурно лаятися до нього через те, що він стояв на стежці, потім вони обоє виражалися нецензурно один до одного. Конфлікт тривав кілька хвилин, аж поки ОСОБА_3 не пішла до своєї квартири. Вказує, що ОСОБА_3 конфліктна і з нею складно спілкуватися.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_3 . В нього погано зі зоров`ям, тому він часто перебуває у себе з дома в квартирі та стоїть у вікні і дивиться. Того дня він також стояв у вікні і бачив, як йшла до хати його дружина і несла порожнє червоне пластмасове відро, однак їй дорогу загородив ОСОБА_1 і почав на неї нецензурно лаятися. Біля нього ще була ОСОБА_4 , теща, більше нікого він не бачив. Він добре пам`ятає, як ОСОБА_1 ображав нецензурною мовою його дружину. Вказує, що був біля вікна і все бачив задовго до конфлікту. Потім ОСОБА_3 пішла у свою квартиру, а ОСОБА_1 пішов до своєї тещі в квартиру. Зазначив, коли потім з будинку виходив ОСОБА_1 , то висловив погрози, які свідок сприйняв як адресовані його дружині, однак кому він це говорив, точно не може сказати.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представника потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийшов до батьків своєї дружини. Під час спілкування із тещею ОСОБА_7 , при цьому поряд стояла дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , поряд із ОСОБА_1 проходила потерпіла ОСОБА_3 і штовхнула останнього, про що потерпіла вказала як те, що вона його "легенько посунула", при цьому зі свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , саме потерпіла першою почала нецензурно лаятися, що спровокувало конфліктну ситуацію. Така конфліктна ситуація погасла лише після того, як потерпіла ОСОБА_3 пішла до своєї квартири. З огляду на що, сам ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких активних дій по створенні конфлікту та його продовженні, а останній як був на місці, де почався конфлікт, так там і залишився до його закінчення. Суд приймає доводи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 , а тому робить висновки, що ОСОБА_1 відповів нецензурною лайкою на неправомірні дії потерпілої, що суд сприймає як самозахист, однак не як вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, суд не приймає свідчення свідка ОСОБА_6 та визнання їх недостовірними з огляду на те, що останні неточні, не узгоджуються з свідченнями інших учасників події, зокрема і самої потерпілої, а саме свідок вказує, що стояв біля вікна задовго до події і дивився у вікно, однак суду повідомив, що конфлікт почався, коли потерпіла йшла з порожнім відром до квартири, при цьому усі інші свідки та учасники справи вказали про те, що такий конфлікт почався коли потерпіла йшла до вигрібної ями із відром з водою. Окрім того, свідок вказав, що потерпіла не штовхала ОСОБА_1 , при цьому як потерпіла, так і інші свідки і сам ОСОБА_1 пояснили що був поштовх. Окрім того, у даному дворі ще були дружина ОСОБА_1 та його тесть, однак свідок вказав, що більше нікого не було. Разом з тим, потерпіла вказала, що її чоловік був у кімнаті і сидів у кріслі, і все чув, що сам свідок не підтверждив, а пояснив, що стояв і дивився у вікно навіть тоді, коли потерпіла зайшла в квартиру. З огляду на що, суд зазначає, що свідок пояснив недостовірну інформацію, що спростована іншими матеріалами справи та суд оцінює таку поведінку свідка як його зацікавленість з метою допомоги у притягеннні до відповідальності ОСОБА_1 , де потерпілою вказано його дружина ОСОБА_9 .Мю

Судом критично оцінюються пояснення потерпілої щодо того, що остання відсунула ОСОБА_1 з огляду на те, що такі дії ОСОБА_1 виправдано міг розцінювати як штовхання, що порушує його право на особисту недоторканість «право на свободу дій однієї людини закінчується біля кінчика носа іншої людини». Разом з тим, в судовому засіданні не підтверджено той факт, що нецензурно висловлюватися першим почав саме ОСОБА_1 , при цьому судом встановлено, що такі висловлювання останній допустив як реакцію на дії та висловлювання самої ж потерпілої.

Суд зазначає, що досліджені матеріали справи та свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються між собою, та зокрема і самими поясненнями ОСОБА_1 , є належними і допустимими, та вказують на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопрушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.283 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата скдалення повного судового рішення - 17.08.2022.

Суддя М.В. Панчук