КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 369/8355/21
Номер провадження : 33/824/245/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волощука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановлено постановою судді, 09 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 7 від 09.06.2021 року, результати огляду становлять 0,65 % проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року у справі № 369/8355/21 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально та однобічно підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та невірне покарання за адміністративне правопорушення, суд не сприяв повному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо зупинки транспортного засобу, причини зупинки, процедури встановлення підозри у перебуванні водія у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Nissan Rogue», як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на обставини проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Drager Alcotest 6820», адвокат Волощук В.В. зазначає про те, що цей огляд було проведено з порушенням порядку його проведення, у зв'язку з чим висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушення вимог відповідної Інструкції, вважаються недійсними.

До того ж, як зазначає захисник, у матеріалах справи відсутні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп'яніння, яке передбачене постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, а також докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, захисник робить висновок про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише у разі керування транспортним засобом, а доказів того, що безпосередньо перед складанням протоколу саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волощука В.В., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233995 від 09 червня 2021 року, підтверджуються також іншими, наявними у справі та дослідженими під час її розгляду в суді доказами, а саме: актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений позитивний результат тесту та кількісний показник 0,65%; роздруківкою результату тесту з приладу «Drager Alcotest 6820» № ARLJ-0464 від 09 червня 2021 року, з результатом тесту 0,65 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та складався протокол про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував факту вживання пива незадовго до зупинки транспортного засобу, яким він керував та фактично погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Більш того, дослідивши зазначені докази, пояснення поліцейського Адаменка Я.О. та Рєвтова А.М., надані в судовому засіданні, а також відеозапис, наданий останнім, суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, погоджуючись із висновками судді, яка розглядала дану справу, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п. 2 Розділу І та п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, як передбачено пунктами 6, 7, 10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2Інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вимоги наведених вище нормативних актів, а також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Перевіркою доводів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Волощука В.В., судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, було проведено без дотримання вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, а оформлені за його результатами документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, були складені з істотними порушеннями або не відповідали вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для визнання доказів, на підставі яких ґрунтується оскаржуване судове рішення, неналежними та недопустимими.

Це стосується і використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його результатів, які останнім, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не заперечувалися, а тому підстави для проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, були відсутні.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, а також наявних у справі доказів, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В.не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року,відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Перекупка Г.А.