Справа №295/5238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2022 о 21 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Соснова, 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що разом із братом, який керував т/з, рухалися по вул. Сосновій, зупинилися для перевірки світлового обладнання, в цей час до них під`їхали поліцейські, які звинуватили його в тому, що він не виконав вимогу про зупинку. Зазначив, що т/з не керував, ним керував його брат, який є власником автомобіля, їх ніхто не зупиняв, не переслідував, а поліцейський автомобіль під`їхав коли вони зупинилися самостійно і здійснювали перевірку свого автомобіля. В послідуючому, незважаючи на те, що заперечував факт керування, поліцейські на вказане не звертали увагу, вимагали надати водійські документи і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він у свою чергу відмовився, оскільки автомобілем не керував. Крім того, його брат, який керував т/з надав свої документи та наполягав на тому, що є власником автомобіля і керував ним, однак поліцейські не це також не звертали увагу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що т/з Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_2 належить йому, 07.06.2022 саме він ним керував, їх ніхто не зупиняв і не переслідував, а поліцейський автомобіль під`їхав коли вони зупинилися самостійно і здійснювали перевірку свого автомобіля. В послідуючому, незважаючи на те, що він повідомив поліцейським, що є власником і керував автомобілем, поліцейські почали вимагати документи у брата і пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та інформацію на лазерному носії із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в ньому відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відеозапис містить заперечення останнього та ствердження власника автомобіля ОСОБА_2 про те, що керував автомобілем саме він.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко