Справа № 487/935/22
Провадження №3/487/532/22
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/532/22, № 3/487/533/22).

22.08.2022 року судом винесено постанову, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення №3/487/532/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №3/487/533/22 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

05.12.2021 о 17.00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lexus LS600, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Декабристів на перехресті з вул. Шевченка була не уважна, не врахувала дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка, не впевнилася в безпеці свого маневру, не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2, внаслідок чого водій допустила наїзд на пішохода, в рель таті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та задано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 Б, 18.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.12.2021 о 17.00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lexus LS600, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Декабристів на перехресті з вул. Шевченка, внаслідок чого сталася ДТП з пішоходом ОСОБА_2 , після чого водій місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутньою, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 18.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п. 16.2 Правил на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії ААБ №201841 від 21.01.2022 про адміністративне правопорушення;

-протоколом серії ААБ №201842 від 21.01.2022 про адміністративне правопорушення;

-протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2021 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.12.2021 о 17.00 год.;

-довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, складеною ст. слідчим ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області від 24.12.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 1224-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.12.2021 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Ж.П.Павлова