Провадження 3/932/2080/22
Справа 932/3805/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 року об 13.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Січових Стрільців, 86 у м. Дніпро, під час перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, надала до суду письмове клопотання та заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року, схемою місця ДТП від 04.07.2022 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення зі слів водіїв, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів на автомобілі «Форд» д/н НОМЕР_1 у вигляді: подряпини на задній лівій двері та задньому лівому крилі, на автомобілі «Дачія» д/н НОМЕР_2 у вигляді: подряпини правого дзеркала, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 04.07.2022 року близько 13.50 год, коли він, керуючи автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, в районі буд. № 86 автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1 , який рухався з ним попутно у крайній правій смузі, різко почав перестроюватися на його смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 04.07.2022 року близько 13.50 год. він, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_3 , рухався по пр. П. Орлика у м. Дніпро за автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_2 та під час подальшого руху на вул. Січових Стрільців він побачив, як автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1 , який рухався у правій смузі, не переконавшись у безпеці маневру, перестроївся на смугу руху автомобіля «Дачія» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , про те, що вона під час руху, повернувши на головну дорогу на вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, не мала наміру перестроюватися в ліву смугу та вона не змінювала напрямок руху, а навпаки ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Дачія» д/н НОМЕР_2 , оскільки її показання повністю спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 , характером та місцем розташування механічнихпошкоджень на обох автомобілях. Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і таким чином, виходячи з вищевикладеного, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Січових Стрільців, 86 у м. Дніпро, під час перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, так як в клопотанні відсутні необхідні вихідні дані для проведення експертизи, а також згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, з`ясування наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого учасника ДТП не входить до компетенції суду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна