Справа № 458/530/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

16.08.2022 о 22.35 год в с. Присліп по вул. Лан, 1А, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Peugeot Boxer" номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 26.08.2022 ОСОБА_1 пояснив, що 16.08.2022 близько 22.35 керував автомобілем та їхав додому. Біля подвір`я його будинку його наздогнала поліцейська патрульна машина. Він не заперечив, що вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом, однак вважає, що поліцейський не мав підстав його зупиняти. Вказав, що дійсно проїжджав під мостом в м. Турка біля магазину "Рукавички", де стояв поліцейський патруль, однак швидко не їхав і поліцейські його не зупиняли. Вважає, що поліцейські його очікували, знали, що це він керує автомобілем "Peugeot Boxer" і хотіли скласти на нього протокол.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Яворський І.І. пояснив, що 16.08.2022 близько 22.20 год разом з поліцейським ОСОБА_2 здійснювали патрулювання в м. Турка та знаходилися біля залізничного моста. У вказаний час, повз них на великій швидкості проїхав автомобіль "Peugeot Boxer", що викликало в нього підозру щодо порушення водієм правил дорожнього руху. Відразу після цього, він поїхав за вказаним автомобілем, однак зміг його наздогнати вже за межами містами в с. Присліп. Включив спеціальний світловий сигнал патрульної машини, що означає вимогу для водія зупинити автомобіль, однак водій не реагував та продовжував рух. Автомобіль зупинився біля подвір`я житлового будинку. Після зупинки водій пішов відчиняти в`їзну браму на подвір`я житлового будинку, після чого підійшов до працівників поліції. Як виявилося, водієм цього автомобіля є візуально знайома йому особа - ОСОБА_3 , якого вже раніше попереджав про порушення правил дорожнього руху, та застосовував до нього усне зауваження. Він запитав, чи у водія все гаразд, на що він відповів, що приїхав з далекої дороги та випив спиртне. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Зазначив, що йому не було відомо, що водієм автомобіля "Peugeot Boxer" був ОСОБА_4 , оскільки вказаний водій має інший автомобіль. Жодної заінтересованості зупинити саме цього водія в нього не було, він виконував свої службові обов`язки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, повно і всебічно дослідивши обставини справи та надані докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174880 від 16.08.2022, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174880 від 16.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, зокрема відеозапису з відеореєстратора поліцейського службового автомобіля, видно, що поліцейський за допомогою спеціальних світлових сигналів вказав водію автомобіля "Peugeot Boxer" номерний знак НОМЕР_1 зупинитися, але ця вимога була виконана лише тоді, коли водій звернув з дороги до заїзду на подвір`я житлового будинку. Вийшовши з автомобіля, водій пішов відкривати в`їзну браму на подвір`я житлового будинку. Потім ще раз сів в автомобіль та заїхав ним на подвір`я будинку. На запитання поліцейського, чи вживав він сьогодні спиртне, водій відповів, що він подолав 3000 км з м. Ізюм і щойно випив з кумом 50 грам горілки, бо не має з ким випити вдома. Після цього поліцейський запропонував водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Йому було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, на що він відповів: "Складайте". На вимогу пред`явити посвідчення водія, водій сказав, що ніяких документів не має та пішов геть. Після цього поліцейські приступили до складання протоколу.

Не заперечуючи проти описаних вище обставин, які відображені на відеозаписі, ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив заперечення щодо підстав зупинки його працівниками поліції.

У свою чергу, інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Яворський І.І. суду повідомив, що після того, як під час патрулювання виявив автомобіль "Peugeot Boxer" номерний знак НОМЕР_1 , який з великою швидкістю рухався в м. Турка Львівської області, він прийняв рішення перевірити цей транспортний засіб та можливу причетність його водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи такі обставини, суд зазначає, що відповідно до положень Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України № 357 від 27 квітня 2020 року, органи поліції та їх посадові особи зобов`язані реагувати на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

А згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

У ході судового розгляду справи, суд встановив, що поліцейський, після того як виявив на дорозі автомобіль "Peugeot Boxer" номерний знак НОМЕР_1 , який рухався, як зазначив, на великій швидкості через місто, мав об`єктивні підстави припускати можливе порушення водієм вказаного транспортного засобу правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що поліцейський в силу вимог Закону України "Про Національну поліцію" мав імперативний обов`язок відреагувати та вжити заходів щодо виявлення можливого порушення водієм автомобіля "Peugeot Boxer" номерний знак НОМЕР_1 правил дорожнього руху.

Внаслідок цього, поліцейським дійсно було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2. 5 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що поліцейський знав, що це він керує автомобілем "Peugeot Boxer", а тому мав намір скласти на нього протокол, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, адже як пояснив поліцейський ОСОБА_5 і, що не заперечив сам ОСОБА_1 , поліцейському не було відомо, кому належить вказаний автомобіль, а він знав про те, що у володінні та користування ОСОБА_1 перебуває інший транспортний засіб.

Водій ОСОБА_1 особисто повідомив поліцейського, що вживав алкоголь та після цього керував транспортним засобом, що суд оцінює як певну самовпененість водія в тому, що він уникне притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174880 від 16.08.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечив, що на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відтак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейського, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик