КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 370/604/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2175/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Хрипун С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
12 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Давиденка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір в дохід Держави у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 06 липня 2022 року Давиденко О.В.в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20 червня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що лише 04 липня 2022 року постанова оприлюднена в ЄДРСР, а копію представник скаржника отримав 06 липня 2022 року, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Макарівського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ухвалена 20 червня 2022 року, скаржник та його захисник були присутні в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, проте апеляційну скаргу подано тільки 06 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що адвокат Давиденко О.В., який будучи присутнім у судовому засіданні і обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, лише 06 липня 2022 року отримав копію оскаржуваною постановою суду, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання або ознайомлення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Давиденку Олексію Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк