Справа № 196/579/22
№ провадження 3/196/333/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 27.11.2018 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року о 12.15 годині, на автодорозі О042002 Царичанка-Рудка-Орлик, ОСОБА_2 керував мопедом марки Альфа без н/з без застебнутого мотошолома та перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР України.

Також, 19 серпня 2022 року о 12.15 годині, на автодорозі О042002 Царичанка-Рудка-Орлик, ОСОБА_2 керував мопедом марки Альфа без н/з без посвідчення водія, тобто не маючи взагалі права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/579/22 та за №196/581/22, які надійшли до суду 25 серпня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112281 від 19.08.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112282 від 19.08.2022 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Небоян М.О.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_3 ;

- особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_2 накладається в межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 36 ч. 2, 126 ч.2, 121 ч.5, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/579/22 за ст.126 ч.2 КУпАП, №196/581/22 за ст.121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/579/22.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст.121 ч.5 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков