П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 Західного регіонального управління ДПСУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011259 від 27.07.2022 вбачається, що в період із 08.00 26.07.2022 по 20.00 26.07.2022 року було спланована та виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Спостереження за транспортними засобами» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп («Дружба»). О 08 год. 00 хв. 26.07.2022 року під час проведення раптової перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Спостереження за транспортними засобами» у складі головного сержанта ОСОБА_2 , начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) майором О.Шевцовою спільно із заступником начальника віпс «Чоп (тип А) лейтенантом ОСОБА_3 у вищевказаного військовослужбовця було виявлено особистий мобільний телефон, тобто в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано що своїми діями порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.5 ст. 23 «Правове становище особового складу ДПСУ» ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» п. 12 Глави 2. «Організація несення служби прикордонними нарядами» Розділу 2. «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Держаної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року , що виразилось у виявленні особистого мобільного телефону, та як наслідок призвело до порушення прямої заборони керівних заборонних документів під час несення служби з охорони ДКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно. Слід зауважити, що засідання у даній справі відкладалося, повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання надсилалися за місцем проживання останнього, окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, у відповідному розділі оголошень на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/ 1085249/, шляхом надсилання електронних повісток у формі sms повідомлення на його мобільний номер телефону.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 , до суду повторно не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи шляхом відправлення повідомлень на адресу вказану в протоколі, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Відповідальність за ч. 2 ст.172-18 КУпАП наступає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, статті зокрема ч.1 - Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , вони визнає вину у вчинені правопорушення.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, тобто: «Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду».

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь її вини, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481грн. Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, ч.1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.