Справа № 367/9195/21
Провадження №3-зв/367/6/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

при секретарі Скосарєвій Л.І.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Цибульського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., заявлений по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. по справі №367/9195/21. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя самостійно прийняла рішення про направлення запиту щодо встановлення дати калібрування газоаналізатора «Alcotest 6820», хоча в матеріалах справи наявний результат тестування, де зазначено дату тестування газоаналізатора, при тому що суд не має повноважень збирати докази. Також суддею не враховуються пояснення та клопотання заявника про виклик особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суддею не вчинено всіх дій для забезпечення явки даної особи до суду, та про перевірку підпису, долученого до матеріалу відеофайлу цифровим електронним підписом. Крім того, суддею відкладено розгляд справи без проведення судового засідання, запрошення ОСОБА_1 до зали судових засідань та його повідомлено про це в загальному приміщенні очікування суду. Вказане викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кравчук Ю.В. у справі №367/9195/21.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Цибульський В.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали з підстав, зазначених у заяві та доповненні до неї, просили задовольнити та відвести суддю Кравчук Ю.В. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, справу направити на новий авторозподіл.

Суддя Кравчук Ю.В. була належним чином повідомлена про дату та час місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доповнення до неї, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодекс України про адміністративне правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративне правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Дослідивши заяву про відвід та доповнення до неї, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Кравчук Ю.В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 та його представник не навели будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Не може бути підставою для відводу дії, які проводяться суддею в межах підготовки справи до судового розгляду та під час розгляду справи, направлені на повне та всебічне з`ясування всіх обставин можливого вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, під час відкладення розгляду справи 02.08.2022р. ОСОБА_1 та його представник особисто підписались під явочним листом про дату та час наступного судового засідання, всі інші заперечення зводяться до фактичного оскарження складеного протоколу, його особового складу та порядку подачі матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., заявлений по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк