Справа № 466/4026/22
Провадження № 3/466/1730/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Стефановича Ю.М., гр. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16 червня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №085207, який було складено 11 червня 2022 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 11 червня 2022 року о 02 год 42 хв у м. Львові по вул. Замарстинівська, 96 керував транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE-0191, тест №1259, результат позитивний 0.22 % проміле.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , який свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, з`ясувавши обставини справи, переглянувши DVD-диск із відеозаписом, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пояснень гр. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, що адміністративний протокол саме за вчинення дії пов`язаної з керуванням транспортного засобу складено без дотримання вимог щодо форми складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: порушення працівниками поліції процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, яка здійснювалась без присутності свідків.

Він, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та згідно результатів такого огляду було виявлено 0.22 проміле. Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером границя допустимої похибки результату вимірювання становить +- 0.04 проміле. Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння 0.22 проміле, з урахування зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми 0.2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена (0.22-0.04=0.18).

Незважаючи на це працівники поліції не вжили заходів щодо доставки його, ОСОБА_1 , до медичного закладу з метою належного освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять письмового направлення гр. ОСОБА_1 до медичного закладу.

Також в матеріалах справи відсутня його відмова від проходження огляду в медичному закладі. Більше того з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не пропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на його вимогу скерувати в заклад охорони здоров`я поліцейські зазначили, що такий огляд водій може пройти самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не здобуто.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк