Справа № 289/1450/22
Номер провадження 3/289/1034/22
ПОСТАНОВА

07.09.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ПрАТ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою цього ж суду від 07.09.2022 вказані матеріали було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 289/1450/22 (провадження 3/289/1034/22).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 376/04-01-03 та №377/04-01-03 від 12.08.2022, за результатами камеральної перевірки головним державним інспектором Макарицькою Т.Г. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «ПБК «Радомишль», несвоєчасно сплатив самостійно визначене грошове зобов`язання з акцизного податку (пиво) за жовтень 2021 року у сумі 11 710 916, 4 грн. з затримкою у 14, 15, 16, 59, 61 календарних днів, за листопад 2021 року у сумі 17 860 410, 00 грн. з затримкою у 32, 109, 112, 113 календарних днів, а також за грудень 2021 року у сумі 5 408 173 грн. з затримкою 81, 88 календарних днів, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПКУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу № 6 від 09.01.2019 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» з 13.01.2019 до 13.01.2020 включно.

Правопорушення, які інкримінуються останньому мали місце в період з жовтня 2021 по грудень 2021 року. Однак суду не надано доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 являвся посадовою особою вказаного підприємства у зазначений період, а тому був належним суб`єктом вчинення правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко