Справа № 161/6076/22
Номер провадження: 3/161/2178/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Тертичного Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2022 року о 15:46 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 38-Б, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 2,03 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-які інші заяви від нього на адресу суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Тертичний Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Вважає, що при оформленні адміністративних матеріалів інспектором було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки стан сп`яніння ОСОБА_1 не було підтверджено в належний спосіб, а тому всі здобуті докази є неналежними та не допустимими. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання щодо наявності відеофіксації подій, а також до матеріалів справи долучено два чеки з результатами спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810». Крім того, в одних документах, оформлених поліцейськими, наявні підписи його підзахисного, а в інших відсутні, що викликає сумнів у достовірності усіх матеріалів справи в цілому. Крім того, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, проте його огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився.

Вищевказані письмові пояснення адвоката Тертичного Ю.В. долучені до матеріалів справи (а.с. 30-33).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм процесуальним правом на захист, шляхом забезпечення участі в судовому провадженні свого захисника, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113440 від 07.05.2022 року, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Кацевичем М.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 11.05.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 24.06.2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE) (а.с. 2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 4158 від 07.05.2022 року, 15:52 год.; результат огляду 2,03 %о (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння 2,03 %о; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273 (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022 року, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 у КП «ВМЦТЗ» не здійснювався (а.с. 6);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2022 року (а.с. 7);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Кацевича М.А. від 07.05.2022 року, в якому останній зазначив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ним вимог ПДР України, а саме: здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофора (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5375763 від 07.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 9).

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції на якому наступне. Після зупинки екіпажем поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором було роз`яснено причини такої та у зв`язку з наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього було проведено розгляд відповідної справи. Разом з тим, в ході спілкування із ОСОБА_1 працівником поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено, а також, з метою визначення такою, запропоновано пройти відповідний огляд. Першочергово ОСОБА_1 уникав продуву спеціального технічного приладу, проте згодом погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. У зв`язку з цим, інспектор помістила попереднього герметично запакований мундштук до приладу «Alcotest Drager 6810», та надала ОСОБА_1 його для продуву. За наслідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат приладу «Alcotest Drager 6810» склав 2.03 %о, який було показано ОСОБА_1 . Побачивши даний результат ОСОБА_1 здивувався та зазначив, що він перед тим як сісти за кермо випив лише пляшку пива. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не оспорював результати приладу «Alcotest Drager 6810» та на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я не наполягав (а.с. 10);

-поясненнями допитаної в судовому засіданні у якості свідка інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка пояснила, що причиною зупинки ОСОБА_1 став проїзд останнім забороненого сигналу світлофора. Під час спілкування з водієм, в останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та на який останній погодився. Надалі, ОСОБА_1 продув спеціальний технічний прилад та з його результатами був згідний, при цьому, до медичного закладу на освідування проїхати відмовився. У свою чергу, в справі наявні два чеки приладу «Alcotest Drager 6810», один з яких той, від отримання якого відмовився ОСОБА_1 ;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського взводу № 2 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 який пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 , а також розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в останнього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, а також спостерігалася поведінка, яка не відповідала обстановці. Водій погодився пройти огляд на місці події та результат такого виявився позитивний. Натомість, у чеку приладу «Alcotest Drager 6810» відсутній підпис ОСОБА_1 через його відмову проставлення такого.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних вище доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Щодо доводів адвоката Тертичного Ю.В. про недопустимість наявних у справі доказів, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

На переконання суду, наявність в матеріалах справи другого екземпляру чеку приладу «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273, тест № 4158 від 07.05.2022 року, сама по собі не свідчить про недопустимість даного доказу.

Так, обидва чеки приладу «Alcotest Drager 6810» є абсолютно ідентичними (час, дата, номер приладу, номер тесту, його результати), наявні екземпляри чеків в матеріалах справи не допускають двоякого трактування обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення його результату.

З пояснень інспектора поліції Кідрук А.В., допитаної в судовому засіданні у якості свідка, слідує, що ОСОБА_1 від отримання примірника чеку приладу «Alcotest Drager 6810» відмовився, як і відмовився поставити у чеку свій підпис.

Відсутність підписів ОСОБА_1 у інших документах, складених інспектором поліції в ході оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також зумовлена відмовою ОСОБА_1 від їх підписання. Підписання вказаних документів є правом ОСОБА_1 , в такий спосіб останній проявив своє волевиявлення, що жодним чином не свідчить про неналежність та недопустимість даних доказів.

В ході розгляду справи судом, зокрема, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписів із їх нагрудних відеореєстраторів, встановлено, що ОСОБА_1 після ознайомлення із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», показник якого становив 2,03 %о, такий результат не оспорював, не просив пройти такий огляд повторно, в тому числі й шляхом його медичного освідування в закладі охорони здоров`я, а лише здивувався через його величину.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання обох свідків об`єктивно узгоджуються як між собою, так із подіями, відображеними на відеозаписах з їх нагрудних відеореєстраторів.

При цьому варто наголосити, що факт вживання алкогольних напоїв (як повідомив пива) ОСОБА_1 особисто підтвердив в ході спілкування з працівниками поліції під час його зупинки.

З огляду на зазначене вище, суд оцінює критично заперечення адвоката Тертичного Ю.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається почервоніння обличчя та порушення координації рухів.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також результати його проходження не оспорював, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований з використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків у даному випадку не вимагалася.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273, результат якого склав 2.03 %о, був проведений 07.05.2022 року о 15:52 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273, яким 07.05.2022 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 14.12.2022 року включно (останнє калібрування здійснене 14.12.2021 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська