ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/313/22 Справа № 696/271/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.05.2022 року о 20год. 00хв. на а/д с. Тимошівка - м.Кам`янка,керував автомобілем «Пежо 305», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Беспалова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.07.2022 року, скасувати її, як незаконну, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови останній отримав згідно розписки 09.07.2022 року.

По суті апеляційних вимог адвокат вказує, що працівниками поліції при проведені огляду ОСОБА_1 було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, однак суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вказані порушення та пославшись на докази, які не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5а ПДР України і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постановив незаконне рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що рішення суду згідно розписки ОСОБА_1 отримав 09.07.2022 року (а.с.38), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Щодо розгляду справи за наявності клопотання адвоката Беспалової Н.О. про відкладення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Захисник Беспалова Н.О. 02.09.2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надіслала клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , що не було погоджено останнім, з підстав її перебування у день розгляду справи у відпустці, при цьому будь-яких підтверджуючих документів вказаного не надала. Також, вважаю необхідним зазначити, що це вже не перше клопотання адвоката про перенесення судового засідання в даному провадженні. Тому такі дії сторони захисту розцінено судом, як затягування розгляду справи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 для уникнення останнім відповідальності за подію, яка відбулась у травні 2022 року.

По суті апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495659 від 01.05.2022 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 495659 від 01.05.2022 (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.05.2022 (а.с.4), де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера Alcotest 6810 (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кам`янської ЦРЛ від 04.05.2022, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою у присутності двох свідків (а.с. 4);

- рапортами інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Перемея Б.А. від 01.05.2022. Згідно яких під час чергування 01.05.2022 в м. Кам`янка на службовому автомобілі, надійшло повідомлення по спец.лінії 102 про те, що на блокпосту на а/д с. Тимошівка - м. Кам`янка, було зупинено автомобіль Пежо 305, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На данного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с. 5,6);

- даними відеозапису (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 01.05.2022, близько 20.00год. він знаходився на блокпосту, на а/д м. Кам`янка - с. Тимошівка та до поста під`їхав автомобіль «Пежо 305», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Коли його колега з ним спілкувався, то покликав ОСОБА_2 . Він помітив, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова та запах алкоголю з ротової порожнини. На запитання ОСОБА_2 чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що вживав та йому необхідно доїхати до с. Оситняшка Кіровоградської області. Після чого було викликано поліцію (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких він, будучи мобілізованим ЗСУ, 01.05.2022, близько 20 год. 30 хв. знаходився на блокпосту на а/д м. Кам`янка - с. Тимошівка та до поста під`їхав автомобіль «Пежо 305», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та коли він вийшов з автомобіля було виявлено хитку ходу. На запитання чи вживав останній алкоголь, він погодився. ОСОБА_3 доповів про це своєму керівнику, а він викликав поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 10).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 , - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33,34,35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Беспалової Н.О. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Будь-які інші доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та винуватість, суду не надано.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Поновити адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко