Справа № 727/5862/22
Провадження № 3/727/2539/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244027 від 08 липня 2022 року, - 08 липня 2022 року о 00 годин 38 хвилин, у м. Чернівці, вул. Наливайка, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я. Результат огляду 1,15 %.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав, так як вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом на час інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він на момент приїзду поліцейських знаходився у автомобілі, який перебував у нерухомому стані, та спілкувався зі своєю дівчиною. З чого поліцейські вирішили, що саме він міг керувати транспортним засобом, йому невідомо. Також зазначає, що огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням встановленої процедури, у зв`язку з чим його висновки не можуть бути прийняті судом до уваги. Він погодився на такий огляд у зв`язку з тим, що була комендантська година і він переживав за те, щоб вони з дівчиною не були затримані за вказане порушення. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244027 від 08 липня 2022 року у графі «свідки чи потерпілі» зазначено про наявність безперервної відео фіксації вказаної в протоколі події (ID реєстратора 476843), з якої вбачається, що таку відео фіксацію розпочато 08 липня 2022 року о 00 годин 35 хвилин, закінчено 08 липня 2022 року о 01 годині 09 хвилин. З самого початку відео фіксації зазначеної в протоколі події, і до її завершення, транспортний засіб перебував у нерухомому стані без увімкненого двигуна. Факту зупинки транспортного засобу поліцейськими, відеозаписи не місять, як і факту керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, із вивчених доказів суду не представилось можливим встановити, що автомобіль марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на початок фіксації обставин та подій за участі ОСОБА_1 , перебував у рухомому стані. Відеозапис поліцейських, ІD реєстратора якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, на якому задокументовано ОСОБА_1 , починається з того моменту, коли автомобіль перебуває у нерухомому стані із вимкненим двигуном.

Тобто поліцейськими не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане суперечить інших наданим по справі доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, у зв`язку з чим такі докази не можуть бути прийняті судом до уваги, як допустимі та належні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставить під сумнів законність процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, з вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення відео фіксації обставин та подій (ID реєстратора 476843), взагалі не вбачається запису процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за участі ОСОБА_1 .

Відповідний відео запис (ID реєстратора 476843) закінчується 08 липня 2022 року о 01 годині 09 хвилин, а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я згідно висновку № 1398, який містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, розпочато 08 липня 2022 року о 01 годині 15 хвилин.

Інших наявних відео записів фіксації даної події, з незрозумілих причин, до протоколу про адміністративне правопорушення задокументовано не було.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 , поданими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, у тому числі й долученим до матеріалів справи та зазначеним в протоколі відеозаписом, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко