Справа № 585/564/22
Номер провадження 3/585/249/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань Безручко О.П., ОСОБА_1 , адвоката Глущенка В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 08 квітня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 № 585/564/22 ( провадження № 3/585/249/22) за ч.1 ст.130 КУпАП згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178214 від 05.04.2022 року про те, що 05.04.2022 року о 21 годині 35 хвилин в м.Ромни, вул.Сумська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному не визнав. Зазначив, що він не керував транспортним засобом 05.04.2022 року, лише спав в автомобілі. Військові витягли його сплячим з автомобіля, який стояв і не їхав. Протокол складали вже у відділку. За кермом автомобіля не їхав. Стояв десь кілометрів за 1-1,5 км до с.Пустовійтівка. Горілку пив, але вже коли зупинився і стояв на узбіччі. Пив щоб зігрітись. Товариш пішов пішки до м.Ромни, а він залишився спати в машині.

Адвокат Глущенко в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, випив останній уже пізніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.04.2022 року вони з ОСОБА_1 зустрілись на кругу в районі Засулля м.Ромни. Це було близько 17 години. Він попросив ОСОБА_1 звозити його в смт.Недригайлів у справах. Зустрівся там з людиною, він дав їм бутилу горілки, вони сіли в автомобіль і поїхали. Це було десь о 19 годині. По дорозі в ОСОБА_1 розрядився телефон, а в автомобілі закінчився бензин. Це було біля с.Пустовійтівка. Вони зупинились. Випили горілку, яка в них була і він пішов пішки додому, а ОСОБА_1 залишився охороняти автомобіль, ліг спати в машині. На другий день ОСОБА_1 розповів йому, що тероборона забрала його у відділ поліції.

Поліцейський СРПП Роменського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що 05.04.2022 року він перебував на добовому чергуванні. Йому зателефонували із блокпосту по вул. Сумська м.Ромни і повідомили, що затримано чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Затримали військові розвідки. Казали, що водій зупинив автомобіль не одразу, довелося зробити попереджувальний постріл. Коли він приїхав на блокпост, то водій стояв із зв`язаними скотчем руками. Він його розв`язав, вони поїхали на місце де стояв автомобіль. Водій пояснював, що не їхав, а спав в автомобілі. Але військові пояснювали, що перехоплювали автомобіль. Ознаки сп`яніння у водія були явними, запах перегару був сильним, він був збуджений. Його доставили у відділок. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Військових, які його зупини допитати на камеру змоги не було, бо вони повідомили, що військовим розвідки заборонено розголошувати свої дані та зовнішність. ОСОБА_1 теж на камеру не допитували, бо на блокпосту зйомка заборонена. Стосовно показів ОСОБА_1 , що свідок ОСОБА_2 пішов до м.Ромни пішки, то зазначив, що це малоймовірно, оскільки це було вже в комендантську годину і його б затримали на блокпосту, а коли він приїхав, то затриманих осіб на блокпосту не було.

Оцінючи наданий на розгляд протокол та докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178214 від 05.04.2022 року про те, що 05.04.2022 року о 21 годині 35 хвилин в м.Ромни, вул.Сумська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2)

-показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) . Під час документування ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення алкогольного сп`яніння та із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 про дату , місце та час розгляду справи в суді повідомлено. ( а.с.2).

- показами Поліцейський СРПП Роменського ВП старший лейтенант поліції Карпенко Микола Леонідович.

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються із зібраними доказами. З огляду на це суд вважає їх направленими на уникнення відповідальності ОСОБА_1 у скоєному.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ