15.08.2022 227/3211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, який працює на ш-ті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153136 від 03.08.2021 року, 03.08.2021 року о 06 годині 05 хвилин в м. Добропілля по вул. Залізнична громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, н/з НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та скоїв зіткнення з автомобілем Дача Логан під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту, де дозволена швидкість руху становить до 60 км/год, і він не пам`ятає, з якою швидкістю він рухався того дня, але враховуючи, що він був недалеко від пішохідного переходу, швидкість його руху становила близько 60-70 км/год. Також ОСОБА_1 зазначив, що він їхав на роботу з пасажиром в автомобілі в лівій полосі руху, об`їзжаючи транспортні засоби, які рухалися в праві полосі в попутному напрямку. Приблизно на відстані 20-30 метрів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, проте сигнал повороту на вказаному автомобілі ввімкнений не був. Також останній повідомив, що на дорозі, по якій він рухався, була розмітка - подвійна суцільна смуга з переривною розподільчою полосою зустрічного напрямку, але для того, щоб уникнути зіткнення, йому довелося скерувати автомобіль вліво та перетнути подвійну суцільну смугу, і він навіть не встиг зрозуміти, що трапилося. Після ДТП складалася схема працівниками поліції, та ним було здійснено фотографування та відеозапис місця розташування транспортних засобів після ДТП, які просив долучити до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні 20.10.2021 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала на роботу того дня в автомобілі з ОСОБА_1 і на виїзді з м. Добропілля трапилася ДТП. Під час їх руху по дорозі попереду в попутному напрямку рухався інший автомобіль, який почав перестроюватися з правої сторони руху на ліву для здійснення повороту і почав здійснювати вказаний маневр прямо перед автомобілем ОСОБА_1 , в якому вона їхала, відстань в цей час між транспортними засобами становила близько 10 м. ОСОБА_1 не почав здійснювати гальмування, оскільки на це не було часу, а намагався вчиняти дії для уникнення зіткнення, але зіткнення не удалося уникнути.

ОСОБА_2 в судових засіданнях пояснив, що того дня він рухався з м. Покровськ до м. Краматорськ на невеликій швидкості по правій полосі дороги, оскільки він пропустив поворот на Краматорськ, йому потрібно було розвернутися, та приблизно за 200 м перед здійсненням маневру розвороту ввімкнув сигнал повороту, перед яким на дорожній розмітці був розрив подвійної розподільчої полоси. Перед здійсненням маневру повороту ОСОБА_2 подивився в дзеркало, пересвідчившись, що на дорозі відсутні автомобілі, які б перешкоджали здійсненню повороту, та почав здійснювати маневр повороту і в цей час почув удар, який був завданий в ліве крило автомобілю та був доволі відчутним та сильним, внаслідок чого посилювач бамперу був вигнутий на 80 градусів. Також ОСОБА_2 додав, що удар був ковзний, погодні умови того дня були нормальними.

Допитана в судовому засіданні 20.10.2021 року в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона їхала в автомобілі з ОСОБА_2 до лікарні, автомобіль під керуванням останнього рухався повільно, спокійно, в ході руху необхідно було здійснити маневр повороту, після чого водій увімкнув сигнал повороту і почав здійснювати поворот, під час чого їх автомобіль вдарила інша машина, яка рухалася близько 100 км/год, про що свідчив гучний звук мотору. Після зіткнення із зазначеного автомобіля вийшов чоловік з жінкою. Свідок додала, що водій автомобіля, в якому вона їхала, точно ввімкнув сигнал повороту, оскільки вона чула відповідний звуковий сигнал в машині.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні 20.10.2021 року ОСОБА_5 суду пояснив, що очевидцем ДТП він не був, а приїхав на місце пізніше, він бачив розбиту машину ОСОБА_2 , яка стояла біля розподільчої полоси, гальмівний шлях та інший автомобіль, який скоїв зіткнення. ОСОБА_2 повідомив свідку, що він увімкнув під час руху сигнал повороту, почав здійснювати маневр і почув удар. Також свідок додав, що уламки автомобіля ОСОБА_2 були і на його полосі, і на зустрічній.

В судовому засіданні 27.10.2021 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. ОСОБА_2 також подав до суду клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи.Постановою суду від 27.10.2021 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. 07.12.2021 року експертом Донецького НДЕКЦ було надіслано клопотання про надання додаткових вихідних даних для можливості проведення експертизи. В судовому засіданні 18.01.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали додаткові пояснення на запитання судового експерта, також представником ОСОБА_2 надано додаткові фотознімки дорожньо-транспортної пригоди.

21.02.2022 року до суду надійшов висновок експерта Донецького НДЕКЦ і провадження по справі було поновлено.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.08.2022 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.Представник потерпілого Майоров С.В. надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153136 від 03.08.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 ;фотознімками, висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру № СЕ-19/105-21/8417-ІТ від 15.02.2022 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Renault СIіо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.12.4; п. 12.9(б) та п. 11.1; п.11.4; п.10.1 та обмеженням лінії 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_7 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України - мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП, водій ОСОБА_2 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП і у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв"язку із подією, що сталася, не вбачається.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було скоєно 03.08.2021 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва

15.08.22