Єдиний унікальний номер: 378/372/22
Провадження № 3/378/175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2022 о 21 годині 40 хвилин в с. Стрижавка по вул. Польовій, 23 Білоцерківського району київської області керував трактором марки "МТЗ-82", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 23.07.2022 року в післяобідню пору, точного часу не пам`ятає, в АДРЕСА_1 , номера будинку теж не пам`ятає, перебував у домоволодінні свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , де вони спілкувались. Перебуваючи в брата, йому стало зле, боліло серце і більше нічого він не пам`ятає. Згодом його син та дочка забрали його додому, який знаходиться на відстані, близько одного кілометра від помешкання брата. В цей день ніяких документів він не підписував. Тільки на третій день його викликали в поліцію, де він підписав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і написав у ньому свої власноручні пояснення. Трактор, який зазначено у вказаному протоколі, а саме марки «МТЗ -82», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить місцевому фермеру. На цьому тракторі він періодично працює за домовленістю з фермером.

Інспектор ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП В Київській області Нескорожений А.О. до суду для дачі пояснень не з`явився. Подав до суду свої письмові пояснення (а. с. 40), в яких зазначив, що в судове засідання прибути не може , в зв`язку із службовим відрядженням, просить справу розглядати без його участі. По суті справи пояснив, що 23.07.2022 року він перебував на добовому чергуванні у відділенні поліції. В цей день, близько 21 год. 40 хв., точного часу не пам`ятає, на службовий планшет він отримав виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де водій трактора, знаходячись в нетверезому стані здійснив наїзд на паркан. Прибувши на місце за викликом, він побачив трактор, який стояв на пошкодженому ним паркані. В подальшому, заявниця претензій по факту пошкодження паркану водієм трактора ОСОБА_1 , не мала. Біля вказаного трактора на проїжджій частині автодороги він побачив ОСОБА_1 , від якого було чутно сильний запах спиртних напоїв. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці або в медичному закладі «Ставищенська лікарня» на стан сп`яніння. Але водій ОСОБА_1 на таку пропозицію відмовився в присутності свідків. В подальшому відносно водія ним складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає з сім`єю в АДРЕСА_1 . 23.07.2022 року, близько 22 год. 50 хв., коли на дворі уже наступали сутінки, на подвір`я його домогосподарства заїхав трактор марки «Білорус», збивши, при цьому, одну секцію його металевих воріт та одну секцію дерев`яного паркану. За кермом даного трактора перебував ОСОБА_1 , який проживає неподалік від нього, на сусідній вулиці, на відстані, близько одного кілометра від його помешкання. В цей час на подвір`ї ще гралася його малолітня дочка, віком п`ять з половиною років. По зовнішньому вигляді ОСОБА_1 було видно, що він дуже п`яний. Його дружина зателефонувала до своєї матері, а та повідомила про аварію, викликавши поліцію. В цей час прибіг свідок ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 розпочав сутичку. Через пів години після виклику приїхало двоє поліцейських. ОСОБА_1 лежав на землі біля трактора. На пропозицію поліцейських щодо проходження перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 нічого не відповів. Після цього, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, якого підписали він та ОСОБА_4 .. Чи підписував цей протокол ОСОБА_1 , він не бачив. Потім на місце події прийшли дочка та син ОСОБА_1 , які автомобілем забрали останнього додому. Претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодження воріт та паркану він не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.07.2022 року, близько 22 год. 50 хв., коли на дворі вже сутеніло, він керованим ним автомобілем їхав із своєю дочкою в с. Стрижавка по вулиці Польова Білоцерківського району Київської області до знайомої сусідки, віз їй молоко. Їдучи по даній вулиці, він побачив трактор марки «МТЗ-82» синього кольору, який стояв під парканом з правої сторони дороги з увімкненими фарами. Двигун цього трактора також був увімкнений. Він зупинив на дорозі керований ним автомобіль, виконав маневр розвороту та вимкнув двигун. Пішов із дочкою до сусідки баби ОСОБА_5 . Ідучи до сусідки, він побачив, що вказаний трактор почав їхати і далі він почув глухий удар. Двигун трактора заглох. Він підбіг через дорогу до трактора та побачив, що трактором було повалено металеві ворота та секцію дерев`яного паркану домогосподарства, в якому проживає із сім`єю ОСОБА_3 .. На подвір`ї в цей час перебувала дочка останнього, яку мало не було збито трактором. В цей час на подвір`ї уже з`явились ОСОБА_3 та його дружина. Всі вони були налякані тим, що сталося. В свою чергу він відкрив двері трактора, в кабіні якого за кермом перебував ОСОБА_6 .. Останній намагався увімкнути якийсь ричаг управління, але в нього нічого не виходило, оскільки він був п`яний. Він схопив ОСОБА_1 за руку і витягнув із кабіни трактора на двір. На дворі ОСОБА_1 впав на землю. Вони його підняли на ноги, але він на них не міг самостійно стояти, тому залишили його лежати на землі. При цьому, ОСОБА_1 щось не розбірливо говорив, виражався нецензурною лайкою, але його таки впізнав. Від ОСОБА_1 було чутно сильний запах алкоголю. Через 30 40 хвилин на місце події приїхало двоє працівників поліції, які проводили відеозйомку та пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння, проте останній лежав на землі, щось нечленороздільно говорив. Поліцейські намагались його підняти, термосували за тулуб, але все було марно. На пропозицію поліцейських щодо проходження перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 нічого не відповів в силу свого стану, в якому він перебував, а саме стану сильного алкогольного сп`яніння. Працівники поліції склали документи і він в них підписався, а саме в поясненні і ще в якомусь документі, точно уже не пам`ятає. В цей час прийшли син та дочка ОСОБА_1 і забрали його додому. Трактор, яким ОСОБА_1 пошкодив ворота та паркан, було загнано в подвір`я ОСОБА_3 та залишено там до вирішення питання щодо відшкодування шкоди.

Захисник Головатюк В.В. в судовому засіданні зазначив, що в ході розгляду справи відмова ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на стан сп`яніння не знайшла свого підтвердження. Досліджений відеозапис не є безперервним. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду щодо стану сп`яніння. Відтак вважає, що дану справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Головатюка В.В., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 року серії ДПР18 № 179809, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення» зазначив, що вживав спиртні напої після чого керував трактором, з протоколом згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 даними ними 23.07.2022 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- даними рапорту помічника чергового ВП № 5 Білоцерківського ГУНП в Київській області, відповідно до яких на 102 надійшло звернення, що у паркан в АДРЕСА_2 заїхав трактор, водій перебуває у нетверезому стані;

- відоматеріалом доданим до протоколу, з якого встановлено, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, та зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 вину свою визнав та не оспорював обставини зазначені в протоколі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відносно доводів захисника, що в ході розгляду справи відмова ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на стан сп`яніння не знайшла свого підтвердження, слід зазначити наступне.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 даними ними 23.07.2022 року та пояснень даними ними в суді, вбачається, що в їх присутності інспектором поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, що свідчило про ймовірність сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок якого останньому було важко розмовляти та він не міг самостійно рухатись. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він нічого не відповів. Тобто, останній не надав згоду на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а без такої згоди працівник поліції позбавлений можливості провести огляд у встановленому законом порядку. Таким чином, вказана поведінка ОСОБА_1 розцінюється, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з підстав відсутності в матеріалах справи направлення інспектора поліції до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядку), п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Оскільки підставою для складення направлення до медичного закладу на огляд щодо стану алкогольного сп`яніння є саме проведення огляду, а не факт відмови від його проходження - підстав для складання направлення водія на огляд у поліцейських не було.

Стосовно відеозапису з нагрудної камери поліцейського слід зазначити, що даний запис складається з трьох файлів, який свідчить про не безперервність зйомки, є епізодичним та не містить інформації щодо всіх обставин зафіксованого правопорушення, проте на ньому зображено дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, виявлених в присутності свідків та факт складення протоколу. Небезперервність відеозапису ніяким чином не спростовує наявність виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду. Це не може слугувати підставою для закриття провадження у справі та бути розцінено як таке порушення вимог законодавства, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, із дослідженого відеозапису вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнавав факт керування ним трактором в стані алкогольного сп`яніння, ознайомившись з протоколом він зазначив, що згоден з протоколом, про що усно пояснив інспектору та письмово у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив, натомість, в графі «пояснення» вказав, що «вживав спиртні напої після чого керуавав трактором».

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних досліджених доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період з 23.07.2021 року по 23.07.2022 року не притягувався.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко