Провадження № 33/824/1920/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Кожем`яченка В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 20.07.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перетині вулиць Заболотного та Івана Сірка в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Scania R113», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 15 червня 2022року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що постанову отримав лише 28 червня 2022 року.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 за фактом даної ДТП було визнано винуватим та встановлено, що саме ОСОБА_3 було спричинено ДТП.

Вказує, що судом безпідставно відкинути докази, які вказували на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши захисника, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045689 від 20.07.2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2021 року; поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з матеріалами провадження; відеозаписом, згідно якого автомобіль «ВАЗ» дійсно рухався з другорядної дороги та намагався проїхати перехрестя, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та не закінчив маневр проїзду перехрестя.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суддею залишено поза увагою постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_2 є непереконливими, оскільки судом першої інстанції належно оцінено постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п.п. 8.7.3 г ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддею вірно зазначено, що у даному випадку предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045689 від 20.07.2021 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, порушення якого останньому ставиться у вину.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду І-ї інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР України, та враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, механізм та характер їх пошкоджень, а також наявні у матеріалах справи докази, в своїй сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко