overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , старший оператор - розвідник відділення управління взводу управління 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону (військова частина НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем старшим оператором - розвідником відділення управління взводу управління 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону (військова частина НОМЕР_1), перебував у розташуванні військового підрозділу на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, однак, в судове засідання не з`явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №239 від 16 серпня 2022 року, актом медичного огляду від 09 серпня 2022 року.

Дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2563/22
Провадження № 3/723/3230/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Пташник А.М.

за участю секретаря

судового засідання Полішенко С.П.

прокурора Панчина О.С.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

В призначений до розгляду вказаної справи день особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Вирішуюи питання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суд знаходить, що є підстави для відкладення розгляду справи і в зв`язку з цим є також підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на вказане, розгляд справи необхідно відкласти та зупинити строк розгляду цієї справи до явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.277 КУпАП суд, -

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП відкласти, викликавши ОСОБА_1 повторно до суду на 11:00 годину 01 вересня 2022 року.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП до його явки до суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 442/3354/22
Провадження №3/442/1215/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

15 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП,

встановив:

17.06.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 696527 від 11.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 4) на 25.08.2022 о 09.00 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 496/2960/22
Провадження № 3/496/2264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2022 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але згідно заяви, що міститься в матеріалах адміністративної справи, повідомив, що вину визнає у повному обсязі, з протоколом згодний та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 304933 від 06.07.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.07.2022 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 06.07.2022 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 758/6345/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2022 о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ISUZU NQR 712», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги, 12/107 у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив наведені у протоколі обставини, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №155341 від 13.07.2022;

- схемою місця ДТП від 13.07.2022

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.07.2022.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк
Справа № 456/2709/22
Провадження № 3/456/1640/2022
ПОСТАНОВА

19 серпня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частини НОМЕР_1 , заступник начальника обслуги ПЗУ,

за частиною 3 ст. 172-20, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

19.08.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії А2847 № 70 від 15.08.2022 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП та серії А2847 № 72 від 16.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/2709/22 провадження №3/456/1640/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП із справою №456/2710/22 провадження №3/456/1641/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/2709/22 провадження №3/456/1640/2022.

Cуддя В. М. Бораковський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/416/22
Провадження № 3/506/414/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172109, правопорушення вчинене в с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області, на блок-посту в напрямку с. Коси.

Альтернативної підсудності для даної категорії справ Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Таким чином дана справа непідсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Як вбачається з п.2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП,

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для направлення до відповідного суду.

Керуючись ст. 256, ст. 276, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для направлення до належного суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа №949/782/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2022 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-експедитором ТОВ "ВОГО", проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 серпня 2013 року Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 183/1876/22
№ 3/183/1235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця - снайпера в/ч НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі ДНС № 2/281 зазначено, що 25.04.2022 року приблизно о 07.20 годині солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах воєнного стану перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території підрозділу військової частини НОМЕР_2, розташованого в АДРЕСА_2, що підтверджується показанням спеціального технічного засобу "Алконт-М" від 27.03.2022 року №00254, результат якого 2,03% проміле.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова