09.08.2022
Провадження 3/932/126/22
Справа 932/191/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2021 року о 00-25 год, на Запорізьке шосе, 14 у м. Дніпро керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,46% проміле, тест №2095, від чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданому суду клопотанні зазначив, що із складеним відносно нього адміністративним протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП він не згоден, транспортним засобом він не керував, а керувала інша особа ОСОБА_2 , під час руху транспортного засобу ними правил дорожнього руху не порушувалось, а тому законні підстави для зупинки автомобіля у поліцейських були відсутні. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, в той же час сам технічний засіб, який йому запропонували, не був схожий на газоаналізатор «Драгер» та викликав сумніви у його належності. З наданих до матеріалів справи відеозаписів неможливо встановити що це був за виріб, свідків для проведення огляду поліцейські не запрошували. Із результатами, отриманими за допомогою невідомого йому технічного засобу, він не погодився, про що повідомив поліцейських, проте пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пропонували, до такого закладу не направляли та не відвозили, жодних направлень до такого закладу у його присутності не складалося, від керуванням транспорту його не відсторонювали, жодних застережень та документів з цього приводу не складалось.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Неруш О.В. пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, докази керування останнім транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , у розумінні приписів Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять. У працівників поліції не було як законних підстав для зупинення транспортного засобу, так і для вчинення подальших дій, пов`язаних із проведенням процедури огляду на стан сп`яніння. Крім того, у працівників патрульної служби не було законних підстав для зупинки вказаного транспортного засобу. Доказів на підтвердження інформації, зазначеної поліцейським в рапорті, останнім до матеріалів справи не долучено, що свідчить про надуманість підстав та незаконність зупинення автомобіля. В матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковим у випадку незгоди останнього з результатом технічного засобу Драгер, а тому отримані на місці результати не є належним та допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Відеофіксація проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, свідків його проведення залучено не було, тому такий огляд, в силу приписів ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та надані документи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

? Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052383 від 11.12.2021 року, 11.12.2021 року о 00-25 год, на Запорізьке шосе, 14 у м. Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,46% проміле, тест №2095, від чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини та наявні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , скоєні ним при вищевказаних обставинах, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і його провина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 052383 від 11.12.2021 року, висновком приладу «Драгер 6820» від 11.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння з зафіксованим результатом 1,46 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та який підписано ОСОБА_1 без зауважень; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бабич Богдана, СД-диском з відеозаписом події, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052383 від 11.12.2021 року, складений за ч.1 ст. 130 КУПаП, в якому викладені суть адміністративного правопорушення та опис встановлених при його складанні обставин, підписаний ОСОБА_1 безпосередньо після його складання, який при цьому не зазначив, що за вказаних в протоколі обставинах він не керував автомобілем та про те, що запропонований йому для огляду на стан сп`яніння технічний засіб «Драгер» викликає у нього сумніви у його належності, про те, що він не згоден на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» та наполягає на проведенні його огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі, що є обов`язковим у разі незгоди особи з результатом огляду із застосуванням вказаного приладу, а також не зазначив, що він не згоден з результатом проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер».

Не зазначив ОСОБА_1 про вказані обставини і при підписанні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та також не вказав про це на місці зупинки автомобіля при вказаних в протоколі обставинах, що зафіксовано на відеозаписі, що міститься на СД-диску, долученому до матеріалів справи працівниками патрульної поліції.

Як вбачається з відеозапису на вищевказаному СД-диску, оглянутому судом при розгляді даної справи, ОСОБА_1 на місці зупинки зазначеного автомобіля пояснення про те, що 11.12.2021 року о 00-25 год. на Запорізькому шосе, 14 у м. Дніпро він не керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , працівникам патрульної поліції не надавав, не заперечував проти проведення на місці зупинки автомобіля його огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, не наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі, натомість, з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просить мирно вирішити цю ситуацію, висловлює жаль з приводу ситуації, що склалася. Як в наданому суду ОСОБА_1 письмовому поясненні так і в ході розгляді справи заперечень проти того, що на даному відеозаписі зафіксовані обставини ситуації, пов`язані з зупинкою зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та за участю саме ОСОБА_1 , суду не надано.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева