Справа № 487/1692/22
Провадження №3/487/730/22
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301823 від 31.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №298275 від 31.01.2022 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які згідно з. постановою суду від 22.08.2022 об`єднанні в одне провадження.

31.01.2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Миколаєві Заводський район, вул. Робоча, біля будинку 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Geely Maple д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, порушення мови та координація руху. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 31.01.2022 року о 23.20 год. в м. Миколаєві вул. Робоча, біля будинку 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Geely Maple д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №43621528 від 17.09.2020 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується таким доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301823 від 31.01.2022 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №43621528 від 17.09.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298275 від 31.01.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненням ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; постановами Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2021 року та від 23.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001№ 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№ 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ж.П. Павлова