г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1637/22
Номер провадження 3/213/1020/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2022 до суду надійшов Протокол №01/0801 про адміністративне правопорушення, складений 01 серпня 2022 року щодо самовільного залишення старшим лейтенантом ОСОБА_1 військової частини в умовах особливого періоду.

Справа розглянута суддею 17.08.2022 року в присутності:

-особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

-його представника - адвоката Заруднього І.В. (в режимі відеоконференції);

-представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 ;

-свідка ОСОБА_3 .

Позиція представника військової частини НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заступник командира батареї з морально-психологічного забезпечення старший лейтенант ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від командира дивізіона підполковника ОСОБА_4 від 31 липня 2022 року всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав та пояснив, що старший лейтенант ОСОБА_1 не отримував дозвіл на залишення військової частини. Звертає увагу на те, що Наказ МОУ № 329 "Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення" не стосується особливого стану - військового і не може на цей момент прийматись у повній мірі до уваги, оскільки визначає порядок складання матеріалів під час військових зборів, а на цей момент в країні військовий стан, що обов`язково слід брати до уваги. Також звертає увагу на те, що коли ОСОБА_1 здавав свої рапорти, вони були прийняті черговим, проте на той момент керівництва не було і на момент самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини їх з цієї причини не було розглянуто. В подальшому, коли керівництво з`явилось і було встановлено, що ОСОБА_1 не дочекавшись розгляду його рапортів самовільно без дозволу залишив військову частину, вказані рапорти вважались нікчемними і не підлягали розгляду, отже з цієї причини на них відсутня будь яка резолюція.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що був відсутній у зазначений час в військовій частині, проте залишив її з дозволу начальника штабу - ОСОБА_5 за наступних обставин. У зв`язку із розглядом адміністративної справи в суді він мав намір укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав і для цього йому було необхідно залишити військову частину. Він усно сказав про це начальнику штабу ОСОБА_5 і той кивнув головою і сказав, щоб він здав відповідні рапорти. Кивання головою він розцінив як усний дозвіл начальника штабу залишити військову частину, що він і зробив, здавши перед цим рапорти. Отже він не вважає себе винним. Крім того, він приєднується до позиції свого захисника, яка викладена в письмових запереченнях.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Зарудній І.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол складено з порушеннями, він не відповідає вимогам чинного законодавства, всі мотивування його позиції викладені в письмовому запереченні, яке додано до справи і яке він повністю підтримує і просить задовольнити.

Пояснення свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначив, що у повному обсязі підтримує свої письмові пояснення, які знаходяться в службовому розслідуванні та пояснив, що коли ОСОБА_1 здав йому свої рапорти, він поклав їх у спеціальну папку, яка передається на розгляд керівництву. Проте на той момент керівництво було відсутнє і повернулось до військової частини увечері, при цьому на той момент ОСОБА_1 не дочекавшись розгляду своїх рапортів залишив військову частину.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Самовільне залишення військової частини військовослужбовцем вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Суддею досліджені наступні письмові докази:

- матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини начальником зв`язку - командиром взводу старшим лейтенантом ОСОБА_1 , розпочато 20.07.22, закінчено 31.07.22 (а.с. 5-32); Наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 45 про результати службового розслідування (а.с. 3-4).

- заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

19.07.2022 року о 12:00 год. в АДРЕСА_1 (точне розташування не підлягає розголосу) старший лейтенант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, в умовах особливого періоду.

Свої службові обов`язки не виконував та був відсутній до 13:35 год. 25.07.2022.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Самовільне залишення військової частини військовослужбовцем вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши позицію всіх учасників процесу, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє повне підтвердження наявними доказами і вина військовослужбовця ОСОБА_1 у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду є повністю доведеною.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав дозвіл від начальника штабу ОСОБА_5 на залишення військової частини не підтвердились жодним доказом і повністю спростовуються вищевказаними матеріалами службового розслідування і зазначеним Наказом командира військової частини про результати службового розслідування, які вказують на те, що ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину у вказаний час.

Доводи захисника, викладені в письмовому запереченні у свою чергу також спростовуються дослідженими доказами - сукупністю письмових матеріалів справи. При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що Наказ МОУ № 329 від 23.10.2021 року про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, на який посилається сторона захисту встановлює механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України під час проходження зборів і дійсно не має жодного роз`яснення чи певних вказівок стосовно правил та порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення під час особливого стану - військового, отже посилання захисника на чіткі вказівки зазначеного наказу не можуть братись до уваги в повній мірі і в даному випадку повинні обов`язково враховуватись також і ті обставини, під час яких складався протокол про адміністративне правопорушення - особливий стан в країні - військовий стан, наявність військового бойового завдання і обов`язок термінового виконання певними службовими особами даних бойових завдань тощо. Суд також приймає в повній мірі ту обставину, шо протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався саме після проведення службового розслідування, оскільки таке розслідування було направлено на з`ясування всіх фактичних обставин і по його завершенню становиться зрозумілим, чи є в діях військовослужбовця ознаки адміністративного правопорушення. Всі ці обставини певною мірою вивчились суддею у сукупності з усіма матеріалами справи та разом із положеннями діючого законодавства, та отримали свою оцінку. Таким чином, письмові заперечення сторони захисту суддя знаходить не доведеними і до уваги не приймає.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка - старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_7 було відхилено, оскільки допит свідка не стосувався обставин вчиненого правопорушення - самовільного залишення військової частини, а стосувався обставин щодо заходів розшуку ОСОБА_1 , проте ці обставини виходять за межі розгляду справи.

Враховуючи, відповідно до ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 - його військову посаду та пов`язаний з цим рівень його відповідальності, його сімейний стан, те, що ОСОБА_1 в-друге протягом року притягається до адміністративної відповідальності, проте на момент розгляду цієї справи попереднє рішення оскаржене ОСОБА_1 і не набрало законної сили, ступінь його вини, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.4 ст.172-11, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2645 /дві тисячі шістсот сорок п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.