Справа № 592/3162/22
Провадження № 3/592/1101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сапіча В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

20.05.2022 о 21 год. 02 хв. по вул. Ковпака в с. В.Піщане в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 0,68 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що забрав мати з донькою зі свята, їхали додому. Побачив проблискові маячки та зупинився. До автомобіля підійшов поліцейський попросив надати документи, почув запах алкоголю з салону та запропонував пройти огляд, від проходження якого він спочатку відмовлявся бо хотів прослідувати до медичного закладу, а згодом погодився. Поліцейський сам розірвав пакет з мундштуком, відвернувся, а потім надав йому прилад. Продував декілька разів в один і той же мундштук. Приблизно з четвертого разу прилад показав результат, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом не погоджувався і хотів їхати в медичний заклад. Дитина почала плакати, тому маму з дитиною поліцейські відвезли додому. З сусіднього будинку вийшов чоловік та почав спілкуватися з поліцейськими. Він відійшов на декілька хвилин до туалету, за ним ніхто не йшов і не гнався, від поліцейських не тікав. Вийшов, коли біля автомобіля поліцейських вже не було. Він забрав автомобіль та повернувся додому за місцем свого проживання. Вказував, що у 2011 році йому встановлено діагноз хронічний гепатит і тому він алкоголю взагалі не вживав і не вживає, перебуває на лікуванні. Зазначив, що до 20.05.2022 не лікувався та ліки не вживав, а 18.07.2022 відновив лікування.

Захисник Сапіч В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі. Вказував, що на відеозаписах видно, як ОСОБА_1 набирав повітря в груди та дув в Драгер належним чином, але лише на п`ятий раз з`явився результат. Кожного разу поліцейські щось регулювали. ОСОБА_1 продував в один і той же мундштук, хоча для кожного вимірювання повинні були давати новий мундштук. Зазначив, що не надано доказів того, що Драгер 6810 з номером № ARBF-0423 пройшов державну реєстрацію, тому його взагалі не мають права використовувати при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 має захворювання та за станом здоров`я не вживає алкогольні напої.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 241096 від 20.05.2022 (а.с. 1).

Результатом тесту № 1161 від 20.05.2022 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARBF-0423, результат тесту 0.68 проміле (а.с. 3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова. Результат огляду на стан сп`яніння 0,68 ‰. Наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с. 4).

Поясненнями старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Онищенка Ю.Ю. наданими суду, згідно яких під час патрулювання в с. В.Піщане був зупинений автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В автомобілі перебували жінка та дитина. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд. Він взяв дитину на руки, казав, що не вживає алкогольні напої, був скандал. Проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, намагався обдурити Драгер, хотів декілька разів дути. Скільки разів дув точно не пам`ятає. З результатами не погодився. В медичному закладі проходити огляд відмовився. Жінку з дитиною вони відвезли додому, а ОСОБА_1 попросився сходити в туалет, пішов у вулицю і потім побіг, колега намагався його наздогнати, але той втік. Вони чекали, але ОСОБА_1 так і не повернувся. Склали відносно нього матеріали та продовжили нести службу. Вказував, що під час проходження огляду у ОСОБА_1 питань до документів на прилад не виникало.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких встановлено, що поліцейськими був зупинений автомобіль Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (час відеозапису 21:03:00). Під час спілкування поліцейський повідомив останньому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд (час відеозапису 21:03:58), на що ОСОБА_1 зазначав, що він алкогольних напоїв не вживав, вживала його мати. На місці проходити огляд відмовлявся, бажав прослідувати в медичний заклад. Вказував, що доставить мати з донькою додому, а потім поїде в медичний заклад. Згодом погодився пройти огляд (час відеозапису 21:05:34). Поліцейський надав ОСОБА_1 в руки мундштук запакований до пакету, який він не міг самостійно відкрити (час відеозапису 21:05:57). Після чого ОСОБА_1 надав запакований мундштук поліцейському, а сам пішов до свого автомобіля. Після того, як він повернувся поліцейський надав йому Драгер з мундштуком, який був запакований у пакет і який був знятий безпосередньо перед проходженням огляду (час відеозапису 21:06:35). ОСОБА_1 обхопивши Драгер в районі кріплення мундштука рукою видихав повітря в руку, на що йому було зроблено зауваження та роз`яснено, що для того щоб пройти огляд необхідно набрати повні груди повітря, обхопити мундштук обома губами та здійснити видих в прилад. Після наступної спроби поліцейський повідомив, що прилад показує недостатню кількість повітря, привів його знову в готовність та повідомив ОСОБА_1 , що він не зможе обдурити прилад. На послідуючі спроби поліцейський робив ОСОБА_1 зауваження, щоб він видихав повітря у прилад, а не в себе. ОСОБА_1 взяв дитину на руки, яка почала плакати, зробив ще декілька спроб, за результатами останньої прилад показав результат 0.68 проміле (час відеозапису 21:09:24). Після чого ОСОБА_1 заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вказував, що запах алкоголю йде від дитини (час відеозапису 21:09:41). ОСОБА_2 роз`яснено права та повідомлено про розгляд справи в Ковпаківському районному суді м. Суми (а.с. 5).

Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони з онукою були в гостях, а її син - ОСОБА_1 приїхав забрав їх і віз додому. По дорозі син побачив проблискові маячки і зупинився, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і тримала онуку на руках. Поліцейські почали казати, що син перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Син хотів їхати в медичний заклад, а потім йому дали мундштук, який він не міг сам розпакувати, поліцейський відкрив сам і дав прилад сину. Син дув у прилад правильно в один і той же самий мундштук, перші рази він нічого не показував, а потім на третій або четвертий раз прилад показав результат. Потім поліцейські відвезли їх з онукою додому, а син залишився на місці. Згодом зателефонував та сказав, що все нормально.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ввечері почув на вулиці шум біля двору та вийшов перевірити. Побачив службовий автомобіль поліції та автомобіль ОСОБА_1 . Поліцейські зупинили його та з`ясовували вживав він алкогольні напої чи не вживав. Він до них підійшов не одразу. Спочатку була розмова, щоб їхати на огляд до медичного закладу, а потім поліцейський давав ОСОБА_1 прилад. Візуально не бачив, щоб ОСОБА_1 був п`яний, запаху алкоголю від нього не чув, близько не підходив. В повсякденному житті не бачив щоб він вживав алкоголь. Мати з дитиною поліцейські відвезли додому. Бачив, як ОСОБА_1 пішов в туалет до вулиці, але як повертався не бачив.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає, що вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо не вживання алкоголю за станом здоров`я суд зазначає, що ОСОБА_1 надано докази про наявність у нього хронічного вірусного гепатиту, рекомендації щодо проведення противірусного лікування у рамках Державної програми (а.с. 21).

Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив суду, що до 20.05.2022 не лікувався та ліки не вживав, а 18.07.2022 відновив лікування, про наявність захворювань під час огляду поліцейських не повідомляв.

Доказів, що ОСОБА_1 вживав лікарські препарати, які б могли вплинути на результати огляду суду не надано. Сама по собі наявність у ОСОБА_1 тяжкого захворювання не є безумовною обставиною, яка б спростовувала вживання ним алкогольних напоїв та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про неможливість використання газоаналізатора Alcotest 6810 з номером № ARBF-0423 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з непроведенням його державної реєстрації суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Прилад електродіагностичний Alcotest 6810 зареєстрований в Україні і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, наданим на запит суду. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015 (а.с. 23).

Включення газоаналізатора Alcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення надало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Таким чином, використання газоаналізаторів Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8829 від 19.10.2021 Газоаналізатор Alcotest 6810, № ARBF-0423 останню повірку пройшов 19.10.2021 (а.с. 25).

Вищенаведене спростовує доводи захисника про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Драгер № 6810.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 під час огляду набирав повітря в груди та належним чином продував Драгер в один і той же мундштук, який повинні були кожного разу замінювати, і лише на п`ятий раз з`явився результат, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких встановлено, що ОСОБА_1 тримаючи прилад дув у руку, а потім не міг забезпечити мінімальний видих повітря, внаслідок чого технічний засіб не фіксував результату проходження огляду. При цьому поліцейськими було роз`яснено останньому порядок застосування пристрою та неодноразово робились зауваження щодо вдихання повітря в себе, а не видихання в прилад.

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення під час судового розгляду встановлено не було.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап