КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представників Київської митниці Клімова С.Г., Глущенко Н.В.. , адвоката Єфимченко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 112052,15 гривень, з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАКТОРІЯ-КИЇВ» ОСОБА_2 під час декларування товару не заявила за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар «рідка суміш, що являє собою суміш ароматичних речовин, ароматичних екстрактів, без вмісту відновлюючих цукрів, без вмісту пряностей та спецій», а саме: не заявила інформацію щодо наявності у складі переміщуваного товару прекурсору «піперональ» та відомості про документи на право ввезення психотропної речовини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представників Київської митниці, які підтримали апеляційну скаргу, адвоката Єфимченко І.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що наявні у справі докази не доводять вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що митним законодавством чітко визначено, що відомості про найменування товару, найменування торговельної марки, інформація щодо виробника, кількість та вартість товару вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товарно-супровідних документах, достовірність яких декларант не зобов`язаний перевіряти.

На виконання вимог ст.266 МК України декларантом ОСОБА_2 найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено ОСОБА_2 у відповідності до наявних товаросупровідних документів та документів щодо складу товару, отриманих від продавця - виробника компанії «Hertz & Selck GmbH & Со. KG».

На ОСОБА_2 як декларанта не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

На час декларування товару «рідкої суміші, що являє собою суміш ароматичних речовин, ароматичних екстрактів, без вмісту відновлюючих цукрів, без вмісту пряностей та спецій» ОСОБА_2 не було відомо про наявність у складі продукту «Vanilla Butter Flavour» (022.573) піпероналю, оскільки така інформація була відсутня в документах, наданих виробником, зокрема в специфікації на цей продукт.

Доказів того, що ОСОБА_2 умисно було вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, митним органом надано не було.

Переглядаючи рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку.

Висновок судді місцевого суду про недоведеність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, відповідає фактичним обставинам, є законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя