Єдиний унікальний номер 142/337/22
Номер провадження № 3/142/269/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючої,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312964 від 20серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 20 серпня 2022 року о 10 годині 10 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній водій автомобіля Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю ВАЗ-2221, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями порушила вимоги п. 2.10 а, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала суду, що не вважає себе винною у вчиненні даного ДТП, оскільки воно було вчинене ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ-2221, вказала, що він навмисно скоїв зіткнення з її автомобілем, оскільки хотів відремонтувати свій автомобіль за її рахунок, що також підтверджується тим, що місцевий майстер, на прізвище ОСОБА_3 , відмовився ремонтувати їй автомобіль, вказавши на наявність ознак ДТП, з чого вбачається їх змова. Також пояснила, що не зупинила свій транспортний засіб, оскільки не знала, що це потрібно робити, та поїхала додому.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а ПДР України разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2022 року ААБ № 312964 слідує, що 20 серпня 2022 року о 10 годині 10 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній водій автомобіля Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю ВАЗ-2221, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями порушила вимоги п. 2.10 а, 16.11 Правил дорожнього руху України;

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312963 від 20 серпня 2022 року вбачається, що 20 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. в смт. Піщанка по вул. Центральній на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Котовського,водій автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2121", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, складеною до протоколу серії ААБ № 312963, якою зафіксоване місце ДТП, яка сталася 20 серпня 2022 року всмт. Піщанка по вул. Центральній;

фототаблицею, яка долучені до протоколу підтверджується наявність механічних пошкоджень у автомобіля «ВАЗ-НИВА», та у транспортного засобу «Ford Sierra»;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 серпня 2022 року, який пояснив працівникам поліції про обставини вчиненої автопригоди, яка відбулась 20 серпня 2022 року в смт. Піщанка по вул. Центральній, та про залишення місця пригоди ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 а ПДР України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до довідки, виданої СПД №1 ВП№1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , водійське посвідчення видавалось Центром НОМЕР_3 від 29 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньої застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 122-4, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: