ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП____________, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 близько 22:40 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька гр. ОСОБА_2 , а саме обзивав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався спричинити бійку.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27.07.2022 близько 00:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька гр. ОСОБА_2 , а саме обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Також порушив умови ТЗП від 26.07.2022 про заборону в будь-який спосіб контактувати з батьком.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

04.08.2022 близько 15:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно батька гр. ОСОБА_2 , та порушив умови ТЗП серії АА №247832 від 26.07.2022 р.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_3 (а.с. 5) в якому вказано, що у випадку неявки до суду справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/12271/22, №569/12272/22 та №569/12288/22, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/12271/22, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №411870 від 26.07.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098940 від 27.07.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №411834 від 04.08.2022 року, заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вказано, що ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, обзивав нецензурною лайкою.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 173 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.