Провадження № 3/686/4968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.08.2022 року ДОП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Лаба С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за яким останній обвинувачується в тому, що 26.07.2022 року близько 05 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 пошкодив вентилятор охолодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення має містити такі ознаки, як вчинення дій, які містять ознаки дрібного хуліганства та вплив заборонних дій на громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 627296 від 04.08.2022 року у ньому не зазначено які конкретно дії були вчинені ОСОБА_1 , які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства (нецензурна лайка, чіпляння до громадян) та як його дії вплинули на громадський порядок та спокій громадян.

Також в заяві потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1 не зазначено про вчинення дій, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, а лише зазначено про майнові претензії до ОСОБА_1 , які виникли у зв`язку з поломкою вентилятора.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відсутня одна із складових частин складу адміністративного правопорушення, а саме відсутня наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу у порушенні громадського порядку і спокою громадян, а лише зазначено про поломку вентилятора та майнові претензії ОСОБА_2 .

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у справі немає.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький