Справа № 545/2062/22
Провадження № 3/545/705/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., з участю секретаря Лисенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не інваліда, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230331 від 11.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 10.06.2022 року о 23-03 год. на 344км. а/д М03 «Київ-Харків-Довжанський» на території Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец. технічного приладу Алкотестер «Драгер 7510», результат огляду 1,06 %, тест № 179. Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

11.08.2022 року гр. ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення по справі, де послався на те, що 10.06.2022 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом - Снісаренком Я.О. в 00-36 год. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що : «10.06.2022 року о 23-03 год. на 344 км. автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тоуота RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест «Драгер 7510», результат позитивний 1,06 % тест № 179. З результатом не згоден, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУПАП».

Притягуваний надав суду письмові пояснення, в яких провину не визнав, з даним протоколом не погодився, бо він не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам КУпАП, та є таким, що складений з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Так, надані у розпорядження суду відеозаписи не містять того, що саме він гр. ОСОБА_1 , керував вищезазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На відео засвідчений лише факт складання протоколу та відео частини дороги біля блокпосту, даний протокол не відображає жодних обставин, що відбувалися 10.06.2022 року.

Так, 10.06.2022 року у вечірній час він перебував із своїми партнерами по бізнесу в кафе неподалік від траси «Київ-Харків», де вони обговорювали майбутні перспективи роботи. Під час обговорювання справ він не вживав спиртні напої,?однак до їхнього столику підійшов невідомий чоловік, який представився ОСОБА_2 ( років 30-35, середньої статури, одягнутий в джинси та темну футболку ) та запропонував свої послуги «тверезий водій», в разі, якщо хтось бажає вжити спиртні напої. При цьому, він продемонстрував своє посвідчення водія та озвучив вартість послуги 500 грн. Він погодився, після чого вжив 100 гр. горілки. ОСОБА_2 чекав на нього на вулиці.

Його друзі вирішили роз`їхатися по домівкам і він також. Вони разом вийшли на вулицю і ОСОБА_2 сів за кермо, а він сів поруч. Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_2 зупинив автомобіль і сказав, що йому необхідно справити фізіологічні потреби, нащо він не заперечував.

ОСОБА_2 зійшов з дороги і більше він його не бачив. Прочекавши на останнього 30 хвил., він вирішив шукати собі допомогу, так як розумів, що за кермо сідати заборонено. Він звернувся до працівників поліції, які чергували на блокпості неподалік від того місця, де стояв його автомобіль, та розповів їм про дану ситуацію. При цьому, на нього не складено жодного протоколу про порушення Правил Дорожнього Руху, так як його не зупиняли.

Почувши від нього запах спиртного, вони відігнали його автомобіль до блокпосту, перевірили його, а потім вирішили скласти на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Він погодився пройти огляд як на приладі «Драгер», так і в медичному закладі, так як не заперечував свій стан.

Жодного відео або свідчення, яке б підтверджувало те, що саме він був за кермом не має і не може бути, так як він не керував в стані алкогольного сп`яніння, а вважає дану ситуацію спеціально розробленою для збільшення показників складання протоколів в сфері порушень ПДР.

Він має великий стаж водія, однак жодного разу не сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення і тому дане провадження необхідно закрити.

З ним в кафе був гр. ОСОБА_3 і може підтвердити те, що невідомий чоловік ОСОБА_2 пропонував свої послуги тверезого водія і що саме він сідав за кермо мого автомобіля, а він - гр. ОСОБА_1 сідав поруч.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться :

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 вказаного «Порядку…», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, зі змісту вказаної норми випливає, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами огляду.

Однак, працівники поліції не зупиняли гр. ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, за кермом автомобіля після вживання алкогольних напоїв він не був.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративною правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені? кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з грубим порушенням вимог як Конституції України так і Кодексу України про адміністративні правопорушення, а всі сумніви щодо вчинення правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь особи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду справи не здобуто переконливих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прохав : Закрити справу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях цього правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 надані суду письмові пояснення підтримав та прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний судом свідок гр. ОСОБА_5 підтвердив свідчення надані притягуваним у повному обсязі.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : роздруківку результату огляду гр. ОСОБА_1 від 10.06.2022 року з застосуванням приладу «Драгер» - 1,06 % ( а. с. 2 ); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , де зазначено результат огляду з застосуванням приладу «Драгер» - 1,06 % з позначкою водія щодо незгоди з результатом ( а. с. 3 ); висновок щодо результатів медичного огляду від 10.06.2022 року, де результат огляду : гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 4 ); пояснення гр. : ОСОБА_6 ( а. с. 5 ) і ОСОБА_7 ( а. с. 6 ) щодо вказаних в протоколі обставин, де вказали, що були свідками лише проходження притягуваного тесту на стан сп`яніння; відеозапис щодо обставин складання протоколу щодо водія гр. ОСОБА_1 , переглянутий судом в засіданні та яким доведено пояснення притягуваного, що останній не керував ТЗ, не порушував ПДР України, його ТЗ працівниками поліції не зупинялося та який на блокпосту знаходився поряд з ТЗ у стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 7 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться грубі порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного щодо керування ним ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, повернути йому посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко