ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/764/22 Справа № 214/2493/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю адвоката Святенка Є.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Відповідно до встановлених у постанові суду обставин 12.05.2022 року о 10 год. 30 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Бикова, біля буд.20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, скасувати її, а провадження у справі щодо нього закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- копія постанови суду була отримана апелянтом лише 27 червня 2022 року, позаяк з 20 червня по 27 червня 2022 року суддя Ткаченко А.В. перебував на лікарняному, до реєстру судових рішень постанову було надіслано судом 27.06.2022 року, зареєстровано 28.06.2022 року, оприлюднено 29.06.2022 року;

- постанова суду незаконна, невмотивована і підлягає скасуванню, оскільки у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він не винний, тому що доказів на підтвердження того, що він знаходився в стані наркотичному сп`яніння, відмовлявся від проходження огляду та його направлення для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я в матеріалах справи не має;

- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис, який обов`язково повинен бути долучений, оскільки свідки при огляді також присутні не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Святенка Є.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутній диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаної події за участю ОСОБА_1 , відомості стосовно залучення працівниками поліції двох свідків для підтвердженя відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи також відсутні, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, судом першої інстанції вказані дії щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині перевірки додатків до протоколу не були належним чином виконані.

Також не були виконані належним чином обов`язки по збиранню і наданню доказів, особою, уповноваженою на складання протоколу, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, згідно з п.15 ч. ІІ якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Натомість до матеріалів справи взагалі не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, як убачається з даних матеріалів, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, і посвідчення водія у нього не вилучалось. Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також й вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року.

Апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко