Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1667/22

Номер провадження: 3/511/1003/22

"16" серпня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Степанівка» другого прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Кучурган» впс «Степанівка» другий прикордонний загін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року о 22 год.30 хв. Начальнику віпс «Кучурган» майору ОСОБА_2 надійшла доповідь від лейтенанта ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи в н.п. Градениці Одеського району Одеської області отримав травму та вибуває до м.Роздільна. Про вибуття за межі ділянки відповідальності, в умовах особливого періоду, доповіді начальнику підрозділу не здійснив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.216 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.2 «Порядку виїзду військовослужбовців ДПСУ в особистих справах за межі гарнізонів, ділянок відповідальності, де дислокований орган, навчальний заклад, науково-дослідницька установа, підрозділ ДПСУ», затверджену наказом МВС України № 419 від 02.03.2016 року тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП України.

За даним фактом начальником відділу прикордонної служби «Степанівка» ОСОБА_3 у відношенні лейтенанта ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що ним було здійснено виїзд до н.п. Градениці Одеської області, що заходиться на відстані 7 км від місця його проживання та ні в якому разі не виходить за межі військового гарнізону. Він завжди сумлінно виконує обов`язки військовослужбовця і після отримання травми одразу повідомив своє керівництво про необхідність виїхати до лікарні в м.Роздільна.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ № 030120 від 23.07.2022 року відповідно до якого 22.07.2022 року о 22 год.30 хв. Начальнику віпс «Кучурган» майору ОСОБА_2 надійшла доповідь від лейтенанта ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи в н.п. Градениці Одеського району Одеської області отримав травму та вибуває до м.Роздільна. Про вибуття за межі ділянки відповідальності, в умовах особливого періоду, доповіді начальнику підрозділу не здійснив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.216 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.2 «Порядку виїзду військовослужбовців ДПСУ в особистих справах за межі гарнізонів, ділянок відповідальності, де дислокований орган, навчальний заклад, науково-дослідницька установа, підрозділ ДПСУ», затверджену наказом МВС України № 419 від 02.03.2016 року тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2022 року;

;

- службовою характеристикою начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Кучурган» впс «Степанівка», лейтенанта Артура Плашко, відповідно до якої характеризується позитивно та вимоги військових статутів знає, у стройовому відношенні підтягнутий та охайний…;

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, яке повинно накладатися тільки в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.22 КУпАП суд, може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії ПдРУ №030120 від 23 липня 2022 року) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.