Житомирський апеляційний суд
Справа №282/259/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю секретаря судового засідання Велидчук І.М. захисника Паламарчука С.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука С.В. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 07 квітня 2022 року, о 20 годині 25 хвилин, по вул. Квітнева в с. Велика Волиця ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat B8 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. .

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Alcotest 6810, результат огляду 0,39 % проміле.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 та його захисник Паламарчук С.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Любарського районного суду від 27.04.2022 року. Постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП та у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Посилаються на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України.

Зазначають, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора наданим працівниками поліції на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 за кермом не знаходиться, а працівник поліції підходить до автомобіля біля його будинку о 19 год. 35 хв, а не о 20 год. 25 хв., як зазначено в протоколі та в рішенні суду.

Зазначають, що суд в порушення норм статті 261 КУпАП прийняв до уваги та поклав в основу як доказ вини ОСОБА_1 недопустимі докази - відео відеореєстратора боді камер про проведення огляду, та не врахував, що при складанні протоколу поліцейським порушена процедура проведення огляду та оформлення його результатів. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів має бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, тобто якщо такий огляд і мав би бути проведений, то саме в місці нібито керування, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, вул.Квітнева,5, с.Велика Волиця, Житомирського району. Однак, відповідно до наданого до суду акту проведення експертизи на алкотестері Драгер, вона проведена в зовсім в іншому місці - вул. Максимчука, смт Любар, на відео з боді камер, наданого до суду - час нібито проходження огляду зазначений - 05 січня 2017 року, що грубо порушує процедуру проведення огляду.

Вказують, що відеозапис наданий працівниками поліції та який долучено до матеріалів справи також є недопустимим доказом та не міг судом братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не відповідає часу проходження нібито огляду.

Однак зазначені обставини залишилися поза увагою суду, що призвело до винесення неправомірного рішення.

При цьому апелянти просять поновити строк на оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року, оскільки розгляд справи відбувся без ОСОБА_1 , а копія постанови від 27 квітня 2022 року отримана захисником ОСОБА_1 адвокатом Гарбузюком О.О., з яким договір на даний час розірвано, лише 05.05.2022 року, що підтверджується заявою про видачу копії постанови та розпискою про отримання, тому вважали, що строк на оскарження починався з отримання копії постанови, і апеляційна скарга була подана в останній робочий день такого строку - 16.05.2022.

В судовому засіданні захисник Паламарчук С.В. апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. При цьому зазначив, що просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки враховує практику судів щодо розрахунку строку на оскарження, а також зазначив, що у нього як захисника, з яким укладено договір лише 04.05.2022 року, було недостатньо часу для підготовки апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Паламарчука С.В., дослідивши матеріали справи, висновки і мотиви суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, вважаю, що клопотання та апеляційна підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука С.В. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 та його захиснику Паламарчуку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані протоколу; роздруківку "DRAGER Alcotest 6810" від 07.04.2022, відеозапис події.

Однак на думку апеляційного суду вказані докази поза розумним сумнівом не доводять наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі, виходячи з наступного.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396381 від 07.04.2022 року 07 квітня 2022 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Квітнева в с. Велика Волиця ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat B8 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. .

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Alcotest 6810, результат огляду 0,39 % проміле.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.6,7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735» (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

У відповідності до ч.ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 07.04.2022 року о 20 годині 25 хвилин.

При цьому з відео відеореєстратора патрульного автомобіля NO3338-000467 вбачається, що працівники поліції виявили та зупинили за допомогою проблискових маячків автомобіль, який спочатку рухався в перед, а в подальшому розпочав рухатися заднім ходом 07.04.2022 року о 19 годині 34 хвилини.

Разом з тим з фрагменту відеофайлу 000000__0008 вбачається, що працівником поліції 05.01.2017 року о 22 годині 44 хвилині у відділку поліції пропонується пройти ОСОБА_1 освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився та пройшов огляд. Результат якого показав 0.39 проміле.

Крім того з фрагменту відеофайлу 0000000__0010 вбачаєтся, що працівниками поліції складався адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 06.01.2017 року о 00 годині 15 хвилин.

Аналізом даних відезаписів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає Інструкція та інші нормативні акти, наведені вище, не проводився, а здійснювався у відділені поліції, при цьому матеріали справи не містять причин доставки ОСОБА_1 до відділку поліції, протокол затримання останнього не складався. Вказані обставини вказують на порушення прав ОСОБА_1 , передбачених КУпАП та Конституцією України.

Крім того з адміністративного протоколу та Акту огляду на стан сп`яніння, інших матеріалів справи не вбачається, які ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 на момент зупинки та огляду, та причина його зупинки.

Таким чином, виходячи з переглянутих відеофайлів, які різняться в даті та часі між собою та відповідними датою і часом, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, що також унеможливлює встановити, що огляд проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння у водія, порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено.

І як наслідок цього наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , роздруківка "DRAGER Alcotest 6810" від 07.04.2022, відеозапис події не доводять наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, фактично не встановив дійсних обставин справи, а також порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП та згаданої вище Інструкції, та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним, що тягне за собою відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Паламарчуку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука С.В. задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: