Справа № 134/1159/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Південного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 серпня 2022 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 128/34-00-02-02, складений 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу, за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» (місцезнаходження: вул. Порошенка О. Героя України, 74А смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, ) було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за травень 2022 року, чим порушила п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

24 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просить закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому вказує, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 № 128/34-00-02-02 складено відносно неї безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, а обставини, зазначені у ньому, є надуманими.

Так, в період з 26.07.2022 по 27.07.2022 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» щодо своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України від 21.06.2022 № , за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки поданої звітності від 27.07.2022 № 78/34-00-04-02-02/33143011 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено про порушення терміну подання податкової декларації за користування радіочастотним ресурсом за травень 2022 року, а саме: вказано, що декларацію подано 21.06.2022 року при граничному терміні - 20.06.2022 року.

Разом з тим, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини (п. 112.1 ст. 112 Податкового кодексу України).

Згідно пп. 112.8.7. п. 112.8 ст. 112 ПК України обставиною, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою в роботі електронного кабінету і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її/його існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету.

Податкова декларація з додатками з рентної плати за травень 2022 року була подана 20.06.2022 року, що підтверджується повідомленням про отримання звітності від 20.06.2022 року. Однак, у зв`язку із перебоями електропостачання 20.06.2022 року було тимчасово обмежено доступ платників до електронних послуг, про що офіційно зазначено безпосередньо самою Державною податковою службою України.

Таким чином, внаслідок вказаних причин та технічного збою в роботі електронного кабінету подана податкова декларація була зареєстрована лише 21.06.2022 року, а відтак її ( ОСОБА_1 ) вина у даному випадку відсутня та вищевказані обставини звільняють її від фінансової відповідальності.

Враховуючи викладене, є помилковими доводи податкового органу про порушення нею вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України щодо терміну подання податкової декларації з рентної плати за травень 2022 року, в зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

ОСОБА_1 вказує, що копію зазначеного вище Акту перевірки ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» отримало 08.08.2022 року, а 10.08.2022 року - надіслало заперечення з додатковими документами на Акт перевірки.

Зазначене заперечення на Акт перевірки отримано Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 12.08.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, контролюючим органом не взято до уваги доводів, викладених у запереченні.

За таких обставин, висновки особи, яка склала протокол, щодо події адміністративного правопорушення, як і наявності в її ( ОСОБА_1 ) діях складу адміністративного правопорушення, є передчасними.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала доводи, вказані нею у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, та просила провадження у справі закрити за обставин, вказаних у запереченні, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є джерелом доказів у справі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено долучені ОСОБА_1 до заперечення: роздруківка повідомлення ДПС України щодо тимчасового обмеження доступу до електронних послуг 20.06.2022 року, копії повідомлень про подання декларації за травень 2022 року від 20.06.2022 року, копія заперечення на Акт про результати камеральної перевірки поданої звітності від 27.07.2022 № 78/34-00-04-02-02/ НОМЕР_2 (з доказами про надсилання та отримання адресатом).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» виконало необхідні дії для подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за травень 2022 року у встановлений термін, однак через перебої електропостачання 20 червня 2022 року було тимчасово обмежено доступ до електронних сервісів, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя