ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4629/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/423/22 Шинкарчук Я.А.
Категорія: ст. ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Санцевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статями 124, 1224, частиною 4 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446616 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 червня 2021 року о 0800 год. в Харківській області Харківському районі с. Рогань вул. 1 го Травня б, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не зупинив транспортний засіб або не об`їхав перешкоду, в зв`язку з чим скоїв ДТП, завдавши матеріальних збитків автомобілю «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 та власнику паркану.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

11 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163620 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 червня 2021 року о 0800 год. в Харківській області Харківському районі с. Рогань вул. 1 го Травня б, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

11 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446615 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 червня 2021 року о 0800 год. в Харківській області Харківському районі с. Рогань вул. 1 го Травня б, 14, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, «ВАЗ 2101» та вжив алкогольні напої, на час складання адміністративних протоколі знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, заявивши, що згоден з тим, що знаходиться у стані сп`яніння. Пройшов огляд за допомогою газоанілізатору за результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав - 1,24%0 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року.

Визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Провадження по справі № 635/4629/21 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити та направити матеріали до органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанову винесено незаконно та необґрунтовано, без врахування вимог чинного законодавства, а висновки судді необ`єктивні та упередженні.

Посилається, що розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 суддя позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Вказує, що ОСОБА_1 вважає себе винним в скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, під час спілкування з поліцейськими вони порадили йому сказати, що він вжив алкоголь вже після ДТП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Санцевича В.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 2.10 «а, д, є», 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За порушення вимог пункту 2.10 «є» ПДР України, передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП, встановлена за саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи із системного аналізу частини 4 статті 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) наявність факту ДТП;

2) вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі;

3) вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульовано положеннями статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Судовим розглядом встановлено, що 11 червня 2021 року о 0800 год. в Харківській області Харківському районі с. Рогань вул. 1 го Травня б, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не зупинив транспортний засіб або не об`їхав перешкоду, у зв`язку з чим скоїв ДТП, після чого залишив свій автомобіль та місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкогольні напої до прибуття працівників поліції.

Встановивши особу водія ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано, останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився та пройшов такий огляд на місці події, за допомогою газоаналізатора, результат якого склав - 1,24 %0 алкоголю у видихаємому повітрі.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 11 червня 2022 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 446616 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 163620 за статтею 122-4, серії ДПР18 № 163615 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- роздруківскою з газоаналізатора від 11.06.2021, результат тесту 1, 24 проміле; (а.с. 3)

- довідкою результату розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 ЖЄО № 2453 від 11.06.2021; (а.с. 5)

- схемою місця ДТП від 11.06.2021; (а.с. 9)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів за допомогою газоаналізатора Drager ARBH 0532 результат огляду на стан сп`яніння 1, 24 проміле; (а.с. 11)

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; (а.с. 13-14)

- відеозаписом нагрудної камери поліцейського обставин події правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП від 11.06.2021 року; (а.с. 12)

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 124, частиною 1 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 приймаються до уваги, однак вони не є безумовними підстави для скасування судового рішення.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статі 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна