Справа № 192/1164/22
Провадження № 3/192/391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., за участі законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 2-курсу СПАЛ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112552 від 09.08.2022 неповнолітній ОСОБА_2 09 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв. на а/д Т0417 керував мотоциклом Форте н.з. НОМЕР_1 без вдягненого мотошолому та не маючи права керування (без посвідчення водія відповідної категорії) чим порушив вимоги п.2.3Г; 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112323 від 09.08.2022 неповнолітній ОСОБА_2 09 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв. на а/д Т0417 керував мотоциклом Форте н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно показникам алкотестера «Драгер» проба 1,49%о, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 в суді свою провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та зазначив, що посвідчення водія не отримував, випив літр сидру та поїхав на мотоциклі.

Законний представник мама ОСОБА_1 в суді зазначила, що пішла на день народження, а син без дозволу взяв мотоцикл батька у зв`язку з чим і було складено протоколи, вона не догледіла сина.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених ст.126, ст.130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3 Г Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, вислухав пояснення ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_1 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.1А тобто в керуванні мотоциклом без посвідчення на право керування ним, та п. 2.9А Правил дорожнього руху тобто керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що розгляд справи здійснюється в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 112552 від 09.08.2022 вказано, що ОСОБА_2 керував мотоциклом без вдягненого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3Г ПДР.

Відповідальність за порушення правил користування мотошоломами, передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП, відомостей про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за вказаною частиною статті 121 КУпАП матеріали справи не містять.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою національної поліції недоліки, кваліфікувати дії ОСОБА_2 за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112552 від 09.08.2022 на керування мотоциклом без вдягненого мотошолому, тобто порушення ним вимог п.2.3Г Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами серії ААД № 112552 та ААД № 112323 від 09.08.2022, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2022, результатами проведеного за допомогою алкотестера Драгер огляду на стан сп`яніння згідно якого результат проведеного огляду 1,49%о поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 даними в суді за участі законного представника, відеозаписом зі службової нагрудної камери №00433.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відповідно до положень ст. 36 КупАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 :

- за ч.2 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП саме через відсутність у нього посвідчення водія, яке він не отримував, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 не накладається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_2 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова