Провадження № 3/760/3573/22
в справі № 760/4479/22
П О С Т А Н О В А
30.08.2022 м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 212572 від 22.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.01.2022 р. о 19 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Донця, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та огляду за допомогою приладу ДРАГЕР на місці водій відмовився шляхом уникання, що зафіксовано на боді камеру 472396, 470788, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 21.06.2022 р., було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 юриста Святини А.В. по причині перебування ОСОБА_1 на лікуванні за кордоном.
У судове засідання, призначене на 30.08.2022 р., прибув представник Будько В.І. юрист Святина А.В., який не заперечував проводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 , повідомленого належним чином про місце, день та час розгляду справи.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 . Святина А.В. суду надав пояснення, в яких зазначив, що при укладенні договору про надання юридичної допомоги, його довіритель повідомив йому, що 22.01.2022 р. о 19 год. 00 хв. по вул. Михайла Донця, 2-А на нього було здійснено розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах. Зі слів ОСОБА_1 , коли він стояв біля автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та курив, до нього підійшли декілька чоловіків спортивної статури та без будь-яких слів, попереджень, один з чоловіків вдарив його чимось тяжким по голові. В нього сталося запаморочення у голові, і він почав втрачати свідомість. Непритомним він пролежав на землі близько 40 хвилин. Потім його хтось почав підіймати, намагаючись поставити на ноги, при цьому декілька разів приснули йому в лице сльозогінним газом, потім знову його почали бити по голові, надягли кайданки та кинули в автомобіль, намагаючись захиститись він підставляв руки та закривав руками лице. Тільки у відділі поліції його довіритель зрозумів, що це були співробітники поліції. Ввечері 22.01.2022 р. його довіритель ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, за кермом автомобіля не перебував. 24.01.2022 р. представник зателефонував на гарячу лінію 102 та зробив усне повідомлення про злочин (розбійний напад), звернувся з проханням внести в ЄРДР відомості про цей злочин. Того ж дня його довіритель пішов до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та написав заяву про злочин, ввечері його по швидкій допомозі доставили до Олександрівської клінічної лікарні з діагнозом забій головного мозку.
На запитання суду, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу інспектора патрульної поліції, представник ОСОБА_2 відповіді не надав.
Від представника ОСОБА_1 . Святини А.В. до суду надійшло письмове клопотання про витребування від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві копій матеріалів справи в/н ЄО 5188 від 24.01.2022 р. за заявою про злочин ОСОБА_1 та про визнання ОСОБА_1 потерпілим у даній справі.
Заслухавши клопотання представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про витребування доказів, яке було ним зачитане у судовому засіданні, долучивши його письмовий виклад до матеріалів справи, суд на місці ухвалив: в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 . Святини А.В. про витребування доказів, - відмовити.
Мотиви відмови: оскільки, ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, яка перебуває на розгляді суду, є особою, відносно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не може мати статусу потерпілого у даній справі про адміністративне правопорушення. Також, суд не вбачає підстав для витребування від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві копій матеріалів справи в/н ЄО 5188 від 24.01.2022 р. за заявою про злочин ОСОБА_1 , оскільки зазначені у клопотанні представника обставини є предметом доказування у рамках кримінального провадження.
Від представника ОСОБА_1 . Святини А.В. до суду надійшло письмове клопотання про допит свідка позаштатного кореспондента інформаційного агенства ЄСФ-ІНФОРМ ОСОБА_3 , яке долучено до матеріалів справи, озвучене представником у судовому засіданні.
Заслухавши клопотання представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про допит свідка, суд на місці ухвалив: у задоволенні клопотання відмовити.
Мотиви відмови: особа, яку представник ОСОБА_1 . Святина А.В. просив допитати у якості свідка, як повідомив суду представник, не була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також представник не обґрунтував необхідність допиту ОСОБА_3 у якості свідка.
Від представника ОСОБА_1 . Святини А.В. до суду надійшло письмове клопотання про допит свідка інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 , яке долучено до матеріалів справи, озвучене представником у судовому засіданні.
Заслухавши клопотання представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про допит свідка, суд на місці ухвалив: у задоволенні клопотання відмовити.
Мотиви відмови: представником суду не було подано належного обґрунтування необхідності допиту в судовому засіданні у якості свідка інспектора УПП у м. Києві ДПП Юлію Балоновську, якою було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою позицію стосовно висунутого особі обвинувачення інспектор виклала у постанові про адміністративне правопорушення, і саме суд має встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 212572 від 22.01.2022 р. слідує, що 22.01.2022 р. о 19 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Донця, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та огляду за допомогою приладу ДРАГЕР на місці водій відмовився шляхом уникання, що зафіксовано на боді камеру 472396, 470788 /а. с. 1/.
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2022 р., відповідно до змісту якого слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначається, що огляд проведено не було по причині відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 212572 /а. с. 3/.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 22.01.2022 р. слідує, що 22.01.2022 р. о 19 год. 30 хв. свідок побачив з вікна квартири, в якій проживає, як автомобіль Toyota Camry червоного кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Audi A4 сірого кольору, припаркованний у дворі будинку. Після чого з автомобіля Toyota Camry вийшов чоловік та почав голосно кричати на водійку автомобіля Audi A4, через 30 секунд вийшов чоловік водійки Audi A4, аби захистити свою дівчину, згодом, майже одразу допомагала охорона ОСББ у затриманні хулігана. Водій ОСОБА_6 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно, як і його супутниця, яка була в автомобілі разом з водієм авто Toyota Camry, які погрожували оточуючим фізичною розправою /а. с. 5/.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 22.01.2022 р. слідує, що 22.01.2022 р. о 19 год. 04 хв. після дзвінка від його дівчини про те, що відносно неї скоєно ДТП, після чого водій транспортного засобу, який скоїв ДТП, у нетверезому вигляді почав чіплятись до неї та погрожувати, після чого він його окрикнув та хотів вступити із ним у бесіду. Після чого, невідомий з погрозами про фізичну розправу відносно нього та його дівчини, почав рух у його сторону. Побоюючись за свою та дівчини безпеку та здоров`я, він крикнув, аби останній зупинився, але невідомий продовжував чинити свої дії, завдавши йому декілька ударів. Після чого, він застосував газовий балончик відносно невідомого та повалив його на землю. В цей час дівчина невідомого, дістала з багажника рапіру та шолом, завдавши йому удар по шиї та руці. Після цих дій відносно неї було також застосовано газовий балончик. У цей час охорона ЖК почала відтягувати їх від свідка. За декілька хвилин приїхала поліція, невідомий відмовився підтверджувати свою особу, увесь час погрожуючи фізичною розправою свідкові, його дівчині, охороні ЖК та співробітникам поліції, після чого його було затримано та застосовано кайданки /а. с. 6/.
Відповідно до письмових показань свідка ОСОБА_8 від 22.01.2022 р. слідує, що патрулюючи Солом`янський район міста Києва 22.01.2022 р., виїхали на виклик за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 2-А. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що між водіями транспортних засобів Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та Audi д.н.з. НОМЕР_2 виник конфлікт та бійка. На місці події було виявлено гр. ОСОБА_1 та його дівчину, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, нецензурно лаялись у бік працівників поліції, провокували конфлікт та бійку, відмовлялись спочатку повідомляти свої особисті дані, на неодноразові вимоги працівника поліції припинити правопорушення та протиправні дії не реагували. ОСОБА_1 почав чинити опір працівникам поліції, після чого його було затримано та доставлено до Солом`янського УП для складання адмін. матеріалів. Також, було з`ясовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_1 пошкодив службовий автомобіль патрульної поліції, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу /а. с. 7/.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 22.01.2022 р. слідує, що 22.01.2022 р. о 19 год. 15 хв., перебуваючи на службі, було здійснено виїзд за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 2-А. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено чоловіка та жінку в неадекватному стані, з якими намагались спілкуватись інші працівники поліції, які були на місці події. Свідки, які були на місці, повідомили, що даний чоловік керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а його пасажирка кидалась предметом, схожим на шпагу на перехожих, у зв`язку із чим хтось із громадян застосував газовий балончик. Чоловік відмовився повідомляти свої особисті дані, та вимогу працівника поліції пред`явити документи та припинити нецензурну лайку не реагував, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагався вдарити працівника поліції та покинути місце подій, даних осіб було встановлено ОСОБА_1 , 1996 р.н. та ОСОБА_10 , 1992 р.н. та затримано /а. с. 9/.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_11 від 22.01.2022 р. слідує, що 22.01.2022 р. о 19 год. 00 хв. в її автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Донця, 2-а у м. Києві в`їхав автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , водій та його жінка були в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, почали її штовхати, пізніше підійшов хлопець свідка та охорона будинку. Дівчина з автомобіля Тойота дістала шпагу та почала кидатись на її хлопця та охорону, хлопця було поранено /а. с. 9/.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 від 22.01.2022 р. слідує, що він працює охоронцем ЖК Донця 2-А, після дзвінка жительки ЖК, охорона прийшла на місце події та побачили двох неадекватів, які кидались у бійку з жителем ЖК, його подальші дії були стримування бійки /а. с. 4/.
В матеріалах справи мається письмова розписка ОСОБА_13 , яка зобов`язалась припаркувати автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 2-А та не допускати за кермо даного автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_14 протягом доби /а. с. 10/.
Зі змісту долученої представником до справи відповіді заступника начальника УПП у м. Києві від 30.05.2022 р. за № 15-262/41/11/2/02-2022 «Про результат розгляду звернення» слідує, що на адресу управління патрульної поліції у м. Києві ДПП за вх. № Б-262 від 05.05.2022 р. з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_15 щодо можливого побиття працівниками патрульної поліції, а також неправомірного складання адміністративних матеріалів за ст. 178 КУпАП. Зазначається, що у ході перевірки було встановлено, що екіпаж патрульної поліції 22.01.2022р. о 19 год. 13 хв. від оперативного чергового отримав виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 2-А за участю двох автомобілів Audi д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, провокує бійку. Усно опитавши інспекторів, вони пояснили, що прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водії даних автомобілів дійшли згоди стосовно події ДТП та претензій один до одного не мають. Також, інспекторами було опитано свідків та очевидців події, які вказали, що за кермом автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , та, що ОСОБА_1 конфліктував з мешканцями та охороною даного ЖК, а дружина намагалась завдати фізичної шкоди водієві автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , через що охорона була змушена застосувати засіб сльозогінної та дратівливої дії. Також, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків та очевидців. Під час відпрацювання даного виклику ОСОБА_1 та його дружина продовжували конфліктувати, нецензурно лаятись, тому поліцейськими було прийнято рішення про затримання та доставлення до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Під час затримання ОСОБА_1 чинив активний супротив працівникам поліції, тому до нього були застосовані фізична сила та кайданки. Про адміністративне затримання було складено протокол. Враховуючи підтверджений та беззаперечний факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та той факт, що навіть після попередження про відповідальність у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не пройшов такий огляд, тому інспектором було складено протокол серії ААД № 212572 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.01.2022, також відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГАБ № 612762 за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 22.01.2022 р. за перебування в громадському місці в стані сп`яніння, та постанову серії БАБ № 558005 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22.01.2022 р. Виходячи з наведеного в листі, за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що працівники патрульної поліції діяли на підставі та в межах повноважень, визначених посадовими обов`язками та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність поліції.
Також, судом було досліджено висновок експертного дослідження № 043-37-2022 від 26.01.2022 р., відповідно до висновків якого слідує, що ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, опис яких зазначено у висновку дослідження.
Судом було оглянуто відеозаписи з боді камер 472396, 470788:
/Диск 1/, з якого вбачається, що інспекторами поліції було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 2-А, та про бійку, із попередженням про те, що у одного із нападників мається шпага для фехтування. По прибуттю на місце події, водійка автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 повідомляє, що водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух задом, вказуючи при цьому на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля Toyota. Зазначає, що її автомобіль стояв поруч, а водій автомобіля Toyota, рухаючись заднім ходом, зачепив її автомобіль, однак пошкодження незначні. Проте, водій автомобіля та його дівчина, вийшовши з автомобіля, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, почали поводити себе агресивно по відношенню до неї та інших присутніх людей. На запитання інспектора поліції, ОСОБА_1 повідомляє неправдиві анкетні дані « ОСОБА_16 », які перевіряються інспектором патрульної поліції. У цей момент підходить свідок, який повідомляє інспектору поліції, що за кермом автомобіля Toyota був чоловік, а не дівчина. Зазначаючи, що він спостерігав за подіями, починаючи із того, як за кермо автомобіля Toyota сів цей чоловік до часу зіткнення автомобіля Toyota із автомобілем Audi, та виникненням сварки між цим чоловіком та його дівчиною та водійкою автомобіля Audi. Водійка ОСОБА_17 повідомляє, що водій автомобіля Toyota почав на неї кидатись, бо вона не давала йому поїхати. Після чого, на місце, вийшов її чоловік, який пригрозив водієві Toyota та його дівчині застосуванням газового балончика. У той же час, на запитання інспектора поліції, дівчина, що перебуває поруч із ОСОБА_1 , повідомляє, що вона була за кермом автомобіля. Далі, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля Toyota ОСОБА_1 та дівчина поводять себе агресивно, виражаються нецензурною лайкою у бік присутніх, у тому числі у бік працівників поліції. ОСОБА_1 погрожує інспекторам патрульної поліції, чинить опір, після чого відбувається адміністративне затримання ОСОБА_1 , який продовжує чинити опір та відмовляється сідати в автомобіль патрульної поліції. Очевидці подій на відеозаписі повідомляють інспектору поліції, що за кермом автомобіля Toyota був чоловік. Мати дівчини, яка перебуває поруч із ОСОБА_1 , повідомляє інспектору патрульної поліції, що вони дійсно випили, однак вона не вбачає нічого страшного в цьому. У цей час присутні переглядають відео з телефону, на якому зафіксовано, що за кермо автомобіля Toyota сідає чоловік та здійснює рух /а. с. 11/.
/Диск № 2/, з якого вбачається, що автомобілі патрульної поліції прибули на виклик. Інспектор поліції просить підійти до нього водія автомобіля Toyota та автомобіля Audi, водійка Audi, відносно якої було здійснено ДТП, повідомляє, що за кермом автомобіля Toyota був чоловік, а не його дівчина. Дівчина, що перебуває поруч із ОСОБА_1 повідомляє, що вона була за кермом автомобіля Toyota. На відеозаписі охорона ЖК повідомляє, що за кермом автомобіля Toyota був чоловік, також на місце події підійшов свідок, який пояснює, що він бачив, як за кермо автомобіля Toyota сідав чоловік, який рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль Audi. ОСОБА_1 погрожує інспектору патрульної поліції, говорячи про те, що він не знає з ким зв`язується, і ще пошкодує про те, що він до нього звертається, повідомляє неправдиві анкетні дані. При цьому, ОСОБА_1 та дівчина, що поруч із ОСОБА_1 , виражаються на адресу інспекторів патрульної поліції нецензурною лайкою, та погрожують. У подальшому ОСОБА_1 чинить опір працівникам патрульної поліції, внаслідок чого відбувається його затримання. ОСОБА_1 повідомляє, що йому в очі заприскали газовим балончиком чотири рази. Потім, перебуваючи в автомобілі патрульної поліції, ОСОБА_1 повідомляє свої правдиві анкетні дані. Під час спілкування, яке відбувається між інспектором патрульної поліції та ОСОБА_1 , останнім не заперечується факт керування ним транспортним засобом, із зазначенням про те, що будь-яких технічних ушкоджень автомобілям не заподіяно, ДТП не було. Каже, що вони від`їхали із паркомісця у дворі, чекали драйвера /фрагмент 20:00:00 до 20:07:00/. У подальшому, інспектор поліції слідує до приміщення охорони ЖК, де встановлені монітори, на яких виведене відео з камер відеоспостереження ЖК, та оглядають запис за 22.01.2022 р., з якого вбачається, як ОСОБА_1 сідає в автомобіль Toyota червоного кольору з водійської сторони, та розпочинає рух заднім ходом /фрагмент запису з 20:20:06 до 20:28:38/. Після чого, інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці або проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, роз`яснюючи наслідки такої відмови. У свою чергу ОСОБА_1 робить вигляд, що він не чує пропозиції інспектора патрульної поліції та, що не розуміє її суті, ухиляючись таким чином від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого відбувається складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 /фрагмент запису 20:35:15 до 20:47:15/ /а. с. 11/.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції.
Суд критично оцінює пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 212572 від 22.01.2022р., оскільки такі доводи представника спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які прямо вказали на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на парковці Житлового комплексу по вул. М. Донця, 2-А у м. Києві, а також письмовими пояснннями інспкторів патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які прибули на місце подій, відеозаписами з боді камер інспекторів патрульної поліції 472396, 470788, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я, шляхом уникнення від відповіді на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти відповідний огляд, порушуючи таким чином вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд також звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції, які прибули за викликом на місце подій, усі одягнені у формений одяг та виїхали на місце на автомобілях патрульної поліції, маркованих відповідним чином, що спростовує покази представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стосовно того, що на ОСОБА_1 було здійснено розбійний напад невідомими людьми, якими у подальшому виявились працівники поліції. Крім того, відповідно до матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 , було встановлено, що працівники патрульної поліції діяли на підставі та в межах повноважень, визначених посадовими обов`язками та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність поліції.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова