КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/2273/22 Головуючий у суді першої інстанції - Галига І.О.
Номер провадження № 33/824/2189/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219317 від 24 січня 2022 року вбачається, що 02 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Віфлеємська та пр-т Соборності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі КНП «КМКНА Соціотерапія», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №006867 від 02 грудня 2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219316 від 24 січня 2022 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, на нерегульованому перехресті вул. Віфлеємська та пр-т Соборності, керував транспортним засобом «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11, р.33, п.п.2.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які визначені ч.2 ст.38 КУпАП. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову він не отримував, а загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного сайту Судової влади України був обмежений до 20 червня 2022 року, тому станом на момент ухвалення оскаржуваної постанови йому не було відомо про її наявність, крім того він не міг дізнатись про результат розгляду з відкритих джерел.

Апелянт зазначає, що як тільки було відновлено доступ до ЄДРСР та 28 червня 2022 року йому стало відомо про наявність постанови суду першої інстанції, наступного ж дня він звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку підписав власним електронним цифровим підписом та направив на електронну пошту Дніпровського районного суду міста Києва.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року вказану вище апеляційну скаргу було повернуто заявнику через нібито не підписання її електронним цифровим підписом та не передбачення нормами чинного законодавства можливості направлення процесуальних документів на електронну пошту, вказано на необхідність подання скарги через підсистему «Електронний суд».

Апелянт також зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та день розгляду даної справи в суді першої інстанції, окрім першого засідання, що було призначено на 24 лютого 2022 року.

Крім того, апелянт просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу складу адміністративних правопорушень.

Так, ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній постанові суд не надав оцінки надісланим на електронну адресу районного суду 23 лютого 2022 року письмовим поясненням, не навів мотивів та підстав відхилення та неврахування таких пояснень.

ОСОБА_1 наголошує, що судом не було враховано, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням ст. 254 КУпАП, а саме: їх складено 24 січня 2022 року про подію, що відбулась 02 грудня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого строку в 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Наведене вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення є доказами, що складені у поза процесуальний спосіб, а тому не можуть бути належними доказами у справі. Тому й посилання суду першої інстанції на такі протоколи, як на доказ вчинення ним адміністративного правопорушення є нікчемним. В свою чергу, порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строку складення протоколу є підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу апелянт також на те, що 02 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять доказів зворотного, в протоколі не вказано частину та статтю КУпАП, яку було порушено ОСОБА_1 , транспортний засіб не вилучався, водій від права керування транспортним засобом не відсторонювався. Зазначене, на думку апелянта, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності підстав для притягнення його до відповідальності.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 вважає недопустимим доказом висновок №006867 від 02 грудня 2021 року про стан сп`яніння, оскільки останній складено більше ніж через дві години з моменту виявлення відповідних підстав для проходження огляду, його отримано самим ОСОБА_1 не безпосередньо після огляду, а пізніше й у відсутність працівника поліції, а також без підпису такого працівника у висновку.

05 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи було призначено районним судом на 24 лютого 2022 року, на 27 квітня 2022 року та на 17 травня 2022 року (а.с.28-31,35-36).

Разом з тим, належних та допустимих доказів про вручення або не вручення зазначеної судової повістки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2022 року не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови (а.с.37-39).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року було направлено ОСОБА_1 17 травня 2022 року (а.с.40).

В подальшому, ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу 30 червня 2022 року й постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку із тим, що її не було підписано електронним підписом (а.с.43-88, 91).

ОСОБА_1 вдруге звернувся із апеляційною скаргою 21 липня 2022 року засобами поштового зв`язку (а.с.96-149).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219317 від 24 січня 2022 року вбачається, що 02 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Вифлеємська та пр-т Соборності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі КНП «КМКНА Соціотерапія», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №006867 від 02 грудня 2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 02 грудня 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а в його організмі виявлено канабіноїди - марихуану. Даний висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 02 грудня 2021 року (а.с.3).

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №219317 від 24 січня 2022 року не містив номеру статті, зокрема статті 130 КУпАП, за якою його було складено, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Так, апелянтом було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219317 від 24 січня 2022 року, яку за словами апелянта він отримав наручно від працівників патрульної поліції. Відповідно до наданої копії вбачається, що протокол дійсно не містить номеру статті, зокрема статті 130 КУпАП, за якою його було складено (а.с.145).

Однак, системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказана фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219317 від 24 січня 2022 року була зроблена в процесі його складання, оскільки як вбачається з оригіналу зазначеного протоколу, то останній на відмінну від фотокопії, наданої апелянтом, містить й підпис самого ОСОБА_1 , його письмові пояснення, а також номер статті, за якою вказаний протокол було складено, а саме частину 1 статті 130 КУпАП, що є свідчення ознайомлення ОСОБА_1 із повним текстом постанови.

Відповідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Матеріали справи підтверджено, що огляд особи ОСОБА_1 було проведено з у медичному закладі, де за результатами огляду було складено висновок про те, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, а в його організмі виявлено канабіноїди - марихуану.

Апелянт в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №219317 від 24 січня 2022 року зазначив, що з результатом не згоден й зробить незалежну експертизу, висновки якої надасть до суду.

Проте, апелянтом ОСОБА_1 не було спростовано належними та допустимими доказами вказаний вище висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 02 грудня 2022 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на інші процесуальні порушення щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовують висновків суду першої інстанції щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння 02 грудня 2021 року під час керування транспортним засобом марки «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги й вимог апелянта про скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року в частині закриття провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які визначені ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219316 від 24 січня 2022 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, на нерегульованому перехресті вул. Вифлеємська та пр-т Соборності, керував транспортним засобом «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11, р.33, п.п.2.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 02 грудня 2021 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.20).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 02 грудня 2021 року зазначено, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі зі сторони вул. Вифлеємської. Водій машини «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з другорядної дороги та не дотримуючись правил дорожнього руху здійснив з ним зіткнення, в результаті чого машина зазнала механічних пошкоджень (а.с.23).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 грудня 2021 року зазначено, що він рухався на автомобілі «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності. Виїжджаючи на перехрестя він був змушений пропустити зустрічні машини з лівої та правої полоси. Вказано, що призупинившись та оглянувши всі сторони він розпочав рух прямо, не виявивши жодних транспортних засобів. Також зазначено, що неочікувано для нього з`явилась машина, яку він не помітив та відбулось зіткнення (а.с.24).

Також в матеріалах справи міститься протокол : огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 грудня 2021 року, підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також понятими й слідчим СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Величко Д.О.; зберігальна розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої останній отримав від слідчого Величка Д.О. автомобіль марки «Nissan Altima», державний номерний знак НОМЕР_1 із пошкодженнями, отриманими в ДТП, який зобов`язується зберігати, не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів дізнання, слідства та суду, або прийняття рішення по матеріалам ДТП; довідка ОСОБА_3 від 02 грудня 2021 року щодо отриманих травм в даній ДТП (а.с.11-19, 21, 25).

Відповідно до положень пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності підтверджують факт настання ДТП й завдання механічних пошкоджень транспортним засобам з вини ОСОБА_1 .

Вказані дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року в частині закриття провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які визначені ч.2 ст.38 КУпАП, підлягає залишенню без змін.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський