ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року

м. Харків

справа № 638/1763/22

провадження № 3/638/1030/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Сан Ойл», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ХК30145/560/АВ/П/ПТ від 10 січня 2022 року, складеним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Коревою Ліною Петрівною, за період з жовтня по грудень 2021 року, займаючи посаду виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Сан Ойл», фактична адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Роллана Ромен, буд. 12, чим порушив вимоги чинного законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 41 КУпАП.

В порушення вимог частини першої статті 115 КЗпПУ заробітна плата заявниці протягом 2021 року виплачувалася з порушення строків, визначених чинним законодавством про працю.

Так, за жовтень 2021 року гр. ОСОБА_2 нараховано 6274,50 грн, в тому числі - посадовий оклад 4293,33 грн, доплата до мінімальної заробітної плати - 1093,31 грн та лікарняні - 274,50 грн. (в т.ч. за рахунок підприємства - 183,00 грн) та доплата за роботу у святкові та вихідні дні - 613,36 грн. За мінусом обов`язкових утримань та платежів сума до виплати за поточний місяць становить 5050,97 грн, яка виплачена на картковий рахунок заявниці 12 листопада 2021 року в сумі 1728,07 грн згідно платіжного доручення № 246413 від 12 листопада 2021 року. 16 листопада 2021 року в сумі 3322,90 грн згідно платіжної відомості № 246620 від 16 листопада 2021 року та 10.12.2021 року в сумі 1974.93 грн відповідно до платіжного доручення № 247760 від 10 грудня 2021 року.

За листопад 2021 року заявниці нараховано 6000,00 грн, в тому числі 4600,00 грн посадового окладу та 1400,00 грн - доплата до мінімальної заробітної плати. За мінусом обов`язкових утримань та платежів сума до виплати становить 4830,00. Станом на момент заходу державного контролю документи щодо виплати заробітної плати за поточний місяць до перевірки не надані.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення під підпис роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП і повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило, від надання пояснень він відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Судом були спрямовані судові повістки про виклик у судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною державним інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд наголошує на тому, що за своїм змістом статті 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що протокол направлено на розгляд до Дзержинського районного суді м. Харкова, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданих Міністерством юстиції України у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року, зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ХК30145/560/АВ/П/ПТ від 10 січня 2022 року, складеним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Коревою Л.П., директор товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Сан Ойл», фактична адреса місцезнаходження: м. Харків, порушив вимоги чинного законодавства про працю за період з жовтня по грудень 2021 року.

Вищезазначене порушення було зафіксовано (виявлено) в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державногго нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштувння осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 06 січня 2022 № ХК30195/560/АВ.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження у справі, унеможливлюється здійснення заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Яковлева