ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товт М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.07.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0315/40800/22, 08.06.2022 року о 22 год. 53 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 . У даному автомобілі також слідував ще 1 пасажир, які прямували з Румунії до України в приватних справах.

До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього особистих речей у кількості 10 сумок з особистими речами (одяг, взуття та побутові речі) вагою 100 кг.

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 із задекларованими особистими речами у кількості 10 місць (одяг, взуття та побутові речі).

При здійсненні повного огляду пред`явлених речей було виявлено не

ЄУНСС 725/4001/22 провадження №33/822/484/22 головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

вказаний в митній декларації та не заявлений до митного контролю товар: відео карти для комп`ютера в кількості 7 шт. різних торгових марок, що були поміщенні в середині 2 картонних ящиках, заклеєних клейкою стрічкою, які знаходились у вантажному приміщенні серед інших валіз, речей.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 в п. 4 митної декларації від 08.06.2022 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в разі ввезення на митну територію України, а саме відео карти для комп`ютера в кількості 7 шт. різних торгових марок загальною вартістю 150575,75 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України (в редакції станом на 08.06.2022 року), а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.472 МК України і накласти на нього стягнення.

На обґрунтування своїх вимог посилався на зміст протоколу про порушення митних правил та який викладено і в постанові районного суду.

Ще апелянт зазначав, що ОСОБА_1 , як декларант несе відповідальність за весь наявний товар, який ним переміщується через митний кордон України та обов`язок його декларування. Вказував, що якщо ж ОСОБА_1 перевозив, як він зазначав, посилки інших громадян, він зобов`язаний був перевірити вміст тих посилок, чого не зробив. Посилання суду на відсутність прямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення та відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є необґрунтованим, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення може бути вчинено і з необережності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, а також кількість та вартість товарів, які не були задекларовані ОСОБА_1 , в цій постанові не наводяться докази на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, суд застосував аналогію закону, а саме ст.460 ч.2 МК України, визнавши ОСОБА_1 перевізником, який несе відповідальність за ст.483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Застосування судом в даному випадку аналогії закону є безпідставним, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, є необґрунтованими.

Відповідно до п.37 ст.4 МК України, перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

ОСОБА_1 не є перевізником в розумінні п.37 ст.4 МК України, а тому застосування судом до нього правил ст.460 ч.2 МК України є безпідставним.

Крім того, законодавець встановив, що вимоги ч.2 ст.460 МК України застосовується лише щодо перевізника і при кваліфікації дій правопорушника за ст.483 МК України.

В даному випадку ОСОБА_1 , як фізична особа, самостійно перевозив товари, можливо, які особисто йому і не належать.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил в повному обсязі несе декларант.

Верховною Радою України 16.02.2022 р. прийнято Закон №2058-IX, яким внесено зміни про відповідальність громадян за недекларування товарів та валютних цінностей. Згідно цього Закону, недекларування громадянами товарів фізичними особами при переміщенні через митний кордон, кваліфікується за ч.2 ст.471 МК України. І оскільки санкція цієї норми є більш м`якшою, ніж санкція ст.472 МК в редакції, що діяла на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, в даному випадку дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.471 ч.2 МК України.

І оскільки ОСОБА_1 самостійно декларував товари, і в поданій ним декларації не було зазначено товар: 7 відеокарт різних торгових марок загальною вартістю 150575,75грн., які він намагався перемістити через державний кордон України, його дії утворюють склад правопорушення, передбачений ст.471 ч.2 МК України і він повинен нести відповідальність за вчинене правопорушення.

А тому вважаю, апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці є обґрунтована, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.4, 266, 471 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 липня 2022 року у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 ч.2 МК України і накласти на нього стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів (відеокарт), які переміщались через митний кордон України та які не були задекларовані ним, що становить 50191 грн. 93коп. (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто одна грн. 93 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя