Номер провадження: 33/813/959/22
Номер справи місцевого суду: 522/7627/22
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Куріньової Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одесивід 22 липня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Гаєвої Л.В.,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одесивід 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2022 о 22:50, у м. Одесі пр-т. Шевченко 1, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», що підтверджується тестом №264, результат огляду 0.47%о проміле. Від проходження медичного огляду у встановлену законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що лише формальний факт посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №092517 від 05.06.2022 на нумерацію відеозаписів нівелює доказове зазначення вищезазначеного протоколу як підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 пройшов тест із застосуванням газоаналізатору із мундштуком, який вже був на приладі. Працівниками патрульної поліції не було вчинено дій щодо розпакування та використання нового мундштуку, що свідчить про упереджене ставлення працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 при проходженні тесту із застосуванням газоаналізатору, адже останнім було не важливо щодо того факту, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції було важливо отримати певні показники для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що узгоджується із використанням вже використаного попередньо мундштука при проходженні тесту. Зазначене слугувало отриманню показника, який за своїм числовим значенням підтверджує факт наявності алкогольного сп`яніння, а саме: показник склав - 0,47% проміле. Оскільки початок відеозапису починається з 22 год. 58 хв, тоді як зупинення ОСОБА_1 відбулось у 22 год. 50 хв. Зазначені твердження мають свої підтвердження на 15 хв. 45 сек. відеозапису 23:14:17, а саме працівником патрульної поліції підтверджується той факт, що ОСОБА_1 було зупинено о 22 год. 50 хв. Отже, на відеозаписі бракує 8 хвилин зйомки. Серед іншого, відеоматеріали фіксують упередженість працівників, яка має свій прояв у наступному. На 39-ій секунді відеозапису (час 22 год. 58хв.) ОСОБА_1 стверджується про те, що працівники патрульної поліції вже зобов`язали останнього пройти тест на приладі «Drager». Разом з тим, як було зазначено вище, не має змоги встановити та дослідити, що передувало цій вимозі, оскільки відсутні перші вісім хвилин відеозапису. На 01 хв. 16 сек. відеозапису не зафіксовано розпакування нового мундштуку для застосуванням газоаналізатору. В протоколі про адміністративне правопорушення іде посилання на 3 (три) відеозаписи за №470944, 475289, 474935, тоді як патрульною поліцією надано лише два відеозаписи №474935 від 05.06.2022 та №475289 від 05.06.2022. З викладеного вище вбачається, що відеозаписи №474935 від 05.06.2022 та №475289 від 05.06.2022 не є належними доказами у даній справі. Направляючи справу до суду, працівниками патрульної поліції не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, на які ідуть посилання у протоколі. Більше того за наслідком їх витребування та ознайомлення стало відомо, що зазначені відео не відповідають вимогам безперервності запису, а відтак записи здійснені із порушенням вимог Інструкції. За таких обставин, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова суду повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відеозаписи з інших відеореєстраторів є дублюванням зазначених подій, знятих іншими працівниками, тому долученого до матеріалів справи відеозапису достатньо для встановлення подій, що відбулись 05.06.2022 та відповідають відомостям, зазначеним в протоколі серії ААД №092517.

Встановлено, що газоаналізатор показав про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, про що він дізнався одразу, не був позбавлений можливості пройти медичний огляд в медичному закладі для спростування висновку, однак цим не скористався і жодних зауважень в протоколі не зазначив.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртних напоїв, що нівелює решту доводів апеляційної скарги про порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в протоколі про порушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден, але просить не позбавляти прав, оскільки його матір є інвалідом.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Зважаючи на такі фактичні обставини, відсутні сумніви наявності вини у діях ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одесивід 22 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова