Справа № 751/2267/22 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/284/22
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 29 червня 2022 року о 20 год. 56 хв., по вул. Любецькій у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» № 706 від 29.06.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

Крім того, 29 червня 2022 року о 22 год. 15 хв., по вул. Незалежності 1, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме: перешкоджав здійсненню евакуації транспортного засобу, передбаченої ст.265-2 КУпАП, розмахував руками, шарпав поліцейських за форменний одяг та бронежилет, штовхав, поводив себе зухвало та нахабно.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати через її незаконність та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Вказує, що лікар-нарколог не наділений правом встановлювати стан алкогольного сп`яніння на підставі виключно клінічної картини, та будучи допитаною в судовому засіданні суду першої інстанції дала завідомо неправдиві пояснення по даній справі. На думку апелянта, лікарем-наркологом ОСОБА_3 було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Захист звертає увагу на те, що ОСОБА_1 намагався підійти до власного автомобіля, не перешкоджав виконанню працівників поліції їх службових обов`язків і вважає незаконними дії саме працівників поліції. Посилається на те, що законних підстав евакуювати автомобіль у працівників поліції не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №246144 від 29.06.2022, ОСОБА_1 , 29 червня 2022 року о 20 год. 56 хв., по вул. Любецькій, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» № 706 від 29.06.2022 року (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 706 від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм поліцейські виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд саме в медичному закладі. При цьому пояснював працівникам поліції, що вдень вживав алкоголь, а саме «пиво». Після цього водій був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, де лікарем-наркологом проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого останній не заперечував. Окрім цього, ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього протокол про адміністративне правопорушення, що також свідчить про намагання останнім уникнути відповідальності за вчинене (а.с.10).

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Як слідує з акту медичного огляду ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.39).

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння, у цьому випадку це різкий запах алкоголю з ротової порожнини, яка вказує на можливий стан сп`яніння.

Окрім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції, була допитаною у якості свідка лікар ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з пояснень якої вбачається, що стан алкогольного сп`яніння був встановлений нею по клінічній картині особи, тобто за явними ознаками алкогольного сп`яніння, які також зазначені в протоколі. Саме такий спосіб огляду проводився у зв`язку з тим, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від застосування спеціально технічних засобів та надання біологічних зразків лікарю-наркологу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, то суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у зв`язку з їх участю а охороні громадського порядку.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №349820 від 29.06.2022, ОСОБА_1 , 29 червня 2022 року о 22 год. 15 хв., по вул. Незалежності, 1, у м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме: перешкоджав здійсненню евакуації транспортного засобу, передбаченої ст.265-2 КУпАП, розмахував руками, шарпав поліцейських за форменний одяг та бронежилет, штовхав, поводив себе зухвало та нахабно (а.с.18).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що Рудник перешкоджав виконанню працівниками поліції їх службових обов`язків, на неодноразові зауваження не реагував та продовжував зухвало себе поводити, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, хапав їх за формений одяг та бронежилет (а.с.24).

У відповідності до ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський при виконанні покладених на нього повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Посилання апелянта на незаконні дії працівників поліції є безпідставними, оскільки будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції щодо ОСОБА_1 безпосередньо як за ст.185 КУпАП, так і за ч.1 ст.130 КУпАП, останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

У даному випадку працівники поліції відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом евакуювання транспортного засобу до штрафмайданчику.

Отже, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху; та передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції під час виконання ними службових обов`язків, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.ст.33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185, ст.36 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний