П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ТОВ «ВЕГАЗБУД», за частиною 1 статті 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 .

Із Протоколу серії ЗхРУ № 010594 від 01.05.2022 року вбачається, що 01.05.2022 року о 02 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення прикордонного контролю в інспектора виникли сумніви щодо даного громадянина, після чого було здійснено перевірку по БД «Ризик» та виявлено індекс «В». В ході проведення оперативно-перевірочних заходів офіцерами ВВБ та ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп), встановлено, що вищезазначений громадянин Державний кордон України перетнув поза пунктом пропуску. В ході проведення співбесіди даний громадянин не зізнався, що незаконно перетнув Державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник Зимомря Ю.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення ані по формі, ані по суті не відповідає вимогам Закону, у ньому та інших матеріалах відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують.

Так у протоколі, всупереч вказаним вимогам, не зазначено по батькові особи, що його склала. Не зазначено в протоколі і те, чи відбиралось у ОСОБА_1 пояснення, а якщо і відбиралось, то що воно додається до протоколу. Відомості про кількість матеріалів, які долучені до протоколу чи речові докази (якщо вони були), взагалі відсутні.

Не зазначено в протоколі і суть адміністративного правопорушення, ніби то вчинене ОСОБА_1 . У протоколі зазначено про так званий індекс «В» в базі даних «Ризик», натомість, уповноваженими особами Державної прикордонної служби не тільки не перевірено усні пояснення ОСОБА_2 , про те, що він не вчиняв ніякі правопорушення, мав законні підстави для перетину кордону і поза пунктами пропуску кордон не перетинав.

Пояснення ОСОБА_1 документально підтверджують наступне:

1 травня 2022 року ОСОБА_1 прибув до міжнародного пункту пропуску «Чоп (Тиса)», маючи на меті перетнути кордон з Угорщиною та попрямувати до своєї сім`ї, яка разом з ним вимушено виїхала за межі України з початку війни з Росією 25 лютого 2022року. Маючи законні підстави для виїзду за кордон (четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 2007 р.н., ОСОБА_4 2010 р.н., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2016 р.н.), він з початку військових дій неодноразово навідував їх за кордоном, а потім повертався на Батьківщину, де займався волонтерською діяльністю. І жодного разу у прикордонників до нього ніяких питань не виникало. Вказані обставини, а саме, що він на законних підставах перетинав кордон, а не поза пунктами пропуску, підтверджуються наявністю штампів іноземних прикордонних служб в його закордонних паспортах про виїзд та в`їзд (25.02.22 і 27.02.22 - Молдови, на в`їзд з України і виїзд в Румунію, 27.02.22 і 28.02.22 - Румунії, на в`їзд з Молдови і виїзд в Угорщину, 27.02.22 (різниця в часі 1 година) - Угорщини, на в`їзд з Румунії. 23.03.22 - Польщі, на в`їзд в Україну, 11.04.22 - Польщі, на виїзд з України, 17.04 - Угорщини, на в`їзд в Україну).

Проте, 1 травня 2022 року в ході перетину кордону на виїзд з України уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону лейтенантом ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову у перетині ОСОБА_1 державного кордону.

Одночасно інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майстер-сержантом ОСОБА_8 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010594 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відсутність інформації в системі «Гарт» про перетин ОСОБА_1 кордону на виїзд з України в лютому поточного року, на думку адвоката Зимомрі Ю.В., ще не може свідчити про те, що він перетнув кордон поза пунктом пропуску, а громадяни не можуть і не зобов`язані перевіряти чи вніс співробітник прикордонної служби інформацію про це до відповідної бази даних. Навпаки, це обов`язок співробітника прикордонної служби внести інформацію про громадянина і по цій базі відслідковувати його рух щодо перетину кордону. За наведених обставин адвокат Зимомря Ю.В. просить суд закрити провадження у справі.

В судове засідання захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити виклад фактичних обставин, наявність яких є результатом протиправних дій або бездіяльності особи, яка притягується до юридичної відповідальності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст згаданої норми визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок. Це означає, що необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягується до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Під складом адміністративного проступку розуміють сукупність установлених законом суб`єктивних і об`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративний проступок. Структура складу містить у собі чотири елементи (підсистеми): 1)суб`єкт правопорушення; 2) об`єкт правопорушення; 3) суб`єктивну сторону; 4) об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознаки, що характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну сторону або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що це правопорушення не відбувалося.

Слід вказати не те, що об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суду не надано достатньо доказів незаконного перетину громадянином ОСОБА_1 . Державного кордону України. В той час як захисник надав докази неодноразового перетинання гр. ОСОБА_1 . Державного кордону України у встановленому законом порядку під час дії воєнного стану, а саме копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який належить ОСОБА_9 , з відмітками про виїзд та в`їзд, які здійснені після введення на території України воєнного стану, та наявність законних підстав для перетину Державного кордону України, а саме копії свідоцтв про народження чотирьох дітей, батьком яких є ОСОБА_1 (свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серії НОМЕР_2 , свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Серії НОМЕР_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Серіії НОМЕР_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Серії НОМЕР_5 ).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що справа відносно ОСОБА_11 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко