Справа № 148/264/22
Провадження № 33/801/503/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційні скарги Тишківського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 10 лютого 2022 року о 20:03 год. по вул. М. Леонтовича, м. Тульчин, Вінницька область, керував автомобілем «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у законному порядку, за допомогою пристрою «Драгер», результат тесту 0,93 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, Тишківським С. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не направили ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, чим порушено положення частини третьої статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова суду винесена 26 травня 2022 року, її копію отримано ОСОБА_1 07 червня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 09 червня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

В апеляційній скарзі ставиться клопотання також про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, поставивши на розгляд експерта (експертів) питання чи підтверджується стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 «10 лютого 2022 року о 20 год 03 хв.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на захист та отримання необхідної правової допомоги. В матеріалах справи не зазначено, за допомогою яких саме засобів була проведена відеофіксація правопорушення, не зазначені маркувальні ідентифікаційні номери цих засобів та інших засобів, які використовувались працівниками поліції для встановлення факту знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння.

Також в супровідному листі з матеріалами адміністративної справи, які надійшли до суду першої інстанції, не вказано оптичний диск з записом відеоконференції.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки постанова суду першої інстанції винесена 26 травня 2022 року у відсутності ОСОБА_1 , про існування постанови суду він дізнався після її прийняття, а апеляційну скаргу подано 10 червня 2022 року, в даний час в Україні введено воєнний стан, що є форм-мажорною обставиною та підставою для поновлення строку.

У судові засідання 06.07.22р, 20.07.22р, та 17.08.22 року ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні Тишківського С. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, поставивши на розгляд експерта (експертів) питання чи підтверджується стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 «10 лютого 2022 року о 20 год 03 зв.» слід відмовити, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,93 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, біологічні зразки в нього не відбиралися лікарем, відтак відсутній предмет дослідження (біологічні зразки сечі або інший матеріали), що унеможливлює проведення експертизи, відтак відсутні правові підстави для її проведення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099118 від 10 лютого 2022 року, складеного заступником начальника СРПП Тульчинського РВП л-т поліції Шерстного Д., згідно якого 10 лютого 2022 року о 20:03 год. по вул. М. Леонтовича, м. Тульчин, Вінницька область, керував автомобілем «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у законному порядку, за допомогою пристрою «Драгер», результат тесту 0,93 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. (а. с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вживав пиво і їхав додому. Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та дій працівників поліції не подавав (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,93 проміле ОСОБА_1 згоден (а. с. 5);

-роздруківкою приладу Драгер від 10 лютого 2022 року тест № 3190 (а. с. 6);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 802170 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП (а. с. 7);

-відеозаписом (а. с. 10);

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не направили його на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, чим порушено положення частини третьої статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріали справи свідчать, що з результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на роздруківці приладу Драгер від 10 лютого 2022 року текст № 3190, заперечень не висловлював та не просив направити його на огляд до медичного закладу.

Твердження апеляційної скарги про те, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на захист та отримання необхідної правової допомоги, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи не зазначено, за допомогою яких саме засобів була проведена відеофіксація правопорушення, не зазначені маркувальні ідентифікаційні номери цих засобів та інших засобів, які використовувались працівниками поліції для встановлення факту знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння, а в супровідному листі з матеріалами адміністративної справи, які надійшли до суду першої інстанції, не вказано оптичний диск з записом відеоконференції, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки відеозапис з місця події, зазначений як додаток у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наданий працівниками поліції відеозапис з місця подіє правомірно взято до уваги судом першої інстанції, оскільки цей доказ узгоджується з іншими наявними у справі доказами.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (зокрема те, що постанова суду винесена 26 травня 2022 року, її копію отримано ОСОБА_1 07 червня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 09 червня 2022 року (захисником Тишківським С. Л.) та 10 червня 2022 року (захисником Мовчаном В. В.)), тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року Торгово-промисловою палатою України засвідчено, що воєнний стан це обставини непереборної сили.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Тишківський Сергій Леонідович та захисник Мовчан Володимир Васильович, строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року.

Апеляційні скарги Тишківського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота