Справа №: 148/1175/22
Провадження №: 3/148/835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався від 05.07.2022 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП Тульчинським районним судом Вінницької області,

за ст.173-2 ч. 2, 184 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2022 близько 01.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лексикою в адресу жінки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Він же, 19.07.2022 року близько 22.00 год. в АДРЕСА_1 з співмешканкою ОСОБА_2 , розпивали алкогольні напої в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, ОСОБА_5 2017 року народження, ОСОБА_6 , 2020 року народження, після чого поводили себе неадекватно, через що були неспроможні належним чином доглядати за малолітніми дітьми, чим ухилився від передбачених законодавством обов`язків, по вихованню та забезпеченню умов життя, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, насильство в сім`ї психологічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є довідка про доставку SMS-повідомлень (а.с.33 зворот) та телефонограма-повідомлення про розгляд справи (а.с.11). Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи положення статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення, водночас частина 2 даної статті встановлює інші строки, а саме: справи, передбачені статтями ... 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи міститься заявка особи, яка вчинила адміністративне правопорушення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення (а.с.31)

Таким чином з огляду на викладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , відповідно до поданої заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення та телефонограмою на номер мобільного телефону його матері для передачі вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_3, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 184 та 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 та статтею 184 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 773992 від 06.07.2022 та серії ВАВ № 481116 від 20.07.2022, поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівників ВП, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, копією акту обстеження умов проживання від 20.07.2022, копією акту відвідування сім`ї від 20.07.2022, копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей, CD - диском зі записом події, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених на окремих аркушах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, ч. 1 при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Ч.2 Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно санкції ст. 184 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення декількох правопорушень за короткий проміжок часу, в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу, не працює, має на утриманні п`ять неповнолітніх осіб, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, неявка до суду на розгляд справи будучи належно та заздалегідь сповіщеним про місце дату та час розгляду, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 173-2 ч.2, 184 ч.1, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 184 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340 (Триста сорок) грн (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Рахунок UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук