overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2065/22
Провадження № 3/206/980/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.08.2022 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетовська Нестеренко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду щодо об`єднання справ в одне провадження відносно ОСОБА_1 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.07.2022 Самарським районним судом міста Дніпропетровська було винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП.

Під час внесення постанови до Д-3 було допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови по справі № 206/2066/22 провадження № 3/206/981/22 не вірно зазначено статтю за якою на ОСОБА_1 складено протокол, а саме вказано ст. 173 КУпАП, замість вірної ст. 185 КУпАП.

А відтак, виникла необхідність виправити допущені описки та зазначити правильне їх викладення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Самарського районного суду міста Дніпропетовська від 21.07.2022 про об`єднання справ в одне провадження відносно ОСОБА_1 та вважати вірною статтю за якою на ОСОБА_1 складено протокол, а саме ст. 185 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа №: 307/3111/22
Провадження № 3/307/1226/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2022 року близько 13.15. прикордонним нарядом «Секрет» в районі № 277 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 10 метрів від лінії державного кордону було виявлено та в подальшому затримано громадянина ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями даний громадянин порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 141232 від 15 серпня 2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом опитування чоловіків призивного віку про бажання проходити військову службу.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
ун. № 759/8848/22
пр. № 3/759/4435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Академіка Палладіна, 5 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 155262 від 13.07.2022, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/947/5109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 296945, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 296945 склад адміністративного правопорушення: «01.08.2022 року о 17:00 годин знаходячись по вулиці Ільфа і Петрова, 12/1 на території пекарні «Грузинська пекарня» палив тютюновий виріб «Elf Bar», чим порушив чинне законодавство України неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборона куріння пристроїв для нагрівання у всіх місцях (закладах харчування)», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУПаП.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку, фото таблицю.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 279/2980/22 провадження №3/279/1901/22
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чигирі Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 30.11.2020 року по 01.06.2022 року не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, та допустив виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в сумі 45858 грн. 55 коп. грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Порушник факт вчинення порушення та свою вину в ньому визнав. Обіцяв сплачуати аліменти.

Потерпіла ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 514853 , поясненнями та довідкою-розрахунок заборгованості по аліментах.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, його вік, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом першої і другої групи не являється, керуючись ст. 183-1 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя Н.Я.Волкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1863/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2021 року о 00 год. 10 хв. по вул. Спортивній, 1-А, у м. Києві перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/745/22

Провадження № 3/126/751/2022

"15" серпня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Гольмана від 27.04.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000092 від 08.04.2022 року було закрито в зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, встановлено, що на момент розгляду адміністративних матеріалів минуло більше ніж 3 місяці з дня закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 462/1969/21
ПОСТАНОВА

12 серпня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Румілової Наталії Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року №462/1969/21.

Заявник звернувся із заявою про відвід судді Румілової Н.М. покликаючись на те, що суддя Румілова Н.М. винесла постанову від 07 травня 2021 року з грубим порушенням законодавства України, оскільки суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, а також суддею Руміловою Н.М. стягнено із нього судовий збір, хоча він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору. Такі дії судді Румілової Н.М. викликають сумнів у її об`єктивності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені КПК України, подана заява та покликання заявника щодо дій головуючої судді Румілової Н.М. під час розгляду справи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Румілової Н.М. у ході розгляду справи та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючої судді Румілової Н.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Румілової Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа 274/4010/22
Провадження 3/0274/1947/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. перевіривши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2ст.173-2 КУпАП.
Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що не дає можливості перевірити правильність кваліфікації.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175841 від 06.08.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька