Справа № 342/453/22
Провадження № 3/342/189/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Полтавець Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459570 від 03.06.2022 року в м. Городенка по вул. Богуна Коломийського району Івано-Франківської області, 03.06.2022 року о 22:58 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.06.2022 близько 22 години, він знаходився біля магазину «Міленіум», сидів на лавці разом із власником автомобіля, також були ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_3 . Автомобіль ОСОБА_4 стояв приблизно в 10 метрах від них на включеній аварійці. Зазначений автомобіль ОСОБА_3 привіз із Польщі на продаж, з ними також був покупець, який хотів придбати зазначений автомобіль. О 22.50 під`їхали співробітники поліції, вони підійшли до автомобіля. Поліція хотіла оглянути автомобіль, ОСОБА_3 відкрив автомобіль, біля пасажирської двері працівники поліції помітили напій «Рево». Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він повідомив, що не керував автомобілем. Також зазначив, що він із місця зупинки транспортного засобу не їхав, за кермо не сідав, на автомобілі поїхав або Бучок або ОСОБА_3 , а він із знайомим на ім"я ОСОБА_5 пішов додому. Повідомив, що свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Танасійчук О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що не було зафіксовано керування автомобілем саме ОСОБА_1 , на відео зафіксовано автомобіль, який не рухався. На відео зафіксовані особі без зображення голови та обличчя, яких не можливо ідентифікувати, які не надавали документів. Працівниками поліції не було доведено, що було вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом та відмова особи від огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначений у протоколі свідок ОСОБА_6 , не відображений на відеозапису.

В судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції № 2 м. Городенка Пелих В.В. пояснив, що 03.06.2022 року близько 23.00 години, він перебував у групі по патрулюванню м. Городенка. Проїжджаючи по вул. Богуна, було прийнято рішення про зупинення автомобіля на іноземній реєстрації, що рухався назустріч. В автомобілі були дві особи, він бачив, що ОСОБА_1 був за кермом. До водія підходив інспектор Дяків. ОСОБА_1 ні яких документів не надавав, паспорт не пред`являв, і посвідчення водія не було, також не було страхового поліса, повідомив, що у нього із собою не має документів. При розмові із ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому, як водієві, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, але він відмовився. Потім ОСОБА_1 попросив сісти в автомобіль та зателефонувати, сівши в автомобіль, він поїхав в невідомому напрямку. Вони з інспектором Дяківим на службовому автомобілі поїхали слідом. Через деякий час вони знайшли автомобіль, який був закритий та нікого в ньому не було. Так як на автомобіль не було ніяких документів, то було прийнято рішення викликати евакуатор та доставити автомобіль на штраф майданчик. Також повідомив суду, що фіксувати події на відеокамеру вони почали тільки після того, як вийшли із службового автомобіля, в цей момент автомобіль Шкода стояв, свідка Ворожбит тоді на місці не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений під час бесіди із ОСОБА_1 , права передбачені ст.. 268 КУпАП йому не роз`яснювали, чи був в цей момент свідок сказати неможе, чому не була зафіксована відмова ОСОБА_1 щодо ознайомлення та підписання протоколу, не зміг пояснити. Також зазначив, що свідок ОСОБА_7 проїжджав поруч з ними, сам зупинився та підійшов до нього. Він зі свідком стояли приблизно в 5 метрах від інспектора Дяківа та ОСОБА_1 , про що вони розмовляли, він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в червні 2022 року, дату не пам`ятає, він на автомобілі рухався по вул.. Богуна в м. Городенка. Побачив стоячий автомобіль, біля його були невідомі особи та працівники поліції. Він підійшов, привітався та запитав чи не потрібна допомога. Він не бачив хто керував транспортним засобом, який стояв. Він разом із інспектором Пелих стояв біля службового автомобіля та спілкувався із ним, на відстані приблизно 8 метрів із другого поліцейського та двох чоловіків, про що останні спілкувались свідку не відомо. Потім він підійшов до інспектора Дяківа, який спілкувався із двома особами, від яких він чув запах алкоголю. Потім одна із осіб, якій пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, сіла в автомобіль та поїхала. Працівники поліції поїхали слідом. Безпосередньо переслідування працівниками поліції автомобіля Skoda Fabia, свідок не бачив. Він, разом з іншим чоловіком, приїхав на вул.. Станіславську, де побачив припаркований автомобіль Skoda Fabia, хто з нього виходив він не бачив. Працівники поліції викликали евакуатор для перевезення автомобіля на штраф майданчик до м. Коломия. Протокол про адміністративне правопорушення свідком був підписаний на місце евакуації автомобіля. Також зазначив, як встановлювали особу ОСОБА_8 він не знає, документів він не бачив.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків, поліцейського Пелих, захисника Танасійчук О.О., суд доходить до таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачен, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП.. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до п. 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 03.06.2022 року о 22 год. 58 хв. в м. Городенка по вул. Богуна, керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, матеріали справи не містять.

Наявність свідка ОСОБА_6 зазначеного у протоколі, у присутності якого нібито було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, та в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, належними дослідженими у судовому засіданні доказами, поза розумним сумнівом суду не доведена. В судовому засіданні свідок зазначив, що не бачив хто саме керував транспортним засобом, крім того, судом встановлено, що свідок не був присутнім під час зупинки транспортного засобу та під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а також його не відомо як була встановлена особа ОСОБА_1 .

Суд, зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що біля стоячого транспортного засобу знаходиться працівник поліції та дві невідомі особи. Ідентифікувати зафіксованих на запису осіб неможливо, так як дані особи зафіксовані без зображення їх голови та обличчя. Крім того, із відеозапису встановлено, що особи, із якими спілкувався працівник поліції не називали під запис своїх анкетних даних. Крім того, на запису на запитання працівника поліції про наявність документів особа зазначила, що документів не має, а ні паспорта, а ні посвідчення водія працівнику поліції надано не було, що в судовому засіданні підтвердив допитаний інспектор поліції. Процесуальні права передбачені КУпАП, особі яка нібито керувала транспортним засобом, не роз`яснювались. Крім того, на дослідженому відеозаписі не було зафіксовано присутність свідка ОСОБА_6 , як і не було зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення в період 23.28 год. та відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису встановлено, що працівником поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, одній із двох присутніх осіб, обличчя яких не зафіксовані. Особа, якій пропонували пройти огляд, не дала чіткої відмови від проходження огляду. Один із присутніх зазначив, що згоден їхати до лікарні, хтось сказав складайте протокол. Також один із присутніх зазначив, що вжив декілька ковтків напою Рево. Тобто із оглянутого запису, суд не має можливості однозначно встановити, що транспортним засобом керував ОСОБА_8 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб покинув місце стоянки, але хто конкретно сів за кермо автомобіля не вбачається.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак відмова в законному порядку також не зафіксована. Також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано нібито відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, відсутній підпис водія про те, що він відмовляється від такого огляду. Окрім того, слід зауважити й про те, що долучений відеозапис не містить інформації про складання протоколу про адміністративне правопорушення та складання зазначеного акту в 23.28 год. взагалі. А з показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що він підписував протокол вже після того, як працівники поліції знайшли автомобіль, а це згідно відеозапису було вже 04.06.2022 року, у відсутності особи щодо якої складено протокол.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушенняале й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.

Відповідно до ст. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Отже, інспектором поліції порушені вимоги п.5 розділу II цієї інструкції.

Встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення шляхом перегляду відеозапису неможливо, так як відеозапис не повністю зафіксував подію.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що працівниками поліції не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, проведено відеозапис з порушенням норм Інструкції та Закону України «Про національну поліцію», беручи до уваги положення Конституції України про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 р. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, не знайшли свого підтвердження.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247ч.1п.1,283-285,287,294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Ульяніч І. В.