Справа № 204/2985/22
Провадження № 3/204/1513/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року о 16 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. А.Белелюбського, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора «ДРАГЕР» ARNK 0530, результат тесту - 0,84 проміле, тест 1621.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що був не згодним з результатом приладу «Драгер», клопотання про проведення огляду у медичному закладі на місці не заявляв, а також не пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння, так як розгубився. Вважає, що результат тесту на приладі Драгер є хибни, так як вживав алкоголь, приблизно за 20 годин до проведення огляду на приладі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кірєєв В.Г. просив суд закрити провадження у справі, оскільки Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу є перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) даного приладу мас проводитись кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначений газоаналізатор Drager Alcotest 6820 востаннє проходив калібрування 02.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Дані, які відобразив пристрій Драгер, є хибними та недостовірними, оскільки приладом була визначена температура повітря +26 градусів Цельсія, а згідно інформації з сайтів прогнозів погоди температура повітря на час проведення тесту становила + 14 - + 16 градусів Цельсія.

При розгляді адміністративного матеріалу, просив встановити факт внесення приладу Drager Alcotest 6820 до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та наявність-сертифікату відповідності та державної реєстрації.

Зазначив, що працівники поліції під час огляду водія на стан сп`яніння застосовували прилад, який не мали права використовувати відповідно до закону.

В дане судове засідання захисником ОСОБА_1 адвокатом Кірєєвим В.Г. подано клопотання про витребування від співробітників поліції сервісної книги газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNK 0530.

Розглянувши зазначене клопотання, суддею відмовлено у його задоволенні, так як клопотання є неконкретизованим, а саме заявником не зазначено конкретний адресат, від якого необхідно витребувати документи. Не зазначено, яких дій вживав особисто захисник з метою витребування зазначених у клопотанні документів, тим самим перекладаючи обов`язок зі збирання доказів на суд, крім того, з моменту першого судового засідання у справі, а саме червня 2022 року по дату судового засідання, захисник не був позбавлений можливості самостійно робити запити до відповідних органів з метою збирання необхідних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090631 від 11.05.2022 року (арк.с.1);

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого під час несення служби, рухаючись по вул. А. Белелюбського, буд. 36, о 16.10 год. згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засів «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на газоаналізаторі Драгер, на що водій погодився, тест показав позитивний результат 0,84 проміле.

На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено.

Тимчасовий дозвіл DT №177058 видано.

Авто передано тверезому водію.

Подію зафіксовано на камеру № 471401 (арк.с.5).

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. за допомогою Alcotest Drager 6820 ARNK 0530. Результат тесту позитивний 0,84 %0.

Відповідно до підпису ОСОБА_1 , з результатами згоден (арк.с.3).

- результатом тесту приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0530, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,84 проміле (арк.с.2).

- відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний (арк.с.4).

Таким чином, дослідивши у своїй сукупності надані суду докази, проаналізувавши їх у сукупності з поясненнями водія ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до п.6 р. І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, також згода з проведеним тестом з застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 ARNK 0530 та його результатами підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 поставленим в Акті огляду на стан сп`яніння, що в судовому засіданні не заперечувалось, ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником Кірєєвим В.Г.

Будь яких зауважень до складеного протоколу, та Акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначено, не було.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь, приблизно за 20 годин до проведення огляду, не поїхав до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з розгубленістю від ситуації, що склалася, суддя оцінює, як такі, що не підтверджено належними та допустимими доказами, є такими, які дані ОСОБА_1 у несприятливій для нього ситуації з метою уникнення відповідальності.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Кірєєва В.Г. про хибність і недостовірність даних, відображених приладом Драгер, оскільки приладом була визначена температура повітря +26 градусів за Цельсієм, а згідно з інформації з сайтів прогнозів погоди температура повітря на час проведення тесту становила +14 - + 16 градусів за Цельсієм, останнє калібрування зазначеного газоаналізатора проведено з порушенням шестимісячного строку, (востаннє прилад проходив калібрування 02.11.2021 року), суддя приходить до наступних висновків.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував щодо результатів огляду.

Разом з тим, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG&aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 зазначеного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів справи у чеку з результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 02 листопада 2021 року (арк.с. 2), отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 11 травня 2022 року 1 рік не пройшов.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені суддею обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук