Справа № 199/5374/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , а також пошкодив її автомобіль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 14953 від 27 червня 2022 року;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомої особи, яка 27 червня 2022 року близько 09 год. 00 хв. біля будинку № 93 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, шляхом ударів ногами пошкодив її автомобіль, спричинивши вм`ятину на лівих дверях;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 27 червня 2022 року близько 09 год. 00 хв. приїхала на роботу, заїхала на тротуар, зупинилася біля салону «Катюша», як одразу підійшов невідомий чоловік та в грубій формі заявив, що тут паркуватися не можна, після чого коліном вдарив по фарам, на що вона відкрила двері та поцікавилася у нього, що трапилося, на що він почав бити ногою по водійським дверцятам, а потім по сусідній двері. Коли він перестав бити вона відчинила двері, а він почав тікати, вона вирішила його затримати та схопила за рюкзак, але ремінець відірвався і він втік, загубивши телефон, вона його підняла та пішла в салон, колеги викликали поліцію, а він хвилин через 10 повернувся до автомобіля;

?протоколом огляду місця події, відповідно до якого 27 червня 2022 року в період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 45 хв. оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 93 по пр. Слобожанському у м. Дніпро. На тротуарі біля входу до салону «Катюша» знаходиться автомобіль, на якому на передніх лівих дверях є вм`ятина круглої форми близько 25 см. Біля автомобіля знаходиться водій ОСОБА_3 , на питання слідчого видала мобільний телефон особи, яка спричинила пошкодження її автомобіля. Окрім цього виявлена вм`ятина на задніх лівих дверях автомобіля, діаметром близько 5 см;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 27 червня 2022 року рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро коли до нього підійшов невідомий, який представився працівником поліції та попросив бути понятим. Був присутнім при вилученні у ОСОБА_3 мобільного телефону особи, яка пошкодила її автомобіль;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 27 червня 2022 року рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро коли до нього підійшов невідомий, який представився працівником поліції та попросив бути понятим. Був присутнім при вилученні у ОСОБА_3 мобільного телефону особи, яка пошкодила її автомобіль;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 27 червня 2022 року близько 09 год. 00 хв. він рухався по тротуару біля будинку № 93 по пр. Слобожанському, на зустріч йому, також по тротуару, рухався автомобіль чорного кольору, який наїхав на нього Він зробив водію зауваження, на що вона відреагувала агресивно та намагалася вдарити його дверцятами автомобіля, а він вдарив автомобіль ногою, потім водій намагалася його тримати, хоча він не тікав, дряпалася, порвала його сумку та вкрала телефон, після чого він пішов до поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.08.2022