Справа № 404/6560/21
Номер провадження 3/404/2259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №227026 від 25.08.2021 року, ОСОБА_1 , 25.08.2021 року о 15 год. 04 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова,1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.08.2021 р. о 15 год. 04 хв. в м. Кропивницькому по вул. Є Тельнова,1 за його участю - алкоголь, а саме горілку «Німіров», що підтверджується тестом №176 від 25.08.2021 року, результат огляду позитивний 2,64 проміле. З яким водій ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.є. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП України.

Під час розгляду матеріалів в суді захисником адвокатом Проніним Ю.О. надано письмові пояснення, в яких зазначено наступне: В результаті перенесеного стресу (дізнався про тяжку хворобу дружини) водій не усвідомлював значення своїх дій та не пам`ятає подій, які відбувалися з ним в період з отримання дзвінка до моменту ДТП та після його скоєння. Передивляючись у кабінеті адвоката відеозапис наданий поліціянтами, ОСОБА_1 з подивом сприймав кадри на яких він присутній. Таким чином, сторона захисту повідомляє, що ОСОБА_1 перебував у стані неосудності та не підлягає адміністративній відповідальності згідно ст. 17, 20 КУпАП. У висновку експерта від 25.03.3022року встановлено наявність у водія стану стресу викликаного отриманням інформації про стан здоров`я дружини, що останній і повідомляє. Протокол відносно ОСОБА_1 , складено за порушення п. 2.10.є. Правил дорожнього руху, яка забороняє вживання алкоголю до проведення медичного огляду у разі скоєння ДТП. Отже, доказуванню з боку поліції, підлягав факт вживання алкоголю, саме після вчинення ДТП. Сторона захисту не спростовує факту перебування водія у стані сп`яніння, що підтверджено тестом №176 від 25.08.2021 року, однак матеріали справи не містять доказів вживання водієм горілки «Неміров», саме після вчинення ДТП. Дана обставина прямо впливає на кваліфікацію правопорушення. Речових доказів, вживання алкоголю на місці вчинення ДТП не зафіксовано. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він перебував у стресовому стані, отримавши телефонний дзвінок від дружини про тяжке ускладнення онкологічного захворювання. В результаті отримання такого повідомлення, водій пережив розлад душевної діяльності у вигляді гострої реакції на стрес, що призвело до короткочасної втрати пам`яті та ДТП. Лише через певний час, як приїхала поліція ОСОБА_1 міг усвідомлювати, що сталося.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ від 25.08.2022 року (а.с.1 ); результатами «Драгер» тест №176 від 25.08.2022 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3,4); поясненнями свідків (а.с.5,6,); копією посвідчення водія (а.с.7); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149866 (а.с. 8), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який стверджував, що алкоголь він вживав після вчинення ДТП (а.с.13).

Твердження захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не розумів своїх дій та не міг керувати ними, судом не береться до уваги, так як згідно висновку судово-психіатричного експерта №93 від 25.03.2022 року зазначено, що комісія приходить до висновку, що ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП психічним захворюванням не страждав. Міг усвідомлювати свої дії. Звістка про хворобу дружини та скоєне ДТП не могло впливати на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, вочевидь було здійснене для релаксації.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, потерпілого або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.10.є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справ, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольний напій.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, ст.36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко