Справа № 278/718/22
Провадження №3/278/1271/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Вертокиївка по вул. Київська, 1, Житомирського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228083 від 07.04.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, копію постанови серії БАБ №655850 від 07.04.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_1 Вернидуб Д.В. направив на адресу суду клопотання про закриття провадження в справі, зі змісту якого вбачається, що працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, які виключають склад правопорушення його підзахисного, а саме з протоколу не можливо встановити дату вчинення правопорушення, оскільки в протокол внесені виправлення, які не дозволяють встановити точну дату, також в протоколі не вірно зазначено суть правопорушення, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду, а в рапорті працівника поліції вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з письмових пояснень свідків не можливо встановити дату коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім того працівниками поліції було допущено грубе порушення порядку огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння оскільки, як з відео з нагрудної камери працівника поліції так із наданих матеріалів не вбачається, ні направлення на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, ні пропозиції працівниками поліції правопорушнику пройти такий огляд у найближчому медичному закладі

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідків підтверджують той факт, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський підходить до гр. ОСОБА_1 , який знаходиться біля транспортного засобу і пропонує йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, на що останній погоджується, декілька разів продуває в прилад, який не видає жодного результату та в подальшому відмовляється проходити огляд в присутності свідків, на що йому працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому поліцейський в автомобілі поліції разом із ОСОБА_1 складає матеріали відносно останнього. З наданого відео не вбачається, що гр. ОСОБА_1 повідомлялось чи пропонувалось проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням порядку проходження огляду особи на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також суд звертає увагу на те, що сам огляд працівниками поліції проведено з порушеннями, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності будь-кого, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу га швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Хоча на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, однак працівниками поліції не було запропоновано та не було доставлено особу для проходження такого огляду у найближчому медичному закладі.

Крім того з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що фіксація подій відносно ОСОБА_1 здійснювалась 06.04.2022 року, проте в рапорті працівника поліції зазначено, що останній був зупинений 07.04.2022 року, а з протоколу про адміністративне правопорушення взагалі неможливо встановити вірну дату оскільки до нього були внесені виправлення, крім того письмові пояснення свідків не місять дати коли правопорушник був зупинений.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а з рапорту працівника поліції, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто з наданих матеріалів не можливо встановити обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За вказаних в протоколі обставин, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: Інна Зубчук