справа № 361/3384/22
провадження № 3/361/2443/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039895 26 липня 2022 року о 22.20 год. в Київській області, Броварському районі, смт Калинівка, вул. Травнева, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Його дружині ОСОБА_2 належить траснпортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , яким постійно користується його батько ОСОБА_3 , та завжди залишає його на стоянку біля будинку за адресою проживання: АДРЕСА_1 . 26 липня 2022 року близько 19.00 год. він приїхав у гості до свого батька за адресою: АДРЕСА_1 . О 20.00 год. з вікна квартири він побачив, що біля автомобіля батька Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв автомобіль працівників поліції. Він з батьком ОСОБА_3 вийшли з будинку та підійшли до автомобіля. Із автомобіля поліції вийшли працівники поліції та пояснили, що є орієнтировка про те, що водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що він повідомив, що автомобілем користується його батько ОСОБА_3 , на автомобілі ніхто не їздив, автомобілем ніхто не користувався. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, на що він погодився. Працівник поліції дістав прилад, розпакував мундштук, який вставив у прилад та надав йому його продути, Результат Драгеру показав 0‰.Потім працівник поліції йому повідомив, що зараз привезуть ще один прилад Драгер та йому необхідно пройти ще раз огляд. Він погодився та вони стали чекати ще один наряд поліції. У 22.30 год. пролунав сигнал повітряної тривоги, та він пояснив поліцейським, що, з часу його затримання пройшло вже більше ніж 2 години 30 хвилин, і у зв?язку із військовим станом, всім необхідно іти в укриття. Другий наряд поліції так і не приїзжав. Також він пояснював, що автомобілем він не керував, від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, але працівник поліції на його пояснення уваги не звернув та склав протокол. Від керування автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , його ніхто не відстороняв, автомобіль нікому не передавався, автомобіль на штрафний майданчик ніхто не забирав, автомобіль залишався на місці стоянки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільїнов Р.В. у суді заперечував щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суду пояснив, що провадження відносно останнього підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки його підзахисний від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у день та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, від керування автомобілем його ніхто не відстороняв, автомобіль нікому не передавався, автомобіль на штрафний майданчик ніхто не забирав, автомобіль залишався на місці стоянки. Вважає, що до протоколу не долучені належні докази, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та які повідомили, що стали очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, не можливо прийняти як достовірні, оскільки з їх змісту вбачається, що даних свідків було запрошено співробітниками поліції лише формально з метою придання законності процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно. Такі пояснення свідків не були написані ними власноруч, обидва пояснення однакові, та заповнені по шаблону, пояснення заповнені одним і тим же почерком, що робить їх ідентичними між собою, а тому неможливо визнати такі доказі допустимими, оскільки в поясненнях повинні бути зафіксовані обставини, очевидцям яких стали запрошені свідки. Дані свідки не підтверджують, що ОСОБА_1 , керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений під час керування автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ільїнова Р.В., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

У абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті? № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду та встановлення керування водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Як було встановлено судом при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у ній відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі, будь-яким транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не долучено належних та допустимих доказів керування транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пояснення свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та які повідомили, що стали очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки із їх змісту не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , та був його водієм транспортного засобу, у розумінні законодавства.

Зважаючи на вказані обставини та зазначені норми матеріального права, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ільїнова Р.В., суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 039895 від 26 липня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Доказів саме керування Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння чи у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, та інспекторами поліції до протоколу не надано.

Крім того, суд зазначає, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 26 липня 2022 року транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 та передачі його для керування чи на зберігання іншій особі.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.