Справа № 369/6192/22
Провадження № 3/369/4441/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. інспектора ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_2 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

22.06.2022 приблизно о 13 годині 25 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 95.830, д/н НОМЕР_3 , на перехресті вул. Будівельна а/д Р04 в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.06.2022 приблизно о 13 годині 25 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , на перехресті вул. Будівельна а/д Р04 в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 95.830, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 22.06.2022 приблизно о 13 годині 25 хвилини їхав автомобілем DAF XF 95.830, д/н НОМЕР_3 , на завантаження на перехресті вул. Будівельна а/д Р04 в с. Білогородка, увімкнув лівий сигнал повороту, став повертати і відчув зіткнення, автомобіль Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , об`їжджав його праворуч на перехресті, у його автомобіля пошкоджена тільки підвіска.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що 22.06.2022 приблизно о 13 годині 25 хвилини повертав праворуч на автомобілі Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , на перехресті вул. Будівельна а/д Р04 в с. Білогородка, рухався першим, за ним автомобіль DAF XF 95.830, д/н НОМЕР_3 на перехресті повертав ліворуч, та взяв правіше для збільшення радіусу повороту і зачепив його автомобіль.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 078893 про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП;

протокол серії ААБ № 078894 про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП,

схему місця ДТП від 22.06.2022 року,

пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2022 року;

пояснення водія ОСОБА_1 від 22.06.2022 року,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та п. 13.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6497/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6192/22 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.13.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун