Справа № 761/567/22
Провадження № 3/761/1209/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: директор ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» (, вул. Святошинська, буд. 13, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132), адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про порушення митних правил №0013/12600021 складений 31.08.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці Лозовим Віталієм Васильовичем про порушення директором ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» (, вул. Святошинська, буд. 13, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) ОСОБА_1 митних правил та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема, що товари «сільськогосподарські культури українського походження, врожаю 2021 року, не призначені для сівби, насипом у контейнерах», загальною вагою нетто 2 642 400 кг., загальною вартістю 550 032,64 долара США (згідно з курсом НБУ станом на дати декларування товарів становить 14 737 618,17 грн.), експортовані до країн: Туреччина, Пакистан, Оман, Бангладеш, Індія, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 09.08.2021 № UA500040/2021/201550, від 10.08.2021 № UA500040/2021/201567, № UA500040/2021/201568, від 11.08.2021 № UA500130/2021/205388, № UA500130/2021/205398, від 12.08.2021 № UA500130/2021/205411, № UA500130/2021/205412, №UA500130/2021/205413, № UA500130/2021/205455, № UA500130/2021/205480 та переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (контракту від 09.08.2021 № EL/1-21 та додатку до нього № 1/специфікації), що містять неправдиві відомості щодо одержувача, оскільки за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту 09.08.2021 № EL/1-21, компанія «ELSYS (DC) LLP» вже перебувала в статусі ліквідованої.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - громадянин України ОСОБА_1 , про день, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась своєчасно і належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомляла, обставин, викладених у протоколі, не спростувала, будь-яких пояснень до суду з приводу складеного протоколу також не надала. Враховуючи, вимоги ч.3 ст. 526 МК України, суд розглянув вказаний протокол у відсутності директора ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» ОСОБА_1 .

В свою чергу, представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. в судовому засіданні підтримала вказаний протокол з врахуванням наданих додаткових пояснень, зазначивши, що ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України і в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів наявності її вини.

Так, відповідно до змісту вищевказаного протоколу та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами вбачається, що 09.08.2021 фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці (м.Одеса, вул. Андрієвського, 2) з метою експорту до Туреччини товару: «ячмінь українського походження, врожаю 2021 року, не призначений для сівби, ДСТУ3769:98, насипом у контейнері, вагою нетто 198 740 кг., країна виробництва -UA (Україна), загальною вартістю 28 221,08 доларів США», шляхом електронного декларування, подано митну декларацію (далі - МД) типу «ЕК 10 АА». МД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UA500040/2021/201550 від 09.08.2021.

До митного оформлення та контролю, серед інших документів декларантом ОСОБА_2 подано: зовнішньоекономічний контракт від 09.08.2021 № EL/1-21, укладений міжТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» (, вул. Святошинська, буд. 13, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132), в особі директора ОСОБА_1 , яка діє на підставі Статуту товариства та компанією «ELSYS (DC) LLP» (CODE: OC384261, Cornwall Buildings, 45 NewhallStrееt, Suite 317, Birmingham, UK B3 3QR/Великобританія), в особі директора NeilMitchell/Ніл Мітчелл, який діє на підставі резолюції; додаток № 1/специфікація до зазначеного контракту; рахунок-фактура/інвойс № 09/08-1 від 09.08.2021, виставлений директором ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» ОСОБА_1 для компанії «ELSYS (DC) LLP» на суму 28 221,08 доларів США; пакувальний лист; розпорядження компанії «ELSYS (DC) LLP» щодо здійснення відвантаження партії товару; доручення № 270 від 09.08.2021 на відвантаження експортного вантажу; договір № 09/08-1 від 09.08.2021 на надання комплексу транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП», в особі директора ОСОБА_1 , яка діє на підставі Статуту товариства. Перелік документів, поданих до митного оформлення, зазначено в графі 44 МД.

Відповідно до умов договору № 09/08-1 від 09.08.2021 на надання комплексу транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг, Виконавець ФОП ОСОБА_2 , в межах своєї компетенції, за дорученням Замовника - ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП», представляє інтереси Замовника в митних органах і виконує всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явленням митному органу документів і вантажу для проведення митного оформлення. Пунктом 4.5 договору визначено, що окрім інших обов`язків Замовника, належить також надання Виконавцю всіх необхідних документів і необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, які заявлені в наданих документах.

В п. 6.8 визначено, що Замовник несе відповідальність за достовірність і вірогідність документів та інформації, необхідної для здійснення прийому, завантаження в контейнери, доставки в порт вантажу.

10.08.2021 ФОП ОСОБА_2 до вказаного вище відділу митного оформлення, з метою експорту до Туреччини товару: «ячмінь українського походження, врожаю 2021 року, не призначений для сівби, ДСТУ3769:98, насипом у контейнері, вагою нетто 199 920 кг., країна виробництва -UA (Україна), загальною вартістю 28 388,64 доларів США», шляхом електронного декларування, подано МД типу «ЕК 10 АА». МД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UA500040/2021/201567 від 10.08.2021.

До митного оформлення та контролю, серед інших документів, декларантом подано: зовнішньоекономічний контракт від 09.08.2021 № EL/1-21; додаток № 1/специфікація до зазначеного контракту; рахунок-фактура/інвойс № 09/08-2 від 09.08.2021, виставлений директором ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» ОСОБА_1 для компанії «ELSYS (DC) LLP» на суму 28 338,64 доларів США; пакувальний лист; розпорядження компанії «ELSYS (DC) LLP» щодо здійснення відвантаження партії товару; доручення № 271 від 09.08.2021 на відвантаження експортного вантажу; договір № 09/08-1 від 09.08.2021 на надання комплексу транспортно-експедиційних та митних-брокерських послуг. Перелік документів поданих до митного оформлення зазначені в графі 44 МД.

Крім вищевказаної декларації, 10.08.2021 ФОП ОСОБА_2 з метою експорту товару: «ячмінь українського походження, врожаю 2021 року, не призначений для сівби, ДСТУ3769:98, насипом у контейнері, вагою нетто 199 660 кг., країна виробництва -UA (Україна), загальною вартістю 28 351,72 доларів США», подано МД, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UA500040/2021/201568 від 10.08.2021.

До митного оформлення та контролю декларантом подано: зовнішньоекономічний контракт від 09.08.2021 № EL/1-21; додаток № 1/специфікація; рахунок-фактура/інвойс № 09/08-3 від 09.08.2021 на суму 28 351,72 доларів США; пакувальний лист; розпорядження; доручення № 272 від 09.08.2021 та договір № 09/08-1 від 09.08.2021 на надання комплексу транспортно-експедиційних та митних-брокерських послуг.

В наступному, ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці (вул. 1-й км автодороги порту «Южний», буд. 1М, с. Визирка, Одеський район, Одеська область), з метою експорту сільськогосподарської продукції, подано ще 7 митних декларації, а саме:

- МД № UA500130/2021/205388 від 11.08.2021 на товар «горох жовтий, українського походження, врожаю 2021 року, не призначений для сівби, ДСТУ4523:2006, насипом у контейнері, країна виробництва - UA (Україна), вагою нетто 264 260 кг., загальною вартістю 39 639,00 доларів США». Країна призначення (експорту) - Пакистан;

- МД № UA500130/2021/205398 від 11.08.2021на товар «ячмінь українського походження, врожаю 2021 року, не призначений для сівби, ДСТУ3769:98, насипом у контейнері, вагою нетто 628 200 кг., країна виробництва -UA (Україна), загальною вартістю 89 204,40 доларів США». Країна призначення (експорту) - Оман;

- МД № UA500130/2021/205411 від 12.08.2021 на товар «насіння ріпаку (неподрібнене) з низьким вмістом ерукової кислоти, українського походження, врожаю 2021 року, ДСТУ4966:2008, насипом у контейнері, вагою нетто 285 620 кг, країна виробництва -UA (Україна), загальною вартістю 89 970,30 доларів США». Країна призначення (експорту) - Бангладеш;

- МД № UA500130/2021/205412 від 12.08.2021 на товар «насіння ріпаку (неподрібнене) з низьким вмістом ерукової кислоти, українського походження, врожаю 2021 року, ДСТУ4966:2008, насипом у контейнері, вагою нетто 171 520 кг, країна виробництва -UA (Україна), загальною вартістю 54 028,80 доларів США». Країна призначення (експорту) - Бангладеш;

- МД № UA500130/2021/205413 від 12.08.2021 на товар «насіння ріпаку (неподрібнене) з низьким вмістом ерукової кислоти, українського походження, врожаю 2021 року, ДСТУ4966:2008, насипом у контейнері, вагою нетто 285 800 кг, країна виробництва -UA (Україна), загальною вартістю 90 027,00 доларів США». Країна призначення (експорту) - Бангладеш;

- МД № UA500130/2021/205455 від 12.08.2021 на товар «горох жовтий, українського походження, врожаю 2021 року, не призначений для сівби, ДСТУ4523:2006, насипом у контейнері, країна виробництва - UA (Україна), вагою нетто 160 500 кг., загальною вартістю 24 075,00 доларів США». Країна призначення (експорту) - Пакистан;

- МД № UA500130/2021/205480 від 12.08.2021 на товар «насіння ріпаку (неподрібнене) з низьким вмістом ерукової кислоти, українського походження, врожаю 2021 року, ДСТУ4966:2008, насипом у контейнері, вагою нетто 248 180 кг, країна виробництва -UA (Україна), загальною вартістю 78 176,70 доларів США». Країна призначення (експорту) - Індія;

Всі вище перераховані експортні операції здійснювались на умовах зовнішньоекономічного контракту від 09.08.2021 № EL/1-21 та додатку до нього № 1/специфікації. Відповідні рахунки-фактури/інвойси на товари виставлені директором ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» ОСОБА_1 для компанії «ELSYS (DC) LLP».

При цьому, у вказаному протоколі про порушення митних правил зазначено, що загальна вага нетто всього експортованого товару становить 2 642 400 кг., а вартість експортованого товару становить 550 032,64 долара США, що згідно з курсом НБУ станом на дати декларування товарів становить 14 737 618,17 грн.

Однак, як було встановлено під час розгляду справи, зокрема із наданого Координаційно-моніторинговою митницею розрахунку загальної вартості експортованого товару в доларах США та його загальної вартості відповідно до курсу Національного банку України в національній валюті на час оформлення митних декларацій, який перевірено судом під час розгляду справи та підтверджується іншими матеріалами справи, - вартість такого товару складає 550082,64 долари США, що в перерахунку із курсом НБУ становить 14738958,22 грн.

Разом із тим, наявність такої явної арифметичної помилки в протоколі при обчисленні вартості експортованого товару, не впливає на розгляд протоколу по суті та можливість встановлення всіх обставин правопорушення.

Так, Координаційно-моніторинговою митницею, під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» () встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному сайті реєстрації британських компаній «CompaniesHouse», за посиланням «https://find-and-update.companyinformation.service.gov.uk/company/OC384261» компанія «ELSYS (DC) LLP» (реєстраційний номер OC384261), з якою в ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» укладений зовнішньоекономічний контракт від 09.08.2021 № EL/1-21, значиться ліквідованою з 18.09.2018 року та відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

З метою перевірки вказаної інформації, Координаційно-моніторинговою митницею надано запит до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії «ELSYS (DC) LLP» (CODE: OC384261, CornwallBuildings, 45 NewhallStrееt, Suite 317, Birmingham, UK B3 3QR) на території Великобританії, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

25.08.2021 до митниці надійшов лист Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України, до якого додано відповідь НЦБ Інтерполу у Великобританії.

Відповідно до відповіді НЦБ Інтерполу у Великобританії, компанія «ELSYS (DC) LLP» раніше була зареєстрована на території Великобританії, проте 18.09.2018 її було ліквідовано. За адресою: CornwallBuildings, 45 NewhallStrееt, Suite317, Birmingham, UK B3 3QR компанія «ELSYS (DC) LLP» не значиться.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту 09.08.2021 № EL/1-21, компанія «ELSYS (DC) LLP» вже перебувала в статусі ліквідованої. Незважаючи на це, директором ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» (), в особі ОСОБА_1 , яка діяла на підставі Статуту товариства, укладено відповідний зовнішньоекономічний договір із компанією «ELSYS (DC) LLP», яка станом на день укладання договору була ліквідована як юридична особу.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що товари «сільськогосподарські культури українського походження, врожаю 2021 року, не призначені для сівби, насипом у контейнерах», загальною вагою нетто 2 642 400 кг., загальною вартістю 550 082,64 долара США (згідно з курсом НБУ станом на дати декларування товарів становить 14 738 958,22 грн.), експортовані до країн: Туреччина, Пакистан, Оман, Бангладеш, Індія, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 09.08.2021 № UA500040/2021/201550, від 10.08.2021 № UA500040/2021/201567, № UA500040/2021/201568, від 11.08.2021 № UA500130/2021/205388, № UA500130/2021/205398, від 12.08.2021 № UA500130/2021/205411, № UA500130/2021/205412, № UA500130/2021/205413, № UA500130/2021/205455, № UA500130/2021/205480 та переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (контракту від 09.08.2021 № EL/1-21 та додатку до нього № 1/специфікації), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих НЦБ Інтерполу у Великобританії, з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення, встановлено невідповідність ( неправдивість) інформації щодо дійсного одержувача товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , як декларанта, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, серед іншого, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0013/126000/21 від 31.08.2021, копіями міжнародних транспортних документів; наявною в матеріалах справи копією зовнішньоекономічного контракту від 09.08.2021 № EL/1-21 та додатку до нього № 1/специфікації; відповідними рахунками-фактурами/інвойсами на товари виставлені директором ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» ОСОБА_1 для компанії «ELSYS (DC) LLP»; копією договору №09/08-1 від 09.08.2021 про надання комплексу транспортно-експедеційних та митних брокерських послуг; копіями доручень на відвантаження експортних багажів; відповіддю НЦБ Інтерполу у Великобританії; листом в.о. заступника начальника Одеської митниці №1425/7 щодо вивезення товару за межі митної території України та іншими документами, наявними в матеріалах справи у їх сукупності.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п. 6 Постанови судам необхiдно враховувати, що пiдставою для переміщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, або документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до матеріалів справи, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП», наявний умисел, оскільки вона надала ФОП ОСОБА_2 товаросупровідні документи, в тому числі зовнішньоекономічний контракт від 09.08.2021 № EL/1-21, укладений між ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» та компанією «ELSYS (DC) LLP» з додатком № 1/специфікації до зазначеного контракту за власним підписом з метою митного оформлення товару і її дії призвели до переміщення товарів загальною вартістю 14 738 958,22 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Суд звертає увагу на наявність належних та допустимих доказів, які переконливо свідчать про те, що дії директора ТОВ «СОЛЮШНПРОМО НВП» () ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 14 738 958,22 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя приходить до висновку, що факт вчинення порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджений під час розгляду справи.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вказане, наявні правові підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до положень статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено, і, як вже зазначалось, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про розгляд вказаної справи в суді, однак жодних обставин, викладених в протоколі не спростувала, як і не надала відповідних пояснень з приводу протоколу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що в даному випадку складає 14 738 958,22 грн. з конфіскацією цих товарів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки ще до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

У відповідності до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

В свою чергу, згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, оскільки предмети правопорушення митних правил не вилучались та випущені у вільний обіг, суд вказує, що в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 14 738 958,22 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 14 738 958,22 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 14 738 958,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: