Справа № 353/588/22
Провадження № 3/353/304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , одруженої, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, гр. України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2022 року головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Василишиним Т.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1014 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого «14.07.2022 року о 13 год. 20 хв. в магазині з кафетерієм по вул. Українська в с. Гарасимів ФОП ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями».

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала. Вказала, що на момент фактичної перевірки у неї була наявна дійсна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Всі дозвільні документи вона пред`явила державному інспектору.

Головний державний інспектор Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Василишин Т.В. в судове засідання на виклик суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 1014 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено точне місце вчинення адміністративного провопорушененя (номер будинку, район, область, тощо). Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення дату та часом вчинення адміністративного правопорушення вказано 14.07.2022 року о 13 год. 20 хв., тоді як з копії акту фактичної перевірки № 090569 від 14.07.2022 року вбачається, що роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії було здійснено у період з 25.06.2021 року по 01.07.2021 року. Дані обставини позбавляють суд можливості визначити точне місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення, не зазначено причин їх відсутності, та не відібрано у них письмових пояснень, що унеможливлює їх виклик в судове засідання для допиту. При цьому слід зауважити, що головний державний інспектор Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Василишиним Т.В. викликався до суду для дачі пояснень, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки.

Крім цього, у акті фактичної перевірки № 090569 від 14.07.2022 року вказано, що у період з 25.06.2021 року по 01.07.2021 року було реалізовано без наявності ліцензії алкогольних напоїв на суму 1450,0 грн. та тютюнових виробів на суму 578,90 грн., однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних розрахункових операцій з продажу у зазначений період підакцизних товарів, у матеріалах справи немає.

Також до матеріалів справи не надано будь-яких документів, що підтверджують правомірність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 працівниками податкової служби та не зазначено період проведення такої перевірки. Не містить такої інформації і сам акт фактичної перевірки № 090569 від 14.07.2022 року.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Крім цього, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ксерокопії документів не завірені належним чином, зокрема вони не посвідчені підписом посадової особи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, а також дати засвідчення копії, а лише містить штамп «Згідно з оригіналом» та печатку Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для довідок.

Зокрема, відповідно до пункту 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Вимоги до оформлювання документів», відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА