Справа №707/1724/22
Провадження №3/707/1299/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

захисниці Гнатюк А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276198 30.07.2022 о 14 годині 10 хвилині в Черкаському району Черкаської області по а/д Р-10, 58 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,41 % проміле.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І., в судовому засіданні надала письмове клопотання про закриття провадження у справі та вказала, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У автомобілі, окрім ОСОБА_1 , знаходилася також інша особа, що видно на відеозаписі. Крім того, з відеозапису вбачається, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився з показниками відповідного приладу, проте ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Також, згідно чеку з приладу огляду температура повітря складала 39 градусів за шкалою Цельсія, в той час як згідно з інформацією в мережі Інтернет температура повітря 30.07.2022 в Черкасах складала максимум 27 градусів.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з пунктом 7 розділу І вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276198 30.07.2022 о 14 годині 10 хвилині в Черкаському району Черкаської області по а/д Р-10, 58 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,41 % проміле.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкогольОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» від 30.07.2022 встановлено результат огляду на стан сп`яніння - 0,41 % проміле.

3.2. Разом з тим, головним аргументом захисниці Прокопенка Р.В. є те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння. Тобто, ані ОСОБА_1 , ані його захисниця не визнають факту керування ним транспортним засобом. За таких обставин, суд мав дослідити наявні докази на предмет їх достатності для встановлення вказаного факту.

Суд зазначає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та/або особою, яка передавала цей протокол разом із доданими матеріалами до суду, не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння. Відеозапис, який надано до суду, розпочинається з тих подій, які відбувалися після зупинки транспортного засобу. При цьому, з відеозапису видно, що у автомобілі «Volkswagen Jetta» білого кольору, окрім ОСОБА_1 , знаходилася щонайменше ще одна особа. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не вказував, що саме він керував транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції.

Рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення самі по собі не є достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони складені працівником поліції, який ініціює провадження у справі про адміністративне правопорушення, та у зв`язку із цим мають вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, відсутні достатні та достовірні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння. При цьому, за відсутності чітких законодавчих приписів про це, суд не може збирати докази винуватості особи з власної ініціативи, оскільки в такому випадку суд неминуче перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що становитиме порушення права особи на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , адже до суду не було надано достатніх та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння, а отже й доказів наявності підстав для проведення процедури такого огляду.

3.3. Суд додатково звертає увагу на другий аргумент захисниці Прокопенка Р.В., який полягає в тому, що ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

З наданого до суду відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він не вживав сьогодні алкоголь. Крім того, ОСОБА_1 висловив сумнів у точності показань приладу для огляду.

На думку суду, вищевказані дії ОСОБА_1 свідчили про його незгоду із результатами огляду, у зв`язку із чим працівники поліції повинні були на підставі статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Проте, працівники поліції лише почали переконувати ОСОБА_1 у правильності показань приладу огляду.

Вказані обставини свідчать про суттєве порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є ще однією підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

3.4. Аргумент захисниці Прокопенка Р.В. про те, що температура повітря, яка була зафіксована приладом «Drager», та реальна температура повітря нібито суттєво відрізнялися, суд вважає необґрунтованим. По-перше, скріншот із веб-сайту «sinoptik.ua» в мережі Інтернет не є достовірним доказом температури повітря у певний час в певному місці. По-друге, суду не було надано доказів того, що температура повітря може впливати на показники приладу «Drager», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

3.5. В якості підсумку суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити на електронні адреси захисниці Прокопенка Р.В. та установи патрульної поліції, з якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін