overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.08.2022 Справа № 756/5860/22
Унікальний № 756/5860/22
Провадження № 3/756/3430/22
ПОСТАНОВА

17 серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/5860/22, № 756/5862/22.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/5860/22, № 756/5862/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/5860/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Діденко
Справа № 204/8025/21
Провадження № 3/204/839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року близько 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: вул. В.Антоновича, 87-Б в м.Дніпро, таємно викрав з полиці магазину шинку «Добров» свиняча с/к вак/упак у кількості 0,4/2 кг, вартістю 198 грн. 40 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 12 жовтня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялася Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 04.02.2022 року. Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Білик
Справа № 161/8500/22
Провадження № 3/161/2782/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 серпня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 737911 від 21.06.2022 року, гр.. ОСОБА_2 маючи у своїй власності газові пістолети марки VATRO-98, к.35 № НОМЕР_1 та SUPER p-35, к.9 № НОМЕР_2 , згідно дозволу НОМЕР_3, порушив термін перереєстрації зброї. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з поданих на адресу суду письмових пояснень особи вбачається, що термін перереєстрації зброї закінчився 10 червня 2022 року, свою вину правопорушник визнає повністю. Однак, просить врахувати, що станом на дату закінчення вказаного терміну перереєстрації, він перебував поза межами Волинської області у зв`язку з волонтерською діяльністю, у зв`язку з чим не мав змоги звернутись до дозвільної служби у Волинській області.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення, рапортом лейтенанта поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області, поясненнями особи, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до значних негативних наслідків, суддя дійшов висновку про можливість звільнення особи від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Номер провадження 3/754/2540/22
Справа №754/6250/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

У відповідності до постанови про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 887933 від 17.07.2022 року, 17 липня 2022 року ОСОБА_1 близько 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме, погрожував, ображав, бив руками по тілу чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 28.07.2022 року до ОСОБА_1 було застосовано привід.

В суд на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на 10 серпня 2022 року 14:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, постанову про привід органами поліції виконано не було, рапорту про причини невиконання постанови Деснянського районного суду міста Києва не надано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, зокрема за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ПОСТАНОВИВ

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Н.Д. Буша
Справа № 456/2705/22
Провадження № 3/456/1638/2022
ПОСТАНОВА

19 серпня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: старший механік, військова частини НОМЕР_1 ,

за частиною 3 ст. 172-20, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

19.08.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії А2847 № 75 від 16.08.2022 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП та серії А2847 № 77 від 16.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/2705/22 провадження №3/456/1638/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП із справою №456/2707/22 провадження №3/456/1639/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/2705/22 провадження №3/456/1638/2022.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 541/1750/22
Номер провадження3/541/762/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протягом двох років ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх двох неповнолітніх дітей , а саме діти близько двох років проживають окремо від матері, дітям фінансово ОСОБА_1 не допомагає, життям дітей не цікавиться зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення .

До матеріалів справи не приєднані докази, що підтверджують, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , так як не надане свідоцтво про народження останнього.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 251, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа №295/7762/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1, і.к.__________________ , -

встановив:

04.08.2022 о 16 год. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в місці тимчасової дислокації перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КИЖ № 608 від 04.08.22; актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,01 %.

Своїми діями, що виразилися у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАп, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 296/4028/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ААД №094685, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , студент, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2022 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Київська, 122, в м.Житомирі автомобілем Opel Combo, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 541/1422/22
Номер провадження3/541/649/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 11.08.2022

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 729/402/22
3/729/242/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2022 року о 15 год. 16 хв. в с. Макарівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Авіації керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовився , огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" , результат тесту 0,479 %, , чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного в протоколі не заперечував, пояснив , що в той день він не вживав алкоголь , а напередодні випив. Був сильний дощ , дружина приїхала з роботи та попросила її забрати з електропотяга , бо болить нога , він і подумав , що їхати недалеко , коли повертався, то зупинили працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААБ № 261673 від 13.07.2022, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, відеозаписом з камери поліцейського, рапортом інспектора СРПП ВП №2 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя В.О. Кузюра