Справа № 592/2371/22
Провадження № 3/592/819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником Залізничної станції Суми,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається із протоколу серії ААБ № 061285 від 04.04.2022 року, водій ОСОБА_1 о 15 год. 08 хв. в м. Суми по вул. Ковпака біля будинку 14, керував транспортним засобом Kia Sportage д.н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У протоколі ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що з викладеним не згоден та пояснення надасть у суді .

У судовому засіданні захисник адвокат Молібог Ю.М., висловлюючи також позицію ОСОБА_1 , вважають, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного. Як зазначено у п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 в розділі 2 п. 5 зазначено, що включення портативного відеореестратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозаписів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинили о 15 год. 00 хв, після перевірки документів. При зупинці, дотримуючись правил дорожнього руху, проїхав до дозволеного місця зупинки, а не зупинився на пішохідному переході чи на зупинці транспорту, та вийшов із автомобіля. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , не зазначаючи причину зупинки, перевірив документи, оглянув багажник автомобіля та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів так як вважав, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061285 старший лейтенант поліції Вовк Є.В., зазначив, що ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, дані твердження взагалі не відповідають дійсності та твердженням в протоколі серії ААБ № 061285 при зачитуванні протоколу ОСОБА_1 намагався заперечувати проти таких тверджень, але старший лейтенант ОСОБА_3 , не звертав на це уваги. Від огляду за допомогою власних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання їхати до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Так о 15 год 50 хв. ОСОБА_1 доставили за адресою м. Суми. вул. Металургів 17 до закладу Сумського обласного наркологічний диспансеру, лейтенант поліції ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, підійшов до східців лікарні та одразу вимкнув камеру. Відеозапис відновлюється лише о 15 год. 57 хв. (через 7 хв.) з моменту коли ОСОБА_1 вже знаходився у кабінеті лікаря, тобто на відео не зафіксовано про що поліцейський домовлявся з лікарем, а отже даний факт викликає сумніви щодо неупередженості лікаря.

Слід також звернути увагу на те. що лікар нарколог повідомив ОСОБА_1 , що він має пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та запитав, в чому полягає таке освідування. На відеозапису, о 15:58 чутно спілкування лікаря з ОСОБА_1 , який повідомляє, що проведення освідування передбачає весь комплект процедур, зокрема дихати в прилад, зібрати біоматеріал та інші, на що ОСОБА_1 повідомляє, що дихати він не бажає, але здати біоматеріал, зокрема сечу та кров, він згоден. В свою чергу лікар вказав, що так не можна, або ведь комплекс або складуть протокол. При цьому ОСОБА_1 запитав, чи може він порадитись із адвокатом, на що лікар сказав, що спочатку складуть протокол, а потім буде радитись. Не розуміючи як діяти в цій ситуації, ОСОБА_1 запитав, що буде, якщо він відмовиться, на що отримав пояснення, що складуть протокол. Бажаючи консультації з адвокатом, йому було відмовлено та зазначено, що спочатку складуть протокол, а потім він піде до суду із адвокатом та там буде пояснювати причину відмови.

Така поведінка лікаря, на їх думку, є провокативною. очевидним є небажання лікаря проводити освідування та переконання ОСОБА_1 відмовитись від огляду. Захист впевнений, що лікар поводив себе саме провокативно на прохання поліцейського, оскільки 7 хвилин відсутності відеозапису на камері поліцейського і дозволили поліцейському поспілкуватись з лікарем тет-а-тет та проінструктувати його та попрохати схилити ОСОБА_1 саме до відмови у проведенні освідування.

Пунктами 12 та 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 чітко встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

О 15 год.58 хв. ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що готовий здати зразок біологічного середовища, а саме - сечу, останній же в грубій формі відмовляє та зазначає, що ОСОБА_1 має пройти повний комплекс досліджень, в іншому випадку фіксується відмова та ОСОБА_4 автоматично визнається винним в адміністративному правопорушенні. О 16 год 02 хв ОСОБА_4 відмовляється від проходження повного комплексу дослідження та ще раз зазначає вже при свідках, що згоден здати матеріал біологічного середовища, а саме - сечу, на що йому знову відмовлено. Лейтенантом поліції Вовком С.В. навіть при свідках не взято до уваги бажання ОСОБА_4 пройти освідування, а в поясненнях свідків все одно зазначив, що ОСОБА_4 нібито сам відмовився від проходження досліджень на стан алкогольного сп`яніння, свідки вказані пояснення завірили своїми підписами хоча навіть їх не були присутні в кабінеті у лікаря та не чули як ОСОБА_4 нібито відмовився проходити освідування, вказане підтверджується відсозаписом доданим до матеріалів справи час 16 год. 02 хв.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису (а.с. 10) , наданого до протоколу, навпаки підтверджуються ті факти, на які звернув увагу захисник, а також надано копії документів, зокрема копію листа КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр Соціально небезпечних захворювань від 05.08.2022 року № 563 на адвокатський запит від 18.07.2022 вих.171 щодо порядку проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію акту медичного огляду, що є додатком № 3 до Інструкції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не можна вважати як категоричну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич