Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1508/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Остапчука В.О. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює юристом Державного університету «Житомирська Політехніка», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Вказаною постановою, що оспорюється в апеляційному порядку, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 11 год 55 хв 22.03.2022 поблизу буд. 48 вул. Шевченка в м. Житомирі, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Infiniti Q50» державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 8.7. ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. В. Бердичівською та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася по вул. Великій Бердичівській, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Остапчук В.О. просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів та не погоджуючись з наведеною у постанові суду першої інстанції оцінкою доказів, твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Заслухавши доводи захисника Остапчука В.О. та пояснення Остапчука в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та доводи її представника адвоката Лалаян В.М. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції додержався вказаних вимог закону та прийшов до обґрунтованих висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Так, згідно положень ПДР України:

п. п. 1.4, 1.5 - передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

п. 8.7. з послідуючими підпунктами регулює правила руху транспортних засобів згідно сигналів світлофора на регульованому перехресті, вказують про сигнали світлофора, що забороняють рух, попереджають про наступну зміну сигналів та дозволяють рух;

п. 8.11. - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху;

п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.5. у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до правової позиції Колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.05.2020 в справі № 490/10025/17, порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходів, необхідних для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

З матеріалів справи видно, що внаслідок фіксації наслідків ДТП, що сталася близько 11 год 55 хв 22.03.2022 на регульованому перехресті вулиць Великої Бердичівської та Шевченка в м. Житомирі, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби автомобіль «Infiniti Q50» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 , поліцейськими УПП в Житомирській області ДПП було складено схему місця ДТП від 22.03.2022 з фіксацію механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, відібрано пояснення від обох водіїв та складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП на обох водіїв на ОСОБА_2 за порушення п. 8.7. ПДР та на водія ОСОБА_3 (далі ОСОБА_4 ) за порушення п. 8.7.3. ПДР (виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора), внаслідок чого сталося пошкодження вказаних транспортних засобів (а. с. 1-5).

Згідно вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_2 та Брамірської від 22.03.2022 та пояснень вказаних осіб під час судового розгляду, вказані водії не заперечують фактів: що ДТП сталася близько 11 год 55 хв 22.03.2022 на регульованому перехресті вулиць Великої Бердичівської та Шевченка в м. Житомирі; керування ними вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення транспортних засобів (Остапчуком автомобілем «Infiniti Q50» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та Брамірською - автомобілем «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_2 ») та зазначених у підписаній ними схемі місця ДТП пошкоджень транспортних засобів (автомобіля «Infiniti Q50» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , - розбитий передній бампер, деформований капот, деформоване ліве переднє крило, розбита ліва передня фара, розбита решітка радіатора, пошкоджена права фара, пошкоджене праве переднє крило та автомобіля «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить Брамірській, - розбите лобове скло, деформація переднього крила та передньої правої двері, розбитий передній бампер, розрізане переднє праве колесо, розбитий правий протитуманний ліхтар, деформовано правий поріг, розбитий диск переднього правого колеса, постріл 2-х подушок безпеки).

Вказані водії-учасники ДТП не заперечують тих обставин, що безпосередньо перед ДТП автомобіль «Infiniti Q50» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 стояв перед перехрестям у лівій смузі руху та рухався прямо по вулиці Шевченка, а автомобіль «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія Брамірської без зупинки рухався прямо по вул. Великій Бердичівській. Зіткнення транспортних засобів сталося в межах регульованого перехрестя вказаних вулиць.

Вказані особи не визнають себе винними у порушенні будь-яких вимог ПДР та заявили дві суперечливі версії події.

ОСОБА_2 стверджує, що він розпочав рух на зелений для його напрямку руху сигнал світлофора, а Брамірська виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_4 стверджує, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора для її напрямку руху та закінчувала проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 до матеріалів справи долучено: циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Велика Бердичівська Шевченка станом на 22.03.2022, що працював в основному режимі; висновок інженерно-транспортної експертизи від 11.04.2022, фотографії розташування транспортних засобів після ДТП та флешку із відеозаписом події ДТП, зафіксованого на відеокамеру установи, розміщеної по вул. Шевченка неподалік перехрестя, на якому сталася ДТП (а. с. 23-24, 25-38, 39-42, 43).

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник не заперечують проти належності та допустимості вказаних джерел доказів.

З урахуванням даних циклограми роботи світлофора, всі учасники судового розгляду визнають достовірним, що автомобіль «Infiniti Q50» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з попередньою зупинкою на забороняючий рух сигнал світлофора по вул. Шевченка в напрямку «4н», а автомобіль «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія Брамірської в напрямку «1н» по вул. Великій Бердичівській без зупинки (а. с. 24).

Згідно висновків вказаної експертизи № СЕ-19/106-22/2517-ФП від 11.04.2022, що ґрунтується на дослідженні вищевказаного відеозапису ДТП, автомобіль «Ford Fiesta», відповідно до вказаного відеозапису, до скоєння даної ДТП (під час проїзду перехрестя вулиць Шевченка Велика Бердичівська рухався зі швидкістю 64 км/год. Мотивувальна частина містить дані про те, що підставою для її проведення була заява адвоката Остапчука В.О. (захисника) про проведення судової фототехнічної експертизи за фактом ДТП, що мала місце 22.03.2022 близько 11 год 50 хв на перехресті вулиць Шевченка Великої Бердичівської у м. Житомирі, із вказанням вихідних даних про те, що зі слів водія «Форд Фієста», вона закінчувала проїзд регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофора (а. с. 26-38).

Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2022 у справі № 296/1500/22, що набрала законної сили, потерпілу ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в тому, що близько 11 год 55 хв 22.03.2022 поблизу буд. 45 по вул. Великій Бердичівській у м. Житомирі вона, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_2 », порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України, - виїхала на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем «Infiniti Q50» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 58).

Згідно даних вищевказаного відеозапису події ДТП, на якому не видно роботи світлофорного об`єкту та частини перехрестя по вул. Великій Бердичівській зі сторони виїзду на нього автомобіля «Ford Fiesta», достовірно встановлено, що автомобіль «Infiniti Q50», що стояв у правій смузі руху та рухався прямо по вул. Шевченка, розпочав рух раніше всіх інших транспортних засобів, що стояли перед перехрестям у попутному та зустрічному напрямку по вул. Шевченка, та до моменту зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», що рухався без зупинки зліва по вул. Великій Бердичівській, не гальмував до моменту зіткнення транспортних засобів, яке сталося на смузі руху обох вказаних транспортних засобів.

Тому сукупністю вищевказаних доказів поза розумним сумнівом не доведено на який саме сигнал світлофора (жовтий або зелений) виїжджав на регульоване перехрестя водій ОСОБА_2 та суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними арифметичні розрахунки та твердження захисника про доведеність того факту, що ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофора.

Разом з тим, сукупністю вищевказаних достовірних доказів доведено, що водій ОСОБА_4 виїхала на перехрестя та перетинала його по вул. Великій Бердичівській на жовтий сигнал світлофора в напрямку «1н». У цей же момент, згідно циклограми роботи світлофора, для водія ОСОБА_2 , що стояв перед цим же перехрестям у лівій смузі руху по вул. Шевченка також синхронно горів жовтий сигнал світлофора. На момент включення зеленого сигналу світлофора в напрямку руху «4н», в якому мав намір рухатися та рухався автомобіль «Infiniti Q50» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_2 на цьому ж перехресті вже перебував та продовжував рух в напрямку «1н» по вулю Великій Бердичівській автомобіль «Ford Fiesta» під керуванням Брамірської.

За таких обставин, при належному дотриманні вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та інших вищевказаних вимог ПДР України, що регулюють правила проїзду регульованого світлофором перехрестя, зокрема п. 16.5. ПДР, навіть за умови доведеності ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій ОСОБА_2 мав бути уважним, виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Ford Fiesta» під керуванням Брамірської, що не встиг закінчити маневр проїзду цього ж регульованого перехрестя та перетинав його смугу руху, та, не розпочинати рух через перехрестя щоб дати дорогу автомобілю «Ford Fiesta» для закінчення маневру проїзду вказаного перехрестя, як зробили інші невстановлені водії, що стояли перед перехрестям по вул. Шевченка та не розпочинали рух через перехрестя до моменту зіткнення транспортних засобів.

В разі належного дотримання водієм ОСОБА_2 вказаних правил дорожнього руху автомобілю «Ford Fiesta» під керуванням Брамірської, що виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора міг би безперешкодно завершити свій маневр по проїзду перехрестя та зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Дані про перевищення транспортним засобом під керуванням потерпілої Брамірської дозволеної швидкості 50 км/год при проїзді перехрестя не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи.

Тому вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом першої інстанції порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР також перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 .

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Остапчука В.О. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс