ун. № 759/7790/22
пр. № 3/759/3998/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Калічака В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 року серії ААД № 082771 ОСОБА_1 05.05.2022 о 22 годині 45 хвилин керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельській площі, 1 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», кількісний показний якого склав 1,53 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він транспортним засобом не керував, а санкція статті передбачає відповідальність за керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння. В той день він перебував у компанії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими вживали алкогольні напої. Йому зателефонував його керівник та повідомив, щоб він приїхав до нього. Він попросив свого сина ОСОБА_4 , який в той день не вживав алкогольні напої, відвести його до свого керівника. Син погодився його відвести, сів за кермо автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а позаду його товариші ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За результатами дослідження матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Так, згідно з протоколом та відеозаписом даної події ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер". Згідно роздруківки даного приладу результат огляду склав 1,53 проміле.

Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується відповідним актом, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1,53 проміле та з даним результатом ОСОБА_1 погодився.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів, якими б доводився факт керування ОСОБА_1 автомобілем ««ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельській площі, 1 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, матеріали даної адміністративної справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої складено протокол, не містять.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 , 05.05.2022 ввечері його батько попросив відвести до свого начальника. Так як батько вживав алкогольні напої, а він ні, тому погодився його відвести. Він сів за кермо, а батько поряд з ним на пасажирське місце. На блокпосту їх автомобіль зупинили, він пояснював, що він керував транспортним засобом. Однак, протокол склали на батька. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7 .

Згідно відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, відеозйомка розпочалася коли автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, біля цього автомобіля було багато осіб, в тому числі і ОСОБА_1 . Встановити особу, яка керувала транспортним засобом, згідно відеозапису, неможливо.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик