Справа № 451/505/22
Провадження № 3/451/288/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого ФГ «Перлина Нова», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171843 від 06.06.2022 - ОСОБА_1 06.06.2022 о 17 год. 17 хв. в с. Стоянів по вул. Довга Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що 06.06.2022 о 17 год. 17 хв. в с. Стоянів по вул. Довга Червоноградського району Львівської області знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , проте таким не керував, а сидів в ньому із гр. ОСОБА_2 , після того як вона вийшла з автомобіля він знаходився у ньому на місці водія із відкритими дверима. Із долученого відеозапису поліцейським було зафіксовано як автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 рухався дорогою, проте записом не встановлено особу водія, який керував автомобілем, так як це був не він, а його товариш. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09.08.2022, яким було скасовано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №484942 від 06.06.2022 щодо накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 5 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП. Вказує, що за вказаних обставин матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували факт керування ним 06.06.2022 автомобілем ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.08.2022 пояснили, що ОСОБА_1 06.06.2022 в с. Стоянів керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , та порушував ПДР України, а саме із не пристебнутим ременем безпеки, тому вони вирішили зупинити автомобіль; чи саме ОСОБА_1 керував т/з відеокамера не зафіксувала, однак коли вони за деякий час під`їхали до автомобіля в с. Стоянів по вул. Довга Червоноградського району Львівської області, то саме ОСОБА_1 сидів в автомобілі, який стояв припаркований. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився мотивуючи тим, що заперечує факт керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171843 від 06.06.2022 складений поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області П. Підгайний з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2022 о 17 год. 17 хв. в с. Стоянів по вул. Довга Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

- відеозапис відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , зайшов на подвір`я будинку та був затриманий працівниками поліції. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився зазначивши, що він не керував т/з (а.с.1);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставновці, порушеня координації рухів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.4);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 06.06.2022 р. (а.с.5);

- рапорт поліцейського СРПП П. Підгайного від 06.06.2022 року (а.с.6);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.8);

- довідки, начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Заяць від 06.06.2022 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.9-10).

В судовому засіданні 17.08.2022 ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення - рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09.08.2022, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №484942 від 06.06.2022 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Із вказаного рішення видно, що ОСОБА_1 послався на те, що «адміністративного правопорушення він не вчиняв, щодо подій, які мали місце 06.06.2022 зазначає, що перебував у с. Стоянів, припаркувавши автомобіль зателефонував до ОСОБА_2 та після того, як вона вийшла, розмовляв, сидячи у автомобілі на місці водія із відкритими дверима та обіперши ноги на землю… Працівник поліції сказав, що оформить його за порушення Правил дорожнього руху, на що відповів, що автомобілем не керує, а розмовляє із Марією. .»

Вказане рішення суду від 09.08.2022 мотивоване тим, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що окрім оскаржуваної позивачем постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, відповідачем не надано.

Окрім того, із диску із відеозаписом місця подій від 06.06.2022, не вбачається, що ОСОБА_1 порушував п. 2.3.в ПДР України.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП включає умисні дії, спрямовані на керування транспортними засобами особами, з ознаками та в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Отже, лише при наявності в особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок