Єдиний унікальний номер 722/1020/22
Номер провадження 3/722/526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.06.2022 року о 18 год. 30 хв., керувала транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Р-63 Грибок + 100, з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера та у медичному закладі, водійка відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності. Крім цього, ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення, згідно яких, вона свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що вона заперечує дану обставину, що під час керування транспортним засобом в зазначені в протоколі день та час мала будь-які, у тому числі і зазначеному в протоколі, ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектором поліції було порушено законодавчо встановлену процедуру її огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого вказаний протокол не відповідає вимогам ст.ст.130,266 КУпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція-1), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376 (надалі - Інструкція-2).

Крім цього, свідки керування нею транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в протоколі не зазначені та їх письмові пояснення до протоколу не долучені, незважаючи на те, що з відеозапису події видно, що вони були. Разом з тим, поліцейським ОСОБА_2 під час її зупинки застосовувався відеозапис за допомогою невідомого технічного засобу, оскільки, як це видно із долученого до протоколу відеозапису, нагрудна камера на ньому закріплена не була та про перебування на місця її зупинки інших поліцейських, на яких могла бути закріплена така камера, він не повідомляв. Крім того, під час відтворення відеозапису видно, що марка та модифікація технічного засобу відеозапису не відображається, тому неможливо стверджувати, що даний технічний засіб є таким, що дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішні справ України 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція 3) долучені до протоколу відеозаписи не охоплюють весь час її огляду на стан алкогольного сп`яніння, з відображенням у тому числі складання Акту відмови від огляду та Направлення в медичну установу на медичний огляд. Перший уривок відеозапису закінчується вилученням поліцейським у неї документів та наших із ним розмов і не містить фіксування наступних дій поліцейського. Другий уривок відеозапису містить фіксацію пред`явлення поліцейським їй вже складеного ним, невідомо де, протоколу про адміністративне правопорушення та не містить факту зупинення її поліцейським під час керування транспортним засобом нібито з ознаками алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці за допомогою конкретного технічного засобу, не фіксує факт складення поліцейським Акту огляду та Направлення в медичний заклад. Інші уривки взагалі не стосуються такого огляду.

З наведенного слідує, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, до протоколу долучено матеріали уривків відеозаписів, в той час як слід було долучити матеріали безперервного відеозапису. Тобто, в протоколі не зазначено свідки правопорушення, а долучений відеозапис із нагрудної камери поліцейського є неповним та не відображає всю процедуру її, нібито огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, аж до моменту складання протоколу.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали на аркушах (невідомо яких) та диск із записом із бодікамери, тобто зазначення долучених доказів є розмитим, неконкретним та в момент надання їй протоколу для підписання - незрозумілим.

В той же час, на відеозаписі зафіксовано, що в момент пред`явлення їй поліцейським для підпису протоколу про адміністративне правопорушення, оригінальний зразок даного протоколу та його копії, які тримав в руках поліцейський, скріплені степлером після їх друкування. Інших документів, у тому числі Акт огляду та Направлення в медичний заклад в руках поліцейського не було, тобто на місці вони не складалися, а складені під час передачі протоколу до суду. Також, в протоколі поліцейський не зазначив посилання на назву, модифікацію, серійний номер технічного засобу, за допомогою якого ним здійснено відеозапис, зокрема назву, модифікацію, серійний номер бодікамери поліцейського, яка на ньому закріплена не була.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено та її огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубими порушеннями вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тобто без належного та повного, на протязі всього огляду, застосовування технічних засобів відеозапису та за відсутності двох свідків правопорушення, внаслідок чого в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП та враховуючи положення постанови Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, протокол вважається недійсним.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номера та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датоване 13.06.2022 року, без зазначення часу. Однак, на долучених до протоколу відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зовсім не відображено факт складання та пред`явлення їй даних документів, вона категорично заперечую, що вони в її присутності складалися та їй надавалися, що дає підстави вважати, що вони виписані вже у відділенні поліції, без її присутності, перед передачею протоколу до суду, та їй не пред`являлися.

Крім того, долученим до протоколу відеозаписом підтверджується, що інспектор поліції оголошував їй тільки про складання ним протоколу про адміністративне правопорушення і не оголошував про складання інших документів, у тому числі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в Направленні зазначено, що інспектор СРПП ВП №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 доставив її у заклад охорони здоров`я, на огляд, що не відповідає дійсності, оскільки він її не доставляв в лікарню, і це підтверджується відеозаписом. Таким чином, в передбаченому законодавством порядку, поліцейський не направив її до медичного закладу на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і вона не могла відмовитися від такого огляду, оскільки направлення виписано за її відсутності та їй не оголошувалося та не надавалося.

В Акті огляду неї на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату, час та місце його складання, внаслідок чого він, як документ, не має юридичної сили та не може бути підставою для складання відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення.

Суттю вчиненного нею адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено її відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Даний порядок встановлений відповідними нормативними актами: ст.266 КУпАП, Інструкцією-1 та Інструкцією-2.

Однак, всупереч п.1 Інструкції-1, яка регламентує, що за наявності ознак, передбачених п.3 Р.1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в протоколі не зазначено, за допомогою якого технічного засобу мені пропонувалося пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння (його назва, модифікація, серійний номер), внаслідок чого неможливо встановити, чи є він спеціальним та чи дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, зазначеного в протоколі технічного засобу «Драгер» взагалі не існує, а технічний засіб «Драгер Алкотест» має декілька офіційних модифікацій, і у разі його пред`явлення їй, для проходження освідування, це було б зафіксовано на відео і поліцейським мали би бути зазначені в протоколі конкретні характеристики такого приладу, зокрема модифікацію та серійний номер. Однак, дані відомості в протоколі та Акті огляду не зазначені.

Крім того, в Акті огляду зазначено, що їй запропоновано пройти огляд на стан сп`япіння за допомогою технічного засобу «Алконт», а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». Тобто, в частині пропозиції поліцейського їй щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою конкретного технічного засобу вищезазначений Акт спростовує протокол, а протокол спростовує Акт. При цьому, прилад «Drager» має декілька модифікацій і назв, а прилад «Drager» також має назву модифікації, і дані модифікації та назви ні в протоколі, ні в Акті не зазначені. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський не називав конкретний спеціальний технічний засіб, за допомогою якого він мені нібито пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а просто пропонував пройти «огляд на місці».

Дана обставина підтверджує недотримання поліцейським встановленого Інструкцією порядку огляду її на стан алкогольного сп`яніння та неповне і неконкретне зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, нібито вчиненного нею.

Таким чином, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є основним доказом вчинення правопорушення, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, а огляд її на стан алкогольного сп`яніння - з порушенням встановленого порядку, що свідчить про недоведеність наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто його відсутність.

Зазначила, що як доказ вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу долучено копії рапортів на ім`я начальника ВП №1 (м.Сокиряни) начальника СРПП Є.Хорошенюка та інспектора СРПП І.Колібаба про те, що під час перегляду відео з бодікамери поліцейського щодо зазначеного в протоколі факту, було встановлено, що у відеореєстраторі збилися налаштування до стандартних, тому на відео зафіксовано дату 14.03.2008 року о 06 год 08 хв.

Дані рапорти не доводять жодних обставин і не є жодним доказом на підтвердження її винуватості, а навпаки, підтверджують, шо долучені до протоколу уривки відеозапису стосуються події, яка відбулася в інші рік, день та годину, ніж подія зупинення її поліцейським ОСОБА_2 під час керування автомобілем 13.06.2022 року. Тобто, долученим до протоколу відеозаписом не зафіксовано рік, день та час нібито вчинення нею правопорушення і вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Після складання та пред`явлення їй для фотографування протоколу, інспектором внесені додаткові відомості в нього, зокрема дописано місце складання протоколу, дату і годину розгляду справи в суді, про яку мене нібито повідомлено та реквізити Тимчасового дозволу на керування транспортними засобами, який їй нібито видано. Долученим до протоколу відеозаписом також підтверджується, що під час надання поліцейським їй на підпис протоколу, місце його складення не було зазначено. Однак, внесення в офіційний документ додаткових відомостей після його пред`явлення для підпису особі, щодо якої його складено, не допускається. Факт керування нею транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння заперечено самим поліцейським ОСОБА_2 , який після складання протоколу у відповідності зі ст.266, 265-2 КУпАП від керування автомобілем її не відсторонив. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що ознак алкогольного сп`яніння у неї не було.

Крім того, даний факт заперечується довідкою приймального відділення Сокирянської ЦРЛ №230, якою підтверджується, що 13.06.2022 року о 21 год. 30 хв., тобто через дві години після зупинки поліцейським, вона була твереза.

Таким чином, враховуючи наявність порушень в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та огляду неї на стан алкогольного сп`яніння, встановлених ч.2 ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом МВС від 09.11.2015 року №1452/735а, Інструкцією з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішні справ України 18.12.2018 року №1026 порушень порядку огляду мене на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що належних і допустимих доказів на підтвердження моєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи немає, що дає підстави дійти висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення та повернути їй вилучене інспектором СР ПП №1 (Сокиряни) ДРВП старшим лейтенантом поліції Колібаба І.В. посвідчення водія.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вважаю, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи доведена в повному об`ємі.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» для попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні

Порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 4,5 якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказана Інструкція містить також чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію.

Винуватість ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №182397 від 13.06.2022 року, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння від 13.06.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_1 щодо заперечення обставини, що під час керування транспортним засобом в зазначені в протоколі день та час мала будь-які, у тому числі і зазначеному в протоколі, ознаки алкогольного сп`яніння, суд спростовує, оскільки у працівника поліції під час зупинки водійки ОСОБА_1 виникла підозра, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, внаслідок чого їй було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що водійка ОСОБА_1 відмовилась.

Крім цього, щодо пояснень водійки ОСОБА_1 з приводу порушень інспектором поліції законодавчо встановленої процедури її огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не може взяти до уваги, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився працівником поліції в наслідок відмови ОСОБА_1 від його проходження, а викладені пояснення з цього приводу, мають формальний характер, що не впливає на суть скоєнного правопорушення та на його кваліфікацію.

Також, доводи ОСОБА_1 , що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали справи на аркушах (невідомо яких) та диск із записом із бодікамери та на відеозаписі зафіксовано, що в момент пред`явлення їй поліцейським для підпису протоколу про адміністративне правопорушення, оригінальний зразок даного протоколу та його копії, які тримав в руках поліцейський, скріплені степлером після їх друкування. Інших документів, у тому числі Акт огляду та Направлення в медичний заклад в руках поліцейського не було, тобто на місці вони не складалися, а складені під час передачі протоколу до суду, однак суд не бере до уваги дані доводи ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи подані до суду згідно з описом, а доказів того, що складені працівником поліції на місці чи під час передачі до суду не було подано.

Крім цього, ОСОБА_1 було зазначено в письмових поясненнях про те, що працівник поліції в протоколі не вказав посилання на назву, модифікацію та серійних номер технічного засобу, за допомогою якого було здійснено відеозапис даної події, а також те, що уривки відеозапису стосуються події, яка відбувалась в інші рік, дату та час тобто на відеозапису зафіксовано дату 14.03.2008 року о 06 год. 08 хв., а подія її зупинення поліцейським під час керування автомобілем 13.06.2022 року. Також, щодо неможливості встановлення спеціального технічного засобу, за допомогою якого їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння під час зупинки керування нею автомобілем, а також сумніви щодо наявності в працівників поліції даного засобу на місці її зупинки.

Однак, судом було встановлено, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на технічний запис, а також згідно рапорта працівника поліції Колібаби І. доданого до матеріалів справи, вказано, що нагрудний відеореєстратор (бодікамера), перебуває на балансі ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, а також те, що відеореєстратор та алкостестери видаються згідно Журналу отримання відеореєстраторів та алкотестерів. Даний відеореєстратор (бодікамера), згідно внутрішнього наказу ВП №1 (м.Сокиряни) має порядковий номер №2, який вказаний на внутрішній стороні бодікамери. Також, працівник поліції зазначив, що під час здійснення відеофіксації у відеореєстраторі збились налаштування до стандартних норм, а доступу до налаштувань у нього немає, тому на відео реєстраторі було вказано іншу дату та час. Крім цього, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу, який офіційно перебуває у використанні поліції.

Також, з доводами зазначеними в письмових поясненнях ОСОБА_1 , щодо того, що процедура складання її огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не дотримана, так як поліцейський не направив її до медичного закладу на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і вона не могла відмовитись від даного огляду, оскільки направлення виписано за її відсутності та їй не оголошувалось та не надавалось, а також те, що у складеному відносно неї акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не зазначено дату, час та місце його складання, внаслідок чого даний документ немає юридичної сили, суд не погоджується, так як процедура огляду на стан сп`яніння та складання даного акту була цілком дотримана, а незначні відступи не можуть мати наслідки не притягнення особи до відповідальності.

Суд не бере до уваги, доводи ОСОБА_1 , щодо наявних ознак підроблення даного протоколу, так як ознаки підробки не були встановлені належним чином.

Крім цього, ОСОБА_1 до письмових пояснень було додано фотокопію довідки №230 виданою 13.06.2022 року о 21 год. 30 хв. лікарем приймального відділення Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 твереза. Однак, суд не бере до уваги дану довідку, як доказ по справі, так як вона була складена з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП тобто огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом встановлено, що згідно доданої фотокопії довідки, огляд для встановлення стану сп`яніння був проведений лікарем приймального відділення Сокирянської ЦРЛ 13.06.2022 року о 21 год. 30 хв, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення та без присутності поліцейського.

Згідно вимог ч.5 ст.266 КУпАП, зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, додана ОСОБА_1 вищезазначена фотокопія довідки №230, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсною.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в ході судового розгляду справи доведена в повному об`ємі, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Надані письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо не вчинення нею даного адміністративного правопорушення, суд оцінює, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, адже подані нею письмові пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами.

Довідкою виданою начальником відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Лунга С. №3254/123/44/01-22 від 14.06.2022 року зазначено, що на протязі 2021-2022 років ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (посвідчення водія серії НОМЕР_2 )

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.33,40-1,221,283-285,294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 06.08.2015 року Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: