20.07.2022 Справа № 756/4301/22
Унікальний № 756/4301/22
Провадження № 3/756/2685/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №238167 від 06.02.2022 року, водій ОСОБА_1 05.02.2022 року о 23 год. 55 хв. рухався в м. Києві по вул. Велика Кільцева, керував транспортним засобом «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_1 зафіксована на нагрудні відеокамери, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація, тому водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.02.2022 року о 00 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева - КПП у напрямку с. Гостомель, керував транспортним засобом «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортним засобом «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238167, в якому зазначено, що до нього додається відео з бодікамери 470787 (однак насправді відеозаписи в матеріалах справи відсутні); схему місця ДТП, в якій описані механічні пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , постанову від 06.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн., довідку про надання інформації про відсутність відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що внаслідок оголошення воєнного стану на території України було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що призвело до втрати відеозаписів за період лютого, частково січня та березня 2022 року, в тому числі до протоколу ААД №238167 від 06.02.2022, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, дорожньо-транспортна пригода сталася 06.02.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 205946 також складено 06.02.2022 а матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 20.06.2022 року. Тобто, на момент надходження до суду данної справи про адміністративне правопорушення уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення не підтверджуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який неодмінно має бути долучений працівниками поліції до матеріалів справи. Свідки вказаного правопорушення, якщо вогно малдо місце, взвгалі відсутні.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевиколадене, керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, 245, 247 п.п. 1, 7, 251, 266, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУЦпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська