МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Справа № 370/399/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП відділення поліції № 3 ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року до суду одночасно надійшло три адміністративних протоколи відносно ОСОБА_1 , які складено однією датою, а саме, 15 лютого 2022 року, та в яких зазначено:

02 лютого 2022 року близько 22 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

03 лютого 2022 року близько 23 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , при перевірці адміністративного наглядного, громадянин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Бориспільський міськрайонним судом Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

04 лютого 2022 року близько 23 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , при перевірці адміністративного наглядного, громадянин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Бориспільський міськрайонним судом Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У кожному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявний підпис особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно з постановою від 13 квітня 2020 року у справі № 359/2731/20 Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки після звільнення з місця позбавлення волі із застосуванням наступних обмежень:

а) заборонено залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

б) заборонено перебувати у розважальних закладах, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

в) постійно виїзд за межі населеного пункту, в якому він мешкає, без узгодження з органами МВС України;

г) зобов`язано реєструватись у відділі поліції не менше одного разу на місяць.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З особистого письмового зобов`язання вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися до суду 28.02.2022. Будучи належним чином повідомлений про час, місце, розгляду справи на 10.08.2022 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість особи бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03.04.2008 сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «ОСОБА5 проти України» заява №8371/02 від 26.04.2007 та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14.10.2003).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст.38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, слід дійти висновку, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 серії ВАБ: № 761136, № 761150 № 761137; поясненням ОСОБА_1 ; рапортами від: 04.02.2022, 05.02.2022; засвідченою копією довідки про звільнення; засвідченою копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене, вину ОСОБА_1 доведено і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки ним порушено правила адміністративного нагляду.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, на час прийняття рішення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя