Справа № 199/4465/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034242 водій ОСОБА_1 04.07.2022 року близько 23-18 години в районі буд. 26 на м-ні в смт.Краснопавлівка Лозіського району Харківської області керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом не згоден, оскільки алкогольні напої не вживав.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, просила суд розглянута справу без її участі, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034242 від 05.07.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результат негативний, направлення до Лозівської ТМО від 05.07.2022 року для огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився, розписка ОСОБА_2 про отримання автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_3 . Також, судом досліджені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відеозапис на DVD - диску, долучений до матеріалів справи.

Оцінюючи зазначені докази, судом встановлено, що направлення водія до медичного закладу для огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, не містить підпису ОСОБА_1 чи відомостей про відмову від підпису, тобто цей доказ є недопустимим; на DVD - диску зафіксовано складання поліцейським протоколу за інше адміністративне правопорушення та за участю іншого водія, тобто цей доказ є неналежним; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написані не власноручно і, враховуючи його позицію про незгоду з протоколом, викликають сумнів в їх достовірності.

Інші досліджені докази, які суд визнає належними та допустимими, не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки свідки цього поліцейським не залучалися і матеріали справи не містять відеозапису технічними засобами відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП.

Судом було вжито заходів щодо витребування належного відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції, які брали участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034242 відносно ОСОБА_1 . Однак, вказаний відеозапис до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна