Справа № 298/923/22
Номер провадження 3/298/893/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/923/22 (провадження №3/298/893/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло чотири протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 30 серпня 2022 року справи про адміністративні правопорушення №298/923/22 (провадження 3/298/893/22), №298/924/22 (провадження 3/298/894/22), №298/925/22 (провадження 3/298/895/22) та №298/936/22 (провадження 3/298/898/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 298/923/22 (провадження № 3/298/893/22).

Згідно протоколу серії ВАВ № 095861 від 12 липня 2022 року, складеного ст. ДОП ВП №2 Ужгородського РУП В.Чума, «так 13.06.2022р. біля 22.26 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області, щодо адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАВ №095862 від 12 липня 2022 року, складеного ст. ДОП ВП №2 Ужгородського РУП В.Чума, «так 26.05.2022 біля 23.40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області, щодо адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАВ № 095863 від 12 липня 2022 року, складеного ст. ДОП ВП №2 Ужгородського РУП Чума В.В., «так 11.06.2022 р. біля 01.59 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно порушив Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області, щодо адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАБ № 802218 від 21 квітня 2022 року, складеного ДОП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Р.Микита, «20.04.2022 року біля 22.55 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання АДРЕСА_1 був відсутній на момент перевірки, однак згідно Ухвали №164/1256/21 від 15.09.2021 р., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Згідно приписів ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в них не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складені протоколи, в даному випадку - диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушень має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказані правопорушення, дані про події правопорушень не конкретизовані.

У порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не містять суті скоєних адміністративних правопорушень, які б відповідали диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, за диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення, вказані обставини повинні бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт повинен бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дії особи, за відсутності постанови суду, яка набрала законної сили про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, уповноваженим працівником поліції додано постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. При цьому слід зазначити, що підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності можливе за умови, якщо така постанова набрала законної сили, однак, жодна із доданих до протоколів копія постанови, не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Крім цього, протокол серії ВАБ №802218, щодо ОСОБА_1 , складено 21 квітня 2022 року, правопорушення поставлене в провину ОСОБА_1 згідно даного протоколу вчинено 20 квітня 2022 року, дії ОСОБА_1 , за вказаним протоколом кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до вказаного протоколу також додано Постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року, тобто працівник поліції кваліфікуючи дії правопорушника які він вчинив 20 квітня 2022 року, заздалегідь дав оцінку таким за частиною 2 ст. 187 КУпАП, підтверджуючи вказане постановою, яку винесено через місяць після складання протоколу серії ВАБ №802218. Більше того, вказаний протокол про адмінправопорушення не містить підпису поліцейського, який вказаний протокол склав - ДОП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Р.Микита.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколах серії ВАВ №095861 від 12 липня 2022 року, серії ВАВ №0958621 від 12 липня 2022 року, серії ВАВ №095863 від 12 липня 2022 року, не конкретизовано місця вчинення адміністративного правопорушення, а формулювання «за місцем свого проживання», що викладено у фабулі кожного з наведених протоколів, є недостатнім.

В порядку статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не додано жодних належних та допустимих доказів.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого останньому проступку, відсутні належні докази провини останнього і таких не здобуто вході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означених адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.