Дата документу Справа № 321/1623/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/1623/20 Головуючий в 1 інст. Ігнатьєв Д.П.
Провадження №33/807/1/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 9 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, 23.10.2020 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій обл., Михайлівський р-н., М-18 автодороги на 350 км керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 150 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 . В наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесним пошкоджень ні хто не отримав.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою суду не згоден та вважає її незаконною. Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтверджує, що коли автомобіль «Honda Accord», під керуванням водія ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху, зустрічна смуга, на яку він виїжджав була вільною, оскільки водій автомобіля «Toyota Lend Cvusev» ОСОБА_2 змінював напрямок свого руху та виїжджав на зустрічну смугу руху вже після того, як туди виїхав автомобіль «Honda Accord», під керуванням водія ОСОБА_1 . Проте ці обставини судом, першої інстанції безпідставно проігноровані. Далі, судом першої інстанції встановлено та прийнято, що водії автомобілів «Toyota Lend Cvusev» ОСОБА_2, сумісно з водієм автомобіля «Citvoen Bevlingo» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , переслідували водія ОСОБА_1 із-за виникнення між ними раніше конфлікту на підставі пропажі будівельного приладу та здійснювали за ним погоню, але судом не враховано, що ПДР, розраховані на звичайні прийоми керування транспортними засобами та не передбачають дії водіїв за якими здійснюється переслідування. Звертає увагу, що коли ОСОБА_1 зрозумів що його переслідують та створюють йому аварійну ситуацію, застосував гальмування, змінив напрямок руху свого автомобіля та зупинився, після чого відбулося зіткнення з автомобілями. Вказує, що в постанові суду не зазначено, якими саме доказами підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України, оскільки вони відсутні. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 , які учинили переслідування та скоїли ДТП до судового засідання в суд першої інстанції так і не з`явились.

Просить постанову суду від 09.02.2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП.

У призначене судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з`явилися, належно повідомлялися про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Попова Є.В.

З цього приводу суд зауважує на тривалості апеляційного розгляду, обізнаності сторін із апеляційним провадженням, проведеними експертизами та відсутністю клопотань про відкладення апеляційного розгляду. Одночасно суд зазначає про надання сторонами у даній справі у попередніх судових засіданнях пояснень з приводу інкримінованих обставин.

Сукупність наведених обставин схиляє суд до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки судом не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки поясненням сторін та доказам, здійснений висновок не відповідає фактичним обставинам по справі.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021967 від 23.10.2020 р. та постанови суду, 23.10.2020 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій обл., Михайлівський р-н., М-18 автодороги на 350 км керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 150 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 . В наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесним пошкоджень ні хто не отримав.

В оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що недотримання ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди, при цьому провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрив у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, на думку апеляційного суду, висновки, викладені у постанові, базуються на не повно встановлених обставинах справи та які не відповідають фактичним.

Перевіряючи доводи апелянта щодо обставин, які були недосліджені судом першої інстанції, постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2021 р. у справі було призначено інженерно-транспортну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини потребують залучення фахівця в цій галузі.

13 травня 2021 р. до апеляційної інстанції надійшов висновок експерта від 7 травня 2021 р. № СЕ-19/108-21/3828-ІТ, з якого вбачається про не визначення експертним шляхом хто з водіїв створив небезпечну обстановку на проїзній частині через відсутність відомостей щодо організації дорожнього руху на ділянці, де сталося ДТП.

На виконання запитуваної апеляційним судом інформації службою автомобільних доріг у Запорізькій області була надана копія тимчасової схеми маршруту руху об`їзду ділянки ремонту автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта.

29 липня 2021 р. постановою Запорізького апеляційного суду у справі призначена додаткова інженерно-транспортна експертиза для визначення механізму ДТП та встановлення порушення правил ПДР учасниками події.

В отриманому апеляційним судом висновку експерта № СЕ-19/104-21/38011-ІТ від 18.01.2022 р. встановлено, що саме дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 150 ОСОБА_2 при заданому механізмові пригоди не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням автомобіля Toyota Land Cruiser 150 та автомобіля Honda Accord.

При цьому експерт зазначив, що заявлений ОСОБА_1 механізм ДТП сформований в достатньому для технічного аналізу обсязі і прийшов до висновку про перебування водія ОСОБА_1 в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. Наведений висновок виключає відповідальність даного водія, оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Інші наявні у справі докази не спростовують згаданого висновку експерта.

Отже, апеляційний суд, проаналізувавши пояснення апелянта, зокрема і письмові пояснення водіїв, що наявні у матеріалах справи, висновки експертизи, в якому відсутні відомості щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, які останньому інкримінувалися при складанні протоколу, схему ДТП, приходить до переконання про відсутність беззаперечних доказів того, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що виходячи із сформульованого у протоколі та постанові суду змісту та суті правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та як наслідок - відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

Вказаний висновок апеляційної інстанції базується на аналізі здобутих доказів у порівняні із інкримінованими у відповідному протоколі обставинами та пунктами ПДР.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, постанова Михайлівського районного суду Запорізької області від 9 лютого 2021 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 9 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник