НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 серпня 2022 року Справа № 322/537/22 (Провадження № 3/322/411/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 29.08.2022 від командира дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , старшина, далекомірника 1 відділення оптичної розвідки взводу артилерійської розвідки батареї артилерійської розвідки дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

старшина ОСОБА_2 будучи призваним на військову службу по мобілізації 26.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить її у військовій частині НОМЕР_1 на посаді далекомірника першого відділення оптичної розвідки взводу артилерійської розвідки батареї артилерійської розвідки дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби, старшина ОСОБА_2 24.08.2022 близько 20-30 годин під час виконання обов`язків військової служби перебуваючи в районі зосередження дивізіону артилерійської розвідки в АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення №251 від 25.08.2022 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду від 24.08.2022, пояснювальними записками свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, у якому власноруч зазначив, що провину свою визнає, був у стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення останній не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, неявка в судове засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, службову характеристику.

Визнання вини ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, суддя визнає пом`якшуючою обставиною. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, однак в мінімальному розмірі - двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст.172-20, 221, 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов