overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, адреса проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

17 серпня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

18 серпня 2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП України.

18 серпня 2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно Протоколів розподілу справи між суддями визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи:

№ 308/10828/22 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

№ 308/10883/22 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП;

№308/10884/22 за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/10828/22 та № 308/10883/22 - в одне провадження та присвоює номер справи № 308/10828/22.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/10828/22 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, № 308/10883/22 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та №308/10884/22 за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/10828/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа №463/1921/22
Провадження №3/463/978/22
ПОСТАНОВА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 серпня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 463/1921/22, -

в с т а н о в и в:

постановою Личаківського районного суду у справі № 463/1921/22 від 07.07.2022 провадження в адміністративній справі за ч. ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При винесенні постанови у її тексті судом допущена описка, оскільки не вірно зазначене прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначено ОСОБА_2 » замість«Максимович».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2022 у справі № 463/1921/22.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

виправити описку у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 463/1921/22 зазначивши у її тексті прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 »

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року у справі № 463/1921/22, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією постановою.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 177/796/22
Провадження № 3/177/350/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 серії ВАВ 083934, 20.08.2022 о 17.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, принижував її, чинив психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим підлягає поверненню до органу, який його склав для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч цьому при складені протоколу про адміністративне правопорушення не відібрані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення заявника ОСОБА_2 , які не містять дату їх відібрання та не підписані повноважною особою, яка їх відбирала.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1КУпАП підлягають поверненню до Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2893/22
Провадження № 3/496/2224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором в «Епіцентр К»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2022 року о 10:30 годині рухаючись в селі Нова Ковалівка по вул. Магістральна, 17, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «NISSAN», державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не урахувала дорожню обстановку, допустила з`їзд транспортного засобу на узбіччя, де здійснила наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було заподіяно матеріальних збитків чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом направлення телефонограми, про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505930 від 10.07.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2022 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 599/1404/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2022 року, близько 21 год., за місцем спільного проживання у селі Дітківці Тернопільського району ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476427 від 04 серпня 2022 року, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 502/1322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Іллічівськ, мешкаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року о 21 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 в м. Кілія вул.. Тургенєва, біля магазину «24», розпивав алкогольні напої «Garage», ємністю 0.44 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, то згідно зі ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №295376, поясненнями, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та попередити її за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 359/5614/22
Провадження № 3/359/2860/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2022 року о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2017 року народження, та ОСОБА_3 , 2021 року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме залишає дітей та не ночує вдома по декілька днів, чим остання порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №759195 від 20.08.2022р., письмовим поясненням ОСОБА_1 , рапортом інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Проневич А. від 20.08.2022 року, а також листом служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 307/3236/22
Провадження № 3/307/1272/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20 лютого 2022 року, ОСОБА_1 20 лютого 2022 року в с. Дулово по вул. Вайди, 74, в магазині «АВС» здійснювала реалізацію алкогольного пива «Закарпатське» без відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Вказане правопорушення не є триваючим і протокол поліцейським ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності 20 лютого 2022 року, однак надійшов до суду лише 24 серпня 2022 року, тобто вже після закінчення передбаченого законом строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази: 12 (дванадцять) пляшок пива марки " Закарпатське", ємкістю 2,0 л, та 12 (дванадцять) пляшок пива марки " Закарпатське", ємкістю 1,0 л. повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 127/8214/22
Провадження № 3/127/2660/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріально не забезпечує свого сина всім необхідним для повного та всебічного розвитку дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нею 12.04.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Станом на день розгляду судом протоколу, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/7137/22
Провадження № 3/727/2894/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2022 року біля 19-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім*ї.

Правопорушник свою вину визнав, просив закрити відносно нього провадження по справі, обіцяв, що більше такого не повториться. Крім визнавальних пояснень вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 р., поясненнями, рапортом, заявою.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.