Номер провадження: 33/813/975/22
Номер справи місцевого суду: 522/8534/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тітова Вячеслава Георгійовичапро поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року

установив

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двірник ЖСК «Фонтанський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те що вона 2.06.2021 біля 17 години 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 92 по вул. Новосельського в ході конфлікту ображала, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидалася у бійку, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Тітов В.Г. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, та просить постанову скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат Тітов В.Г. просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 після винесення постанови за сімейними обставинами була вимушена виїхати з м. Одеси, та, повернувшись, вона і її захисник ознайомились з матеріалами справи, виявили підстави для оскарження постанови та звернулись з апеляційною скаргою.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.15-16) вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні в день винесення постанови 14.07.2022 року, надавала пояснення та визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого їй правопорушення, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення, а тому встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження до 25.07.2022 року.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Більш того, 22.07.2022 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.22), 26.07.2022 року сплатила присуджений їй штраф та судовий збір (а.с.23).

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 05.08.2022 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Посилання адвоката Тітова В.Г. на ознайомлення з матеріалами справи після спливу строку на апеляційне оскарження, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, а тому встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження до 25.07.2022 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин непереборної сили, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисником жодним чином не доведена процесуальна неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Таким чином, доводи захисника, які він зазначив у клопотанні, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Тітовим В.Г. не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання захисника Рядинської І.О.про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

У задоволені клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тітова Вячеслава Георгійовичапро поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року- відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець