ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данильчука Н.Б. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2019 р.н., офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова не відповідає повноті судового розгляду.

Посилається на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено незаконно, оскільки відсутня підстава, передбачена ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та хотів його пройти, однак не зміг у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби та небажанням здавати біологічну речовину у присутності поліцейських під відеофіксацію.

Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем-наркологом, а тому саме він повинен був відбирати біологічні зразки у ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/4633/22 Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Провадження №33/822/473/22 Доповідач Марчак В.Я.

Стверджує, що в порушення вимог закону лікарем-наркологом не було запропоновано здати ОСОБА_1 іншу біологічну речовину кров, слину тощо.

Ці та інші порушення у сукупності вважає достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 01.06.2022 року о 19 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 59, в м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву, сповільненість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря-нарколога, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 та захисник Данильчук Н.Б. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244512 від 01 червня 2022 року, цього ж дня о 19 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул.Героїв Майдану, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, сповільненість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 01 червня 2022 року, такий огляд не був проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно висновку лікаря ЧОНД ОСОБА_2 №1093 від 01 червня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).

Відповідно до акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, ОСОБА_1 було відповідно до ст.266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.5).

Постановою серії ЕАО №5438990 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що 01 червня 2022 року він керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.7).

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, захисником в апеляційному суді зазначено, що судом відмовлено у задоволенні адміністративного позову щодо скасування вищевказаної постанови, а тому вона є законною.

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хід спілкування водія з працівниками поліції, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився поїхати на огляд до ЧОНД, однак вже на місці тривалий час ухилявся від здачі біологічної речовини, мотивуючи це відсутністю фізіологічної потреби та тим, що він соромиться це робити у присутності поліцейських (а.с.8).

Апеляційний суд критично ставиться до посилань апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки з відео встановлено, що йому надано достатньо часу для того, щоб здати речовину на аналіз. ОСОБА_1 називав різні причини для не проходження огляду відсутність фізіологічної потреби та сором здавати сечу у присутності поліцейських.

При цьому, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що біологічні зразки мав би відбирати особисто лікар-нарколог, що суперечить позиції ОСОБА_1 , озвученої ним, щодо небажання здавати сечу у присутності інших осіб.

На переконання апеляційного суду, така свідома поведінка ОСОБА_1 свідчить лише про те, що він взагалі не мав наміру проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а такі дії працівниками поліції були вірно оцінені як відмова.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 мали б запропонували здати для аналізу інші біологічні зразки, не знаходять свого відображення в матеріалах справи, оскільки останній ухилявся від проходження будь-якого огляду.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та лікарем-наркологом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування відмови від огляду, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є істотними та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Таким чином, апеляційні доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому апеляційний суд оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Данильчука Н.Б. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.08.2022 року

(дата засвідчення копії)