Справа № 195/1194/22
ПОСТАНОВА
10.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушеної за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.06.2022 року о 12.40 годині ОСОБА_1 знаходився на Каховському водосховищі поблизу с. Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області, де здійснював вилов риби в забрід з берега за допомогою забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою: L- 40 м., h- 2,2 м., ? - 55х55 мм. При цьому, виловленої риби не виявлено.
Не маючи дозволу на промисел та використання промислових знарядь ловлі ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.
В результаті було грубо порушено правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень щодо протоколу не надав, при цьому просить справу закрити.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.
Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії №047704 від 09.06.22.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався , від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.
Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ч.4 ст.85, 221, 203, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.
Суддя : Д.М.Скрипченко