Справа № 588/645/22
Провадження № 3/588/330/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.07.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 02.08.2022 близько 13 год. 00 хв. у с. Станова вул. Миру, 1, перебував у магазині «Затишок», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Також ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 03.08.2022 близько 09 год. 00 хв., у с. Станова вул. Миру, 1, перебував у магазині «Затишок», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 04.08.2022 близько 10 год. 00 хв., у с. Станова вул. Миру, 1, перебував у магазині «Затишок», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Також ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 21.08.2022 близько 10 год. 00 хв., у с. Станова вул. Миру, 1, перебував у магазині «Затишок», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 24.08.2022 близько 8 год. 00 хв., у с. Станова вул. Миру, 1, перебував у магазині «Затишок», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, розкаявся.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 за обставин установлених у ході судового розгляду підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ 152396 від 02.08.2022, серії ВАВ 152397 від 03.08.2022, серії ВАВ 152460 від 04.08.2022, серії ВАВ 112502 від 21.08.2022 та серії ВАВ 112508 від 24.08.2022 (а.с.2, 15, 30, 44, 57), рапортами помічників чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Лободк Ю.В. від 02.08.2022, ОСОБА_2 від 03.08.2022, ОСОБА_3 від 04.08.2021, ОСОБА_4 від 21.08.2022 та ОСОБА_2 від 24.08.2022 (а.с. 3, 17, 31, 46, 59), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, 18, 32, 47, 60).

Установлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на один рік, у тому числі із забороною перебувати в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах де реалізують спиртні напої на розлив, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2021 (а.с.6, 19, 33, 48, 61).

Факт повторності вчиненого діяння підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. від 05.07.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП (а.с. 5, 20, 34).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої установлено адміністративного нагляд, протягом року після вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 стягнення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховую, особу правопорушника, який не працює, вину визнав, у вчиненому розкаявся, характер вчиненого порушення, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко