Справа № 727/6347/22
Провадження № 3/727/2661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.07.2022 року о 10 годині 48 хвилин в м.Чернівці, по вул. Головна, 122-А, керував транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , пере-буваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним оглядом на стан сп`яніння, проведеним у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1508, чим пору-шив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідаль-ність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що дійсно 20.07.2022 року о 10:48 годині у м. Чернівці, по вул. Головна 122-А керував своїм транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Морозова О.В. в судовому засіданні під-тримала позицію ОСОБА_1 та вважала, що у діях ОСОБА_1 відсут-ній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити.

Також, захисник Морозова О.В. в судовому засіданні заявила усне клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Клопотання мотивувала тим, що її клієнт ОСОБА_1 міг вживати лікарські засоби, в складі яких могли міститись заборонені речовини, а саме амфетамін, однак рівень концентрації вказаних речовин в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на стан сп`яніння міг бути в межах допустимої норми.

Заслухавши пояснення адвоката Морозової О.В., суд вважає необхідним відмо-вити у задоволенні клопотання захисника про призначення по справі судово-медичної (токсикологічної) експертизи з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактично доводи захисту зводяться до незгоди з виснов-ком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022 №1508.

При цьому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником не надано жодних підтверджень оскарження висновку щодо результатів ме-дичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції від 20.07.2022 №1508, хоча вони мали достатньо для цього часу, з дня його отримання.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, ми-стецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знан-нях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України, експерт призначається органом (посадо-вою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопо-рушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визна-чення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а та-кож суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без за-лучення експертів.

Суд також враховує, що проведення експертизи потребує значного часу, що може стати причиною недотримання принципу розумності строків розгляду судової справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, ЄСПЛ включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявни-ка.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти Ук-раїни» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав люди-ни і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти не-добросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушен-ням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добро-совісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на вищевикладене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що призначення по справі судово-медичної (токсикологічної) екс-пертизи є недоцільним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Морозової О.В., до-слідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що незважаючи на покази ОСОБА_2 та його захисника Морозової О.В., вина ОСОБА_1 в пору-шенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністра-тивної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244144 від 20.07.2022 року, направленням, висновком щодо результатів медичного огляду №1508 від 20.07.2022 року, а також відеозаписами з боді-камер №476036 та №476973.

Так, згідно вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засо-бами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача ке-рування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспорт-ним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, По-становою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Ін-струкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за сво-їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомі-стю.

Відповідно до протоколу серії ААД №244144 від 20.07.2022 року, в якому зафік-совано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього; при цьому, протокол підписаний ним без жодних зауважень.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1508 від 20 липня 2022 року, на момент проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотич-ного (амфетамін) сп`яніння.

Також, вину ОСОБА_1 підтверджують досліджені в судовому засіданні відеозаписи з боді-камер працівників поліції №476036 та 476973.

Отже, враховуючи усі досліджені докази, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 о 10 год. 48 хв. 20.07.2022 року транспортним засо-бом у стані наркотичного сп`яніння, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, сту-пінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан. За наведених обста-вин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспорт-ними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керу-вання транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко