ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5919/22
провадження № 3/753/3157/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року приблизно о 09 год. 00 хв. по проспекту Бажана, 19 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, надмірна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводив лікар-нарколог КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів-морфін, канабіноїдів (марихуани)

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 28.04.2022 р. о 09-00 год. по проспекту Бажана був безпідставно зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживання наркотичних засобів та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та в супроводі поліцейських проїхав до медичного закладу, де здав аналіз сечі. З результатами цього огляду він не згоден, оскільки не вживав наркотичних засобів.

Захисник Божок Д.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування підстав необхідності закриття провадження захисник зазначив про низку порушень з боку працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів. Зокрема захисник зазначив, що поліцейськими не було залучено свідків, участь яких на думку захисника є обов`язковою. Крім того, захисник звернув увагу суду на порушення проведення медичного огляду. Також, захисник зазначив, що на відеозапису не зафіксовано обставини вчинення порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факт керування саме ним транспортним засобом, доставки його до лікарні та огляду його лікарем.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол ААД № 209369 від 28.04.2022 р. /а.с.1/, висновок лікаря-нарколога /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин. Обговорюючи позицію водія, який заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів на підтвердження цієї обставини, та враховує, що вищезазначений висновок лікаря на цей час не оспорювався в передбаченому законом порядку.

Обговорюючи позицію захисника про відсутність свідків під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд враховує, що ст. 266 КУпАП, на яку посилається захисник, передбачає обов`язкову присутність свідків лише у випадку проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Натомість встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у медичному закладі, а ч.2 ст. 266 КУпАП не містить обов`язку залучення свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а містить вимогу щодо присутності поліцейського під час проведення огляду.

Також обговорюючи позицію захисника, що лікарем був проведений огляд на стан наркотичного сп`яніння з недотриманням встановленої законом процедури, суд враховує відсутність належних доказів на підтвердження цієї обставини. Навпаки судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду оформлений відповідно до вимог законодавства, в ньому зазначені день та час проведення огляду та результати за його наслідками, а тому відсутні підстави ставити під сумнів цей висновок. Крім того, суд враховує, що захисником не заявлялись клопотання про виклик та допит в судовому засіданні лікаря-нарколога, яким був проведений вказаний огляд та про витребування відповідних медичних документів, у тому числі результатів лабораторних досліджень.

Отже, суд бере до уваги, що, посилаючись на неправомірні на думку захисника дії працівників поліції та лікаря нарколога, захисником не надано відомостей, що ОСОБА_1 або захисник звертались зі скаргами на дії зазначених працівників до правоохоронних органів та не надали суду відповідних рішень, які встановлювали в діях цих осіб ознак яких-небудь правопорушень.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв