Справа № 478/483/22 Провадження № 3/478/266/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208935 від 29.06.2022 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208935 від 29.06.2022 року, 29.06.2022 року близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючі автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , став участником ДТП за участю мопеда під керуванням ОСОБА_2 та покинув місце події, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 29.06.2022 року він, керуючі власним автомобілем ВАЗ 2109 на перехресті в с. Дмитрівка Баштанського району було допущено зіткнення з мопедом, під керуванням ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 . У скоєному його вини не було, оскільки зіткнення вважає сталось з вини водія мопеда, який за ПДР повинен був але не надав перевагу в русі. Як такового зіткнення транспортних засобів не було, мопет просто впав на проїзджу частину. Поліцію за взаємною згодою не викликали, оскільки шкоди здоров`ю нікому завдано не було, так само небуло й матеріальних збитків. Транспортні засоби пошкоджені не були. Водій мопеда також поїхав з місця пригоди.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені в протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208935 від 29.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122-4, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко Х.В.