Дата документу 12.08.2022
Справа № 334/2926/22
Провадження № 3/334/1853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ААБ № 056819, 20.07.2022 о 09.15 годині у м. Запоріжжі, Дніпровська ГЕС (гребля) біля бетонної опори № 48 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний № НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 20.07.2022 о 09.15 годині він рухався на автомобілі по греблі Дніпрогес з двома пасажирами в лівій смузі з допустимою швидкістю. Був підрізаний автомобілем MITSUBISHI LANCER, який рухався на великій швидкості в правій смузі. Далі, він випередив вказаний автомобіль та скинувши швидкість змусив водія зупинитись. Водієм була дівчина, яка на його питання: «Навіщо підрізала?» відповіла, що вона поспішала. Після цього, він сів у свій автомобіль та поїхав. Будь -яких зіткнень за участю його автомобіля не відбувалось.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- схема місця ДТП, яка сталась 20.07.2022 о 09.15 годині,

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.07.2022 та 22.07.2022,

- реєстраційна картка ТЗ;

- фототаблиця місця події;

- фотокопія посвідчення водія;

- витяг з бази даних «Адмінпрактика».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 заперечує проти того, що дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля MITSUBISHI, реєстраційний № НОМЕР_3 , взагалі мала місце.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля MITSUBISHI, реєстраційний № НОМЕР_3 , вона рухалась по греблі зі швидкість 20 км/год в лівій смузі руху. Автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався позаду неї у попутному напрямку, різко виїхав перед нею, частково зайнявши її смугу для руху, після чого водій став звинувачувати її у тому, що вона його підрізала на початку греблі. Далі водій сів в автомобіль та різко почав рух вперед. Вона почула легкий шум, однак не звернула на нього уваги. Через деякий час вона виявила пошкодження переднього бамперу з правої сторони та вважає, що вказане пошкодження є наслідком ДТП з автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 не спростовують пояснення ОСОБА_1 , оскільки вона не стверджує, що причиною пошкодження її транспортного засобу стала ДТП за участю її та ОСОБА_1 . Вона лише вважає, що така обставина могла мати місце.

Також, у схемі місця ДТП не зазначені результати огляду автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний № НОМЕР_2 та наявність на автомобілі пошкоджень. Окремий огляд автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний № НОМЕР_2 , з метою виявлення слідів правопорушення також не проводився.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний № НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Проте, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ДТП могла статись не при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_3 , а при початку його руху, аотже суть правопорушення поліцейським зазначена не вірно.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи суперечливість доказів, наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: