Справа № 462/861/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: фізична особа-підприємець, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2022 року о 04.43 год. за адресою на вул. Городоцька, 367 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком лікаря

№ 000321 від 13.02.2022, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, судовий розгляд справи неодноразово відкладався, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином, зокрема шляхом поміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України», однак на виклики суду жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому скористався наданим йому правом на правову допомогу.

В свою чергу захисник ОСОБА_1 адвокат Тимощук О. І., будучи належним чином ознайомленим із матеріалами справи та повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, в судове засідання, призначене на 06.09.2022 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Беручи до уваги, що судом, відповідно до поданих захисником клопотань про неможливість прибуття до суду та відкладення судових засідань, призначені в межах даної справи судові засідання на 09.03.2022 року, 14.04.2022 року, 17.05.2022 року, 21.06.2022 року та 25.07.2022 року відкладались та вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про дату, час та місце наступного судового розгляду справи та відповідно будучи достовірно обізнаними про перебування справи на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова, на виклик суду 06.09.2022 року повторно не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомлено, відтак суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Тимощука О. І. на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься також подане 21.06.2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Тимощуком О. І. письмове клопотання про виклик та допит в судовому засіданні як свідків інспекторів УПП у Львіській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання захисника Тимощука О. І. про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника Тимощука О. І. про виклик свідків, суд звертає увагу на те, що подане клопотання не містить жодного обгрунтування щодо необхідності виклику поліцейських до суду та які саме додаткові відомості можуть повідомити вказані свідки. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 13.02.2022 року, до матеріалів справи також долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події, які у своїй сукупності є чіткими послідовними та взаємоузгоджуються між собою, відтак суд не вбачає доцільності у виклику працівників патрульної поліції в судове засідання як свідків для дачі пояснень, а тому у задоволенні клопотання захисника Тимощука О. І. про виклик свідків слід відмовити.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сторона захисту у поданому до суду 21.06.2022 року клопотанні про виклик свідків також покликається на порушення працівниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено причини зупинки аввтомобіля та незаконно витребувано документи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Крім цього, за змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських з місця події 13.02.2022 року, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на запитання ОСОБА_1 щодо причини зупинки його транспортного засобу поліцейським повідомлено останньому про зупинення вказаного транспортного засобу в межах з`ясування наявності у водія підстав та дотримання Правил дорожнього руху у зв`язку із його зупинкою у невстановленому для цього місці, а саме на зупинці громадського транспорту (файл clip 0, 13.02.2022, час 04:50).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху також визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи.

За наведеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259174 від 13.02.2022 року, висновком КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000321 від 13.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз