Справа № 507/1017/22 Провадження № 3/507/675/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 05.08.2022 року о 01 годині 10 хвилини на вул.Київській в смт. Любашівка Подільського району Одеської області керував транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що йому було запропоновано пройти огляд на вживання алкоголю на місці зупинки , він не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні, а навпаки хотів проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим поліцейський проігнорував.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Опалько О. в судовому засіданні заявив, що під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, що позбавило останнього скористатися послугами захисника, чим порушенні його права на захист.
Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Опалька О., дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2022 року серії ДПР 18 № 169954, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення , згідно якого відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була проведена в присутності двох свідків, що підтверджується підписами свідків в протоколі;
- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи з якого чітко видно, що ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я категорично відмовився;
Наведений відеозапис дає можливість чітко встановити стандарт поведінки ОСОБА_1 і його стійке бажання не проходити огляд ні на місці зупинки, ні у медичному закладі, незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейського.
Даний відеозапис спростовує показання ОСОБА_1 та його захисника надані в судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні, тому дане твердження ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання ввести суд в оману та ухилитись від адміністративної відповідальності.
Крім того, адвокат в судовому засіданні посилаться на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст..268 КУпАП.
Проте, такі доводи спростовуються протоколом про адмністративне правопорушення, в якому є особистий підпис ОСОБА_1 , який підтверджує роз`яснення йому вказаних прав.
Відповідно до досліджуваного відеозапису, патрульний поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та повідомляє суть вчиненого ним правопорушення.
Зауважень або заперечень, щодо даних в протоколі ОСОБА_1 не додано та не заявлялося під час складання протоколу, зокрема і щодо не роз`яснення йому прав, визначених положеннями КУпАП, та особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі міститься.
Відеозапис та матеріали справи не містять жодних відомостей щодо бажання ОСОБА_1 скористатися послугами захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки його свідчення спростовуються, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Дармакука Т.П.