Справа № 163/668/22 Провадження №33/802/423/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП невідомий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, та на підставі ст.22 КпАП України звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України о 20:40 годині 24 травня 2022 року в умовах особливого періоду під час шикування особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду захисникв апеляційній скарзі вважає, що вина у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, не доведена належними і допустимими доказами. Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому судом не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КпАП України, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого стану, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 3 статті 172-20 КпАП України.

Тобто для констатування наявності об`єктивної сторони зазначеного складу адміністративного правопорушення, необхідна фіксація появи військовослужбовця за власною волею на території військової частини або інших подібних об`єктах у нетверезому стані.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було виявлено з ознаками вживання алкогольних напоїв під час шикування, яке відбувалося у зв`язку з поданням начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » команди «БАЗА». Також встановлено, що до отримання такої команди ОСОБА_2 не виконував обов`язки військової служби, та перебував за місцем свого проживання за межами військового містечка.

Так, команда «БАЗА» подається для збору особового складу та перевірки термінів його прибуття. При подачі команди «БАЗА» здійснюється оповіщення усього особового складу, який у визначений термін прибуває до своїх підрозділів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він, перебуваючи за місцем свого постійного проживання поза межами військової частини, у свій вихідний день, у незначному стані алкогольного сп`яніння (0,5%), отримавши наказ командира прибути у військову частину з місця свого проживання поза межами військового підрозділу по тривозі (сигнал "База") і Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України був змушений прибути на місце служби у будь якому вигляді, так як ст. 11 Статуту зобов`язує військовослужбовців "беззастережно виконувати накази командирів (начальників)...".

Враховуючи зазначене суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 за власною волею перебував на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище вказане та встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя