Справа № 161/7056/22 Провадження №33/802/433/22 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Лукашука А.В., представника потерпілого адвоката Сівак О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення

за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в становить 850 гривень,

за ст.122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

На підставі статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень..

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 26 травня 2022 року о 10.10 годин, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Сухомлинського, 4 в місті Луцьку, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 травня 2022 року о 10.10 годин, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Сухомлинського, 4 в місті Луцьку, після здійснення наїзду на припаркований транспортний засіб «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що якщо і припустити її причетність до ДТП, то просить врахувати ту обставину, що вона не відчула наїзд на транспортний засіб, тому і не викликала працівників поліції, оскільки була впевнене у відсутності пошкоджень та зіткненні. Вказує на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження її винуватості у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Зазначає, що свідки ДТП судом допитані не були, будь які пояснення в них не відбирались. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника потерпілого, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно норм ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також заслухавши доводи сторони захисту, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Зокрема, такі дані підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №272373 від 27.05.2022 та серії 272374 від 27.05.2022 (а.с.1,2), схемою дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовані місце зіткнення, характер заподіяних пошкоджень автомобіля «Додж» (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 травня 2022 року, в її користуванні знаходиться автомобіль «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26 травня 2022 року приблизно о 10 годині, виїжджаючи з парковки на вулиці Сухомлинського та рухаючись заднім ходом, зі слів свідків, здійснила зіткнення з автомобілем «Додж», який був припаркований позаду. З місця події поїхала, оскільки зіткнення не відчула (а.с.4).

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не заперечує факт керування нею транспортним засобом марки Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 в час та місці вказаному в протоколах (22-23).

Таким чином, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , а також доводів її апеляційної скарги, вона не заперечувала, що в час та місці, вказаному в протоколах про адміністративні правопорушення, керувала транспортним засобом автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме виїжджаючи з парковки на вулиці Сухомлинського в місті Луцьку, рухалась заднім ходом.

З врахуванням вказаних доказів, доводи захисника Лукашука А.В. про те, що за кермом транспортного засобу була не ОСОБА_1 , а інша особа, є безпідставними, так як вони суперечать матеріалам справи, зокрема поясненням ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо відповідності протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця ДТП вимогам розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та ст.256 КУпАП.

Крім того, будучи допитана під час розгляду справи апеляційним судом свідок ОСОБА_3 суду показала, що 26 травня 2022 року біля 10 години вона сідала у свій автомобіль, і почула звук удару та побачила як автомобіль марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив інший припаркований автомобіль, після чого водій марки «Опель», озираючись по сторонам чи його ніхто не помітив, почав швидко тікати з місця ДТП. Після чого вона підійшла до припаркованого автомобіля марки «Додж» на якому було пошкоджено бампер та фара. Так як вона не мала можливості чекати повернення водія пошкодженого автомобіля, тому написала на аркуші паперу марку транспортного засобу, який вчинив ДТП, його номерний знак, свій номер телефону та лишила на лобовому склі пошкодженого транспортного засобу. Повністю підтвердила, що зображені на фотознімках записки, написані нею особисто (а.с.9).

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також доводи сторони захисту, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року щодо неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов