Справа №521/4505/22
Номер провадження 3/521/3899/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 р. о 00 год. 10 хв. у м. Одесі по вул. Балківська, 183, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 7510, результат 1,98 ‰ ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучались, відеофіксація здійснена на портативні відеореєстратори № 474933, 471527.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.05.2022 р. ОСОБА_2 зареєстрований по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг № 1070/03-03 від 25.05.2022 р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване з 27.06.2018 р. за адресою АДРЕСА_1 .

Судове засідання у справі було призначено на 10 годину 00 хвилин 21.04.2022 р., про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу, повідомлену ним поліцейським під час складення протоколу, що також є місцем його реєстрації. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки повернуто до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 у зазначене судове засідання 21.04.2022 р. не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 19.05.2022 р. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.05.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки на його адресу. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки повернуто до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання 19.05.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 16.06.2022 р. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.06.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки на його адресу. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки повернуто до суду з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 у зазначене судове засідання 16.06.2022 р. не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 10.08.2022 р. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.08.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки на зазначену адресу.

Крім того, судом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться військова частина НОМЕР_3 та Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «ІНФОРМАЦІЯ_2». У зв`язку з цим, суддею направлено відповідні листи керівникам вказаних установ з проханням вручити ОСОБА_1 під розписку повістку про виклик у судове засідання, призначене о 09 годині 30 хвилин 10.08.2022 р., зміст ч. 1 ст. 268 КУпАП, та негайно надіслати розписку цієї особи до суду.

У судове засідання 10.08.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а отже підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначені судові засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 21.02.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; тестом № 597 приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0410, результат 1,98 ‰ від 17.02.2022 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознак - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 474933, 471527.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 474933, 471527, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 17.02.2022 р. о 00 год. 10 хв. у м. Одесі по вул. Балківська, 183, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510, результат тесту 1,98 ‰. Крім того, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь та не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі зазначеного у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: