Справа №: 302/922/22 3/302/619/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ № 802059 від 22.08.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців немає, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 13.12.2021, виданий органом 2128, моб. тел.: НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року біля 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3 , 1970 року народження, чим саме вчинив насильство психологічного характеру, та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, що кваліфікується як домашнє насильство, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не подано. З письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 802059 від 22.08.2022 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2022 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2022 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, особою з інвалідністю не являється, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні: він не одружений, на його утриманні неповнолітні діти, непрацездатні особи не перебувають, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше неодноразово протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що вбачається з постанов Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2022 у справі № 302/428/22 та від 08.06.2022 у справі № 302/453/22, проте певних висновків для себе ОСОБА_2 не зробив та повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, при цьому вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 визнавав, що вбачається з його письмових пояснень, доданих до матеріалів справи, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність, проте обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт мінімальної тривалості, згідно санкції ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ -37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В. Сидоренко