17.08.2022
Справа № 331/1665/22
Провадження № 3/331/890/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Ярошенко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісне Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який обіймає посаду водія автотранспортного засобу ТОВ «Імекс Транс», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051616 від 08.06.2022 року слідує, що 08 червня 2022 року о 22 годині 14 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Покровській, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 у встановленому законодавством порядку відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджений

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 08 червня 2022 року, у вечірній час доби він доставив свій транспортний засіб ЗАЗ Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 на мийку автомобілів, яка розташована по вул. Троїцькій. Оскільки була велика черга, він залишив там свій автомобіль і пішов до знайомого, у якого вживав алкогольні напої. Приблизно о восьмій годині вечора йому зателефонували працівники автомийки, щоб він забрав автомобіль. Оскільки він вживав алкогольні напої, він пішов додому за донькою, щоб остання сіла за кермо та доставила автомобіль додому. На цьому ґрунті у нього з дружиною виник конфлікт, проте, його донька погодилась піти з ним за машиною. Прибувши на автомийку, донька сіла за кермо автомобіля, він сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали додому. Він не хотів їхати додому, щоб ще більше не розлютити свою дружину, тому просив доньку відвезти його до друга. Донька, не погодившись виконати його прохання, розлютилась на нього та, не доїжджаючи до їхнього будинку приблизно 10 метрів, зупинила автомобіль біля бордюру, забрала усі документи, ключі від автомобіля і пішла сама додому. Він залишився в салоні автомобіля, увімкнув музику та заснув. Прокинувся лише тоді, коли у вікно машини стукав співробітник поліції. В ході спілкування із працівником патрульної поліції, останній запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. В судовому засіданні налягав на тому, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила суду, що 08 червня 2022 року, приблизно о 16-00 її чоловік ОСОБА_1 поїхав на автомийку, проте о восьмій годині вечора він повернувся додому вже в алкогольному сп`янінні без автомобіля, тому вказана ситуація спровокувала між ним конфлікт. Після цього ОСОБА_1 разом із донькою пішов за машиною на автомийку, щоб остання сіла за кермо та доставила автомобіль додому. Через деякий час донька прийшла додому та повідомила, що автомобіль з мийки вона забрала, залишила його неподалік від дому, проте батько вирішив залишитись в машині. Приблизно о десятій годині вечора їй зателефонували співробітники поліції, які цікавились її чоловіком та транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований на неї.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила суду, що 08 червня 2022 року, приблизно о 16-00 годині її вітчим ОСОБА_1 поїхав на автомийку, але о восьмій годині вечора він повернувся додому в алкогольному сп`янінні без автомобіля, що стало причиною конфлікту між ним та матір`ю. Потім вони разом з ОСОБА_1 пішли за машиною на автомийку, де вона сіла за кермо автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. Дорогою до додому ОСОБА_1 попросив відвезти його до друга, щоб не провокувати подальший конфлікт із матір`ю, на що вона не погодилась. Її відмова спровокувала конфліктну ситуацію між ними, тому вона, не доїжджаючи метрів 10 до дому, зупинила автомобіль біля бордюру, забрала документи та ключі і пішла додому. ОСОБА_1 залишився в автомобілі, не маючи наміру його покидати. Приблизно о десятій годині вечора її матері зателефонували співробітники поліції. Вона направилась до автомобіля, де переконалась в тому, що він знаходився в тому ж положенні, в якому вона його залишила. Після спілкування з вітчимом їй стало відомо, що коли він спав у машині, у вікно постукали співробітники поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ярошенко О.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння.

Суд вважає, що доводи сторони захисту стосовно того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом є слушним, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснили, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не здійснював керування транспортним засобом. Забираючи автомобіль з автомийки, ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали додому. Зупинивши автомобіль біля будинку, ОСОБА_3 забрала усі документи, ключі від автомобіля і пішла додому. ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, де заснув. Транспортний засіб знаходився у нерухомому стані. Прокинувся ОСОБА_1 тоді, коли у вікно машини постукав співробітник поліції.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події (а.с. 8), яким встановлено, що факту керування працівниками поліції не зафіксовано. ОСОБА_1 під час події знаходився в салоні автомобіля, який перебував в нерухомому стані, що свідчить про відсутність доказів керування автомобілем, що в свою чергу виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Більш того, згідно відеозапису під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції не зафіксовано жодного висловлювання з приводу того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений.

Тобто, на відеозаписі не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, ані факту зупинки транспортного засобу.

Таким чином доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом жодним доказом, не спростовані.

Інші докази в справі, а саме направлення водія на огляд (а.с. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) перебувають у залежності із відсутністю доказів керування, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу здійснення керування автомобілем, тобто приведення в рух автомобіля, доказів зупинки ОСОБА_1 , відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко