Єдиний унікальний номер: 379/804/22
Провадження № 3/379/575/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що від надійшли відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме психологічне насильство: висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке було складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №071123.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, приходжу до висновку про можливість застосування до неї ст.22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 307, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін