справа № 208/3311/22
№ провадження 3/208/1649/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 , захисника Нікітіна Є.Д., адвоката Похвалітого А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення за об`єднаними в одне провадження протоколами серії ААБ № 010576 від 07.07.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та серії ААБ № 010577 від 07.07.2022 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серії ААБ №010576 від 07.07.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2022 р. о І7-00 годині в м. Кам`янське по пр.-ту Т.Шевченка 9, керуючи транспортним засобом Renault Laguna днз НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з мотоциклом Geon Terra X250 днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу ААБ №010577 від 07.07.2022р. вбачається, що 07.07.2022 р. о І7-00 годині в м. Кам`янське по пр.-ту Т.Шевченка 9 ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі Geon Terra X250 днз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Своїми діями порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ААБ №010576 та серії ААБ №010577 складені внаслідок однієї пригоди, постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину визнав, зазначив, що проходив курси підготовки для отримання права на керування транспортними засобами категорії «А», проте посвідчення водія ще не отримав.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що 07.07.2022р. від`їжджаючи заднім ходом з паркувального місця, він переконався, що рух буде безпечним, подивився у дзеркало заднього виду, подивився в сторони дорога була вільною, а найближчі автомобілі знаходились на відстані понад 100 метрів від нього і рухались з дозволеною швидкістю. Після чого він ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на праву смугу дороги з наміром перестроїтись на ліву, щоб здійснити розворот, після чого почав маневр з лівої смуги, в цей час в задні двері автомобіля на великій швидкості влетів мотоцикл, якого на проїжджій частині за пару секунд до зіткнення не було. Зазначив, що ОСОБА_2 , який керував мотоциклом, рухався із суттєвим перевищенням швидкості, в той час як на цій ділянці дозволена швидкість 40 км/год. В зв`язку з чим провину свою не визнав та просив справу відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Похвалітий А.А. зазначив, що в скоєнні ДТП винен саме водій автомобіля, оскільки перед початком виконання маневру з розвороту не переконався в безпеці. Також адвокат пояснив, що ОСОБА_2 має свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, яке дійсне до 08.04.2023р. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнає свою провину та щиро кається у скоєному, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_2 , захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме: передачу неповнолітнього під нагляд батькам, вважаючи що такий захід буде достатнім для забезпечення виправлення та попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №010576, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 ПДР України.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм, вина ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №010576, відповідно якому 07.07.2022 р. ОСОБА_1 о І7-00 годині в м. Кам`янське по пр.-ту Т.Шевченка 9, керуючи транспортним засобом Renault Laguna днз НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з мотоциклом Geon Terra X250 днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку;

- схемою місця ДТП, яка сталась 07.07.2022р.;

- фото таблицею;

- пояснення іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по головній дорозі по пр.-ту Т.Шевченка в напрямку готелю «Зоря» з дозволеною швидкістю, розуміючи, що на даній ділянці дороги мається обмеження швидкості руху 40 км/год. В цей час з паркувального місця виїхав автомобіль Renault Laguna, який не переконавшись в безпеці руху, почав здійснювати розворот, внаслідок чого і сталась ДТП;

- відеозаписом з камер відео спостереження, датованим 07.07.2022р., відповідно якого (0:07 0:08 сек. запису), ОСОБА_1 починає маневр розвороту та в цей час мотоцикл Geon Terra X250 вже перебуває в полі зорі на невеликій відстані від автомобіля ОСОБА_1 . Незважаючи на це, водій автомобіля продовжує рух та відбувається зіткнення (0:09 сек. запису).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №010577, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.2.1а ПДР України. Відповідно до зазначеного пункту, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положенням ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №010577, відповідно якому 07.07.2022 р. о І7-00 годині в м. Кам`янське по пр.-ту Т.Шевченка 9 ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі Geon Terra X250 днз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом;

- поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що дійсно не має посвідчення водія.

Стосовно клопотання адвоката щодо застосування до ОСОБА_2 заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП, суддя зазначає, що ч. 2 ст. 13 КУпАП дійсно передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Неприпустимо передавати неповнолітнього під нагляд батька чи матері, які позбавлені батьківських прав, а також батьків чи інших осіб, котрі через свою поведінку не здатні позитивно впливати на нього. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду. Неповнолітнього можна передати під нагляд педагогічного (за місцем навчання) чи трудового (за місцем роботи) колективу - за згодою цього колективу, а також під нагляд окремих громадян - на їхнє прохання. При цьому як педагогічний чи трудовий колектив, так і окремий громадянин мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Як вбачається з пояснення батька правопорушника ОСОБА_4 , долученого до матеріалів справи (т.2, а.с. 29), саме він придбав зазначений мотоцикл та навчав сина практичній їзді на ньому. Він також зазначає, що доступ до вказаного мотоциклу був вільний для всіх членів сім`ї. Тобто батько, усвідомлюючи відсутність права керування у неповнолітнього сина, залишав у вільному доступі мотоцикл, що викликає сумніви в тому, що батько здатний забезпечити позитивний виховний вплив на сина та постійний контроль за його поведінкою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія та їх дії правильно кваліфіковані відповідно за ст.124 та ч.2.ст.126 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 126, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.