Справа № 755/4020/22
Провадження №: 3/755/2613/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225078 від 10.05.2022 року, ОСОБА_1 10 травня 2022 року, о 22 годині 23 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Перова, 18, перебуваючи на зупинці громадського транспорту нецензурно виражався та ображав поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225079 від 10.05.2022 року, о 22 годині 23 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Перова, 18, ОСОБА_1 неодноразово відмовився пред`являти документ, що посвідчує особу, перебуваючи на вулиці, в комендантську годину, на вимогу припинити правопорушення, не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бузанов Д.В. пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено з численними порушенням, а саме: свідків даної події не зазначено, потерпілих немає, до протоколу додається тільки рапорт, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про отримання другого примірника протоколу відсутній.

Зокрема, 10.05.2022 року поліцейським 1 взводу, 3 роти, батальйону 4, полку 2 з ОЛБ УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Байло М.В., відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАБ № 225079, з якого вбачається, що «10.05.2022 року о 22 год 23 хв. за адресою м. Київ, бул. Перова, 18, ОСОБА_1 неодноразово відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, перебуваючи на вулиці міста в комендантську годину, на вимогу припинити правопорушення неодноразово не реагував, чим вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського» чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що злісна непокора виражалась у відмові припинити адміністративне правопорушення, а саме неодноразово відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, перебуваючи на вулиці міста в комендантську годину.

Об`єктом правопорушення визначеним в ст. 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління. Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Станом на 09.05.2022 року у Верховній Раді України зареєстрований Проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запровадження адміністративної відповідальності за порушення встановлених обмежень в умовах дії воєнного стану за № 7356, який передбачає наступні доповнення до КУпАП:

Стаття 210-2 . Порушення встановлених обмежень в умовах дії воєнного стану

Порушення комендантської години, тобто перебування у певний період доби, під час дії воєнного стану, на вулицях та в інших громадських місцях або рух транспортних засобів, без спеціально виданих перепусток або посвідчень, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином до того часу, як вказаний Закон не набуде чинності, відповідальності за вказані в Протоколі 2 дії КУпАП не встановлює, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 Положення до основних завдань Комендатури відноситься, зокрема:

організація та забезпечення заходів комендантської години під час її запровадження, координація та здійснення контролю за несенням патрульної служби.

Згідно абзаців 5-6,9-10,12 п. 6 Комендант у межах своїх повноважень подає клопотання перед військовим командуванням або начальником Київської міської військової адміністрації про встановлення часу в певний період доби, протягом якого необхідно запровадити комендантську годину; за погодженням з Київської міською військовою адміністрацією визначає режим перебування на території, де запроваджено комендантську годину; визначає необхідну кількість патрулів, їх склад, маршрути та здійснює безпосереднє керівництво під час виконання ними завдань за призначенням;

координує та здійснює контроль за несенням патрульної служби; у разі реальної загрози життю та безпеці осіб комендант має право тимчасово обмежувати перебування, свободу пересування, в`їзд/виїзд (вхід/вихід) на територію/з території, де запроваджено комендантську годину.

Відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573

3) патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину;

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

На адвокатський запит № 50 від 15 червня 2022 року з метою отримання інформації, щодо:

-чи було встановлено у м. Києві з 9 - 11 травня 2022 року час в певний період доби, протягом якого запроваджено комендантську годину?

-який було встановлено режим перебування на території міста Києва, зокрема в Дніпровському районі міста, бульвар Перова, у разі запровадження комендантської години на цій території, та чи була реальна загроза життю та безпеці осіб, 10 травня 2022 року в період часу з 22 год 00 хв. до 05 год 00 хв. 11 травня?

-чи було обмежено право перебування та свобода пересування на території міста Києва, зокрема в Дніпровському районі міста, бульвар Перова, у разі запровадження комендантської години на цій території 10 травня 2022 року в період часу з 22 год 00 хв. до 05 год 00 хв. 11 травня, та чи стосувалось це обмеження працівників підприємств критичної інфраструктури міста Києва, зокрема водіїв "КП "Київпастранс"?

-чи входив до складу патрулів поліцейський в 1 р 3 бнп 2 з ОЛБ УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Марина Байло?

Відповідно до листа № 1 від 23 червня 2022 року Центрального управління військової служби та правопорядку (далі - ЦУ ВСП) поліцейський 1 взводу, 3 роти, батальйону 4, полку 2 з ОЛБ УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Байло М.В. до складу патрулів ЦУ ВСП не входила.

Виходячи із цього можна дійти висновку про те, що у поліцейського 1 взводу, 3 роти, батальйону 4, полку 2 з ОЛБ УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Байло М.В. не було повноважень та підстав перевіряти документи у ОСОБА_1 .

Крім цього, до матеріалів справи не було додано доказів, що зазначені розпорядження працівника поліції були законними.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

В судове засідання викликалася інспектори поліції УПП у м. Києві лейтенант полії Кірдода В.І. та рядового поліції Байло М.В., які не з`явилися, повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Бузанова Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225078 від 10.05.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225079 від 20.11.2021 року, протокол А3 № 102291 від 11.05.2022 року, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано послідовні та логічні пояснення викладені вище.

Дослідивши матеріали, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 173, 185, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: