Провадження № 3/686/4540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романішина О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_2 12.07.2022 року близько 21 год.55 хв. в м.Хмельницькому по вул.Довженка,9 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заперечують проти притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки вважають, що процедура огляду його на стан сп`яніння відбулася із порушеннями. Зокрема, адвокат зазначає про сумніви щодо показників приладу «Драгер», наявності похибки, а також про заміну мундштука до приладу «Драгер» співробітниками поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом приладу «Драгер» з результатом 0,68%о; відеозаписом події, який очевидно підтверджує дотримання процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визнання ОСОБА_2 факту вживання алкоголю напередодні поїздки та згоди його з результатом огляду. Таким чином, твердження адвоката про порушення процедури огляду не мають жодного правового підґрунтя та не спростовують факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова