Справа № 210/2577/22
Провадження № 3/210/1203/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного відділення поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло два (2) протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/2577/22, провадження № 3/210/1203/22 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; за № 210/2579/22, провадження № 3/210/1205/22, за ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2577/22 провадження - № 3/210/1203/22.

Так, згідно протоколу серії ВАВ №083795 від 18.08.2022 р., 11.08.2022 року об 23.05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 22.02.2022р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАВ №083793 від 15.08.2022 р., 09.08.2022 року об 23.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 22.02.2022р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 18.08.2022р. та 15.08.2022 р., рапорти ДОП Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області від 10.08.2022р. та 12.08.2022р., постанову суду, якою встановлено адміністративний нагляд від 22.02.2022року, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважними особами та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо ОСОБА_1 , а саме: визнання вини - в якості пом`якшуючих відповідальність.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 187 КУпАП, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 187 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 210/2577/22, провадження № 3/210/1203/22 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; за № 210/2579/22, провадження № 3/210/1205/22, за ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2577/22 провадження - № 3/210/1203/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко