Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/556/22
Провадження № 3/499/426/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, 27.07.2022 року о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 (далі - особа), в с. Великий Буялик по вул. Болгарській Березівського району Одеської області керував транспортним засобом - ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що 25.07.2022 року о 23:00 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги постанови Іванівського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Надалі, 27.07.2022 року о 04:30 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги постанови Іванівського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, 28.07.2022 року о 10:05 год. громадянин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив вимоги постанови Іванівського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень фактично визнав, вказав, що дійсно 27.07.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо порушення умов адміністративного нагляду, то ОСОБА_1 повідомив, що дійсно дані обставини мали місце, оскільки він працював у м. Одесі, оскільки йому потрібно кошти на існування.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074132 від 27.07.2022 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, наявний підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано що ОСОБА_1 з протоколом згоден;

письмовими пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, останній відзначив, що 27.07.2022 року він після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом, зупинився, тому що в нього закінчилося пальне, а коли повернувся до автомобілю то там знаходилися працівники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився;

дослідженим у судовому засіданні диском, на кому наявний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис.

Також, вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями ОСОБА_1 , постановою Іванівського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та встановлено такі обмеження: не залишати межі району без дозволу начальника відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; з`являтися на реєстрацію в відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, кожного четверга місяця; заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного ранку; не відвідувати кафе, бари, ресторани і місця де продаються спиртні напої на розлив.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що водію ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн., що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 187, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Погорєлов