Провадження № 3/592/134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року о 17 год. 14 хв., в м.Суми по вул. Привокзальна, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, не витримав безпечної швидкості, допустив наїзд на тролейбус БОГДАН Т-70117, бортовий номер НОМЕР_3 , що зупинився, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, які зазначені в матеріалах ДТП.

13.12.2021 року о 17 год. 14 хв., в м.Суми по вул. Привокзальна, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Зарічного районного суду м.Суми від 20.10.2021 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а сидів біля водія на пасажирському сидінні, автомобілем керував його родич, який після дорожньо-транспортної пригоди стояв неподалік, але працівники патрульної поліції не взяли це до уваги. Його родич керував автомобілем і після зіткнення почав сильно нервувати, тому родич вийшов з автомобіля і не підходив до співробітників поліції. Свідків, що він, ОСОБА_1 , керував автомобілем, не було. Інспектори поліції здійснили несанкціонований обшук його автомобіля, погрожували йому, упереджено віднеслись до складання адміністративних матеріалів, не відібрали у нього пояснення. Повний відеозапис щодо складання відносно нього протоколів Управління патрульної поліції не надало суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061156 від 13.12.2021 року, схемою місця ДТП, постановою від 13.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №310231 від 13.12.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 20.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеофайлами, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області, показаннями свідка ОСОБА_2 .

З відеозаписів, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що інспектор поліції при з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановив, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписах не зафіксовано, щоб особи, які були присутні при складанні протоколу, зазначили, що автомобілем керував інший чоловік. ОСОБА_1 , стверджуючи, що він не керував автомобілем, не вказав, хто саме керував автомобілем, де знаходиться ця особа, яка за твердженням ОСОБА_1 керувала автомобілем. Оформлення адміністративних матеріалів тривало більше години, але ніхто не надав пояснень, що інша особа, а не ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 , стверджуючи, що він не є водієм автомобіля, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Допитаний в суді як свідок водій тролейбуса ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2021 року ввечері він під`їхав на зупинку «Залізничний вокзал», відчув удар в задню частину тролейбуса. Він відразу вийшов з тролейбуса, підійшов до водійської двері автомобіля Hyundai Accent, відчинив водійські дверцята автомобіля, і побачив за кермом автомобіля водія, який намагався від`їхати, це був ОСОБА_1 . Близько однієї хвилини йому знадобилось, щоб вийти з тролейбуса і підійти до автомобіля. Свідок ОСОБА_2 стверджує, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Згідно з постановою від 13.12.2021 року інспектора УПП в Сумській області Ждан В.М. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 13.12.2021 року о 17 год. 14 хв., в м.Суми по вул. Привокзальна, буд. 3. Постанова набрала законної сили, ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , що він був за кермом автомобіля в момент ДТП, суд відхиляє, оскільки цей свідок не був допитаний в суді, матеріали справи не містять жодних даних про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . На відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_3 взагалі був на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 знайомий ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2021 року він їхав по вул.Привокзальній в м.Суми і побачив автомобіль Hyundai на аварійній сигналізації, це був автомобіль ОСОБА_1 , якого оточила поліція. ОСОБА_1 казав співробітникам поліції, що він не був за кермом автомобіля, і показував рукою в сторону, хто був за кермом. Коли він під`їхав, в кабіні водія тролейбуса було два чоловіка, один водій, а інший, можливо, співробітник тролейбусного управління.

Показання свідка ОСОБА_4 не підтверджують, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Свідок ОСОБА_4 під`їхав після дорожньо-транспортної пригоди і прибуття співробітників поліції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколу серії ААБ №061156 від 13.12.2021 року, правопорушення передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 13.12.2021 року, справа розглядається в суді 06.09.2022 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 124, 130 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко