Справа № 735/1157/21 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/307/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Шелудька Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює агрономом ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 грудня 2021 року о 02 годині 40 хвилин, по вул. Московській в смт. Понорниця, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шелудько Є. В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі в якості пасажира.

Той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем підтверджується відеозаписом, який розпочинається саме з моменту, як автомобіль стоїть на узбіччі, двигун вимкнений. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив той факт, що автомобіль був закріплений за ним і тієї ночі саме він ним керував.

Апелянт звертає увагу, що перебування на сидінні водія нерухомого транспортного засобу, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність рапорту про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, не спростовує доводів ОСОБА_1 , що він не їхав на автомобілі.

Показання свідка ОСОБА_2 , заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не їхав за кермом автомобіля, при відсутності сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підставами для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В суд апеляційної інстанції захисник адвокат Шелудько Є. В. та ОСОБА_1 не прибули. Їх явка в апеляційну інстанцію є необов`язковою.

Заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи через сімейні обставини, без зазначення у чому вони полягають та перешкоджають прибуттю в суд, розцінюється як зловживання наданими процесуальними правами.

У суді першої інстанції судові засідання переносилися п`ять разів. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання, чого з поведінки ОСОБА_1 та його захисника не вбачається, а відтак і законних підстав для відкладення апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається із рапорту поліцейського Свистуна Ярослава, 04 грудня 2021року був зупинений автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, відмовився, погодився поїхати у лікарню.

Його доставили до Коропської центральної лікарні, де був проведений медичний огляд лікарем та встановлений стан алкогольного сп`яніння з результатом 2, 2 проміле, що підтверджується медичним висновком №12 від 04 грудня 2021 року. (а.с.4).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що 04 грудня 2021 року перебував в кафе «Корона» в смт. Понорниця та зателефонував ОСОБА_2 , щоб той приїхав та забрав його, оскільки на той час, у зв`язку з перебуванням у відпустці, не мав прав на керування автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були передані саме свідку. Він вийшов з кафе та сів на заднє сидіння, а ОСОБА_3 в цей час відлучився, тому він пересів на водійське місце для того, щоб йому було зручніше розмовляти зі ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Саме під час розмови, коли автомобіль стояв, підійшли поліцейські, попросили надати документи і не реагували на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_2 , який відійшов. Коли його забирали щоб відвезти в лікарню, то в автомобілі залишалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання,які відрізняються від пояснень ОСОБА_1 . Так, свідок вказав на те, що ОСОБА_1 04 грудня 20211рку попросив його забрати немісцевих мешканців в смт. Понорниця, які відпочивали в гостях. Він їх забрав, а потім під`їхав до кафе «Корона», щоб випити чаю. На деякий час він вийшов з автомобіля, в якому на передньому пасажирському сидінні залишився чоловік, імені якого він не знає, на задньому сидінні були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та чоловік, імені якого він також не знає. Коли він повернувся, то йому сказали, що ОСОБА_8 забрали на медичний огляд поліцейські. Після цього він відвіз ОСОБА_7 та двох немісцевих мешканців в с. Іваньків, а сам пішов додому.

Пояснення свідка та правопорушника містять суперечності щодо причини приїзду свідка ОСОБА_2 в смт. Понорниця (якщо допустити що він дійсно туди приїжджав), щодо причини зупинки автомобіля біля кафе «Корона», щодо кількості осіб, які перебували в салоні автомобіля.

При цьому, не зрозумілою залишається обставина, чому ОСОБА_1 не зателефонував свідку та не попросив його підійти до автомобіля і пояснити поліцейським хто саме перебував за кермом. А також, чому свідок, знаючи про те, що його співробітника повезли на освідування, спокійно поїхав додому

Також, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 04 грудня 2021 року спростовується і переглянутим відеозаписом, відповідно до якого, за увесь час його перебігу, водій жодного разу не сказав поліцейським про те, що керував автомобілем ОСОБА_2 , який перебуває у кафе і про необхідність покликати останнього чи його дочекатися.

На пропозицію поліцейських знайти тверезого водія ОСОБА_1 також не вказав на те, що такий водій є ОСОБА_2 і він зараз на місці, в приміщенні кафе. За досить тривалий час спілкування на місці зупинки та під час оформлення матеріалів у приміщенні райвідділу ОСОБА_1 , не сказав про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 .

Наказ про те, що службовий автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 , закріплений за водієм ОСОБА_2 не спростовує висновків суду та можливості ОСОБА_1 користуватися автомобілем.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на досліджені докази, факт керування автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, переглянутими відеозаписами з місця події, суперечливими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які намагаються обдурити суд.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного не заперечується стороною захисту та підтверджується висновком лікаря нарколога № 12 від 04 грудня 2021 року з встановленим результатом огляду 2, 2 проміле. (а.с.3)

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шелудька Є. В. залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець