Справа №712/6153/22
Провадження №3/712/2236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Трощенка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. Руставі, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 22.08.2022 до суду подано пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, та просить справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2022 він забрав автомобіль BMW 730, д.н.з. НОМЕР_1 , з ремонту, та рухаючись до місця парковки, знову сталася поломка вказаного автомобіля. Після зупинки на останньому кільці по вул. Руставі, до його автомобіля під`їхали працівники поліції, та відразу попросили надати документи для перевірки. ОСОБА_1 вказав, що під час спілкування з поліцейськими він виявляв намір пройти огляд в медичному закладі, однак, працівники поліції проігнорували вказані вимоги. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що огляд на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу має проводитися за участю двох свідків, а не лише за допомогою нагрудних камер поліцейського. Відеозапис з бодікамер поліцейських неповний, до протоколу поліцейськими долучено окремі кориговані частини.

В судовому засіданні захисник Трощенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вказав, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП. Зокрема, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння. Відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 заявляв про свій намір пройти огляд в медичному закладі. Натомість, працівники поліції повідомили йому, що протокол вже складений та запропоновано їхати за самозверненням, після отримання протоколу. Захисник зазначив, що поліцейськими порушено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони просили ОСОБА_1 «дихнути на нього». Всі ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на особистих припущеннях поліцейського, і не встановлені лікарем-наркологом. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Трощенка В.В., вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129865 від 08.08.2022; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області капрала поліції А.В. Пушкарьова від 08.08.2022; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 08.08.2022.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених 22.08.2022 в судовому засіданні, 08.08.2022 близько 18 год. 20 хв. поліцейські під`їхали до автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» (час відеозапису clip-1 з 18:39:55). ОСОБА_1 заявив, що має намір пройти огляд в медичному закладі, проте в подальшому відмовився від проходження огляду. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він випив пляшку пива. Працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі (час відеозапису clip-1 з 18:41:19, 18:43:59, 18:44:41). ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, працівники поліції оформляють протокол про адміністративне правопорушення. Після спілкування по телефону, ОСОБА_1 пропонує поліцейським поїхати з ним в лікарню для проходження огляду та повідомляє, що не знав своїх прав (час відеозапису clip-3 19:21:32). Поліцейські відмовляють, зазначивши, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом його відмови від проходження огляду. Після складання протоколу поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, та останній надав пояснення до протоколу.

Таким чином, судом встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими як мінімум двічі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або лікаря-нарколога в медичному закладі; роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З досліджених доказів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (в тому числі в медичному закладі), і вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, звертався до працівників поліції та висловлював намір пройти такий огляд в медичному закладі, тобто вже після вчинення всіх дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з правом керування транспортними засобами.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суддя скептично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, та зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не відповідають положенням ч.2 ст.266 КУпАП. Як вище зазначено, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудні камери (бодікамери) останніх.

Посилання ОСОБА_1 щодо недопустимості використання в якості доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 08.08.2022, з мотивів порушення ознаки безперервності такого відеозапису, суд оцінює критично, та зазначає, що наявність на диску кількох відеофайлів, які посекундно відтворюються один одним, не свідчить про порушення ознаки безперервності відеозапису.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк