ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/298/22 Справа № 704/270/22 Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Білан О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення начальником відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання договору про закупівлю № 73 від 16.02.2021 паливних продуктів на суму 977 035,00 грн. з ТОВ «Добробут» () директором ОСОБА_2 , яка є дружиною Тальнівського міського голови ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що вину не визнає.

ОСОБА_1 та її захисник в повідомили, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, мотивуючи тим, до ОСОБА_1 безпосередньо не була підпорядкована за посадою Тальнівському міському голові ОСОБА_3 , їй не відомо чи є дружиною мера директор ТОВ «Добробут» - ОСОБА_2 , Тальнівський міський голова ОСОБА_3 не є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Добробут», також ОСОБА_1 не знайома з мером м. Тальне ОСОБА_3 і немає з ним ніяких дружніх стосунків, а тому не має приватного інтересу, при попередньому мері міста Тальне в неї був кар`єрний ріст, а при нинішньому голові ОСОБА_3 - ні, крім того ОСОБА_1 було направлено у січні 2021 року повідомлення до НАЗК щодо можливого конфлікту інтересів однак відповіді не отримала. Прокурор в судовому засідання суду першої інстанції обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.06.2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Вважає, зазначене рішення суду прийняте без врахувань положень ст. 245 КУпАП, де зазначено, що основним завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Прийняте рішення суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є упередженим та необ`єктивним, так як судом не взято до уваги фактичні обставини справи.

Адже перевірені в судовому засіданні відповідний протокол та додані до нього додатки не надавали підстав визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оцінка доказів судом була упереджена та однобічна, направлена лише на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, та побудована лише на припущеннях, а не на об`єктивних даних, належним чином зібраних, оформлених та наданих до суду.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було грубо порушено її Конституційне право на захист, а також вимоги ст. ст. 7, 33, 252, 278-279 КУпАП.

Апелянт вказує, що на момент ухвалення судового рішення пройшли строки притягнення її до адміністративної відповідальності. Так, Управлінню стратегічних розслідувань Черкаської області, в тому числі і ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо неї ОСОБА_1 було відомо про вчинення нею адміністративного правопорушення що до 06.12.2021 це підтверджується і матеріалами справи, зокрема, аркушами справи 14-16, де зазначаються матеріали стосовно начальника відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради ОСОБА_1 в кількості 48 аркушів від 24.12.2021 та від 28.12.2021, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що факт виявлення корупційного правопорушення, за версією правоохоронних органів при укладанні Договору про закупівлю №73 від 16.02.2021, стало 06.12.2021, а суд прийняв рішення 21.06.2022.

Зауважує, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, зокрема ст.172-7 КУпАП, у відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП може бути накладено протягом шести місяцівв з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Отже, з дня виявлення 06.12.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП щодо неї ОСОБА_1 , минули передбачені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив зібрані докази, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст.172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За змістом п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням міського голови Тальнівської міської ради №332-Рк від 27.08.2018 «Про призначення ОСОБА_5 » ОСОБА_1 було 27.08.2018 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради в порядку переведення з посади головного спеціаліста з питань освіти молоді та спорту Тальнівської міської рад, як таку, що перебувала у кадровому резерві, та присвоєно їй 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії (а.с. 24).

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, затвердженої міським головою ОСОБА_6 27.08.2018, а саме п.1.2 начальник відділу освіти призначається і звільняється міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою чинним законодавством. Згідно з п. 1.1 начальник відділу освіти безпосередньо підпорядковується міському голові, який здійснює загальне керівництво його роботою (а.с. 25-29).

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, затвердженої міським головою ОСОБА_3 25.01.2021, а саме п.1.2 начальник відділу освіти призначається і звільняється міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою чинним законодавством. Згідно з п. 1.1 начальник відділу освіти безпосередньо підпорядковується заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, який здійснює загальне керівництво його роботою (а.с. 25-29).

Згідно з рішенням №1/8-2 від 01.12.2020 «Про початок повноважень Тальнівського міського голови» на посаду Тальнівського міського голови обрано ОСОБА_3 та присвоєно йому 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах четвертої категорії (а.с. 31).

За змістом оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-04-000900-а щодо закупівлі відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради товарів код за ДК 021:2015-09130000-9 - у вигляді нафти та дистилятів, предмет закупівлі бензин А-92, дизельне паливо, вказана дата та час проведення електронного аукціону 20.01.2021 15:56, час та дата розкриття тендерних закупівель 20.01.2021 16:17, згідно повідомлення про намір укласти договір закупівлю UA-2021-01-04-000900-а ТОВ «Добробут» 29.01.2021 о 15:36 повідомило відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради про намір укласти договір закупівлі (а.с.67-71).

Відповідно до договору про закупівлю № 73 від 16.02.2021 відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 , що діє на підставі Положення (далі-замовник) з однієї сторони і ТОВ «Добробут» в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту (далі-Учасник), з іншої сторони, разом Сторони уклали договір про закупівлю товарів код за ДК 021:2015-09130000-9 - у вигляді нафти та дистилятів, найменування товару: бензин А-92, дизельне паливо (а.с. 32-40).

Згідно з додатком № 2 до договору про закупівлю № 73 від 16.02.2021 визначено перелік заправних станцій (АЗС), які розташовані за адресою: 20401,Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна, 121 (а.с. 41).

За даними протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» Код ЄДРПОУ - 32115423 від 27.11.2019 учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (ідентифікаційний номер юр. особи - 32115423, місцезнаходження - 20400, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна, буд. 121) (далі - Товариство): є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , директор товариства є ОСОБА_2 . За результатами зборів вирішили, що ОСОБА_3 вийшов із учасників товариства (а.с. 52-53).

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно з 2007 року до 2019 року власниками комплексу АЗС зі складами та спорудами-торгівельною площею 17,5 кв.м. (реєстраційний номер 20621389) є ОСОБА_3 у спільній частковій власності з ОСОБА_7 (а.с. 54-55).

Отже, відповідно ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу місцевого самоврядування, є відповідальною за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, зобов`язаною повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Безпосереднім керівником ОСОБА_1 згідно посадових інструкції з 27.08.2018 по 24.01.2021 був голова Тальнівської міської ради, а з 25.01.2021 по 16.02.2021 (дату підписання договору №73) заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тальнівської міської ради, а керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради ОСОБА_1 визначений згідно посадових інструкцій голова Тальнівської міської ради.

Тобто повідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 мала подати до Тальнівського міського голови чи до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тальнівської міської ради не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в її діях відсутній реальний конфлікт інтересів, так як вона не знала і не могла знати, укладаючи Договір про закупівлю №73 від 16.02.2021, як начальник відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, з ТОВ «Добробуд», що його директором є саме ОСОБА_2 дружина Тальнівського міського голови ОСОБА_3 не можуть заслуговувати на увагу, так як на думку суду не є правдивими. При цьому, суд зазначає, що відомості про те, що дружиною Тальнівського міського голови ОСОБА_3 є ОСОБА_2 директор ТОВ «Добробут» містяться в загальному доступі, а саме декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Тальнівського міського голови ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційним судом встановлено факт перебування в зареєстрованому шлюбі Тальнівського міського голови ОСОБА_3 з директором ТОВ «Добробуд» ОСОБА_2 .

Так, на запит Черкаської обласної прокуратури від 09.08.2022 на №22/3-74вих-22 відділ державної реєстрації актів цивільного стану надіслав лист в якому повідомив, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб №46 складений 28.06.1986 Котелевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що у ОСОБА_1 не було перешкод для з`ясування вищевказаної інформації безпосередньо у свого керівника ОСОБА_3 та у особи з якою укладався договір ОСОБА_2 .

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , не дивлячись на твердження про відсутність приватного інтересу, надала повідомлення 29.01.2021 до НАЗК про можливий конфлікт інтересів, однак доказів направлення даного повідомлення не надала, тоді як подавати таке повідомлення ОСОБА_1 , як вже зазначав суд, необхідно було до Тальнівського міського голови чи до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тальнівської міської ради. Подачу повідомлення до НАЗК суддя оцінює критично, так як дана обставина спростовується листом Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересу та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК від 16.12.2021;30-24/88940-21, згідно якого повідомлення про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходило (а.с.75-76).

Доводи ОСОБА_1 та її представника адвоката Білана О.Є. про те, що судом не з`ясовані обставини адміністративного правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені недоліки є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме, не повідомлення ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання договору про закупівлю № 73 від 16.02.2021 паливних продуктів на суму 977 035,00 грн. з ТОВ «Добробут».

Проте, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З листа Національної поліції на адресу Черкаської обласної прокуратури від 09.12.2021 (а.с.15) вбачається, що на адресу прокуратури направляються матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, дане правопорушення виявлено не пізніше ніж 09.12.2021, тому строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 09.06.2022, однак суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 21.06.2022.

Згідно положень п.4 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року задовольнити частково.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, рішення суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., та стягнення судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., а провадженні в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок