Провадження № 3-в/638/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обгрунтування подання представник органу пробації посилається на те, що на його думку відсутні підстави для вживання заходів за ухилення або злісне ухилення ОСОБА_1 від виконання суспільно корисних робіт, оскільки ОСОБА_1 до органу пробації не прибував та не отримував направлення до місця відбування адміністративного стягнення (підприємства, установи, організації), місцезнаходження ОСОБА_1 також невідомо. Крім того, 20.08.2020 року з Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові надійщла копія постанови відносно ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, 17.06.2021 надійшло повідомлення про те, що 22.05.2020 року виконавче провадженн завершено. Вказане свідчить про неможливість виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

На підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.

Як вбачається з матеріалів особової спраи ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення. Обгрунтування органу пробації про те, що ОСОБА_1 не отримував направлення до місця відбування адміністративного стягнення суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення або отримання ОСОБА_1 вказаного направлення, також відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_1 виклику до уповноваженого органу з питань пробації.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

На підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки підстави для відмови у задоволенні подання не усунуті, правопорушник фактично покарання не відбув, причини невідбування ним стягнення не встановлені, що унеможливлює встановлення наявності або відсутності ухилення або злісного ухилення від відбування стягнення ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Також не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення доводи щодо повернення виконавчого листа стягувачу без подальшого виконання, оскільки постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт, у встановленому законом порядку скасована не була та набрала законної сили 18 лютого 2019 року. Факт повернення виконавчого листа стягувачу без подальшого виконання не скасовує необхідність виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про звільнення від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Щепіхіна В. В.