Справа №544/580/22
Пров.№3/544/263/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

08.06.2022 Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено перевірку місця здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що розташоване в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , під час якої встановлено порушення вимог абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме реалізація та зберігання електронних сигарет для подальшої реалізації без марок акцизного податку встановленого зразка.

Крім того, 08.06.2022 перевіркою місця здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що розташоване в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_3 , та належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме зберігання електронних сигарет ELF BAR 1500 в кількості 4 шт та VAPORLAX AERO в кількості 1 шт для подальшої реалізації без марок акцизного податку встановленого зразка.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник направив до суду заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та підтримав заперечення, викладені у письмових поясненнях.

У своїх письмових поясненнях захисник Ступнік С.В. зазначив, щооб`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним понятно зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Крім того, податковим органом зроблено помилкові висновки про порушення абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зі складених документів, зокрема, акту перевірки № 1953/16-31 -09- 02/ від 08.06.2022 не вбачається факт реалізації власне електронних сигарет, тобто товару, який має бути маркований марками акцизного податку. На об`єкті, що перевірявся не зберігалось (не знаходилось) жодного товару, який би міг бути використаний для вдихання парів внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, які містять або не містять нікотин, оскільки зі складених документів не вбачається відповідного підтвердження.

На об`єкті торгівлі містились муляжі електронних сигарет (викурених раніше або забракованих, наданих оптовими постачальниками) в рекламних цілях, на упаковках яких не могло (не повинно) бути акцизних марок, оскільки такі муляжі не містять відповідних рідин та не є підакцизним товаром в сенсі ст. 14 Податкового кодексу України. Якихось доказів того, що на об`єкті торгівлі зберігались саме електронні сигарети (що містять відповідні рідини та можуть бути використані за призначенням), які мають бути марковані (висновки експертизи, тощо) в розпорядження заявника не надано. Отже, в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом №1812 від 08 червня 2022 року та актом перевірки від 08.06.2022 №1925/16-31-09-01/, відповідно до якого під час перевірки встановлено, що в належному ОСОБА_1 «Ефект павільйоні» у АДРЕСА_3 , зберігаються для подальшої реалізації електронні сигарети ELF BAR 1500 в кількості 4 шт та VAPORLAX AERO в кількості 1 шт. без марок акцизного збору Вказані тютюнові вироби зняті з реалізації та передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1 ;

- протоколом №1813 від 08 червня 2022 року та актом перевірки від 08.06.2022 №1953/16-31-09-02/ НОМЕР_1 , відповідно до якого під час перевірки встановлено, що в належному ОСОБА_1 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , було реалізовано одну електронну сигарету ELF BAR 1500 за ціною 330 грн без марки акцизного збору встановленого зразка та встановлено факт зберігання електронних сигарет без марок акцизного збору, які задокументовано та передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1 .

Дані, що містяться в цих документах, спростовують доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що на об`єкті торгівлі містилися муляжі електронних сигарет в рекламних цілях, які не є підакцизним товаром. З актів перевірки вбачається, що вказані електронні сигарети були відображені в документах бухгалтерської звітності магазину ( х-звіт) як товар, підприємець зазначив ціну товару, за якою він реалізовувався та одна із сигарет була реалізована під час проведення перевірки. Цей товар значився як електронні сигарети в актах перевірки, з якими була ознайомлена ФОП ОСОБА_1 та від якої з цього приводу не надійшло будь-яких зауважень. У зв`язку з цим є безпідставними також доводи захисту про те, що орган, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, не надав доказів ( зокрема висновку експерта) того, що на об`єкті торгівлі зберігалися саме електронні сигарети відповідно до визначення, наданому в ст. 14 Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАП передбачено, що відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ст..226.3 Податкового кодексу України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст..226.5 ПКУ маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавство встановлює відповідальність не лише за реалізацію чи зберігання підакцизних товарів з підробленими марками акцизного збору, а й за реалізацію та зберігання таких виробів, на яких немає відповідних акцизних марок.

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст.164-5 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією електронних сигарет без марок акцизного збору, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави: на рахунок: ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко