Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/597/22
Провадження № 3/382/461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210916 від 19.06.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19 червня 2022 року о 23 год. 20 хв. в Київській області Бориспільський район на 126 кілометрі автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтвердив, що 19.06.2022 року його дійсно зупинили працівники поліції і під час спілкування з ним вони виявили в нього певні ознаки та запропонували пройти огляд на приладі Драгер, на що він погодився. Проте, з результатом огляду він не погодився, оскільки спиртних напоїв не вживав; зазначив, що хворіє на гепатит, що, можливо, спричинило такий результат на приладі.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 19 червня 2022 року о 23 год. 20 хв. в Київській області Бориспільський район на 126 кілометрі автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №210916 від 19.06.2022 р., даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 0,84 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії БАА №497577 від 19.06.2022. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі "з результатами згоден".

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску. Так, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), на пропозицію поліцейського, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 особисто обрав мундштук та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат 0,84 ‰. Після оголошення результату ОСОБА_1 , зазначив, що хворіє на гепатит, і що можливо у зв`язку із цим драгер показав такий результат. Також під час розмови з поліцейськими сказав: "я не знав, що в мене залишився алкоголь". При цьому, жодних заперечень чи зауважень щодо процедури огляду ОСОБА_1 не висловив.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у нього хвороби (гепатит), як на фактор, що на його думку міг спричинити позитивний результат тесту на стан сп`яніння (результат 0,84‰), суд сприймає критично, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустими доказами, та є фактично міркуваннями, що носять гіпотетичний характер.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський