overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/2087/22
Справа 932/3812/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2022 року 15.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: пр. Б. Хмельницького, біля буд.129 в м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема в протоколі відсутні свідки правопорушення, матеріали відеофіксації, тощо, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3783/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.07.2022 близько 01:45 год, перебуваючи в м. Виноградів по вул. Вакарова, безпричинно влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами гр. ОСОБА_3 , кинув у неї каменем, чим спричинив потерпілій фізичну біль.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, для участі в розгляді справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 серії ВАВ № 095772, рапорт, пояснення), суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його дії слід кваліфікувати, як дрібне хуліганство.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Єдиний унікальний номер: 378/373/22
Провадження № 3/378/176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року по справі ЄУН 378/373/22, провадження № 3/378/176/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/373/22, провадження № 3/378/176/22 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В мотивувальній частині вказаної постанови допущена описка, а саме невірно вказано «Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України» замість правильного «Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 „а ПДР України»

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки, в тексті постанови була допущена вищевказана описка, - вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в мотивувальній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року по справі ЄУН 378/373/22, провадження № 3/378/176/22 описку: замість «п. 2.5 ПДР України» правильним вважати «п. 2.9 „а ПДР України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3791/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.07.2022, близько 08:20 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та не впускав до оселі.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2022, рапорт, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 522/2366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., за участю прокурора Острік О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої завідуючою Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-садок» №37 Одеської міської ради Одеської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2022 року строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, було зупинено.

На даний час, підстави для зупинення строку розгляду адміністративної справи відпали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строки розгляду справи підлягають відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лонський
Справа
№ 489/1126/22
Провадження
№3/489/945/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 1980 р.н., насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного, психічного та економічного характеру, а саме: штовхав, здійснював фізичний вплив та ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057058 від 13.02.2022, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стаття 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 493/1036/22
Провадження № 3/493/627/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.09.2021р. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинене 18.09.2021р., а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 17.08.2022р., тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1091/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 1 ч. ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2021 року близко о 00 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, а саме: невиправдані ревнощі, агресія, відмова від розлучення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена 1 ч. ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ч. ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ч. ст.173-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 163/1184/22
Провадження № 3/163/831/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ВАБ №629680 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.07.2022 близько 12 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання покладених на неї згідно СК України обов`язків щодо належного виховання та догляду за неповнолітніми дітьми, а саме не забезпечила належних умов проживання, навчання та розвитку дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду за викликом, не повідомила про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, листом Головненської селищної ради, копією акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_5 ; довідкою відгуком, фототаблицями.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м. Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа№ 953/2053/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.12.2021 ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила домашнє насилля психологічного характеру відносно малолітньої ОСОБА_2 , 2011 року народження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 25.12.2021, та у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, сплив термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ