Справа № 139/339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копашнево, Хустського району Закарпатської області, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2022 о 15:55 год. по вул.Пушкіна в с.Рівне Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,39 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 11.06.2022 ремонтував автомобіль, в цей час над`їхали працівники патрульної поліції, повідомили, що нібито він не ввімкнув світловий показник повороту по закінченню руху. Після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки того дня він не вживав алкогольні напої погодився, однак тест чомусь показав, 0,39 проміле.

Захисник Солоненко Б.М. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аргументував тим, що з урахуванням положень Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка є частиною національного законодавства України, показник «Драгеру» 0,39 проміле не свідчить про перебування особи, що притягається до відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було дотримано вимог інструкції щодо використання приладу Drager 6810, а саме: не дотримано інтервалу не менше 15 хвилин перед тестуванням особи, яка перед цим палила. Також звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери (body camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 11 червня 2022 року, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 11.06.2022 року о 16 год. 15 хв., 11.06.2022 року о 15 год. 55 хв. в с. Рівне по вул. Пушкіна Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драгер», результат якого після продуття водієм становив 0,39 проміле на відеокамеру.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464127 підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи його неправдивості, незгоди з процедурою огляду чи результатами тестування ОСОБА_1 не висловив.

В письмових пояснень доданих до протоколу записаних зі слів ОСОБА_1 та ним прочитаних та підписаних, останній з результатом погодився, в лікарню їхати не бажав. В скоєному каявся (а.с. 3).

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, результат позитивний 0,39 % проба позитивна (а.с.4).

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 продуває пристрій «Драгер», результат 0,39 проміле.

При цьому суд не приймає доводи адвоката про те, що з урахуванням положень Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка є частиною національного законодавства України, показник «Драгеру» 0,39 проміле не свідчить про перебування особи, що притягається до відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків.

В національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Дана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові водія та/або повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння, тому національне законодавство не може встановлювати рівень алкоголю вищий, ніж передбачений у вказаній Конвенції; натомість, органи кожної держави не позбавлені права встановити рівень алкоголю нижчий, ніж у Конвенції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, допустимий рівень алкоголю в крові водія, визначений законодавством України, не може перевищувати 0,2 проміле.

Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також, суд не бере до уваги твердження захисту про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній в підписаних та прочинах ним письмових поясненнях визнавав, що 11.06.2022 року керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 та близько 16:00 год на вул с.Рівне був зупинений працівниками поліції. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом авто, коли до нього підійшли поліцейські, а в подальшому при спілкуванні з працівниками поліції казав: що їздив тільки на яму.

При цьому, суд звертає увагу на те, що доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом були висловлені останнім тільки при розгляді справи, що викликає недовіру до них та свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрм цього, посилання сторони захисту на не дотримання працівниками поліції вимог інструкції по використанню приладу Drager 6810, а саме: 15 хвилинного інтервалу перед тестуванням особи, яка перед цим палила, також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказаного не передбачає.

Не заслуговують на увагу також і посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи доказів правомірності зупинки транспортного засобу, оскільки це не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б спростували обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в порушені п.2.9 а ПДР України і в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч.2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 копійок. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.