ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Москалюк Н.М. постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в центрі екстреної медичної допомоги та катастроф в м. Чернівці за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335473 від 19.06.2022р. ОСОБА_1 цього дня о 14год в смт. Лужани по вул. Центральна 22, керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який був попереду нього «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Москалюк Н.М., яка діє в інтересах водія автомобіля «Volkswagen golf» ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказувала, що розгляд справи було проведено з порушенням процесуальних норм, а висновок суду зроблено з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначав, що нею було надано суду клопотання, в якому в повному обсязі та вичерпано викладено доводи стосовно винуватості ОСОБА_1 , але суд це клопотання не перевірив, не дослідив і не взяв до уваги. Ще адвокат вказував, що судом не в повній мірі досліджено та не дано належної правової оцінки наданих суду доказам та відеозапису, який міститься в матеріалах справи без звукового відтворення, після перегляду якого судом встановлено, що автомобіль швидкої медичної допомоги рухався з включеним спеціальним звуковим сигналом

Наведені в скарзі підстави для скасування судового рішення є необґрунтовані, суперечать дійсним обставинам справи.

Вважає, що в матеріалах провадження, наданих суду Управлінням патрульної поліції наявні належні і допустимі докази, які вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат вказував, що в справі відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання, що ставить під сумнів правомірність включення ним проблискових маячків синього кольору на транспортному засобі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху без включеного спеціального звукового сигналу, а ОСОБА_2 завчасно до початку маневру увімкнув сигнал покажчика повороту ліворуч та почав здійснювати поворот при відсутності зустрічного транспорту. Вказує, що ОСОБА_2 під час здійснення повороту через зустрічну смугу не міг і не зобов`язаний був передбачити створення аварійної ситуації автомобілем, що рухався позаду нього по зустрічній смузі без увімкненого звукового сигналу.

Адвокат Москалюк Н.М. та ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явилися без поважних причини, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, вважаю, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, є обґрунтований.

Так, з переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що на автомобілі «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 були увімкнені сині проблискові маячки.

Відповідно до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, на відеозаписі зображено, як під час здійснення обгону його автомобілем «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався частково по зустрічній смузі руху на ділянці дороги, на якій нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1, пересікати яку можна з обох сторін, водій автомобіля Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 став здійснювати лівий поворот, в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів.

Також з переглянутого відеозапису вбачається, що транспортні засоби, що рухались позаду автомобіля «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовані були ближче до правого краю проїжджої частини дороги. Ця обставина також підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що він рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і інші водії надавали йому безперешкодний проїзд та дотримувались вимог п.3.2 ПДР України.

Згідно п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.4 ПДР України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху та здійсненні маневру з виїздом на другорядну дорогу не міг і повинен був передбачити те, що позаду нього по зустрічній смузі в попутному напрямку рухається інший транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який його обганяє, а тому і не повинен був дати дорогу останньому, утримавшись від здійснення такого маневру, є його помилковим трактуванням вимог п.3.2, 10.1. ПДР України.

Що стосується тверджень адвоката про те, що водій ОСОБА_2 заздалегідь увімкнув сигнал покажчика повороту, а тому, відповідно, і вправі був здійснювати маневр повороту ліворуч, необхідно зазначити, що згідно п.9.4 ПДР України, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Твердження апелянта про те, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів і останній винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставні, суперечать дійсним обставинам провадження та доказам, що містяться в справі. Заперечення апелянтом очевидних фактів може свідчити про довільне трактування останнім Правил дорожнього руху України.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального та матеріального права є голослівним. Що ж стосується того, що суд не взяв до уваги письмові доводи адвоката при вирішення справи по суті, то це є правом суду. І оскільки наведені в клопотанні доводи були голослівні, суд обґрунтовано не наводив на них спростувань в судовому рішенні. Крім того, письмові доводи адвоката не є доказами в справі, а тому суд вірно не давав їм оцінку.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою належними та допустимими доказами і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Москалюк Н.М. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.Ф.Кифлюк

Копія вірна.

Згідно з оригіналом : суддя В.Ф. Кифлюк