ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/932/22 Справа № 932/2042/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягін Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02.04.2022 року о 20.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, 18Д у м. Дніпро, керував автомобілем «Бмв» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 472237, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Філіповський В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всі наявні в матеріалах справи докази; Законом передбачено, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути складений лише в закладі охорони здоров`я у присутності лікаря, а не по вул. Панікахи в м. Дніпро; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я; відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; згідно з реєстру судової влади справу було призначено на 01.08.2022 року об 08.45. годин, проте розглянуто у інший час без участі ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисинк підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується з рапортом працівника поліції та відеозаписом.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №062077 від 02.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції, відповідно до якого було зупинено т.з під керуванням ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що, в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, саме він керував транспортним засобом.

Однак, дані покази апеляційним судом не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 жодних клопотання та пояснень не надходило, не зазначалось про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, з оглянутого відеозапису, наявного в матеріалах справи, також не вбачається, щоб ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом.

В свою чергу, з даного відеозапису вбачається, що під час спілкування працівники поліції повідомляються ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Що стосується доводів апелянта про те, що справу було призначено на 01.08.2022 року об 08.45 годин, проте розглянуто у інший час без участі ОСОБА_1 , то вони хоч і маються місце, однак жодним чином на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Крім того, право на захист ОСОБА_1 було поновлено шляхом прийняття апеляційної скарги та розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Також апеляційним судом не приймаються посилання апелянта на відсутність направлення на огляд в заклад охорони здоров`я , оскільки такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун