Провадження №3/748/948/22
Єдиний унікальний № 748/1251/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

захисника - адвоката Карачій П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и В :

Відповідно до протоколу № 947 від 20.07.2022 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалетором ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», що знаходиться за адресою: вул. Садова, 26-а, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку (TOB «Агрофірма «Іванівка АГ» не нарахувало податкові зобов`язання з ПДВ при використанні поза межами господарської діяльності товарів, робіт, послуг від TOB "Добродія Трейд", а також податкові розрахунки за формою № 1ДФ подані підприємством до податкових органів, з недостовірними відомостями або з помилками (детально описано в акті перевірки), визначених Податковим кодексом України, а саме порушення платником податків: п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1 731 830 грн, в т.ч. за грудень 2019 на суму 1 724 096 гр, за січень 2020 на суму 7 734 грн, а також завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2020 на суму 143 769 грн; «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015 №111/26556, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На обгрунтування обставин, викладених в протоколі, надано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Іванівка АГ", що мала місце з 28.01.2021 року по 24.01.2022 року.

Захисник Карачій П.П. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на процедуру оскарження податкового рішення - повідомлення та відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно довимог ст.245,251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП, яка ставинться у провину ОСОБА_1 у протоколі, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення ОСОБА_1 податкового законодавства.

У протоколі лише перелічені норми Податкового кодексу України та жодним чином не викладена суть порушень, є лише посилання на акт перевірки, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне првопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, висновки акту не містять обставин, зазначених в протоколі, а саме щодо не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ при використанні поза межами господарської діяльності товарів, робіт, послуг від TOB "Добродія Трейд", а також подання податкових розрахунків за формою № 1ДФ з недостовірними відомостями або з помилками.

Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Крім того, положеннями 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п.56.19 ст.56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Як встановлено з наявних матеріалів, ТОВ «Агрофірма Іванівка АГ» в особі директора ОСОБА_2 у встановленому законом порядку були подані заперечення на вищевказаний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки. Відповіді по даний час не отримано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Олещенко