Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1461/22
Провадження № 3/376/487/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

25.08.2022 року до Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №232684 від 07.08.2022 р., відповідно до якого 07.08.2022 року, о 01:35 хв., в с. Руда по вул. Ювілейна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проволився у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки, результат огляду 1,79 проміле, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що всі свої пояснення він виклав письмово та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, також в судовому засіданні зазначив, що свідки які зазначені в протоколі це військові, які спинили його на блок-посту.

Судом було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 де він зазначив наступне.

Відповідно до протоколу його спинили о 01:35, а протокол складено о 02:24 годині, а на відео зазначена позначка часу о 02:33 години. Правопорушник взує, що це не може бути помилкою. Також, ОСОБА_1 зазначає, що при його зупинці поліцейськими свідки буди відсутні, а алкотестер також використаний не легально, з порушенням калібрування.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, не відмовляється від нього, не заперечує не легальність тесту та алкотестера, не заперечує факт керування транспортним засобом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції про порядок виявлення), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № ПОЗ (далі - Порядок направлення).

У відповідності до п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорониздоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також оформлення відмови від проходження такого огляду повинні містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

1.Запропонувати пройти огляд на місці зупинки;

2.В разі відмови від проходження огляду на місці зупинки направити на проходження огляду в медичний заклад охорони, оформивши направлення, форма та обов`язкові реквізити якого затверджені Порядком направлення;

3.Отримати від двох свідків пояснення про ухилення водія від проходження огляду і на місці зупинки, і в медичному закладі.

ОСОБА_1 просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши та дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані по справі докази, суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив сам, факт керування транспортним засобом в час дії комендантської години, тому на блок-посту його було зупинено військовими та поліцейським для перевірки.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо неправильності зазначення часу поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне, так протокол Серія ААБ №232684 складено 07.08.2022 року о 02:24 годині про те, що 01:35 годині 07.08.2022 року ОСОБА_1 було зупинено для перевірки.

07.08.2022 року о 02:16 годині відносно ОСОБА_1 було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.4), після чого о 02:24 годині відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол (а.с.2). Одже, суд приходить до висновку, що трактування ОСОБА_1 , щодо не вірності зазначення позначки часу в протоколі є упередженням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Також, щодо твердження ОСОБА_1 , що алкотестер використаний не легально, з порушенням калібрування, суд зазначає, що доводи правопорушника, що газоаналізатор Алкотест 6810, не був дозволений МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення його огляду так як остання повірка/калібрування приладу відбувалася 07.09.2021 року, а мала проводитися кожні 6 місяців та відсутність сертифікату відповідності приладу та свідоцтва на повірку робочого засобу вимірювальної техніки у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вказівка в протоколі про наявність в нього 1,79 проміле не може вважатися належним доказом щодо його фактичного стану є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01». В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік. Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810» (а.с.4), за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 07.09.2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 07.08.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, в супереч доводам ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Крім іншого, слід зазначити, що у разі наявності яких-небудь сумнівів в законності проведеного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пред`явити вимоги працівнику поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак таким правом не скористався. Також висновку прийшов Сумський апеляційний суд у справі №591/92/21.

Як вбачається з наявного відеозапису, 07.08.2022 в присутності двох свідків працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 на що останній погодився. З результатом огляду 1,79 % проміле ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його ж підписом на квитанції приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.4). Жодних заперечень, щодо показників Драгера та вимогу на проведення обстеження в медичному закладі останній не заявляв.

Крім того, суд наголошує, що обов`язкова участь 2 свідків вимагається лише у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не заперечував про проведення такого огляду то і залучення 2 свідків було б необов`язковим, однак працівниками поліції були все ж таки залучено свідків, які в своїх письмових поясненнях зазначили наступне:

Свідок ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 07.08.2022 року зазначив, що 07.08.2022 року він прибув на чергування в с. Руда, близько 01:20 годині було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. В ході перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому було повідомлено чергову частину ВП №1 Білоцерківського РУП та викликано наряд поліції, які в його присутності здійснили освідування на стан алкогольного сп`яніння;

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 07.08.2022 року зазначив, що 07.08.2022 року він прибув на чергування в с. Руда, близько 01:20 годині було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. В ході перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому було повідомлено чергову частину ВП №1 Білоцерківського РУП та викликано наряд поліції, які в його присутності здійснили освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, твердження ОСОБА_1 , що при його зупинці поліцейськими свідки буди відсутні судом не можуть бути прийняті судом.

Вказівка ОСОБА_1 , що перед керуванням транспортним засобом року він не вживав алкогольні напої жодним чином не звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відповідно до наявних матеріалів справи перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом в 1.79 % проміле, з яким як зазначено вище ОСОБА_1 був згоден.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП, судом встановлено вчинення правопорушення в надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі, що передбачено на час скоєння правопорушення.

Відповідно до вимо ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7,9,33-35, 40-1, 130, 221, 245,251,256,266,268,280, 284, 294 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України Про виконавче провадження .

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко