Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1839/22
Провадження № 3/553/1199/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2022м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управлінння патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 21 червня 2022 року, встановлено, що 13.06.2022 року о 22 год. 29 хв. притягуємий ОСОБА_2 у м. Харків по проспекту Героїв Харкова, 56а, керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_2 не з`явився, в зв`язку з перебуванням у м. Харків де ведуться активні бойові дії, тому прохав проводити слухання справи у його відсутність. При цьому, надав суду письмові пояснення, в який останній вказував про те, що зі змісту протоколу вбачається, що нібито він 13.06.2022 року 22 год. 47 хв. по просп.Героїв Харкова, 56 а в м. Харків керував транспортним засобом TOYOTACAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на Драгер відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився та до протоколу додано диск з відеозаписами. Притягуємим вказувалось про те, що 23 липня 2021 року між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб в Харківському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) за актовим записом №2740, копія свідоцтва про шлюб додається. У зв`язку із реєстрацією шлюбу притягуємо було взято собі прізвище дружини ОСОБА_4 . У подальшому він отримав паспорт громадянина України на це прізвище, а також вніс зміни до картки платника податку та довідки про реєстрацію місця проживання. Отже, на момент розгляду справи моє прізвище є ОСОБА_4 . Однак, до сервісного центру МВС України в Харківській області щодо внесення змін в прізвища у водійському посвідчення притягуємий не звертався.

Притягуємим вказувалось про те, що в самому протоколі викладені обставини не відповідають дійсним обставинам, які відбувалися 13.06.2022 року об 22-47 год вечора. Так, у вказаний час він сидів в салоні автомобілю TOYOTACAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , при цьому ніякого руху автомобіль не здійснював, бо, як вказував притягуємий приймав ліки - серцеві препарати (корвалмент), і почував себе не добре. В цей момент під`їхав автомобіль поліції, зупинився поряд з ним, із якого вийшли працівники поліції, і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Останній вийшов із автомобілю, повідомив їм, що він не водій, і автомобілем не керував та попросив їх повідомити, що відбувається та причини на підставі яких вони просять виконати його ці дії. В той же час, поліцейський роти 5 бат. 1 УПП в Харківській обл. ДПП рядовий поліції Крючков Д.О. будь-яких роз`яснень чому притягуємий повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager повідомити йому не зміг, на його зауваження, що він не є водієм та не керував транспортним засобом TOYOTACAMRY д.н.з. НОМЕР_1 поліцейській роти 5 бат. 1 УПП в Харківській обл. ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 не реагував, причини з яких патрульні поліцейські під`їхали саме до автомобілю де притягуємий перебував в салоні пояснити не зміг. Оскільки останній нічого не порушував, автомобілем TOYOTACAMRY д.н.з. НОМЕР_1 керування не здійснював, бо приймав ліки, він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Будь-які свідки при цьому були відсутні.

Після цього поліцейський роти 5 бат. 1 УПП в Харківській обл. ДПП рядовий поліції Крючков Д. О. склав відносно притягує мого протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №285302, в я кому останній зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не був, тобто притягуємий заперечував підстави складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також в нього було вилучено водійські права серії ВХМ №468432, виданого ТСЦ 1445 10.09.2021 року на ім`я ОСОБА_2 та видано тимчасове посвідчення серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб при цьому не вилучався. В зв язку з цим, притягуємий вказував, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, бо він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не здійснював 13.06.2022 року об 22 год. 47 хв. по просп. Героїв Харкова, 56 а в м. Харків керування транспортним засобом TOYOTACAMRY д.н.з. НОМЕР_1 .

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1-7 розділу II вищевказаної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, яка є публічнодоступною, у розділі "Інтервали технічного обслуговування" передбачено перевірку калібрування приладу кожні шість місяців.

Судом встановлено, що огляд та перевірка на стан сп`яніння приягуємого ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі проведена не була.

Встановлені вище судом обставини, підтверджуються і відеозаписом з місця події, який був досліджений в судовому засіданні.

Адміністративна відповідальність за статтею 130КУпАПнастає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього рухуводій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином,у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України таМОЗУкраїни 09.11.2015року№1452/735 поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. і дані підстави носять виключний характер та тлумаченню не підлягають.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Разом з цим в порушення вказаних вимог працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено уповноваженим працівником поліції наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, інших ознак сп`яніння визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, просто під час перегляду відео працівниками поліції було зазначено, як ознаку алкогольного сп`яніння - тремтіння рук, котра не знайшла своого відображення в протоколі, що є недопустимим та відповідно надає суду підстави вважати даний доказ неналежним, оскільки його дані суперечать фактичним обставинам.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд визнає належними та допустимими твердження притягуємого, про те, що на момент зупинки транспортного засобу притягуємого та в подальшому у нього були відсутні візуальні ознаки, які викликали б сумнів у тверезості останнього, що підтверджується відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи та який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення,крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, всупереч даних вимог, з відео з місця події, саме з фіксації уповноваженим працівником поліції огляду на стан сп`яніння притягуємого , який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що у порушення вимог зазначеної Інструкції відеозапис розділено на 2 фрагменти, на яких міститься зупинка транспортного засобу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано притягує мого ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці на тротуарі, момент перебування притягуємоого в автомобілі, та більше того керування транспортним засобом на відео відсутній, більше того, на відео не зафіксовано взагалі автомобіль. На відео зафіксовано, що притягуємий має нормальну ходу, вільно спілкується, при цьому координація рухів останнього є непорушеною. Згідно відео, працівниками поліції не запрошувались свідки.

З відеозапису місця події вбачається про те, працівником поліції не було повідомлено притягуємого про причину зупинки, не зазначено порушення, які були допущені притягуємим, що надавало б останньому правові підстави для його зупинки та не було в подальшому роз`яснено його права та обов`язки визначені чинним КУпАП, що вказує про безпідставне зупинення притягуємого працівниками поліції та безпідставне його утримання на місці зупинки, на вулиці.

Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку, що відеофіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносн ОСОБА_1 з підстав наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння проведена з порушенням принципу безперервності та носить вибірковий, фрагментний характер, який в повній мірі, з її початку і до завершення, не відображає процесуальну дію з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відео реєстрації даної процесуальної дії портативним відео реєстратором не було зафіксовано свідків. Свідки працівниками поліції не запрошувались взагалі.

Судом також встановлено, що у притягуємого ОСОБА_1 були відсутні будь-які візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, що б в свою чергу надавало б правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Більше того, суд констатує, що підстав для зупинки притягує мого під час керування транспортним засобом у працівників поліції не було, які ними впродовж тривалого часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення притягуємому так і не були повідомлені.

Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд констатує, що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції в разі кваліфікації дій приягуємого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не було роз`яснено порядок проходження огляду та всупереч незгоди з результатом огляду, поліцейськими не було запропоновано притягуємому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та відповідно не було видано відповідного направлення на проходження його в самостійному, добровільному або в супроводі поліцейських порядку, що підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову притягуємого від проходження огляду, що прямо не узгоджуються з фактичними обставинами встановленими судом.

Судом встановлено, що притягуємому ОСОБА_1 не були роз`яснені працівниками поліції його права, що є грубим порушенням прав останнього в тому числі і на захист, та є неприпустимим, як в розумінні національних норм, так і Європейської конвенції з прав людини.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-яких законних на те підстав та відсутність візуальних ознак щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та перебування останнього в стані сп`яніння на час зупинки транспортного засобу безпосередньо.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд констатує, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об`єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі, з нього не можливо встановити послідовність подій та підтвердити чи спростувати пояснення свідків, які були б очевидцями та не бачили особисто факту керування транспортним засобом.

Крім того, працівниками поліції не було встановлено і інших фактичних обставин, котрі могли впливати на зовнішні зміни особи притягуємого та його фізичного стану. Дані фактичні обставини не були перевірені і з`ясовані працівниками поліції у встановленому законом порядку, під час зупинки останнього та відповідно не спростовані в ході судового розгляду даної адміністративної справи, що вказує про неповноту з`ясування усіх фактичних обставин, як щодо правопорушення, так і особи правопорушника, що є грубим порушенням останніми норм матераільного права.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 285302 від 13.06.2022 року та відеозаписи з місця події суд визнає неналежними та недопустимими доказами у даній адміністративній справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що працівниками поліції не було дотримано вимоги п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними, достатніми та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а також відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона даного правопорушення.

Враховуючи обставини встановлені судом,які носять об`єктивний та беззаперечний характер,особу правопорушника, який ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку,що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП..

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко