Справа № 442/2915/22
Провадження №3/442/1017/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2022 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Заіка Артема Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Борислав, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171241 від 04.05.2022 року ОСОБА_1 04.05.2022 року о 8 год. 20 хв. на автодорозі Нижанковичі-Стрий керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з SUBARY Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, спричинивши механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б,12.1.,11.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04.05.2022 р. о 8.20 год. він керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 рухався на автодорозі Нижанковичі-Стрий в напрямок міста Дрогобич зі швидкістю руху 70 -80 км/год. Автомобіль марки Nіssan Qashqai рухаючись у зустрічному напрямку різко виконав поворот ліворуч та виїхав на його смугу руху, створивши йому аварійну ситуацію, після чого він виїхав на смугу зустрічного руху з метою уникнути зіткнення та допустив зіткнення з автомобілем марки SUBARY Tribeca .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав ОСОБА_1 не винним у ДТП та пояснив, що 04.05.2022 р. близько 8.20 год. він рухався на автомобілі SUBARY Tribeca, попереду нього рухався автомобіль Nіssan Qashqai в попутному напрямку. Перед поворотом в село Ніжні Гаї автомобіль марки Nіssan Qashqai скинув швидкість для виконання повороту вліво та почав різко звертати вліво, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, який рухався по своїй смузі руху, в свою чергу MERCEDES-BENZ VITO виконав маневр, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Nіssan Qashqai та виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Його представник у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 04.05.2022 р. о 8.20 год. він керував автомобілем Nіssan. Він рухався в напрямку Нижні Гаї зі швидкість 30 км/год, після чого здійснив поворот наліво, чим можливо створив аварійну ситуацію для водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO.

ОСОБА_4 , який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 04.05.2022 о 8.20 год. він був пасажиром в автомобілі Subaru. Вказаний автомобіль рухався з м.Дрогобича в бік с. Нижні Гаї. Перед ними їхав автомобіль Nіssan Qashqai, який різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль MERCEDES-BENZ VITO виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем SUBARY Tribeca.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , аналізуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дії водіїв транспортних засобів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3б, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.12.3. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як видно з обставин справи, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 об`єктивно не спроможний був виявити та завчасно зреагувати на дорозі, зміна руху його автомобіля сталася не через намір водія здійснити маневр, а у зв`язку з неправомірними діями водія транспортного засобу Nіssan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Саме через створення аварійної ситуації ОСОБА_3 . ОСОБА_1 змушений був виїхати на смугу зустрічного руху та допустити зіткнення з т/з SUBARY Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху.

Зазначене підтверджується постановою Дрогобицького мсіькрайнного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , 04.05.2022 року о 08 год 20 хв на автодорозі Нижанковичі-Стрий 93 км Дрогобицького району, керуючи транспортним засобом марки Nіssan Qashqai н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого створив аварійну обстановку, в результаті чого водія автомобіля марки Мерседес Бенц Віто н.з. НОМЕР_1 змушений був різко змінити швидкість та напрямок руху свого автомобіля, чим порушив п.10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.5 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_3 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Бодрова