Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/566/22
Провадження №: 3/332/371/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року (серія ААБ № 063063) 31.01.2022 року, о 16-00 годині, біля АЗС «WOG» е/о № 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 не встежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 23.02.2022, на 10.03.2022, на 23.03.2022 не з`являвся, у матеріалах справи є клопотання про перенесення розгляду справи. У судовому засідання, яке було призначено на 31.03.2022 адвокатом Бабічем С.А. до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Після проведення експертизи, справа була призначена до судового розгляду на 13.07.2022 року. Під час судового засідання 13.07.2022 року адвокат заявив клопотання про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП України строку накладення адміністративного стягнення. Також було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання часу для підготовки позиції захисту, адже він та ОСОБА_1 не готові до розгляду справи по суті.

В подальшому у судові засідання, призначені на 15.07.2022, на 01.08.2022 та на 12.08.2022 ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Бабіч С.А. не з`являлися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На адресу суду неодноразово надходили клопотання від адвоката Бабіча С.А про припинення розгляду справи у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабіч С.А. були належним чином повідомленими про судові засідання, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважав з огляду на наявні у матеріалах справи докази, а саме: запис з відеореєстратора, висновок експерта та ін. докази, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - доведена.

Головний судовий експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в предмет дослідження автотехнічної експертизи входить перевірка дотримання водіями вимог Правил дорожнього руху, але не усіх. Перевіряються лише ті пункти, де вимагається наявність спеціальних знань експерта. Так, в предмет дослідження експертизи не входить перевірка дотримання водіями, в тому числі, п. 2.3 б ПДР України.

Під час проведення експертизи було встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 11.4 та розділу 34 (дорожня розмітка1.3) ПДР, та вбачаються невідповідність або вимогам п. 10.1 або 12.1 ПДР. При цьому, п. 10.1 ПДР не містить технічні вимоги до ПДР, а п. 12.1 такі вимоги містить, а саме: лише параметр безпечності швидкості руху.

В даному випадку на заокругленій ділянці дороги водій з урахуванням погодних умов, стану дорожнього покриття, з урахуванням навичок його керування, мав врахувати безпечну швидкість руху, щоб автомобіль не пішов у занос. Тобто, якщо водій не дотримався безпечної швидкості руху, або вчинив різкий рух руля, або застосував екстрене гальмування, не врахував дорожню обстановку, то його автомобіль піде у занос. І навпаки, з дотриманням усіх правил і з урахуванням дорожньої обстановки, технічного стану машини, заносу не буде. При цьому, в процесі заносу, водій, якщо в повному обсязі не втратив право керування автомобілем, має вчинити дії з метою виходу із заносу.

Але в даному випадку, як зазначено у висновку, встановити чи допустив перевищення швидкості водій ОСОБА_1 не є можливим через відсутність вихідних даних. Так, на його запит водієм ОСОБА_1 були надані некоректні вихідні дані. Замість того, що б виміряти заокруглення у метрах, він зазначив відсоток заокруглення. Експерти самостійно такі дані не встановлюють та не перевіряють.

Якби такі дані були, і для прикладу, водій не перевищив швидкості, виконавши вимоги п. 12.1 ПДР, тоді було б зазначено, що водій порушив вимогу п. 10.1, а саме: на заокругленій ділянці, де йому потрібно було рухатися за напрямком руху, натомість, він змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу.

Тобто, які саме дії, які саме порушення ПДР водія ОСОБА_1 спричинили виїзд на зустрічну смугу, встановити не можливо через відсутність вихідних даних.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , головного судового експерта Борченка О.М. дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Так, стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як зазначалося раніше, у протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР України.

Пункт 2.3 б ПДР України не був предметом дослідження автотехнічної експертизи і як зазначив експерт в предмет дослідження автотехнічної експертизи не входить перевірка дотримання водіями п. 2.3 б ПДР України.

Згідно висновку експерта № СЕ -19/108 -22/3419-ІТ від 16.06.2022 та із показів судовий експерт ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 11.4 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) ПДР, та вбачаються невідповідності або вимогам п. 10.1 або 12.1 ПДР. Визначити, чи знаходяться дані невідповідності дій водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, та який саме із пунктів 10.1 або 12.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим.

Також в діях водія ОСОБА_1 , при русі зі швидкістю 60 км/год, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б ПДР. Визначити чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим.

Пунктом 11.4. та розділом 34 ПДР України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, даною експертизою в діях водія ОСОБА_1 , крім невідповідності п. 12.1 ПДР України, були встановлені і інші невідповідності правил дорожнього руху.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, однак даний пункт не інкримінується водію в порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, встановити невідповідність у діях ОСОБА_1 саме п. 12.1 ПДР, який згідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкримінувався останньому при складанні протоколу,та чи знаходилася дана невідповідність дій водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, експертом не видалось можливим.

З огляду на вищенаведене, суд не може встановити у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України через відсутність належних та допустимих доказів, а пункти 10.1, 11.4. та розділу 34, а також п.п. 12.4, 12.9б ПДР України не були інкриміновані ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, у даній справі наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серія ААБ № 063063 відносно ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 31.01.2022 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бабіча С.А про закриття адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Ретинська