Дата документу 12.08.2022 Справа № 554/4230/22
Провадження № 3/554/1585/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора «ЛТД «Діамант»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04 червня 2022 року, о 23 год 05 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Раїси Кириченко,84 в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та відмовився надавати показання суду з посиланням на ст. 63 Конституції України.

По закінченню судового розгляду ОСОБА_1 виявив бажання надати показання та, заперечуючи свою вину, пояснив суду, що 04 червня 2022 року, у вечірній час повертався на автомобілі додому та почув ззаду сигнал про зупинку, які йому подали працівники поліції. Він зупинився та до нього відразу ж підбіг поліцейський та почав «розумнічать». Він вийшов з автомобіля, намагався зафіксувати їхню розмову на свій мобільний телефон, що йому не дали зробити, оскільки вибили телефон з рук. Поліцейський висловив підозру про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що він заперечив. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак його поведінка була безпідставно оцінена такою та через це на місці несподівано з`явилися двоє свідків, що було дивним через комендантську годину та відсутність людей на вулиці. Він перебував у розгубленому стані, не міг звернутися за допомогою до своїх колег, щоб забезпечити перебування на місці незалежних свідків. Залучені свідки надали пояснення під диктовку працівників поліції. Йому не надавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому він був позбавлений можливості бути обізнаним щодо місця його проведення. Того дня він не вживав алкоголю.

Захисник Рогозін С.Л. висловив своє твердження про невинуватість ОСОБА_1 зазначивши, що той не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол працівниками поліції складався поспіхом, без з`ясування всіх суттєвих обставин, а саме ОСОБА_1 не оголосили суті правопорушення, порядок проходження огляду на стан сп`яніння з зазначенням відомостей про вимірювальний прилад, його серію, номер, не оголошені яким закладом проводитиметься огляд. ОСОБА_1 не повідомляв у стверджувальній формі та чітко про відмову від проходження огляду. Поліцейський не запропонував ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення, ознайомитися з протоколом. Відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним, містить вибіркові фрагменти запису, змонтовані, без зазначення дати, назви, а тому немає підстав вважати, що події, зафіксовані на ньому, стосуються даної справи. Два відеофайли мають різні формати, один формат МР4, інший формат відеоролику QuickTime, що свідчить про виготовлення їх на різних пристроях. ОСОБА_1 не роз`яснено ст.268 КУпАП щодо його прав як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, направлення для проходження огляду не вручалося.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 04 червня 2022 року, о 23 год 05 хв він керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Раїси Кириченко,84 в м.Полтаві.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав суду, що 04 червня 2022 року о 18 год він зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_1 , з яким вживав каву в місті. Через пізню годину, близько 21 год 30 хв вони розійшлися та той поїхав автомобілем за місцем свого проживання. У ході спілкування він не бачив, щоб ОСОБА_1 виявляв якісь ознаки алкогольного сп`яніння чи вживав алкоголь, а тому для нього було несподіваним дізнатися від того наступного ранку про те, що його звинуватили працівники поліції в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що 04 червня 2022 року, о 23 год 25 хв їх залучили як свідків для засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, а також у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, про що вони засвідчили в протоколі (а.с.3,4).

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, датоване 04.06.2022 о 23 год 22 хв.

На розгляду суду надано два відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського, перший з яких підписаний електронним підписом. Початок запису: 04.06.2022 о 23 год 19 хв, кінець: 04.06.2022 о 23 год 24 хв. Відеозапис розпочинається з пропозицією поліцейського ОСОБА_1 та свідків підійти до службового автомобіля. Після цього він пояснює суть вчиненого правопорушення та розбірливо пропонує ОСОБА_1 , в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою вимірювального приладу або в медичному закладі. ОСОБА_1 тримає в руках телефон та вчиняє дії, ніби телефонує, нічого не відповідаючи на пропозицію поліцейського та далі веде приватну розмову по телефону. Поліцейський двічі, розбірливо пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я йшов пішком», а далі заперечив факт керування транспортним засобом. О 23 год 24 хв поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою вимірювального засобу, останній знову заявив, що не був за кермом.

На другому файлі зафіксовано відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, який підписаний електронним підписом. Початок запису: 04.06.2022 о 23 год 56 хв, кінець: 04.06.2022 о 23 год 59х в. На даному відеозаписі поліцейський оголошує ОСОБА_1 в повному обсязі складений ним протокол, вголос зачитав його. Зміст протоколу повністю відповідає тому, який надано на розгляд суду. Пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 надати відмовився, зазначив, що зробить це в суді. Одночасно ОСОБА_1 не підписав протокол, відмовившись це зробити, натомість намагався ввійти в суперечку з поліцейським.

На третьому файлі зафіксовано в русі транспортний засіб марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинений працівниками поліції за допомогою звукового сигналу. Після того, як автомобіль зупинився, до нього підійшли працівники поліції. За кермом перебував ОСОБА_1 , який надав поліцейському для огляду документи та вийшов з автомобіля.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 та матеріалами справи підтверджено факт його керування транспортним засобом.

Як докази, суду надано відеозаписи,виготовлені з нагрудної камери поліцейського, які підписані електронним підписом, такі засоби відеозапису є доказами в справі. При перегляді відеозаписів, суд пересвідчився, що ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, що вбачалося з його нечіткої мови, поведінки, ходи. Окрім того доведеним є факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Спочатку він заперечував факт керування транспортним засобом, далі не реагував на пропозицію поліцейського пройти такий огляд. При цьому поліцейський неодноразово пропонував пройти такий огляд, розбірливо, в присутності свідків.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що дії поліцейського, який висловив підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та навів відповідні ознаки, запропонував тому пройти огляд на місці та в наркологічному диспансері, відповідають вимогам Інструкції та не суперечать приписам ст.266 КпАП України.

ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, що підтвердив своєю поведінкою, зафіксованою на відеозаписах.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України та він відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та жодних перешкод пройти такий огляд у нього не було.

Окрім того, в матеріалах справи наявне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, особа для такого огляду доставляється до медичного закладу в супроводі працівників поліції, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 16 серпня 2022 року об 16 годині 30 хвилин.