12.08.2022 Справа № 756/5546/22
№ 3/756/3300/22
№ 756/5546/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 травня 2022 року, близько 08 год. 55 хв., ОСОБА_1 , по вул. Богатирській, 26-А у м. Києві, керував автомобілем марки «Ford», моделі «Focus», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 7510» № ARMF-0293, що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудна камера патрульного поліцейського № 475807). Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 1.14 ‰.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 19 травня 2022 року, близько 08 год. 55 хв., по вул. Богатирській, 26-А у м. Києві, керував автомобілем «Ford», н.з. НОМЕР_1 . В цей час, його було зупинено працівниками поліції, які в подальшому запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на приладі «Dr?ger». Огляд показав позитивний результат, однак ОСОБА_1 наголошує, що того дня не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога.

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Погребняк В.О. зауважив, що працівники поліції після проведення огляду за допомогою приладу «Dr?ger», не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у лікаря, що є порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Натомість, у той же день, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», який своїм висновком не встановив у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

На підставі вказаного, адвокат Погребняк В.О. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , позицію його представника - адвоката Погребняка В.О. вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 076925, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- результатами тесту приладу «Dr?ger Alcotest 7510» № ARMF-0293 - 1.14 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 1.14 ‰ та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останнього;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger», з результатами огляду погодився.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Щодо посилань адвоката Погребняка В.О. на те, що після огляду на місці ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога , суд зважає на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, як убачається з відеозапису з камери патрульного поліцейського ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а після його проведення погодився з результатами проведеного огляду. Тобто у працівників поліції, з урахуванням вказаного, не виник обов`язок доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу для його огляду лікарем.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази суд приходить до висновку, що працівники поліції діяли у межах повноважень та відповідно до вимог Інструкції, докази, що містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Аналізуючи наданий ОСОБА_1 висновок лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», суд зважає на те, що складений о 13 год. 45 хв. 19.05.2022 висновок жодним чином не спростовує перебування ОСОБА_1 о 08 год. 55 хв. 19.05.2022 в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і не виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко