справа № 361/1159/22
провадження № 3/361/1198/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 257011, 02 лютого 2022 року о 20.35 год. у Київській обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, на паркові Епіцентр? водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по паркові при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з причіпом ЛЕВ? 1В2013, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , який проїжав перехрестя парковки, в результаті чого причіп розвернуло та пошкодило автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив в п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав, та суду пояснив, що 02 лютого 2022 року, близько 20.35 год. рухався автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркові біля магазину Епіцентр? та при виїзді із парковки побачив зліва автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом ЛЕВ? 1В2013, д.н.з. НОМЕР_2 , він вживав заходів для уникнення зіткнення здійснював гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водія автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР України, який не надав йому перевагу в русі, враховуючи його ( ОСОБА_1 ) автомобіль перебував для водія автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з правого боку. Також зазначив, що постановою від 25 травня 2022 року Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ним вимог п. 16.12 ПДР України та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. Дана постанова набрала законної сили.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у суді пояснив, що своєї вини у ДТП, що сталася 02 лютого 2022 року на парковці магазину Епіцентр?, він не вбачає. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості по парковці, що підтверджується відеозаписом з камер магазину Епіцентр? та ОСОБА_1 не вжив заходів при виникненні небезпеки. Крім того, зазначав, що праве колесо транспортного засобу водія ОСОБА_1 було на літній шині у зимову пору року, що позбавило його ( ОСОБА_1 ) можливості здійснити маневр для уникнення зіткнення. Підтвердив, що постанову від 25 травня 2022 року Броварського міськрайонного суду Київської області, якою його визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 02 лютого 2022 року на парковці магазину Епіцентр?, він не оскаржував та вона набрала законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2022 року о 20.35 год. у Київській обл., місті Бровари, вулиця Київська, 253, на паркові магазину Епіцентр? сталося ДТП, за участі транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом ЛЕВ? 1В2013, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Працівниками поліції складено два протоколи серії ААБ № 257011 за порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України та серії ААБ№ 256248 за порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України.

Із вказаних протоколів слідує, що стосовно водіїв, складено протоколи про порушення кожним з них відповідних вимог ПДР України.

Разом з тим, порушення вимог п. 16.12 ПДР України, яке інкриміновано водію ОСОБА_2 не надав перевагу в русі, яке рухалося праворуч виключає порушення вимог п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто, за наведених обставин, вина ОСОБА_1 виключається у разі вини ОСОБА_2 і навпаки.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стало перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_1 та невідповідність шини колеса зимовій пори року, суд до уваги не приймає, оскільки якщо навіть припустити, що водій ОСОБА_1 здійснив перевищення дозволеної швидкості руху та ці його дії перебували, у причинному зв`язку з виникненням ДТП, вказані обставини не можуть бути правовою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки про порушення відповідних пунктів ПДР України у протоколі про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності працівниками поліції не зазначено, а суд, який розглядає справу, не вправі самостійно змінювати порушення зазначеного у протоколі пункту ПДР України на інший або вказувати на порушення тих пунктів ПДР України, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, навіть якщо порушення цих пунктів ПДР України було доведено наявними у справі доказами.

Зазначений висновок суду ґрунтується на застосуванні аналогії норм кримінального процесуального права, які поширюються також на справи про адміністративні правопорушення, щодо меж судового розгляду, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а у даному випадку, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за своєю структурою є бланкетною статтею, яка передбачає відповідальність не за будь-які порушення правил дорожнього руху, а лише за ті, які прямо зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, які зокрема потягли за собою пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд позбавлений можливості встановлювати швидкість руху транспортних засобів, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим учасникам ДТП судом роз`яснено їх право заявити клопотання про проведення відповідної експертиза.

Учасники справи своїм правом заявити відповідне клопотання не скористались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25 травня 2022 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним за порушення вимог п. 16.12 ПДР України та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі відносно нього закрито.

Дана постанова 07 червня 2022 року набрала законної сили.

Враховуючи викладене, пункти ПДР України, зазначені у протоколах, які порушили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які виключають вину одного з водіїв, у разі визнання іншого водія винним, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.