ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Берзіня С.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративна справа №522/10079/22, 3/522/8688/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.07.2022 року надійшла до Приморського районного суду м. Одеси, та була передана судді Гаєвій Л.В. 10.08.2022 року.

Як встановлено в судовому засіданні 22.07.2022 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 передав водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право керування транспортним засобом «Dodge Jorney», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №2, у м. Одесі, який перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,94 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«Г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 14.08.2022 року на номер телефону № НОМЕР_2 судової повістки про виклик до суду на 10 годину 22.08.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 про явку до судового засідання на 10 годину 22.08.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси був повідомлений 22.07.2022 року т.в.о. командира взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Резніченко М.С. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №092060 від 22.07.2022 року, та є розпис ОСОБА_1 .

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про перерву судового засідання, яке було призначено на 10 годину 22.08.2022 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №092060 від 22.07.2022 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 23 годині 30 хвилин передав водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право керування транспортним засобом «Dodge Jorney», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №2, у м. Одесі, який перебував у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,94%.

Доводи захисника Берзінь С.Л. спростовуються зазначеними матеріалами адміністративної

справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №092060 від 22.07.2022 року, та висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,94%.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, а саме портативні відеореєстратори: №471388, №471210, №471001, №474512, №475096, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Берзіня С.Л. про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Тому суддя вважає, що ці доводи указаного захисника не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

Суддею встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ч ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 фактично не був водієм вище зазначеного транспортного засобу, а передав право керування особі, що знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, тому підпадає під категорію «інші особи» визначену ч.1 ст.130 КУпАП, на яких накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що наданих матеріалів адміністративної справи достатньо для прийняття рішення по справі, тому вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Берзіню С.Л. про зупинення розгляду зазначеної адміністративної справи до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 іншим суддею.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Берзіню С.Л. про зупинення розгляду адміністративної справи до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 іншим суддею - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.