Справа № 369/2474/22
Провадження № 3/369/2354/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339976 від 09.02.2022 року 09.02.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , на 23 км + 650 м а/д М06 Київ Чоп не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Віницький В.О., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала, 09.02.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилини їхала на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , на 23 км + 650 м а/д М06 Київ Чоп в напрямку м. Київ з допустимою швидкістю. На виїзді з с. Капітанівка автомобіль Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 перетинав поперек автомагістраль М06, намагаючись перестроїтися зі смуги розгону через дві смуги руху у крайню ліву смугу для здійснення розвороту наліво. Водій Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 порушив ПДР, не переконався у безпечності маневру, створив аварійну ситуацію для водія Ронжиної, яка вжила всі можливі заходи для уникнення зіткнення : загальмувала, зменшила швидкість, не мала можливості безпечно об`їхати автомобіль Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , оскільки це могло призвести до зіткнення з іншими транспортними засобами. Просив приєднати до матеріалів справи відеозапис з відео реєстратора та висновок експерта № 2022-2302 від 25.02.2022 року.

В судове засідання не з`явився водій Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 339976 про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 року,

схему місця ДТП від 09.02.2022 року;

пояснення водія Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 09.02.2022 року, відповідно яких він їхав трасою в напрямку м. Києва, перестроювався у крайню ліву смугу для розвороту, почув звук удару і зупинився. Дана подія сталася 09.02.2022 року близько 18 години на автодорозі М06 Київ Чоп біля с. Капітанівка, на Житомирському шосе, рухався на автомобілі Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 . Почав перестроюватися на смугу для гальмування для розвороту, отримав удар у задню частину авто. Вийшовши, побачив, що з ним зіткнулося авто Toyota, д/н НОМЕР_1 , водій якого не дотримувалася безпечної дистанції.;

пояснення водія ОСОБА_1 від 09.02.2022 року, відповідно яких вона рухалася на автомобілі Тойота, д/н НОМЕР_1 о 18 год.20хв. по автомагістралі М06 в напрямку м. Київ. на виїзді з с. Капітанівка на автомагістралі М06 автомобіль Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , перетинав поперек автомагістраль М06, різко зупинився поперек автомагістралі М06, намагаючись здійснити розворот наліво із забороненої смуги в напрямком, який дозволяє рух тільки прямо. Водій автомобіля Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 різко спричинив аварійну ситуацію у зв`язку із недотриманням правил ПДР на автомагістралі М06, а саме розворот, поворот наліво з забороненої смуги з напрямком руху тільки прямо. Зі свого боку водій ОСОБА_3 екстрено вжила всі необхідні заходи для уникнення ДТП, а саме загальмувала, не змінюючи напрямок руху та уникаючи створення аварійної ситуації та ДТП з іншими учасниками дорожнього руху. Всі обставини були зафіксовані на відео реєстратор.;

висновок експерта № 2022-2302 за результатами проведення авто технічного дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 від 25.02.2022 року, відповідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі вимогам п.п.12.1. та 13.1. цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.;

відеозапис події від 09.02.2022 року з відео реєстратора, на якому зафіксовано, що 09.02.2022 року близько 18 години на автодорозі М06 Київ Чоп біля с. Капітанівка автомобіль Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 перестроювався на смугу для гальмування для розвороту, водій ОСОБА_1 не дотрималася дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 ;

вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_1 від 09.02.2022 року та її захисника про те, що автомобіль Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 різко зупинився поперек автомагістралі; спростовуються схемою місця ДТП від 09.02.2022 року, яка підписана учасниками без зауважень і відповідно якої транспортний засіб ОСОБА_1 знаходить після зіткнення позаду автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 , зафіксовано перелік видимих пошкоджень Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 , : деформація кришки багажника, розбитий задній бампер та задня права фара; Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 пошкодження переднього бамперу решітки радіатора, накладки передньої лівої фари, пошкодження правої передньої фари.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 від 09.02.2022 року та її захисника, що вона виконала всі дії для уникнення зіткнення, екстрено гальмувала, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки її пояснення спростовуються схемо місця ДТП від 09.02.2022 року та відеозаписом ДТП, на яких не зафіксовані сліди гальмування.

Також суд не бере до уваги висновок експерта № 2022-2302 за результатами проведення авто технічного дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 від 25.02.2022 року, відповідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі вимогам п.п.12.1. та 13.1. цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому що у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, до висновку експерта не долучені документи, які підтверджують кваліфікацію експерта; чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2474/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1., п.13.1. ПДР : керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , на 23 км + 650 м а/д М06 Київ Чоп не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 09.02.2022 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 09.05.2022 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун