Справа №701/268/22
Провадження №3/701/222/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька та зереєстрована АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 14.05.2022 року о 21 год. 31 хв., була затримана по вул. Клочана що в с. Поташ Уманського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом "Citroen Jumper", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та її представник Мельник В.В. в судовому засіданні заперечили вину ОСОБА_1 у інкрімінованому адміністративному правопорушенні та просили закрити провадження по даній справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Дійсно, 14.05.2022 року о 21 год. 31 хв., ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції по вул. Клочана що в с. Поташ Уманського району, Черкаської області, під час керування транспортним засобом "Citroen Jumper", державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім неї в її автомобілі перебувала її донька, ОСОБА_2 та її матір, яка проживає саме на тій вулиці де її зупинили і вона їхала до матері додому щоб її підвезти. Після зупинки працівники поліції запитали в неї документи, вона розгубилася та розхвилювалася і забула куди їх поклала. В зв"язку з її психологічним станом в неї виникла потреба у справлянні природньої потреби. На її прохання у відправленні природньої потреби їй фактично було відмовлено працівниками поліції. Через наростання необхідності у відправленні природньої потреби вона не могла чітко контролювати свої дії та висловлювати чітко свої думки та сприймати належним чином обставини даної події. Вона намагалася зайти в двір своєї матері, оскільки їх зупинили біля даного домолодіння, проте працівники поліції без дозволу власника домолодіння зайшли на подвір"я ї фактично примусово її вивели назад на вулицю так і не давши її змоги справити природню потребу. Після цього працівники поліції вчиняючи над нею психологічний тиск провокували її на відмову від проходження освідування пропонуючи їй на вибір проходження огляду за допомогою технічного засобу, огляду в лікарні чи відмову від проходження огляду. Від проходження огляду вона фактично не відмовлялася, але пройти його не могла в зв"язку з небхіднстю справити природню потребу. Після цього один із працівників поліції повідомив іншому, щоб виключили відеозапис даної події. Після того як відеозапис вимкнули вона загдала де її документи, вони були в бардачку автомобіля, та надала їх працівникам поліції, які згодом їй їх повернули. При ній ніяких документів працівники поліції не складали і їй підписувати не пропонували. Прав їй ніхто не повідомляв, як і не було роз"яснено процедуру проходження огляду на місці, так і в лікарні і не було роз"яснено наслідку відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначає, що в той день алкогольні напої не вживала, про що вона неодноразово повідломляла працівників поліції. Після того як їй повернули документи працівникам поліції надійшов виклик і вони поїхали з місця події. Про існування протоколу вона дізналася вже згодом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Конституції України є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги положень ч. ч. 3-6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачають, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 4-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляд, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки здоров`я і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що під час оформлення даних матеріалів працівники поліції застосовували відеозапис за допомогою технічного приладу, оскільки матеріали справи містять відеозапис даної події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи відносно ОСОБА_1 свідків не зазначено.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , не була відсторонена від керування транспортним засобом, жодних доказів цього в матеріалах справи немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовилася від освідування на стан сп"яніння.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів який складений без залучення свідків огляду із зазначенням що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду так і зазначено, що остання відмовилася від підпису даного акту.

Проте із відеозапису наданого як доказ правомірності дій працівників поліції до матеріалів справи (а.с.7) вбачається те, що остання не відмовлялася від підпису даного акту, оскільки сам процес його оформлення не був зафіксований ні на відеозапис, ні свідками огляду.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, але також процес оформлення даного доказу не зафіксований належним чином. Крім того в даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров"я, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і не підтверджується належними та допустимими доказами які містяться в справі.

Також матеріали справи не містять доказу того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №186119 дійсно складався на місці зупинки в час який вказаний в протоколі, оскільки процедура складення не зафіксована ніякими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушеня не чітко вказано місце вчинення даного правопорушення, оскільки заначено як місце вчинення правопаорушення так і місце складення даного протоколу як с. Поташ вул. Клочана без відповідної привязки до району та області.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь які пояснення самої ОСОБА_1 та відсутні докази того, що остання відмовилася від дачі таких пояснень та від підпису протоколу.

Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису доданого до матеріалів справи (а.с.7) вбачається факт того, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуваням ОСОБА_1 . На даному відеозаписі дійсно зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.

Проте суд не може вважати дану відмову як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 та її усвідомлене належними чинеом волевиявлення, у вчиненні інкрімінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки із відеозапису вбачається, що остання просила працівників поліції надати їй можливість справити природню потребу, необхідність у якій у неї виникла після зупинки працівниками поліції, проте із відеозапису чітко вбачається перешкоджання працівників поліції у можливості останній справити природню потребу. Натомість працівники поліції провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки на вибір дали їй можливість пройти огляд на місці, в лікарні чи відмовитися від проходження огляду при тій обставині, що вони не надавали їй можливість справити природню потребу, а вимагали дати їм відповідь при необхідності ОСОБА_1 справити природню потребу, про яку вона неодноразово повідомляла працівників поліції і даний факт зафіксований на віделозаписі доданому до матеріалів справи (а.с.7).

Крім того працівниками поліції не було роз"яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням матеріалів справи та відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані спяніння та відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 , не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані іншими доказами, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 33-35, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський