П О С Т А Н О В А

смт. Романів 18 серпня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 406705 від 21 лютого 2022 року та додані до нього матеріали, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2021 року близько 15 години, перебуваючи на полі, де знаходилися посіви кукурудзи поблизу с.Разіне Житомирського району Житомирської області здійснив таємне викрадення початків кукурудзи в кількості 4 ( чотири ) мішки вагою 93 кг. на загальну суму 651 (шістсот п`ятдесят одна) грн.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та вину свою у вчиненні даного правопорушення заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя дійшов до такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

За вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказує на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, 24 грудня 2021року, а саме дрібного викрадення чужого майна, а саме 4-х мішків початків кукурудзи вагою 93 кг. на загальну суму 651 (шістсот п`ятдесят одна) грн.

На підтвердження вартості викраденого майна до матеріалів справи долучено акт зважування, довідки про ринкову вартість 1 кг. початків кукурудзи , а також загальну суму збитків.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 651 (шістсот п`ятдесят одна) грн.

За диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (пункт 5 Розділ XX Податкового кодексу України).

Оскільки з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складав 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), то в 2021 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум у розмірі 1135,00 грн.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227.00 грн. (0,2 х (50% х 2270)).

Якщо вартість викраденого майна перевищує 227,00 грн., настає кримінальна відповідальність.

Згідно частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо це порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, судддя дійшов висновку про наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, а тому вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають передачі до Чуднівської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України ( далі по тексту - КПК України).

При цьому, слід зазначити, що направляючи справу до органів прокуратури, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

При передачі матеріалів прокурору виноситься постанова про закриття справи (частина 2 статті 284 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст.51,252,253, 277, 278,284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі водоносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

На підставі статті 253 КУпАП передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Чуднівської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку КПК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Ковальчук