ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандуровського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки порушено ст.61 Конституції України щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Заперечує результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки експрес-тести надають лише попередні результати, які можуть бути недостовірними з огляду на те, що він хворіє та лікується різними медичними препаратами, які могли дати похибку.

Вказує, що відеозаписи з бодікамер не є безперервними, а також відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведені підстави вважає достатніми для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 22 червня 2022 року о 20 год. 20 хв. в с.Стрілецький Кут по вул. Центральній, 59, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло,

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1318/22 Головуючий у І інстанції Масюк Л.О.

Провадження №33/822/486/22 Доповідач Марчак В.Я.

тремтіння рук. Тест проводився в установленому порядку у Кіцманській ЦРЛ, тест позитивний-марихуана, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Також 22 червня 2022 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-19, 484 км, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №1271 від 23.06.2022 року, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 за епізодом від 20 год. 20 хв. 22 червня 2022 року доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041974, направленням на огляд до Кіцманської БЛІЛ, згідно якого встановлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, розширені зіниці, тремтіння рук), висновком лікаря Кіцманської БЛІЛ №80 від 22 червня 2022 року з діагнозом стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно з якою останній передав транспортний засіб у керування ОСОБА_2 у зв`язку із відстороненням від керування.

За епізодом від 23 год. 25 хв. 22 червня 2022 року вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244341, направленням на огляд до ЧОНД згідно зі встановленими ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло), висновком лікаря-нарколога №1271 від 23 червня 2022 року (діагноз стан наркотичного сп`яніння марихуана), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджують постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №880483 від 22 червня 2022 року та серії БАВ №281490 від 22 червня 2022 року, які були складені працівниками поліції за порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами, що і стали підставою для зупинки автомобіля в обох випадках.

Крім того, апеляційну скаргу мотивовано тим, що результати швидких тестів на наркотики, які були проведені ОСОБА_1 , не є достовірними, однак з таким твердженням погодитись не можна.

Стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено на підставі висновків лікарів №80 від 22 червня 2022 року та №1271 від 23 червня 2022 року.

Крім того, апеляційним судом витребувано акти медичних оглядів ОСОБА_1 з Кіцманської БЛІЛ та Чернівецького обласного наркологічного диспансера.

Положеннями п.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до акту медичного огляду №80, проведеного лікарем Кіцманської БЛІЛ ОСОБА_3 22 червня 2022 року о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 був проведений повний медичний огляд та лабораторний аналіз біологічного середовища (сечі). Результат проведеної лабораторної діагностики марихуана/гашиш позитивний. Заключний діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Згідно акту медичного огляду №1271, проведеного лікарем ОСОБА_4 23 червня 2022 року о 01 год. 05 хв., зовнішній вигляд ОСОБА_1 неохайний, не пошкоджений, чистий, шкіра гіперемована, спітніла, без ушкоджень, поведінка неадекватна, збуджена, напружена, метушлива, настрій млявий. Присутня змазаність мови, пульс 112 уд./хв., артеріальний тиск 139/90 мм.рт.ст., дихання 18/хв., слизові порожнини рота вологі, ін`єкція склер, зіниці розширені, реакція на світло млява, виражений ністагм. Рухова сфера сповільнена, міміка млява, хода не впевнена. Наявне тремтіння повік, точні рухи з промахуванням. Результат проведеної лабораторної діагностики марихуана позитивний. Заключний діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання марихуани (F.12.00).

За результатами дослідження вказаних актів, в апеляційного суду відсутні підстави для сумніву у достовірності лікарських висновків, оскільки вони зроблені лікарями в межах наданих повноважень, містять необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця їх проведення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що стан наркотичного сп`яніння встановлюється лікарем не лише за результатами швидкого тесту, а й після проведення повного медичного обстеження особи та виявлення зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому, лікар медичного закладу самостійно проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних оцінює їх як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе відповідальність за правильність свого висновку.

Апеляційний суд не встановив обставин, які свідчать про те, що вищевказані медичні висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та зроблені з порушенням вимог, які регламентують проведення огляду.

Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що наркотичні речовини він не вживав, і він приймає лікарські препарати, які ймовірно показали позитивний результат на наркотик.

Медичний огляд та лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 проводились у різних закладах охорони здоров`я, різними лікарями та у різний час, при цьому, йому було встановлено ідентичний діагноз, що виключає сумніви у його достовірності.

Дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факти порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, а відтак вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисту на фрагментарність відеозаписів з бодікамер не можуть слугувати підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки відео містять всі необхідні відомості, та такі твердження захисту не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння в ніч з 22 на 23 червня 2022 року.

Твердження захисту про подвійне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те ж правопорушення апеляційний суд також залишає поза увагою, оскільки ОСОБА_1 після відсторонення від керування автомобілем за першим епізодом, не дотримався заборони керування транспортним засобом та знову сів за кермо, а тому вчинив нове адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду надав висновок ЧОНД №1567 від 27 липня 2022 року, згідно з яким ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Однак цей висновок апеляційний суд до уваги не бере з огляду на те, що з 22-23 червня до 27 липня 2022 року пройшов тривалий час (понад один місяць), а відтак зазначений документ не спростовує висновків лікарів №80 від 22 червня 2022 року та №1271 від 23 червня 2022 року зі встановленим діагнозом.

Таким чином, істотних порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, апеляційним судом у діях працівників поліції та лікарів не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.08.2022 року

(дата засвідчення копії)