ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 Справа №607/7555/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №097832 від 23 червня 2022 року, 13 червня 2022 року близько 21 год., перебуваючи на стадіоні в с.Пронятин, ОСОБА_1 здійснив три постріли із належного йому пристрою для відстрілу гумовими кулями марки «Форт -17Р», № НОМЕР_1 калібр 9.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного не визнав, вказав на те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зокрема, пояснив, що він є членом громадського формування «Охорона порядку», а також добровольцем територіальної оборони. 13 червня 2022 року біля 21 год. він побачив, як в с.Протятин Тернопільського району Тернопільської області, біля річки відбувалась бійка із десяти чоловік, які на його зауваження припинити її, не реагували. З метою вчинення протиправних дій, запобіганню загрози здоров`ю громадян та громадському порядку, він здійснив три постріли вгору, після чого, дані особи розійшлись. Після чого, він на землі виявив особу, якій було заподіяно тілесні ушкодження та почав надавати йому першу медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.06.2022 року на території с.Пронятин біля 21 год. він відпочивав із своїми друзями. До них підійшла група невідомих йому осіб та почали з`ясовувати стосунки, після чого між ними розпочалась бійка. В цей час, до них підійшов, як в`явилось пізніше ОСОБА_1 та закликав їх розійтись, однак на дані заклики ніхто не реагував. Після чого, ОСОБА_1 з метою припинення протиправних дій та заподіяння тілесних ушкоджень особі, яка знаходилась на землі, здійснив постріл вгору.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 13.06.2022 року вона відпочивала із компанією поблизу річки. Поряд з ними відпочивали інші особи у кількості восьми чоловік. В цей час, до зазначених осіб підійшов її сусід та між ними відбулась словесна перепалка, після чого, вони почали заподіювати йому тілесні ушкодження. Під час бійки, вона чула постріли, які здійснювала невідома особа вгору, після чого сутичка припинилась.

ОСОБА_1 є членом Тернопільського міського громадського формування «Охорона порядку», що підтверджується посвідченням №233,19, виданого 10.10.2019 року на строк дії до 30.12.2022 року.

Відповідно до посвідчення добровольця територіальної оборони, виданої начальником Тернопільської РВА 14.03.3033 року, ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони.

Як вбачається із дозволу НОМЕР_2, виданого 01.11.2019 року, який дійсний до 06.11.2022 року, ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії марки «Форт -17Р» № НОМЕР_1 калібр 9.

Як вбачається із рапорту працівника поліції від 13.06.2022 року, 13.06.2022 року надійшло повідомлення про те, що по вул..Глибочанська невідомі особи на автомобілі марки «Таврія» здійснювали постріли вгору. Виїздом СОГ на місці події виявлено члена добровольчого батальйону територіальної оборони «Тайфун» ОСОБА_1 , який для припинення конфлікту між двома компаніями здійснив п`ять пострілів вгору з належного йому пістолета з відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р», дозвіл дійсний до 05.11.2022 року.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

З пояснень ОСОБА_1 наданих на місці події 13.06.2022 року та в судовому засіданні, а також пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається що застосування ОСОБА_1 пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії було зумовлено на відворотність небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, а також правам та здоров`ю громадян, припинення протиправних дій з боку сторонніх осіб. Однак, вказані обставини, а саме зазначені дії ОСОБА_1 , не перевірялися працівниками поліції на місці події, а також під час проведення перевірки та його твердження з цього приводу матеріалами справи не спростовані. Не було надано оцінки тому факту, що ОСОБА_1 є членом Тернопільського міського громадського формування «Охорона порядку».

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..174 КУпАП. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 174, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 видану ним працівникам поліції пристрій для відстрілу гумовими кулями марки «Форт -17Р», № НОМЕР_1 калібр 9, а також патрони в кількості 7 шт. 9 калібру, згідно квитанції №271.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

CуддяВ. В. Ромазан