Справа № 734/63/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/278/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Гречко Н. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2022 року,

С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, учасник бойових дій, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як установив суд, 10 січня 2022 року о 04 годині 25 хвилин, на вулиці Гетьмана Остряниці, 1 у м. Остер Чернігівського району та області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нерозбірлива мова). На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Гречко Н. О. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що переконливих доказів перебування водія ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 04 год. 25 хв. в м. Остер з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи немає. Звертає увагу на відсутність двох свідків, в присутності яких водій відмовився пройти огляд в установленому порядку.

Причиною для зупинки поліцейські назвали свою підозру у тому, що автомобіль намагаються викрасти, але доказів того, що причина зупинки була обґрунтована, також не надано.

На порушення процедури встановлення стану сп`яніння, скільки прилад Драгер Алкотест 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є несертифікованим приладом,а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими. Отже, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, а тому не може бути використаний як доказ у справі. Відеозапис, на який суд послався у постанові, не може бути визнаний належним доказом, оскільки на відеозаписі момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований. Із вказаного відеозапису чітко можна стверджувати лише про відсутність свідків на місці події, а також про порушення порядку проведеного огляду.

Фактично, біля автомобіля водію ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, лише після того, як його посадили до службового автомобіля, повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. При цьому, жодних ознак сп`яніння, про які вказано у протоколі у водія ОСОБА_1 не було, мова була чітка та розбірлива, логічне мислення та об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

На думку захисника, всі викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Гречко Н. О. підтримала апеляційну скаргу, вказувала на порушення процедури огляду та відсутність ознак сп`яніння у водія, що свідчить про безпідставність вимоги у проходженні огляду на стані сп`яніння.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого відеозапису убачається, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в результаті переслідування у той час, коли водій намагався заїхати в гараж, але через засніжену дорогу йому це не вдалося і поліцейський встиг зупинити водія.

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що відвозив сина до мосту, якому необхідно було їхати в Київ,та повертався додому.

Підставою для переслідування та зупинки автомобіля стала підозра поліцейських, що автомобіль може бути викрадений, оскільки був помічений в нічний час, коли рухався по бездоріжжю. Саме з метою перевірки документів автомобіль зупинили. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав документи про реєстрацію транспортного засобу, а також посвідчення водія.

Після зупинки автомобіля поліцейські намагались відшукати хоча б якесь порушення в діях водія автомобіля ВАЗ, а коли такого не знайшли, запропонували закрити автомобіль та пройти до службового автомобіля поліції та разом з ОСОБА_1 виїхали на автодорогу.

Після виїзду на автодорогу, поліцейські розпочали шукати свідків, а лише після цього поставили ОСОБА_1 умову, що він має продути прилад Драгер, на що він цілком природно обурився та відмовився від такої процедури.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не розбірлива мова, на відеозапису не видно. Якщо відеокамера запаху алкоголю не передає, то порушення координації рухів, почервоніння очей, не розбірлива мова, при їх наявності у водія як обґрунтована підозра його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння, повинні бути в дійсності, а не в уяві поліцейських.

Водій ОСОБА_1 дійсно нецензурно висловлювався, але з його мови вбачається, що це слова його повсякденного вжитку, а не вияв агресії, однак він, цілком логічно все пояснив, був орієнтований у просторі та часі, його рухи були точними, хода звичайна та не хитка, мова зрозуміла та розбірлива, він досить спокійно та натхненно розповів про те, як йому подобається жити в цій місцевості, працювати на городі, що будинок він придбав рік назад та ще не встиг все облаштувати.

На місці зупинки автомобіля у водія ОСОБА_1 поліцейські не вимагали проходження медичного огляду.

За змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, в редакції Закону України від 16.02.2021, огляд водія поліцейськими на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вимагає залучення двох свідків у разі, коли ведеться відеозапис. На якій підставі водія посадили у службовий автомобіль та привезли до траси, не зрозуміло. Свідків поліцейські так і не змоги зупинити, оскільки останні відмовлялися бути свідками огляду особи, у якої не було автомобіля.

Якщо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, водію не повідомляли про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння,на місці зупинки автомобіля пройти огляд у встановленому законом порядку не вимагали, вивезли його на автодорогу, де повідомили, що він має пройти огляд, на що водій відмовився, не розуміючи на яких підставах його вивезли та вимагають огляду, опис ознак алкогольного сп`яніння, не підтверджується об`єктивними даними, винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому, прийняте судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду та відсутність сертифікації приладу Драгер Алкотест апеляційним судом не розглядалися з тих підстав, що уданому провадженні огляд водія не проводився і з`ясування цих питань не має відношення до справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. О. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець