overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3621/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 17 год. у м. Київ на Новогоспітальніц, 5, керуючи автомобілем марки «Шкодат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 496/3636/22
Провадження № 3/496/2677/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/3631/22 (провадження № 3/496/2673/22), № 496/3633/22 (провадження № 3/496/2674/22), № 496/3634/22 (провадження № 3/496/2675/22), № 496/3635/22 (провадження № 3/496/2676/22), № 496/3636/22 (провадження № 3/496/2677/22), № 496/3637/22 (провадження № 3/496/2678/22), за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/3631/22 (провадження № 3/496/2673/22), № 496/3633/22 (провадження № 3/496/2674/22), № 496/3634/22 (провадження № 3/496/2675/22), № 496/3635/22 (провадження № 3/496/2676/22), № 496/3636/22 (провадження № 3/496/2677/22), № 496/3637/22 (провадження № 3/496/2678/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/3631/22, провадження № 3/496/2673/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 132/1693/22
ПОСТАНОВА
іменем України
24.08.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
29.07.2022 року о 19:10 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою до своєї дружини та сина, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №423602 від 29.07.2022 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 425894 від 14.06.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.06.2022 близько 15:30 год. в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, а саме вживає алкоголь.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у вчиненому, щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 287/2054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 28.03.2003 року виданий Олевським РВ УМВС, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515287 від 16.10.2021 року вбачається, що 15.10.2021 року в 17-00 год. в м. Олевську по вул. Комарова ОСОБА_1 не займалась вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - остання не ночувала дома, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515287 від 16.10.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 15.10.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
справа № 361/1457/22
провадження № 3/361/1389/22
Постанова

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання про винесення додаткової постанови в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2022 року Броварським міськрайонний судом Київської області винесено постанову, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП наявний протокол виявлення та вилучення від 20.04.2022 року цигарок без марок акцизного податку, вилучених 20.04.2022 року за адресою: Київська обл.., м. Бровари, вул. С. Москаленка, 25, біля магазину «АТБ» в ОСОБА_1 , а саме: «Parlamet» - 26 шт., «Lacky Strike» - 16 шт., «Sobranie» - 13 шт., «Ritm» - 28 шт.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також, у відповідності до ч. 6 тієї ж статті, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови від 08 серпня 2022 року, вказавши, що: «Вилучені в ОСОБА_1 цигарки без марок акцизного податку, а саме: «Parlamet» - 26 шт., «Lacky Strike» - 16 шт., «Sobranie» - 13 шт., «Ritm» - 28 шт., які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області, конфіскувати в прибуток держави».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначивши в ній, що: «Вилучені в ОСОБА_1 цигарки без марок акцизного податку, а саме: «Parlamet» - 26 шт., «Lacky Strike» - 16 шт., «Sobranie» - 13 шт., «Ritm» - 28 шт., які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області, конфіскувати в прибуток держави».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 758/4598/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 серпня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року в УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 01 листопада 2021 року, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Речовий доказ - амфетамін, який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 524/4662/22
Провадження 3/524/1905/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука 18.08.2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В адміністративному матеріалі є довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення і оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане за ст. 130 ч. 1 КУпАП, але фактично передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій порушника за ст. 130 ч. 1 КУпАП, то матеріали слід повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3/686/4910/22
ПОСТАНОВА

25 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18 серпня 2022 року,

встановила:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернуто на доопрацювання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Однак, при винесенні даної постанови допущено описку, а саме у резолютивній її частині невірно зазначено адресата, якому слід повернути вказану справу: зазначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області замість Тернопільський відділ адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановила:

Виправити описку, допущену при винесенні постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у справі № 686/16344/22, зазначивши у резолютивній її частині вірного адресата, замість «Головного управління ДПС у Хмельницькій області» - «Тернопільський відділ адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2712/22 Провадження № 3/450/2205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 серпня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2022 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість в правопорушенні визнав, обґрунтованих пояснень не надав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620890 від 23 серпня 2022 року, рапортом заступника начальника СП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Г. Венглевської від 19 серпня 2022 року, копією ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року по справі № 450/4439/19, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, письмовими поясненнями адмінправопорушника,

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив правила адміністративного нагляду, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.