overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянин України, уродженця с. Волощина, Перемишлянського р-ну., Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовець в/ч № НОМЕР_1 , інспектор прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування №2

по ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ №012/22 Е від 22.08.2022 року вбачається, що 12 год. 00 хв. 21 серпня 2022 року був виявлений у закладі громадського харчування в АДРЕСА_2 ) за межами військової частини № НОМЕР_1 , тобто мобілізований військовослужбовець солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину або місие служби тривалістю до десяти діб. Таким чином, солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4. ст. 172-11 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 488/312/22
Провадження № 3/488/431/22
П О С Т А Н О В А

06.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Красноярськ, громадянка Російської Федерації, не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

08.06.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 січня 2022 року приблизно о 01:20 годині, з метою перетину державного кордону прибула на МПП «Бачівськ» з порушенням підпункту 3 пункту 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, при цьому самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 , яке було визначено при перетині державного кордону на в`їзд в Україну 30.12.2021 року, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 7 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У вищезазначених діях особи, що притягується за вчинення адміністративного правопорушення орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 040966 мали місце 09 січня 2022 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 676/3907/22
Номер провадження 3/676/2251/22
ПОСТАНОВА

26 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , абітурієнтка,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 о 12:25 год. за адресою АДРЕСА_2 на території ЗОШ №7 ОСОБА_1 курила сигарети «Kent», вміст нікотину 0,4 мг, чим порушила вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, просить накласти мінімальне стягнення.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вину доньки визнає повністю та просить накласти мінімальне стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП встановлює заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, серед яких може бути застосовано такий захід впливу, попередження.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 19.08.2022, письмове пояснення та заяву ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 , враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її неповнолітній вік, що вона вину визнала, що розцінюється як обставина, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Такий захід впливу, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 .

На підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим звільнити від сплати судового збору неповнолітню ОСОБА_1 , до якої застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К.М.Шульга
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП____________, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 близько 14:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, та штовхнув, не випускав з квартири.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_1 (а.с. 7) в якому вказано, що у випадку неявки до суду справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 225191 від 11.08.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, те, що останній 2002 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягавався.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля
Справа 362/2808/22
Провадження 3/362/1564/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожни Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 о 17 год 30 хв на а/д НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 11.07.2022 о 17 год. 30 хв. на а/д 0100719 в с. Пологи, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу зустрічному автомобілю, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179932 від 11.07.2022 (а.с. 1); роздруківкою результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний (а.с. 20); схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобіля, ушкодження (а.с. 3); письмові пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були присутніми при освідуванні водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5); письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні (а.с. 6).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.13.4 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір по справі сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 571/1100/22
Провадження № 3/571/572/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1100/22, №571/1108/22, №571/1103/22, №571/1104/22, №571/1106/22, №571/1107/22, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, провадження №3/571/572/2022, №3/571/574/2022, №3/571/575/2022, №3/571/576/2022, №3/571/578/2022, №3/571/579/2022.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1100/22 (провадження №3/571/572/2022), №571/1108/22 (провадження №3/571/574/2022), №571/1103/22 (провадження №3/571/575/2022), №571/1104/22 (провадження №3/571/576/2022), №571/1106/22 (провадження №3/571/578/2022), №571/1107/22 (провадження №3/571/578/2022), а об`єднаній справі присвоїти №571/1100/22, провадження №3/571/572/2022.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 №571/1100/22 (провадження №3/571/572/2022), №571/1108/22 (провадження №3/571/574/2022), №571/1103/22 (провадження №3/571/575/2022), №571/1104/22 (провадження №3/571/576/2022), №571/1106/22 (провадження №3/571/578/2022), №571/1107/22 (провадження №3/571/578/2022) об`єднати, а об`єднаній справі присвоїти №571/1100/22, провадження №3/571/572/2022.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17701/22

Провадження № 3/947/5332/22

26.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ №106143 від 08.08.2022року)

ВСТАНОВИВ:

30.07.2022 року в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за щовідповідальністьпередбаченаст.173КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост.173КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.173КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 711/4108/22
Номер провадження 3/711/1703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №291745 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 17.08.2022 року о 15 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вулиці Самійла Кішки, 204, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зімни напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконався в безпечності і створив перешкоду автомобілю «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого останній був змушений змінити напрямок руху, щоб у никнути зіткнення та скоїв зіткнення з перешкодою. Внаслідок чого транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідженням встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Самійла Кішки, 204 в м. Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Черкаси не відносяться до території Придніпровського району м. Черкаси, а тому вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин