Єдиний унікальний номер 305/668/22
Провадження по справі 3-в/305/12/22
ПОСТАНОВА

12.08.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 та піддано адміністративному стягненню у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті. 10.05.2022 року вказана постанова суду набрала законної сили. 17.05.2022 року ОСОБА_2 було направлено на стаціонарне лікування та військово-0лікарську комісію до КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради. Згідно висновку військо-лікарської комісії ОСОБА_2 визнаний непридатним до військової служи з виключенням з військового обліку. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2022 року ОСОБА_2 звільнено з військової служби. Разом з тим, ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбув, оскільки з 17.05.2022 року по 03.06.2022 року проходив військово-лікарську комісію. Таким чином виконати постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 року неможливо з поважних причин.

У зв`язку з наведеним, командир військової частини НОМЕР_1 просить клопотання задовольнити та встановити наявність підстав, які унеможливлюють виконання постанови суду від 29.04.2022 року.

Представник військової частини про день час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Натомість у клопотанні зазначив про розгляд клопотання за відсутності представника військової частини.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У судове засідання викликався шляхом надсилання електронного судового повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи. Клопотання про відкладення справи розглядом, чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Зважаючи на повторну неявку ОСОБА_2 без поважних причин суддя вважає за можливе вирішити клопотання військової частини за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 діб.

Згідно свідоцтва про хворобу № 4від 20.05.2022 року ОСОБА_2 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 увільнено від займаних посад.

Згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст.327-1 КУпАП військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Разом з тим, суддею встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2022 року звільнений з військової служби, отже на даний час він не є військовослужбовцем і не може відбути адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя погоджується із доводами командира військової частини, що існують об`єктивні обставини, які роблять неможливим виконання постанови суду від 29.04.2022 року, отже клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а зазначена постанова суду визнанню такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 (справа № 305/668/22), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 діб, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.