Номер провадження 3/754/2567/22
Справа №754/6363/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 282 від 27 липня 2022 року, ОСОБА_1 27 липня 2022 року о 11.00 год. за адресою: м.Київ, вул.Мілютенка, 13, перебуваючи на торгівельному місці в кіоску з виготовлення шаурми допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме:

- м`ясні напівфабрикати, соуси, рослинна продукція зіпсовані в результаті мікробіологічного фактору (не утримується потужність у чистому та належному стані (холодильник та приміщенні);

- не забезпечено захисти від шкідників та гризунів;

- не обладнано засобами для підтримання особистої гігієни;

- поверхні, що контактують не дезінфікуються;

- не надано договір на вивезення харчових відходів;

- в холодильнику відсутній прилад для контролю температури;

- не забезпечено зберігання харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризики їх забруднення (соуси зберігаються без холодильного обладнання, чим порушив п.2 ч.2 ст. 37, п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 166-22 КУпАП передбачено відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

У відповідності до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 за № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, долучено лише чорно-білі фотографії на яких зображено апарат ззовні схожий на гриль для шаурми, фото гастроємності, в якій знаходяться предмети схожі на побутові ножі, фото смітника, фото холодильника з харчовими продуктами та фото відер зі шваброю, висновок відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів в матеріалах відсутній.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи відповідальною особою за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: