Справа № 504/38/22
Номер провадження 3/504/264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні м/л дитину 2014 р.н., тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.12.2021р. органом 5116, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021р. поліцейським РПП ВП №1 СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Маймескул В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167343, згідно якого 13.12.2021р. о 16:50 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка Олександрівська дорога, 12 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він в якості пасажиру перебував в автомобілі «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_3 , яким керував його брат. Автомобіль занесло у болото та він не міг рухатися, тому брат пішов до тракторної бригади шукати трос. Він в цей час перебував в автомобілі, вживаючи пиво. Автомобіль стояв на узбіччі. До нього підійшли співробітники поліції та склали даний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський РПП ВП №1 СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) пояснив, що в грудні 2021р. точної дати не пам`ятає, він перебував на чергуванні, коли йому зателефонували колеги та повідомили, що особа, яка керує транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з`їхала на узбіччя. Він в складі екіпажу виїхав на місце, виявив особу у вказаному автомобілі, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що чоловік відмовився. Тому він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Судом було вжито всіх заходів для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що в матеріалах справи містяться відповідні підтвердження, проте вказані свідки до суду неодноразово не з`явилися, причину неявки не повідомили, тому з врахуванням дії воєнного стану, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

З вказаних нормативно-правових актів вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зібраними співробітниками поліції доказами не був підтверджений факт керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу, що вбачається з дослідженого відеозапису.

З відеозапису вбачається, що співробітники поліції підходять до автомобілю, який не рухається, при цьому ОСОБА_1 перебуває біля нього, крім того пояснюючи, що автомобілем керувала інша особа.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не вказано. Аналогічне вбачається із показів особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан