Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує вчинення ним ДТП. Вказує, що коли побачив самовільний рух транспортного засобу яким він керував в напрямку мопеду "Ямаха", то одразу побіг і почав його зупиняти. Стверджує, що між зазначеними транспортними засобами не було контакту, а тому механічного пошкодження мопед не зазнав, що підтвердив у судовому засіданні його власник ОСОБА_2 . Також не погоджується зі схемою ДТП, оскільки з фотоматеріалів долучених до вказаної схеми вбачається, що автомобіль "Volkswagen LT" не міг по даній траєкторії, рухаючись вперед здійснити наїзд на мопед "Yamaha". Також заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4. Зауважує, що оскільки транспортні засоби не зазнали будь-яких пошкоджень, а власник мопеду претензій до нього не мав, то він пішов по своїх справах. Факт відсутності ДТП підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що за відсутності заподіяної шкоди майну чи здоров`ю потерпілому та самого факту ДТП, у його діях відсутні ознаки вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 571/499/22 Суддя в суді І інстанції Комзюк А.Ф.

Провадження № 33/4815/543/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

правопорушення відносно нього за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху він присутнім не був. Не заперечує, що до його помешкання приходив працівник поліції та пропонував пройти оглядна на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу та у медичному закладі у зв`язку з його причетністю до ДТП, проте він відмовився, оскільки на той час не керував автомобілем та вживав спиртне вже після повернення додому. Стверджує, що під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння свідки були відсутні, що свідчить про порушення порядку проведення вказаного огляду.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дупака В.Г., апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вулиці Пролетарській, 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши даний транспортний засіб на місті парковки, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого автомобіль "Volkswagen LT" самовільно зіткнувся з транспортним засобом марки "Ямаха", без реєстраційного номера, який стояв на даній парковці.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження лакофарбового покриття.

Крім того, 28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вулиці Пролетарській, 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з мопедом "Ямаха" та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце його здійснення, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, 28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вулиці Пролетарській, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був складений за участі останніх та направленням водія на огляд до медичного закладу, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження правопорушником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відповідними протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №313297 від 28 квітня 2022 року, серії ААБ №313300 від 28 квітня 2022 року, ААБ №313299 від 28 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 квітня 2022 року, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску, схемою місця ДТП, фотоматеріалами та рапортом інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, підполковника поліції Григорія Ільчука від 28 квітня 2022 року.

Покликання апелянта на те, що під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні свідки, що свідчить про порушення порядку проведення огляду не заслуговують на увагу, оскільки така відмова зафіксована відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22 серпня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.