Справа №592/3087/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/260/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за те, що 19 травня 2022 року, о 13 год. 35 хв. в м. Суми, по вул. Івана Виговського, навпроти буд. № 17 вул. Лєрмонтова, він, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року, постановити нову, якою провадження у даній справі закрити та повернути йому посвідчення водія НОМЕР_3 .

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що він не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 КпАП України, оскільки не був присутнім під час оголошення судового рішення, а ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови у суді лише 18 липня 2022 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Просить зазначені причини визнати поважними та поновити йому строк на оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суддею суду першої інстанції не були враховані пояснення учасників ДТП та відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, виходячи з письмових пояснень обох учасників ДТП, автопригода сталася внаслідок об`їзду перешкоди (вибоїни на дорозі), що була на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , який пояснював, що, рухався по вулиці Івана Виговського в напрямку вулиці Металургів на автомобілі Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , біля ресторану «Графін» об`їжджав перешкоду на проїжджій частині і відбувся удар від автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 в результаті чого було розбито дзеркало лівого бокового вигляду. Своєї провини він не визнавав.

При цьому, у своїх письмових поясненнях, він ( ОСОБА_1 ), вказував про те, що 19 травня 2022 року, рухався на автомобілі Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 по вулиці Івана Виговського о 13 год.35 хв. в напрямку вулиці Засумська, не перетинаючи роздільної слуги, сталася ДТП з автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ліве дзеркало, і також своєї провини не визнавав, оскільки вважав водія автомобіля Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 винним, оскільки він виїхав на зустрічну смугу, оминаючи вибоїну на дорозі.

Тобто, як зазначає апелянт, з вказаних пояснень вбачається, що саме ОСОБА_2 , об`їжджаючи перешкоду, що була на його смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де спровокував ДТП з автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 , під його керуванням. Саме ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року по справі №592/3086/22, що набрало законної сили 05 липня 2022 року. Крім того, ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП керував транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса цивільно-правової відповідальності, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №517592 від 19 травня 2022 року.

Також, апелянт вказує на те, що ні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ні доданою до нього схемою не доведено його умислу на вчинення ДТП, як і не доведено його необережну поведінку, не спростовано, що він їхав своєю правою смугою руху, дотримався вимог щодо швидкості транспортного засобу. Йому вмінено у вину порушення п. 13.3 ПДР, тобто не дотримання безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом, однак, аналізуючи ПДР, можна дійти висновку, що необхідність зустрічного роз`їзду виникає на дорозі в тому випадку, коли дорога з тих чи інших підстав не дозволяє одночасно проїхати в різних (зустрічних) напрямках. На такий випадок існує правило, закріплене у п. 13.4. ПДР, відповідно до якого, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода, повинен дати дорогу. Однак, з пояснень учасників ДТП вбачається, що водій автомобіля Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не тільки не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а рухався по його смузі, об`їжджаючи перешкоду. За таких обставин, звинувачення його ( ОСОБА_1 ) у недотриманні безпечного інтервалу є безпідставними, необгрунтованими та такими, що спростовуються іншими доказами у справі.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 на підтримку заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, а звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду даної справи без його участі.

На спростування тих обставин, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 18 липня 2022 року, матеріали справи доказів не містять, а тому, строк на оскарження вказаної постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року був пропущений останнім з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції вимог вищезазначеного Закону дотримався не у повному обсязі.

Так, висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням наявних в матеріалів справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059767 від 19 травня 2022 року, схеми місця ДТП від 19 травня 2022 року, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що, рухаючись на автомобілі Opel Astra по вул. Івана Виговського, в напрямку вул. Металургів, біля ресторану «Графін», об`їжджав перешкоду на проїзній частині і в цей час відбувся удар з автомобілем Skoda Octavia.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував про те, що рухався на автомобілі Skoda Octavia по вул. Івана Виговського, в напрямку вул. Засумська, не перетинаючи проїзної смуги і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Opel Astra. Вважав саме водія автомобіля Opel Astra винним у зіткненні автомобілів, оскільки саме він виїхав на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи вибоїну на дорозі.

Як відносно водія Opel Astra - ОСОБА_2 , так і відносно водія автомобіля Skoda Octavia - ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та встановлено в діях обох водіїв порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначені пояснення водіїв, апеляційний суд дійшов висновку, що в дорожній ситуації, що склалась, саме водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по своїй смузі руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, на що обґрунтовано посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Тобто, в даному конкретному випадку, матеріалами справи підтверджується те, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався п. 13.3 ПДР, а тому саме в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, в матеріалах даної справи міститься постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, внаслідок чого як його автомобіль, так і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суддею суду першої інстанції при постановлення оскаржуваного рішення враховано не було.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.