Справа № 752/9768/22
Провадження №: 3/752/5811/22
ПОСТАНОВА

29 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нанопатікл», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8694/І/26-15-07-03-04-28 від 02 серпня 2022 року, який був складений головним державним інспектором відділу перевірок юридичних осіб з питання банкрутства управління податкового аудиту інших податків та категорій платників Головного управління ДПС у м. Києві Заруцьким М.С. директор ТОВ «Нанопатікл» ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. М. Максимовича, 2, порушив вимоги п. 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 292.3, 292.13 ст. 292 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», що призвело до заниження єдиного податку ТОВ «Нанопатікл» на загальну суму 3699,97 грн., в тому числі за 2020 рік у сумі 3699,97 грн., п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, в частині неподання повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20 ОПП, за січень 2021, грудень 2021, п. 49.1, 49.2, 49.3, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Нанопатікл» не подано податкову декларацію платника єдиного податку за І квартал 2022 року, п. 49.2, п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, р.ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осі, і сум утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме несвоєчасне подання в період карантину податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1 квартал 2021 року, 1 квартал 2022 року, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, в результаті несвоєчасного подання звіту про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску за листопад 2020, 1 квартал 2021 (в період карантину), 1 квартал 2022 (в період карантину), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення, це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушення права на захист.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та часу вчинення ОСОБА_1 дій, за які останній притягається до адміністративної відповільності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Токман