overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5322/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи близько 16 год. 23 хв. неподалік будинку № 14/1А по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, незаконно зберігала при собі без мети збуту речовину зеленого кольору в невеликих розмірах, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,62 гр, обіг якого обмежено.

Виявлені наркотики у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду, вона порушила порядок обігу наркотичних засобів в Україні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

По даному факту поліцією було порушено кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування, яке у подальшому постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Небельською В.М. від 08 серпня 2022 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Винність правопорушниці стверджується протоколом огляду місця події, висновком судової експертизи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушниці доказаною повністю, вона порушила порядок обігу речовин, вилучених з вільного обігу, та повинна нести відповідальність згідно вимог закону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 1132 грн. 68 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів.

Вилучений наркотичний засіб - канабіс, масою 2,62 г. та психотропну речовину PVP, масою 0,087718 г. та 0,008146 г., знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Номер провадження: 23-з/813/1005/22
Номер справи місцевого суду: 492/757/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О. від 29 серпня 2022 року про направлення до іншого суду справи № 492/757/22 про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О. про направлення вказаної справи до іншого суду з підстави неможливості здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність суддів у суді, а саме перебування судді Гусєвої Н.Д. з 04 липня 2022 року на тривалому лікарняному та закінчення повноважень суддів Варгаракі С.М., Крутової О.М., Корецького Д.Б., Череватої В.І.

Подання задоволенню не підлягає, оскільки за даними довідки керівника апарату цього суду Попаз В. від 05 вересня 2022 року суддя Гусєва Н.Д. значиться такою, що на даний час виконує повноваження судді, отже підстави для зміни підсудності справи відсутні, до того ж за п. 2.3.27 нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, у разі, також коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Керуючись ст. ст. 276, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової Ольги про направлення до іншого суду справи № 492/757/22 про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вказану справу повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Єдиний унікальний номер 725/4937/22
Номер провадження 3/725/2724/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2022 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , пербуваючи в м.Чернівці по вул.Руській, 83 зберігав при собі для власних потреб без мети збуту наркотичні засоби канабіс масою 2,6149 г та амфетамін масою 0,1152 г (висновки експерта від 26.07.2022 року та від 25.07.2022 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою дізнавача сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 03.07.2022 року, висновками експерта №СЕ-19/126-22/4386-НЗПРАП від 25.07.2022 року, №СЕ-19/126-22/4387-НЗПРАП від 26.07.2022 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Виявлені та вилучені речовини, а саме канабіс масою 2,6149 г та амфетамін масою 0,1152г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3478/21 Номер провадження 33/814/601/22Головуючий у 1-й інстанції Попрас В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В. розглянувши заяву адвоката Вініченка Микити Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою адвоката Вініченка Микити Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи № 953/13478/21 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вініченка Микити Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Вініченка Микити Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Розглянувши вказане клопотання вбачаю підстави для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, суд приходить до висновку про можливість проведення призначеного судового засідання на 09:30 год. 08 вересня 2022 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із захисником особи, яка притягається до адміністративної адвокатом Вініченком Микитою Віталійовичем.

Керуючись ст. ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заяву адвоката Вініченка Микити Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вініченка Микити Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, призначений на 09:30 год. 08 вересня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом Вініченком Микитою Віталійовичем, з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
ПОСТАНОВА

Справа № 137/821/22

02 вересня 2022 р. 3/137/459/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.08.2021 органом № 0512, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 о 03 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому. Повідомив, що примирився із ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що у неї дійсно був конфлікт зі співмешканцем, однак вона відмовилась від проходження медичної експертизи. Із ОСОБА_1 примирилась, претензії відсутні.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772747 від 18.08.2022 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Івасюка І.Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника Івасюка І.Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом було досліджено диск з відеозаписом нагрудної бодікамери працівників поліції.

При перегляді даного відеозапису апеляційним судом встановлено, що працівники патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , порушували правила етичної поведінки поліцейського, а саме: висловлювались нецензурною лайкою, образливо чіплялись до ОСОБА_1 та його дружини, яка жодного відношення до правопорушення не мала, а також застосовували фізичну сили до ОСОБА_1 під час огляду в лікарні.

Вказані дія працівників поліції суперечать вимогам Наказу МВС України від 09.11.2016 року № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» та Конституційним правам громадянина ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції в спокійному тоні, в межах загальних правил етикету та ділової мови, жодної провокації чи протиправної поведінки під час спілкування з працівниками поліції з його сторони не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома про виявлені обставини начальнику УПП в Чернівецькій області для проведення перевірки дій працівників поліції, які склали протоко про

ЄУНСС:725/1513/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/506/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

адміністративне правопорушення серії ААБ №335704 від 06.03.2022 року щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 282 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повідомити начальника УПП в Чернівецькій області про факти неправомірних дій працівників поліції, які викладені в даній постанові, для проведення службової перевірки за результатами якої прийняти рішення про законність дій поліцейських, які оформили протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335704 від 06.03.2022 року щодо ОСОБА_1 , у відповідності до вимог закону.

Про вжиті заходи та результати перевірки повідомити апеляційний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.09.2022 року

(дата засвідчення копії)
Провадження № 3/761/689/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ;,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 від Представника «Страхової компанії «АРКС», надійшла заява про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року по справі № 761/41145/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.02.2001 за ст. 124 КУпАП., а саме: замінити «д.н.з. НОМЕР_1 » на «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що при виготовленні постанови допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено державний номерний знак ТЗ «Mitsubishi», оскільки, описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови суду від 12.02.2021 року по справі № 761/41145/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП зазначити та читати державний номерний знак ТЗ «Mitsubishi»: «д.н.з. НОМЕР_2 » замість «д.н.з. НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/337/853/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 року о 17-30 годині ОСОБА_1 біля прибудинкової території будинку №18 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя незаконно вирощував кущі конопель, за гаражами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом дільничного офіцера поліції Шевченко В., який вказав, що 26.06.2022 року біля будинку №18 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя він виявив ОСОБА_1 , який доглядав кущі коноплі, які сам виростив;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ,, який пояснив, що в травні 2022 року він знайшов місце за гаражем по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя, де посадив насіння коноплі. Кущі коноплі йому необхідні для рибальства;

- фотознімком ОСОБА_1 біля кущей коноплі.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.106-2 КУпАП як незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 106-2, 256, 283, 284, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу, тобто 612 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 348/937/22
Провадження № 33/4808/440/22
Категорія ст.51 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романишина Д.М., представника ПАТ «Укранафта» НГВУ « Надвірнанафтогаз» адвоката Винника Б.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Романишина Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом насосної станції з накачування робочого агента в пласт НГВУ «Надвірнанафтагаз» ПАТ «Укрнафта»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Романишина Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 09 вересня 2022 року об 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв