overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/400/22
Провадження № 3/698/369/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №117/23-00-07-07-01 від 20 травня 2022 року, за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що останній вчинив правопорушення встановленого законом порядку за місцем, де провадить діяльність як ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 01.08.2020 року та 09.08.2020 року не роздрукував документ встановленої форми-фіскального касового чеку при продажу підакцизних товарів та не провів розрахункову операцію через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 , не відноситься до триваючих та подія, про яку йдеться у протоколі, відбувалась 01.08.2020 року та 09.08.2020 року, протокол складено 20 травня 2022 року та направлено до суду 26 травня 2022 року, таким чином на час надходження адміністративних матеріалів до суду закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 278/2209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2022 року о 12 год. 10 хв. старший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території Житомирського загальновійськового полігону, що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 1279, витягом з наказу та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 203/2443/22
Провадження № 3/0203/1478/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувають на розгляді справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 та за ст. 173 КУпАП, з яких слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 29.06.2022, а саме: перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді, що ображало людську гідність та мораль, та вчинення дрібного хуліганства особою, яка перебувала в п`яному вигляді та виражався нецензурною лайкою відносно осіб, які знаходились поруч.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення №203/2443/22 (провадження 3/0203/1478/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення №203/2754/22 (провадження 3/0203/1573/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №203/2443/22, провадження №3/0203/1478/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа №468/632/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 рокусуддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2022 р. орієнтовно о 15:00 год. посадовими особами на території військової частини , яка тимчасово дислокується н.п. АДРЕСА_2, був виявлений солдат ОСОБА_1 , з візуальними ознаками сп`яніння.

20.07.2022 р. о 17:05 солдата ОСОБА_1 , під час огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру АЛКОНТ-М №00215- 15, було встановлено 0,83 %о проміле Тест № 564.

Факт, вчинення за вище викладених обставин адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними зібраними доказами:

-пояснення правопорушника, в яких останній визнає свою вину повністю;

-іншими матеріалами зібраними у ході перевірки.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення НОМЕР_1 №86 із відомостями якого був ознайомлений, про що останній поставив підпис .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 172-20КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" правопорушник звільняється від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 3/161/3367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої касиром Волинського відділення №5, м. Луцьк, ТОВ «ФК МАГНАТ»,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у Волинській області 19.07.2022 року Волинського відділення №45 ТОВ «ФК МАГНАТ», що за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 30, було встановлено не відповідність готівкових коштів, а саме національної валюти України гривні, чим порушено п. 7 ст. 4 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001050/358/07-05 від 28.07.2022 року, актом фактичної перевірки №001663 від 19.07.2022 року та іншими наявними матеріалами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п`ятдесят одна грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.).

Постанова судді може бути до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 344/5463/22
Провадження № 33/4808/531/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката Малетина А.Я. на постанову Івано-Франківського міського суду від 4.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який на цей час працює у Івано-Франківському апеляційному суді на посаді судді.

Ця обставина за загальними правовими нормами та Бангалорськими принципами поведінки судді унеможливлює розгляд вказаної справи суддями Івано-Франківського апеляційного суду.

Діючим КУпАП не передбачено механізму передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого при наявності таких правових підстав.

Згідно практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до п. 3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 певні положення кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином у цьому випадку з метою забезпечення справедливого судового розгляду, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, слід застосовувати за аналогію права положення ст.34 КПК України, згідно змісту якої дану справу щодо судді Фединяка В.Д. слід передати на розгляд іншого апеляційного суду.

Таким чином, вважаю за необхідне звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно судді ОСОБА_1 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 698/365/22
Провадження № 3/698/336/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2022 року о 16-00 год., гр. ОСОБА_1 , протягом тривалого часу за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання, передбачених п.2 ст. 150 СК України обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання своєї малолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме мати систематично вживає алкоголь, веде аморальний спосіб життя та залишає дитину на тривалий час без нагляду та материнської любові і піклування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №514459 від 14.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини до ОСОБА_1 слід застосувати попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 13, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Номер провадження: 33/813/809/22
Номер справи місцевого суду: 521/199/22
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- представника Одеської митниці Державної митної служби України Терновського М.С.,

- захисника Hubencu Andrian ( ОСОБА_1 ) адвоката Лукіна О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6949/22
пр. № 3/759/3714/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва суддя Журибеда О.М., розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2022 року було визнано винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

19.08.2022 року комаднир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в постанові суду, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2022 року по справі 759/6949/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 170-20 КУпАП де неправильно зазначене прізвище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності замість « ОСОБА_4 » вказати правильно « ОСОБА_3 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда