ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6181/22
провадження № 3/753/3961/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністартивне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які викладено у протоколі про адміністартивне правопорушення серії ВАБ № 454834:

06 червня 2022 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 10-А, біля під`їзду житлового будинку ОСОБА_1 застосував газовий балончик відносно ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в той день він зустрівся зі своїми друзями за вказаною у протоколі адресою, після чого вони сіли на лавку яка знаходиться біля входу до під`їзду та проводили час. Його друг ОСОБА_3 курив сигарету. Через деякий час до них підійшов незнайомий чоловік (як з"ясувалося пізніше ОСОБА_2 ) та у грубій формі із використанням нецензурної лайки почав звертатися до ОСОБА_3 із приводу куріння. Останній намагався щось йому відповісти, однак вказаний чоловік почав наносити йому удари. Він зробив цьому чоловікові зауваження та той одразу переключився на нього. Вказані дії його сильно занепокоїли оскільки чоловік який підійшов був набагато старший від них та судячи із зовнішніх ознак перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому він сказав, що у нього є перцевий балончик та він застосує його. Однак нападник не реагував та продовжив рух в його сторону, у зв"язку із чим із метою замозахисту він був змушений застосувати зазначений вище перцевий балон. Будь-яких намірів порушувати громадський порядок чи спокій громадян у нього не було. Представник ОСОБА_1 адвокат Сацик Р.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із вісутністю в діях його вірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно на самозахист і жодним чином не посягали на громадсим порядорк. Дрібне хулігаство характерезується наявністю умислу, особа яка його скоює усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства, натомість в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які хуліганські мотиви .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи представника Сацика Р.В. , дослідивши матеріали справи та письвові пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

В даному випадку, на переконання суду, застосування ОСОБА_1 такого засобу самозахисту як спеціальний газовий балончик у відповідь на загрозу із боку ОСОБА_2 не є перевищенням меж необхідної оборони, оскільки такий захист відповідав характерові і суспільній шкідливості посягання з боку іншого учасника події.

Відомостей про спрямованість дій ОСОБА_1 саме на порушення громадського порядку, а не на здійснення необхідної оборони від посягання ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Оскільки під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дії ОСОБА_1 були вчиненні у межах необхідної оборони, та відсутні докази вчинення останнім дрібного хуліганства, провадження у справі слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: