Справа № 298/856/21
Номер провадження 3/298/204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ПП «Форнагель», за ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433865 від 26 липня 2021 року, складеного інспектором СКОЗ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородською М.В., "13.07.2021 біля 18.30 год. гр. ОСОБА_1 на території подвір`я своїх колишніх батьків в с.Стужиця здійснив три постріли з своєї нарізної зброї марки «АТА АRMS Turgua» к. НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 вид 13.07.2021 ГУНП в Закарпатській обл. та дійсний до 13.07.2024 року".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 174 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачене ст.174 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст.174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Санкція ст.174 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП є правопорушенням, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що в протоколі відсутній опис об`єктивної та суб`єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.174 КУпАП, до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив три постріли на подвір`ї своїх батьків в с.Стужиця та свідомо порушив правила використання саме зброї, визначеної ст.174 КУпАП, що є необхідними ознаками об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено. Між тим, протокол не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, зазначення - "на подвір`ї своїх колишніх батьків в с.Стужиця" є недстатнім та неконкретним, вказує на недотримання працівником поліції вимог щодо обов"язкових складових змісту протоколу, визначених ст.256 КУпАП.

При розгляді даної справи суддя зауважує на тому, що доказова база, яка долучена до протоколу, ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_2 , процесуальний статус якого в даному провадженні не визначений, оскільки останній не значиться ні свідком, ні потерпілим згідно складеного протоколу, рапорті інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В., та повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_2 №105 від 22.07.2021 року про виявлення кримінального правопорушення, та не підтверджується будь-якими доказами, в розумінні ст.251 КУпАП, які б давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується наявного в матеріалах справи рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В., то такий вказує лише на факт реєстрації повідомлення, яке надійшло зі служби «102» та, на переконання судді, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №105 від 22.07.2021 року про виявлення кримінального правопорушення, то таке не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП. Між тим, даних щодо прийнятого за вказаним повідомленням рішення матеріали справи не містять.

Фототаблиця, яка міститься в матеріалах справи, лише підтверджує факт зберігання та носіння ОСОБА_1 нарізної зброї марки «АТА АRMS Turgua» к. НОМЕР_1 .

Таким чином, із зібраних працівниками поліції матеріалів справи, які передано на розгляд до суду, встановлено, що такі матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 , долучені письмові матеріали є незасвідченими належним чином ксерокопіями.

Інших належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, до суду не надано, і таких доказів в ході судового розгляду судом не встановлено.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведених вище обставин, оцінивши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 174, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.