Справа № 591/3471/22 Провадження № 3/591/1531/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , член тендерного комітету, економіст з фінансової роботи 1 категорії «Сумський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 року № 18/0009/2022 /пр виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, зокрема, за результатами перевірки процедури закупівлі установлено, що згідно протоколу №24 засідання тендерного комітету від 17.03.2021 член тендерного комітету Замовника, економіст з фінансової роботи І категорії ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» (далі -ТОВ «БІОЕТАЛОН»), яка підлягала відхиленню відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 п. № 922-VIII.

Так, за результатами перевірки процедури закупівлі установлено, що відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації Замовник вимагає подати тендерну пропозицію в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) шляхом заповнення електронних форм з окремим полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, що вимагаються згідно цієї документації. Також, у вказаному пункті 1 розділу III тендерної документації зазначено, що: «У випадку відсутності накладеного КЕП особи, що має такі повноваження, на тендерній пропозиції Учасника та/або відсутності інформації під час перевірки КЕП, учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та ного пропозицію буде відхилено на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, подала письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона, як член тендерного комітету, не відхилила пропозицію ТОВ «Біоетанол», яка не була підписана електронним підписом ОСОБА_2 . За результатами перевірки цього підпису встановлено, що тип підпису «удосконалений», тобто не є кваліфікованим в силу роз`яснень Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 за №1/06-3-1587.

Водночас, відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікований електронних підписів регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги» (далі - Закон), згідно якого кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Як вбачається з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 19.07.2022, цілісність підпису підтверджена, тип підпису «удосконалений», сертифікат «кваліфікований».

Тобто, КЕП ОСОБА_2 , яким підписана пропозиція для участі в тендері, відповідає вимогам Закону, а саме є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті, дає можливість однозначно встановити носія підпису (в протоколі відображено посада, ПІБ підписувача, організація, код ЄДРПОУ), а також дає можливість встановити порушення цілісності електронних даних (згідно протоколу створення та перевірки КЕП підтверджено цілісність даних)

Отже, вимогам закону накладений підпис ТОВ «Біоетанол» відповідав в повному обсязі.

Суд, керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 тлумачить на користь останньої.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока