Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/821/22
Провадження № 3/542/299/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол № 2266 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2266 від 02 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, вбачається наступне.

За результатами проведення фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , відповідно до акта фактичної перевірки від 02.08.2022 бланк №001801 встановлено, що ОСОБА_1 , як особа що проводить розрахунки у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (PРO) на повну суму покупки, а також не забезпечила проведення розрахункових операцій через PРO для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила пункти 1,11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання 15 серпня 2022 року не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 10), надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вказавши, що з порушенням, зазначеним у протоколі, згодна (а.с.11).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

пункт 1 проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

пункт 11 проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 2266 від 02 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 із встановленим порушенням була згодна. В акті фактичної перевірки від 02 серпня 2022 року бланк № 001801 власноручно зазначила, що зауваження до акта перевірки відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2266 від 02 серпня 2022 (а.с. 7), копією акта (довідки) фактичної перевірки № 001801 від 03 серпня 2022 року (а.с. 4).

Суд зазначає, що в акті фактичної перевірки від 03.08.2022 № 001801 відображені наступні порушення, а саме: ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а саме: під час продажу однієї пачки цигарок «Собраніє», за ціною 79 грн 00 коп., чек на РРО не набрався та не видавався, а також не забезпечила проведення розрахункових операцій через PРO для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: згідно чеку РРО №6319 від 11.11.2021 о 09 год. 11 хв. здійснила продаж однієї пачки цигарок «ЛД компакт 2 капсул» за ціною 56 грн 00 коп. з невірним кодом товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, № 24022090 (вірний код УКТ ЗЕД для даного виду товару становить ) (а.с. 4-5).

Отже, судом встановлено, що порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД згідно із актом фактичної перевірки мало місце 11.11.2021 відповідно до чеку РРО № 6319 від 11.11.2021.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на викладені обставини справи та процитовані норми чинного законодавства, стягнення за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в частині недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, накладено бути не може з огляду на те, що з дня вчинення такого порушення (11.11.2021) пройшло більше трьох місяців.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_1 також допустила 02.08.2022 порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) на повну суму покупки 79 грн 00 коп., що є порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вона має бути притягнута до відповідальності відповідно до частини 1 статті 155-1 КУпАП.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, та визнання особою факту вчинення правопорушення, про що зазначено у протоколі.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 155-1 КУпАП, у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 155-1, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн 00 коп. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва