Справа № 151/207/22
Провадження № 3/151/123/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм Чечельницькі ЕМ Філія ВАТ Акціонерна компанія Вінницяобленерго, по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2022 року інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим лейтенантом поліції Горбатовським Я.І. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 07 червня 2022 року о 00 годині 10 хвилин по вул.Шевченка в с.Тартак Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем "TOYOTA PRADO", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 2182, результат якого 0,72%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв у той день не вживав, напередодні до обіду випив тільки бокал пива, а ввечері квасу. На освідування погодився одразу, так як був впевнений, що результат буде негативний. З результатом приладу, яким проводилося освідування на стан алкогольного сп`яніння не згоден. Зауважень щодо його результату в момент складання протоколу не робив, оскільки розгубився через те, що був зупинений під час комендантської години та не бачив, що працівниками поліції для проведення освідування використовувалася, ще до того, розпечатана трубка, яка просто була вставлена у прилад.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Оськін Ю.В. заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки, працівниками поліції було порушено порядок освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівниками поліції ОСОБА_2 не було повідомлено причину зупинки, не роз`яснено його права та обов`язки, безпідставно та без зазначення того, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, одразу запропоновано продути Драгер, в той час, коли як видно на відео ОСОБА_1 мав нормальний вигляд, нормально спілкувався та не мав явно виражених ознак алкогольного сп`яніння. Також, зазначив, що відповідно до інструкції по експлуатації приладу "Драгер Алкотест 6810" проведення вимірювання має відбуватися з використанням нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук має бути вийнятий з індивідуальної упаковки. Як вбачаєтьсяіз відео, інспектор патрульної поліції дістав мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, що є грубим порушенням та ставить під сумнів результат проведеного тесту. Звернув увагу суду на те, що огляд на стан сп`яніння проведено без дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та вважає, що працівниками поліції не дотримані вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події .

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, згідно п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченого п.3 даної інструкції.

Відповідно до п.4 розділу 2 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що здійснював оформлення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 дійсно не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснено його права під час складання протоколу та без зазначення, того, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, навіть після того як останній дихнув на працівника поліції, одразу запропоновано продути Драгер. Крім того, на відеозаписі чітко видно, що працівник поліції бере розпечатану трубку та вставивши її у прилад дає ОСОБА_1 продути, що є грубим порушенням та ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Тобто, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківка з алкотестера є недопустимим доказом, а результат огляду, проведений без дотримання норм законодавства, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, не може бути прийнято до уваги та вважається недійсним.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлячає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушенння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя Людмила ТОКАРЧУК