САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/903/22
Провадження №3/726/742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені 130 ч.1 КУпАП України, а саме:

-17.06.2020 року о 20.21 год. за адресою вул. Калинівська, 13 А, м. Чернівці керував транспортним засобом «Citrotn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

- 18.06.2022 року о 17.06 год. за адресою вул. Калинівська, 13 А, м. Чернівці керував транспортним засобом «Citrotn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що у нього виник конфлікт з охоронцем готелю «Барон Гартенберг», який і викликав працівників поліції, у якому він на той час проживав, оскільки він є внутрішньо переселеною особою, оскільки проживає на окупованій території України. Вказує, що вечором 17.06.2022 року він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 . Щодо інцеденту на наступний день, вказує, що його автомобіль був припаркований на стоянці готелю, а у нього продовжувався конфлікт з охоронцем готелю, який знову викликав працівників полії. Просить суд закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ввечері вона керувала транспортним засобом та припаркувалася на стоянці готелю в якому вони орендували номер і у її чоловіка виник конфлікт з охоронцем, який ввечері викликав поліцію і працівники поліції склали протокол на її чоловіка, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказує також, що на наступний день конфлікт з охоронцем продовжився і він знову викликав поліцію, автомобіль в цей час був припаркований на стоянці та не перебував у русі.

Захисник Венерська Г.І. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні письмовим поясненням та просила суд закрити справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Венерської Г.І., дослідивши письмові докази у справі вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку що положення ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені.

З дослідженого судом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається: відеозаписи починається під час того, як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля патрульної поліції, а його автомобіль стоїть припаркований, тобто зупинки транспортного засобу по вул. Калинівській, 13А в м. Чернівцях, під керуванням ОСОБА_1 , ні в першому, ні в другому випадку немає; натомість чітко видно на відео, що автомобіль припаркований, в статичному стані, а останній неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, також це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка надала свої пояснення в судовому засіданні та була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

За наведених обставин, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 є логічними і правдивими, не були спростовані відео та матеріалами справи.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/1074/17, провадження №3/726/742/22 та №3/726/743/22 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/903/22 провадження 3/726/742/22.

Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.24,30,33,130,247,251,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк