Справа № 576/245/22
Провадження № 3/576/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , його захисника Бауліної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уланове Глухівського району Сумської області, працюючого військовослужбовцем ДПС України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 28 січня 2022 року близько 3-ї години 45 хвилин по вул. Гоголя у м. Глухів керував автомобілем ВАЗ 21101 р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 28 січня 2022 року, приблизно о 3-й годині він їхав на своєму автомобілі з нічного клубу «Голівуд» у напрямку свого будинку. По вул. Києво-Московській його зупинили поліцейські та запідозрили у керуванні в стані сп`яніння. Вони сказали йому, що він нього відчувався якийсь запах. Поліцейські запропонували йому продути газоаналізатор. Він відмовився це зробити. Далі, поліцейські сказали йому їхати на своєму автомобілі до будівлі дорожньої поліції. Приїхавши туди, він запропонував поліцейським гроші за те, щоб вони більше не зупиняли його. Вони погодились і сказали, що будуть чекати його на вул. Гоголя. Після цього він подзвонив своєму другу ОСОБА_2 , щоб той поїхав з ним. Біля магазину АТБ вони зняли гроші і поїхали на вул. Гоголя. Там він під`їхав до поліцейських і передав їм гроші, а ті викликали слідчу групу. У подальшому його було притягнуто до кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції. На вул. Гоголя поліцейські пропонували йому продути газоаналізатор, але він відмовився. У лікарню їхати йому ніхто не пропонував. Пояснення у протоколі він написав під диктовку поліцейських, а свідки працівниками поліції залучались вже після того як був складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178924 від 28 січня 2022 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала та підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував обставин, що вказані у протоколі та власноручно зазначив, що відмовляється продувати алкотестер та їхати до лікарні.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у лікарні.

Сторона захисту не навела серйозних аргументів щоб підірвати довіру до цих доказів та пропри роз`яснення суду права стороні захисту ставити запитання свідкам та оцінювати правдивість їх пояснень, категорично не заявила клопотань про їх допит.

Пояснення допитаного судом за клопотання сторони захисту свідка ОСОБА_5 жодним чином не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у лікарні.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний