Справа № 296/1648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 квітня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м.Житомирі по вул. Корольова, 45 керував транспортним засобом «Опель Віваро» держ. номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне.

У вказаний день, час та місці він керував належним йому автомобілем «Опель Віваро» держ. номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які пред`явили йому претензії з приводу того, що він вживав алкогольні напої та йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на приладі Драгер. На що він погодився, але через тривалий час під тиском працівників полії відмовився він проходження на Драгері. Працівники поліції не пропонували йому проходження освідування у медичному закладі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення мови, порушення координації рухів.

Разом з тим, в письмових поясненнях свідків такі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не містяться.

Крім того з долученого до протоколу відеозапису з бодікамери працівника поліції, вбачається, що працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. На що ОСОБА_1 погодився, та лише через деякий час на твердження працівників поліції відмовився від такого проходження.

В той же час працівники поліції не роз`яснили особі, що притягується до адмін. відповідальності його право на проходження такого огляду у медичному закладі.

В той же час у матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.02.2022 року, де зазначено, що вказаний огляд не проводився (без зазначення причин такого не проведення), а також вказано що особа була доставлена поліцейським до КНП «ОМСП» Житомирської обласної ради, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушенні особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та незапереченого дотримання відвідної процесуальної процедури.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі - закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів.

Cуддя О. Б. Покатілов