Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/325/22
Провадження № 3/391/209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу ОБ № 056558 від 21.07.2022, 21.07.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», держномер НОМЕР_1 , рухаючись в смт.Компаніївці по вул. Паркова, біля блок-посту, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

13.1.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 21.07.2022 р. приблизно о 12 годині він на автомобілі «Volkswagen Touareg», держномер НОМЕР_1 рухався з с. Компаніївки до м. Кропивницького. На виїзді з Компаніївки, на блокпосту, він зупинився, оскільки перед ним стояв зупинений автомобіль «Volkswagen Passat», держ.номер НОМЕР_2 , як пізніше з`ясувалось, під керуванням ОСОБА_3 . Відстань між автомобілями була десь 2-2,5 метрів. Він думав, що цей автомобіль буде їхати вперед, але автомобіль почав рух назад. Він став сигналити, однак водій на його сигнали не реагував, продовжив рух назад через що сталося зіткнення - автомобіль «Volkswagen Passat» здійснив наїзд на його автомобіль, який в цей час стояв зупинений та не рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в даному ДТП винний водій Мороз, який не дотримався безпечної дистанції. Також зазначив, що того дня він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» по вул. Парковій. Під`їжджаючи до блокпосту, він глянув у дзеркало заднього виду, десь на відстані 500-700 м від нього позаду, побачив сині ОСОБА_4 . На блокпосту йому на зустріч рухався автомобіль червоного кольору, тому він зупинився, та щоб пропустити вказаний автомобіль, ввімкнувши аварійне освітлення, почав рух назад. При цьому, він мельком глянув в дзеркала, але автомобіль ОСОБА_5 не побачив. Тобто уважно в дзеркала він не дивився, оскільки, коли ще під`їжджав до блокпосту, на достатньо великій відстані від свого ТЗ, бачив тільки Жигулі синього кольору. Оскільки вважав, що цей автомобіль ще далеко від нього, а автомобіль ОСОБА_5 він в дзеркала не бачив, тому йому здавалось, що рух назад буде безпечним. Вважає, що Мороз перевищив швидкість руху, оскільки в дзеркало заднього руху він бачив тільки сині Жигулі. Також на його думку, Мороз не дотримався безпечної дистанції, оскільки зіткнення з ТЗ Volkswagen Touareg» відбулося десь через 0,5 м руху його автомобіля назад, по часу десь через секунду.

Звуковий сигнал він не чув, але можливо він й був.

Коли він рухався назад, він не знає, чи рухався автомобіль Мороза.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм КП «Благоустрій». Того дня, коли сталося ДТП на блокпосту, він знаходився на клумбі поруч (не більш 5 метрів), на якій займався прибиранням. Він побачив автомобіль «Volkswagen Passat», який зупинився на блокпості. За цією машиною зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Відстань між автомобілями була десь 2,5 -3 метри. «Volkswagen Passat» почав рух назад, Мороз став подавати звукові вигнали, але « ОСОБА_7 » продовжував рухатись через що здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням Мороз. Водії стали з`ясовувати відносини, а він поїхав по своїм справам.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 року серія ОБ № 056558; схему місця ДТП від 21.07.2022 р., на якій зазначено щодо розташування ТЗ, зазначено пошкодження ТЗ, а саме - «Volkswagen Passat» держ.номер НОМЕР_2 : вм`ятина на задній частини багажнику, задній бампер; Volkswagen Touareg» держ. номер НОМЕР_1 : пошкодження переднього бамперу, радіатор, решітка.

Диск з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 21.07.2022 р., вже після скоєння ДТП, патрульні поліцейські спілкуються з водіями «Volkswagen Passat» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водієм Volkswagen Touareg» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , займаються оформленням матеріалів щодо скоєного ДТП. Також в ході з`ясування обставин ДТП, один з військовослужбовців, який ніс службу на блокпосту, повідомляє: що дистанція була дотримана. Також вказав, що коли водій (як зрозумів суд) ОСОБА_3 виїхав на дорогу, йому на зустріч рухались машини. Оскільки неможливо було проїхати, водій став рухатись назад та вдарив іншій автомобіль.

Згідно пояснень військовослужбовця ОСОБА_9 , досліджених в судовому засіданні, 21.07.2022 р. він перебував в добовому наряді на блокпосту біля АЗС «RUR». Близько 12 години він став свідком, як водій ТЗ «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на блокпосту почав рухатись назад та здійснив зіткнення з ТЗ «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній водій подав декілька звукових сигналів, але водій ОСОБА_3 не відреагував на них.

Суд вважає можливим прийняти дані пояснення до уваги, оскільки відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_9 знайомиться з ними та зазначає щодо їх правильності.

Дослідивши надані та зазначені вище докази, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає встановленим, що ДТП сталося під час руху назад автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_2 , коли автомобіль «Volkswagen Touareg» під керуванням водія ОСОБА_5 , знаходився в положенні стоячи на відстані приблизно 2 - 2,5 м від ТЗ «Volkswagen Passat» на момент початку руху (це підтверджується поясненнями як водія ОСОБА_5 , так й свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні. Про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався назад та здійснив зіткнення з ТЗ «Volkswagen Touareg» зазначав й свідок ОСОБА_9 . Ці пояснення є узгодженими між собою та сумнівів у суду не викликають. Водій ОСОБА_3 пояснював, що коли він почав рух назад, уважно в дзеркала заднього виду він не дивився, автомобіль «Volkswagen Touareg», коли починав рух назад, він не бачив.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що доказів порушення водієм Мороз п. 13.1 ПДР, суду не надано. Невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 13.1 ПДР суд не вбачає.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3 в тій частині, що зіткнення з ТЗ Volkswagen Touareg» відбулося десь через 0,5 м руху його автомобіля назад, по часу десь через секунду, оскільки ці пояснення спростовуються показами водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , які пояснювали, що автомобіль «Volkswagen Touareg» знаходився на відстані приблизно 2-, 2,5 метри від автомобілю «Volkswagen Passat» та при цьому знаходився в стоячому положенні. Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні не стверджував, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_5 рухався йому не зустріч.

У зв`язку з викладеним, суд також вважає недоведеним, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , відповідно до обставин, зазначених в протоколі.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом суду не надано, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська