Житомирський апеляційний суд
Справа №282/354/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю адвоката Гарбузюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката Гарбузюка О.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

19.07.2022 року адвокат Гарбузюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.07.2022 року. Посилається на те, що постанову суду він дійсно отримав 05.07.2022 року, проте була ще постанова про виправлення описки від 07.07.2022 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 05.07.2022 року пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення адвоката Гарбузюка О.О. в підтримання клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга адвоката на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд адміністративної справи відбувався за участю адвоката Гарбузюка О.О. і копію зазначеного рішення він отримав 05.07.2022 року, про що свідчить його розписка (а.с.51).

Отже, адвокату Гарбузюку О.О. з 05.07.2022 року було відомо про прийняте судом рішення, проте, апеляційну скаргу він подав лише 19.07.2022 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с.34-39).

Посилання адвоката як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.07.2022 року на те, що по справи було винесено ще постанову про виправлення описки (виправлено номер справи та провадження) від 07.07.2022 року, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки адвокатом оскаржується саме постанова по суті від 05.07.2022 року, яку він отримав саме 05.07.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гарбузюк О.О. підтвердив, що він дійсно отримав копію постанови від 05.07.2022 року в той самий день.

Будь-яких інших об`єктивних, поважних та переконливих причин, які б позбавили адвоката можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, останнім не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також те, що наведені адвокатом Гарбузюком О.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, адвокат не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Гарбузюка О.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка О.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.08.2022р. о 10 год.00 хв.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова