Справа №461/3972/22
Провадження №3/461/2345/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Пахолко Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2022 року, о 11 год. 15 хв., в м. Львові, на пл. Соборна, 7, водій керував т.з. з технічною несправністю, а саме з тріщиною в зоні роботи склоочисників на вітровому склі,що перевищувала 40 см., чим порушив п.6.8.5. ДСТ України, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. оскільки постановою серії ЕАО № 4967263 гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КуПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартиневич Ю.О. подав до суду заперечення проти протоколу про вказане адміністративне правопорушення, де зазначив, що в переліку Закону України «Про дорожній рух» відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі, тобто ПДР України не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку. Крім того, із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення ПДР України, а не стандартів ДСТУ, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що наявність тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

З п. 31.4 ПДР слідує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, зокрема, підпункт 31.4.7в). ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, однак п. 31.1 та п.31.4, як і пп.31.4.7в) ПДР не містять заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами в зоні роботи склоочисників.

За змістом п.3.15 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №147554 від 30.07.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Львівській області області ДПП зафіксував, як порушення, наявність тріщини на лобовому склі, яке не входить до переліку порушень, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що провадження у даній справі слід закрити судовий збір стягненню не підлягає.

За таких обставин провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 121, 247, 251, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко