31.08.2022 Справа № 756/6118/22
Провадження № 3/756/3587/22
Справа № 756/6118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в м. Києві, на просп. Мінському 4-в, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz C270 CDI, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні присутній захисник Науменко В.Б., який не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надав заяву про закриття справи за відсутністю складу правопорушення. Основними аргументами захисника є такі: опис правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП; в протоколі зазначена незгода ОСОБА_1 з фабулою правопорушення; на записі камери відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 прав; неправомірна передача транспортного засобу іншій особі; направлення на огляд не містить посади і прізвища особи, яка його склала; ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, а стояв; відсутні протокол огляду особи на стан сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння.

Не зважаючи на заперечення захисника, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076678 від 31.05.2022 року, складеним інспектором поліції Іванотою Д.О., в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 31.05.2022 р. 22.30 год. на ім`я ОСОБА_1 , складеним Іванотою Д.О. , де відомості про проведення огляду відсутні;

- розпискою ОСОБА_3 від 31.05.2022 року, згідно з якою транспортний засіб залишено ОСОБА_3 на зберіганні.

- відеозаписом з місця події, який був переглянутий в судовому засіданні, та на якому видно, що поліцейські зупинились та підійшли до транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», із заведеним двигуном та включеним освітленням, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь. На пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 заявив, що згоден пройти огляд у лікаря-нарколога. Після цього, з метою збереження транспортного засобу ОСОБА_1 комусь подзвонив. Після доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, він заявив, що йому не зрозумілий порядок огляду та що його не попереджали про необхідність продувати спеціальний прилад у закладі охорони здоров`я, бо він думав, що треба буде здати аналіз. На це ОСОБА_1 було надано для ознайомлення порядок проведення огляду у письмовому вигляді, але і після цього, ОСОБА_1 продовжував висловлювати заперечення щодо такого порядку огляду. ОСОБА_1 чітко не відповідав на запитання поліцейського, чи згоден він пройти огляд у лікаря-нарколога, продовжуючи висловлювати заперечення. Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що буде складено протокол у зв`язку з відмовою від проходження огляду, який в подальшому і був складений. Надалі автомобіль передано під розписку дочці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у його присутності.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд зазначає таке. На відеозаписі дійсно безпосередньо не видно, чи рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зупинки автомобіля поліції. Водночас, на відеозаписі чітко видно, що двигун автомобіля був увімкнений разом з освітленням, за кермом знаходився ОСОБА_1 , який в подальшому надав документи на автомобіль. Будь-яких інших осіб поряд або в автомобілі не було, автомобіль знаходився не за місцем проживання ОСОБА_1 , а на проїзній частині біля зупинки громадського транспорту, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо керування ним транспортним засобом.

З урахуванням сукупності наведених обставин, суд вважає, що є доведеним поза розумним сумнівом те, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і керував ним. Суд зазначає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає те, що відсутні інші розумні версії, які би пояснювали відповідні події. Будь-яких версій, які би спростовували або пояснювали зазначені вище факти, стороною захисту не наведено.

Також, суд не погоджується з доводами захисника про невідповідність суті правопорушення у протоколі, оскільки у протоколі поряд із посиланням на керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп`яніння, вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що відповідає диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП, та саме це правопорушення інкримінується. Суд зазначає, що таке формулювання є достатньо зрозумілим для визначення суті правопорушення, водночас посилання на керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння є виправданим для повного висвітлення обставин правопорушення та розуміння статусу особи, як водія.

Крім того, суд зазначає, що у направленні на огляд дійсно не зазначено посаду і звання поліцейського, який його склав, а вказано лише прізвище, ім`я і по батькові. Проте, як видно з матеріалів справи, це та ж сама особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у якому такі відомості зазначені повністю. З урахуванням цього, можливо встановити наявність повноважень у поліцейського на складення направлення на огляд, а сам факт відсутності таких відомостей у направленні є недостатнім для висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника на незгоду ОСОБА_1 з фабулою правопорушення, та відсутність протоколу огляду особи на стан сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння, як на підставу закриття провадження у справі. Так, незгода особи, яка притягається до відповідальності, зі складеним протоколом є правом такої особи на висловлення своїх пояснень, і оцінка відповідній позиції може бути надана лише при розгляді справи по суті, а не при складенні протоколу.

Відповідно до розділів ІІ та ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається лише у разі проведення такого огляду на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, проте у цій справі такий огляд не проводився, а тому є безпідставними посилання захисника на відсутність такого акту, як на підставу виправдання ОСОБА_1 . Крім того, чинне законодавство не містить обов`язку поліцейського щодо складення протоколу огляду особи на стан сп`яніння.

В частині неправомірної передачі поліцейськими транспортного засобу, суд зазначає, що як видно з відеозапису, залишення автомобіля дочці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відбулось зі згоди та у присутності ОСОБА_1 . Крім того, такі доводи не впливають на суть цієї справи і не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд зазначає, що на відеозаписі дійсно не видно роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Водночас, у протоколі міститься запис про роз`яснення прав і протокол підписаний ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що в будь-якому випадку, відсутність роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії складення протоколу може бути компенсовано шляхом роз`яснення таких прав на стадії розгляду справи, коли власне більшість із таких прав і можуть бути реалізовані. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Отже, суд вважає наведені аргументи захисника несуттєвими, і такими, що не можуть бути наслідком виправдання ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також суд звертає увагу, що положення статті 266 КУпАП в частині недійсності огляду особи на стан сп`яніння, застосовують лише у разі порушення порядку проведення такого огляду. Але за обставинами цієї справи огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому є безпідставними доводи захисника в цій частині.

Доводи захисника щодо не безперервного запису суд також не приймає до уваги, оскільки запис переривається у незначні проміжки часу, що не впливає на правильність сприйняття і зрозумілість обставин події.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності та обставин справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , дійсно, як водій автомобіля, який керував ним, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому зробив це вже в закладі охорони здоров`я. Працівником поліції було правильно надано оцінку діям ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду, що виразилось в тому, що він по прибуттю до закладу охорони здоров`я не відповідав ствердно на запитання працівника поліції про згоду на проходження огляду та постійно висловлював заперечення щодо порядку огляду. Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 є його лінією захисту та були спрямовані на затягування процедури до більш ніж двох годин, передбачених законодавством, з метою подальшого уникнення відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко