overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8323/22
провадження № 3/753/4113/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення № 753/8323/22

в с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва 15 серпня 2022 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що у вказаній постанові суду необхідно виправити описку, оскільки в ній невірно зазначеного день народження ОСОБА_1 : замість ІНФОРМАЦІЯ_2 помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, вказавши день народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/4843/21
Провадження № 3-в/553/13/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року, по справі № 646/4843/21,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року заявник ОСОБА_1 - представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року, по справі № 646/4843/21, а саме щодо правильного зазначення номерного знаку винуватця дорожньо транспортної пригоди «АХ5519 ІО» замість « АХ2219 ІО».

Так, 03.07.2021 року за участю ОСОБА_2 була скоєна дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої клієнту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» було завдано збитків.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року, по справі № 646/4843/21, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПаП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Статтею 304 КпАП України визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку необхідність виправлення у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року, по справі № 646/4843/21, а саме щодо правильного зазначення номерного знаку винуватця дорожньо транспортної пригоди «АХ5519 ІО» замість « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року, по справі № 646/4843/21 задовольнити.

Виправити у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року, по справі № 646/4843/21, допущену описку, а саме щодо правильного зазначення номерного знаку винуватця дорожньо транспортної пригоди вказавши вірно « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 351/587/22
Номер провадження №3/351/435/22
ПОСТАНОВА

11 серпня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює , -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинським районним судом 11.08.2022 розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження і даній справі було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак судом встановлено, що у Постанові Снятинського районного суду від 11.08.2022 про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із технічним збоєм програми було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови відсутня частина щодо набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що у Постанові Снятинського районного суду від 11.08.2022 про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід виправити допущену описку, доповнивши резолютивну частину постанови наступними абзацами: «Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Доповнити резолютивну частину постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 наступними абзацами.

«Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа №478/614/22 пров. №3/478/362/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752918 від 30.07.2022 року вбачається, що 30.07.2022 року ОСОБА_1 о 00 год. 39 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля домоволодіння АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 15 хв. 16.08.2022 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на 09 год. 15 хв. 16.08.2022 року Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

СуддяІ.П. Сябренко
Справа № 401/1951/22
Провадження 3/401/532/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 29.07.2009 року Світловодським МВУМВС України в Кіровоградській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року о 18:03 годині ОСОБА_1 який перебуває на стадії розлучення перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він і його дружина перебувають на стадії розлучення і вона не дозволяє йому бачитися із сином, тому він вчинив сварку.

Із пояснення ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони з чоловіком уже п`ять місяців не проживають разом і вона має намір подати заяву на розлучення оскільки її чоловік веде себе неадекватно. Так 10.08.2022 року близько 18:00 год. за адресою м.Світловодськ, вул.Героїв України її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав її та намагався забрати дитину.(а.с.6).

Вислухавши порушника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.08.2022
Справа 573/850/22
Номер провадження 3/573/324/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2022 року о 10 годині ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, палив цигарки, а поблизу будівлі суду справив природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, його вина також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2022 року серії ВАБ №902864, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, 03 серпня 2022 року о 10 годині ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, палив цигарки, а поблизу будівлі суду справив природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03 серпня 2022 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа № 523/8015/22
Номер провадження 3/523/5391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2022 року співробітниками поліції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, було складено протокол серії ВАВ №166719 відносно ОСОБА_1 , який 11.06.2022 року о 03-00 год., знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №166719 від 11.06.2022 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/545/22
Номер провадження 3-в/292/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В., секретаря судового засідання Риданової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.08.2022 в частині сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 гривень в прибуток держави.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, у якій просив розстрочити йому сплату суми штрафу строком на 5 місяців. Долучив до матеріалів справи копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.01.2017.

У судове засідання, призначене на 17.08.2022, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який являється особою з інвалідністю третьої групи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.08.2022 в частині сплати штрафу, задовольнити. Розстрочити виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2022 року у справі № 292/545/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на п"ять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 340 (триста сорок) гривень щомісяця. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 505/2036/22
Провадження № 3/505/2132/2022
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,2 прикордонний загін заступника начальника віпс «Новоселівка» з персоналу,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №-254659 від 17.07.2022, 16.07.2022 було здійснено перевірку наявності особового складу впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за командою «База». За результатами перевірки було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 без поважної причини. Доповідь про вибуття з підрозділу не здійснив, на зв`язок не виходив. До підрозділу прибув 16.07.2022 о 02 год. 50 хв. Своїми діями порушив вимоги ст. ст., 11,12,14, 16, 30, 130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №-254659 від 17.017.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.2 ст.172-15 КУпАП,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський