П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року, о 23 год. 10 хв., в м. Київ, пр. Правди,10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 111830", н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з просп. Свободи на заборонений ввімкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку, вказаному її стрілкою ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з просп.Свободи ліворуч на просп.Правди на зелений сигнал сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час ДТП автомобіль марки "ВАЗ 111830", н.з. НОМЕР_1 відкинуло в автомобіль марки "Форд", н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофору. В результаті чого автомобіль марки "Форд" також зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 "з", 2.3 "б" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 року дану справу розподілено судді Казмиренко Л.В.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із телефонограми на його ім`я, згідно поданого письмового клопотання просив розглянути справу у його відсутність на підставі матеріалів судової справи.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання з`явився водій автомобія марки "Хюндай", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який підтримав покази, які надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: керуючи вищевказаним автомобілем їхав по пр.Свободи на пр.Правди в м.Київ в напрямку вул.Вишгородська в крайній лівій смузі. Зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті пр.Свободи-пр.Правди, дочекався зеленого сигнала світлофора і почав рух ліворуч. Авто рухалось із швидкістю 10-15 км/год. Коли виїхав на перехрестя побачив автомобіль марки "Лада", який їхав по пр. Правди і здійснював маневр наліво на вул.Н.Ужвій. Внаслідок сталось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за постановою судді Подільського районного суду м.Києва Отвіновського П.Л. від 19.03.2019 року у справі було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Любарського К. №25955/20-52 від 12.05.2022 року однозначно визначити експертним шляхом сигнали світлофора, на які виїжджали водії обох транспортних засобів, не виявляється можливим. Дослідити відповідність дій обох водіїв вимогам п.п.8.7 "з" та 2.3 "б" ПДР не виявляється можливим. Визначити величину швидкості автомобіля "Hyundai Accent" на момент зіткнення, яка відповідала б його пошкодженням, не виявляється можливим. Розрахункова величина швидкості автомобіля марки "Hyundai" на момент зіткнення, для умов, які вказані у дослідницькій частині, становила біля 48 км/год. Дослідити наявність або відсутність причинного зв`язку мж діями водіїв і виникненням ДТП, не виявляється можливим.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 441605 від 05.09.2017 року, схемі місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Так, як суд зазначав, дана справа за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 року розподілена судді Казмиренко Л.В., тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко