Справа № 720/1305/22
Провадження № 3/720/718/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 09 липня 2022 року близько 18 години 15 хвилин керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09 липня 2022 року працівники поліції зупинили його в с. Тарасівці Чернівецького району, після чого запропонували поїхати в Чернівецький наркологічний диспансер для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з чим він погодився, оскільки керував транспортним засобом в тверезому стані. В Чернівецькому наркологічному диспансері він також погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте перед оглядом лікар та працівники поліції вимагали у нього підписати завчасно підготовлені бланки 3 заяв. Вказане насторожило його, оскільки працівники поліції чинили тиск на нього та казали йому та лікарю, що він є наркоманом та перед поїздкою вжив наркотичні засоби, що не відповідало дійсності. Із урахуванням дій поліцейських та того, що він не зрозумів зміст вказаних заяв, він відмовився підписати дані заяви, однак погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та всі процедурні питання пов`язані із цим, без підписання вказаних заяв. Тоді, лікар пояснила йому, що без підписання заяв пройти медичний огляд не можливо і це прирівнюється до відмови від огляду. Він же наполягав на проходження огляду без підпису вказаних заяв, проте лікар за таких обставин відмовився його оглянути та оформив відмову від медичного огляду. Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки він погодився їхати з місця зупинки до медичного закладу, спеціально щоб підтвердити той факт, що керував автомобілем в тверезому стані, проте лікар під тиском працівників поліції не захотів його оглянути без підписання якихось заяв. Оскільки, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, просив провадження у справі закрити.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім цього, звернув увагу на процесуальні порушення при складані протоколу та доставлення ОСОБА_1 до медичної установи для медичного огляду після спливу 2 годин з часу його зупинки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 451139 від 09 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом марки з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

До вказаного протоколу додано висновок Чернівецького наркологічного диспансеру № 1422 від 09 липня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, з якого слідує, що 09 липня 2022 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Так, з переглянутого в суді відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 липня 2022 року працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в с. Тарасівці Чернівецького району, після чого на місці зупинки йому було запропоновано поїхати до Чернівецького наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. В той же час, будь-які ознаки керування ним транспортним засобом із ознаками сп`яніння йому не були озвучені. Із пропозицією поліцейських ОСОБА_1 погодився. В подальшому в середині Чернівецького наркологічного диспансеру ОСОБА_1 на пропозицію лікаря погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не погодився підписувати бланки заяв, які від нього вимагав лікар. При цьому, ОСОБА_1 декілька разів звернув увагу лікаря, щоб його оглянули без підписання бланків вказаних заяв, оскільки він не погоджується із їх змістом. Проте, лікар за таких обставин не оглянув його та оформив відмову від медичного огляду.

Дивлячись на вказане, вважаю за необхідне зазначити, що Порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічне передбачено п.п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити, що проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП відповідно до її приписів, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності досліджені судом докази судом з`ясовано, що ОСОБА_1 на пропозицію лікаря Чернівецького наркологічного диспансеру погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не захотів підписати бланки заяв, які від нього вимагав лікар, мотивуючи це тим, що він не погоджується із їх змістом.

За вказаних обставин посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на відмову ОСОБА_1 від медичного огляду не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, не підтвердились і ознаки його наркотичного сп`яніння у виді порушення мови, координацію рухів та не реагування зіниці очей на світло, оскільки в ході процедури огляду ОСОБА_1 чітко розмовляв, вільно читав надані йому бланки заяв, адекватно спілкувався із лікарем та присутніми в диспансері особами та не проявляв порушень координації рухів, що свідчить про необґрунтованість підозри поліцейського у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

В ході судового розгляду підтвердилось пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції упереджено ставились до нього при проходженні огляду на стан сп`яніння. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що в Чернівецькому наркологічному диспансері в присутності лікаря під час роз`яснення йому процедури проведення огляду, працівник поліції дорікає ОСОБА_1 , що він вжив наркотичні засоби перед поїздкою, називає його наркоманом, вина якого в тому, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння вже доказана.

На думку суду вказані дії працівника поліції об`єктивно могли скласти уяву ОСОБА_1 про певну їх упередженість, що могло вплинути на його дії під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09 липня 2022 року о 17 годині 58 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом о 18 годині 15 хвилин, що не відповідає наявним у справі відеозаписам. Одночасно, до медичного закладу ОСОБА_1 був доставлений пізніше двох годин з часу встановлення підстав для його огляду, а саме о 20 годині 40 хвилин, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КупАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а відмова ОСОБА_1 від такого огляду визнана недійсною, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.