Провадження № 3/127/5552/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 412936 від 29.07.2022 року, 29.07.2022 року о 08:50 год. в м. Вінниці по вул. Стеценка, 75, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод, не дотримавшись бічного інтервалу була неуважна, не стеживши за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагувавши на її зміну внаслідок чого відбулося зіткнення із т.з. HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що дане порушення було скоєне не з її вини. Так, керуючи автомобілем NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши з вул. Київська на вул. Стеценко, вона мала намір рухатись по даній вулиці до вул. Виниченко, що знаходиться за 300-400 метрів від перехрестя вул. Київська - Стеценко. Її авто перебувало в технічно-справному стані, була без пасажирів та вантажу. В цей час попереду рухався автомобіль HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дотримуючись безпечної дистанції, продовжувала відповідний рух, частково пришвидшуючись, із швидкістю 35-40 км/год. Вважаючи, що водій ОСОБА_2 , також планує рух в попутному напрямку, оскільки будь-яких сигналів про зміну напрямку руху чи аварійної зупинки водій не подавав. Під час руху, перебуваючи напроти авто-магазину Нульовий кілометр, що знаходиться за адресо Київська 18, з лівого боку по ходу її руху, водій ОСОБА_2 , почав пригальмовувати та приймати праворуч, вважаючи, що він має намір заїхати на паркувальний майданчик так як там були вільні місця.

Оскільки водій ОСОБА_2 , зменшивши швидкість, не повністю залишив смугу руху по якій вона рухалась, вона почала його випереджати, але за 5-7 м., він почав різко вивертати кермо ліворуч, виконувати на її думку розворот, виїхав на її смуху руху, ненадавши їй переваги в русі та не переконавшись в безпеці своїх дій, допустивши зіткнення з її авто, а саме вдаривши своєю крайньою лівою передньою частиною в праву передню частину її автомобіля, що призвело до механічних пошкоджень обох авто. Просить закрити відносно неї провадження в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Додала в якості доказу відеоматеріали, які відображають дану подію і які були надані із сусідніх закладів, в яких встановлено відооспостереження.

Захисник Лисий О.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 за обставин викладених нею та також просить суд закрити провадження в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лисого О.В., дослідивши матеріали справи, відеодокази, які були долучені до матеріалів справи, та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст.251,256КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи що судом не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь- яких порушень ПДР, та саме не дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10 ПДР України, призвело до зіткнення даних транспортних засобів, суд прийшов до висновку на недоведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п.13.3ПДР України під час керування транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак наявності в її діях складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушеня, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124,247, 283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: