Справа №731/270/22
Провадження №3/731/171/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Борсук А.В.,

особи, що якої складено протокол ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого загальну середню освіту, студента Дігтярівського ПТУ, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року, о 16 год. 14 хв., в смт Варва, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортними засобом мотоциклом Alfa, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, 11 серпня 2022 року, о 16 год. 14 хв., в смт Варва, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 , керував мотоциклом Alfa, днз НОМЕР_2 , без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п.п. «г» п. 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, постановою від 24 серпня 2022 року, на підставі ст. 36 КУпАП, зазначені справи об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно в той день вживав слабоалкогольний напій, після чого, не маючи посвідчення водія та без шолома керував мотоциклом. Проходити на вимогу працівників поліції тест на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказав, що з початку війни мати поїхала за кордон на заробітки, батько тяжко хворіє, сім"я отримує мінімальний дохід. Сам неповнолітній навчається та не працює. Щиро каявся у скоєному та просив не застосовувати до нього суворе покарання.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив суд суворо не карати ОСОБА_1 Запевнив суд, що буде вживати всіх необхідних заходів для недопущення ОСОБА_1 подібних правопорушень у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає також за порушення правил користування мотошоломами (накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн).

За змістом ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 329687, серії ААД № 329688 та серії ААД № 329950, складеними 11 серпня 2022 року (а.с. 2, 7, 10), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначено про відеофіксацію порушень;

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 3);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що перед зупинкою його працівниками поліції ОСОБА_1 керував мотоциклом без шолома та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

Згідно з пунктом п.п. «г» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

При цьому водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п. «а» п. 2.1 ПДР України).

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення ПДР України, а саме п.п. «а» п. 2.1, п.п. «г» п. 2.3 та п. 2.5. ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без шолома та не маючи посвідчення водія.

Оскільки водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України, порушення були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Паспортом ОСОБА_1 підтверджується, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, йому виповнилося 17 (сімнадцять) повних років, тобто він є неповнолітнім, який досяг віку адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття винного.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Обираючи вид та міру адміністративних стягнень, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, склад його сім`ї, майновий стан, відсутність обтяжуючих покарання обставин та відсутність будь-яких тяжких наслідків від скоєного, пом`якшуючу покарання обставину, а саме щире каяття ОСОБА_1 , зважаючи на пояснення законного представника ОСОБА_3 про вжиті заходи для недопущення вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень у майбутньому, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко