Справа № 309/4379/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Гайду О. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Гайду О. І.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність у магазині «Міні-Маркет», що знаходиться у АДРЕСА_2 без ліцензії на слабоалкогольні напої (пиво).
В апеляційній скарзі представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Гайду О. І., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущений через поважні причини. Апелянтка стверджує, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , яку не було належним чином повідомлено про дату, місце і час проведення судового засідання, разом з тим, копію оскаржуваної постанови від 01.12.2021 ОСОБА_1 отримала лише 22.02.2022. При цьому, апелянтка вказує і на те, що постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню. В обґрунтування цього вказує, що місцевий суд, провівши судове засідання за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушив її право на захист. Стверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не проводила жодну господарську діяльність, а лише перебувала у магазині на момент перевірки. Окрім цього, адвокатка Гайду О. І. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надавала послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 займалася незаконним продажем слабоалкогольних напоїв, а фото, що містяться у справі не підтверджують ні факту продажу, ні те, що ці фотосвітлини зроблені саму у цьому магазині. Між тим, на думку апелянтки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді про суть судового рішення, пояснення представниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Гайду О. І., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на апеляційне оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а доводи, викладені в апеляційній скарзі слід визнати слушними.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якої, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги таке : ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин її неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від неї не надходило ; у розгляді справи бере участь її представниця - адвокатка Гайду О.І.
При оцінці доводів апелянтки про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення апеляційний суд вважає, що їх слід визнати слушними з огляду на таке.
З оскаржуваної постанови убачається, що розгляд справи відбувся 01 грудня 2021 року без участі ОСОБА_1 та її захисниці, адвокатки Гайду О.І. Матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надіслано того ж дня - 01.12.2021, однак відомостей про отримання нею судового рішення у матеріалах справи немає. Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає доводи апелянтки про те, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомилась поза межами встановленого законом строку, є не спростованими, а тому заслуговують на увагу. Відтак, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, твердження про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Водночас, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, - є правильним, відтак зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778440 від 11.11.2021, підтверджується, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність у магазині «Міні-Маркет», що знаходиться у АДРЕСА_2 , без ліцензії на слабоалкогольні напої (пиво). Зі вказаного протоколу також убачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені, копію протоколу їй вручено (а. с. 1).
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи поясненнями понятих - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4 ).
З наявної у матеріалах справи фотокартки та відеозапису убачається, що ОСОБА_1 у присутності понятих здійснювала господарську діяльність у магазині «Міні-Маркет», що знаходиться у АДРЕСА_2 , без ліцензії на слабоалкогольні напої (пиво) (а. с. 5, 6).
Вищенаведені докази, які є належними, допустимими та достатніми, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.
Доводи апелянтки про те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає недоцільними, позаяк докази, що містяться у матеріалах справи, які досліджені та оцінені місцевим судом, відтак перевірені на предмет належності та допустимості судом апеляційної інстанції, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії на слабоалкогольні напої (пиво) та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що майор поліції ОСОБА_4 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення; що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь належні докази й на такі не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд визнає, що вищевказаний майор поліції Дорошенко О. Ю. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.
Суд також вважає, що підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів понятих - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відсутні, оскільки поняті були ознайомлені зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
Не вважає слушними апеляційний суд і доводи апелянтки про те, що ОСОБА_1 господарською діяльністю не займалась, а лише перебувала у приміщенні крамниці, а в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю, тому вважає, що складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП у її діях немає. Вказані доводи апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Як убачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність у магазині «Міні-Маркет», що знаходиться у АДРЕСА_2 , без ліцензії на слабоалкогольні напої (пиво), що підтверджується у тому числі належними, допустимими та достатніми доказами, відтак дає обґрунтовані підстави вважати, що саме вона, а не інша особа займалася господарською діяльністю. Разом з тим, жодних доказів, які би спростовували вищевказані обставини, стороною захисту не надано ні під час розгляду справи у місцевому суді, не долучено такі і до апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 у присутності понятих реалізувала покупцеві товар, у тому числі пиво, за що отримала кошти. Під час розгляду апеляційним судом справи стороною захисту не надано які небудь докази про те, що особою, яка реалізувала товар є не ОСОБА_1 , а інша особа.
Тому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвокатки Гайду О. І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні сторона захисту надала відомості, які позитивно характеризують ОСОБА_1 , при цьому адвокатка Гайду О. І. звернула увагу на те, що діяння її підзахисної не заподіяли великих матеріальних збитків державі або фізичним (юридичним) особам, у тому числі просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у порядку ст. 22 КУпАП. Доводи в цій частині, на переконання апеляційного суду, є слушними з огляду на таке.
Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, врахувавши встановлені під час апеляційного розгляду характеризуючі дані про її особу, а саме те, що ОСОБА_1 працьовита, добропорядна, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має двох дітей, вдова, її чоловік ОСОБА_5 12.05.2022 загинув під час несення військової служби у бойових діях на Луганщині при захисті держави Україна, при цьому, взявши до уваги той факт, що адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам, - на переконання апеляційного суду, вищенаведене є підставою для висновку для застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити адвокатці Гайду О. І. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Гайду О. І. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН