overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 23-з/813/965/22
Номер справи місцевого суду: 514/936/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Т.Попас для вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів наданих Одеському апеляційному суду, 16.08.2022 року до Тарутинського райогіного суду Одеської області з відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дане пов`язане з тим, що фактична чисельність суддів Тарутинського районного суду Одеської області складає 2 суддів, при цьому:

1) суддю Тончеву Н.М. - виключено згідно табелю (перебуває у відпустці по 05.09.2022 року включно);

2) суддю Кравченко П.А. - виключено згідно табелю (перебуває у відпустці по 28.08.2022 р.,знаступним виходом у соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку по 15.04.2023 року включно).

16.08.2022 року за вих. №01-11/94/2022 на адресу Одеського апеляційного суду направлено подання, щодо вирішення питання щодо направлення справи з одного суду до іншого.

Вислухавши доповідача, вивчивши обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Тарутинському районному суді Одеської області - суддя Тончева Н.М. - виключена, згідно табелю (перебуває у відпустці по 05.09.2022 року включно), а суддя Кравченко П.А. - виключено згідно табелю (перебуває у відпустці по 28.08.2022 р.,знаступним виходом у соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку по 15.04.2023 року включно).

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу. Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч.2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 277 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Т.Попас про вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до іншого суду, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України - задовольнити.

Направити протокол про адміністративне правопорушенн, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - до Болградського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Справа № 170/362/22 Провадження № 3/170/299/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 серпня 2022 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
02 серпня 2022 року о 07:00 ОСОБА_2 на озері Люцимер, що розташоване на території Шацького НПП, порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000134 від 02.08.2022, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до опису вилученого майна в ОСОБА_2 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення одну сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №521/8242/22
Номер провадження 3/521/6271/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178814, відповідно до якого, вона, 25.05.2022, близько, 10 години, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13-А, здійснювала торгівлю, сільськогосподарською продукцією невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 , яка повідомлялася належним чином про час та дату розгляду протоколу, не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, які долучені до протоколу ВАБ 178814.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
Справа №303/5523/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої,
- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ухилиється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2018 року народження та ОСОБА_3 , 2015 року народження, яких 18.07.2022 госпіталізовано до Закарпатської обласної дитячої лікарні.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП крім її визнання стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169827 від 04.08.2022, рапортом працівника поліції від 02.08.2022, листом КНП "Обласна дитяча лікарня №2336/08-02 від 20.07.2022.
Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283-285, 289, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження № 3/752/6250/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого був виявлений за межами військової частини та доставлений на службу о 20 годині 05 хвилин 01.07.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Dивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про військове адміністративне правопорушення №37 від 15.08.2022 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , тобто матеріалами справи у їх сукупності.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 01.07.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що стверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1691/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2021 року об 11 год. у м. Київ на вул. Мар`яненка, 11/12, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/498/22
Провадження № 3/534/289/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом трьох днів після оголошення її короткого тексту
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 серпня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду 25 серпня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 3 червня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила такого нагляду, а саме 6 травня 2022 року не з`явився для реєстрації до органу Національної поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень визнав повністю та пояснив, що допустив порушення оскільки ночував в людей де перебував на тимчасових підробітках.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення за частинами 1, 2 статті 187 КУпАП, копією постанови від 3 червня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час надходження вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 154, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 169/423/22
Провадження № 3/169/617/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. знаходяться матеріали справи № 169/423/22 та № 169/424/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 169/423/22 (номер провадження 3/169/617/22) та справу № 169/424/22 (номер провадження 3/169/618/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти номер №169/423/22 (номер провадження 3/169/618/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 758/1949/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2022 серії ВАБ № 457791 ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинила конфлікт з сином ОСОБА_2 , в ході якого кричала, виганяла його з дому, чим спричинила домашнє насильство психологічного характеру.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проінформована про час та місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши наявні в розпорядження суду матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, копію термінового заборонного припису, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, свідки не встановлені, пояснення, у тому числі у потерпілого, не відібрані. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Рибалка