Справа № 298/1002/21
Номер провадження 3/298/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/1002/21 (провадження 3/298/245/22), які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 18 серпня 2022 року справи №298/1002/21 (провадження 3/298/245/22) та №298/1042/21 (провадження 3/298/262/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/1002/21 (провадження 3/298/245/22).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089874, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Торола В.В.,"15.07.2021 року о 17 год. 09 хв. в смт.В.Березний, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним т/з в с.Кострино, 79, їхав в сторону смт.В.Березний, не врахував дорожньої обстановки, будучи підрізаним іншим т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Від ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089892 від 15 липня 2021 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович М.М. "15.07.2021 року, 03 год. 00 хв., в с. Кострино на автодорозі Н13 гр. ОСОБА_1 здійснив наїзд своїм автомобілем Мерседес VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , на залізобетонну опору електромережі та зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП його автомобіль та опора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху, за що відповідальність ст. 122-4 КУпАП".

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

На офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

У протоколах про адміністративні правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративних справ відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідні справи, про що свідчать наведені вище обставини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За наведеного та враховуючи те, що суд вжив заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до них матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановами Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року у справі №298/827/21 та від 26 серпня 2021 року у справі №298/828/21, були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після оформлення, недоліки на яких було наголошено у постановах 26 серпня 2021 року не усунуті, а відтак вимоги вказаних постанов не виконано взагалі.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, не конкретизовано суть правопорушення, враховуючи, що матеріали справи містять відомості про пошкодження внаслідок ДТП в тому числі іншого майна громадян, не конкретизовано, кому завдано матеріальних збитків, протокол не містить відомостей про потерпілих внаслідок ДТП, не зазначено, яким транспортним засобом керував ОСОБА_2 , зокрема, наведення відомостей у фабулі протоколу такого змісту: "водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним т/з", є недостатнім.

З долученої до матеріалів справи копії рапорту від 15.07.2021 року вбачається, що 15.07.2021 о 7.45 надійшло повідомлення з служби 102, про те, що за адресою. Кострино, вул. Головна, буд. 155, сталась ДТП, яка ймовірно мала місце о 01.30 год. 15.07.2021 року.

Однак в протоколі поліцейським зазначено, що "15.07.2021 року о 17 год. 09 хв. в смт.В.Березний, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним т/з в с.Кострино, 79".

Також наявні неузгодженості щодо часу вчинення правопорушення, оскільки з вищезазначеного рапорту слідує, що подія ДТП ймовірно мала місце о 01.30 год. 15.07.2021 року, а поліцейський у протоколі зазначив час вчинення такої ДТП "15.07.2021 року о 17 год. 09 хв.».

Відтак відомості викладені у протоколі та інформація, відображена в матеріалах справи, не узгоджуються між собою, містять суттєві розбіжності.

Всупереч вимогам п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

При цьому, у доданій до протоколу схемі місця ДТП не зазначено часу, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, а зазначене в ній місце ДТП - с. Кострино, 79, не співпадає з місцем ДТП наведеним в рапорті від 15.07.2021 року - с. Кострино, вул. Головна, буд. 155. Крім цього, схема місця ДТП не містить підпису поліцейського, який таку склав, в ній відсутні відомості про пошкодження електроопори.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на переконання судді, є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вище наведене дозволяє зробити висновок про те, що уповноважена особа відділу поліції під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, не встановила всіх обставин її скоєння.

Усунути означені вище недоліки під час розгляду даної справи шляхом дослідження наданих суду доказів, допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди неможливо, оскільки приведення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, а також зміна фабули обвинувачення у протоколі, не входить до компетенції суду.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак вказані особи не значаться ні свідками, ні потерпілими згідно складеного протоколу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, що унеможливлює встановлення наявності в його діях складу названого адміністративного правопорушення.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

З долученої до матеріалів справи копії рапорту від 15.07.2021 року вбачається, що 15.07.2021 о 7.45 надійшло повідомлення з служби 102, про те, що за адресою. Кострино, вул. Головна, буд. 155, сталась ДТП, яка ймовірно мала місце о 01.30 год. 15.07.2021 року.

У доданому до матеріалів справи протоколі серії ДПР18 №089874 за ст.124 КУпАП поліцейським зазначено, що "15.07.2021 року о 17 год. 09 хв. в смт.В.Березний, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним т/з в с.Кострино, 79, їхав в сторону смт.В.Березний, не врахував дорожньої обстановки, будучи підрізаним іншим т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору".

При цьому, в розглядуваному протоколі за ст.122-4 КУпАП поліцейським зазначено, що "15.07.2021 року о 03 год. 00 хв. в с.Кострино на автодорозі Н13 гр. ОСОБА_1 здійснив наїзд своїм автомобілем Мерседес VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , на залізобетонну опору електромережі та зник з місця ДТП".

Наведене свідчить про наявність суттєвих розбіжностей в протоколі та матеріалах справи щодо місця вчинення правопорушення.

Також наявні неузгодженості щодо часу вчинення правопорушення, оскільки з вищезазначеного рапорту слідує, що подія ДТП ймовірно мала місце о 01.30 год. 15.07.2021 року, у протоколі серії ДПР18 №089874 за ст.124 КУпАП вказано час вчинення такої ДТП "15.07.2021 року о 17 год. 09 хв.», а в розглядуваному протоколі за ст.122-4 КУпАП міститься час вчинення такої ДТП "15.07.2021 року о 3 год. 00 хв.».

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено у судовому засіданні та убачається з матеріалів справи, причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на встановлені та зазначені вище обставини, є недоведеною, а отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Більше того, в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.10 Правил дорожнього руху, що є неконкретним, оскільки положення такого містять декілька вимог щодо обов"язку водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить також з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбаченихст.38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП недопустиме.

Враховуючи, що суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.