ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2019 та 2021 року народження, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, захисник вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

Вказує, що ОСОБА_1 за власною ініціативою 05 липня 2022 року пройшов огляд у наркологічному диспансері і, відповідно до висновку №1377, наркотичний речовин у нього виявлено не було.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не було проінформовано про конкретну причину зупинки відповідно до ЗУ «Про національну поліцію».

Наведені підстави вважає достатніми для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 03.07.2022 року о 10 годині 58 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 270, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/5530/22 Головуючий у І інстанції Калмикова Ю.О.

Провадження №33/822/465/22 Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244709 від 03 липня 2022 року, цього ж дня о 10 год. 58 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 270 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 в усіх відповідних графах, у тому числі, і щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що спростовує посилання апелянта на те, що права ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 липня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, на підставі чого його направлено на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, однак таки огляд не проводився (а.с.2).

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підтверджується, що водія ОСОБА_1 03 липня 2022 року об 11 год. 50 хв. у відповідності до положень ст.266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.3).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5561290 від 03 липня 2022 року, того ж дня об 11 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із перевищенням встановленого обмеження швидкості, а також автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль (а.с.5).

Всупереч доводам апелянта, підпис ОСОБА_1 міститься також і в графі про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП, що спростовує його твердження про те, що права поліцейськими йому взагалі не було роз`яснено.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, що був предметом дослідження суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення ПДР, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. На неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 відмовився поїхати до ЧОНД (а.с.6).

Посилання апелянта на те, що він 05 липня 2022 року пройшов огляд у лікаря-нарколога, який показав відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин, є також безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР), а тому факт перебування у стані наркотичного сп`яніння (п.2.9А ПДР) йому у вину не ставиться.

Істотних порушень вимог чинного законодавства працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не встановлено ні районним ні апеляційним судом.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не знав про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису встановлено, що вони були роз`яснені поліцейськими. Крім того, згідно ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, апеляційні доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому апеляційний суд оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції помилково вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не ставиться у вину органом обвинувачення згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Ця обставина підлягає виключенню з постанови.

В цілому, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Виключити з першого абзацу мотивувальної частини постанови слово «алкогольного».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.08.2022 року

(дата засвідчення копії)