Справа № 138/1393/22
Провадження №:3/138/772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомяк Ж.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадя-нина України, працюючого будівельником «Поділля техпроект», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 о 06 год. 37 хв. по вул Київська, 22 в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановле-ному законом порядку проводився у КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з позитивним результатом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції ставляться до нього упереджено, оскільки 12.06.2022 під час прогулянки з дружиною у нього виник конфлікт з поліцейським ОСОБА_2 . Вранці наступного дня він віз дружину на роботу та був зупинений цими ж працівниками поліції. Вони перевірили документи та посадивши у своє службове авто відвезли до лікарні, вказавши, що помстяться йому за те, що він напередодні не так на них подивився. Від одного з поліцейських було чути запах алкоголю і цей же поліцейський в лікарні відкрив та закрив чохол з алкотестером. Згодом цей тестер ОСОБА_1 надала медсестра в рукавичках, від яких був якийсь дивний запах, і він його продув. Результат огляду був позитивний. Напередодні він не вживав пиво, однак написав пояснення під диктовку поліції. На місці події працівники поліції не пропонували йому пройти огляд і свідків не було. Копію протоколу йому також не вручили. Зі скаргами щодо дій поліцейських він не звертався.

Разом з тим, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №326137 від 13.06.2022, в якому зазначено обставини правопорушення, підписани працівником поліції, який його склав та самими правопорушником; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №90 від 13.06.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,46 проміле; компакт-диском з відеофайлом вказаної події, де зафіксовано, як водія ОСОБА_1 за допомого проблискових маячків зупинили працівники поліції, виявили запах алкоголю, на що він вказав, що напередодні пив пиво, запропонували пройти огляд на місці події, однак він відмовився в присутності свідків, доставили його до лікарні, де він пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат. При цьому на відео відсутні жодні розмови про конфлікт між ним і поліцейськими та їх помсту, видно свідків на місці події, чути позицію обвинуваченого про вживання пива і бажання проходити огляд лише в лікарні, а медсестра на відео зафіксована без рукавичок, тобто об`єктивно спростовано пояснення ОСОБА_1 , надані суду.

З огляду на викладене суд вважає позицію захисту неспроможною і відкидає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать наданим відеодоказам, розцінюючи їх як намагання уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський