Єдиний унікальний номер: 378/433/22
Провадження № 3/378/201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., захисника Поліщука Р. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179804 від 25.08.2022, ОСОБА_1 25.08.2022 о 13 годині 20 хвилин в смт. Ставище по вул. Лісовій, керував автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що наркотичні речовини він не вживав, у той день його зупинили працівники поліції, перевірили документи. Причину зупинки не пояснили. Поліцейські його запідозрили у вживанні наркотиків, він заперечував такий факт, тоді поліцейські повезли його до лікарні в смт Ставище для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, зазначивши, що він завжди хвилюється під час спілкування з працівниками поліції, можливо через його хвилювання поліцейські зробили висновок, що він вживав наркотичні речовини. Видимих ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Наркотичні речовини він не вживав. У лікарні він здав сечу, у яку лікар поклала невідомий тест і повідомила, що тест показав позитивний результат, склала висновок. Жодного направлення для проведення освідування працівники поліції до проходження тесту не виписували.

Захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. подав до суду письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 30 36), посилаючись на те, що стан сп`яніння був діагностований у ОСОБА_1 без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, огляд проведений з порушенням норм чинного законодавства. Видимих ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Наркотичні речовини він не вживав. У лікарні він здав сечу, у яку лікар поклала нікому не відомий за його назвою та призначенням тест і повідомила, що тест показав позитивний результат, склала висновок. Направлення щодо ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан сп`яніння поліцейські на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі до такого огляду не виписували.

Інспектор відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Романенко О. С. на неодноразові виклики в судові засідання 09.09.2022, 05.10.2022, 11.10.2022, 17.10.2022 в судове засідання не прибув, в судове засідання викликався тричі (а. с. 9, 16, 40, 55), і забезпечити його явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення іншим чином, ніж шляхом направлення судових повісток, суд був позбавлений можливості.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КНП «Ставищенська лікарня» та 25.08.2022 на підставі напралення поліцейського дійсно здійснювала огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_1 було взято біологічний матеріал (сечі) і за допомогою тест-смужок виявлено сліди наркотичних засобів (канабіоіду). Також нею було проведено огляд ОСОБА_1 на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння. яких у нього було більше трьох. На підставі результату тесту та огляду було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9.«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 ПДР України - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 25.08.2022 о 13 годині 20 хвилин в смт. Ставище по вул. Лісовій.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вживання ним наркотичних засобів. Будучи впевненим, що нічого не вживав, він погодився пройти огляд у відповідному медичному закладі. Лікар, що проводив тестування зробила висновок про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння лише на підставі результатів тестування зразка сечі. Проте, лікар взагалі його не оглядала на предмет виявлення зовніщніх ознак, про які зазначено в акті огляду. Після чого працівники поліції разом з ним повернулися до відділення поліції, де було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, до матеріалів справи додано: висновок лікаря № 27 від 25.08.2022 та оптичний диск з відеозаписом з бодікамери.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 27 від 25.08.2022 (а.с.2), складеного лікарем - наркологом КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на час огляду (13 год. 45 хв. 25.08.2022) перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоіди).

Вищевказаним відеозаписом з бодікамери зафіксовано факт перевірки документів поліцейськими у ОСОБА_1 , який сидить на місці водія в припаркованому на узбіччі автомобілі, після чого поліцейські висловили підозру водію у вживанні наркотиків, що той заперечив. На пропозицію поліцейських проїхати до лікарні в смт Ставище для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. По приїзду до вказаного медичного закладу в кабінеті лікарем водію було надано ємність (банку) для здачі аналізу. В подальшому лікарем пакет (блістер) було передано працівнику поліції, який його і розпакував, після чого лікар помістила тест-смужку в банку з біологічним середовищем і через декілька хвилин повідомила ОСОБА_3 його результат наявність канабісу. Вже після проходження тесту одночасно з заповненням лікарем висновку медичного огляду поліцейський, сидячи навпроти лікаря став заповнювати направлення. При цьому на запитанння лікаря про те, яку годину він пише в направленні, працівник поліції відповів: «13-40» (26 хв. 55 сек. від початку відеозапису на першому файлі відеозапису).

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів Україниз метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкціяпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 7, 8, 12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. І лише згодом, за результатами медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022 року № 27, за підписом лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено нею за допомогою експрес-тесту ДОА на три види наркотиків, заключний діагноз вказаного лікаря-нарколога . відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тесту) - наркотичне сп`яніння (канабіоідами) (а.с. 45).

КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у відповіді від 20.04.2021 № 267 (а.с. 44) на запит адвоката Поліщука Р. А. повідомила наступне. Право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано КНП «Ставищенська лікарня» наказом Київської ОДА від 08.07.2020 року № 667. Наказом директора КНП «Ставищенська лікарня» від 01.11.2018 р. №71-ОД затверджено список лікарів, яким надано право проводити огляд водіїв для виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння, і які пройшли навчання за програмою щодо проведення наркологічних досліджень згідно з чинним законодавством, а саме за циклом тематичного удосконалення: «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, лікар-нарколог КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 (мас вищу категорію, стаж роботи понад 35 років) проходила додаткове навчання на тематичному семінарі «Клінічні, діагностичні та організаційні засади проведення профілактичних наркологічних оглядів» (копія сертифікату додається). ОСОБА_1 , був направлений 25.08.2022 року СРПІІ ВП №5 Білоцерківського РУП ст. л-нтом поліції Романенко О. С. для проходження медичного огляду щодо встановлення чи відсутності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підставі направлення, (копія додається). За вказаним направленням лікар-нарколог ОСОБА_2 оглянула ОСОБА_1 , на підставі чого склала акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №27, згідно даних якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду. У ОСОБА_1 для проведення досліджень були відібрані зразки біологічного середовища - сеча. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі), проводилося за допомогою Карти Multi-Drug Dip-Card (діп-карти DOA-3) для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана, морфіну, амфетамін. Тест - система Multi-Drug Dip-Card на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з вологопоглиначем, одноразовою піпеткою. Мала дійсний термін придатності до січня 2023 року. Зберігалася в належних умовах, мала інструкцію українською мовою, яка містила детальну інформацію щодо експлуатації тесту, характеристики наркотичних речовин, терміну збереження їх в організмі людини (а. с. 44).

Як зазначено у вказаному листі КНП Ставищенська лікарня» (а. с. 44), в акті огляду в п. 25 (а. с. 45) та як зазначила в судовому засіданні допитана в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 , заключний діагноз був встановлений нею після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Згідно інструкції тест-системи Multi-Drug Dip-Card позитивний результат тесту не завжди показує, що наркотики присутні в зразку. Негативний результат тесту не завжди показує, що наркотики не присутні в зразку. Є цілий ряд факторів, які можуть впливати на достовірність випробувань (а. с. 57).

Таким чином, для констатації наркотичного чи алкогольного сп`яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини чи алкоголю в організмі людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

У вищевказаному акті (а. с. 45) відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: артикуляція мови дещо порушена, гіперемія щік, слизових оболонок, розширені зіниці, реакція на світло млява, в позі Ромберга нестійкий. Також в акті зазначено кількість подихів на хвилину, показники пульсу та артеріального тиску..

При цьому з оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 після надання ним для дослідження сечі, оглядала лікар ОСОБА_2 , що спростовує зазначені нею у акті огляду твердження про огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього клінічних ознак наркотичного сп`яніння.

Наведене свідчить про те, що доводи захисника в частині порушення в медичному закладі вимог щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, заслуговують на увагу, та є слушними.

У зв`язку з чим вищевказаний висновок № 27 від 25.08.2022 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином враховуючи, що відповідно до даних вищевказаного відеозапису наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а. с. 46) було відсутнє на час проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі), відібраного 25.08.2022 у останнього, що свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, оскільки таке направлення виписувалось вже після проходження ОСОБА_1 вищевказаного тестування, враховуючи ту обставину, що пакет (блістер) із тест-системою лікарем було передано працівнику поліції, який його і розпакував, та враховуючи, що лікар-нарколог, яка проводила вищевказане тестування, фактично ОСОБА_1 не оглядала на предмет виявлення у нього клінічних ознак наркотичного сп`яніння, - суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, тому відповідно до частини 5 названої статті, вказаний огляд вважається недійсним. З урахуванням викладеного у справі відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак