Справа 688/592/22
№ 3/688/241/22
Постанова

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого машиністом у ВСП «Київський центр механізації колійних робіт» (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22 вересня 2016 року органом 0510),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302516 від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 17 лютого 2022 року о 12 год. 10 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив продовжувати розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

У судовому засіданні 22.04.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.02.2022 року близько 12 год. в похмуру погоду, йшов незначний дощ, рухався на власному автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , по правій смузі проїзної частини дороги по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка зі сторони м. Хмельницький в напрямку вул. Судилківська м. Шепетівка, на відстані близько 4 метрів від її правого краю зі швидкістю близько 50 км/год, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. 400-річчя Шепетівки. На відстані 18-22 м попереду в попутному напрямку рухався автомобіль типу «Мінівен». Коли вказаний автомобіль об`їхав велосипедиста, який також рухався в попутному напрямку, побачив як останній різко змінив напрямок руху ліворуч. Побачивши вказане, намагався загальмувати, але зіткнення із велосипедистом не уник, удар прийшовся в передню частину автомобіля в районі номерного знаку. Після чого зупинився, надав допомогу велосипедисту, відвів його на узбічяя та викликав працівників поліції. Разом із ним автомобілі в той час перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ствердив, що вперше побачив велосипедиста лише в той момент, як його об`їхав «Мінівен».

Потерпілий ОСОБА_2 22.04.2022 року в судовому засіданні пояснив, що рухався по правій смузі проїзної частини дороги ближче до її краю по вул. Старкостянтинівське шосе в м. Шепетівка в напрямку центра міста. Маючи намір переїхати на іншу сторону дороги, подивився назад, однак, автомобілів не побачив, а тому здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому перетинав проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля та будь-яких знаків рукою щодо повороту ліворуч не подавав, оскільки в тій ділянці дороги було важко їхати. Коли майже виїхав на зустрічну смугу, відчув удар в ліву бічну частину велосипеда, після чого впав, отримавши тілесні ушкодження. Був одягнений в куртку, на голові був капюшон, так як в той час йшов дощ. Не виключає, що не бачив автомобілів на дорозі через те, що на голові був капюшон. Перебував один день на стаціонарному лікуванні у лікарні. Його вже було притягнуто судом до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП по вказаній події у зв`язку із порушенням ним ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 22.04.2022 року в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2022 року в обідню пору їхала у автомобілі на передньому пасажирському сидінні із ОСОБА_1 . Він рухався на власному автомобілі зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Старокостянтинівське шосе поблизу магазину «Браво» в м. Шепетівка лівіше по своїй смузі для руху в напрямку центра міста зі сторони м. Хмельницький. В попутному напрямку правіше рухався автомобіль типу «Мінівен». Коли цей автомобіль проїхав, помітила справа велосипедиста, який, не переконавшись в безпеці виконання маневру, став різко повертати ліворуч, не подаючи при цьому сигналу повороту. Сказала ОСОБА_1 гальмувати, однак через невелику відстань (близько 2 м) він не встиг загальмувати та відбувся удар, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вони зупинились, підняли велосипедиста та відвели його на узбіччя, дали води та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_6 22.04.2022 року в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2022 року в обідню пору їхав у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , на задньому сидінні посередині. На передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 . ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка лівіше по своїй смузі для руху в напрямку центра міста зі сторони м. Хмельницький. В попутному напрямку правіше на відстані 18-20 м. рухався автомобіль типу «Мінівен». Коли цей автомобіль проїхав, побачив велосипедиста, який різко повернув ліворуч та рухався перпендикулярно на протилежну сторону дороги, не подаючи при цьому рукою сигналу повороту. Намагаючись загальмувати, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення із велосипедистом. Вони зупинились, підняли велосипедиста, відвели його на узбіччя, оскільки він травмувався, дали води та викликали поліцію.

До протоколу про адміністративне правпорушення долучено також рапорт чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.02.2022 року та схему ДТП, якими зафіксовано подію.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2022 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/3717-ІТ від 29.07.2022 рокув даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами п.п. 9.2 б); 9.4; 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху України. Встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 не видалося за можливе. Оскільки в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання нормативних вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, але не скористався нею, то порівнявши фактичні дії велосипедиста ОСОБА_2 з тими, які йому належало виконати, слід прийти до висновку про те, що його дії не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України, при цьому, зазначені невідповідності сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою, яка настала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, дійшла наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Верховний суд у постанові від 08.07.2020 року в справі №177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, на провадження по справі про адміністративне правопорушення розповсюджуються усі гарантії кримінального провадження, зокрема однією із таких гарантій є здійснення провадження по справі в межах висунутого обвинувачення і позбавлення суду виходу за власною ініціативою за межі висунутого обвинувачення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Як слідує з пояснень свідків, допитаних в суді, велосипедист ОСОБА_2 перед виконанням маневру завчасно не подав сигнал лівого повороту та раптово повернув, а водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів щодо уникнення зіткнення із велосипедистом.

Велосипедист ОСОБА_2 ствердив що перед виконанням маневру автомобілів не побачив, а тому здійснив поворот ліворуч, при цьому будь-яких знаків рукою щодо повороту ліворуч не подавав, оскільки на тій ділянці дороги йому було важко їхати.

Окрім того, як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/123-22/3717-ІТ від 29.07.2022 року в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання нормативних вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, але не скористався ними, та порівнявши фактичні дії велосипедиста ОСОБА_2 з тими, які йому належало виконати, експерт прийшов до висновку про те, що його дії не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України, при цьому, зазначені невідповідності сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою, яка настала.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджена судом сукупність доказів не дозволяє дійти висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного,приходжу до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук