справа № 563/742/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №300766 вказано, що 02 липня 2022 року о 16 год. 19 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 267 км. м.Корець, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Renault», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, для того, щоб безпечно керувати своїм транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «Samro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні 21.07.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 02 липня 2022 року він разом іншими волонтерами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поверталися додому у м.Луцьк. Рухаючись по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, яка розділялась металевим відбійником та мала по дві смуги руху в кожному напрямку, у Корецькому районі побачив попереду блокпост та для його проїзду почав знижувати швидкість. Проїзна частина біля блокпоста мала дві лінії загороджень: на в`їзді до блокпоста загородження обмежували рух у правій смузі руху, а на виїзді - обмежували рух у лівій смузі. Так, на правій смузі руху перед в`їздом до блокпоста були розміщені протитанкові їжаки та бетонні загороджувальні блоки, що унеможливлювали проїзд вказаною смугою. Керований ним автомобіль рухався лівою смугою. Відповідно, проїзд перших перешкод на блокпосту не вимагав зміни смуг руху чи виконання будь-яких інших маневрів. Разом з тим управій смузі руху рухався завантажени деревяними колодами автомобіль "Renault Magnum" державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом SAMRO SR334 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Раптом, помітив, як зазначений автомобіль з причепом без увімкнення попереджувального світлового сигналу лівого повороту, не надавши переваги в русі почав перестроюватися з правої у ліву смугу, повільно заїжджаючи на неї спочатку тягачем, а далі - причепом. Раптовий виїзд на його смугу руху вищевказаного транспортного засобу та його повільний рух вимагав негайного виконання маневру для запобігання зіткненню. Для того, аби уникнути падіння дерев`яних колод з автомобіля Renault Magnum, він був змушений різко переїхати у праву смугу руху, після чого відбулося зіткнення з відбійником причепа, а автомобіль вискочив на бетонні загороджувальні блоки, з яких залетів на протитанковий їжак. Швидкість руху його автомобіля на момент зіткнення зафіксувалась на спідометрі та складала 30 км/год. за вказаних обставин вважає, що водій вантажного автомобіля мав би врахувати швидксть руху його автомобіля та перед перестроюванням виконуючи вимоги ПДР України мав би дати дорогу автомобілям, які рухаються у лівій смузі та подати відповідний сигнал світловим покажчиком повороту попередивши тим самим інших учасників дорожнього руху про перестроювання. Зважаючи на це важає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила перестроювання, відповідно його необережнсть є причиною здіснення ним екстреного маневру і як наслідок вчинення ДТП. З цих підстав провадження у справі відносно нього просив закрити. В судове засідання 10.08.2022 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Водій іншого автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.07.2022 року, вказав, що 02 липня 2022 року він керуючи автомобілем марки «Renault» з причіпом «Samro» проїжджаючи по лівій смузі на блокпості на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу м. Корець почув різкий удар в задній бік автомобіля. Після чого побачив, як автомобіль марки «Opel Astra» зіткнувся з боковою задньою частиною його вантажівки, внаслідок чого атомобілі отримали механічні ушкодження.

Допитаний судовому засданні 21.07.2022 року в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що він будучи пасажиром авта під керуванням ОСОБА_1 рухалися в напрямку м. Рівне. Біля поста поліції(м. Корець) попереду у крайній правій смузі їхав вантажний автомобіль «Renault» з прицепом. Здійнюючи перестроювання та повертаючи ліворуч на блокпості він не увімкнув покажчик повороту, через що водій автомобіля «Opel Astra», був змушений різко гальмувати, від чого автомобіль занесло на металеві «їжаки» .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 від 02 липня 2022 року. Відповідно до яких, 02 липня 2022 року вона будучи пасажиром авто під керуванням ОСОБА_1 та матір`ю іншого пасажира ОСОБА_3 рухалися в напрямку м. Рівне з волонтерською метою. На автодорозі «Київ-Чоп» поблизу поста патрульної поліції (267 км) вона відчула різкі удари та автомобіль почало кидати. Вона затулила голову, коли машина зупинилася, вибігла з автомобіля. Моменту удару та наїзду на перешкоду не бачила.

У відповідності до п.2.3Б ПДР Україниводій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 щодо руху лівою смугою спростовуються Схемою місця ДТП, яка додається до Протоколу. Так, зіткнення відбулося на правій смузі, що і відображено та підтверджується зазначеною схемою. Таким чином, у момент ДТП водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання з правої смуги у ліву.

Відповідно п. 9.2. ПДР України Перед перестроюванням водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Рухаючись у лівій смузі, яка не потребувала виконання маневрів для об`їзду бетонні загороджувальних блоків та протитанкових їжаків, знижуючи швидкість при під`їзді до блокпоста водій автомобіля «Opel Astra" розраховував на те, що виконуючи вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 пропустить транспортний засіб та не перестроюватиметься, адже відповідних попереджувальних сигналів про переїзд у ліву смугу руху водій не подавав. Факт відсутності подачі світлового сигналу лівого повороту ОСОБА_2 підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, які ставиться йому в провину. А локалізація пошкодження, які отримав його автомобіль, пояснення свідків, досліджені письмові матеріали підтверджують винуватість водія іншого автомбіля у цій ДТП.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п.2.3Б, 12.1, 13.3, Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то суддя приходить до висновку щодо відсутності складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: