Справа № 283/1552/22
провадження №3/283/1012/2022
П О С Т А Н О В А
01 вересня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Хоменка Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , секретаря Чоповицької селищної ради Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.172-7 ч. 1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Обставини справи:
Згідно протоколу №152 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 10.08.2022, 23 лютого 2021 року секретар Чоповицької селищної ради ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови селищної ради на підставі розпорядження №5-в від 16.02.2021 і будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, підписавши розпорядження «Про преміювання працівників» №38, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Чоповицької селищної ради, у тому числі особисто їй, за лютий 2021 року та встановлено преміювання у розмірі 35 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці за лютий місяць 2021 року, не повідомила про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів.
Згідно протоколу № 153 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 10.08.2022, 23 лютого 2021 року секретар Чоповицької селищної ради ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови селищної ради на підставі розпорядження №5-в від 16.02.2021 і будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в умовах наявності потенційного/реального конфлікту інтересів підписала розпорядження «Про преміювання працівників» №38, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Чоповицької селищної ради, у тому числі особисто їй, за лютий 2021 року та встановлено преміювання у розмірі 35 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці за лютий місяць 2021 року.
Позиція учасників справи:
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася та пояснила, що вона працює секретарем Чоповицької селищної ради Житомирської області з 25.11.2020 по теперішній час. З вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» ознайомлена. 16.02.2021 голова Чоповицької селищної ради відбув у відпустку та відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування», а тому розпорядженням Чоповицького селищного голови №5-в від 16.02.2021 на неї було покладено виконання обов`язків голови селищної ради.
23.02.2021 нею було підписано розпорядження №38 «Про преміювання працівників», де серед інших було премійовано її особисто, а саме 35 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці за лютий 2021 року. Окрім цього, повідомила, що розмір премії встановлюється відповідно до положення про преміювання, колективного договору та постанови КМУ №268 від 9.03.1996. Розмір премії був визначений особисто головою. З повідомленням до НАЗК, з приводу наявності у неї реального/потенційного конфлікту інтересів у зв`язку з підписанням розпорядження №38 «Про преміювання працівників» від 23.02.2021, вона не зверталась, тому не знала, що потрібно повідомляти. Вину визнала повністю, щиро розкаялася. Зазначила, що за весь період своєї діяльності, таке порушення допустила вперше.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Щодо визначення міри стягнення покладається на розсуд суду.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за
неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ; за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у статті 3 цього Закону зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.
Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.
Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар селищної ради, у випадку відсутності голови селищної ради, здійснює повноваження селищного голови.
Підпунктом 2 пункту 1 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №268, встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою і схем посадових окладів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України підтверджується:
- рішенням №3 першої сесії Чоповицької селищної ради Житомирської області 8 скликання від 25.11.2020 «Про обрання секретаря Чоповицької селищної ради», згідно якого секретарем Чоповицької селищної ради Житомирської області було обрано ОСОБА_1 ;
- розпорядженням Чоповицького селищного голови Малинського району Житомирської області від 25.11.2020 року № 58-о «Про призначення на посаду секретаря Чоповицької селищної ради», згідно якого ОСОБА_1 було призначено секретарем Чоповицької селищної ради;
- розпорядженням Чоповицького селищного голови Малинського району Житомирської області від 16.02.2021 року № 5-в « Про надання частини щорічної основної відпустки», де зазначено, що виконання обов`язків селищного голови покладено на секретаря Чоповицької селищної ради ОСОБА_1
- розпорядженням Чоповицького селищного голови №38 від 23 лютого 2021 року «Про преміювання працівників», за підписом ОСОБА_1 як виконуючою обов`язки селищного голови, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Чоповицької селищної ради, у тому числі особисто ОСОБА_1 , у розмірі 35 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці за лютий місяць 2021 року;
- Положенням про преміювання працівників апарату управління та виконавчого комітету Чоповицької селищної ради, затвердженого рішенням 16 сесії Чоповицької селищної ради 7 скликання від 22.12.2017 року № 212, згідно якого передбачено, що преміювання голови здійснюється за рішенням сесії селищної ради;
- інформацією Чоповицької селищної ради від 14.07.2022 за № 398/02-20, про те що секретар селищної ради ОСОБА_1 не повідомляла про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів за період з 01.01.2021 по 01.04.2022;
- письмовою розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.
Керуючись ст. 172-7 ч.1 та ч.2, 36 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя