Справа № 304/1044/22 Провадження № 3/304/786/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2022 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239202 від 31 березня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 31 березня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в м. Перечин по вул. Ужгородській керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі в м. Ужгород, однак, після того як йому було роз`яснено, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239202 від 31 березня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 969503 від 31 березня 2022 року; повідомлення заступника начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Олександра Гондорчина про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (термін дії закінчився 03 січня 2022 року).

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, який слід застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у цій ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У правовідносинах, що розглядаються, на думку судді, в матеріалах справи не знайшло підтвердження те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що він спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також показав, що після того як йому було роз`яснено, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він виявив бажання пройти такий огляд, однак працівники поліції його в такий заклад не направили. Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати у судді сумніви.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (форма якого передбачена Додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вбачається, що ОСОБА_1 до КНП «Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради не доставлявся, не свідчить про те, що такому було роз`яснено порядок проведення огляду в закладі охорони здоров`я та про те, що він відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказане свідчить, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура огляду водіїв на стан сп`яніння врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3,4 Постанови, пункт 6,7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагає від поліцейського скласти відповідне направлення та забезпечити проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт направлення до спеціалізованого закладу охорони здоров`я, то належними та достатніми у своїй сукупності доказами відмови у встановленому законом порядку повинен бути відеодоказ із бодікамер поліцейських, який міг би підтвердити факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Такого доказу до суду не подано.

Отже, враховуючи зазначене та те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239202 від 31 березня 2022 відносно ОСОБА_1 складений саме за його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за яку настає виключно у разі відповідних дій водія щодо ухилення від огляду в закладах охорони здоров`я, тоді як у дату та час, вказані у протоколі, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було доставлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідний заклад охорони здоров`я.

Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 304/1044/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.