Справа № 175/1628/22
Провадження № 3/175/773/22
Постанова

Іменем України

18 серпня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Степанова І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 У м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 086853 (далі - протокол), складеного 22.06.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, убачається, що 07.06.2022 року о 21.30 годині вона, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , не впустила свого чоловіка ОСОБА_3 на територію домоволодіння та не надала можливості скористатися запчастинами до автомобіля, а також висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим скоїла психологічне та економічне насильство в сім`ї.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнала і пояснила, що має погані стосунки зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , оскільки він систематично ображає та принижує її гідність. Зазначила, що 07.06.2022 року вона не заважала ОСОБА_5 зайти до будинку та у нього є ключі від нього. Їй не відомо, що відносно неї складався протокол про адміністративне правопорушення і до неї з цього приводу не зверталися працівники поліції.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З інформації, що міститься в електронному рапорті, зареєстрованому 22.06.2022 року в журналі ЄО під № 6052, убачається, що 22.06.2022 року о 17.30 годині зі служби «102» надійшло повідомлення від працівника поліції Ляховенка В.О. про те, що 22.06.2021 року о 17.26 годині по АДРЕСА_1 до нього звернувся постраждалий з приводу того, що 07.06.2022 року дружина не впустила його до будинку та не надала можливості забрати запчастини до автомобіля (а.с.7).

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 та його письмових пояснень від 22.06.2022 року убачається, що 07.06.2022 року приблизно о 21.30 годині його дружина ОСОБА_1 , з якою вони проживають у будинку АДРЕСА_1 , не пустила його до будинку та не надала можливості забрати запчастини до автомобіля, крім того пошкодила лобове скло (а.с.8.9)

Однак, усупереч вище викладеному, ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ляховенко В. склав протокол, фабула якого містить обставини, про які 22.06.2022 року не повідомлялось в поліцію, а саме про те, що ОСОБА_2 виловлювалась нецензурною лайкою та у протоколі відсутні відомості про заподіяну матеріальну шкоду.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу, що крім заяви та пояснень потерпілого ОСОБА_6 інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зазначені докази у своїй сукупності не дозволяють зробити висновок «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_2 вчинила інкриміноване їй правопорушення та взагалі ставлять під сумнів фактичні обставини, які викладені у протоколі, оскільки єдиним доказом вчинення правопорушення є поясненнями потерпілого, які заперечуються ОСОБА_7 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами захисника, викладеними у письмових запереченнях та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , її захиснику Степанову І.В., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко