Провадження №3/337/704/2022
Справа № 337/1759/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, з участю адвоката Рой В.В, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,
04 червня 2022 року о 21-20 годин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Лахтінська, 19 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем CHEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру паркування не впевнився в безпеці своїх дій внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET VOLT номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобілі пошкодженні, травмованих немає.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 04.06.2022 року близько 22-00 годин заїхав у двір будинку по АДРЕСА_2 , припаркувався біля стовпа праворуч та пішов додому, через два дні йому зателефонували та повідомили, що він зачепив чий то автомобіль, після чого залишив місце пригоди.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.06.2022 року знаходився дома, бачив у вікно, як автомобіль правопорушника намагається заїхати між стовпом та його автомобілем, після того, як в нього це не вийшло, ОСОБА_1 припаркувався з іншої сторони його автомобіля. Вийшовши на вулицю побачивши пошкодження на своєму автомобілі викликав поліцію, оскільки була комендантська година, поліція приїхала наступного дня та почала шукати водія CHEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 ., після чого були зроблені заміри, виявлені пошкодження на автомобілі правопорушника.
Інспектор Лаврін В.В. у судовому засіданні пояснив, що 05.06.2022 року приїхали на місце пригоди, склали всі необхідні документи, наступного дня матеріали були передані у відділ адмінпрактики, викликали до відділу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оглянули автомобілі, зробили заміри, вид пошкодження, локалізація відповідали дійсності.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 04.06.2022 року близько 22-00 годин, приїхали додому, припаркувалися дуже близько до стовпа та пішли додому, праворуч від стовпа стояв інший автомобіль, ніяких звуків пошкодження не було, допомагала паркуваться.
Від адвоката Рой В.В. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Інспектор Гнаток Я.С. викликався у судове засідання, але до суду не з`явився, заяв не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.
Суд не вбачає підстав для призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи з огляду на те, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.10(а,д) «Правил дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення №248946 серія ААД від 06.06.2022 року, №248947 серії ААД від 06.06.2022 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, яке мало місце 04.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями інспектора Лавріна А.Т., фотознімками з місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень авто.
Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР і це порушення знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.
Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення та поясненнями свідка.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, відомості про те, що ОСОБА_1 на протязі 2021-2022 років притягувався до адміністративної відповідальності у тому числі пов`язані з порушенням правил ПДР, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124, 122-4, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: