П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/297/22

Провадження №3/377/123/22

18 серпня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла від Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ААБ № 082280 від 06.07.2022 року, зазначено що 06.07.2022 року о 18 годині 20 хвилин в м. Славутич по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104-110.01 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , провину не визнав, суду повідомив, що має онкозахворювання про яке дізнався 06.07.2022 року, даний діагноз подіяв на його психічний стан і поведінку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_3 до протоколу було надано Висновок щодо результатів медичного огляду №728 від 06.07.2022 року складеного о 19 годині 30 хвилин, де зазначено що при огляді ОСОБА_3 , встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначено що від підпису ОСОБА_3 відмовився. В той же час протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову у проходженні медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, який починається з того, що на блок посту на в`їзді у місто стоять чоловіки у цивільному одязі та у військовій формі. Поліцейський у когось питає чи є водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Один з чоловіків направляється до припаркованого автомобіля та достає документи. Доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем на відеозаписі не зафіксовано. При цьому працівник поліції не представився, не роз`яснив права і обов`язки ОСОБА_1 , не попередив що ведеться відеозапис, не роз`яснив у чому саме він підозрюється, при цьому пропозиція про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці сформована нечітко, у протоколі не зазначено свідків, якіб підтвердили, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження на місці медичного огляду.

До матеріалів долучено письмові пояснення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 07.07.2022 року, текст пояснень виготовлений за допомогою технічних засобів і однакові, з яких слідує, що 06.07.2022 року вони перебували на бойовому чергуванні на виїзному блок посту по вулиці Героїв Чорнобиля у м. Славутич, близько 18 години 05 хвилин на блок пост під`їхав автомобіль Шкода Октавія, водій якого повідомив, що через декілька хвилин під`їде автомобіль ВАЗ 21104 водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль було зупинено для перевірки документів, за кермом знаходився водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після чого було викликано працівників поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 , які також виготовлені за допомогою технічного засобу 07.07.2022 року, вбачається, що він 06.07.2022 року рухався на своєму автомобілі Шкода Октавія в бік міста Славутича. Наздогнавши автомобіль ВАЗ 21104, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зробив висновок, що даний автомобіль рухається невпевнено, повертаючи то вліво то в право. Він запідозрив, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив військовослужбовців на посту.

Також до протоколу було надано рапорт поліцейського ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ситенка С.М. про те, що 06.06.2022 року близько 18:00 год. надійшло повідомлення від військовослужбовців ЗСУ які чергують на виїзному блок пості по вулиці Героїв Чорнобиля , про те, що ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21104-110.01 водій якого перебуває з ознаками алкогольного спяніння. По прибуттю на місце події було встановленно особу водія ОСОБА_1 , який повідомив що їхав з с. Дніпровського Чернігівської області. Останньому було запропоновано пройти на місці зупинки т.з. огляд на стан сп`яніння, на який водій не погодився, тоді було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі визначеному МОЗ України в місті Чернігові. Після доставлення в медичний заклад ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вимоги даних процесуальних норм КУпАП необхідно провести повну та об`єктивну оцінку доказів, які надані працівниками Національної поліції України на підтвердження вчинення ОСОБА_3 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як письмовим, так і у вигляді відеозапису, вчиненого за допомогою технічних засобів.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, направлення для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, оформлення поліцейськими матералів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентується певними підзаконними та відомчими нормативними актами.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я N 1452/735 від 09 11.2015 року (зареєстровано Міністерством юстиції України 11.11.2015 р. за № 413/27858) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В той же час, як вбачається працівником не складено Акт за участі двох свідків про відмову ОСОБА_7 , про проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, це відсутнє і на відеозапису з бодікамери оформлення відмови відбулося з порушенням даної вимоги, за відсутності свідків. Не було вручено і копії даного акту.

Пунктом 7 розділу 1 даної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.9 розділу 11 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначено у п.1 розділу X. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ N 1395, 07.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті 15.11.2015 за № 1408/27853), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Будучи не згодним з результатом проведеного медичного огляду у лікарні, ОСОБА_1 , відмовився від підпису його результатів в лікарні, про що зазначено лікарем. Проте що, ОСОБА_1 , відмовився в лікарні проходити медичне освідування доказів не надано, відсутній Акт відмови останнього про медичне освідування в медичній установі за участі двох свідків, навпаки до матеріалів справи долучено Акт КНП «ЧОПНЛ» ЧОР № 728 медичного огляду від 06.07.2022 року зробленого о 19 годині 30 хвилин лікарем ОСОБА_8 , з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 лікарем проведено та зроблено висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча з відео вбачається, що лікарем технічні засоби для визначення наявності та вмісту етилового спирту не застосовувались.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 20 годині 40 хвилин 06.07.2022 року, що ОСОБА_1 , 06.07.2022 року о 18 годині 20 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21104-110.01 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча доказів того, що ОСОБА_1 саме керував вищезазначеним автомобілем суду не надано і з відеозапису саме керування автомобілем не вбачається. Свідки в протоколі не зазначені, а до матеріалів долучено письмові пояснення осіб які відібрані 07.07.2022 року, тобто в протоколі не зазначено доказів якіб підтверджували зміст протоколу. При цьому сам відеозапис погано відтворює звук і сам процесс та алгоритм дій працівників поліції, які не співпадають із змістом рапорта працівника поліції та письмових пояснень опитуємих осіб, якім не роз`яснювались права і обов`язки, хоча зазначена ст.63 Конституції України.

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала автомобілем марки ВАЗ 21104-110.01 д.н.з. НОМЕР_2 06.07.2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила правопорушення, і була підстава для встановлення анкетних даних, відмовилась від проходження медичного огляду, оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення і долучені письмові пояснення та нечіткий відеозапис є неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_1 06.07.2022 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду в медичногму закладі.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко