ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 серпня 2022 рокуСправа №: 695/761/22
Номер провадження 3/695/729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2022р. о 17 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул.. Джеджелія керував автомобілем Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 030292 від 29.03.2022 року.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечував та вказував, що автомобілем він не керував, а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який випадково зачепив автомобіль, що був припаркований на стоянці. Коли приїхали працівники поліції то ОСОБА_2 знаходився в магазині, а він лише знаходився за кермом автомобіля, однак ним не керував, його пояснень працівники поліції до уваги не взяли та із невідомих йому причин склали протокол відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його вітчимом та вони на його автомобілі під`їхали до магазину. За кермом був саме він, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Потім він пішов до магазину та коли повернувся то автомобіля вже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він та його дружина ОСОБА_4 перебували в магазині коли до них зателефонувала їх дочка, яка залишилася в автомобілі біля магазину, та повідомила, що в їх авто в`їхала інша машина. Вони відразу пішли на стоянку та побачили як за кермом автомобіля Ford, що стояв поруч із їх автомобілем сидів ОСОБА_1 від якого було чутно сильний запах алкоголю. Коли приїхали працівники поліції то він відмовився давати будь-які пояснення та проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона та її чоловік ОСОБА_3 пішли до магазину, а їх дочка залишилася в автомобілі. Через деякий час дочка зателефонувала до них та повідомила, що в їх автомобіль в`їхав який інший автомобіль, а тому вони відразу вийшли на вулицю та викликали поліцію. Біля їх автомобіля стояв автомобіль Ford за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .. Інші особи були відсутні. Від ОСОБА_1 був чутний сильний запах алкоголю, він вів себе неадекватно та по приїзду працівників поліції відмовився в їх присутності проходити огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №030292 від 29.03.2022 року, який складений належною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 29.03.2022р., які ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що були надані суду в судовому засіданні та які повністю співпадають із обставинами, що викладені у матеріалах справи.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколів додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень, підписів в протоколі відмовився, що ствердили свідки, які були допитані в судовому засіданні.

Також ОСОБА_1 не зміг пояснити суду чому він не заперечував факту керування транспортним засобом при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не покликав для підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 , хоча, як вбачається із його пояснень, він не заперечував факту своєї присутності при складенні даного протоколу.

Суддя зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була позбавлена права надати свої пояснення чи заперечення чи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, а відмовився від такого огляду, що є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він пішов до магазину та коли повернувся то автомобіля вже не було не узгоджуються із матеріалами справи, адже свідки ОСОБА_2 не бачили, сам ОСОБА_1 про факт керування транспортним засобом останнім не заявляв, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія відбулася 29.03.2022р. о 17 год. 00 хв., сам же протокол про адміністративне правопорушення на місці події був складений о 17 год. 30 хв..

Такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом розцінюється як спроба ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

На підставі зазначеного та керуючись

ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 130,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.