16.08.2022 227/709/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Першина С.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316180 від 30.03.2022 року вбачається, що 30.03.2022 о 17:40 годині в м.Добропіллі по вул.Гагаріна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson з номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, проходив медичний огляд в КНП «Добропільська ЛІЛ» у встановленому законом порядку, проба позитивна (канабіноїди), згідно висновку лікаря №21, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 30.03.2022 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_2 і попросив підійти на допомогу, на центральну площу м.Добропілля, оскільки у останнього виникли непорозуміння з працівниками поліції. На прохання ОСОБА_3 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 підійшов на вказану площу, де вже знаходився його знайомий та працівники поліції. Він попросив дружину знімати всі події, які відбувалися на місці на мобільний телефон, але поліцейські побачивши, що ведеться відео зйомка заборонили це робити і стали пред`являти до нього вимоги щодо необхідності проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`ягніння. Але він став заперечувати їм і вказував на незаконність їх дій, оскільки підстав для проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння не було, оскільки він не керував транспортним засобом. Тоді поліцейські стали психологічно та фізично на нього впливати, затримали його та відвезли до приміщення відділу поліції в м.Добропілля. Після цього поліцейські забрали у нього ключі від автомобіля, яким він користується з дозволу своєї матері. Деякий час він знаходився в приміщенні поліції. Після цього працівники поліції наказали йому їхати на своєму автомобілі до медичного закладу м.Добропілля. Яким чином автомобіль, яким він користувався, опинився біля приміщення поліції він не знає (вважає, що працівники поліції забравши у нього ключі самі пригнали автомобіль до поліції). Побоюючись впливу працівників поліції, він за їх вимогою сів за кермо свого автомобілю і поїхав, як було наказано до приймального відділення КНП «Добропільська ЛІЛ» для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з ним в автомобілі їхали двоє працівників поліції. За ними їхала ще одна поліцейська машина. Повертаючи на лікарню, працівник поліції (один з тих хто знаходився з ним в автомобілі) наказав йому при здійсненні повороту не вмикати попереджувальний сигнал повороту. Коли вони під`їхали до приймального відділення лікарні, то з автомобілю, що рухався за ним, вибіг поліцейський та підбіг до нього і сказав, що він порушив ПДР України. В медичному закладі в присутності поліцейських він здав біологічне середовище для проведення огляду. Огляд здійснювався за допомогою тестів. Після занурення тестів до його біологічного середовища лікар повідомив, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Після цього вже на вулиці працівник поліції дав йому ознайомитися з протоколом, в якому не була зазначена частина статті 130 КУпАП, яку йому інкримінували поліцейські. В протоколі він поставив свій підпис. Зазначив, що надати свої пояснення він фізично не міг, бо йому це не пропонувалось поліцейським, а також через те, що він фактично був затриманий поліцейськими. Після цього до них (в той час коли вони знаходились біля лікарні) під`їхали дві особи (чоловіки), які щось підписували на пропозицію поліцейського. Після цього його знов повезли до приміщення поліції де він це знаходився майже добу. Автомобіль йому так і не віддали. Йому не відомо де на теперішній час знаходиться його транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Першин С.М. в судовому засіданні 30.06.2022 року просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів того, що його підзахисний керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції матеріали справи не містять, а враховуючи наведене проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повинен був, бо підстави для такого огляду були відсутні. Крім того зазначив, що при складанні протоколу, поліцейськими не були внесені відомості про частину ст.130 КУпАП, згідно якої, повинна передбачатися відповідальність для ОСОБА_1 , що підтверджується відомості в екземплярі постанови яка вручалася ОСОБА_1 .. Також, поліцейські не роз`ясняли ОСОБА_1 його прав та обов`язків, позбавивши його можливості скористатися професійною правничою допомогою. Поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 поліцейські не надавали та не знайомили його з ним. На думку захисника, поліцейські протиправно вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`ягніння (не зрозуміло якого алкогольного чи наркотичного) відразу у медичній установі КНП «Добропільська ЛІЛ», оскільки матеріали справи не містять даних, які б вказували на виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`ягніння. Наявний в матеріалах справи висновок вважає недійсним, оскільки в порушення інструкції він складений на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 без проведення уповноваженим медичним закладом охорони здоров`я лабораторних досліджень його біологічного середовища. Матеріали справи не свідчать про те, що за біологічним середовищем ОСОБА_1 проводились лабораторні дослідження, оскільки, як вбачається з акту медичного огляду виявлення наркотиків в організмі ОСОБА_1 проводилось лише за допомогою експрес- тесту, тобто лабораторне дослідження не проводилось, бо вказаний акт не містить кількісного вираження наркотичного засобу в біологічному середовищі ОСОБА_1 ..

В судове засідання призначене на 11.08.2022 року учасники справи не з`явилися. Від представника адвоката Першина С.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, які були надані ними в судовому засіданні 30.06.2022 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з такого.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

У п. 27постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З аналізу наведених норм вбачається, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) підлягають не будь-які особи, а особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського виникла підозра, що ця особа, після її зупинення перебуває в стані сп`яніння.

Порядок проведення вищевказаного огляду передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до вказаних норм, поліцейський зупинивши особу, яка керує транспортним засобом і маючи підозри щодо стану його сп`яніння, повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вона повинна проходити вказаний огляд та роз`яснити порядок його проходження. В разі направлення на огляд поліцейським заповнюється направлення, в якому зазначається до якого медичного закладу направляється особа, а також зазначаються ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським у результаті огляду особи, що в своє чергу буде свідчить про те, що направлення на медичний огляд не було безпідставним.

Відповідно до діючого законодавства проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, встановлено, що він взагалі заперечує факт керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні будь-які відеоматеріали, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки останнього працівниками поліції під час його руху.

Письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які додані до протоколу також не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 30.03.2022 року о 17.40 годин, а також факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні є недоведеним.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

У даному випадку в протоколі працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак, до матеріалів справи жодного доказу цьому не приєднав.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи (ст.62 Конституції України), виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає, що в діях останнього відсутній елемент об`єктивної сторони правопорушення керування транспортним засобом, що є необхідним для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд, вважає необхідним зазначити, що у зв`язку з наведеним, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що у поліцейського були підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ані протокол, ані інші докази (письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) не містять відомостей про те, які ж саме ознаки сп`яніння були виявлені поліцейським під час огляду ОСОБА_1 .

В матеріалах справи взагалі відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, зі змісту якого суд мав би можливість встановити, а які ж саме ознаки сп`яніння та якого були виявлені поліцейським під час огляду ОСОБА_1 .

Аналізуючи діюче законодавства та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що на момент огляду ОСОБА_1 такого направлення взагалі не існувало виходячи з такого.

Зі змісту Інструкції вбачається, що при наявності ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський заповнює направлення на огляд, де відповідно до додатку 4 Інструкції повинен зазначити назву медичного закладу, до якого направляє особу на огляд, а також серію і номер серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським.

Тобто з наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається раніше ніж направлення на огляд особи за наявності у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З висновку щодо результатів медичного огляду від 30.03.2022 року та акту медичного огляду № 21 від 30.03.22 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем 30.03.2022 року о 17.50 годині.

В той же час з протоколу вбачається, що він складений 30.03.2022 року о 18.10 годині, тобто після проходження медичного огляду ОСОБА_1 .

Крім того з акту медичного огляду № 21 від 30.03.22 року вбачається, що ОСОБА_1 проводився огляд як на стан алкогольного сп`яніння, так і на стан наркотичного сп`яніння, але не зрозуміло на якій підставі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотесту та показав, що ОСОБА_1 не має алкоголю в крові.

В той же час для визначення наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 у останнього відбиралось біологічне середовище (сеча), дослідження якої проводилось за допомогою експрес-тесту, але не зазначено за допомогою якого саме.

Слід зазначити, що Інструкцією чітко передбачено, що лікар під час огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, повинен відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження. Однак матеріали справи не містять таких відомостей.

Відповідно до п.15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Всупереч наведеному та як вбачається з акту медичного огляду № 21 від 30.03.2022 року лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 не проводилось, а було використано лише засіб для діагностики тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі (при цьому не зазначено який саме тест використовувався).

Слід зазначити, що дані, отримані за допомогою тестів є лише попередніми якісними результатами. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

В даному випадку висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, був зроблений виключно на підставі експрес-тесту (без зазначення якого саме), який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими лабораторними методами, чого зроблено не було.

Отже, є очевидним, що проста констатація наявності марихуани в тілі людини ще не свідчить про стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий вміст кабіоїдів може бути меншим, ніж порогове значення для інтоксикації.

З наведеного вбачається, що медичне обстеження ОСОБА_1 30.03.2022 року в КНП «Добропільська ЛІЛ», за наведених вище обставин, було проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції. Висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння складено з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, а тому не може вважатися належним доказом, оскільки інспектор поліції та лікар, фактично порушили процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, яка передбачена зазначеними в постанові нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження по справі зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення виготовлений 17 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця