Справа №: 398/2409/22
провадження №: 3/398/893/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, працюючого механіком ПП «Слов`яночка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2022 року, 28 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вулиць Шевченка та Діброви, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, на вул. Діброва, виїхав смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.07.2022 року керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по головній дорозі по вул. Шевченко з одностороннім рухом. Здійснюючи поворот ліворуч на вул. Діброва, яка є другорядною дорогою з двостороннім рухом, він завчасно знизив швидкість руху, увімкнув сигнал повороту на авто та перестроївся в крайнє ліве положення. Автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 наблизився до цього перехрестя по вулиці Діброва та зупинився надаючи йому перевагу у русі. Коли він під`їхав ближче до вказаного авто, в останній момент, авто різко рушило з місця та відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 , пояснив, що 28 липня 2022 року керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Діброва, яка є другорядною дорогою, швидкість руху була приблизно 40 км/год. Під`їхавши до перехрестя з головною дорогою по вул. Шевченко, мав намір виконати вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», однак був поганий огляд дороги, через припаркований автомобіль, тому йому прийшлося заїхати на пішохідний перехід та виїхати передніми колесами на проїжджу частину дороги вул. Шевченко. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Шевченко, виконуючи поворот ліворуч з вул. Шевченка на вул. Діброва, зрізав кут повороту та здійснив наїзд на його авто, яке стояло.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи аналізується відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які він, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, порушив:

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

До матеріалів справи долучено схему місця події, в обґрунтування заперечень ОСОБА_1 надані фото таблиці з місця ДТП, які не оспорюються учасниками ДТП з яких встановлено наступне.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Шевченко та Діброва в м. Олександрія. В схемі місця ДТП вказано, на знаки пріоритету на головній дорозі. Наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми розмітками. При огляді відео та фото таблиць встановлено, що перед перехрестям по вул. Діброва наявний дорожній знак «Дати дорогу».

Знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Наявністю на вул. Діброва перед перехрестям дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» означено, що вул. Діброва по відношенню до вул. Шевченко є другорядною, а відтак перехрестя цих вулиць є нерівнозначним, а тому суд приходить до висновку, що на даному перехресті водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В даному випадку автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі по відношенню до автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав переважне право на проїзд вказаного перехрестя.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації міг розраховувати на те, що виїжджає на перехрестя нерівнозначних доріг, водій автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконає вимогу п. 16.11 Правил, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушення Правил, зазначених у протоколі, і не міг спрогнозувати настання ДТП, його дії відповідали дорожній обстановці, а згідно з приписами п. 1.4. Правил він мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 28 липня 2022 року, здобуто не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська