Справа № 740/2103/22
Провадження № 3/740/882/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронника ТЦ «Фора», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

12.07.2022 року о 23 год. 18 хв. у м. Ніжин по вул. Набережно-Вороб`ївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, обстеження проводилося за допомогою приладу «Драгер», від додаткового огляду на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується чеком приладу «Драгер» № 1878 із результатом 1,47 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, сд-диском з відеозаписом.

Адвокат Пулінець Ю. Д. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, на обґрунтування якого зазначив, що поліцейськими не дотримано установлений порядок щодо направлення особи на проходження огляду. Так, направлення на проходження огляду відсутнє. Крім цього, не зазначено ознак, за якими поліцейський установив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Належних та допустимих доказів вини не надано. Крім цього, відео з нагрудної камери не є безперервним та постійно переривається, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого був здійснений цей запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі, вину не визнав, указав на відсутність у протоколі ознак сп`яніння та направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який був розпечатаний.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

При перегляді відеозапису з нагрудної бодікамери убачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» не заперечував щодо результатів проходження огляду 1,47 проміле і в подальшому на пропозицію поліцейського відмовився від додаткового огляду у мед. закладі, а тому доводи у клопотанні про відсутність направлення особи на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я безпідставні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко