КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 33/824/1952/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 759/4390/22 Суддя у І інстанції: Новик В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 16 січня 2022 року о 03 год. керувала автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Булаховського, 30, в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0276 «DRAGER».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду від ОСОБА_1 зазначила про те, що копію оскаржуваної постанови нею ще не отримано, інформація про прийняте рішення відома тільки в телефонному режимі, а, зважаючи на вимоги закону, яка передбачає 10-денний строк на апеляційне оскарження, - 7 липня 2022 року останній день для подачі апеляційної скарги.

Посилаючись на фактичні обставини справа, вимоги ст. ст. 7, 252, 266, 247, 245, 278, 280, 251, 294 КУпАП, ст. ст. 8, 62 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини у справі «Allenet de Ribemont v. France», норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена без дослідження усіх обставин справи, що, у свою чергу, є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не врахував того, що, так зване керування, не було у нетверезому стані, а надумані домисли працівників поліції ні чим не підтверджуються, оскільки показник приладу «Драгер» показав 0 алкоголю. Звертається увага в апеляційній скарзі по суті обставин справи на те, що 16 січня 2022 року поліцейські зупинили автомобіль у дворі, коли вона за проханням знайомого переставляла автомобіль ближче до будинку, оскільки знайомий не міг керувати транспортним засобом. Вона тільки навчається керувати транспортним засобом, і, у той день не перебувала в алкогольному сп`янінні, як це здалось працівникам патрульної поліції, але працівники поліції взагалі не пояснили причину зупинки автомобіля, а після перевірки водійського посвідчення, якого у неї немає, змусили проходити перевірку за допомогою приладу «Драгер».

Наголошується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона не відмовлялась пройти перевірку, виконала усі вимоги працівників поліції та пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», але працівник поліції не показав їй результати та повідомив, що результат вище допустимої норми.

Окрім того, акцентується увага апелянтом і на той факт, що працівник поліції не вписав результати «Драгеру» у протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є грубим порушенням.

Також, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона вимагала це зробити у присутності двох свідків, однак отримала відмову від працівників патрульної поліції, і, на думку апелянта, вказані дії працівників поліції грубо суперечать чинному законодавству.

Звернула увагу апелянт на те, що результати огляду на приладі «Драгер» дорівнюють 0 проміле, що в свою чергу підтверджує про відсутність складу правопорушення взагалі, оскільки показники приладу «Драгер» є головним доказам у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила про те, що до апеляційної скарги будуть надані пояснення після отримання наручно рішення суду.

Про день, час та місце проведення апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку (ас. 56-57), до апеляційного суду не з`явилась, про причин своєї неявки не повідомила, до початку апеляційного розгляду клопотань чи заяв від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова, на яку подана апеляційна скарга, винесена 27 червня 2022 року, а, відтак, останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП, - 7 липня 2022 року - четвер, робочий день.

7 липня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена на електронну пошту суду, з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (ас. 48-53), а відтак, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону, та рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0276 «DRAGER». Результат алкотестеру - позитивний, вище допустимої норми.

Послався місцевий суд, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , і на дані відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній працівники поліції вказали на ознаки її сп`яніння, роз`яснили її права, а також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER». Перед проходженням такого огляду їй було показано сертифікат відповідності приладу «DRAGER», надано для перевірки на цілісність упаковки мундштук, зроблено пробний замір повітря, що показав показник 0 ‰. ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «DRAGER». Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено кількість алкоголю, що перевищував можливість приладу визначити його точну кількість (відеозапис 00:18:07-00:18:35, 00:44:29-:45:00), про що було повідомлено ОСОБА_1 . Оскільки остання не погодилась із результатами огляду, працівники поліції неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась від такого огляду, повідомивши, що у неї немає на це часу, і за бажанням пройде огляд самостійно. Крім того, ОСОБА_1 визнала, що керувала транспортним засобом - лише перепарковувала автомобіль, а також вказала, що вживала алкоголь.

Також суд першої інстанції вказав про те, що згідно з роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на приладі «DRAGER», ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 16 січня 2022 року о 03:22:11 год. за адресою: вул. Булаховського, 30-а в м. Києві. Результати первинної чистоти 0.00 ‰, результат тестування ^^^^^ ‰.

Як вказав суд першої інстанції, Інструкцією до алкотестеру «DRAGER» 7510 визначено, що діапазон показників вказаного алкотестера від 0 до 3,0 мл/л, при перевищенні вимірювального діапазону на дисплеї виводиться повідомлення. Крім того, інструкцією передбачено, що показник ^^^^^ ‰ на дисплеї означає - вимірювальне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, для усунення несправності - необхідно використати більш низьку концентрацію.

Крім того, місцевий суду зазначив про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141632 від 16 січня 2022 року, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, та вказано ознаки алкогольного сп`яніння, у зв'язку із якими ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, а лише перепарковувала його у дворі будинку, що не може вважатись елементом правопорушення за ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, врахувавши положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, дійшов висновку, що вони спростовуються тим, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, місцевий суд відхилив пояснення ОСОБА_1 щодо недотримання процедури проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності двох свідків, оскільки відповідно до 266 КУпАП при огляді на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 фіксувався технічними засобами відеозапису, із долученням диску до матеріалів справи.

Окрім того, суд першої інстанції вказав на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо показників приладу «DRAGER» після проходження нею огляду - 0 ‰, спростовуються матеріалами справи, зокрема роздруківкою тесту такого проходження, згідно якого результат 0 ‰ - це результат перевірки чистоти, а деталі аналізу самої ОСОБА_1 мають показник ^^^^^ ‰, що згідно з інструкцією до приладу «DRAGER» перевищує його вимірювальний діапазон, а саме: 3 ‰. Крім того, як звернув увагу місцевий суд, другий екземпляр роздруківки результату проходження на стан сп`яніння було врученоОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції вказав, що, не зважаючи на не згоду ОСОБА_1 із результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останній, відповідно до ст. 266 КУпАП,працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовилась.

Місцевий суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 42-45).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявних у справі доказів встановлено наступне.

З DVD-R-диску, який містить відеофайл, який складається з декількох частин з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції, що співпадають між собою за часом події, вбачається, як інспектор патрульної поліції запитує у особи, якою є ОСОБА_1 , з приводу наявності водійського посвідчення, на що ОСОБА_1 відповідає: «я туди і назад», на що інспектор запитує: «А це, що не їзда?». В подальшому особа називається - ОСОБА_1 , та на запитання, чи вона перебувала за кермом, на що ОСОБА_1 відповідає: «Так, я була за кермом». Інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вона вживала щось, на ОСОБА_1 заперечує спочатку, а у подальшому говорить про те, що вживала пиво. Інспектор запитує у ОСОБА_1 водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 відповідає, що у неї немає водійського посвідчення. Інспектор запитує у ОСОБА_1 паспорт. ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, чому їй не зачитують її право, а інспектор, у свою чергу, звертаючись до ОСОБА_1 , повідомляє, що її не затримано. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи пройде вона огляд з використанням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 запитує, навіщо це. Інспектор повідомляє про те, що він відчуває запах алкоголю, а ОСОБА_1 говорить про те, що вона пила пиво. Особа чоловічої статі, яка зафіксована на відеозаписі, говорить до працівників патрульної поліції про те, що є тверезий водій, а ОСОБА_1 тільки спробувала проїхати. Інспектор поліції, у свою чергу, зазначає про те, що пробувати потрібно з посвідченням водія і у тверезому стані. Також з відеозапису вбачається, що особа чоловічої статі вибачається перед поліцейськими, повідомляє про те, що вони нікуди не їздили, неподалік живуть. Інспектор патрульної поліції запитує знову у ОСОБА_1 , чи є у неї водійське посвідчення. На відповідь ОСОБА_1 про відсутність посвідчення, запитує, чому вона керувала транспортним засобом без водійського посвідчення, на що ОСОБА_1 відповідає, що вона пробувала. В подальшому інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, оголошує положення ст. 63 Конституції України, на що ОСОБА_1 відповідає, що їй це відомо. Далі інспектор повідомляє про те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає даній обстановці та порушення мови. Інспектор патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, та запитує, чи ОСОБА_1 погоджується, на що ОСОБА_1 відповідає, що погоджується пройти огляд. Після цього інспектор надає ОСОБА_1 трубочку та зазначає про те, щоб ОСОБА_1 перевірила на герметичність пакування, а ОСОБА_1 запитує, де сертифікат на прилад. Інспектор демонструє ОСОБА_1 сертифікат на прилад, ОСОБА_1 оглядає сертифікат і запитує, де печатки. Інспектор поліції показує місце, де стоять печатки, на що ОСОБА_1 каже «добре». ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідно до Інструкції, алкоголь має бути виявлено у крові, на що інспектор пропонує у такому випадку ОСОБА_1 , за її бажанням, проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. Інспектор готує прилад «Драгер» до застосування, а від ОСОБА_1 лунають вислови: «Це мій штраф, я керувала» (03:08:34 відеозапису). Особа чоловічої статі запитує у працівників патрульної поліції, чому їх зупинили, на що інспектор відповідає, що зупинили через те, що автомобіль перебував серед дороги, і були не зрозумілими подальші дії. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд з використанням приладу «Драгер» (час 03:09:18). Здійснюється контрольний забір повітря - алкоголю не виявлено, далі інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , як продути прилад «Драгер», ОСОБА_1 дує прилад, але, між цим ОСОБА_1 розповідає, що вони ж не по трасі рухались, і, ОСОБА_1 говорить до працівників поліції, чи можна пробачити її на перший раз, вона розуміє, що державу потрібно поповнювати. Інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , що прилад потрібно продувати без переривів. В подальшому з відеозапису вбачаються перепалка ОСОБА_1 з інспекторами патрульної поліції (03:14:10). В подальшому ОСОБА_1 звертається до інспекторів та повідомляє про те, що немає її вини в тому, що прилад «Драгер» патрульної поліції не працює, на що інспектор пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 зазначає те ж саме, і знову на запитання інспектора проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 вказала, що не хоче їхати до медичного закладу. В подальшому інспектор вкотре роз`яснює ОСОБА_1 , як правильно продути прилад «Драгер», і, о 03:21:16 ОСОБА_1 продула, на приладі іде аналіз результату, інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи відома їй допустима норма, на що ОСОБА_1 відповідає, що знає. Далі інспектор повідомляє про те, що прилад показує перевищену норму із можливої - більше 5, на що ОСОБА_1 вказує на те, що такого бути не може. В подальшому роздруковується чек приладу «Драгер». ОСОБА_1 обурюється з приводу названого працівниками поліції результату - більше5 проміле та зазначає про те, що по трасі вона не їхала, її зупинили, і, 5 проміле - це 5 пляшок горілки літрових і такого бути не може. ОСОБА_1 зазначає працівнику поліції про те, що останні не можуть розібратись зі своїм же приладом «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 не заперечує щодо складання протоколу відносно неї (03:22:50), звертає увагу працівникам поліції на те, що 5 проміле це людина не може стояти на ногах, а вона стоїть на ногах, розмовляє українською мовою з працівниками поліції, знає свої права, і, на запитання інспектора, чи бажає ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на освідування, ОСОБА_1 повідомляє «нехай, де Ваш там протокол, давайте», і, зазначає про те, що вона погоджується, а результати приладу «Драгер» вона може оспорити в суді. На запитання інспектора чи ОСОБА_1 бажає вона проїхати на освідування, ОСОБА_1 відповідає: «добре, поїду без вас». Зі сторони ОСОБА_1 продовжуються суперечки в частині справності приладу «Драгер». Потім на відео зафіксовано, як інспектор перебуває в салоні службового транспортного засобу, заповнює документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення (04:07:04). Далі о 04:07:04 інспектор патрульної поліції ознайомлює ОСОБА_1 із складеним щодо неї протоколом (зачитує протокол), на що ОСОБА_1 висловлює незгоду з ознаками сп`яніння, які називає інспектор патрульної поліції. Також на запитання інспектора, ОСОБА_1 забажала написати у протоколі пояснення, і, інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , де писати пояснення у протоколі. У подальшому інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що не видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки у неї немає посвідчення водія, було пред`явлено паспорт, а також інспектор повідомляє про те, що додатково було винесено постанову за те, що не було посвідчення водія на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповідає про те, що немає з собою (посвідчення). Також інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , де їй потрібно проставити підписи у протоколі, що і робить ОСОБА_1 . Також інспектор ознайомлює ОСОБА_1 з чеком та дублікатом чеку приладу «Драгер», і також роз`яснює, де потрібно розписатись у чеку приладу «Драгер». В подальшому з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 висловлюється з приводу постанови, складеної щодо неї (04:14:47). На запитання інспектора, чи вона буде отримувати копію протоколу, ОСОБА_1 відповідає згодою. Інспектор роз`яснює порядок та строки оскарження постанови та термін сплати штрафу, на що ОСОБА_1 відповідає, що їй це відомо. ОСОБА_1 отримує копію протоколу. Далі (04:17:21) інспектор звертається до ОСОБА_1 , щоб остання не порушувала, на що ОСОБА_1 відповідає, що вона вже порушила (04:17:30). До побачення.

Згідно з даними чеку Drager Mobile Printer щодо ОСОБА_1 результати перв. чист. - 0.00 ‰, деталі аналізу - ^^^^^ ‰ , підпис ОСОБА_1 - наявний (ас. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою алкотестер Драгер ARMF-0276; результати огляду на стан сп`яніння - позитивний, вище допустимої норми; з результатами згоден - ОСОБА_1 - зазначено підпис останньої; свідки огляду - відео з бодікам. 470641, 470421, 470661 (ас. 3).

В матеріалах справи наявна також Інструкція про експлуатацію приладу «Drager Alkotest 7510», відповідно до якої, серед іншого, в розділі «технічні характеристики приладу» зазначено, що діапазон показників від 0 до 3,0 мл/л, при перевищенні вимірювального діапазону на дисплеї виводиться повідомлення (ас. 10).

Крім того, у вказаній Інструкції є розшифрування умовного позначення ^^^^^, яке виводиться на дисплеї, яке вказує на перевищення значення концентрації вимірювального діапазону (ас. ас. 27, 32).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141632 від 16 січня 2022 року, відповідно до якого 16 січня 2022 року о 03 год. в м. Києві по вул. вул. Академіка Булаховського, 30, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец. технічного приладу Alkotest ARMF-0276, принтер 0263. Результат - вище допустимої норми, тест - № 216, чим порушила п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі «свідки чи потерпілі» зазначено: відео з бодікамери 470641, 470421, 470661.

До протоколу додаються : чек Драгер, відео з з бодікамери 470641, 470421, 470661, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт.

У графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться за викликом у Святошинському районному суді м. Києва, - наявний підпис ОСОБА_1 .

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Драгер не працював 10 разів намагались продути, результату не було, потім показано 5 проміле, однак людина не могла б взагалі триматись на ногах, нічого не працювало, поліцейські не комп.».

Тимчасово вилучені документи: не вилучались (НОМЕР_2).

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом: не отримав.

Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - наявний (ас. 1).

Таким чином, наявні у справі докази, які узгоджуються між собою, у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував того, що так зване керування не було у нетверезому стані, оскільки показник приладу «Драгер» показав 0 алкоголю, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечувала те, що керувала автомобілем.

Що стосується показників приладу «Дарегер», то і в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, адже у деталях аналізу чеку до прилад «Драгер» зазначено умовне позначення, яке вказує на перевищення значення концентрації вимірювального діапазону. Окрім того, з дослідженого відеозапису встановлено, що інспектор патрульної поліції перед проходженням огляду ОСОБА_1 , з використанням спецприладу «DragerAlkotest 7510» здійснив контрольний забір повітря з метою перевірки точності та чистоти спецприладу «DragerAlkotest 7510» від парів алкоголю, результат якого вказав 0.00 ‰, що не заперечувалось ОСОБА_1 , а також останньою не заперечувалось з приводу сертифікації спецприладу, оскільки ОСОБА_1 інспекторами було надано для огляду документи на спецприлад «DragerAlkotest 7510».

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона тільки навчається керувати транспортним засобом, і, у той день не перебувала в алкогольному сп`янінні, як це здалось працівникам патрульної поліції, але працівники поліції, в свою чергу взагалі не пояснили причину зупинки автомобіля, а після перевірки водійського посвідчення, якого в ОСОБА_1 не має, змусили проходити перевірку за допомогою приладу «Драгер», спростовується дослідженим відеозаписом, з якого встановлено, що інспектори патрульної поліції пояснювали причину зупинки транспортного засобу - автомобіль перебував серед дороги і були незрозумілими подальші дії, що ОСОБА_1 повідомляла інспекторам поліції про те, що вона вживала пиво, а, окрім того, ОСОБА_1 неодноразово заявляла про відсутність посвідчення водія у неї, що вона тільки навчається, при цьому у подальшому зазначила про наявність у неї посвідчення водія, що не знайшло свого підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що інспектор патрульної поліції не вписав результати приладу «Драгер» в протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона вимагала це зробити у присутності двох свідків, однак отримала відмову від працівників патрульної поліції, і, на думку апелянта, вказані дії працівників поліції грубо суперечать чинному законодавству, то воно не ґрунтується на вимогах закону, про що правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи звернула увагу на те, що по чеку приладу «Драгер» показники алкоголю 0 проміле, що в свою чергу підтверджує про відсутність складу правопорушення взагалі, оскільки показники приладу «Драгер» є головним доказам у справі, то такі доводи є безпідставними та такими, що спростовуються чеком до спецприладу, оскільки Згідно даних чеку Drager Mobile Printer щодо ОСОБА_1 результати перев. чист. - 0.00 ‰, деталі аналізу - ^^^^^ ‰ , підпис ОСОБА_1 - наявний, і, у даному випадку 0.00 ‰ - це результат перевірки чистоти, у відповідності до технічних характеристик спецприладу, а не показник алкоголю ОСОБА_1 , як вважає остання.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва