Справа № 724/1124/22
Провадження № 3/724/833/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «KEIARY», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року, о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Грозинці по вул. Польова, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager-Arem 0043, результат огляду 2,59 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник Венерська Г.І. в судове засідання не з`явилися, але від адвоката Венерської Г.І. до суду надійшло клопотання в якому вона просить: адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не направлено ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Окрім цього, працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначає, що постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.06.2022, якою матеріали справи було повернуто на доопрацювання не виконано, а саме не вказано технічний засіб за допомогою якого здійснювалася відео фіксація, та відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Посилається на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом, а отже є неналежним та недопустимим доказом. Також вказує, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не було залучено свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098590 від 02.06.2022 року, тестом № 809 приладу Drager, результат огляду 2,59 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеоматеріалом, рапортом поліцейського СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 19.07.2022.

З перерахованими вище матеріалами ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис на письмових доказах та запис згідно якого останній визнає свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Положеннями п.2.9а) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», тесту на алкоголь доданого до протоколу серії ДПР18 № 098590 від 02.06.2022 з зазначенням результату огляду на стан сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,59 проміле.

Крім цього, із відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду становив 2,59 проміле. Крім цього ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду на місці, зазначив поліцейським що вживав алкогольні напої та просив не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Тому посилання сторони захисту на порушення проведення огляду на стан сп`яніння спростовується вище переліченими доказами.

Твердження захисника про те, що результати приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 не можна вважати належним доказом, суд розцінює такими, що не ґрунтуються на законі.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Суд критично відноситься до твердження сторони захисту . стосовно того, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11248 від 06.12.2021 року газоаналізатору Alcotest 6810 пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Вказане свідоцтво чинне до 06.12.2022 року.

Також не заслуговують на увагу, як помилкові, доводи сторони захисту про те, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним доказом, оскільки здійснений з порушенням норм чинного законодавства, а саме без зазначення назви пристрою, яким було зафіксовано правопорушення, оскільки зазначене спростовується рапортом поліцейського СРПП ВП № 6 , згідно якого зазначене, що під час оформлення матеріалів проводилась відео зйомка за допомогою нагрудної камери марки «ВОВLOV» та відео регістратора «70 mai Dasb Cam», який встановлений в службовому автомобілі марки Мітсубісі , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису який зафіксований у 2 відеофайлах - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА