Справа № 588/420/22
провадження № 3/588/221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кам`яне Сумської області, громадянку України, яка працює фельдшером швидкої медичної допомоги, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.06.2022 року близько 21 години 00 хвилин знаходилась у АДРЕСА_2 та вчинила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_3 , а саме виражалась нецензурною лайкою.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечувала свою винуватість, пояснювала, що не виражалась нецензурною лайкою 07.06.2022 на адресу ОСОБА_3 . Чоловік потерпілої ОСОБА_3 , який постійно зловживає алкогольними напоями, зі слів ОСОБА_2 постійно чіпляється до неї, провокує її та її співмешканця, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась до відділення поліції, яка не це не реагує. 07.06.2022 чоловік ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_2 безпідставно викликав пожежників, які у свою чергу викликали працівників поліції за їх безпідставний виклик на пожежу. Після чого приїжджали працівники поліції з метою притягнення чоловіка ОСОБА_3 до відповідальності. Потім коли все закінчилось і вони пішли у під`їзд із співмешканцем ОСОБА_4 , ОСОБА_3 разом з чоловіком, який був у стані сп`яніння, пішли за ними. Коли вони піднімались сходами, то чоловік ОСОБА_3 намагався битись і лаявся. З сусідами, які проживають в одному з ОСОБА_2 будинку і товаришують із ОСОБА_3 , вона перебуває неприязних відносинах, оскільки вони всю молодь з будинку намагаються вижити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 13.06.2022, яку підписали також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявниця просила начальника Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області просили провести перевірку за фактом хуліганських дії відносно ОСОБА_3 та її сусідів. У заяві заявниця посилалась на те, що з часу початку проживання ОСОБА_2 із співмешканцем у будинку по АДРЕСА_2 , вони постійно вчиняють скандали та сварки, що найчастіше виникає через зауваження до них від мешканців сусідніх квартир стосовно порушення добросусідських манер, через спалювання сміття на подвір`ї, що може спричинити пожежу, викидання сміття біля під`їзду тощо. На неодноразові зауваження ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не реагує, порушує правила добросусідства, провокує конфлікти, а потім проводить відеозйомку на телефон, що потім поширює у соціальній мережі (а.с.4).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 07.06.2022 увечері співмешканець ОСОБА_2 на подвір`ї багатоквартирного будинку, де вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 , розпалив багаття, чим спричинив задимлення та ризик пожежі. Чоловік ОСОБА_3 викликав працівників ДСНС, багато хто із мешканців стурбовані цією ситуацією вийшли на подвір`я. Пожежні прибули на місце, перевірили, що небезпеки загоряння немає і поїхали. Потім під`їхав у двір автомобіль поліції, до них спочатку підійшли ОСОБА_2 із співмешканцем, а потім до поліцейських підійшла ОСОБА_3 і в цей момент ОСОБА_2 почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_3 звернулась до поліцейських з цього приводу, звернула увагу, що її в їх присутності ображає ОСОБА_2 , хотіла одразу подати за цим фактом заяву, але вони закликали не сваритись, йти додому і поїхали. Тому ОСОБА_3 подала письмову заяву до поліції пізніше.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 суду показала, проживає в одному будинку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.06.2022 у вечері прийшов сусід і повідомив, що у дворі щось горить біля сараю. ОСОБА_6 побігла перевіряти і побачила, що дим йде від частини господарської будівлі, яким користується ОСОБА_2 . Підійшов чоловік ОСОБА_3 , порадившись з яким вирішили викликати ДСНС. Всі мешканці хвилювались щодо того, щоб не було пожежі, оскільки все навколо дерев`яне. В подальшому проїхали пожежники, перевірили джерело займання, ОСОБА_2 та співмешканець ігнорували хвилювання сусідів з приводу того, що вони створили небезпеку, пояснювали, що підпалили лише чотири папірця. Потім коли пожежники поїхали, під`їхав автомобіль з поліцейськими. В ході розмов з приводу пожежі ОСОБА_2 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 . ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_2 постійно ображає мешканців будинку та спричиняє конфліктні ситуації.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту суду показала, що є сусідкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.06.2022 свідок була вдома, побачила як у двір приїхали пожежні машини. Вийшовши у коридор ОСОБА_5 побачила ОСОБА_2 із співмешканцем. Потім свідок вийшла у двір, де були мешканці будинку, які обговорювали дим. Коли пожежні поїхали і під`їхала поліція, коло будинку піднявся крик між ОСОБА_7 і співмешканцем та іншими сусідами. Співмешканець ОСОБА_2 почав провокувати, ОСОБА_2 знімала на телефон. ОСОБА_5 підтвердила, що в ході цих подій ОСОБА_2 нецензурною лайкою без причин висловлювалась на адресу ОСОБА_3 , що вона раніше неодноразово робила і по відношенню до інших мешканців будинку.

Допитані в судовому засіданні інспектори СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що 07.06.2022 увечері здійснювали патрулювання. Проїжджаючи по АДРЕСА_2 , побачили, що від`їжджає автомобіль ДСНС. Під`їхавши на місце побачили мешканців будинку, які конфліктували з приводу розпалення багаття. Серед них буди присутня і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 . В ході криків лунала нецензурна лайка і від ОСОБА_2 , і від інших мешканців, серед яких стояла ОСОБА_3 . Поліцейські закликали мешканців припинити сварку та розходитись додому, тому що вже пізно і наближалась комендантська година.

Допитаний співмешканець ОСОБА_2 свідок ОСОБА_10 суду показав, що 07.06.2022, що він поблизу будинку по АДРЕСА_2 , де проживає, посеред двора підпалив траву, у зв`язку з чим пішов густий дим. Потім побачив чоловіка потерпілої ОСОБА_3 , і по його поведінці він подумав, що той хоче викликати пожежних. Після приїзду пожежні не побачили небезпеки. ОСОБА_10 повідомив, що пожежні викликали поліцію, оскільки чоловік ОСОБА_3 лаявся. Коли приїхали поліцейські, вони не виходили з машини і закликали всіх мешканців заспокоїтись. В цей час була розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідок стверджував, що ОСОБА_3 лаялась і погрожувала ОСОБА_2 та йому, а з боку ОСОБА_2 свідок не виключає також нецензурну лайку на адресу ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_2 з приводу подій, які мали місце 07.06.2022 року суперечать фактичним обставинам установленим судом в ході судового розгляду і спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, висловлювання ОСОБА_2 близько 21 год. 07.06.2022 нецензурною лайкою в громадському місці, тобто біля будинку у АДРЕСА_2 підтвердили допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектор поліції Слабоспицький В.С., свідок ОСОБА_10 .

Твердження ОСОБА_2 про те, що у неї особисті неприязні відносини з потерпілою та її чоловіком, який постійно зловживання алкогольними напоями та ображає її, свідки не підтвердили. Її посилання на те, що працівників поліції 07.06.2022 викликали працівники ДСНС з приводу завідомо неправдивого виклику чоловіком ОСОБА_3 пожежно-рятувального підрозділу по вул.Сосновий Бір, 14 у м.Тростянець не підтверджено начальником Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Богачовим В.І., який листом від 28.06.2022 заперечив отримання на лінію 102 такого повідомлення. Також поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні вказали, що зупинились біля будинку по АДРЕСА_2 в ході патрулювання з власної ініціативи, побачивши пожежну машину та мешканців, а не на виклик за повідомленням на лінію 102.

Наданий до суду ОСОБА_2 відеозапис подій, які відбуваються не біля будинку по АДРЕСА_2 , а у приміщенні та з якого неможливо установити дату відповідних подій, суд визнає неналежним доказом на підтвердження чи спростування обставин, що є предметом судового розгляду. Крім того, на відеозаписі зображена ОСОБА_3 не у публічному місці на публічному заході, а у приміщенні будинку, в якому проживає, і яка заперечує згоду на її знімання на відео, що відповідно до статті 307 ЦК України свідчить про недопустимість такого доказу. ОСОБА_2 не є особою, яка уповноважена на таємне знімання або знімання на відео фізичної особи без її згоди.

Отже, вина ОСОБА_2 у висловлюванні у громадському місці нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 з мотивів явної неповаги до оточуючих, до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що призвело до порушення громадського порядку, доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, діяння ОСОБА_2 суд кваліфікує за статтею 173 КУпАП, к дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушниці, яка працює, має доходи, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко