Єдиний унікальний номер 448/1039/21
Провадження № 3/448/2/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

12.08.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, відомості про працевлаштування - відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 15.08.2021 року о 23:20 год. в с.Шегині Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ІІ. Позиція та пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 12.08.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Галушка Г.М. не з`явилися, будь-яких клопотань на адресу суду не скеровували.

Так, ОСОБА_1 про судові засідання по справі, що були призначені на 16.06.2022р. та 12.08.2022р., був повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, відомості про яке містяться в матеріалах справи та яке зазначалось ним у письмових поясненнях по суті справи. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки були вручені члену сім`ї ОСОБА_1 .Крім того, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка Г.М. Як відомо з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик захисника на 12.08.2022р. була вручена йому особисто. Жодного доказу про неможливість участі в судовому засіданні даними учасниками надано не було. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою; в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 по суті даної справи про адміністративне правопорушення та його письмова заява від 17.09.2021р. про проведення розгляду справи у його відсутності; попередньо в судових засіданнях по справі брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка Г.М.

З огляду на наведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи 12.08.2022р. без участі особи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галушки Г.М.

У письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив наступне: власником транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ; 15.08.2021р. він разом з ОСОБА_2 поїхали з м.Львова в с.Шегині Яворівського району Львівської області; приїхали у вказаний населений пункт близько 23.30 год.; у зазначений в протоколі день, час та місці він ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом не керував і не збирався таким керувати, тому впродовж приблизно години-півтори випив три пляшки пива; близько 23.30 год. запропонував ОСОБА_2 заїхати на АЗС «БРСМ-НАФТА», щоб заправити автомобіль, на що така погодилася; на АЗС «БРСМ-НАФТА» ОСОБА_2 , під`їхавши до паливно-роздавальної колонки, залишилась в автомобілі на місці водія, а він ( ОСОБА_1 ) вийшов для того, щоб заправити автомобіль (вставити пістолет в бак та розрахуватись за пальне); саме в цей момент у нього виник конфлікт із заправником, який висловив претензії щодо неправильного під`їзду автомобіля до колонки; далі заправник зайшов за ним ( ОСОБА_1 ) в приміщення АЗС та попросив оператора не обслуговувати його через вказану причину та відсутність захисної маски; він ( ОСОБА_1 ) вийшов з приміщення та попросив ОСОБА_2 під`їхати ближче до паливно-роздавальної колонки та взяв захисну маску; при цьому тривала словесна суперечка з заправником; в цей момент на територію АЗС заїхав автомобіль поліції; поліцейські вийшли з автомобіля, почули сварку з заправником та підійшли до них; на їхні запитання про причину конфлікту, заправник ствердив, що він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем в нетверезому стані та ініціював конфлікт; поліцейські запропонували пред`явити йому ( ОСОБА_1 ) документи, що посвідчують особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; оскільки не керував транспортним засобом, то відмовився виконати дану їхню вимогу; після цього йому ( ОСОБА_1 ) запропонували проїхати у відділ поліції для встановлення його особи та в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; він погодився та поїхав з поліцейськими у службовому автомобілі у ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, а потім в Мостиську міську лікарню; у відділі поліції щодо нього складено протокол про адміністративне затримання, а після цього його доставлено у лікарню для проходження огляду; згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.08.2021р., він ( ОСОБА_1 ) перебував в стані сп`яніння; після огляду щодо нього ( ОСОБА_1 ) складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; далі ОСОБА_2 відвезла його у м.Львів; він ( ОСОБА_1 ) не заперечує, що 15.08.2021р. вживав алкогольні напої (пиво), однак він не керував транспортним засобом; з матеріалів справи також не вбачається, що він керував транспортним засобом; пояснення свідків, які додані до протоколу не можна вважати беззастережними, оскільки такі ідентичні між собою; відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - не знаходять свого підтвердження; його ( ОСОБА_1 ) вина не доведена та не аргументована поліцейськими; протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті складання, такі ж виправлення у даті/часі (дата заповнення, час направлення на огляд) містяться в акті медичного огляду та у висновку; у матеріалах справи відсутнє направлення його ( ОСОБА_1 ) на огляд на стан сп`яніння; результати проведеного огляду оформлені неналежним чином; працівниками поліції не вилучалось у нього посвідчення водія та він не відсторонявся від керування транспортним засобом. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього ( ОСОБА_1 ) на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка Г.М. в попередніх судових засіданнях по справі заперечував вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, покликався на доводи, які зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надано відповідний протокол; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 15.08.2021р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021р.; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також в матеріалах справи міститься акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 106 від 16.08.2021р., складений відносно ОСОБА_1 , на підставі даних якого складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду обстежуваної особи ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що працює оператором на АЗС «БРСМ», що в с.Шегині Яворівського району Львівської області. Ствердила, що була очевидцем наступних подій: в ніч з 15 на 16.08.2021р. на АЗС приїхав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 ; вона (свідок) бачила, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був в автомобілі сам, будь-яких інших осіб в автомобілі не було; ОСОБА_1 «хамив» працівникам АЗС та почав пити неоплачене пиво; потім він оплатив за таке грошові кошти, переїхав автомобілем під заправну колонку, але не заправлявся; ОСОБА_1 вставив пістолет в бак, сів біля колонки, закурив та став всіх ображати; інші клієнти АЗС викликали працівників поліції, які приїхали та його забрали; в подальшому ОСОБА_1 приїхав з іншим хлопцем і забрав автомобіль з території АЗС. Також свідок зазначила, що до цих подій знала ОСОБА_1 як «агресивного клієнта», а відомості про його прізвище дізналася від поліцейських.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що працює оператором на АЗС «БРСМ», що в с.Шегині Яворівського району Львівської області. Ствердила, що була очевидцем наступних подій: в ніч з 15 на 16.08.2021р. на АЗС приїхав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 ; вона (свідок) бачила, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом; останній припаркував автомобіль збоку та зайшов в приміщення АЗС; далі такий відкрив пиво та почав його вживати, після чого прийшов до каси для оплати; після цього ОСОБА_1 під`їхав автомобілем під заправну колонку, зняв пістолет, сів та закурив; при цьому він висловлювався в її (свідка) адресу та адресу інших осіб нецензурними словами; інші клієнти АЗС чекали, поки він не припинить свою неналежну поведінку; в подальшому приїхали поліцейські та його забрали; автомобіль ОСОБА_1 залишився на території АЗС. Також свідок зазначила, що відомості про прізвище даного водія вона дізналася від поліцейських.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що пізно ввечері 15.08.2021р. він працював помічником оператора на АЗС «БРСМ» в с.Шегині Яворівського району Львівської області. Водій ОСОБА_1 під`їхав автомобілем на територію АЗС і пішов в магазин-маркет. Після виходу з магазину, такий сів в автомобіль, під`їхав під заправну колонку, однак не заправлявся, внаслідок чого утворилась черга клієнтів позаду його автомобіля. Даний водій був неадекватним та говорив до нього (свідка) нецензурні слова, чим створив конфліктну ситуацію. Він (свідок) в ході спілкування чув від нього запах алкоголю. Далі на територію АЗС приїхали працівники поліції та у кайданках забрали водія ОСОБА_1 у відділ поліції. Автомобіль ОСОБА_1 залишився на території АЗС. Орієнтовно через годину часу поліцейські привезли ОСОБА_1 назад, склали протокол про адміністративне правопорушення та відібрали у них (працівників АЗС) пояснення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що працює помічником оператора на АЗС «БРСМ» в с.Шегині Яворівського району Львівської області. В ніч з 15 на 16.08.2021р. почув крики між водіями та побачив ОСОБА_1 , який не хотів від`їхати від заправної колонки. Такий поводив себе агресивно та неадекватно як «п`яна особа». Далі його забрали з території АЗС працівники поліції на службовому автомобілі. Згодом такі його привезли назад та повідбирали у працівників АЗС пояснення.

ІV. Застосоване судом законодавство, оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» даних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Галушки Г.М., що були надані ним в попередніх судових засіданнях по справі; пояснення свідків; проаналізувавши письмові пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321820 від 16.08.2021р., протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 15.08.2021р., актом медичного огляду та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021р., з якого відомо, що станом на час огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «Мостиська ЦРЛ» 16.08.2021р. о 00.05 год. такий перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також поясненнями безпосередньо допитаних судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому суд приймає до уваги те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці особисто керував транспортним засобом, виконуючи функція водія, про що вони (свідки) підписалися у документах, складених працівниками поліції.

Установлено, що огляд з метою встановлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 здійснювався лікарем закладу охорони здоров`я (КНП «Мостиська центральна районна лікарня»). В матеріалах справи міститься відповідний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, основою якого послужив відповідний акт медичного огляду. Суд звертає увагу на те, що заключний висновок за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних.

Щодо виправлень у часі направлення на огляд і т.ін., то суд вважає, що такі виправлення мають характер простої арифметичної помилки та не ставлять під сумнів самих результатів медичного огляду.

Вказані вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , як вважає суд, не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та додатках до нього. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що доводи ОСОБА_1 в тій частині, що у зазначений в протоколі час та місці він не керував транспортним засобом, а таким керувала інша особа ОСОБА_2 не віднайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи. Свідок ОСОБА_2 , за ініціативою сторони захисту, прибула в суд 05.11.2021р., однак не надала суду жодних пояснень, покликаючись на незадовільний стан здоров`я. В подальшому даний свідок в судове засідання так і не з`явилася та не скеровувала на адресу суду будь-яких письмових пояснень. Таким чином, жодних даних, що автомобілем керувала особа, на яку вказує ОСОБА_1 , у справі немає.

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції; ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Не бере до уваги суд і доводи ОСОБА_1 про не надання направлення в заклад охорони здоров`я, оскільки воно надається, відповідно до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, за обставин, коли водій відмовився проходити огляд.

Оцінюючи письмові пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , то суд вважає їх такими, що дані лише з метою уникнення (зменшення) відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами. При цьому суд враховує, що з цього приводу також відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені вище докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (2481 грн.*0,2).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 15.08.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак