ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/967/22

Провадження № 3/293/909/2022

16 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 51 КупАП

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли після доопрацювання протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250195 від 22.06.2022, серії ВАВ №250196 від 22.06.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КупАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 27.07.2022 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 28.07.2022 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи №293/967/22.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250196 від 22.06.2022 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 01.06.2022 близько 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку у гр. ОСОБА_2 , а саме викрав кільце ковбаски "Гуцульська", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250195 від 22.06.2022 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 01.06.2022 близько 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку у гр. ОСОБА_2 , а саме викрав буханку хліба, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

27.07.2022 на ім`я начальника відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області направлений лист, згідно якого суд просив забезпечити явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 шляхом вручення правопорушнику судової повістки (а.с.15).

12.08.2022 на адресу суду з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт, згідно якого викладено, що забезпечити явку ОСОБА_1 неможливо, в зв`язку з тим, що даний громадянин відсутній за місцем свого проживання. (а.с.21).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250196 від 22.06.2022 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 01.06.2022 близько 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку у гр. ОСОБА_2 , а саме викрав кільце ковбаски «Гуцульська, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250195 від 22.06.2022 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 01.06.2022 близько 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку у гр. ОСОБА_2 , а саме викрав буханку хліба, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250195 від 22.06.2022 (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250196 від 22.06.2022 (а.с.12), копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2022 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2022 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2022 (а.с.7), копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.06.2022 (а.с.8), довідками вартості (а.с.9,13).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП України є повністю доведеною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності ,а також зважаючи щире розкаяння правопорушника у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 245, 251, 252, 256,283, 285, 289, 291, 294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ