overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 187/890/22 Провадження № 3/0187/566/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.08.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСЦ 1249; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 130, статті 124 та статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

18.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/888/22 (провадження № 3/0187/564/22), справа № 187/889/22 (провадження № 3/0187/565/22), справа № 187/890/22 (провадження № 3/0187/566/22) та справа № 187/891/22 (провадження № 3/0187/567/22) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/888/22, №187/889/22, №187/890/22 та № 187/891/22 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 185 КУпАП відповідно, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме: справу № 187/888/22 (провадження № 3/0187/564/22) та справу № 187/890/22 (провадження № 3/0187/566/22), присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/888/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Соловйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5916/22

Провадження № 3/712/2161/22

24 серпня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235633 від 03.08.2022р.:

ОСОБА_1 03.08.2022 р. близько 16 год. 50 хв., в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 50, на паркувальному майданчику, перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235633 від 03.08.2022р.;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка;

- рапортом інспектора поліції;

- витягом з ІПНП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа №: 452/2420/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 серпня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи (служби), посада: Військова частина НОМЕР_1 , хімік третього взводу РХБр 1 роти РХБр батальйону РХБ розвідки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

18.08.2022 року ОСОБА_1 перебував на військовій службі на території пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» №511 від 18.08.2022 року, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу №113 від 19.08.2022 року;

- висновком щодо результатів огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №511 від 18.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено, до обставин що пом`якшують відповідальність суддя відносить визнання провини і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/734/717/22 Справа № 734/987/22
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

29 серпня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України.

Застосований до ОСОБА_1 привід в судове засідання, призначене на 09.10 год. 29.08.2022, Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити повторний привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України у судове засідання, яке призначене на 09.00 год. 13.09.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 346/109/22
Провадження № 33/4808/512/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийський міськрайонного суду від 6.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що керував автомобілем «FIAT SCUDO» « НОМЕР_1 » та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк. Причинами пропуску вказаного строку апелянт назвав, те що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, судові повістки не отримував, а саму постанову отримав з запізненням.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що на цей час немає процесуально-правових підстав для поновлення пропущеного апеляційного строку.

У ст. 294 КУпАП чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції 10 днів після її проголошення. Апеляційна скарга апелянтом подана із запізненням. Доводи апелянта в апеляційній скарзі є недостатніми для поновлення пропущеного апеляційного строку. Необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду буде суперечити принципу правової визначеності та практиці Європейського Суду з прав людини. ОСОБА_1 мав цікавитись ходом розгляду справи.

Якщо у апелянта є інші поважні причини пропуску вказаного строку (підшуковування адвоката, відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням вказаних обставин, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 6.06.2022 року.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 287/543/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзівським РВ УМВС України 02.07.1997 року, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №512971 від 22.03.2021 року вбачається, що 10.03.2021 року близько 13:00 год року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , порушив правила тримання свого собаки, випустив його на вулицю без намордника та повідка в результаті чого собака заподіяв шкоду здоров`ю гр.. ОСОБА_2 , яка проходила по вулиці, а саме вкусив за руку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №512971 від 22.03.2021 року вбачається, що вказане адміністративне правопорушення було вчинено 22.03.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа: № 484/2574/22
Провадження:№3/484/1221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.08.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП.

26.06.2022 близько 14.00 год., біля Підгороднянської ЗОШ, розташованої за адресою: вул. Шкільна, смт. Підгородна, Первомайський район, Миколаївська область, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спричинив удар кулаком в область голови малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від якого останній втратив свідомість, що свідчить про те, що мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежно виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її визнанням під час судового засідання.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави, в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 488/1032/22
Провадження № 3/488/567/22
П О С Т А Н О В А

04.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

14.07.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.02.2022 року, о 23:00, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.02.2021 року, а саме першу частину ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

У вищезазначених діях особи, що притягується за вчинення адміністративного правопорушення орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 743791 мали місце 11.02.2022 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агроресурс», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень,в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно вказано дату винесення постанови «09.08.2022 року» замість «19.08.2022 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 19 серпня 2022 року у справі 569/11657/22 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПвважати правильним дату винесення постанови 19 серпня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.
Справа № 522/6970/22
Провадження № 3/522/6576/22
П О С Т А Н О В А

24.08.2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

26.05.2022 року близько о 18 годині, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса , вул. Балківська 56, в Дюківському парку , розпивала слабоалкогольний напій а саме сидр Самерсбі, а саме скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомлена належним чином про час та місце слухання справи до зали суду не з`явилась. Про причини своєї неявки не повідомила.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

- рапортом інспектора поліції

- поясненням ОСОБА_1 в якому останній визнав свою провину

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 178, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: С.М. Кічмаренко