Справа № 522/6101/22
Провадження № 3/522/5857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , школа "Майбуття" вчитель історії та правознавства, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 серії ВАВ № 176713, 14.05.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку, у громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 19.07.2022представник ОСОБА_1 адвоката Деменчук Д.А. вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні заперечував.

Допитаний у судовому засіданні 19.07.2022свідок ОСОБА_2 пояснив, шо 14.05.2022 він перебував вдома коли почув крики та гучний гуркіт. У дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 побачив дружину ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та висловлювалася нецензурною лайкою. Зазначив, що ОСОБА_1 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.05.2022 біля 20 години 00 хвилин він повертався додому та побачив двох людей які стукали в його двері, то були ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 . З розмови він зрозумів, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. На його прохання відійти від дверей вони не відреагували, поводилися агресивно. ОСОБА_4 перешкоджав йому зайти до квартири, штовхався, між ними почалася бійка, він захищався. У ході бійки ОСОБА_4 вдарив автівку його матері, яка знаходилася у дворі. Хто викликав поліцію він не знає. Наступного дня він написав заяву до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 бив ОСОБА_3 та висловлювався нецензурною лайкою.

У судове засідання призначене на 03.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Деменчук Д.А. не з`явився, просив відкласти справу у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 11.08.2022 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 адвоката Деменчука Д.А. до суд надійшло клопотання, в якому просив справу відкласти у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КНП «МКЛ № 11» ОМР. До клопотання додано довідку КНП «МКЛ № 11» ОМР, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у 1 хірургічному відділенні з 01.08.2022.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 не може брати участь у судовому засіданні 11.08.2022 суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що воно спрямовано на затягування розгляду справи. Крім того суд зазначає, що права ОСОБА_1 при цьому не порушено, оскільки його представник адвокат Деменчук Д.А. приймав участь у судовому засіданні та надавав пояснення по справі та за його клопотанням судом було допитано свідків.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 176713 від 18.05.2022 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Ковтун