overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4589/22
ПОСТАНОВА

31 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №4 від 19.07.2022 року, ОСОБА_1 18.07.2022 р. о 08 год. 00хв. був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом з тим, у протоколі про військове адміністративне правопорушення №4 від 19.07.2022 року не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме чи правопорушення було вчинено особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення чи за умов особливого періоду.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, матеріалам справи та підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/1164/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 2-48/12 із ОСОБА_1 стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01 серпня 2022 року на загальну суму 78317 гривень 25 копійок.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти, оскільки в селі немає роботи і він доглядає на хворою матір`ю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 11 серпня 2022 року та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа 274/3029/22
Провадження 3/0274/1487/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення №274/3029/22, номер провадження 3/274/1487/22
в с т а н о в и в:
15.08.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП. Однак, дослідивши матеріали, вбачається, що при винесенні судом вказаної постанови в резолютивній частині не зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_1 , хоча у мотивувальній частині постанови вказано, що згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка з технічних причин, яку слід виправити.
Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід виправити згадану описку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови слід зазначити: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.
В іншій частині вищезазначену постанову залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 756/5620/22
ПОСТАНОВА

17 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши в матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери 756/5620/22 та 756/5621/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №756/5620/22.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 756/5620/22 та № 756/5621/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/5620/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа № 212/3923/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Адамян В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Суддя відкладає складання повного тексту постанови не більше, ніж на 5 днів, а резолютивну частину викладає в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Овсянніков
Справа № 683/1431/22

ПОСТАНОВА
08 серпня 2022 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння поблизу будинку № 45 по вул. Горького с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 389048 від 08 червня 2022 року та рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №3 ВП№1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Кушнірука О.Д. від 08 червня 2022 року про обставини вчинення адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності в минулому, обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 164/1044/22
п/с 3/164/349/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2022 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвійськової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А7086 № 44 від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 16серпня 2022 року, біля 1 год., під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнає у повному обсязі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення А7086 № 44 від 16 серпня 2022 року, консультаційним висновком спеціаліста № 118 від 16 серпня 2022 року, рапортом командира 3-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 16 серпня 2022 року.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3655 (три тисячі шістсот п?ятдесят п?ять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 7310 (сім тисяч триста десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 496 (чотириста дев?яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа номер 237/542/22
Номер провадження 3/237/446/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №416339 від 04.01.2022 року та ВАВ №416365 від 17.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`являвся на відмітку до відділення поліції №2 Волноваського РВП, чим порушив ухвалу Мар`їнського районного суду від 31.08.2021 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №416339 від 04.01.2022 року та ВАВ №416365 від 17.01.2022 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, щодо яких встановлений такий нагляд вчинене повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення скоєні 01.01.2022 року та 15.01.2022 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату прийняття рішення по справі сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 09 год. 23 хв. в АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа номер 237/4407/21
Номер провадження 3/237/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., в межах підготовки справи, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 237/4407/21, провадження № 3/237/1795/21, справа № 237/4408/21, провадження № 3/237/1796/21 та справа № 237/4409/21, провадження № 3/237/1797/21 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 237/4407/21, провадження № 3/237/1795/21, справа № 237/4408/21, провадження № 3/237/1796/21 та справа № 237/4409/21, провадження № 3/237/1797/21 і присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/4407/21, провадження № 3/237/1795/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько