Справа № 344/3392/22
Провадження № 33/4808/526/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Ь.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Лазоришина Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лазоришина Б.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 4.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 17 лютого 2022 року о 10 год 42 хв по вулиці Ребета, 3 у місті Івано-Франківськ керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ПНЦ ІФ ОР у лікаря нарколога за адресою: вул. Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ. Згідно висновка лікаря нарколога № 118 водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Лазоришин Б.І. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена і такий розгляд відбувся без її участі, що порушило її право на захист. Ставить під сумнів протокол, який складений з порушеннями вимог закону, процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки акту огляду в матеріалах справи немає, пояснення свідків, які вказали, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, хоч від огляду в медичному закладі остання не відмовлялася. Стверджує, що направлення в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння складений не був. Зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи, втому числі і відеозапис події не містять даних про відсторонення від керування транспортним засобом. Тому на думку апелянта вина ОСОБА_1 не була доведена належним чином. Вважає, що пропущений апеляційний строк з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена, на час розгляду справи остання перебувала за кордоном, а про результат розгляду справи дізналася з запізненням 27.07.2022 року, коли вкотре повернулася з-за кордону, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, останню скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах війни, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня через те, що перебувала за межами України, як біженка від війни, про результат розгляду справи дізналася з запізненням, затратила час на підшуковування адвоката, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 у зв`язку з проханням її захисника через незадовільний стан її здоров`я. За таких обставин її участь в апеляційній інстанції необов`язкова.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого їй правопорушення, але її вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Розгляд справи без участі правопорушниці та її захисника в умовах воєнного стану є порушенням права ОСОБА_1 на захист і справедливий суду та ставить під сумнів висновок суду про доведеність її вини. Суд повинен був з`ясувати причину їх неявки, а при неможливості це вияснити, відкласти судове засідання через воєнний стан. Таке істотне процесуальне порушення є підставою для скасування постанови суду.

Суд не дав оцінки правомірності зупинки водія у цій справі, оскільки при недотриманні вказаних вимог закону «Про дорожній рух» та ПДР всі здобуті докази в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є недопустимими. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Як встановлено, після зупинки водія, підозри її перебування у стані сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили правопорушниці і не забезпечили їй реальну допомогу адвоката, що є проявом істотного порушення його права на захист, передбачений Конституцією України, Конвенцією прав людини. Посилання на ст. 268 КУпАП не усуває цього порушення, оскільки ця норма закону стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами через порушення правового принципу безпосереднього допиту цих осіб в судовому засіданні.

Крім того, апеляційний суд вважає, що протокол про правопорушення не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Для усунення вказаних порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Лазоришину Б.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Лазоришина Б.І. задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.05.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький