Справа №521/6014/22
Номер провадження 3/521/4771/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 05.10.2018 року виданий 5115, працюючого директором ТОВ «Алхамбі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.12.2021 року о 10 годині 20 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 200» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

В ході митного контролю, було усно опитано ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на предмет наявності товарів та предметів переміщення яких заборонено або обмежено через митний кордон України.

На вимогу інспектора митниці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заповнив митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, у відповідних графах якої було заявлено про відсутність товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товарів, переміщення яких через державний кордон України заборонено (обмежено) або здійснюється за дозвільними документами.

В ході проведення спільного прикордонно-митного контролю транспортного засобу та огляду ручної поклажі та багажу вищезазначеного транспортного засобу в бардачку, без ознак приховування, було виявлено металеві предмети жовтого кольору діаметром 9 мм, довжиною 22 мм. за своїми зовнішніми ознаками схожі на набої, в кількості 25 штук.

Відповідно до наказу МВС України від 21.08.1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був отримати дозвіл для переміщення через митний кордон України зазначених патронів.

На момент перетину державного кордону України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаних набоїв не мав та письмового декларування не здійснив.

Таким чином гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) переміщував через митний кордон України вищевказані предмети, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та переміщення якого через державний кордон України здійснюється за дозвільними документами, що видаються відповідними органами виконавчої влади у разі їх переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свідчить про відсутність бажання особисто приймати участь в розгляді справи. Таким чином, суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ст.472 МК України (в редакції чинній на момент ввезення товару).

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 472 МК України (в редакції чинній на момент ввезення товару) відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Судом встановлено, що гр. України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 01.12.2021 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200» р.н. НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон України металеві предмети жовтого кольору діаметром 9 мм, довжиною 22 мм. за своїми зовнішніми ознаками схожі на набої, в кількості 25 штук, без заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар у митній декларації.

Вказані предмети були вилучені співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.

Згідно підпункту 12.14. п. 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва; для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, «…вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який видається УП ЦОУП, УП ГУНП. Для отримання такого дозволу власник зброї подає заяву, в якій зазначає модель, кількість зброї, основних частин та боєприпасів до неї, запланованих до перевезення через митний кордон, мету та період вивезення зброї...».

На момент перетину державного кордону жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вилучених предметів - металевих предметів жовтого кольору діаметром 9 мм, довжиною 22 мм. за своїми зовнішніми ознаками схожі на набої, в кількості 25 штук митному органу громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надавав.

Вина правопорушника підтверджується складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил № 5721/50000/21 від 01.12.2021 року, а також доказами, які долучені до матеріалів справи та дослідженні судом у судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (в редакції чинній на момент ввезення товару).

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (в редакції чинній на момент ввезення товару), і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - металевих предметів жовтого кольору діаметром 9 мм, довжиною 22 мм. за своїми зовнішніми ознаками схожі на набої, в кількості 25 штук, що становить 125 гривень та конфіскації цього товару.

При визначенні розміру штрафу в сумі 125 гривень, суд керується довідкою про ціну, яка видана ТОВ «Експоцентр», оскільки жодного доказу на підтвердження іншої вартості товару, суду надано не було.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 472, 527, 528 Митного Кодексу України, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (в редакції чинній на момент ввезення товару) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 125 (сто двадцять п`ять) гривень, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №5721/50000/21 від 01.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Н.Л. Кузьменко