Провадження № 3/193/235/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2022 поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришко І.Г. складено протокол, серії ААБ № 010371, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 15.05.2022 о 17:30 год. по вул. Садова в смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом - мопедом "Дельта", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), та на вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 09.08.2022 поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Попришко І.Г. складено протокол, серії ААБ № 010420, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 09.08.2022 о 16:00 год., по вул. Незалежності в смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , нехтуючи положеннями п. 2.5 ПДР України, знову керував транспортним засобом - мопедом "Дельта", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя), та на вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

15.08.2022 вказані справи про адміністративні правопорушення за клопотанням захисника Мудраченка В.М. згідно постанови судді були об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав у повному обсязі. Пояснив, що справді, 15.05.2022, він, після вживання 0,5 л. алкогольного пива, став керувати мопедом "Дельта", після чого, неподалік ввласного будинку, був зупинений поліцейськими через керування мопедом без мотошолома. Під час спілкування з ними вони виявили у нього запах алкоголя з роту і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", або ж проїхати до лікарні, але він відмовився це виконувати так як не бачив у цьому сенсу. 09.08.2022 він був знову зупинений поліцейськими під час керування названим вище мопедом без мотошолому та без посвідчення водія. Під час оформлення відповідних адміністративних матеріалів, працівники поліці відчули запах алкоголя з його порожнини рота. Наголосив, що дійсно вживав напередодні, 08.08.2022 увечорі, 1л. міцного пива і наступного дня, коли почував себе абсолютно тверезим, став керувати транспортним засобом. Згодний, що мав запах аколю з порожнини рота, але їхти до лікарні чи продувати у драгер на прохання поліцейського він не захотів, оскільки поспішав додому. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15.05.2022 в їхній присутності водій мопеду "Дельта" ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Даний водій справді мав ознаки алкогольного сп`яніння та пояснював їм, що 15.05.2022 вживав алкогольні напої після чого став керувати мопедом;

- постановою СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Попришко І.Г. від 15.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування мопедом без мотошолому;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 09.08.2022 в їхній присутності водій мопеду "Дельта" ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, так і в медичному закладі. Даний водій справді мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголя з порожнини рота та пояснював їм, що вчора, 08.08.2022 вживав 1 л. горілки і через порушення органів травлення має сьогодні запах алкоголю з порожнини рота;

- постановою СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. срежанта поліції Романенка А.С. від 09.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без мотошолому та без посвідчення водія.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.05.2022 та 09.08.2022 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте на обгрунтувану вимогу поліцейського, в присутності двох свідків, він відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушення, відповідальність за які передбачена однією і тією ж статтею - ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього слід накласти одне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Зокрема, при визначенні виду стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області посвідчення водія не отримував (а.с. 33), з огляду на це вбачається доцільним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративнних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець