ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 листопада 2021 року о 00:57 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 198 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці ДТП у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager ARLM 0280. Тест №280 позитивний. Результат -1,20% проміле.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що після скоєння ДТП, поки чекав працівників поліції, вжив декілька ковтків алкоголю, а саме коньяку.

Вказував, що за півгодини до скоєної події, він випив ліки «Корвалол», який підсилює дію випитого алкоголю.

Звертає увагу на те, що алкоголь він вживав вже після вчинення ДТП, в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем.

Зазначав, що свідки, які були залучені при складанні протоколу, були знайомі водія, іншого учасника ДТП.

Крім того матеріали справи не містять належних відеозаписів щодо фіксації правопорушення.

Також вказував, що на пропозицію поліцейського він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та не погодився із результатом. Наполягав на проведенні такого огляду у медичному закладі, натомість поліцейський склав протокол.

Крім того його огляд проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager ARLM 0280», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191838 від 29 листопада 2021 року, диском з відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом працівника поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №191838 від 29 листопада 2021 року складеного інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Єфременковим М.К., 29 листопада 2021 року о 00:57 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 198, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Тест на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці ДТП у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager ARLM 0280. Тест №280 позитивний, результат - 1,20% проміле.

Відповідно до письмових пояснень свідків, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,20% проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складає 1,20% проміле.

При цьому жодних заперечень ОСОБА_1 до протоколу та акту не вніс та не зазначив, що вживав алкогольні напої після ДТП.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він є інвалідом 2 групи та хворіє на серцеві захворювання, перед виїздом вживав лікарські засоби, а саме «Корвалол». При цьому доказів на підтвердження цього не надав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9.а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль