Справа № 189/1162/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.09.2022 року смт. Покровське Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0791 від 08.08.2022 року, 07.08.2022 року о 00:30 год. старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений в тимчасовому розташуванні розвідувальної роти з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів «Алконт-М» № 00216 встановлено, що стан сп`яніння позитивний, кількісний показник 2,09 %о проміле, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі вину у скоєному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів належним доказом перебування в стані сп`яніння є висновок лікаря-нарколога або фельдшера, який пройшов спеціальну підготовку. Такого висновку не має. Також зазначає, що акт є неналежним доказом перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. До того ж, відсутні сертифікати відповідності приладу, яким проводилося дослідження та доказів, що особа пройшла спеціальну підготовку. На підставі вищевикладеного, справу про адміністративне правопорушення просить закрити на згідно ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебував на території розташування розвідувальної роти в стані алкогольного сп`яніння. Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що порядок огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, провадиться у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд особи складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, крім того, квитанція з приладу № 00216 «Алконт - М» має нечитабельний вигляд, та не може слугувати доказом по справі. Вищезазначені докази не є висновком, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому, відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь. Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя О.В. Редько