Справа № 458/205/22
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Ковальчина М.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

26.04.2022 о 19.25 год в м. Турка по вул. І.Франка Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Dewoo Sens" НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора "Драгер 6810" на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 26.04.2022 о 19.25 год в м. Турка по вул. І.Франка Самбірського району Львівської області знаходився за кермом автомобіля "Dewoo Sens" НОМЕР_1 , але ним не керував. Пояснив, що автомобілем приїхав його син, який і мав забрати потім автомобіль, оскільки він, ОСОБА_1 , мав намір вживати спиртне. Коли автомобіль стояв, до нього під`їхав поліцейський патруль та працівники поліції почали безпідставно вимагати у нього пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходити він не хотів, а тому відмовився. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ковальчин М.Я. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем та на відеозаписі поліцейського не видно, щоб автомобіль ОСОБА_1 їхав.

У судове засідання свідок ОСОБА_2 , явку у судове засідання якого зобов`язалися забезпечити особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибув.

У судове засідання інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майор поліції Ковальчик О.Я. не прибула.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник погодилися продовжувати судове засідання без подальшого виклику свідка та інспектора поліції.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Лило А.В., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення зазначив, 26.04.2022 перебував у складі поліцейського патруля та ними було отримано повідомлення, що в м. Турка водій автомобіля "Dewoo Sens" НОМЕР_1 керує таким з ознаками алкогольного сп`яніння. Виявивши цей автомобіль, який рухався подорозі, такий був зупинений поліцейським патрулем за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Водій автомобіля прийняв вправо та зупинив авто. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були зазначені в акті огляду та протоколі. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. При собі ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, за що на нього також було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, повно і всебічно дослідивши обставини справи та надані докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045968 від 26.04.2022, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045968 від 26.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано про ознаки алкогольного сп`яніння водія та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, зокрема відеозапису з відеореєстратора поліцейського службового автомобіля, видно, що поліцейський за допомогою спеціальних звукових сигналів вказав водію автомобіля "Dewoo Sens" НОМЕР_1 на необхідність зупинити автомобіль. На відеозаписі чітко видно, що автомобіль "Dewoo Sens" НОМЕР_1 приймає вправо, з`їжджає з проїзної частини дороги на обочину, та гальмує - загорілись стоп-сигнали, які виключно запалюються при гальмуванні. При виході з автомобіля водій поставив автомобіль на ручне гальмо. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який представився ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомив на вимогу поліцейського, що документів на право керування транспортним засобом та реєстраційних документів на транспортний засіб - не має, посвідчення водія взагалі не отримував. Після виявлення поліцейським обставин, які вказують на ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.04.2022 о 19.25 год в м. Турка по вул. І.Франка Самбірського району Львівської області не керував автомобілем "Dewoo Sens" НОМЕР_1 , а лише в ньому знаходився, суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Натомість такі спростовані відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано рук транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Цей відеозапис є належим та допустимим доказом в розумінні вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Оцінючи пояснення ОСОБА_1 суд також не залишає поза увагою те, що він намагався приховати від поліцейських відомості щодо себе, представившись їм як ОСОБА_3 , повідомив, що не отримував посвідчення водія, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення в графі "особу встановлено" видно, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 в присутності поліцейських, а також пояснення в судовому засіданні спрямовані виключно на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045968 від 26.04.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

Відтак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов беззаперечного висновку, що в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що він непрацює, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2022.

Суддя О.І. Кшик