Справа № 161/9883/22
Провадження № 3/161/3194/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 (м. Біла Церква),

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2022 року серії ААД №249523, ОСОБА_1 20 липня 2022 року о 11 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 23, керував автомобілем MAN НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив наїзд на болард. Внаслідок ДТП болард отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі день та час він здійснив наїзд на болард. Але такий наїзд був допущений не з його вини, оскільки він підвозив товар на вул. Лесі Українки, і для цього йому було необхідно відкрити болард. Адміністратор магазину зателефонувала у Департамент ЖКГ Луцької міської ради, щоб відкрили болард. Коли це сталося, він почав рух автомобілем, посередині автомобіля болард раптово почав підніматися, у зв`язку з чим і застряг в автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові докази, зокрема і додані фототаблиці, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, з наданих матеріалів, зокрема схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фототаблиць з місця ДТП, а також ушкодженого транспортного засобу слідує, що версія подій ОСОБА_1 про раптове підняття боларда в процесі руху автомобілем є обґрунтованою та такою, що заслуговує на увагу.

Так на автомобілі MAN НОМЕР_1 , не зафіксовані пошкодження ні з переду, ні з заду, хоча висота боларда є явно вищою ніж кліренс автомобіля. Якби ОСОБА_1 здійснив наїзд на болард, який із самого початку був закритий, то на автомобілі залишилися б відповідні ушкодження бамперів.

Болард фактично застряг посередині автомобіля, а тому можна дійти висновок, що він піднявся саме в процесі руху автомобіля.

Про вказану версію подій ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, які прибули на місце події, що прямо зафіксовано у рапорті. Останні не перевірили цю версію ОСОБА_1 , не з`ясували в чому саме полягає вина ОСОБА_1 у даній ситуації, хто саме здійснював керування болардом, чи працює він в автоматичному режимі, чи у ручному, а також чому він піднявся в процесі руху автомобіля.

З наведених мотивів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вини у вчиненому, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк