Справа №461/3707/22
Провадження №3/461/2229/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С., представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Богайчук С.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарської Конфедерації, місце народження - SWIZERLAND, місце проживання - АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 23.10.2013 виданий NEUCHATEL,

за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2022 року близько 19 години 45 хв. гр. Швейцарії ОСОБА_2 , слідуючи з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці, в якості водія автомобіля марки «BMW» модель ХЗ , VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - ШВЕЙЦАРІЯ, в`їхав в зону митного контролю смугою руху "Зелений коридор".

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор», встановлено, що гр. Швейцарії ОСОБА_2 , 08.03.2019, близько 03:38:56, ввіз на територію України через пункт пропуску UA209030 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «BMW» модель ХЗ р.н. НОМЕР_4 , країна реєстрації ШВЕЙЦАРІЯ.

Згідно даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), автомобіль марки «BMW» модель ХЗ р.н. НОМЕР_4 з митної території України, станом на 30.05.2022 гр. гр. Швейцарії ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого органу Швейцарії Gyger Hans Rudolf, не звертався.

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Таким чином, гр. Швейцарії ОСОБА_2 , перевищив строк тимчасового ввезення, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, терміном більше ніж на тридцять діб.

Згідно даних, які містяться у базі даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДМСУ та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» гр.гр. Швейцарії ОСОБА_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.

На момент перетину кордону для забезпечення сплати штрафу у гр. Швейцарії ОСОБА_2 , вилучено протоколом про порушення митних правил суму у розмірі 170 000 тис. грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МКУ

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Богайчук С.В. у судовому засіданні пояснила, що громадянин Швейцарії ОСОБА_3 ввіз автомобіль на митну територію України 08.03.2019 року. На цей час диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Однак, Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Пізніше, Законом України № 2725-V1II від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, у результаті чого редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року. Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року, громадянин Швейцарії ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. З урахуванням вище викладеного, вважає, що в діях громадянина Швейцарії ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 КУпАП, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частина 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22 серпня 2019 року, відповідно до Закону України №2612-VIII від 8 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30-денний строк.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0635/20908/22 від 30.06.2022 року, 08.03.2019 року громадянин Швейцарії ОСОБА_4 ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року автомобіль марки «BMW» модель ХЗ р.н. НОМЕР_4 .

Станом на 30.06.2022 р. автомобіль за межі митної території України не вивозився, в інший митний режим не переводився.

При цьому пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень МК України установлено, зокрема, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

З огляду на наведене, виявлення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, у період з 1 січня 2020 року й надалі, тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Беручи до уваги наведене, суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що, оскільки ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року, громадянин Швейцарії ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Судом встановлено, що, починаючи з 08.03.2019 року, ОСОБА_2 перевищив більше ніж на 30 діб строк тимчасового ввезення, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, автомобіля «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_4 .

Gyger Hans Rudolf своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність, відтак дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю та стверджується, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0635/20908/22 від 30.06.2022 року, витягом з ЄАІС та Диспетчера ЗМК, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім цього, як вбачається із протоколу про порушення митних правил, митним органом на підставі ст. 511 МК України для забезпечення стягнення штрафу в Gyger Hans Rudolf вилучено рошові кошти у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, які слід повернути останньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_4 , країна реєстрації ШВЕЙЦАРІЯ.

Вилучені в якості забезпечення стягнення штрафу, згідно протоколу про порушення митних правил №0635/20908/22 від 30.06.2022 року, грошові кошти у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень - повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 496,2 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско