Справа № 474/419/22
Провадження № 3/474/196/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

25.07.2022р., близько 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці, належній гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: моркви в кількості 1 шт - вагою 180 грн., огірків в кількості 3 шт - вагою 300 гр., фасолі - 25 стрючків, спричинивши останній матеріальні збитки на суму 31 грн. 11 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 459818 від 26.07.2022р. надійшов до суду 09.08.2022р.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 345 від 10.08.2022р.).

Водночас 10.08.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з телефонограмою № 345-а, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, вину визнає повністю, просить застосувати відносно неї адміністративне стягнення на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 346 від 11.08.2022р.).

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 269 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 459818 від 26.07.2022р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: довідкою ДОП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бобровського І. від 26.07.2022р.; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Романішина В.С. від 25.07.2022р.; заявою ОСОБА_2 від 25.07.2022р.; рапортом слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Назаренко В. Від 26.07.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 25.07.2022р.; рапортом ДОП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бобровського І. від 25.07.2022р.; довідкою КП Врадіївське житлово-комунальне господарство від 25.07.2022р. щодо вартості майна викраденого.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу правопорушниці, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 51, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол