ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/405/22Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/453/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Карчевського В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бакальця І.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Карчевського В.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст.247 КУпАП.

Як визнав суд, 03 лютого 2021 року о 20 год. 30 хв. на 158 км + 800 м. автодороги М-12 в межах с. Смиківці Тернопільського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги Т-20-02 на головну дорогу М-12, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.10, 12.3, 12.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Карчевський В.М. вважає вказану постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною і оскаржує її з мотивів неповноти та однобічності проведеного судового розгляду; неналежного аргументування прийнятого рішення, яке ухвалено на припущеннях.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що суд безпідставно прийняв до уваги висновок експертів від 28.03.2022 року № 238/22-22/5955/22-52, виконаний за адвокатським зверненням у цивільній справі, аргументувавши свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 результатами вказаного експертного висновку.

Звертає увагу, що вищевказана експертиза проведена у цивільній справі за заявою адвоката, що, на думку апелянта, свідчить про недопустимість такого експертного висновку як доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що експерти користувалися методиками експертних досліджень при складанні оспорюваного ним висновку, дія яких на час проведення експертизи, була припинна.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості (в абсолютних величинах) місця зіткнення транспортних засобів, що не давало можливості застосувати такі вихідні дані при проведенні вищевказаної експертизи. Це стосується місця зіткнення транспортних засобів; переміщення транспортних засобів після їх зіткнення до кінцевого розташування; маси автомобілів; метричних розмірів пошкоджень, з урахуванням того, що безпосередньо огляд автомобілів ними не проводився.

Апелянт ставить під сумнів процес експертного дослідження на підставі статичної обробки результатів численних crash-тестів для встановлення роботи деформацій автомобілів «Subaru Outback» та «Toyota Avensis», які експерти не оглядали.

Вказує, що експерти, описуючи у своєму висновку слідову інформацію використовують таке поняття як слід тертя, хоча в протоколі огляду місця події від 03.02.2021 року та план-схемі до протоколу огляду місця події він взагалі не згадується.

Вважає, що висновок експертів про траєкторію руху автомобіля «Toyota Avensis» з моменту виїзду на головну дорогу до місця зіткнення побудований на припущеннях, оскільки відомості, на підставі яких можна встановити траєкторію руху вказаного автомобіля, у справі відсутні.

Констатує, що у висновку експертів від 28.03.2022 № 238/22-22/5955/22-52 відсутнє будь-яке дослідження відповідності дій водія «Toyota Avensis», який виїхав на нерегульованому перехресті з другорядної дороги на головну, вимогам Правил дорожнього руху України.

Вважає, що в даній дорожній ситуації саме невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Avensis» вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також звертає увагу на висновок експерта СЕ-19/120-22/4845-ІТ від 15.06.2022 року згідно якого, за тими ж вихідними даними, що були задані адвокатом експертам згідно висновоку від 28.03.2022 № 238/22-22/5955/22-52, експерт не може встановити порушень в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, які б перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і зарикати провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта - представника ОСОБА_1 адвоката Карчевського В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який просить задовольнити апеляційну скаргу подану адвокатом Карчевським В.М.; потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Бакальця І.Г., які рішення місцевого суду вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162192 від 13 травня 2022 року, працівниками поліції зафіксовано що 03 лютого 2022 року о 20 год. 30 хв. на а/д М-12 на 158 км + 800 м. в межах с. Смиківці Тернопільського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги Т-20-02 на головну дорогу М-12, чим порушив вимоги п.1.10, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Проте, судом не враховано, що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, у протоколі, який розглядався судом першої інстанції, відсутні відомості про будь-які пошкодження майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення і умовою відповідальності за вказаною правовою нормою.

Також, поза увагою місцевого суду залишились приписи статті 254 КУпАП, якими регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, правопорушення вчинено 03 лютого 2021 року, а протокол складено 13 травня 2022 року. При цьому, підставою для складання протоколу, виходячи з рапорту працівника поліції від 25 квітня 2022 року, є звернення адвоката Бакальця І.Г. про те, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за наслідками ДТП, яка мала місце 03 лютого 2021 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не за фактом допущеного ним правопорушення або встановлення працівниками поліції порушення ним правил дорожнього руху, а за заявою особи, яка надійшла через понад рік після події ДТП. При цьому, навіть з урахуванням положень ст.254 КУпАП, такий протокол складено не в межах 24 годин, а через понад як два тижні з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вказані обставини щодо відповідності вимогам КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення місцевим судом не досліджувались та не отримали належної правової оцінки.

Як слідує з постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення базуються на висновку експертів за результатами проведення судової комісійної автотехнічної експертизи № 238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 року.

Проте, аналіз цього доказу судом апеляційної інстанції, в сукупності з усіма матеріалами провадження, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши результати вказаної експертизи в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, судом встановлено, що відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.02.2021 року о 20 год. 30 хв. на 158 км + 800 м. автодороги М-12 в межах с. Смиківці Тернопільського району за участі транспортних засобів «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 04.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017.

Постановою т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області Чубенко О.В. від 30.04.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 04.07.2021 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз.

При цьому, відповідно до висновку судової транспортно-трасологічний експертизи № СЕ-19/120-21/170-ІТ від 25.02.2021 року, встановити експертним шляхом кутове розташування автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим.

Також, згідно висновку додаткової судової транспортно-трасологічний експертизи № СЕ-19/120-21/2043-ІТ від 01.03.2021 року встановити в абсолютних величинах та на якій смузі руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» знаходиться місце зіткнення цих транспортних засобів не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду пригоди.

Незважаючи на відсутність таких параметрів як кутове розташування автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні та на якій смузі руху автодороги знаходиться місце зіткнення транспортних засобів, а також відсутність будь-якої слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події (сліди гальмування, тертя, траєкторія руху автомобілів) експертами у висновку № 238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 року визначено переміщення транспортних засобів після їх зіткнення до кінцевого розташування.

Приймаючи до уваги висновки вказаної експертизи, судом першої інстанції не з`ясовано, яким чином встановлено переміщення транспортних засобів після їх зіткнення до кінцевого розташування, якщо відповідно до висновку експертизи від 01.03.2021 року № СЕ-19/120-21/2043-ІТ, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження, місце зіткнення транспортних засобів в абсолютних величинах не встановлено, а інші дані щодо розташування місця зіткнення автомобілів, по відношенню до елементів дороги, у вихідних даних відсутні.

Місцевим судом не враховано, що за відсутні таких відомостей в експертному висновку № 238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 року визначено швидкість автомобіля «Subaru Outback» під керуванням ОСОБА_3 , цифрові параметри якої дали підставу їм констатувати недотримання водієм вимог п.12.4 ПДР України та покласти їх в основу свого висновку про причинний зв`язок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 з настанням дорожньо-транспортної пригоди. (а. с.12-15)

Без належної оцінки суду першої інстанції залишились висновки експертів (експертиза № 238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 року), які базуються на наявності сліду тертя (пошкодження) асфальтобетонного покриття на місці ДТП, який експертами детально описується у вихідних даних, як такий, що помітний на фотознімках, що були зроблені під час огляду місця події. (а. с.8)

Разом з тим, жодної інформації щодо вказаного сліду тертя в матеріалах провадження немає. Незважаючи на це, експертами використано розташування встановленого ними самостійно, за відсутності таких відомостей в матеріалах справи, сліду тертя для визначення в подальшому моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Subaru Outback» під керуванням ОСОБА_3 та встановлено неспроможність його показань щодо обставин виникнення ДТП з технічної точки зору. (а. с.13-14)

При цьому, у вказаному висновку експерти категорично стверджують, що показання водія ОСОБА_1 про обставини ДТП не є спроможними з технічної точки зору, хоча попередньо, досліджуючи питання № 2 експертизи констатують, що відповіді на запитання замовника 2 Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 про обставини ДТП? спеціальних знань у галузі судової автотехніки не потрібно. Така відповідь надається ініціатором призначення експертизи самостійно. (а .с.14, 12)

Також апеляційний суд звертає увагу, що для проведених розрахунків швидкості руху транспортних засобів-учасників ДТП, та величини мінімальної відстані до місця зіткнення на якій знаходився автомобіль «Subaru Outback» в момент виникнення небезпеки для руху експертами враховано траєкторію руху автомобіля «Toyota Avensis» при виїзді з другорядної на головну дорогу. Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про характер руху транспортного засобу «Toyota Avensis» при виїзді на головну дорогу до моменту зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», оскільки ніде не зафіксовано сліди руху автомобіля «Toyota Avensis» і не встановлено, чи вказаний транспортний засіб виїжджав перпендикулярно до поздовжніх елементів дороги, чи його траєкторія руху була криволінійною.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що експертний висновок № 238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 року, з урахуванням наведених міркувань щодо невідповідності його іншим доказам по справі, не може беззаперечно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як про це зазначено у постанові Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року.

Також апеляційний суд звертає увагу, що з висновку експерта № СЕ-19/120-22/4845-ІТ від 15.06.2022 року, на який також посилається місцевий суд як на доказ вини ОСОБА_1 , вбачається, що за тими вихідними даними, які були надані експертам, що провели експертизу № 238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 року, надати відповіді на поставлені питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України не представлялося можливим. (а. с.78-85)

При цьому, місцевий суд немотивовано поставив під сумнів кваліфікацію експерта, не навівши жодних аргументованих доводів з цього приводу, а також не врахував, що експерт не зміг надати відповіді на поставлені питання у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи усіх необхідних вихідних даних, про що він аргументовано інформував ініціатора проведення експертизи.

Поряд з цим, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.4 ПДР України в експертному висновку № СЕ-19/120-22/4845-ІТ від 15.06.2022 року прийнято за умови врахування дослідження проведеного експертизою № 238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 року, оцінка якого наведена вище. І навіть за таких обставин, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.4 ПДР України не свідчить про наявність причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи і містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою Підволочиським районним судом притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Карчевського В.М. задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя