overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4478/22
Провадження № 3/552/1993/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/331, 17.05.2022 року о 22 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою м. Харків, вул. Коцарська 56. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до Харківського зонального відділу ВСП та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00251), результат огляду 2.08 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме даними адміністративного протоколу ДНХ-2/331 від 18.05.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/331 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складений 18.05.2022 року, правопорушення вчинено 17.05.2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 17.08.2022 року.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 510/977/22

ПОСТАНОВА

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило. Ренійським районним судом 04.08.2022р. було винесено постанову про примусовий привід на 19.08.2022р., однак, привід виконано не було.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого привід у судове засідання на 10.30 год. «01» вересня 2022 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 369/6182/22
Провадження № 3/369/4434/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Флагман», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

09.07.2022 приблизно о 06 годині 55 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volrcwagen Passat, д/н НОМЕР_2 , по вул. Хрещатик в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, виїжджаючи на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі транспортному засобу Renault ZOE, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault ZOE, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 314844 про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 року, схемою місця ДТП від 09.07.2022 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.07.2022 року, поясненнями водія Renault ZOE, д/н НОМЕР_3 , від 09.07.2022 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6182/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 159/3138/22
Провадження № 3/159/1835/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 14 год. 14 хв. в м. Ковель по вул. Винниченка, 1, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання серії ВН №005904 від 06.08.2022 року, відеозаписом доданим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 199/5417/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Цент-к», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2022 року приблизно о 05:45 годині ОСОБА_1 в районі будинку №26 по вул.Вітчизняній у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем «Хюндай» № НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093225 від 27.07.2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав,працює та має постійний заробіток, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Номер провадження 3/754/2714/22
Справа №754/6659/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 КупАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.08.2022 р. приблизно о 00 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , капітаном ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (стійкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що 15.08.2022 р. він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження огляду, оскільки прибор, який показує стан алкогольного сп"яніння, спочатку не працював, а потім запрацював, це викликало у нього сумніви щодо правильного результату.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився; показаннями ОСОБА_3 в суді, яким підтвердив викладені в рапорті дані.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3655 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя -
Справа № 345/1674/22
Провадження № 33/4808/521/22
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проте не містить його підпису.

Нормами КУпАП не передбачено можливості залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, у зв`язку з чим слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, роз`яснивши йому право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є оста-точною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Єдиний унікальний номер: 378/536/22
Провадження № 3/378/251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, 2014 року народження, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства в період часу з 30.08.2022 по 31.08.2022 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що вона розпивала алкоголь у присутності малолітньої дочки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правоопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071188 від 05.09.2022, її письмовими поясненнями, відібраними від неї 31.08.2022, та поясненнями в суді, письмовими поясненнями від 31.08.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили роозпиття ними разом з ОСОБА_1 алкольних напоїв в присутності її малолітньої дочки, довідкою про клінічне обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 № 30 від 31.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 31.08.2022 о 13 годині 40 хвилин перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,1 проміле алкоголю.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність останньої не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 591/3476/22 Провадження № 3/591/1536/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2022 року об 11-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобіганню та протидії домашньому насильству», чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАВ № 112008 від 08 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Долучені до протоколу докази (форма виводу, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення потерпілої ОСОБА_2 ) підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, ані в протоколі, ані в доданих до нього матеріалах, не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв`язку недоведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов