ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 серпня 2022 рокуСправа №: 695/1234/22
Номер провадження 3/695/1131/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 міністерства оборони України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. перебувають два матеріали справ №695/1234/22 та №695/1386/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. надійшло до суду клопотання про об`єднання судових справ в одне провадження та зупинення провадження, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі в зоні проведення активних бойових дій на сході України та не може особисто прибути в судове засідання і надати пояснення по справі. Захисник зазначив, що на даний час у нього з підзахисним немає зв`язку, в зв`язку з перебуванням останнього на лінії фронту в зоні бойових дій. Щодо підтвердження даного факту адвоката Пилипенка Р.Б. в клопотанні зазначив, що суд може витребувати у військовій частині відомості про фактичне перебування ОСОБА_1 . Розгляд даного клопотання адвокат просив здійснити в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому дані судові справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Щодо зупинення провадження у справі зазначаю наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

ОСОБА_1 скористався свої правом на захист, звернувся за правовою допомогою і адвокату Пилипенку Р.Б. відповідно до ордеру, наявного в матеріалах справи, надано право на здійснення представництва ОСОБА_1 в Золотоніському міськрайонному суд Черкаської області. також суд зазначає, що явка особи в судове засідання по даній статті не є обов`язковою. При цьому суд зауважує, що 03.06.2022 р. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні і мав можливість надати особисті пояснення по суті справи. Також він підтвердив, що уповноважив адвоката Пилипенка Р.Б. представляти його інтереси.

Враховуючи вище викладене клопотання захисника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Солдат ОСОБА_1 , 22.05.2022 р. о 17 год. 45 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення скоєно під час дії особливого періоду.

Солдат ОСОБА_1 , 07.06.2022 р. о 22 год. 45 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення скоєно під час дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пилипенко Р.Б. не з`явилися.

Відповідно до ст. 1 ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діє особливий період.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Його вина стверджується протоколом А7125 №5 про військове адміністративне правопорушення від 23.05.2022 р., протоколом №39 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.05.2022, протоколом А7125 №7 про військове адміністративне правопорушення від 08.06.2022 р., протоколом №87 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах.

03.06.2022 р. захисником ОСОБА_1 було подано до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Даною статтею надано право на звільнення від адміністративної відповідальності, а не встановлено обов`язок. Крім того чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та не передбачено виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд не вбачає малозначності у вчинених ОСОБА_1 правопорушеннях та підстав для його звільнення на підставі ст. 22 КУпАП, тому клопотання захисника про звільнення від відповідальності за малозначністю не підлягає задоволенню.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням характеру правопорушень та особи правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 496,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 695/1234/22 та справу № 695/1386/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 695/1234/22 провадження №3/695/1131/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч.3 ст.172-20 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.3 ст.172-20 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 230 (двісті тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0023737, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко