Справа №150/289/22
Провадження по справі №3/150/173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського районного сектору №2 філії державної станови «Центр пробації» у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1/22, складеного 02.08.2022 року начальником Могилів Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Мельником О.В., ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-2 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 будучи особою, на яку накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, ухилився від відбування такого адміністративного стягнення, оскільки він без поважних причин не прибув до місця виконання стягнення протягом більше як двох днів (з 26.07.2022 по 01.08.2022) з дати визначеної у направленні від 25.07.2022 №42/24/470-22.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, визнав та пояснив, що був ознайомлений із порядком відбування суспільно корисних робіт та повідомлений про відповідальність, встановлену законом, за ухилення від відбування зазначеного адміністративного стягнення. Зазначив, що до виконання суспільно корисних робіт йому необхідно було приступити 26.07.2022, однак, на той час він працював в ТОВ «Кондитерський дім «Вацак», тому відпрацьовуючи суспільно корисні роботи, ОСОБА_1 не отримав би заробітної плати по місцю роботи. На даний час він приступив до виконання суспільно корисних робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

В силу вимог ч.1 ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст.183-2 КУпАП передбачає ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до статті 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти, зокрема не прибуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення із зазначенням порушених норм законодавства України. З вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом, та отримав його другий примірник (а.с.1);

- постановою Чернівецького районного суду Вінницької області по справі №150/212/22 від 17.06.2022, якою підтверджено, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт (а.с. 2-3);

- довідкою уповноваженої посадової особи органу з питань пробації про проведену співбесіду із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (тобто, ОСОБА_1 ), яку було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, яке накладено рішенням суду, а також повідомлено про відповідальність, встановлену законом, за ухилення від відбування зазначеного адміністративного стягнення. Окрім цього, роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. Зазначені обставини були засвідчені особистим підписом порушника (а.с. 7);

- направленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (тобто, ОСОБА_1 ), до Чернівецької селищної ради Могилів Подільського району Вінницької області, для відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, яке накладено згідно постанови суду (а.с. 9);

- розпорядженням селищного голови від 25.07.2022 за №94 про направлення ОСОБА_1 для виконання суспільно корисних робіт в КП «Чернівецький комунсервіс» з 26.07.2022 (а.с. 11);

- копією витягу з наказу КП «Чернівецький комунсервіс» №33 від 25.07.2022 про прийняття на суспільно корисні роботи ОСОБА_1 з 26.07.2022 по 05.09.2022, з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис (а.с. 12);

- графіком виходу на роботу ОСОБА_1 , відносно якого застосовано стягнення у виді суспільно корисних робіт за період з 26.07.2022 по 05.09.2022 (а.с. 13-14);

- повідомленням КП «Чернівецький комунсервіс» від 29.07.2022 за №68, в якому Могилів Подільський РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області повідомлено про невихід ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно корисних робіт (а.с. 15);

- викликом уповноваженого органу з питань пробації, з яких вбачається факт повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про необхідність прибуття до уповноваженого органу у зв`язку із виконанням вищезазначеної постанови суду (а.с. 17).

Проаналізувавши здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.183-2 КУпАП, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що проявилось у неприбутті порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Поважних причин, які б фактично позбавляли ОСОБА_1 можливості прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт судом не встановлено, документально не підтверджено ні стан його здоров`я, який унеможливлював таке відпрацювання, ні перебування на роботі. Також суду не надано жодного доказу, який би свідчив, що особа бажає усунути наслідки вчиненого, вживає заходи з метою виконання рішення суду, однак не може це зробити в силу свого майнового чи фізичного стану. Отже, така поведінка особи свідчить про байдужість до покладених на нього обов`язків, нехтування законними приписами.

Санкцією ст. 183-2 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинене правопорушення тільки у виді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк - одна доба. Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» від 02.12.2021 року, №1928-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481 гривні 00 копійок.

Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та керуючись ст., ст. 183-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чернівецьким РС УДМС України у Вінницькій області 11.08.2016; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 копійок.

Допустити виконання постанови в частині застосування адміністративного арешту після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК