Справа № 342/735/22
Провадження № 3/342/243/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює вчителем ЗОШ № 2 м.Городенка,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 03.08.2022 на розгляд від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499687 від 29.07.2022, ОСОБА_1 29.07.2022 о 17 год. 57 хв. в м. Городенка по вул. Мазепи керував т/з мопед VIPER-125, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 16.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В даному клопотанні зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Вважаю, що його вина не доведена матеріалами адміністративної справи та відеозаписом. Пояснив, що 29.07.2022 близько 18:00 год. він на своєму мопеді VIPER повертався додому із АЗС, де заправляв пальним мопед. Він перебував у тверезому стані, так як малий бокал пива випив ще близько 12:00 год., коли обідав вдома. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення за керував мопедом без мотошолома.Після чого працівники поліції вказали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння.Однак, ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечіткої мови, тремтіння пальців рук, про які зазначив поліцейський, в складених ним документах, в нього не було. Оскільки він ніколи не порушував правил дорожнього руху, його працівники поліції ніколи не зупиняли, він перебував у тверезому стані, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.На місці зупинки транспортного засобу про проведення відео фіксації працівники поліції його не повідомляли, права не роз`яснювали. ОСОБА_1 не заперечує, що він керував мопедом без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія.За дані правопорушення відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 688473 від 29.07.2022 (час 18 год. 10 хв.), з якої слідує, що він 29.07.2022 17 год. 57 хв. в м.Городенка по вул. Мазепи керував мопедом без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3 г, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф 510 грн. У даній постанові не застосовано працівниками поліції ст. 36 КУпАП при постановленні даної постанови. Копія постанови серія БАБ № 688473 від 29.07.2022, що знаходиться у матеріалах справи та у копії даної постанови, що видана ОСОБА_1 працівником поліції містяться відмінності, а саме у годині складення постанови та у годині вчинення правопорушення. Крім того, у постанові БАБ № 688473 від 29.07.2022, зазначено, що вона винесена працівником поліції 29.07.2022 о 18 год. 10 хв., однак як видно із відеозапису, доданого до матеріалів справи, поліцейський постановив та заповнював бланк даної постанови 29.07.2022 о 18:53 год. Після його відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції мав скласти акт огляду та вручити йому один примірник. Однак, працівник поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, склав вже у приміщенні ВП № 2 (м.Городенка), коли складав протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 499687, в якому зазначив двох свідків, які не були присутні ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в лікарні при відмові від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Також даний акт не містить ні дати, ні часу його складення. У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому дата та час складення направлення зазначено 29.07.2022 18 год. 00 хв. Однак, як вбачається із відеозапису о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкоголь, о 18 год. 08 хв. він погодився їхати в лікарню на огляд, о 18 год. 00 хв. його працівники поліції примусово заштовхують в поліцейське авто і везуть в лікарню. 18 год. 13 хв. в поліцейському авто, працівники поліції між собою розмовляють, що потрібно написати направлення. Працівник поліції о 18 год. 27 хв. на території лікарні заповнює якісь документи. Участь двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою умовою. Проте з відеозапису видно, що працівниками поліції не залучалися свідки в лікарні, які б зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, а також могли підтвердити або спростувати наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовані, що працівник поліції в лікарні через вікно кличе хлопців, які курять, в якості свідків, однак чує від них відмову через те, що «він мій сусід, я не іду». Два свідки, які зазначені у протоколі та акті огляду та які засвідчили лише факт складення протоколу, працівниками поліції були залучені вже при складенні у ВП № 2 (м.Городенка) протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є порушення вимог Закону. ОСОБА_1 бажав скористатися правовою допомогою (послугами адвоката), при огляді на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак працівник поліції йому категорично відмовив у цьому. Також він хотів надати письмові пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а поліцейський написав у протоколі, що він «відмовився» і заставив його підписатися. ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння і при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Працівник поліції примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручив, поштою його не відправив та не дозволив йому сфотографувати його та письмово викласти свої пояснення (заперечення). Крім того, у порушення п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «номерний знак» є виправлення. Внизу протоколу записано передчасно за наполегливою вказівкою поліцейського «скутер доставлено до дому мене» о 18:53 год., а фактично скутер доставлено о 19:22 год. як вбачається із відеозапису. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, і як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення, що в грубій формі порушує закон. ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 499687 від 29.07.2022 та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 499687 від 29.07.2022;

рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РУП ГУНП ст.сержанта поліції Р.Томенка від 29.07.2022 р.;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Результат огляду на стан сп`яніння відмовився);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2022;

2 (два) диски з відеозаписом;

характеристика ОСОБА_1 , видана Городенківською міською радою;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 688473 від 29.07.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499687 від 29.07.2022, ОСОБА_1 29.07.2022 о 17 год. 57 хв. в м.Городенка по вул. Мазепи керував т/з мопед VIPER-125, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху . Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів передбачає пункт 2.3 «г» ПДР України.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - передбачена ч. 5 ст.121 КУпАП.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, як це передбачено п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 688473 від 29.07.2022 (18 год. 10 хв), з якої слідує, що ОСОБА_1 29.07.2022 17 год. 57 хв. в м.Городенка по вул. Мазепи керував т/з VIPER-125, д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3 г, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 510 грн.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, при постановленні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 688473 від 29.07.2022, не застосовано працівниками поліції ст. 36 КУпАП.

Крім того, у даній копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 688473 від 29.07.2022, що надійшла разом із протоколом про адміністративне правопорушення та у копії даної постанови, що видана працівником поліції ОСОБА_1 та яку він додав до поданого до суду клопотання, містяться відмінності, а саме у годині складення постанови та у годині вчинення правопорушення.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 3-6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.П. 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), передбачено, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14", судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, у судовому засіданні, оглянув відеозапис події, доданий до протоколу.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано:

- 18 год. 01 хв. особа згідна пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, 18 год. 08 хв. відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та згідний їхати на огляд до закладу охорони здоров`я, працівники поліції примусово заштовхують водія в поліцейське авто і везуть в лікарню;

-18 год. 13 хв. в поліцейському авто працівники поліції між собою розмовляють, що потрібно написати направлення; працівник поліції о 18 год. 27 хв. на території лікарні заповнює якісь документи; в той час як в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2022, що міститься у матеріалах справи, дата та час складення направлення зазначено 29.07.2022 18 год. 00 хв.;

-18 год. 39 хв. ОСОБА_1 в приміщенні лікарні в присутності двох поліцейських і нарколога, поліцейським вказав, що не згідний на проведення огляду без свого адвоката;

-18 год. 40 хв. працівник поліції в лікарні через вікно кличе хлопців, які курять, в якості свідків, однак чує від них відмову через те, що «він мій сусід, я не іду»;

-18 год. 41 хв. ОСОБА_1 разом із поліцейськими їдуть з лікарні у ВП № 2 (м. Городенка);

-18 год. 48 хв. працівник поліції у ВП № 2 (м. Городенка) попереджає ОСОБА_1 про відеофіксацію, роз`яснює йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

-18 год. 50 хв. ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що без адвоката не буде нічого підписувати; поліцейський вносить у протокол про адміністративне правопорушення двох свідків, які були присутні лише на початку складення протоколу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-18 год. 53 хв. поліцейський заповняє бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в той час як в даній постанові, що надійшла разом із протоколом про адміністративне правопорушення зазначено час постановлення 29.07.2022 18 год. 10 хв.;

-19 год. 02 хв. за наполегливою вказівкою поліцейського, ОСОБА_1 у протоколі передчасно написав «скутер доставлено до дому мене», а фактично скутер доставлено о 19:22 год.;

-поліцейський каже ОСОБА_1 , що він не буде давати пояснення, про що зазначає у протоколі «відмовляється» ОСОБА_1 каже «від чого відмовляюся», на що поліцейський «від того, що пив пиво»;

-ОСОБА_1 бажав сфотографувати протокол про адміністративне правопорушення, однак поліцейський не надав такої можливості, мотивуючи це тим, що надасть його копію, однак на відеозаписі не зафіксовано надання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено право на невідкладну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Роз`яснення поліцейського про його право на правову допомогу однак, реальне його незабезпечення не усуває вищевказане істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Таке порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції відповідно до 266 ч.5 КУпАП є підставою для його визнання недійсним. Зазначене порушення дає підставу для суду вважати, що внаслідок такого відступу від закону всі здобуті поліцейськими у справі дані не можуть бути допустимими доказами в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499687 від 29.07.2022, та акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Результат огляду на стан сп`яніння відмовився) зазначено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні лише у ВП № 2 (м. Городенка) на початку заповнення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте з відеозапису встановлено, що працівниками поліції під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та його відмови від даного огляду не залучались свідки, які б засвідчили не лише факт складення протоколу та зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також могли підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та могли б співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також істотним порушенням права на захист є невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. У справі немає письмових даних про таке вручення документа чи про відмову правопорушника від його отримання або направлення та отримання поштовим зв`язком. Це свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення до відповідальності. Наявність у справі оригіналу цього протоколу не усуває вказаного істотного порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно ст. 254 КУпАП йому мала бути вручена належної якості копія протоколу, що не виконано. Суд не має права вручати копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення. Крім того, працівник поліції не надав можливості ОСОБА_1 письмово викласти свої пояснення (заперечення).

Також, у порушення п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «номерний знак» є виправлення.

Суд не приймає до уваги рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м.Городенка) ст. сержанта поліції Р.Томенка від 29.07.2022, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Даний рапорт фактично є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Отже, працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства,суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.