Справа №478/616/22 Пров. №3/478/366/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенка М.Д. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
05.08.2022 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 25 хв. по вул. Степова в с. Дмитро-Білівка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 05.08.2022 року біля 12 год. він разом зі своєю родиною відпочивав на ставку, де вжив келих алкогольного пива. Так, о 16 год. 25 хв. здійснюючи керування автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Дмитро-Білівка Баштанського району Миколаївської області, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що він пояснив що дійсно біля 12 год. випив келих пива. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на, що він відмовився, оскільки злякався, що працівники поліції відберуть у нього автомобіль та посвідчення водія. Письмові пояснення, які зазначені в протоколі були написані ним у під диктовку працівника поліції, свою вину не визнає.
У судовому засіданні захисник Ляшенко М.Д. просив суворо не карати ОСОБА_1 , а саме при винесені штрафу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія це єдине джерело його доходу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Ляшенко М.Д., дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211485 від 05.08.2022 року, 05 серпня 2022 року о 16 год. 25 хв. по вул. по вул. Степова в с. Дмитро-Білівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 05.08.2022 року він перебував біля водойми в с. Дмитро-Білівка, де вживав алкогольне пиво. Так, здійснюючи керування автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі на, що він відмовився. Записано вірно, підпис мається (а.с.2).
З відео запису зробленого працівниками поліції вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 видане 16.04.2011 року категорії (А, В, С) (а.с.3).
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.