Справа № 369/3011/22
Провадження № 3/369/2641/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколів серії ААБ № 078963, серії ААБ № 077355 27.01.2022 року о 10.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Вenz Аctros 3241», д/н НОМЕР_1 , між селами Негращі та с. Білогородка Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація руху, зіниці очей не реагують на світло), при цьому також був тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколами водій ОСОБА_1 порушив вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 077355 від 27.01.2022 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-benz actros 3241», д/н НОМЕР_1 , між с. Негращі, Бучанського району, Київської області та с. Білогородка, Бучанського району, Київської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що 27.01.2022 року його зупинили працівники поліції та при перевірці документі вказали, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами як боржник по аліментам. ОСОБА_4 доводив, що він не має заборгованості по сплаті аліментів, а виконавче провадження не завершено через допущені описки при ухваленні судового рішення, у зв`язку з чим між ОСОБА_5 та патрульними відбулась суперечка, в ході якої ОСОБА_5 звинуватили, що він перебуває під дією наркотиків, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від такого огляду ОСОБА_5 не відмовлявся, проте огляд проведено не було, він вимушений був на місце зупинки викликати власника автомобіля «Mercedes-Вenz Аctros 3241», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , щоб транспортний засіб не поставили на штрафмайданчик.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав відповідь з ДВС та копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2022 року про виправлення описки в рішенні суду від 28.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

При досліджені наданих в розпорядження суду документи з`ясовано, що за протоколом серії ААБ № 078963 водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проти пояснення цих свідків у справі відсутні, після відмови,зафіксованої у протоколі, водій ОСОБА_1 не був направлений на проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що є порушення ст. 266 КУпАП.

З відповіді № 17387/1.3-20 від 08.07.2020 року начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Мінюсту України (м. Київ) Марини Прилуцької слідує, що виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 не закінчено, оскільки в рішенні суду, яким відкликано виконавчий лист, допущені описки в номері судової справи, за якою виданий виконавчий лист.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2022 року така описка виправлена.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що станом на 27.01.2022 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів повинно було бути закінчено у зв`язку з відкликанням виконавчого листа, проте ця подія не відбулась не з вини ОСОБА_1 , а через допущену описку у судовому рішенні. Процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, була порушена, що свідчить про відсутність самої події такого порушення, тому провадження у справі за протоколами ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 246, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ААБ № 078963, серії ААБ № 077355 від 27.01.2022 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО