Справа № 463/4206/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/856/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Качмар А.І. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 11 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 11.07.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 03.06.2022 року о 18 год. 48 хв. у м.Львові на вул.Кукурудзяна, 1, керуючи транспортним засобом «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову захисник Качмар А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неповно та не об`єктивно розглянув матеріали справи, при цьому безпідставно були відхилені пояснення сторони захисту про те, що в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував в нерухомому стані з метою пропустити пішохода на пішохідному переході і ним не були порушені жодні вимоги ПДР України, завчасно перед маневром включив відповідний покажчик повороту, інші транспортні засоби зменшували швидкість за автомобілем ОСОБА_2 .. Також апелянт стверджує, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до настання ДТП, оскільки останній повинен був врахувати дорожню обстановку, що склалася на дорозі і зобов`язаний був дотримуватися вимог п.2.3б ПДР України.

Розглянувши матеріали справи №463/4206/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого, який заперечив вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №234687 від 03.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП від 03.06.2022 року (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 03.06.2022 року (а.с.3), відеозаписом з камери спостереження (а.с.15).

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Качмар А.І. про те, що в матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , зокрема пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин настання ДТП є послідовними та підтверджуються відеозаписом камери відеоспостереження торгового центру «Епіцентр».

Також апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Качмар А.І., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 11 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Качмар А.І. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.