Єдиний унікальний номер: 378/352/22
Провадження № 3/378/178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292672 від 14.07.2022 року ОСОБА_1 17.05.2022 о 14 год. 45 хв. на 123 км автодороги Р-04 керував автомобілем MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі ( а. с. 29, 32-33) в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За протоколом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2022 о 14 год. 45 хв. на 123 км автодороги Р-04 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами.

Доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, в матеріалах справи не міститься взагалі. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається лише відділок поліції (з центрального входу та з двору) та повідомлення працівника поліції, що ОСОБА_1 на виклик до відділення поліції не прибув.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Крім того, з доданих до матеріалів справи листів інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Штукованого Д. від 01.06.2022, 20.06.2022, 04.07.2022 (а. с. 3-4, 10-11, 12-13) вбачається, що відносного ОСОБА_1 по факту керування вищевказаним автомобілем як собою, що не має права керування транспортними засобами, вже було винесено постанову серії БАБ 745526 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У вказаних листах зазначено, що вказана постанова підлягає скасуванню. Проте, до матеріалів справи не додано докази про скасування вказаної постанови, тоді як згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 2 ст.126, 221, п.1 ст.247, ч. 2 ст.251, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н. М. Марущак