Справа № 567/715/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ "Барбакан", посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.04.2019,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила :

18.06.2022 о 13:00 год. на а/д Городище-рівне-Старокостяннтинів, 199 км., керуючи автомобілем "Renault Megan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, в поданих на адресу суду письмових поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що 18.06.2022 приблизно о 13:00 год. він рухався автомобілем марки "Renault Megane" на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку с. Грем`яче Рівненського району Рівненської області. Вказує, що перед ним рухався вантажний автомобіль "Mercedes-Benz" з-під колеса якого вилетів невідомий предмет, який влучив в автомобіль під його керуванням, внаслідок чого було пошкоджено праве дзеркало заднього виду та лакофарбове покриття передньої стійки лобового скла.

Вказує, що наздогнавши вантажний автомобіль та зупинивши його, він висловив водію припущення, що якась запчастина автомобіля пошкодила автомобіль під його керуванням. При цьому, водій вантажівки, обійшовши вантажівку про всьому периметру та оглянувши його візуально, зазначив, що будь-яких пошкоджень автомобіля ним не виявлено.

Після цього він повернувся на місце ДТП, де знайшов предмет, який пошкодив його автомобіль, який візуально був схожим на частину гальмівного барабану якогось автомобіля. Вважає, що дана деталь могла просто лежати край дороги, а водій вантажівки міг її не помітити та наїхати правою стороною автомобіля, звідки вона і вилетіла з прискоренням.

Вказує, що постановою суду закрито провадження щодо водія автомобіля "Mercedes-Benz" ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події та складу правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, тобто встановлено відсутність факту ДТП за його участю та участю ОСОБА_2 .

За вказаних обставин просить закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В той же час, згідно Правил дорожнього руху України, під поняттям залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також, виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Постановою Острозького районного суду від 06.07.2022 №567/718/22 провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи не підтверджено сукупність обставин необхідних для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП: факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.