Справа № 742/1518/22 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/291/22
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 липня 2022 року, близько 22.00 год., у м. Прилуки, на перехресті вулиць Костянтинівська та Ярмаркова, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП за його участю, яка сталася за вищевказаною адресою, до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що на момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди він уже перебував у стані алкогольного сп`яніння, а після вчинення ДТП спиртні напої не вживав. Вказує, що матеріали справи не містять посилання на те, який саме огляд в установленому законом порядку він повинен був пройти. Пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, на думку ОСОБА_1 , є неналежними доказами, оскільки останніх не було допитано в судовому засіданні місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2.10 «є» ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 329757 від 01.07.2022, ОСОБА_1 , 01 липня 2022 року, близько 22.00 год., у м. Прилуки, на перехресті вулиць Костянтинівська та Ярмаркова, вживав алкогольні напої після ДТП за його участю, яка сталася за вищевказаною адресою, до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він після вчинення ДТП алкогольні напої не вживав, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому на неодноразові уточнюючі запитання працівника поліції ОСОБА_1 чітко стверджував, що спиртні напої вживав саме після ДТП.

Вживання водієм ОСОБА_1 спиртних напоїв після ДТП також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , де останнім зазначено, що ОСОБА_1 відразу після ДТП почав вживати спиртні напої, до приїзду працівників поліції (а.с.3).

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції не допитав свідків, так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, для прийняття рішення достатньо дослідження письмових їх пояснень.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і після вчинення ДТП за його участю вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення суд в цілому дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 накладений безпідставно, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, неможливо позбавити права особу на майбутнє, якщо водій права на керування транспортним засобом не одержував.

Відтак, постанова суду підлягає зміні, а посилання суду першої інстанції на застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік - виключенню з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду посилання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У решті цю ж постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний