Березівський районний суд Одеської області
24.08.2022
Справа № 494/985/22
Провадження № 3/494/586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Панчишина А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Березівського РВП ГУНП В Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2022 року о 10.40 годин в м.Березівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру, при виїзді на перехрестя з вул.. Володарського, не надав перевагу у русі автомобілю DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Володарського та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав та зазначив, що інспектор поліції зробив помилковий висновок про перебування автомобілів на перехресті рівнозначних доріг. Його автомобіль рухався по головній дорозі, оскільки вул. Миру є головою дорогою, в зв`язку з тим, що на вул. Миру розміщено знак 2.3 «Головна дорога», який надає пріоритет у русі його автомобілю. Крім того, головна дорога, в даному випадку вул. Миру на інших перехрестях, в тому числі і на вул. Володарського, також продовжувала бути головною дорогою і не змінювала напрямок, оскільки знак 2.3 з табличкою7.8 перед перехрестям з вул. Володарського не повторювався, а також був відсутній знак 2.4 "Кінець головної дороги"разом зі знаком 2.1 «Дати дорогу» перед перехрестям з вул. Володарського. На момент ДТП дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. Володарського з якої виїжджав автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був відсутній, що потягло неправильну правову кваліфікацію дій учасників ДТП з боку працівників поліції та складення протоколу відносно невинуватої особи. Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» обов`язково мав бути встановлений на вул. Володарського. Тому, просить закрити відносно нього провадження у адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, а також інші докази, зібрані у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170046 від 28.07.2022 року, схема місця ДТП з фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не погоджується з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3Б,16.12 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Так, ст. 124 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Миру в м. Березівка, а водій автомобіля DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по вул. Володарського в м. Березівка.

Згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, для визначення правил проїзду перехрестя вул. Миру та вул. Володарського в м. Березівка необхідно встановити, чи це перехрестя рівнозначних чи нерівнозначних доріг.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно ПДР України, знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 (напрямок головної дороги на перехресті) перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок, а також перед перехрестям зі складним плануванням. Знак 2.4 "Кінець головної дороги" скасовує право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється в кінці головної дороги. При знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 (напрямок головної дороги на перехресті) - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Знаки 2.1.-2.3, 2.5.і.2.6. встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3. на початку, а знак 2.4. в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Крім того, станом на час вчинення ДТП, діяли ДСТУ 4100:2021, які поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях (далі дорогах) згідно з Правилами дорожнього руху, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатують та будують.

Згідно пункту 33.2 Правил дорожнього руху, знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до пункту 33.2 Правил дорожнього руху, знак пріоритету 2.3. «Головна дорога» надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знаки 2.1. «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога» встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того знак 2.3 «Головна дорога» на початку, а знак 2.4. «Кінець головної дороги» - в кінці головної дороги.

Таким чином, аналізуючи вищевказані ПДР України, можна дійти висновку про те, що, знак 2.3 «Головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Коли головна дорога змінює напрямок, то перед перехрестям встановлюється знак 2.3 «Головна дорога» з табличною 7.8, а отже у випадку відсутності знаку 2.3 «Головна дорога» з табличною 7.8 та відсутності знаку 2.4 «Кінець головної дороги», за замовчуванням відомо, що головна дорога йде прямо, тому все, що її перетинає це другорядні дороги. Табличка 7.8 в залежності від конфігурації перехрестя, може мати різний вигляд, але при цьому завжди напрямок головної дороги позначається жирною лінією, а другорядні дороги, що прилягають тонкими лінями.

Судом встановлено, що рухаючись по вул. Миру, водій ОСОБА_1 усвідомлював, що рухається по головній дорозі, оскільки дорожній знак 2.3 «Головна дорога» встановлено на початку такої, а отже за замовчуванням головна дорога йшла прямо і не змінювала напрямок, оскільки знак 2.3 з табличкою7.8 перед перехрестям з вул. Володарського не повторювався, а також був відсутній знак 2.4 "Кінець головної дороги", а отже вул. Миру, в тому числі і на перехресті з вул. Володарського, продовжувала бути головною дорогою.

Відсутність інформаційних знаків про зміну організації руху на перехресті з вул. Володарського також давало водію ОСОБА_1 підстави вважати, що вул. Миру так і залишається головною дорогою.

Вказане також підтверджується відповіддю виконавчого комітету Березівської міської ради за №01/03-36/1128 від 23.08.2022 року на запит суду, з якої вбачається, що по вул. Володарського встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», тобто водій рухаючись по вул. Володарського повинен дати перевагу в русі транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі вулиці Миру. Вулиця Миру є головною по відношенні до вул. Володарського в м. Березівці.

Крім того, з фототаблиці, доданої до справи, вбачається що в зустрічному напрямку вул. Володарського при виїзді на вул.Миру (після перехрестя) на стовпі перед перехрестям з вул. Миру присутній знак 2.1 «Дати дорогу», що зафіксовано в схемі ДТП.

Проте, з вказаної фототаблиці вбачається, що станом на 28.07.2022 року знак 2.1 «Дати дорогу» не було встановлено при виїзді з вул.Володарського на вул. Миру.

Вказане підтверджує, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» мав бути встановлений на перехресті з вул. Володарського при виїзді з вказаної вулиці на вул. Миру.

Водій ОСОБА_1 не знав та не повинен був знати, що на перехресті з вул. Володарського відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», оскільки розраховував, що посадові особи, відповідальні за утримання вулиць і доріг, належним чином виконують свої обов`язки та перехрестя обладнане дорожніми знаками відповідно до ПДР України та ДСТУ.

Судом встановлено, що саме внаслідок неналежного виконання обов`язків посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі м. Березівці сталась ДТП.

Відповідно до правової позиції ВС, яка наведена в постанові від 24.04.2019 року у справі №127/12081/17 неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи останнього щодо його невинуватості не спростовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Панчишин А.Ю.