16 серпня 2022 року
Справа № 550/524/22
Провадження № 3/550/253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 29.05.2022 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2022 року о 15 год. 45 хв. на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 105.510, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом BROSHUIS номерний знак НОМЕР_2 , у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5(г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 евакуював завод з міста Харків з під обстрілів, пошкодив колесо та поставив запаску.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

За змістом ст.ст.245,252,280 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частинами 1-3 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, за нормативним визначенням ч.4 ст.121КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086314 від 02.08.2022 року, ОСОБА_1 вчинено повторне правопорушення протягом року, зазначено, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 29.05.2022 року (а.с.1).

До протоколу додано довідку УПП в Полтавській області від 03.08.2022 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 , згідно з підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 29.05.2022 року, постанова БАВ №264378, з призначенням штрафу (а.с.3).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП представниками поліції була обґрунтована протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086314 від 02.08.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, та який було досліджено судом, також до протоколу додано довідку УПП в Полтавській області від 03.08.2022 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 , згідно з підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 29.05.2022 року, постанова БАВ №264378, з призначенням штрафу (а.с.3).

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 31.4.5 г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

За типом малюнку протектора шини поділяють на симетричні та асиметричні. Асиметрична шина має асиметричний малюнок протектора відносно осьової лінії протектора шини, симетрична відповідно симетричний. За направленістю обертання шини поділяють на направлені та ненаправлені.

В протоколі про адміністративне правопорушення, а також в акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання не зазначено, який саме тип малюнка протектора було встановлено на основному (постійному) колесі та запасному колесі однієї осі напівпричепа вантажного автомобіля та в чому пролягала відмінність.

Суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено про різні типи малюнків протектора, встановлених на одну вісь вантажного автомобіля, не надано жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7,9,ч.4 ст. 121,251,252,247,280 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Юрлагіна