печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2020 р. о 10:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi SQ7» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, 29, не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку та був затриманим шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кваша М.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складеу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено частину статті 122-2 КУпАП.

20.06.2022 року до Печерського районного суду м. Києва повторно надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 , разом з тим в всупереч вимогам ст. 256 КУпАП працівники патрульної поліції не зазначили в протоколі серії ДПР 18 №419649 частину статті 122-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості всебічно та повно встановити обставини справи. Такі дії поліцейських дають підстави вважати, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, фактично не було встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а ОСОБА_1 фактично не було висунуте обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Лист заступника начальника УПП у м. Києві Євдокимова Д. не може бути покладено в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки в силу імперативних приписів ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається виключно протокол, а тому вказаний лист не має жодної юридичної сили. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд або на керівника органу патрульної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик