Номер провадження 3/521/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року о 01 годині 45 хвилин, в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Запис пригоди зафіксовано на нагрудну камері 001093(5) патрульного поліцейського.

В судові засідання, призначені на 04.10.2021 року, 15.11.2021 року, 03.02.2022 року, 24.03.2022 року, 27.04.2022 року, 22.06.2022 року, 29.06.2022 року ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином SMS-повідомленням, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. в судові засідання надавала клопотання про перенесення розгляду справи, а також клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням тримісячного строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, та письмові пояснення з проханням закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного порушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву та клопотання адвоката Грішиної В.О., дослідивши наявні у справи докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою від 06.07.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційному порталу Національної поліції Мись Б.А. протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №145303, складеним 02.07.2021 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою від 09.08.2021 року про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.08.2020 року громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеоматеріалами, зафіксованими на портативний відеореєстратор № 001093(5).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з портативного відеореєстратора № 001093, наданого співробітниками поліції та долученого до матеріалів справи вбачається, що 02.07.2021 року близько о 01 годину 10 хвилини у м. Одесі по вул. Овідіопольска дорога,12, напроти АЗС «Шелл», поліцейськими було зупинений автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 з підстав того, що не працювало підсвічування заднього номерного знаку та ліва передня фара ближнього світла автомобіля. Під час спілкування з водієм поліцейським було запропоновано водію пройти тест на огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, в зв`язку із тим, що з салону автомобіля доносився запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, з чим ОСОБА_1 не погодився, почав ображати нецензурною лайкою співробітників поліції, вчинив спробу втекти в місця пригоди на автомобілі. Водій ОСОБА_1 був затриманий, до нього застосовано спецзасіб кайданки, та викликана підтримка з чергової частини. Після чого було оголошено, що відносного нього буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та машина буде доставлена на штрафмайданчик. Пасажирам авто було запропоновано викликати таксі.

Під час спілкування з співробітниками поліції Мись БА. було вдруге запропоновано пройти тест на огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та з метою ухилення від відповідальності за скоєне правопорушення вигадав версію, що він йшов вздовж дороги по бордюру додому та був затриманий співробітниками поліції. Чий автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв з вимкненими сигналами аварійної зупинки, він не знає, вказаним автомобілем він не керував.

Під час доставки до райвідділу поліції водію ОСОБА_1 втретє було запропоновано пройти тест на огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився.

Під час всього спілкування з співробітниками поліції, яке зафіксовано відеозаписом на портативний відеореєстратор № 001093, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово продовжував ображати нецензурною лайкою співробітників поліції, провокував та кидався у бійку. Також підтвердив, що він розпивав алкоголь та повертався з дружиною та донькою зі свята - святкування дня народження. Згідно підписів в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено під розпис з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Співробітниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо заяви адвоката Грішиній В.О. про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, то вона не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. (Стаття 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021)

Щодо заяви адвоката Грішиній В.О. про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного порушення, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як повністю спростовується дослідженими суддею доказами по справі. Посилання адвоката Грішиній В.О. в письмових поясненнях на протиправність дій працівників поліції відносно ОСОБА_1 не підтверджені доказами та не спростовуються встановленими судом обставинами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1ст.307 КУпАП(штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк