Справа № 750/2704/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/290/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 червня 2022 року о 02 годині 20 хвилин, по вулиці Пушкіна, 16 в м. Чернігів, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, аргументуючи тим, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів.

Вказує на те, що працівниками поліції був проведений огляд на визначення перебування його в стані сп`яніння лише із застосуванням приладу Драгер, але не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт його згоди з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, та що він не бажав пройти такий огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським,зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вважає, що з урахуванням вказаних вимог Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були б підстави для складання щодо нього протоколу за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за керування в стані алкогольного сп`яніння лише в разі фіксації такого стану в медичному закладі, оскільки стан сп`яніння не був зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлений про день і час апеляційного розгляду листом, який йому був направлений судом 09 серпня 2022 року. Його явка на виклик є необов`язковою. Клопотань про перенесення розгляду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого в поведінці апелянта не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення про час та місце судового розгляду на 08липня 2022року ОСОБА_1 не отримав і повістка про виклик до суду повернулась не врученою (а.с.14). Фактично, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ухилилася від отримання судового повідомлення і не цікавилася проходження справи щодо неї в суді. Проте, незважаючи на таку поведінку апелянта, апеляційним судом скарга була прийнята до розгляду, щоб надати можливість ОСОБА_1 постати перед судом та надати пояснення на свій захист та перевірити правомірність ухваленого судом рішення, чим він не скористався.

Зібрані в матеріалах справи докази вказують на те, що о 02 год. 20 хв. 02 червня 2022 року, на вулиці вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові, під час дії комендантської години, поліцейськими був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_1 .

Під час спілкування з поліцейськими від водія ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушена координація рухів.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM 0352, результат якого склав 0,76 промилє, що підтверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тестування на алкоголь (а.с 4,6). У розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі пояснення особи, також вказав про свою згоду з викладеними у протоколі фактичними даними (а.с.3).

У жодному документі, де ОСОБА_1 поставив свій підпис, відсутні записи про його незгоду з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння. До матеріалів справи долучена копія направлення, виданого водію до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 (а.с.6) Фактично поліцейські були готові,що водій може не погодитись з отриманим результатом огляду та передбачали проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, як це і визначено Інструкцією, на яку посилається апелянт.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ або лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто, як поліцейським, так і водію, надано право вибору в який спосіб буде проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, зі змінами, визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудної відеокамери із зазначенням її номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, сам відеозапис міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Переглянутим відеозаписом, який є безперервним, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого в результаті огляду результату, та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища. Жодних заперечень не виказував та підписав протокол, з яким погодився.

Сам апелянт не заперечує той факт, що саме 02 червня 2022 року був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими, а докази про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння були отримані у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець