Справа № 589/90/22
Провадження № 3/589/344/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії №13-09/911) від 29 грудня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗзП України), а саме:

- за ч.1 ст. 116 КЗпП України - відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Наказом Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально-виховний комплекс: спеціалізована школа І-ІІ ступенів-ліцей Шосткинської міської ради Сумської області» від 19.11.2021 №80/к ОСОБА_2 19 листопада 2021 року було звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Так, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2021 року ОСОБА_2 19 листопада 2021 року відпрацювала 4 години.

Розрахункові кошти при звільненні ОСОБА_2 були виплачені 29.11.2021 у сумі 1217,71 грн, що підтверджується відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників від 29.11.2021 №19.

Таким чином у ході позапланової перевірки інспекторами праці виявлено порушення ч.1 ст.116 КЗпП України в частині невиплати звільненому працівнику Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області ( ОСОБА_2 ) розрахункових коштів в день звільнення.

- ч. 1 ст. 117 КЗпП України - ОСОБА_2 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України. Під час позапланової перевірки підтверджуючих документів, щодо виплати середнього заробітку не надано.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України. (а.с.24)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 41 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступного висновку, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 7, 38, ч. 1 ст. 41, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/90/22, провадження №3/589/344/22, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша