ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/588/22 Справа № 184/2626/21 Суддя у 1-й інстанції - Коваль А. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги адвоката Шаврової Н.М., та ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, працюючого водієм в «Експо Логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 00 годині 30 хвилин 12 грудня 2021 року по вул. Партизанська в м. Покров керував транспортним засобом VOLKSVAGEN д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST №6810 ARBH 0633 від 13.12.2021р. № тесту 516, результат тесту 0,92 проміле, огляд проводився з бодікамери 000095. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. На його думку, судом першої інстанції не було враховано, що під час зупинки працівники поліції не роз`яснили йому його права, у тому числі не роз`яснили право мати адвоката. Зазначив, що він працює далекобійником, а тому не вживає алкогольні напої. Зазначає, що з результатами Драгеру він не погоджувався, але поліцейські не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не надали йому направлення. Вважає, що він фактично був позбавлений права на проведення належного огляду в закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб.

ОСОБА_1 зазначає, що від керування транспортним засобом його не відсторонили та до поліції він доїхав за кермом свого автомобіля. Огляд на стан сп`яніння проводився в відділу поліції, а не на місці зупинки. Водійське посвідчення він має з 2007 року та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Шаврова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, матеріали справи не містять належних доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 , докази є недопустимими.

На її думку, судом не було прийнято до уваги та не було надано оцінки тому, що працівниками поліції було допущено порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 13.12.2021р. о 01 год. 33 хв., що не узгоджується із наданим відеозаписом з боді камери поліцейського наданого до матеріалів справи. У той же час, згідно вказаного відеозапису огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 13.12.2021р. о 02 год. 32 хв. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений на ОСОБА_1 о 01 год. 49 хв., таким чином ще до огляду на стан сп`яніння. Зауважила, що в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що час на боді камері стояв «літній» та не був переведений на «зимній» період, тому виявилася розбіжність у часі терміном 1 година. Однак пройшло більше 1,5 місяців з моменту переведення годинника. Крім того, вказує на те, що працівниками поліції були порушені вимоги інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, водію не було роз`яснено його права, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «ДРАГЕР». Зауважила, що допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 вказав, що на вимогу суду вони надали сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатора «ДРАГЕР» та вказав, що сертифікат відповідності газоаналізатора «ДРАГЕР» відсутній. У той же час, зазначила, що термін дії сертифікату затвердження засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатора «ДРАГЕР» закінчився ще у 2010 році. Крім того, на його думку, в діях поліцейських вбачається упередженість, оскільки вони не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП мали це зробити. Крім того, вказує на те, що Інструкція чітко передбачає, що працівники поліції мають надати водієві направлення на виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні. Разом з тим, працівники поліції ОСОБА_1 такого направлення не надали, а тільки формально запитали в нього бажає він пройти огляд на стан сп`яніння в закладах МОЗ чи ні. В матеріалах справи відсутнє направлення водія до закладу МОЗ, таким чином працівники поліції порушили норми Інструкції та КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки, а в поліції, що є порушенням норм чинного законодавства.

Також, адвокат зазначила, що водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що також викликає сумніви щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Шаврова Н.М. в апеляційному суді просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Шаврової Н.М., перевіривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №086093, відповідно до яких, ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин 12 грудня 2021 року по вул. Партизанська в м. Покров керував транспортним засобом VOLKSVAGEN д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST №6810 ARBH 0633 від 13.12.2021р. № тесту 516, результат тесту 0,92 проміле. Огляд проводився на бодікамеру 000095.

Вказаний протокол, як вбачається з його змісту, складений належним чином.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 був проведений у встановленому Законом порядку. Зафіксований на бодікамери поліцейських, та за допомогою Dragerа Alkotest 6810. Результат склав 0,92 ‰ проміле;

- роздруківкою чека вищезазначеного Драгеру, в якому зазначено результат,- 0,92 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дійсно у зазначений день та час керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв;

- письмовими поясненнями Поліцейського СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ст. с-нт поліції Гезун С.О., та наданими ним під час судового розгляду в міському суді, відповідно до яких 13.12.2021року, перебуваючи на службі, приблизно о 00:30 год. по вул.. Партизанській в м. Покров було зупинено автомобіль VOLKSVAGEN д/н НОМЕР_1 , який перебував у розшуку, згідно поліцейської бази «Гарпун». Під час зупинки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей; різкий запах алкоголю з порожнини роту, з огляду на що, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився під запис службової боді камери 000095. Спочатку водій заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, а також заперечував те, що він має якусь заборгованість перед третіми особами в результаті чого його автомобіль може бути у розшуку. Крім того, спочатку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, навмисно затягував час, проте згодом після перегляду відеозапису на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля він погодився за умови, що він буде відбуватися на території відділення поліції. Оскільки час на вказаній боді камері стояв «літній» та не був переведений на «зимній» період, тому і виявилася розбіжність у часі у термін 1 година. Фактично, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 13.12.2021р. о 01:33 год. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права; ознайомлено з сертифікатом відповідності газоаналізатора алкотест ДРАГЕР №6810; ОСОБА_1 погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення; не заперечував факт прийняття алкоголю та навіть підтверджував цей факт (вказав, що він випив дві пляшки по 0,5 л. Пива);

Огляд на стан сп`яніння не оскаржував та не проходив його в іншому місці, що у свою чергу є також підтвердженням визнання вини ОСОБА_1 . Також, від ОСОБА_1 не надходило на адресу поліцейських жодних усних чи письмових клопотань або заперечень. ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотест 6810, відповідно до якого зазначений газоаналізатор пройшов повірку у встановлений термін та 13.12.2021 року був придатний до експлуатації;

- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер в присутності двох свідків. Результат склав 0,92 проміле. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 після отримання результату газоаналізатора ALKOTEST №6810 ARBH 0633, у разі не згоди з останніми, проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 вказав, що він вірить даному результату та повідомив, що він випив 2 пляшки пива. Окрім того, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 ознайомитися з копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознайомили його з вказаним сертифікатом.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , одразу після зупинки було повідомлено на якій підставі патрульні зупинили його транспортний засіб та було роз`яснено його права. З відеозапису об`єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ..

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище доказам, - не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неточності зазначеного часу, апеляційний суд вважає їх безпідставними, остільки в районному суді було надано пояснення поліцейського, який зазначив, що час на боді камері стояв «літній» та не був переведений на «зимній» період, тому виявилася розбіжність у часі у термін 1 година. Фактично, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 13.12.2021р. о 01:33 год.. Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП та доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному спростовані вищезазначеними доказами та є безпідставними.

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Позицію ОСОБА_1 про невинуватість, слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Шаврової Н.М. та Рабана Д.О., - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.