ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/690/22Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/426/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 на вищевказану постанову неодноразово (шість разів) подавав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційним судом визнано такими, що не є поважними, тому про поновлення строку на оскарження останньому відмовлено, апеляційні скарги повернуто апелянту.

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання, відповідно до якого просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року та повернути подану скаргу з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 12 квітня 2022 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження повторно вказав, що на час розгляду справи, подачі апеляційної скарги та на даний час в Україні діє воєнний стан, тому на його думку, є поважні причини для поновлення процесуальних строків.

Вказаним обставинам апеляційний суд дав оцінку, зазначивши, що на території Тернопільської області будь-які бойові дії, з початку воєнного стану і по даний час, не проводяться, інфраструктура, в тому числі зв`язок, транспорт працюють в звичайному режимі, суди не припиняли своєї діяльності по відправленню правосуддя, прийому та реєстрації документів, в тому числі апеляційних скарг.

Жодних інших обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану, які б перешкоджали чи унеможливлювали подати апеляційну скаргу у встановлені строки, апелянтом не зазначено та в суд апеляційної інстанції не представлено.

Строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання поновлення чи відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, поважних причин для поновлення цього строку не навів, тому в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя