Справа № 464/1723/22 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/704/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнанний виним у тому що він 25 квітня 2022 року о 18:55 год. у АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat B6», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 (б. д), п.10.9 Правил дорожнього руху. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п. 2.10 (а,д) ПДР, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 03 червня 2022 року було проголошено лише резолютивну частину постанови та зазначено, що повний текст буде проголошено 07 червня 2022 року. Також у постанові суддею зазначено строк оскарження, а саме десять днів з дня складення повного тексту постанови. 07 червня 2022 року він прибув до суду на проголошення постанови, та після проголошення отримав її копію. Так, як повний текст постанови він отримав 07 червня 2022 року, тому десятиденний строк оскарження сплив 16 червня 2022 року, апеляційна скарга подана ним 16 червня 2022 року, тобто у строк визначений судом, а тому такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що місцем вчинення ДТП зазначене у протоколі АДРЕСА_2, та час вчинення 18:55 год., не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні він зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 , всупереч вимогам п.26.2 (а); п.26.3; п.26.4 ПДР припаркував свій автомобіль не у спеціально відведених для цього місцях, а біля 2-го під`їзду на проїжджій частині (на повороті) житлової і пішохідної зони АДРЕСА_2, що ускладнювало рух легкових автомобілів та унеможливлювало рух спеціальних чи оперативних транспортних засобів.

Ним було долучено в судовому засіданні фотографії із зображенням місця стоянки автомобіля саме у пішохідній зоні, що підтверджує те, що дорожньо-транспортна пригода мала інше місце ніж зазначено у протоколі.

Звертає увагу на те, що його ОСОБА_1 , як нібито особу причетну до ДТП було виявлено саме в день ДТП 25.04.2022, проте протоколи були складені лише 29.04.2022.

Також зазначає, що схема ДТП складена з порушеннями, оскільки складена без його участі та за участі лише потерпілого ОСОБА_2 , що призвело до порушення його прав.

На зворотній стороні схеми міститься перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу потерпілого внаслідок ДТП із виправленням. Це, зокрема, переднє ліве крило-вм`ятина, передній бампер-деформований і передня ліва фара-подряпини. Разом з тим, пошкодження, зазначені на звороті схеми не відповідають дійсним обставинам справи, а поліцейським при складанні схеми ДТП не було складено акту із переліком всіх наявних пошкоджень транспортного засобу.

Судом також враховано, як доказ його вини запис з відеокамер, що вважає неправильним, оскільки запис із місця події показує лише праву сторону, як автомобіля, що рухається заднім ходом, так і припаркованого автомобіля, і по ньому не можна однозначно визначити ні марки автомобілів, ні їх моделей, ні номерних знаків, відтак не можна об`єктивно стверджувати, що саме його автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Також зауважує, що 25.04.2022 після ДТП поліцейським та потерпілому було відомо про свідка ОСОБА_3 , однак пояснення в неї було відібрано лише 27.04.2022. Крім того у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, які є протилежними її письмовим пояснення, що містяться у матеріалах справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що не вчиняв ДТП, а тому постанова судді підлягає скасуванню. Зазначив, що місце ДТП вказано у протоколі невірно, оскільки ДТП відбулось біля 2-го під`їзду на проїжджій частині дороги (на повороті) житлової зони будинку АДРЕСА_2. Також у протоколі невірно зазначено час вчинення ДТП - 18:55 год., оскільки його автомобіль заїхав на територію житлової зони на АДРЕСА_2 о 18:45 год., тому ДТП за участі його автомобіля не могло відбутись в час зазначений у протоколі. Коли він разом із дружиною заїхали на територію житлової зони перед ними рухався автомобіль «Фольксваген Гольф», який раптово зупинився біля другого під`їзду. Його дружина вийшла з автомобіля, пройшла до 2-го під`їзду і переконавшись, що дорога вільна для проїзду, подала знак рукою. Проїхавши до другого під`їзду він зупинився паралельно до припаркованого автомобіля на відстані більше одного метра від нього, щоб дружина сіла в автомобіль, після чого продовжив рух. Біля їх під`їзду не було місця, тому, щоб припаркуватись він заїхав на подвір`я сусіднього будинку, де на кілька хвилин припаркував автомобіль, піднявся до квартири, щоб помити руки, та близько 18:50 год. вийшов, та поставив машину в гараж. Зазначає, що його автомобіль обладнаний системою «Парктронік», і жодних звукових сигналів під час руху такий не подавав, що спростовує факт ДТП.

Незважаючи на те, що його, як особу, яка нібито причетна до ДТП було виявлено ще 25.04.2022, протокол складено лише 29.04.2022. Схема ДТП складена з порушеннями, оскільки о 20:00 год. 25.04.2022 він знаходився у своїй квартирі, поліцейським було відомо про автомобіль причетний до ДТП та особу водія, але схема ДТП складена без його участі, а лише за присутності потерпілого. На його транспортному засобі немає жодних пошкоджень, що підтверджується долученими ним до матеріалів справи фотографіями автомобіля. Належний йому транспортний засіб для огляду поліцейським не надавав, оскільки йому погрожували, що заберуть автомобіль на «арешт-майданчик». Також вказав, що на транспортному засобі «Тойота Авенсіс» були і інші пошкодження, які не зазначено на схемі.

Надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 є протилежними тим, які вона надала в судовому засіданні. Також зазначає про те, що як у повідомленні про запрошення до УПП у Львівські області, так і у повідомлені у «Вайбер» номерний знак автомобіля «Тойота» зазначено НОМЕР_3 , хоча автомобіль потерпілого має інший номерний знак, а саме: НОМЕР_2 . Також вважає, що відео, яке долучено до матеріалів справи з камери відеоспостереження отримано у незаконний спосіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237241 від 29.04.2022 (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237242 від 29.04.2022 року (а.с. 20);

- записом з камери відеоспостереження від 25.04.2022 відповідно до якого автомобіль марки «Фольксваген Пассат» здійснює рух заднім ходом та допускає зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Тойота Авенсіс» про що свідчить коливаючий рух припаркованого авто. Після зіткнення, водій автомобіля «Фольксваген Пассат» зупиняється, здійснює рух вперед на відстань приблизно 2-3 м. після чого продовжує рух заднім ходом, з автомобіля ніхто не виходив. Під час руху автомобіля «Фольксваген Пассат», поруч із припаркованим автомобілем, проходить жінка, яка почувши звук зіткнення, реагує на нього та підходить до припаркованого авто (а.с. 3);

- рапортом інспектора ВРОМ ДТП УППП у Львівській області ДПП Голодриги В. про те, що у нього на розгляді знаходяться матеріали справи по факту розшукової дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.04.2022 на АДРЕСА_2, у м. Львові, за участю припаркованого автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , та як пізніше встановлено автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який місце пригоди покинув.

Проведеними заходами встановлено, що 25.04.2022 о 18:55 год. на АДРЕСА_2, у м. Львів, автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , після чого не виходячи з автомобіля залишив місце ДТП.

При спілкуванні по телефону НОМЕР_4 , із ОСОБА_1 остатній повідомив, що його автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 25.04.2022 ніде не їздив, перебував у гаражі. Проведеними заходами спільно із ЛКП «Безпечне місто» встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 25.04.2022 їздив у м. Львові, в основному на території Сихівського району, та з наданих фото видно, що за кермом перебуває ОСОБА_1 . На запитання чому ОСОБА_1 надав неправдиву інформацію, він повідомив, що являється колишнім працівник МВС, на даний час адвокатом та використовує такий спосіб захисту (а.с 4);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Ткачука М. про те, що 25.04.2022 заступивши на службу в складі екіпажу ОМЕГА-402, разом із ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали виклик на службовий планшет: ДТП без потерпілих м. Львів, АДРЕСА_2. Заявник ОСОБА_2 припаркував автомобіль «Тойота» на подвір`ї будинку та з ним здійснив зіткнення невідомий автомобіль і поїхав з місця ДТП. Є очевидець, який повідомив, що це був автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши на місце події зустрілись із заявником ОСОБА_2 , який повідомив, що 25.04.2022 близько 18:55 год. у м. Львові АДРЕСА_2 біля другого під`їзду з його припаркованим автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , і покинув місце ДТП. Встановлено, що автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Прибувши за адресою реєстрації, дружина ОСОБА_1 відмовилась спілкуватись з працівниками поліції, контактний телефон та місце перебування ОСОБА_1 не надала, проте повідомила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с 5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.04.2022 о 18:55 год. у м. Львові АДРЕСА_2 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2022 про те, що транспортний засіб «Тойота Авенсіс», яким він користується пошкодила невідома особа на автомобілі марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 та втекла з місця ДТП. Транспортний засіб «Тойота Авенсіс» був припаркований біля другого під`їзду АДРЕСА_2. У припаркований транспортний засіб в`їхав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 та пошкодив передній бампер (а.с 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.04.2022 про те, що 25.04.2022 близько 18:55 год. була очевидцем, як водій автомобіля «Фольксваген Пассат» чорного кольору НОМЕР_1 за кермом якого перебував старший мужчина в окулярах та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, водій не зупинився і не вийшов з машини, поїхав у невідомому напрямку. Вона одразу про дану подію написала у групу ОСББ (а.с 8).

Крім того свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції будучи попередженою про кримінальну відповідальність надала пояснення про те, що 25.04.2022 о 18:55 год. вона стояла біля будинку АДРЕСА_2, почувши удар машини повернулась, побачила, як автомобіль марки «Volkswagen Passat B6», номерний знак. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 . Після події водій транспортного засобу «Volkswagen Passat B6», номерний знак НОМЕР_1 не вийшовши з машини, автомобіль зупинився приблизно на 1 хв., після чого поїхав у невідомому напрямку. Вона підійшовши до автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 побачила пошкодження транспортного засобу, а тому одразу написала в групу ОСББ про дану подію. Крім того, надавала письмові пояснення працівникам поліції про обставини ДТП. У даних поясненнях зазначила про перебування в автомобілі мужчини в окулярах після пред`явлення їй фотокарток працівниками поліції.

Судом апеляційної інстанції було досліджено звукозапис судового засідання під час якого свідок ОСОБА_3 надавала пояснення суду, які збігаються із поясненнями викладеними в оскарженій постанові.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_3 спростувала зазначене нею у письмових пояснення, що бачила водія автомобіля «Фольксваген», що дійсно мало місце в суді під час надання нею пояснень, не впливає на надані нею пояснення щодо обставин ДТП, із зазначенням марки автомобіля причетної до ДТП, і такі збігаються із зафікованими подіями на камері відеоспостереження.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи ОСОБА_1 про недопустимість складених протоколів відносно нього, оскільки такі було оформлено з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 викликався до підрозділу УПП у Львівській області для надання пояснень з приводу ДТП на 27.04.2022. Проте, 27.04.2022 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 9). Тому ОСОБА_1 було надано повторне повідомлення про необхідність явки на 29.04.2022.

Крім того свідок ОСОБА_3 також надана пояснення 27.04.2022. З матеріалів справи вбачається, що в день ДТП було складено лише схему ДТП та відібрано письмові пояснення у потерпілого ОСОБА_2 , яких очевидно не було достатньо для прийняття рішення про складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, очевидно, що для отримання пояснень не лише у потерпілого, але і свідків, інших учасників ДТП для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 було складено.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Що стосується розбіжностей в часі ДТП та при зазначені місця вчинення ДТП з якими не погоджується ОСОБА_1 , то вони не впливають на доведеність факту причетності

ОСОБА_1 до ДТП та залишення ним, місця події, та на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що поліцейські не зазначили всіх пошкоджень, які були на транспортному засобі потерпілого ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки у схемі ДТП чітко зазначено пошкодження, які було завдано транспортному засобу «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце о 18:55 год. 25.04.2022 на АДРЕСА_2, спричинення, яких і поставлено у провину ОСОБА_1 .

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, апеляційний суд дійшов висновку, що саме недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.

Відсутність пошкоджень внаслідок ДТП на транспортному засобі «Volkswagen Passat B6», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на чому він акцентує увагу, не може свідчити про відсутність в його діях порушень вимог правил дорожнього руху, оскільки, за встановлених судом обставин, саме його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Надані ОСОБА_1 фотографії належного йому транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 38) апеляційний суд із врахуванням відмови ОСОБА_1 надати поліцейським транспортний засіб для огляду, до уваги не бере. Крім того, фотографії не містять дати та часу їх створення.

Доводи апеляційної скарги, що обов`язковою умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, що чітко визначено диспозицією ст. 124 КУпАП, а так як його транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень він не може нести відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставним та мотивує наступним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце о 18:55 год. 25.04.2022 на АДРЕСА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , записом з камери відеоспостереження.

Оскільки за даних фактичних обставин справи було заподіяно шкоду суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо зазначення у повідомленні про запрошення до УПП у Львівській області та у повідомленні «Вайбер» номерного знаку автомобіля «Тойота», як НОМЕР_3 не може бути підставою для скасування постанови, оскільки таке є опискою та не спростовує факту самої ДТП, яка відбулась 25.04.2022 о 18:55 год. у АДРЕСА_2, та причетності ОСОБА_1 до її вчинення.

Наведе вище, дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що зіткнення таки мало місце внаслідок чого ОСОБА_1 зобов`язаний був залишитись на місці ДТП, та повідомити відповідний орган Національної поліції України.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушень, оскільки такі спростовуються, як письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , так поясненнями наданими нею у судовому засіданні, записом з камер відеоспостереження, які в свою чергу узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортному засобі «Тойота Авенсіс».

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.2.10 (а.д) п.10.9 ПДР (керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat B6», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , завдавши транспортному засобу технічних ушкоджень, після чого, маючи причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган національної поліції України), що і стало підставою для складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах