Справа № 185/1214/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника та головного бухгалтера ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 127» ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» (код ЄДРПОУ: 1035667), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/2566/04-36-04-07/01035667 від 27.01.2022 року зі змісту якого слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає у: неподанні до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації від 21.02.2021 р. № за терміном сплати 30.11.2021 р. та 30.12.2021 р. Фактично борг не погашений. Правопорушення скоєно за адресою - АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 9.00-18.00 год. 30.11.2021 р. та 30.12.2021 р. Порушення виявлено 05.01.2022 р.( акт № 156/04-36-04-07-12/01035667 від 05.01.2022 р), чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на необґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/1667/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 127» ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» про стягнення податкового боргу з плати за землю та зустрічним позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 127» ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення надміру сплачених до бюджету грошових коштів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року по справі № 160/1667/22, за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову, провадження у справі було закрито. Зазначене, свідчить про відсутність у ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 127» ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» будь-якої заборгованості зі сплати плати за землю та як наслідок про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/2566/04-36-04-07/01035667 від 27.01.2022 року, доданий до протоколу акт про результати камеральної перевірки ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 127» ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» (код ЄДРПОУ: 1035667) з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб № 156/04-36-04-07-12/01035667 від 05.01.2022 року, постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 року по справі № 185/8640/21, провадження № 3/185/2815/21, зустрічний позов ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 127» ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» з відміткою про прийняття, та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року по справі № 160/1667/22.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 , 33 , 36, ч. 4 ст. 130, п. 1ст. 247, ст.ст. 251, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Тимченко.