КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2043/2022
Справа № 369/4277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Новікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Новіковою Вікторією Олегівною, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 25.05.2022 приблизно о 11 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Bajaj Avenger 220, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зв`язківців в с. Чайки, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Новікова В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інспектором взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП було перевищено службові повноваження та здійснено зупинку транспортного засобу Bajaj Avenger, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, тобто, всупереч вимогам чинного законодавства України, в тому числі, положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», чим було порушено права ОСОБА_1 . Крім того, проводячи поверхневу перевірку, інспектор перевищив свої повноваження та без жодної на те підстави, що передбачені статтею 264 КУпАП, провів фактично особистий огляд і огляд речей ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 065699, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Проте, дані ознаки були зафіксовані виключно за внутрішнім переконанням інспектора поліції. Відеозйомкою чи іншими доказами в справі такі обставини не вбачаються. Також, потрібно врахувати, що водій був за кермом мотоцикла, й такі фізіологічні процеси як виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, є характерними при русі за кермом мотоцикла, в тому числі й в захисному шлемі.

Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, інспектори поліції не запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим грубо порушили процедуру оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння. Свідчення свідків не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи та не можуть братися до уваги суду при винесенні рішення у справі. Водій ОСОБА_1 не відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Таким чином, дані, що містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності та є суперечливими, інспектором поліції було порушено порядок складання таких документів, а отже, такі документи як докази не можуть братися до уваги судом при винесенні рішення по справі.

Крім того, як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, об 11 год. 22 хв. працівник поліції в порушення порядку оформлення матеріалів та перевищуючи свої повноваження пропонує на вибір водієві ОСОБА_1 наразі відмовитись від огляду у лікаря нарколога за направленням в порядку оформлення адмінматеріалів та пройти такий огляд самостійно після складання протоколу про адмінправопорушення та пред`явити результати самостійного огляду в суді, що й було зроблено водієм ОСОБА_1 в подальшому. Таким чином, керуючись роз`ясненням працівника поліції, водій не умисно відмовився від проходження, а вибрав для себе більш зручний варіант з запропонованих інспектором поліції, будучи цілком впевненим, що такі його дії не є протиправними й водій діє в рамках закону.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції всупереч вимогам ст.279 КУпАП, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протилежне. На відео не зафіксовано момент складання протоколу та момент роз`яснення прав особі, відносно якої складено протокол.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Новікова В.О., підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку поясненням та запереченням ОСОБА_1 , внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065699 від 25.05.2022 року, водій ОСОБА_1 25.05.2022 приблизно о 11 год., керував транспортним засобом Bajaj Avenger 220, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зв`язківців в с. Чайки, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.05.2022 року, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Bajaj Avenger 220, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та запропоновано пред`явити посвідчення водія. Під час спілкування працівник поліції повідомив, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого почав проводити поверхневий огляд особи та його речей, виявивши у рюкзаку велику суму грошових коштів. В подальшому працівник поліції виписав ОСОБА_1 направлення на огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після чого роз`яснив п. 2.5 ПДР, ст. 130 КУпАП та розгляд адміністративного матеріалу за вказаної нормою в судовому порядку та запропонував проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога для огляду на стан наркотичного сп`яніння, наслідки такого огляду.

В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , що якщо він поспішає, то може відмовитись від проходження огляду у лікаря нарколога, на нього буде складено протокол, а потім він може самостійно пройти освідування у будь-якому медичному закладі та здати відповідний аналіз, результати якого надати до суду для підтвердження своєї невинуватості. Після чого, були запрошені свідки для фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме, що така відмова є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч положенням п. 2.5 ПДР, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції запевнив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду, - це його право, і обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він зможе спростувати у суді, надавши результати огляду у лікаря-нарколога, до якого зможе звернутись самостійно.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції не було дотримано всі законні вимоги при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок, а не право, водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, та за невиконання вказаного обов`язку настає адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції стверджував, що наркотичні речовини не вживає та самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, як було роз`яснено працівниками поліції, на підтвердження чого надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022 року, складений о 14 год. 30 хв. 25.05.2022 року, відповідно до якого не виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та довідку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапії» про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, бо водій притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про те, що водій притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є правильним.

Однак, суд помилково не звернув уваги на фактичні обставини справи та не прийняв до уваги факт порушення працівниками поліції вимог законодавства, що регулюють такі правовідносини при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відтворивши відеозапис обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом встановлено, що працівники поліції протиправно, в порушення вимог КУпАП, роз`яснили ОСОБА_1 право відмовитися від проходження огляду у лікаря нарколога та самостійно звернутись до лікаря нарколога, здати відповідний аналіз, результати якого надати до суду на підтвердження своєї невинуватості щодо тих обставин, які будуть викладені у протоколі.

Як вбачається з висновку КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 30 травня 2022 року, ОСОБА_1 в той же день, 25 травня 2022 року, виконуючи вказівки працівника поліції, о 14 год. 30 хв. звернувся з метою проходження огляду на стан сп`яніння до лікаря-нарколога, здав відповідні аналізи. Згідно з вказаним висновком ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, у даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не була пов`язана із бажанням останнього уникнути відповідальності, а пов`язана з діями працівника поліції, який не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачені ст. 130 КУпАП, а, навпаки, переконливо тлумачив водієві, що відмова пройти огляд є його правом, та що на спростування своєї винуватості водій зможе надати суду результат огляду у лікаря нарколога за самозверненням.

На думку апеляційного суду, у даному конкретному випадку відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції не відповідали вимогам закону, які не вірно роз`яснили наслідки невиконання вимог п. 2.5 ПДР України - наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, помилково вважав відсутніми у своїх діях ознаки будь-якого правопорушення, передбаченого статті 130 КУпАП, звернувшись до лікаря нарколога для проведення огляду самостійно.

За таких обставин, у справі відсутні докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 свідомо ухилився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на вимогу працівника поліції та мав ознаки наркотичного сп`яніння, які давали для цього підстави, а висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 обґрунтовані на припущеннях, витлумачені судом не на користь особи, а на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Новіковою Вікторією Олегівною, - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук