Справа № 751/370/22 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/280/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боромики Чернігівського району та області, громадянин України, непрацюючий, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 15 січня 2022 року о 14 год. 56 хв. ОСОБА_1 по вул. Литовській, 32 в м. Чернігів, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що на порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 20 липня 2022 року, у зв`язку з чим він не мав можливості надати пояснення, подати докази та заявити клопотання.

Повністю заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння 15 січня 2022 року. Звертає увагу на те, що спочатку працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише потім він був направлений на проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про порушення процедури проведення такого огляду.

На думку апелянта, як протокол про адміністративне правопорушення, так і висновок щодо результатів медичного огляду, не можуть бути доказом його винуватості.

Наведені факти, у відповідності до вимог ст.62 Конституції України повинні були тлумачитись судом на його користь і вони не давали змоги Суду однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, суд розглянув справу поверхово і формально, достовірно не встановив фактичні обставини та поклав в основу судового рішення не допустимі докази.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Капара В. І. не прибули. Були повідомлені про день і час апеляційного розгляду листами за адресами, вказаними в матеріалах справи. Їх явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою. Заяв про перенесення апеляційного розгляду, не надходило.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судовий розгляд був призначений на 23 березня 2022 року, про що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був сповіщений належним чином, але судовий розгляд не відбувся через військове вторгнення військ російської федерації на територію України та перебування м. Чернігова в окупації. Однак, після відновлення роботи суду, розгляд справи був призначений на 29 червня 2022 року, про що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином по телефону (телефонограма а.с.13).

ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про розгляд справи, скористався правовою допомогою та уклав договір із захисником 28 червня 2022 року, у зв`язку з чим у призначений час розгляд справи не відбувся та був відкладений на 15 липня 2022 року, про що захисник була повідомлена особисто під розписку, а ОСОБА_1 за номером телефону. Однак, до початку судового розгляду захисник подала клопотання про допит у судовому засіданні лікаря нарколога та просила про відкладення судового розгляду.

У наступне судове засідання 20 липня 2022 року ні ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце судового розгляду по телефону, ні його захисник, яка просила про відкладення судового розгляду через необхідність виклику та допиту свідка, у судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи обізнаним про перебування справи щодо нього в провадженні суду і призначені судові засідання, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, чотири рази не з`явився у судове засідання, свідомо затягуючи судовий розгляд.

Тому, суд, повідомивши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день і час проведення судового засідання, за п`ятим разом цілком правомірно розглянув справу.

Районним судом було беззаперечно встановлено і цього не заперечує сам ОСОБА_1 , що 15 січня 2022 року він був зупинений по вул. Литовській, 32 в м. Чернігові, через те, що в автомобілі Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, не працював правий стоп сигнал.

Під час спілкування з водієм, поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 була неприродно бліда шкіра, зіниці очей, що не реагували на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати на огляд до лікаря нарколога.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 , при виявленні у особи, яка керує транспортним засобом, зовнішніх ознак стану сп`яніння ( крім алкогольного) вимагає в обов`язковому порядку проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я й проведення лабораторних досліджень.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку про результати медичного огляду.

Переглянутий відеозапис підтверджує, що зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 відбиралися, оскільки на столі для досліджень в медичному кабінеті стоїть ємність з рідиною характерного кольору, а поряд медсестра проводить тест на виявлення вмісту наркотичних речовин в сечі обстежуваного. В цей час лікар проводить загальний огляд ОСОБА_1 та опитує його. Через певний час тест показав вміст амфетаміну в сечі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим лікар надала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

На відміну від алкоголю, який через незначний проміжок часу виводиться з організму, наркотичні речовини зберігаються в організмі людини до 30 днів.

Згідно акту медичного огляду від 15.01.2022 року №81, складеного лікарем наркологом наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, водій ОСОБА_1 , станом на 15 годину 15 хвилин, 15 січня 2022 року, перебував у стані наркотичного сп`яніння, на що вказували як клінічні ознаки, так і результати аналізів про наявність в організмі водія амфітаміну.

Після проведеного обстеження ОСОБА_1 доставили на місце зупинки, де був складений протокол про адміністративні правопорушення за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за керування автомобілем з непрацюючим правим стоп сигналом та без проходження технічного огляду, за що передбачена відповідальність ст. 125 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 був накладений штраф 680 гривень.

При цьому, доданий до матеріалів справи відеозапис, повністю спростовує аргументи апеляційної скарги про те,що спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення, а лише потім був проведений огляд на стан сп`яніння у лікаря. З відеозапису, який був безперервним, чітко видно, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря, тривалий час вирішувалось питання як залишити автомобіль, оскільки він не замикався, для чого був викликаний інший патруль, що залишився поряд з автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складався після огляду у лікаря нарколога та отримання медичного висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У той же час, протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не складався та постанова не виносилась.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець