ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8802/21 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/243/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Рогозіна О.В. на постанову шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні.

Згідно з постановою суду, 13 жовтня 2021 року о 05.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito р.н. НОМЕР_1 по вул.Магістральній 100 в м.Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Рогозін О.В. просить скасувати постанову суду, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що працівниками поліції безпідставно було зупинено ОСОБА_1 та безпідставно було звинувачено його у тому, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За результатом огляду на місці зупинки результат був «0», після чого повідомили про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Фактично ознаки сп`яніння були відсутні, що підтверджується відеозаписом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , на місці події разом з ним був ОСОБА_2 , проте він не вказаний в протоколі.

При проведенні усієї процедури огляду приладом Драгер, подальших незаконних дій свідки не залучались.

Окрім того, апелянт посилається на те, що додатковим доказом того, що співробітники поліції намагались заплутати ОСОБА_1 , свідчить те, що останнього не відсторонили від керування, не вилучили водійське посвідчення, не роз`яснили йому право на захист та наслідки складання протоколу.

Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме пристрою Alcotest 6820. З урахуванням вказаного, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доказом по справі.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рогозін О.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час і місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином. Від адвоката Рогозіна О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №266804 від 13 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що 13 жовтня 2021 року о 05.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito р.н. НОМЕР_1 по вул.Магістральній 100 в м.Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2021 року;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Ніценко Ю., згідно з якою у ОСОБА_1 відсутня повторність за ст.130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 кат. «В» від 27 січня 2009 року;

- відеозаписом події, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1, роти №1, батальйону №3 УПП в Запорізькій області рядового поліції Башинського М., в якому зазначено, що 13 жовтня 2021 року під час несення служби в екіпажі 804 в Шевченківському районі о 05 год. 15 хв. було зупинено ТЗ Mercedes Benz Vito р.н. НОМЕР_1 біля будинку 100 по вул.Магістральній під керуванням громадянина ОСОБА_1 , мешкає АДРЕСА_1 , в порядку ст.35, а саме явні ознаки, які свідчать про технічну несправність. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Водія було попереджено, що за відмову проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. У подальшому на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААБ 266804, а також постанову за ч.1 ст.121 КУпАП ЕАО 4895932. П/в не вилучалось у зв`язку з тим, що водій надав змогу ознайомитись зі своїм посвідченням та зафіксувати його зміст, але передати для тимчасового вилучення відмовився.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на безпідставність зупинки його транспортного засобу спростовується доданим до протоколу відеозаписом, з якого убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, повідомивши, що протектори шин автомобіля не відповідають певним вимогам, за що винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Згідно з відеозаписом, долученим до протоколу, ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права, в т.ч. і право на захист, що спростовує доводи захисника в апеляційній скарзі з зазначеного приводу.

Те, що у водія ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, а й доданими до протоколу доказами, в т.ч. направленням на огляд та відеозаписом, яким зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння та яких саме - поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло.

У зв`язку з викладеним, працівники поліції обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З урахуванням викладеного, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в цієї особи ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Наявними в справі доказами підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно з відеозаписом, долученим до протоколу, працівники поліції також попередили ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, стовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не убачається.

Те, що при оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції не залучались свідки, не свідчить про порушення вимог закону, оскільки в цьому випадку вівся відеозапис, що не суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник окрім іншого ставить під сумнів дотримання поліцейськими порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та застосування пристрою Alcotest 6820 та вказує на відсутність документів на цей пристрій.

Разом з цим, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - за керування автомобілем з явними ознаками наркотичного (а не алкогольного сп`яніння) та відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на це, є безпідставним посилання захисника в апеляційній скарзі на висновок лікаря, долученого до апеляційної скарги, згідно з яким за результатами огляду, проведеного 13 жовтня 2021 року о 10:55 годин, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаний огляд проведений з порушенням порядку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП - по закінченні двох годин після встановлення підстав для його проведення та без присутності поліцейського. Отже, відповідно до частини п`ятої цієї статі, такий огляд вважається недійсним.

Доводи апелянта про те, що не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту його відсторонення від керування, не є слушними, оскільки спростовуються матеріалами справи, в т.ч. відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджуються відеозаписом, згідно з яким поліцейський неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про те, що останній відсторонений від керування транспортним засобом через наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Що стосується посвідчення водія, то воно у ОСОБА_1 дійсно не вилучалось, оскільки останній відмовився його передати працівникам поліції, що зафіксовано відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Рогозіна О.В. залишити без задоволення.

Постанову шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/8802/21