Номер провадження: 23-з/813/916/22
Номер справи місцевого суду: 491/795/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши подання Голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. по розгляду справи №491/795/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання Голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О., з якого вбачається, що 12.08.2022 до Котовського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Івінського О.О. по справі №491/795/21 про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в КП «Д-3» за Вх. №8623/22- та передана по реєстру вхідної кореспонденції за 12.08.2022 на ознайомлення судді Івінському О.О.

12.08.2022 заява була повернута до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до підпункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, було проведено автоматизований розподіл справи №491/795/21. Однак, при здійсненні автоматизованого розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема з подання вбачається, що:

-суддя Павловська Г.В. - виключена, зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів, наказ від 18.07.2022 №20-в/ад/г про надання частини щорічної основної відпустки);

-суддя Івінський О.О. - виключено, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 491/795/21, № провадження 3/505/231/2022);

-суддя Бондаренко Н.В. - зайнятість згідно табелю (хвороба);

-суддя Вергопуло А.К. - виключено, зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів, наказ №3-в/г від 24.05.2022. Про надання відпустки без збереження заробітної плати);

-суддя Ващук О.В. - виключено, неповноважна (закінчено або не розпочався період повноважень); зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів, наказ від 15.09.2021 №1-в/г про відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.)

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (а.с. 3).

За таких підстав, утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Івінського О.О. по розгляду справи №491/795/21 в Котовському міськрайонному суді Одеської області неможливо.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання Голови Котовськього міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за умови, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями статей 32, 34 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно статей 80-81 КПК України в разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Котовського міськрайонного суду Одеської області, а саме в Красноокнянському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 (двоє) суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. та направити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. по розгляду справи №491/795/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Красноокнянського районного суду Одеської області для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, ст.ст. 1, 7, 245, 246, 294 КУпАП, суд

постановив:

Подання Голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. по розгляду справи №491/795/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра