запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/474/22Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний №337/2134/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.123 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

26 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Гребнєва Ігоря Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 05.07.2022 року о 16 год. 02 хв. на перехресті вул.Міська та автошляху Т0806 в м.Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Haval H6», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал та зупинився між шлагбаумами.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.123 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

17.08.2022 року на вказану постанову суду захисник Гребнєв І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні 02.08.2022 року, належним чином про дату, час та місце судового засідання судом не повідомлявся, копію постанови захисник отримав 15.08.2022 року, коли ознайомився з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Гребнєвим І.І. укладено лише 16.08.2022 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Гребнєв І.І. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому пропустити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 02.08.2022 року, як учасник провадження, він не міг.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Гребнєву Ігорю Ігоровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Гребнєву І.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/2134/22