Справа №484/2231/22
Провадження № 3/484/1057/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., при секретарі Голубковій Н.М., за участю захисника адвоката Гирлі Т.Д., розглянувши справу, яка надійшла до суду 26.07.2022 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №090212 від 23.07.2022, 23.07.2022 о 19:30 год. за адресою: вул. Перемоги, 31 в селі Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та вказав, що він не допускав порушень ПДР України та не вчиняв вищевказаного адміністративного правопорушення. Пояснив, що в той день він посварився з дружиною, яка разом зі своєю матір`ю (тещею) викликали поліцію та навели на нього наклеп, що він буцімто приїхав додому на автомобілі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Спростовуючи це, зазначив, що він приїхав додому абсолютно тверезий, загнав автомобіль у двір, після чого пішов у магазин та купив пива. Повернувся додому та став розпивати його із-за чого почався скандал. Тобто він дійсно вживав спиртні напої, знаходячись вже вдома. Коли приїхала поліція, за кермом він не був. Тим паче, поліція приїхала за викликом його дружини через сімейну сварку. Пізніше поліцейські повідомили йому, що в них є підозра, що він раніше керував автомобілем в алкогольному сп`янінні та запропонували пройти освідоцтво для встановлення стану сп`яніння, на що він відмовився та відповів, що керування автомобілем не здійснював, бо перебував вже вдома, про що можуть підтвердити свідки. В зв`язку з цим він відмовився підписувати протокол та надавати будь-які пояснення. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 23.07.2022 біля 19:58 години, зателефонувавши «102», вона викликала поліцію, так як вдома за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сімейну сварку. Зі своєю матір`ю вони домовились, що коли приїде поліція, вони скажуть, що ОСОБА_1 керував раніше автомобілем у нетверезому стані, що і стало причиною сварки вдома. Коли приїхала поліція, то з її слів 23.07.2022 о 20:35 годині відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що чоловіка вона обмовила, так як насправді він приїхав додому тверезий, після чого випив вдома випив алкоголю і у них на ґрунті цього виникла сварка.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 23.07.2022 біля 19:50 години він бачив як той приїхав додому і розмовляв з ним. Під час розмови від ОСОБА_1 запаху алкоголю не чув. Коли приїхала поліція, то автомобіль ОСОБА_1 був у дворі. Останній йому говорив, що приїхав від діда і йде до магазину купити пива. Тому він може стверджувати, що ОСОБА_1 , керував автомобілем у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 , що є другом ОСОБА_1 , також пояснив, що бачив, як останній приїхав додому, висадив пасажира, то він під`їхав до нього і говорили. Ознак алкогольного сп`яніння він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тощо.

Так в протоколі зазначено, що 23.07.2022 о 19:30 год. за адресою: вул. Перемоги, 31 в селі Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису в протоколі та дачі будь-яких пояснень відмовився.

ОСОБА_1 інспектором поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція.

Отже лише, керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Так, наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП містять протокол ААБ №090212 від 23.07.2022, в якому зазначено, що до нього додається відео, а також CD-R диск доданий до нього.

Згідно судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, з переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, не вбачається факту керування ОСОБА_1 23.07.2022 о 19:30 год. за адресою: вул. Перемоги, 31 в селі Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі.

Крім того, відео не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

На відео лише зафіксовано як ОСОБА_1 стоїть на вулиці, де працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, а на питання чи керував він у стані алкогольного сп`яніння відповіла «так» його дружина, а не сам ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, надання пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 (дружини) та ОСОБА_5 (тещі). Однак як усні, так і письмові пояснення вказаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем, як зазначено у протоколі.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеоматеріалів та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути сама по собі складом правопорушення, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук