П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 ; місце роботи тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 о 14год 50 хв. в м.Ужгород вул.Минайська, 18, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Jeep Patriot д.н.з НОМЕР_2 , на майданчику супермаркету «Сільпо» не надала перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку та скоїла зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Разом з тим, подала клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за місцем її проживання.

Крім того, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначає, що з матеріалів справи не вбачається доведеність факту наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить фактів, які б беззаперечно стверджували, що саме вона вчинила дії по порушенню Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а відтак просила закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов О.М. підтримав вказані клопотання. Просив передати справу для розгляду за підсудністю, а у випадку відмови у задоволенні клопотання розглянути справу та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання про передачу справи за місцем проживання особи.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду справи не врегульовано. Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст.277КУпАП, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про передачу справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141490 від 01.07.2022, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.07.2022, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.10.11 ПДР чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.

Щодо заперечень викладених ОСОБА_1 у письмовому поясненні від 23.08.2022, то такі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обставин порушення нею Правил дорожнього руху, зокрема, п.1.11, яке є прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283,284,287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник