Справа № 199/4910/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034259 водій ОСОБА_1 09.07.2022 року о 21:30 год. по вул. Івана Середи в смт. Панютино Лозіського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Остапенко С.Ю. до суду подане заперечення на протокол, в якому вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці його зупинки з використанням спеціального технічного засобу Драгер, проте матеріали справи не містять роздруківки результату вказаного тесту і в акті огляду вказаний результат також не зазначений, що взагалі ставить під сумнів подію адміністративного правопорушення, адже згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України, протокол складається у випадку виявлення сп`яніння водія більше 0,2 проміле. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що таких огляд проводився в присутності свідків, враховуючи відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських на DVD диску, долученому до протоколу. Таким чином, у справі немає жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а тому провина ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому правопорушення є недоведеною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034259 від 09.07.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результат позитивний, довідка начальника САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався. Також, судом досліджений DVD диск, долучений до матеріалів справи, однак відеозапис на ньому відсутній.

З відповіді на запит суду вбачається, що надати відеозапис з нагрудних камер поліцейських не вбачається можливим з технічних причин.

Оцінюючи зазначені докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. В той же час, суд на підставі ч.6 ст. 266 КУпАП визнає недопустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд було проведено без застосування технічних засобів відеозапису чи залучення двох свідків відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП. Крім того, вказаний акт не містить відомостей про показники результату тесту приладу Драгер.

Тобто, жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №034259 від 09.07.2022 року, судом не встановлено, тому він також не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна