overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2939/22
Провадження № 3/496/2251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 року ОСОБА_1 о 15.40 год знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та штовхав, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином по день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №237977 від 06.07.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2022 року, ОСОБА_2 .

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а суть протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 457/525/22
провадження №3/457/283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022року о 15 год. 45 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, ГАЗ 1002332, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції чим допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Viano, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б;12.1;13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив звільнити його від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що крім визнання, вина ОСОБА_1 повністю, адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи у їх сукупності.

Разом з тим, згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 752/6868/22
Провадження № 3/752/4681/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2022 року приблизно о 06 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес Бенз" номерний знак НОМЕР_2 на вул. Заболотного, 174а, в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенз" номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір, що становить 496,20 грн., на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 727/6749/22
Провадження № 3/727/2814/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №075401 від 04.08.2022 р., вбачається, що 23.07.2022 року близько 15:16год. по вул. Івана Франка, 16, м. Чернівці, перебуваючи в магазині «Най-Най» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Немирів» вартістю 71 грн. 34 коп. внаслідок чого своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте до суду скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (а. с. 2-3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), довідкою про вартість викраденого товару (а. с. 5), постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (а. с. 7)

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.2, ст.51 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 183/3701/22
№ 3/183/2079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової частини НОМЕР_1, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії НОМЕР_1 №11 зазначено, що 04 липня 2022 року о 10 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, крім того вказаний протокол серії НОМЕР_1 №11 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений лише 26.07.2022 року, хоча події вказані 04.07.2022 року (а.с.1-4), а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 282/654/22
Провадження № 3/282/348/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2 , за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/649/22 (провадження №3/282/344/22), №282/650/22 (провадження №3/282/345/22), №282/651/22 (провадження №3/282/346/22), №282/652/22 (провадження №3/282/347/22), №282/654/22 (провадження №3/282/348/22), №282/655/22 (провадження №3/282/349/22), №282/656/22 (провадження №3/282/350/22), №282/657/22 (провадження №3/282/351/22), №282/658/22 (провадження №3/282/352/22), №282/659/22 (провадження №3/282/353/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/649/22 (провадження №3/282/344/22)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 314/1769/22
Провадження № 3/314/1022/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП Головного управління поліції в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 29.07.2022 року о 13-35 год. знаходячись за адресою м. Вільнянськ по вул. Зачиняєва, 16 перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння висловлювався на поліцейських нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судовий розгляд справи призначено на 15.08.2022 року, однак у призначене судове засідання, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням визначеного законом строку розгляду даної категорії справ, виходячи з того, що ОСОБА_1 нез`явився в суд для розгляду адмінматеріалів відносно нього та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції у зал судових засідань Вільнянського районного суду Запорізької області на 15 вересня 2022 року о 09-30 год.

Виконання постанови доручити відділенню №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 15.09.2022 року о 09-30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

15.08.2022
Вінницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІВІТ» адвоката Чопенка С. А. залишено без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року без змін.

Під час виготовлення постанови було помилково зазначено дату її постановлення «11 серпня 2022 року» замість «10 серпня 2022 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно з частиною першою статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у даті постанови Вінницького апеляційного суду, а саме вважати правильною дату «10 серпня 2022 року» замість «11 серпня 2022 року».

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року та вважати правильною дату її постановлення «10 серпня 2022 року», замість помилково зазначеної «11 серпня 2022 року».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа №760/9551/22
Провадження № 3/760/6073/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2022 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 2 здійснювала торгівлю з рук в забороненому місці на тротуарі, а саме обкладинками на документи, тобто порушила встановлені правила торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася. У протоколі міститься пояснення останньої, що здійснювала продаж для отримання прибутку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891988 та долученими до нього матеріалами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 160, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: А.А. Макуха