Справа № 216/3005/22
номер провадження 3/216/1861/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юністіл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року головним державним інспектором відділу податкового аудиту позапланових документальних перевірок управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , при проведенні документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, виявлено порушення ведення податкового обліку ТОВ «Юністіл» керівником підприємства. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про закриття правопорушення по даній справі, в якому зазначено, що за суб`єктивної думки посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, головним бухгалтером ТОВ «Юністіл» вчиненні наступні правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку:

- п.п.14.1.71, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.п. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз. 1,2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. в)п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу зі змінами та доповненнями, в результаті чого:

- завищено бюджетне відшкодування за грудень 2021 року на суму 5021205,99 грн.;

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2021 року на суму 260026,00 грн.;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 зі змінами та доповненнями, а саме ТОВ «Юністіл» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього за обсягом постачання (без ПДВ) на суму 19444611,40 грн. та суму ПДВ 3888922,28 грн. в тому числі по періодам:

- за лютий 2019 року обсяг постачання без ПДВ у сумі 1167265,00 грн., ПДВ у сумі 233453,00 грн.;

- за серпень 2019 року обсяг постачання без ПДВ у сумі 5472941,69 грн., ПДВ у сумі 1094588,34 грн.;

- за вересень 2019 року обсяг постачання без ПДВ у сумі 9908153,05 грн., ПДВ у сумі 1981630,61 грн.;

- за листопад 2019 року обсяг постачання без ПДВ у сумі 2896251,66 грн., ПДВ у сумі 579250,33 грн.

Відповідно до протоколу, правопорушення вчинені за період з 01.12.2021 по 31.12.2021. Відповідно до ст. 38 КУпАП минули строки притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Просить закрити провадження по даній справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали долучені до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді); якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Із наведеного слідує, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.І.Хомик