Справа № 357/6586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водій 2 автомобільного відділення 3 автомобільного взводу 3 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_2, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

В протоколі А1937 № 33 про військове адміністративне правопорушення від 04.08.2022 р. зазначено: 02.08.2022 року о 21 год 35 хв на території військового полігону АДРЕСА_3 було виявлено, військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, не чітка мова та порушення координації рухів) водія 2 автомобільного відділення 3 автомобільного взводу 3 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 . В ході службового розслідування було встановлено, що під час перевірки особового складу начальником табірного збору на навчальному полігоні військової частини НОМЕР_3 (АДРЕСА_3) майором ОСОБА_2 був відмічений запах алкоголю з ротової порожнини у солдата ОСОБА_1 . Для освідчення стану алкогольного сп`яніння даного військовослужбовця було направлено до Білоцерківського ЗВ ВСП, де за допомогою приладу "Алконт-М" № 00280 підтвердили алкогольне сп`яніння солдата ОСОБА_1 , результат тесту 2,27%. Враховуючи вище вказане, в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду передбачене ст. 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення, приєднані наступні докази: копія результату тесту на алкоголь № 622, копія паспорту, РНОКПП ОСОБА_1 .

Суддя констатує, що у протоколі А1937 № 33 вказано: "02.08.2022 року о 21 год 35 хв на території військового полігону АДРЕСА_3 було виявлено, військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння...".

Також у протоколі зазначено, що: «в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду передбачене ст. 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів».

Суддя встановив, що описане у поданому протоколі і правова кваліфікація не відповідають одне одному. Факт саме розпиванння алкогольних напоїв ОСОБА_1 під час проходження зборів, як передбачено ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, не доведено.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо правової кваліфікації, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду