Справа № 186/556/22
Провадження № 3/0186/238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 вересня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року близько 17:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав у сумці подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/2735-НЗПРАР від 28.01.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою 0,477 грам, що є невеликим розміром.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначав, що напередодні обшуку його квартири він знаходився в барі «Любава» де залишав «барсетку» без нагляду та до ней мали доступ вся відвідувачі вказаного закладу. Виявлена речовина знаходилася в його особистій «барсетці», але він цього не знав. Під час обшуку він добровільно показав все, що лежало в сумці та віддав речовину поліцейським. Звідки вона з`явилася йому невідомо, можливо хтось поклав. У зв`язку з чим ОСОБА_1 прохав справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №813581 від 19 липня 2022 року з якого вбачається, що 21.01.2022 року близько 17:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав у сумці подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/2735-НЗПРАР від 28.01.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою 0,477 грам, що є невеликим розміром;

- копією постанови про відмову у кримінальному переслідуванні від 13.06.2022 року відповідно до якої слідчим відмовлено у кримінальному переслідуванні ОСОБА_2 за фактом зберігання наркотичних засобів у кримінальному провадженні №0000255 від 21.12.2021 року, оскільки виявлена в його особистій сумці, під час обшуку квартири, речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою 0,477 грам, що є невеликим розміром;

- копією висновка експерта №СЕ-19/104-22/2735-НЗПРАР від 28.01.2022 року згідно якого встановлено, що виявлена та вилучена у ОСОБА_1 подрібнена речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка є особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 0,477 грам, маса в перерахунку на висушену речовину становить 0,429 грам;

- постановою про визнання речовим доказом від 12.02.2022 року відповідно до якої «канабіс» маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,429 грам, визнано речовим доказом та залишено на зберігання в камері збереження речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- копією протоколу обшуку від 21.01.2022 року відповідно до якого за результатами проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 добровільно показав вміст своєї баретки де виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП поза розумним сумнівом.

Пояснення ОСОБА_2 що до його «барсетки» напередодні обшуку мали доступ всі відвідувачі кафе в якому він знаходився та хтось міг підкинути виявлений поліетиленовий пакетик з речовиною, суд оцінює критично, як спробу уникнути покарання, оскільки вказана «барсетка» перебуває в особистому користуванні ОСОБА_1 та обшук особи проводився під час санкціонованого обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій він проживає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанція №274/2107, а саме: «канабіс» масою 0,429 грам знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________