overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла відділу поліції № 3 Покровського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176654 від 06.06.2022 року зазначено, що 06.06.2022 року о 16 год. 15 хв. в м.Селидове, вул.Гоголя, буд.41 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду №55 від 06.06.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про місце та час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176654 від 06.06.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.06.2022 року; актом огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу; медичним оглядом з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 355 від 06.06.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (розрахунковий рахунок: UA0005001 отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ЄДРПОУ: 37967785), з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 185/6127/22
Провадження № 3/185/2580/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 07.05.2001,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

04.08.2022 о 14-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, по вул.Нова, 2А, м.Павлоград, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби біля магазину «АТБ», чим порушив громадський порядок.

06.08.2022 о 14-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, біля б.2, по вул.Нова, м.Павлоград, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону громадян та справляв природні потреби на виду у всіх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,40-1,173,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Справа № 457/555/22
провадження №3/457/298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянку України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня 2022 року о 10 год. 20 хв. по вул. Довженка, 4 у м. Трускавець у магазині «Рукавичка» таємно викрала продукти харчування на суму 30 грн. 89 коп.

Правопорушник з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620191 від 14.07.2022 року, заява про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2022 року, довідкою про суму збитків від 14.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, те, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 710/1149/22
Провадження № 3/710/964/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : с. Ярошівка, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 334125 від 18.03.2022 постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.09.2022 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, терміном на 1 рік із зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП кожну першу суботу місяця. Так 05.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як убачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , мало місце 05.03.2022, при цьому справа надійшла до суду 31.08.2022 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283, 288,294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2022 головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Червонецьким С.І. під час проведення фактичної перевірки магазину ПП «Адіс» посадова особа ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 року №265/95-ВР, а саме здійснюється реалізація підакцизних товарів (пального) через РРО без програмування ціни кожного підакцизного товару.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 452/2435/22
П О С Т А Н О В А
30 червня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 22.08.2022 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Львів Самбір - Ужгород, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення із собакою, яка вибігла на проїзну частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав себе винним, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115495, іншими матеріалами справи.
Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру покарань, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1414/22

Провадження № 3/126/1125/2022

"30" серпня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 13.09.2022 року на 09:00 год., ОСОБА_1 , 1989 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа
№ 489/7055/21
Провадження
№3/489/138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 о 10.25 в м. Миколаєві, вул. Вінграноського, 47/5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №110998 від 18.10.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 138/1893/22
Провадження №:3/138/1015/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП відділення №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого машиністом КБК м.Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилився від покладених на нього ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 03.08.2022 о 00 год. 49 хв. знаходився у центрі села с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422265 від 03.08.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.27, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський