Справа № 357/6704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 та ч.2 ст.182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870960 від 28.07.2022, 05.06.2022 з 16 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання гучно слухав музику у вихідний день, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870984 від 28.07.2022, 20.07.2022 близько 15 год. 00 хв., за адресою: м. Біла Церква, по вул. Лесі Українки, між будинками АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2022 вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.2 ст. 182 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечив. Щодо інкримінованого йому правопорушення за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив суду, що 20 липня 2022 року він встановлював камери зовнішнього відеонагляду на фасаді будинку, в якому він проживає. Згодом до нього звернулась його сусідка ОСОБА_2 котра спочатку висловлювала свою незгоду із встановленням відеокамер, а потім почала ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою та висловлювати образи про дружину ОСОБА_1 , на що він спочатку не реагував, однак зрештою ОСОБА_1 не витримав та дійсно почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щодо правопорушення за ч.2 ст. 182 КУпАП, ОСОБА_1 вказав, що 05 червня 2022 року він святкував день народження своє та його дружини, до них того дня приходили гості. Зазначив, що під час святкування у нього в квартирі був увімкнений телевізор, де грала музика, проте не надто гучно. Також повідомив, що святкування тривало до 21 чи 22 години вечора, після чого всі гості розійшлись.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 20 липня ОСОБА_1 без дозволу та попередження інших мешканців будинку самовільно встановлював камери відеоспостереження. ОСОБА_2 почула шум, тому відчинила вікно та запитала що там відбувається, проте їй ніхто не відповів, у зв`язку із чим вона вийшла надвір та побачила ОСОБА_1 на драбині, у котрого вона запитала, що він там робить, на що ОСОБА_1 агресивно відреагував та вказав, що буде робити що йому заманеться, а також почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувати їй фізичною розправою. ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 та його дружину вона не ображала, тим більше нецензурною лайкою. Також ОСОБА_2 звернула увагу суду, що ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки та конфлікти, як особисто з нею так і з іншими сусідами, під час яких останній погрожує та здійснює образи нецензурною лайкою, у зв`язку із чим вона та інші мешканці будинку бояться перебувати у дворі будинку. Вказала, що вона та інші сусіди неодноразово звертались до працівників поліції з метою припинення неправомірних дій збоку ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності, однак працівники поліції належним чином не реагують на звернення.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 20.07.2022 о 15 годині вона бачила як ОСОБА_2 запитала у ОСОБА_1 , що він робить, на що ОСОБА_1 відповів ОСОБА_2 , що він буде робитити що йому заманеться, після чого ОСОБА_2 зазначила ОСОБА_1 , що вона не бажає аби він встановлював у даному місці камеру відеоспостереження. Потім ОСОБА_1 спустився з драбини та спочатку штовхнув ОСОБА_2 , а після цього почав виражатись в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувати їй. ОСОБА_4 також вказала, що ОСОБА_1 вчиняв сварки і з ОСОБА_4 , в ході яких він їй також погрожував та ображав нецензурною лайкою. ОСОБА_4 також повідомила, що оскільки ОСОБА_1 неодноразово уникав відповідальності за вчинені ним правопорушення, тому 20.07.2022 ОСОБА_5 вирішила зафіксувати дії ОСОБА_1 на відеозапис.

ОСОБА_6 суду зазначила, що ОСОБА_1 мешкає над нею поверхом вище та близько трьох років умисно спричиняє шум чим здійснює на ОСОБА_6 , її дітей та інших мешканців даного будинку шкідливий вплив та порушує правила додержання тиші в населених пунктах. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_1 має музикальний центр та регулярно вмикає музику на максимальну гучність музику, чим спричиняє їй та іншим сусідам нестерпні умови перебування у власних оселях. 05.06.2022 року ОСОБА_1 вчергове ввімкнув музику на максимальну гучність та слухав її до 23 години. ОСОБА_6 зауважила, що ОСОБА_1 умисно спричиняє шум, зокрема вмикає музику на максимальну гучність, у зв`язку із чим ОСОБА_6 та інші мешканці будинку неодноразово звертались з колективними заявами та скаргами до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, однак орган поліції проводив лише профілактичні бесіди з ОСОБА_1 , та лише одного разу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП. Крім цього ОСОБА_6 зауважила, що нею було проведено облаштування шумоізоляції своєї квартири, однак це не допомогло, оскільки рівень шуму, котрий здійснює ОСОБА_1 , все одно створює нестерпні умови перебування в оселі. Також ОСОБА_6 звернула увагу суду, що її діти не можуть проводити дистанційне навчання перебуваючи вдома, оскільки рівень шуму створюваний ОСОБА_1 настільки значний, що її дитина не чує викладача, що перешкоджає навчальному процесу її дитини. Крім цього, 04.08.2022 у її неповнолітнього сина було діагностовано виразкову хворобу шлунку, не асоційовану з хелікобактером, що може свідчити про те, що причиною даної хвороби можуть бути стресові стани дитини, котрі пов`язані з діями ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в сусідньому будинку з ОСОБА_6 , а саме в будинку АДРЕСА_4 . Вказала, що неділю 05.06.2022 була свідком того, що ОСОБА_1 з 16 до 23 години дуже гучно слухав музику, чим заважав ОСОБА_7 та іншим сусідам. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 настільки гучно слухав музику, вона у власній квартирі не могла ввімкнути телевізор, оскільки просто не чула його. ОСОБА_7 зазначила, що 05.06.2022 ОСОБА_6 стукала до квартири ОСОБА_1 та просила зробити музику тихіше, однак ОСОБА_1 не відреагував, та навіть не відчинив двері. ОСОБА_7 також акцентувала увагу суду, що ОСОБА_1 зухвало себе поводить та створює нестерпні умови проживання для мешканців даної вулиці, оскільки останній є досить агресивним та постійно вчиняє сварки з сусідами, погрожуючи їм та нецензурно виражаючись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870960 від 28.07.2022, копію заяви ОСОБА_6 від 23.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_7 від 26.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_6 від 26.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.07.2022, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №541036 від 10.01.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870984 від 28.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.07.2022, копію заявни ОСОБА_2 від 22.07.2022, відеозапис подій 20.07.2022, лист від 26.07.2022, а також надані суду ОСОБА_6 відеозаписи та копію колективної заяви від 11.09.2020, копію колективної заяви від 24.09.2020, копію колективної скарги від 06.10.2020, копію скарги ОСОБА_6 від 10.10.2020, копію заяви ОСОБА_6 від 10.12.2021,копію скарги ОСОБА_6 від 13.12.2021, копію заяви ОСОБА_6 від 23.07.2022,копію листа Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради №0-41 від 27.02.2020, копію листа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №0-1832 від 23.05.2019, копію виписки №3681 іх медичної картки стаціонарного хворого, копію видаткової накладної від 03.02.2020, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.2 ст. 182 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.182 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно абзацу 4 статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» - шкідливий вплив на здоров`я людини - вплив факторів середовища життєдіяльності, що створює загрозу здоров`ю, життю або працездатності людини чи здоров`ю майбутніх поколінь.

Як вбачається із статті 4 вказаного Закону, громадяни мають право , зокрема, на безпечні для здоров`я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище.

Норми статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» регламентують, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані, зокрема вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях.

Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

28 вересня 2017 року на сесії Білоцерківської міської ради були затверджені Правила додержання тиші на території та у громадських місцях м. Білої Церкви, які також регламентують, що у нічний час (з 22 до 08 години) заборонено гучний спів, свист, викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, інше використання піротехнічних виробів з перевищенням рівня шуму встановленого санітарними нормами на захищених об`єктах.

Судом встановлено, що 05 червня 2022 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , гучно слухав музику у вихідний день, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в м. Біла Церква.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 541036 від 10.01.2022 року встановлено, що 10.01.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Також, суд зазначає, що відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Судом також було встановлено, що 20 липня 2022 року в м. Біла Церква Київської області, по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 вчинив дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Тому суд приходить до висновку, що такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи із заперечення своєї винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються показами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також наявними матеріалами справи, зокрема й відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно гучно виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , що й особисто підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні. Натомість, з відеозапису не вбачається тієї обставини на яку посилався ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1 чи виражалась в його бік нецензурною лайкою. Крім цього з відеозаписів наданих ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_1 користуючись звуковідтворювальною апаратурою та гучно слухав музику до 23 години (у нічний час) на території житлового будинку (захищеного об`єкту) з перевищенням рівня шуму встановленого санітарними нормами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.2 ст. 182 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, поясненнями ОСОБА_1 , а також показами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які вони надали в судовому засіданні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.2 ст. 182 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер та спосіб вчинених правопорушень, які в даному випадку посягнули на громадський порядок і громадську безпеку та супроводжувались зухвалістю, особу порушника, який негативно характеризується з боку сусідів, ступінь його вини, майновий стан, зокрема відсутність офіційного місця роботи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_1 лише такого виховного заходу, як адміністративний арешт, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб та стягнути судовий збір.

Відповідно до Рішення Конституційного Суд України від 19.10.2009 №26-рп/2009, положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, якими передбачено, що постанова суду про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, встановлюють обмеження прав на судовий захист та апеляційний перегляд справи, гарантованих ч. 3 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України визнав норми ст. 294, ст. 326 КУпАП таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає направленню для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1, 173, 182, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ