Справа № 131/310/22
Провадження № 33/801/665/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 04 квітня 2022 року о 21 год. 20 хв. в м. Іллінці по вул. Соборна керував скутером Suzuki Adress без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року та закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також ставить питання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що скутером він не керував, а вів його, правил дорожнього руху не порушував. Він підписував протокол та постанову за те, що перебував без шолома та без документів на право керування скутером, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП він не підписував, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Крім того наступного дня, коли ОСОБА_1 приніс квитанції про сплату штрафу у розмірі 3 400 грн., йому повернули скутер та претензій не мали. Також ОСОБА_1 посилається на те, що доказом його невинуватості є те, що тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , доводи, вказані в апеляційній скарзі підтримав повністю.

Суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходить до висновку про відмову у його задоволенні оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже були допитані в суді першої інстанції, а доказів про присутність свідка ОСОБА_3 на місці події ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 242476, складеного 04 квітня 2022 року о 21 год. 30 хв., 04 квітня 2022 року о 21 год. 20 хв. у м. Іллінці, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki Adress без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Протокол підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 . Зауважень до змісту протоколу він не мав, власноруч зазначив «вину визнаю» (а. с. 1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , записаних з їх слів вірно та ними прочитаних, про що свідчать їх особисті підписи, 04 квітня 2022 року під час спільного патрулювання м. Іллінці з працівниками поліції по вул. Соборній вони помітили, їм на зустріч їде скутер, під`їжджаючи до них він почав різко маневрувати, після чого працівники поліції зупинили даного водія, під час спілкування від нього було чути запах спиртного з ротової порожнини, а також в нього була хитка хода та нечітка мова. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування в Іллінецькій міській лікарні або за допомогою приладу «Драгер», на що водій в законній формі відмовився у їх присутності, також від підпису в адміністративних матеріалах (а. с. 5, 7).

Згідно Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підставою огляду ОСОБА_1 стали виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння: водій відмовився від проходження згідно п. 2.5 ПДР України. Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а. с. 8).

Із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я у м. Іллінці, вул. Енгельса, 48. Огляд не проводився, водій відмовився згідно п. 2.5 ПДР України (а. с. 9).

Як видно із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, до ОСОБА_1 підходить працівник поліції, пояснює, що з товаришами пив пиво, за кермом їхав не він, а його товариш. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що має право відмовитися і відмовляється. Посвідчення водія він не має взагалі. При спілкуванні з поліцейським свідок ОСОБА_4 говорить, що скутером керував ОСОБА_1 і вони впали, після чого до них підійшли працівники поліції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що скутером він не керував спростовуються допитаними судом першої інстанції свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поясненнями інспекторів поліції Макальондри С. А. , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Причому суд правильно заначив, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_10 чітко і беззаперечно вказував, що скутером керував ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео, долученому до матеріалів справи. Відтак апеляційний суд розцінює зміну свідком пояснень вже в судовому засіданні як спробу допомогти товаришу уникнути покарання.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що факт керування скутером ОСОБА_1 фактично ним самим визнається, оскільки, як зазначено у апеляційній скарзі, він підписував протокол та постанову про те, що рухався без шолома та без документів на право керування скутером, штраф у розмірі 3 400 грн. він сплатив наступного дня, тобто згоден нести відповідальність (та вже сплатив штраф) за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що доказом його невинуватості є те, що тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося спростовуються його ж поясненнями у апеляційній скарзі, де він вказує, що наступного дня, коли він приніс квитанції про сплату штрафу, йому повернули скутер та претензій не мали (а. с. 55).

Тобто його пояснення суперечливі та апеляційний суд їх розцінює виключно як спосіб уникнути відповідальності.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також його власними поясненнями.

Відтак, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета