Справа № 364/294/22
Провадження № 3/364/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який працює техніком-електриком у приватно-орендному підприємстві «Світанок», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175625: 19.06.2022 року о 10-й годині в смт. Володарка по вул. Армійській водій ОСОБА_1 керував т/з CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов, а саме огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (висновок тест № 2032 позитивний 0,43 ‰). З показами приладу "Drager Alcotest 6810 погодився. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2022 року випив бокал шампанського ввечері, 19.06.2022 о 10 годині керував транспортним засобом - CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного порушення. Дане клопотання обгрунтувано тим, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції 19.06.2022, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувались під час керування автомобілем, драгер за допомогою якого проводився огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці не підлягає до застосування у зв`язку з відсутністю його повірки, муштук з приладу драгер не був герметично запакований та був один, працівники поліції не забезпечили проходження медичного огляду у медичному закладі, не вручили копію протоколу, усі ці обставини, на його думку, дають підстави вважати, що огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Додатково у судовому засіданні від 18.08.2022 ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не надали копії протоколу, чим порушили його права, та не дали змоги пройти медичний огляд у лікарні, оскільки з часу проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та складення протоколу минуло більше двох годин, що підтверджується часом складання протоколу, також не погоджується з тим, що результат тесту виданий о 10 год.14 хв., а згідно відеофіксації інший час -10 год.19 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(із змінами та доповненнями).

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники поліції 4 відділення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що 19.06.2022 заступили до чергування, цього ж дня вони зупинили по вул. Армійській у смт Володарка гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з цим запропоновано водію пройти медичний огляд у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки т/з, результат проходження позитивний -0,43 % проміле, також зазначили, що пропонували особі пройти у медичний заклад для проходження медичного огляду у разі не згоди з його результатами, спочатку ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, пізніше погодився, тому його не було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_4 повідомив, що під час спілкування гр. ОСОБА_1 запропонував співробітникам поліції неправомірну вигоду за не складання протоколу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАп, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Допитаний у судовому засіданні від 25.07.2022 свідок ОСОБА_6 , надав суду наступні показання: 19.06.2022 по вул. Армійській у смт Володарка співробітники поліції запропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій погодився пройти на місці, результат проходження -0,43 % проміле, також пояснив, що поліцейським було вручено копію постанови останньому.

Допитаний у судовому засіданні від 25.07.2022 свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 19.06.2022 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він забрав машину, оскільки його зупинили працівники поліції та складають протокол про адміністративне правопорушення. Він прийшов на вул. Армійську у смт Володарка, та йому ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль вже на штрафмайданчику, запах алкоголю від ОСОБА_1 не чув, поведінка його була адекватна.

Судом досліджено у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175625 від 19.06.2022 року, відповідно до якого 19.06.2022 о 10-й годині в смт. Володарка по вул. Армійській водій ОСОБА_1 керував т/з CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов, а саме огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (висновок тест № 2032 позитивний 0,43 ‰). З показами приладу "Drager Alcotest 6810 погодився. Жодних зауважень ОСОБА_1 у протоколі не має, останній підписаний ним у відповідній графі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд на виявлення алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , результати огляд - 0,43 %, у відповідній графі зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду, що підтверджується його підписом.

З результату тесту Drager вбачається, що 19.06.2022 року о 10.14 год. у видихаємому повітрі ОСОБА_1 міститься 0,43 % проміле алкоголю.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки спеціальний технічний засіб Drager відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та дійсний до 09.09.2022.

Актом огляду та тимчасового затримання т/з від 19.06.2022 підтверджується факт відсторонення від керування ОСОБА_1 автомобілем та поміщення т/з до спеціального штрафмайданчику.

З відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, який був відтворений у судовому засіданні встановлено, що 19.06.2022 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія, у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі, водій погодився пройти такий огляд на місці у присутності двох свідків, згідно результату проходження тесту - 0,43 %. Після цього водію роз`яснено, що у разі незгоди з результатом даного огляду, він має право пройти огляд у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та бажав пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі, проте на відеозаписі о 10 год. 22 хв. 06 с. зафіксовано, що останній погодився із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та о 10 год. 22 хв. 15 с. повторно підтвердив свою згоду, після чого було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд бере до уваги копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001344 від 20.06.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, оскільки відеоматеріалами доданими до протоколу підтверджується, що ОСОБА_1 19.06.2022 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не складання відносно нього даного протоколу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175625 від 19.06.2022 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , результатом проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, серії ДПР 18 175625 (тест № 2032), відповідно до якого встановлено, що у видихаємому повітрі ОСОБА_1 19.06.2022 о 10.14 год. міститься 0,43 % проміле алкоголю, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який дійсний до 09.09.2022, а також відеоматеріалами, якими стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд зауважує про те, що свідок ОСОБА_8 не був допитаний у судовому засіданні, так як ОСОБА_1 відмовився від клопотання про його виклик до судового засідання з метою допиту.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 , оскільки останній не був очевидцем подій, а також він з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває у дружніх відносинах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що драгер за допомогою якого він проходив огляд на предмет виявлення алкогольного сп`яніння не дійсний, жодним доказом не підтверджений, зокрема у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про його повірку, відповідно до якого даний прилад дійсний до 09.09.2022. Посилання про те, що муштук з даного засобу був пошкоджений, а саме належним чином не запечатаний, був наявний лише один та який надавався працівником поліції ОСОБА_1 повністю спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що вказаних муштука було два, один з яких поліцейський надав водію, в свою чергу ОСОБА_1 самостійно його відкривав та жодних доводів з приводу недоліків його не зазначав. Щодо того, що він двічі дихав у один і той же муштук газоаналізатора під час проходження огляду, то працівником поліції ОСОБА_4 під час допиту повідомлено, що під час продуття газоаналізатора ОСОБА_1 з першого разу технічно не зміг пройти тест. Посилання ОСОБА_1 про те, що огляд проводився о 10.14 год., а протокол складений о 12 год. 28 хв. у зв`язку з чим він не міг протягом двох годин пройти самостійно медичний огляд у лікарні не приймаються судом, оскільки на відео зафіксовано (10 год. 21 хв. 37 с.) пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції, внаслідок чого було викликано оперативно-слідчу групу на місце події та згідно пояснень ОСОБА_1 більше години проводились процесуальні дії за цим фактом. З приводу того, що працівниками поліції не законно було зупинено транспортний засіб під його керуванням, суд зазначає, що вказані дії поліцейських не є предметом дослідження під час розгляду справи за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння та жодним чином не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення. Доводи про те, що копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені у суді характеристика з місця роботи ОСОБА_1 та копії судових рішень про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд відносить до таких доказів, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не є такими, що підтверджують чи спростовують жодного доводу останнього.

Також під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.07.2021.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно довідки, наданої поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Габором А.І. протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, беручи до уваги ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.130,283,284,287 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок на наступний рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова