Справа № 175/1373/22
Провадження № 3/175/650/22
Постанова

17 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, ІПН невідомий, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085345 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 04.05.2022 року о 23.45 годині на 26 км автодороги «Дніпропетровськ - Царичанка» поблизу буд. № 1 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Зазначений протокол уперше надійшов до суду 10.05.2022 року за ч.2 ст.130 КУпАП і 11.05.2022 року постановою судді був повернутий начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не були додані докази про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а в самому протоколі не вказано, що особа повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керувала транспортними засобами у стані… сп`яніння або… відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан… сп`яніння.

16.06.2022 року матеріали повернуті до суду після доопрацювання без усунення недоліків. Так, у відповідності до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення цих вимог орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, замість складання нового протоколу і надання його на підпис ОСОБА_4 , на виконання постанови суду лише долучив рапорт ПОГ СВГ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малікова А. без дати і копію постанови від 08.06.2022 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В іншій частині вказівки суду не виконані, та як і раніше протокол не містить посилань на диспозицію ч.2 ст.130 КУпАП, а саме про те, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наявні суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з грубим порушенням п.7 Розділу II Інструкції, не усуненні, що унеможливлює розгляд справи по суті.

У зв`язку з цим матеріали підлягають повторному поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення У відповідність до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, - -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повторно повернути начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко