Справа №751/2269/22
Провадження №3/751/1274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу тимчасово не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

за участі особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228414 вбачається, що «30.06.2022 року о 15 год. 06 хв. м. Чернігів по просп. Перемоги 50 водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Dacia Sandero /д.н.з. НОМЕР_1 / не виконав дорожню розмітку п.1.3 «подвійна суцільна лінія» та здійснив перетин, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 ПДР України та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0316. Результат: 0,75 проміле, тест №234. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Мотиви заперечення зводяться до істотних порушень працівником поліції вимог ст.256 КУпАП, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним та фактично містить два склади адміністративних правопорушень, один з яких взагалі не підвідомчий суду.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 , який складав адміністративний протокол, підтвердив подію та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

З приводу причин зазначення в протоколі суті правопорушення одночасно за різними статтями пояснив бажанням конкретизувати підстави для зупинки транспортного засобу. Свідок повідомив, що можливості конкретизувати фабулу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яка підвідомча суду, в разі направлення протоколу на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції, не має.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ч.1 ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

З адміністративного протоколу серії ААД №228414 вбачається, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення одночасно зводиться як до порушення ним вимог п.8.5.1 ПДР України, що є складом підвідомчої органом Національної поліції ч.1 ст.122 КУпАП /ст.222 КУпАП/, так і вимог п.2.9 «а» ПДР України, що є складом вже підвідомчої суду ч.1 ст.130 КУпАП /ст.221 КУпАП/.

З копії постанови серії ЕАР №5550023 від 30.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3. «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Останній притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн /а.с.8/.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Натомість, в конкретному випадку, зміст фактичних обставин, що викладені в адміністративному протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП містять в т.ч. і фабулу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за яке ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на позицію інспектора про неможливість корегування фабули в адміністративному протоколі в разі його направлення на доопрацювання, вбачається істотне порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме неконкретно пред`явлена суть інкримінованого правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім.

Тобто, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння та наявність в діянні цієї особи протиправності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі мають істотні суперечності, які свідчать про неконкретність обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247,280,283,284,294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя В.Г. Павлов