КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5227/22
Провадження № 3/552/2284/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 086360 від 14.08.2022 складеного інспектором УПП в Полтавській області, 14.08.2022 о 16 год. 36 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,6/1 в м. Полтава, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків, ВП 58088006 від 29.01.2019, чим порушив вимогу ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно мав заборгованість по аліментах, яку він сплатив ще в 2019 році, а тому вважав, що державний виконавець скасував тимчасове обмеження у праві керування, умислу на вчинення правопорушення він не мав, оскільки вважав що обмеження скасоване.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків від 29.01.2019 по виконавчому провадженню №58088006 ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів ( а.с.2).

Згідно постанови державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків від 16.08.2022 по виконавчому провадженню №58088006, яка була надана ОСОБА_1 , тимчасове обмеження щодо останнього було знято у зв`язку із відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, при цьому в постанові зазначено, борг було перераховано ще 16.04.2019 ( а.с.6,7). Тобто з квітня 2019 року по серпень 2022 року державним виконавцем безпідставно тимчасове обмеження не було скасовано.

Таким чином, в справі відсутні належні докази на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про існування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та усвідомлював протиправний характер своїх дій під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько