Справа № 626/1165/22
Провадження № 3/626/415/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., за участі адвоката Орєхової Н.В.розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, прайює охоронником у ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА», який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №255697 від 18.07.2022 року: ОСОБА_2 18.07.2022 року о 21:30 год. керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи на 98 км. а/м Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта Красноградський район Харківської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським за допомогою алкотестера Драгер результат 0,72%. Від обстеження у лікувальному закладі на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що 18.07.2022 року близько 21:30 год. його було доставлено до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ( м.Красноград, вул. Лєрмонтова 84), де працівник поліції в приміщенні провів огляд, виявивши, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому наполягав, що саме в такому стані він керував автомобілем, хоча він не зупиняв автомобіль під його керуванням, а відповідно стверджувати, що саме він керував автомобілем в нього не було ніяких підстав. Коли його доставляли до відділу поліції та безпосередньо у відділ поліції свідків не було. Ознайомившись з протоколом та матеріалами, що вказані в ньому, пояснив, що обставини та події не відповідають дійсності, з огляду на викладене ним в поясненнях. Автомобіль під його керування працівником поліції, який перебував у відділі та проводив його огляд, не зупинявся. До Красноградської ЦРЛ з метою проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції його також не доставляли. Також зазначив, що в відділі поліції він знаходився в стресовому стані та виконував вимоги поліцейського, думав що він діє за законом.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 18.07.2022 року на 98 км а/м Харків - Сімферополь - Алушта Ялта Красноградський район Харківської області, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 Орєхова Наталія Віталіївна подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з вищевикладених підстав також пояснила, що свідки вказаного правопорушення та відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення відсутні.

Доводи ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, які надійшли на розгляд суду, викладені в протоколі обставини щодо вчинення останнім нібито адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема відсутні докази щодо зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 поліцейським ВРПП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ст. л-том поліції Ликовим Д.В. 18.07.2022 року о 21:30 год. під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 255697 складеного 18.07.2022 року о 23:00 год. в м. Красноград, вул.Лермонтова буд. 84 Харківської області поліцейським ВРПП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ст. л-том поліції Ликовим Д.В. визначено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР, однак в протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення, та опис встановлених обставин, якими зокрема є керування в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження на стан сп`яніння в лікувальному закладі, що є порушенням п.2.5 ПДР.

З огляду на встановлені обставини події та докази, що містить адміністративний матеріал, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255697 від 18.07.2022 року не є підтвердженим та встановленим під час розгляду справи в суді.

Будь-які докази на підтвердження факту керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , подальшої його зупинки поліцейським не надані, в той час як за ч.І ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Правилами дорожнього руху визначено, що саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими при складанні протоколу протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255697 від 18.07.2022 року за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 18.07.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ААБ№ 255697 складеного 18.07.2022 року о 23:00 год. в м. Красноград, вул.Лермонтова буд. 84 Харківської області поліцейським ВРПП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ст. л-том поліції Ликовим Д.В. визначено порушення вимог п. 2.9.а ПДР, однак в протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення, та опис встановлених обставин, якими зокрема є керування в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження на стан сп`яніння в лікувальному закладі, що є порушенням п.2.5 ПДР.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 поліцейським ВРПП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ст. л-том поліції Ликовим Д.В. 18.07.2022 року о 21:30 год. під керуванням ОСОБА_2 , при складанні протоколу та огляду безпосередньо у відділі поліції свідків не було. До Красноградської ЦРЛ з метою проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції його не доставляли, відповідно визнання факту відмови є безпідставним.

З огляду на встановлені обставини події та докази, що містить адміністративний матеріал, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255697 від 18.07.2022 року не є підтвердженим та встановленим під час розгляду справи в суді.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло

З огляду на викладене вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими при складанні протоколу протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255697 від 18.07.2022 року за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Таким чином жоден з досліджених доказів, які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_2 18.07.2022 року о 21:30 год., керував та рухався автомобілем марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Згідно п.1ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №255697 від 18.07.2022р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя