Справа №345/2163/22
Провадження № 3/345/817/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидор Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

04 серпня 2022 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125738 від 27.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 27.07.2022 о 22:01 год. в с. Підмихайля по вул. Голинська керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановлено законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно з якою просив справу слухати без нього, а його інтереси буде представляти адвокат Сидор Я.М.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидор Я.М. подала до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає та в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вину останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 без будь-якої причини. З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими не зазначено, то сама зупинка автомобіля та наступні дії інспектора не відповідає вимогами ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Постанову склали без відома ОСОБА_1 , його підпис у ній відсутній і немає ні відеофіксації, ні двох свідків, які б підтвердили, що останній відмовився від підпису. У протоколі не міститься будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керуванням автомобіля та передачі цього транспортного засобі іншій особі. Також у матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції на ім`я на начальника про його затримання та винесення постанови, що є також суттєвим документом матеріалів справи. При затриманні ОСОБА_1 працівниками поліції частково роз`яснено його права і без пояснень про наслідки відмови від проходження алкотесту. Не було відібрано пояснення у останнього та відсутня відеофіксація, що він від них відмовився. Із дослідженого відеозапису за 27.07.2022 в діях водія не встановлено будь-яких ознак сп`яніння. За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні адвокат Сидор Я.М, підтримала подане нею клопотання та просила провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125738 від 27.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та відмовився від отримання копії протоколу. У нього було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, нестійка хода (а.с.2);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2022 в Калуську ЦРЛ, в якому зазначено, що останній відмовився від огляду (а.с. 3).

- відеозапис, який долучений до матеріалів справи та на якому відображено, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на, що останній відмовляється, а після цього йому пропонуються проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак, він говорить, що не поїде. Після цього працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його право не давати пояснення проти себе, його право на перекладача та юридичну допомогу і після цього, повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125738 від 27.07.2022 та додані до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файл із відеофіксацією події, яка мала місце 27.07.2022 о 22:01 год., встановлено, що вказаний відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не містить роз`яснення в повному обсязі його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що ставить під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Окрім цього, матеріали справи містять розбіжності, щодо отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у оригіналі протоколу наявна відмітка про те, що останній відмовився від отримання копії протоколу, однак, при поданні клопотання про закриття провадження по справі, його представником було долучено копію вказаного протоколу, що ставить під сумнів правдивість відомостей, внесених до акту адміністративного звинувачення, а також те, чи вказаний акт було складено у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас у справі немає даних про причину зупинки водія, що ставить під сумнів всі наступні дії працівників поліції та висновок суду про вину ОСОБА_1 за принципом «плодів зіпсованого дерева».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, встановлені вище обставини, дають підстави дійти висновку про те, що працівники поліції недбало віднеслись до виконання указаних вимог закону, із-за чого не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти)днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: