ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/252/22

Провадження № 33/4820/466/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважає, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-В протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена в такій формі, яка не відповідає правовим нормам, а саме диспозиції ст.173КупАП;

-Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ним дій, тобто які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, оскільки місцем вчинення мають бути громадські місця;

-Свідками не підтверджено будь-яких вказаних хуліганських дій від нього в сторону потерпілої;

Крім того, на думку апелянта, з його сторони словесного конфлікту з потерпілою не було, оскільки вона, в той вечір, зателефонувала до його матері і довела останню до депресивного стану, внаслідок чого остання змушена була приймати ліки для пониження тиску та стабілізації серцевого ритму, що підтверджено в судовому засіданні першої інстанції.

Звертає увагу на те, що ним було подано клопотання до місцевого суду про закриття провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату для виклику в судове засідання інспектора СЮП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кішана А.А., потерпілу ОСОБА_2 , однак суд відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання, але такі обставини, на думку апелянта, могли бути підставою для направлення даних матеріалів справи на доопрацювання, а не ухвалення оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що є інвалідом ІІ групи, але разом з тим місцевим судом проігноровано даний факт та прийнято рішення про стягнення з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винен ОСОБА_1 в цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону.

У місцевому суді допитано потерпілу, свідків, досліджено в сукупності наявні у справі документи.

Згідно з диспозицією ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ним дій, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП місцем вчинення мають бути громадські місця. Житловий будинок ОСОБА_2 не є таким місцем. Крім того, вказав, що він не мав хуліганських мотивів до здійснення словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 , так як, дана конфліктна ситуація виникла через те, що потерпіла, в нічний період часу, з 05.04.2022 року на 06.04.2022 року, зателефонувала до його матері ОСОБА_3 та довела її до депресивного стану. Відмітив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`яку із чим просив провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що 06.04.2022 року, вночі, до її будинку прийшов знайомий її доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані. Він почав голосно стукати в двері, нецензурно виражатися на її адресу та погрожувати фізичною розправою. Коли вона вийшла до дверей, ОСОБА_1 накинувся на неї та почав душити. Вибігши із будинку на вулицю вона зателефонувала до ОСОБА_5 , який є батьком її онуки, щоб той викликав поліцію та забрав свою доньку. Вказала, що в той час як ОСОБА_1 прийшов до її будинку, її донька та онука спали. Коли онука почула крики, то прокинулася та сильно злякалася.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що 05.04.2022 року близько 21 год. 30 хв., вона прийшла до дому, з роботи, та поговоривши по телефон, зі своїм знайомим ОСОБА_1 , лягла з донькою спати. Близько 3 години ночі вона почула на вулиці шум та виглянувши у вікно побачила біля будинку ОСОБА_1 .. Вказала, що оскільки вона боялася залишити доньку саму, то з кімнати не виходила та конфлікту між матірю та ОСОБА_1 не бачила.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5 , 06.04.2022 року до нього зателефонувала ОСОБА_2 , яка повідомила, що до її житлового будинку прийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який голосно виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою. Вказав, що ОСОБА_2 плакала, просила приїхати та викликати працівників поліції. Коли він приїхав до будинку потерпілої, то побачив там ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Показання потерпілої та свідків узгоджуються з рапортом інспектора СПД №1 (смт.Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудого М.М. від 06.04.2022 року, в якому зазначено, що у вказаний день о 03 год.07 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за вказаною адресою співмешканець колишньої дружини, ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погрожує дитині та колишній тещі розправою.Заявник представник ТО Родюк Ю.Ф.(а.с.4).

Також такі обставини підтверджуються рапортами поліцейських СРПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Фомінова В. та Дячука Д. , про те, що вони отримавши вищезазначене повідомлення від оператора служби «102», та прибувши за вказаною адресою, виявили ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка ході. Зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийшов до її помешкання в нетверезому стані та вчинив конфлікт, в ході якого обзивав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Конфлікт було врегульовано на місці події, ОСОБА_1 доставлено в СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення профілактичної бесіди.(а.с.11).

У письмових поясненнях потерпіла та свідки стверджували, що в у встановлений день, час та місці ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сильно стукав у вхідні двері помешкання ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, її доньки та онуки, погрожував їм фізичною розправою, намагався затіяти бійку, поводив себе агресивно.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджуються: показаннями потерпілої, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №385891 від 07.04.2022 року, рапортами поліцейських, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУПаП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Із показань свідків та потерпілої слідує, що конфлікт проходив біля будинку потерпілої ОСОБА_2 на вулиці, біля 03 год.00 год., тобто вночі, під час комендантської години. Саме в присутності родини потерпілої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, намагався принизити вчинити бійку, шарпав її за одяг, про що зазначають свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння випливає з показань свідків.

Доводи апеляційної ОСОБА_1 спростовуються наведеними доказами, яким дана правильна, всебічна оцінка.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки пояснення свідків та потерпілої узгоджуються між собою та підтверджують, що в громадському місці, яким є вулиця біля будинку, так і територія навколо нього, під`їзд будинку, ОСОБА_1 словесно нецензурно виражався в бік потерпілої, в нічний час, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена в такій формі, яка не відповідає правовим нормам, а саме диспозиції ст.173КупАП, є безпідставними, так як відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення розкрита суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення дій ОСОБА_1 , тобто, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, оскільки місцем вчинення мають бути громадські місця, відхиляються судом, так як судом першої інстанції всі докази у справі були дослідженні, апеляційним судом перевірені і не викликають сумніву та не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про незаконне стягнення з нього судового збору, оскільки такий є інвалідом ІІ групи, то такі доводи не заслуговують на увагу, так як розгляд даної справи не пов`язаний з порушенням його прав, як інваліда.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимогст.33 КУпАП.

Відтак, підстави для скасування постанови місцевого суду та повернення справи на доопрацювання відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша