Справа № 727/5067/22
Провадження № 3/727/2831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в кяій просив слухати справу у його відсутність, провину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поторному поверненню для належного дооформлення, у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених у постанові суду від 21 липня 2022 року, а саме: відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244743 від 14.06.2022 року, 13 червня 2022 року о 22 годині 22 хвилин в м. Чернівці по вул. Чернишевського, 43, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки PEUGEOUT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат становить 1,33 промілі. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога по вулиця Миколаївський, 30а, в м. Чернівці, чим порушив п.2.5 ПДР України та п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, всупереч положенням ст.ст.251, 256 КУпАП у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244743 від 14.06.2022 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, а саме: п.2.5. ПДР України та п.2.9.а ПДР України, що взаємовиключають одне одного.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244743 від 14.06.2022 року, 13 червня 2022 року о 22 годині 22 хвилин в м. Чернівці по вул. Чернишевського, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки PEUGEOUT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Водночас, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки PEUGEOUT, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Чернишевського, 43, патрульними надано постанову серії ЕАО № 5481520 від 13.06.2022 року, згідно з якою 13.06.2022 о 23 год. 37 хв. по вул. Бережанська, 1, ОСОБА_1 здійснював рух в темну пору доби на ТЗ, у якого не горіли лампи фар у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.6б ПДР України.

Отже, в постанові серії ЕАО № 5481520 від 13.06.2022 року та протоколі серії ЕАО № 5481520 від 13.06.2022 року, вбачаються розбіжності часу та місця скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

На підставі викладеного та враховуючи, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області не усунуті недоліки щодо належного оформленя протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244743 від 14.06.200 року відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновків про необхідність повторного направлення справи на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 283 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу 727/5067/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова