Справа № 283/1233/22
Провадження №3/283/849/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «НВО «Промпровадження», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366061, 11 травня 2022 року о 17 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ,вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю та порушив рішення Малинського районного суду від 11.01.2022, а саме не виконав обмежувального припису.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №366061 ОСОБА_1 не підписано, останній відмовився від його підписання та надання пояснень в протоколі по суті порушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний у підписаній ОСОБА_1 заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення від 19.05.2022, Отже, про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань та повідомлень з вказаного приводу від ОСОБА_1 до суду не надходило. Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки він знаходиться у відрядженні та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала показання, що 11.05.2022, близько 09 ранку, вона йшла на роботу до селищної ради. Недалеко від будинку, в якому проживає потерпіла, по АДРЕСА_3 , її перестрів ОСОБА_1 , якому точно було відомо в який час ОСОБА_2 йде до місця своєї роботи. В подальшому ОСОБА_1 розпочав сварку, погрожував їй фізичною розправою, перешкоджав її потраплянню на місце роботи, намагався силою затягнути потерпілу до транспортного засобу. Протягом всього дня 11.05.2022 ОСОБА_1 періодично з`являвся на роботу до ОСОБА_2 , а в кінці робочого дня повторно перестрів ОСОБА_2 та знову розпочав сварку, кидався битися. У зв`язку з цим, з метою захисту ОСОБА_2 , з адмінприміщення вийшли її співробітниці, а в подальшому ОСОБА_3 підвезла її до місця проживання. Під час руху потрепілої на авто під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 переслідував їх на своєму транспортному засобі. Після того, як ОСОБА_3 з ОСОБА_2 прибули до місця проживання останньої, ОСОБА_1 власним автомобілем притис автомобіль ОСОБА_3 та намагався витягти з салону автомобіля ОСОБА_2 , при цьому висловлювався нецензурною лайеою, погрожував. Лише після того, як ОСОБА_1 було висловлено погрозу щодо виклику працівників поліції, останній поїхав з місця проживання ОСОБА_2 .

Також, у ході судового засідання, потерпіла зазначила, що після встановлення обмежувального припису ситуація, яка полягає у переслідуванні, образах, нанесенні тілесних ушкоджень їй ОСОБА_1 , не змінилася, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що жодні наслідки порушення ним обмежувального припису не настануть (дослівно: «йому ніхто нічого не зробить»). ОСОБА_2 не може вільно та спокійно жити, колишній чоловік постійно тиснена неї морально. Вже після встановлення обмежувального припису ОСОБА_1 пошкодив їй вхідні двері до будинку. ОСОБА_1 постійно пред`являє потерпілій претензію, що остання не бажає з ним жити; намагається відібрати у ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб перевірити контакти, з якими вона веде переписку; перешкоджає ОСОБА_2 потрапити до місця своєї роботи, внаслідок чого остання запізнюється на роботу, хвилюється з даного приводу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (мати потерпілої) надала показання, що ввечері 11.05.2022 донька, ОСОБА_2 , зателефонувала та попросила вийти до подвір`я домоволодіння, допомогти їй потрапити до будинку, оскільки вона боїться самостійно вийти з автомобіля через агресивні дії ОСОБА_1 . ОСОБА_4 зазначила, що бачила, як ОСОБА_1 підрізав автомобіль ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 вискочив зі свого автомобіля, почав кричати, погрожувати ОСОБА_2 , намагався витягнути її з машини, кричав, що «уб`є та поховає її». Тому ОСОБА_4 викликала працівників поліції. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 погрожує також і їй, навіть мав місце випадок, коли ОСОБА_1 намагався її збити власним автомобілем, рухаючись по дорозі на великій швидкості. Встановлення обмежувального припису жодним чином не допомогло у вирішенні конфліктної ситуації між її донькою та колишнім зятем. Причиною таких дій ОСОБА_1 , свідок називає те, що донька не бажає з ним проживати та вести спільний побут. Від такої поведінки ОСОБА_1 страждає її онука (спільна дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), оскільки він і при дитині поводить себе неадекватно, маніпулює донькою. Дитина перелякана, боїться чоловіків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (співробітниця потерпілої) показала, що працює начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та є співробітницею ОСОБА_2 11.05.2022 після завершення робочого дня ОСОБА_2 пішла додому, проте неподалік від адмінприміщення селищної ради, поблизу магазину, її перестрів колишній чоловік ОСОБА_1 та почав чинити перешкоди ОСОБА_2 , розпочалася сварка між ними та конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 повиривав сережки у ОСОБА_2 з вух. Тому ОСОБА_3 була змушена втрутитися в ситуацію та підвезти ОСОБА_2 на власному автомобілі додому. Під час їхнього руху, ОСОБА_1 весь час рухався своїм транспортним засобом позаду них, підрізав автомобіль ОСОБА_3 на повороті, внаслідок чого вона не змогла здійснити поворот, та вимушена було продовжити рух іншою дорогою. Під`їхавши до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зачинила її в салоні автомобіля, оскільки ОСОБА_1 намагався потрапити до машини та витягти звідти її. ОСОБА_2 бігав кругом автомобіля, де перебувала ОСОБА_2 , скукав по вікнам, кричав, погрожував, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 знищенням автомобіля. Тому свідок зателефонувала матері ОСОБА_2 та попросила допомогти забрати доньку до будинку. Після цього вони викликали працівників поліції.

Свідок зазначила, що це була неодноразова ситуація, оскільки такі дії ОСОБА_1 мають постійний характер. ОСОБА_1 часто з`являється до селищної ради, поводить себе неадекватно, вибиває двері на роботі, розкидає робочу документацію. ОСОБА_2 та її співробітники з цього приводу не мають спокою. ОСОБА_1 на будь-які зауваження з приводу своєї поведінки пояснює, що «йому всеодно, бо його ніхто не покарає».

Свідок зазначила, що ОСОБА_1 постійно ображає ОСОБА_2 , спілкується з нею у наказному порядку, звинувачує її колег у тому, що їх з ОСОБА_2 сім`я розпалася. Також ОСОБА_1 маніпулює спільною дитиною. З метою визначення порядку побачень ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 звернулася до служби у справах дітей виконкому Чоповицької селищної ради, де за наслідками її звернення, був встановлений графік побачень. Проте після завершення тривалості побачення дитини з ОСОБА_1 , забрати її у батька практично неможливо через агресивну поведінку останнього.

ОСОБА_3 також зазначила, що після встановлення обмежувального припису ситуація жодним чином не покращилася. ОСОБА_1 почав телефонувати навіть колегам ОСОБА_2 з погрозами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано та досліджено судом наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №366061 від 12.05.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.05.2022;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 11.05.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.05.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2022, в яких останній зазначив, що 11.05.2022 ОСОБА_4 викликала працівників поліції, проте він взагалі її не бачив;

- рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11.01.2022 у цивільній справі №283/3139/21, згідно з яким видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким: заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатись на відстань 0,5 км до місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ; заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто або через третіх осіб розшукувати та/ або переслідувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести листування, телефонні переговори з нею або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Строк дії обмежувального припису 6 місяців - до 11.07.2022. Вказаним рішенням суду попереджено ОСОБА_1 , що у разі умисного невиконання обмежувального припису, встановленого рішенням суду, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Статтею 390-1 КК України визначено кримінальна відповідальність за умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 цього Кодексу, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм слідує, що провадження у справі закривається, а справа направляється прокурору або органу досудового розслідування судом у випадку, якщо в діях особи, відносно якої розглядається справа, вбачаються ознаки кримінального правопорушення. При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені судом під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України - умисне невиконання обмежувального припису, встановленого рішенням Малинського районного суду Житомирської області 11.01.2022, у зв"язку з чим справа підлягає направлення до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП направити до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури на підставі ст. 253 КУпАП у звязку із встановленням у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Провадження у справі закрити на підтаві ч. 2 ст. 284 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич