головуючий у суді І інстанції Просалова О.М.
провадження № 33/824/2019/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цьома Руслана Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Цьома Р.А. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу направлено безпосередньо до суду першої інстанції через засоби поштового зв`язку 15 липня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 19-27).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився 06 липня 2022 року у приміщенні суду першої інстанції та поштою копію указаної постанови не отримував.

Також апелянт посилається на те, що за вимогами статті 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративні правопорушення може бути поданою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 06 липня 2022 року, - не є поважним.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та був присутній у судовому засіданні 21 січня 2022 року.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали отримання ОСОБА_1 копії постанови та звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цьома Руслана Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Цьома Руслану Анатолійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова