Справа №760/9482/21
Провадження №3-в/760/227/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Федоренко Д.В., представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши заяву представника Київської митниці ДМС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № RF21638743ES ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 473 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 р. представник Київської митниці ДМСУ звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2021 р., щодо порушення відправником міжнародного поштового відправлення № RF21638743ES ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України, посилаючись на те, що вищевказану постанову Київська митниця ДМСУ отримала після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. А тому, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В той же час за положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Судом встановлено, що 23.04.2021 р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду матеріалів, що надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № RF21638743ES ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 473 Митного кодексу України, - відправника міжнародного поштового відправлення № RF21638743ES ОСОБА_1 / ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483, 473 Митного Кодексу України.

Застосовано до відправника міжнародного поштового відправлення № RF21638743ES ОСОБА_1 / ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 10254,38 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил № 0457/10000/21 від 25.03.2021 року, а саме: 7 пакетів насіння в упаковках з маркуванням «42 Fast Buds», в кількості 23 насіння; DVD-диск - 1 шт.

Стягнуто з відправника міжнародного поштового відправлення № RF21638743ES ОСОБА_1 / ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, як це визначено ст. 298 КУпАП, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, як це визначено у ст. 304 КУпАП. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного, згідно з вимогами ст. 305 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Київська митниця Держмитслужби отримала вказану постанову 26.07.2021 року.

Таким чином, Київська митниця Держмитслужби позбавлена можливості пред`явити постанову до виконання, оскільки строк її пред`явлення закінчився.

У кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 7,373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, заява Київськоъ митницы Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції Українигарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що стягувач у даному провадженні - Київська митниця Державної митної служби України пропустив з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, проте такий виконавчий документ підлягає виконанню державними виконавцями в порядку, встановленому законом, з огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими у зв`язку з чим вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 299, 300, 303, 305, 308, 536 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Київській митниці Державної митної служби України пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року по справі 760/9482/21 про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № RF21638743ES ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483, 473 Митного кодексу України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Кушнір