П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Співак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2021, о 01.10 год., в м. Ужгород, вул. Тлехаса, 91, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, будучи неуважним під час керування, допустив наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.09.2021, о 01.10 год., в м. Ужгород, вул. Тлехаса, 91, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

25.09.2021, о 01.35 год., в м. Ужгород, вул. Тлехаса, 91, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зауваживши, що ОСОБА_1 протягом останніх декількох місяців тимчасово проживає у ОСОБА_3 , з якою перебуває у стосунках, за адресою: АДРЕСА_1 . 24.09.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали в окремих компаніях. Після закінчення відпочинку ОСОБА_1 повернувся додому ( АДРЕСА_1 ), приблизно 23-24 вересня 2021 року. В телефонній розмові ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 , що затримується у зв`язку з тим, що розвозить подруг по місцям проживання. Приблизно 00.30 год. ОСОБА_3 прийшла додому в збудженому стані та повідомила ОСОБА_1 , що вона під час руху на своєму автомобілі «Мазда 2», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодила припарковані транспортні засоби в районі ресторану «Дублін». Заспокоївши її тим, що ніхто не отримав тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 повідомив, що наступного дня знайде власників автомобілів та владнає ситуацію з відшкодуванням. Приблизно о 01.15 год. до їх помешкання прийшли працівники поліції з метою з`ясування обставин ДТП на вул. Тлехаса. Спілкуючись з працівниками поліції ОСОБА_1 намагався пояснити їм, що наступного дня владнає ситуацію з власниками пошкоджених автомобілів. Однак під час їх бесіди та у зв`язку з безпідставними звинуваченнями ОСОБА_1 в злочинах, між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація. Не бажаючи розібратися в ситуації працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у чиненні ДТП. На підставі надуманих домислів відносно ОСОБА_1 склали декілька протоколів про адміністративне правопорушення. З викладеними в протоколах відомостями ОСОБА_1 не погодився та відмовився їх підписувати. Зазначає, що транспортним засобом «Мазда 2», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ні 24, ні 25 вересня 2021 року, ні в будь-який час до цього не керував. Наголошує, що у фрагментах відеозаписів спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 , що містяться на CD диску, який додано до матеріалів справи, відсутнє підтвердження факту керування транспортним засобом та ймовірне порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_1 . На підставі всіх зазначений фактів та заперечень, враховуючи ряд суттєвих порушень законодавства з боку працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, а також у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає за доцільне не визнавати протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 518835 від 25.09.2021, ДПР18 № 518834 від 25.09.2021 та ДПР18 № 518900 від 25.09.2021 та додатки до них доказами у даній справі.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/13049/21) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/13044/21) об`єднано в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/12971/21). Присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер: 308/12971/21.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518835 від 25.09.2021 за ст. 124 КУпАП, від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518834 від 25.09.2021 за ст. 122-4 КУпАП, від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518900 від 25.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2021, на якій позначено розміщення автомобілів «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3 , з якої видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «Volkswagen Golf» виявлено пошкодження заднього бамперу, правого заднього крила, пошкоджені світлові прилади з правої сторони, кришка бампера, а на автомобілі «Renault Megane» пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, зміщений світловий прилад. Від підтвердження та підпису схеми ДТП ОСОБА_1 відмовився;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Кормош Я. від 25.09.2021, з якого вбачається, що 25.09.2021, патрулюючи в складі екіпажу «Олімп-103» ОСОБА_4 / ОСОБА_5 о 01.13 год., отримали виклик на службовий планшет про ДТП без травмованих за адресою: м. Ужгород, вул. Тлехаса, 91. Прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_6 , який повідомив, що водій автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припарковані автомобілі та залишив місце події. Після цього було прийнято рішення негайно пропатрулювати дану територію, в результаті чого вказаний транспортний засіб був розшуканий та було виявлено водія ОСОБА_1 за адресою: вул. Капушанська, 175/10. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В результаті щодо ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 25.09.2021, відповідно до яких 25.09.2021, приблизно о 02.00 год., їй повідомили, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 , номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, внаслідок ДТП від автомобіля «Mazda 2», золотистого кольору НОМЕР_1 , зовнішнє пошкодження автомобіля НОМЕР_2 , задній бампер, задня фара;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.09.2021, згідно з якими 25.09.2021, приблизно о 01.12 год., він стояв на перехресті вул. Тлехаса та вул. Чорновола, почув різкий звук, характерний для зіткнення автомобілів. Побачив автомобіль «Mazda 2» золотистого кольору з пошкодженою лівою передньою частиною, за кермом була особа чоловічої статті в сірій майці, який невпевнено маневрував, пошкодив два транспортні засоби «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault», номерний знак НОМЕР_3 , після чого цей автомобіль поїхав з місця події в напрямку с. Сторожниця;

письмовим поясненнями ОСОБА_9 від 25.09.2021, відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Їй повідомили, що її автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3 , 25.09.2021 о 01.15 год., був пошкоджений, а саме: задня частина бампера;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 590037 від 25.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню за те, що, як зазначено у постанові, 25.09.2021, о 01.10 год., в м. Ужгород, вул. Тлехаса, 91, керуючи автомобілем «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, під час перевірки документів встановлено, що у водія немає права на керування транспортним засобом відповідної категорії, а також водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування та свідоцтво про реєстрацію, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху;

наявним у матеріалах справи та дослідженим відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, які містяться на DVD-R диску, що доданий до протоколу, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених: п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення: п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення; п. 2.5 Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є безпідставними, так як спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейського ) з якого вбачається, що 25.09.2022, о 01.21 год., ОСОБА_1 знаходиться у квартирі та на пропозицію вийти з квартири і пройти на вулицю до автомобіля «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, він відмовляться. Після повідомлення ОСОБА_1 поліцейським про те, що його застали на місці ДТП, він повідомив: «Ви мене не застали». Також у цей час з відеозапису видно, що позаду ОСОБА_1 знаходиться жінка, якою, виходячи з пояснень сторони захисту, є ОСОБА_3 , однак остання жодних пояснень з приводу того, що саме вона допустила ДТП, поліцейським не повідомила. Крім того, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.09.2021, який ствердив він бачив автомобіль «Mazda 2» золотистого кольору з пошкодженою лівою передньою частиною, за кермом якого перебувала особа чоловічої статті в сірій майці.

При вирішанні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, вважаю, що наведені обставини свідчать про те, що саме він керував автомобілем «Мазда 2», номерний знак НОМЕР_1 , та у подальшому, після вчинення дорожньо-транспортної пригоді та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, додані стороною захисту до клопотання-пояснення відносно факту складення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 518835 від 25.09.2021 письмовим пояснення, отримані захисником у ОСОБА_3 від 18.11.2021 про те, що саме вона керувала автомобілем «Мазда 2», номерний знак НОМЕР_1 , та 24.09.2021 допустила ДТП по вул. Тлехаса, а також письмові пояснення, отримані захисником у Сенько Н.І. від 19.11.2021 та ОСОБА_10 від 19.11.2021, оцінюю критично та вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про допит вищезазначених осіб у якості свідків під час судового розгляду захисник не заявляв.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції був упереджений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано стороною захисту.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Також суддею не встановлено допущених під час складення вказаних протоколів порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП документи у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалися та відповідно до наявної у матеріалах справи довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Норожнова Д. згідно з обліковими базами даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_11 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, 25.09.2021 та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай