Справа № 314/1828/22
Провадження № 3/314/1070/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області, мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

секретар судового засідання Кравченко І.В.,

за участю, особи

відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 ,

захисника- адвоката Зіменко О.В.,

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106150 від 06.08.2022, водій ОСОБА_1 06.08.2022 року о 01-20 год. по вул. Фрунзе в м. Вільнянськ Запорізької області керував транспортним засобом MAZDA6 держаний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на свої доводи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області.

05.08.2022 року він разом зі своїм товаришем та ОСОБА_5 відпочивали в м. Вільнянськ. Вони з товаришем вживали спиртні напої, ОСОБА_5 не вживала.

ОСОБА_1 пояснив що, він не керував транспортним засобом та передав керування транспортним засобом ОСОБА_5 , при цьому він не пересвідчувався відносно того, чи отримувала ОСОБА_5 посвідчення водія та чи має вона право керувати транспортним засобом.

В період комендантської години до них під`їхали співробітники Територіальної оборони та попрохали направитись додому.

Через деякий час співробітники Територіальної оборони повторно зупинили транспортний засіб з питань перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поза домівкою в комендантський час, після чого в ОСОБА_1 зі співробітниками Територіальної оборони виник конфлікт.

Потім співробітниками Територіальної оборони було викликано співробітників поліції з підстав того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння та доставлено до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 та 05.08.2022 їй було запропоновано відпочити з ОСОБА_1 та його товаришем, на що вона погодилася. ОСОБА_1 та його товариш вживали спиртні напої. ОСОБА_5 зазначила, що вона не вживала спиртних напоїв. Права керування транспортним засобом вона не має, посвідчення водія вона не отримувала. ОСОБА_5 пояснила що ОСОБА_1 передавав їй транспортний засіб в керування.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що підписи наявні в протоколі про адміністративне правопорушення належать їм, на час складання протоколу вони перебували в відділенні поліції, відносно обставин визначених в протоколі пояснити нічого не змогли, оскільки не пам`ятають що підписували.

Суд критично ставиться по показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 відносно того, що керування транспортним засобом передавалось ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є знайомими, які 05.08.2022-06.08.2022 спільно проводили вільний час.

Пояснення ОСОБА_5 надані до протоколу не містять посилань на обставину того, що ОСОБА_5 керувала транспортним засобом.

Надані пояснення співробітників Територіальної оборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать про те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перелазив на пасажирське сидіння.

Суд зауважує, що ОСОБА_5 після зупинки транспортного засобу не заявляла, що вона керувала транспортним засобом, при наданні пояснень поліцейському не спростовувала обставину того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 було направлено до медичної установи, а вона перебувала в відділенні поліції.

ОСОБА_1 до протоколу жодних пояснень не надавав.

Суд зауважує, що як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_5 під час спілкування зі співробітниками Територіальної оборони, поліцейськими жодним чином не були обмежені реалізацією процесуального права передбаченого ст.ст.249, 268 КУпАП відносно здійснення відеозапису, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прихо дить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106150 від 06.08.2022;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2022 року ( перебуває у стані алкогольного сп`яніння),

- поясненнями співробітників Територіальної оборони;

- матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказами.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

Одночасно суд зауважує, що положення ст.251 КУпАП забезпечують здійснення фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду жодних матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису не надавалось.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

30.08.2022