Справа № 161/8785/22
Провадження № 3/161/2917/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Хвищук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2022 року близько 15:30, в АДРЕСА_2 , на площадці між кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство щодо своєї сусідки ОСОБА_2 , а саме: шарпала її за одяг, штовхала, висловлювалася нецензурною лайкою, словесно ображала в присутності сусідів, чим порушувала громадський порядок, а також ображала людську честь та гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, 04.07.2022 року близько 15:40, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї доньки ОСОБА_3 , а саме: лаялася, кричала, ображала, проклинала всілякими словами, психологічно тиснула, чим могла завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлялася належним чином (а.с. 48), клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хвищук Н.В. в судовому засіданні просила провадження відносно її підзахисної за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу інкримінованих правопорушень. Суду пояснила, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 складені із грубим порушенням вимог чинного законодавства, а також до справи не долучено відеозапис, наявність якого вказана у протоколах. У свою чергу, затримання ОСОБА_1 відбулося з порушенням процесуальних норм, оскільки про таке було повідомлено виключно її доньку, яка, з огляду на інкриміноване підзахисній правопорушення, є зацікавленою особою. Наведені обставини, з урахуванням відсутності відеофіксації подій за участі ОСОБА_1 , не дають жодних правових підстав притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вину не можливо довести «поза розумним сумнівом».

Відповідне письмове клопотання про закриття провадження долучено до матеріалів справи (а.с. 29-35).

Враховуючи вищевикладене і ту обставину, що ОСОБА_1 в повній мірі скористалася своїм правом на захист, а також з урахуванням того, що від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 505608 та серії ВАБ № 505609 від 04.07.2022 року, складеними інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Стельмащук І.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно (а.с. 1-2);

-протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 003113 від 04.07.2022 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Стельмащук І.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 5);

-заявою потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2022 року в якій остання просила притягнути свою матір ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останньою відносно неї неправомірних дій (а.с. 6);

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 04.07.2022 року в якій остання просила притягнути свою сусідку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останньою відносно неї неправомірних дій, якій мали місце 04.07.2022 року близько 15:30, на площадці біля квартири її проживання (кв. АДРЕСА_4 ) (а.с. 7);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2022 року в яких остання зазначила, що її мати ОСОБА_1 неодноразову, у тому числі 04.07.2022 року, наносила їй тілесні ушкодження, висловлювалася нецензурною лайкою, остання часто вживає алкогольні напої, а також чинить щодо неї психологічний тиск (а.с. 8);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.07.2022 року в яких остання зазначила, що 04.07.2022 року близько 15:30, на площадці біля квартири її проживання (кв. АДРЕСА_4 ), сусідка ОСОБА_1 спровокувала конфлікт, в ході якого штовхала її, розмахувала руками, кляла та нецензурно висловлювалася. Як наслідок, їх сусід захистив її. Неадекватна поведінка ОСОБА_1 є непоодинокою (а.с. 9);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2022 року, у яких остання підтвердила факт вчинення її матір`ю ОСОБА_1 щодо сусідки ОСОБА_2 дрібного хуліганства (а.с. 10);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Стельмащук І.І. від 04.07.2022 року щодо встановлення обставин, з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 по відношенню до доньки ОСОБА_3 та їх сусідки ОСОБА_2 . Матеріали справи за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені з урахуванням пояснень свідків (сусідів). Крім того, під час оформлення матеріалів, інспектором було зафіксовано факт вчинення останньою психологічного насильства щодо своєї доньки ОСОБА_3 (а.с. 11-12);

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеного 04.07.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Стельмащук І.І. по відношенню до ОСОБА_1 , як кривдника, та ОСОБА_3 , як постраждалої особи (а.с. 13-14);

-електронним рапортом, складеним за наслідками отримання виклику та його опрацювання факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 15).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, ОСОБА_1 та її захисником вказані докази спростовані не були.

Крім того, наявні в матеріалах справи об`єктивно узгоджуються між собою, що дає суду підстави стверджувати про їх достовірність.

Суд не приймає до уваги надані адвокатом Хвищук Н.В. фотографії (а.с. 36-40), оскільки з них неможливо зробити висновок ані про час в який вони зроблені, ані про особу, часини тіла якої на них зображені, ані про обставини отримання зображеною особою тілесних ушкоджень,

Суд оцінює критично доводи адвоката Хвищук Н.В. про те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складені із грубим порушенням вимог чинного законодавства та вважає такі її доводи суб`єктивним трактуванням норм чинного законодавства.

На переконання суду, кожен із доказів, який міститься в матеріалах даної справи та оцінку кожному з яких була надана судом, є належним, допустимим та достатнім.

Таким чином, сукупність наявних у справі доказів є дотстатньою для надання оцінки діям ОСОБА_1 , які мали місце 04.07.2022 року близько 15:30, в АДРЕСА_2 , на площадці між кв. № 99 та кв. АДРЕСА_4 та близько 15:40 у кв. № 100, і за відсутності відеозапису, як доказу, посилання на який наявне у протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо останньої за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відсутність відеозапису із фіксацією подій працівниками поліції, не може слугувати самостійною підставою для закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять інші достатні докази.

Що стосується доводів сторони захисту про факт затримання ОСОБА_1 із порушенням процесуальних норм чинного законодавства, то ця обставина також, само по собі, не є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Так, у разі наявності у ОСОБА_1 підстав вважати, що працівниками поліції під час її затримання було порушено її права та законні інтереси, остання вправі звернутися до компетентних правоохоронних органів з приводу їх захисту.

Невизнання своєю вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний нею спосіб захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 85 вісімдесят п`ять) грн.;

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісіті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісіті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська