Провадження № 3-в/127/137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шокала Я.А. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі Вінницький МВ) Шокала Я.А. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що 19.01.2022 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 стосовно ОСОБА_1 . Останній неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте на виклики ОСОБА_1 не з`явився. Орган пробації здійснив усі належні дії для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак вжиті заходи результату не дали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії якого в подальшому неодноразово був продовжений.

У зв`язку з введенням військового стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_1 .

Представник пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2022 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

19.01.2022 зазначена постанова надійшла на виконання до Вінницького МВ.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу не прибув з невідомих причин.

З метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 органом пробації було здійснено запити до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Вказаними діями встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось.

Відповідно до положень статті 31-1 КпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, частиною першою статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні. Також наведені правові норми не уповноважують суд на здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без попереднього виконання наведених вище процедур. Тому суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шокала Я.А. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: