Номер провадження: 33/813/808/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/14479/21

Номер провадження: 33/813/808/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.09.2021 року в 03:50 год. в м. Одесі по вул. Болгарська, 52, керував т/з DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Drager Alcotest 7510» позитивна проба 0,62 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ААБ № 142191 від 03.09.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Старовойтова Д.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 ,просить постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що як вбачається з матеріалів справи 03.09.2021 року поліцейським ОСОБА_2 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142191 стосовно особи, яка 03.09.2021 року, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить AT «А-БАНК», перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. Для встановлення особи, водій пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 11.08.2006 року.

Адресою проживання (перебування) водія вказано: м. Одеса, вул. Болгарська, 52.

Проте, автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , апелянт ніколи не керував, в будь-яких відносинах з AT «А-БАНК» ніколи не перебував, 03.09.2021 року працівниками патрульної поліції не зупинявся та адміністративних матеріалів за його участі не складалось.

За адресою, вказаною як адреса проживання (перебування) водія в протоколі апелянт ніколи не був зареєстрований та ніколи не проживав.

З 03.06.2004 року апелянт зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ), що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

В квітні 2017 року в м. Чорноморськ Одеської області невстановленими особами були викрадені особисті речі апелянта, серед яких були документи, зокрема, паспорт і посвідчення водія.

В відділенні поліції м. Чорноморськ ОСОБА_1 подав заяву про крадіжку речей. Після чого, 03.05.2017 року ОСОБА_1 було видано новий паспорт громадянина України, і 11.05.2017 року - було видано нове посвідчення водія серія НОМЕР_3 (місце видачі - центр 3244).

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було видане 11.08.2006 року ОСОБА_1 і викрадено в квітні 2017 року, було зазначене як таке, на підставі якого було встановлено особу водія під час зупинки 03.09.2021 року керованого ним автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції.

З огляду на вищевикладене, апелянт зазначає про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у даному випадку.

У судовому засіданні апелянт, його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом серії ААБ № 142191 від 03.09.2021 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; чеком приладу «Drager Alcotest 7510» - позитивна проба 0,62 ‰; відеозаписом, здійсненим поліцейським, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 142191 від 03.09.2021 р., ОСОБА_1 03.09.2021 року в 03:50 год. в м. Одесі по вул. Болгарська, 52, керував т/з DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Drager Alcotest 7510» позитивна проба 0,62 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно акту огляду водія на стан сп`яніння, ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проба позитивна - 0,62 ‰ (а. с. 4).

Матеріали справи також містять відеозапис подій щодо складання протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 142191 від 03.09.2021 р. (а. с. 5), з якого встановити, що саме щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення серії ААБ № 142191 від 03.09.2021 р. не вбачається за можливе.

03.09.2021 року поліцейським ОСОБА_2 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142191 стосовно особи, яка 03.09.2021 року, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить AT «А-БАНК», перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. Для встановлення особи, водій пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 11.08.2006 року.

Адресою проживання (перебування) водія вказано: АДРЕСА_2 .

За адресою, вказаною як адреса проживання (перебування) водія в протоколі апелянт не зареєстрований та не проживає.

З 03.06.2004 року апелянт зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ), що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

В квітні 2017 року в м. Чорноморськ Одеської області невстановленими особами були викрадені особисті речі апелянта, серед яких були документи, зокрема, паспорт і посвідчення водія.

В відділенні поліції м. Чорноморськ ОСОБА_1 подав заяву про крадіжку речей. Після чого, 03.05.2017 року ОСОБА_1 було видано новий паспорт громадянина України, і 11.05.2017 року - було видано нове посвідчення водія серія НОМЕР_3 (місце видачі - центр 3244).

Вищевказані відомості щодо викрадення і подальшої видачі документів ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи листами Державної міграційної служби України, Головного сервісного центру МВС.

Крім того, згідно довідки виданої з місця роботи апелянта ОСОБА_1 працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Майнінг Сервіс» з 02 жовтня 2018 року по даний час.

З 01 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 безперервно перебував на робочому місці, у відрядженнях, відпустках не перебував.

Вбачаючи вищевикладені, встановлені апеляційним судом обставини щодо неможливості перебування ОСОБА_1 03.09.2021 року в м. Одесі по вул. Болгарська, 52, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення у даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містять низку доказів щодо невинуватості останнього, то постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,- скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін