Справа № 346/2706/22
Провадження № 3/346/1895/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

07.07.2022р. о 23.30 год. в с. Нижній Вербіж, по вул. Центральній, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі, ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

10.08.2022р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 суть яких зводиться до того, що обставини, зазначені в протоколі, не в повній мірі відповідають дійсності, а фактичні події працівниками поліції перекручені. Зокрема зазначила, що ввечері 07.07.2022р. в неї виник конфлікт з її чоловіком, після суперечки з яким, вона залишила місце їхнього спільного відпочинку та поїхала додому. По дорозі її зупинили працівники поліції. Під час спілкування з ними, ОСОБА_2 , будучи в стресовому стані, не вдумувалася в зміст їхнього діалогу, на поставлені їй питання відповідала автоматично та коротко. Підтвердженням цього є те, що навіть своє прізвище вона назвала дошлюбне ОСОБА_3 , яке в подальшому було зазначено в протоколі, що свідчить про відсутність перевірки даних обставин поліцейським та складення матеріалів відносно особи, яку достеменно не встановлено. При цьому, сам протокол при ній не складався і його підписання їй не пропонувалося. З приводу виявлених у неї ознак зазначила, що почервоніння обличчя та тремтіння рук дійсно мало місце, оскільки було викликане її душевними хвилюваннями. Таким чином вважає, що підозри поліцейських щодо її перебування в стані алкогольного сп`яніння були нічим не обґрунтовані та не підкріплені, а отже у них не було підстав для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вважає, що при оформленні матеріалів було порушено процедуру, оскільки до участі в проведенні огляду не були залучені свідки. За вказаних нею обставин, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала з тих же підстав, що були нею зазначені в письмових поясненнях та наполягала на закритті провадження у справі. Додатково пояснила, що посвідчення водія вона отримувала в 2001 році, але наразі його загубила.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні також просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки до огляду на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_2 зазначається порушення нею п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. (Інструкція), регламентовано аналогічний порядок.

Згідно п. 1.2. Інструкції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

До матеріалів справи в якості доказу було долучено відеозапис, при перегляді якого судом було встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 свої особисті дані зазначає як ОСОБА_4 , називає дату свого народження та місце проживання. На запитання поліцейського щодо її згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовляється. Після цього, працівником поліції роз`яснюється, що за відмову від проходження огляду відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та запитує чи зрозумілі їй ці наслідки, на що ОСОБА_2 ствердно відповідає: «так».

При цьому, суд звертає увагу, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 розмовляє спокійно та впевнено, відповідає коротко, але з чітким розумінням поставлених їй питань та наслідками своїх дій. Вказане спростовує зазначені нею в письмових поясненнях твердження про її перебування в стресовому стані та не усвідомлення на той момент фактичних обставин, що відбувалися.

З приводу зазначення в протоколі дошлюбного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », суд зазначає, що вказані відомості були надані особисто ОСОБА_2 і підстав для сумніву в їх достовірності та необхідності в додатковій перевірці цієї інформації працівниками поліції не вбачалось. Крім цього, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 також зазначено в посвідченні водія, яке остання отримувала в 2001 році, що було нею підтверджено в судовому засіданні.

Частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, вказана норма передбачає залучення свідків лише при проведені огляду осіб на стан сп`яніння та за відсутності технічної можливості зробити відеозапис його проходження.

В даній справі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а тому підстав для залучення свідків не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.