Справа № 703/2239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

08 серпня 2022 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Вертипорохом А.М. складено протокол серії ААБ №186001 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 18 годині 01 хвилині в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Opel Kadett 1.3», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 30 вересня 2021 року №60736578 Кам`янського відділу державної виконавчої служби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 08 серпня 2022 року в м. Сміла по вул. Перемоги керував автомобілем «Opel Kadett 1.3», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він постановою державного виконавця тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, в зв`язку з чим склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами дізнався саме від працівників поліції 08 серпня 2022 року. Після вказаних подій він звернувся до державної виконавчої служби, яка повідомила, що дійсно відносно нього 13 вересня 2021 року винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами, та що дана постанова ніби-то направлялася на його адресу. Однак, вказану постанову він не отримував та про її винесення йому до 08 серпня 2022 року не було відомо. Просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186001 від 08 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також повинні бути додані документи, які підтверджують обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно нього відповідного обмеження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керуванням транспортними засобами постановою від 30 вересня 2021 року №60736578 Кам`янського відділу державної виконавчої служби.

Однак, до матеріалів справи не додано постанови Кам`янського відділу державної виконавчої служби за №60736578 саме від 30 вересня 2021 року, натомість додано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами у виконавчому провадженні №60736578, яка винесена головним державним виконавцем Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. 13 вересня 2021 року.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, як вбачається з листа Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 серпня 2022 року адресованого ОСОБА_1 , останнього повідомлено, що постанова від 13 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами у виконавчому провадженні №60736578 була направлена на його адресу у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» простим поштовим відправленням, а особисто він отримав копію вказаної постанови у державного виконавця 23 серпня 2022 року.

Суддя звертає увагу, що до вказаного листа не додано жодного доказу направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови від 13 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами у виконавчому провадженні №60736578, а також не конкретизовано дату її направлення ОСОБА_1 , що об`єктивно ставить під сумнів вчинення державним виконавцем такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами обізнаність ОСОБА_1 станом на 08 серпня 2022 року про винесення головним державним виконавцем Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. 13 вересня 2021 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами у виконавчому провадженні №60736578, внаслідок чого у ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення встановлених вказаною постановою щодо нього обмежень.

Крім того, відповідно до п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 28 січня 2009 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи.

Також, згідно довідки серії 12ААВ №355286 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , у зв`язку з загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату, встановлено ІІ групу інвалідності.

За вказаних обставин, винесення головним державним виконавець Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. 13 вересня 2021 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами у виконавчому провадженні №60736578, суперечить вимогам п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», та встановлені даною постановою обмеження є порушенням прав ОСОБА_1 як особи з інвалідністю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 126, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко