Справа № 147/705/22
Провадження № 3/147/389/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770450 від 21.07.2022 вбачається, що 21.07.2022 близько 12.30 год. в АДРЕСА_1 , було виявлено, що гр. ОСОБА_1 зберігає за місцем проживання не зареєстровану гладкоствольну рушницю ИЖ-54, К-12, серії НОМЕР_2 , чим порушив вимоги Наказу МВС №622-98, п.12, 4.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що у нього наявний дозвіл на використання та зберігання рушниці, так як він є мисливцем. Разом з тим, номер зброї, яку він зберігає у себе дома не збігається з номером, який зазначений у дозволі з причин, які йому не відомі. Однак останній вважає це опискою, оскільки довгий час користувався саме рушницею, яка вказана у протоколі, пообіцяв найближчими часом дану неточність вирішити. Також просив не конфісковувати його зброю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 190 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2022 близько 12.30 год. в АДРЕСА_1 , було виявлено, що гр. ОСОБА_1 зберігає за місцем проживання не зареєстровану гладкоствольну рушницю ИЖ-54, К-12, серії НОМЕР_2 , чим порушив вимоги Наказу МВС №622-98, п.12, 4.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №770450 від 21.07.2022, протоколом вилучення вогнепальної зброї, копією дозволу № НОМЕР_3 , який видано 09.06.2015, продовжено до 09.06.2024 на мисливську гладкоствольну зброю ИЖ-56 «Белка», к 12, № НОМЕР_4 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, особу правопорушника, який є пенсіонером, вину визнав, щиро розкаявся, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації вилученої зброї, оскільки останній має дозвіл на право зберігання та носіння зброї, однак серія та номер рушниці вказано невірно, що може бути усунуто без конфіскації зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (рахунок - UA0002844, Код , Одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Натальчук