П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 серпня 2022 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №328545 від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року близько о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул.Набережно-Рибальська, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 08 жовтня 2021 року близько о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , в Києві по вул. Набережно-Рибацька, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 та п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 11 серпня, 23 серпня та 26 серпня 2022 року ОСОБА_2 не з`являвся, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за допомогою sms-повідомлення на номер телефону, який міститься в матеріалах справи (зокрема, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 ), причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судові засідання 11 серпня, 23 серпня та 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`являлася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася за допомогою sms-повідомлення (однак повідомлення нею не отримувалися). Розглядом справи ОСОБА_1 не цікавиться. З урахуванням того, що ОСОБА_1 надавалися суду пояснення до скерування справи на експертизу, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні (яке було проведено в 2021 році) водій ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що 08 жовтня 2021 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в Києві по вул. Набережно-Рибальській в середній смузі руху. Проте, після проїзду перехрестя вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків, відчула удар позаду від автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як вийшла вона із власного автомобіля побачила, що позаду автомобіля «Mitsubishi» знаходиться автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_3 (в судовому засіданні в 2021 році) повідомив суду, що він рухався в другій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Водій автомобіля «Toyota» рухалася праворуч від нього в смузі для руху транспортного засобу і різко почала перелаштовуватися в ту смугу, по якій він рухався, в результаті чого і сталося зіткнення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України».

04 серпня 2022 року справа повернулася до Подільського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251КупАП,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ст. 124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом було оцінено в сукупності докази по справі, а саме:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328545 та серії ААБ № 328544 від 08 жовтня 2021 року,

схему місця ДТП,

письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, судом було досліджено висновок № 38790/15668-15672 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відповідно до якого:

-пошкодження транспортних засобів та кінцеве положення автомобіля Тойота, яке зафіксоване на схемі ДТП свідчить про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль Тойота рухався прямолінійно, а не в стані маневру;

-в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається;

-технічна можливість запобігти зіткнення для автомобіля Мітцубісі ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

-в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 експертним шляхом надана не була.

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виключення будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконності прийнятого рішення, оскільки протиправні дії повинні мати наслідком відповідальність, установлену законом. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є доведена.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, хоча в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

Суд бере до уваги, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, особливо враховуючи наведений вище висновок № 38790/15668-15672 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набираєз аконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО