Справа № 278/1542/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 червня 2022 року о 17 год. 26 хв. на 6 км Чуднівського шосе Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на проходження огляду, письмові пояснення свідків, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що транспортним засобом він не керував, а був пасажиром і був повністю тверезим. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він погодився, однак до медичного закладу не поїхали, та в подальшому поліцейський висловив підозру про перебування ОСОБА_1 вже в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подоль А.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутні, пропозиція пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння висловлена з порушенням ст. 266 КУпАП, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме блідість обличчя, підвищена жвавість та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).

З письмових пояснень свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2, 3).

На відеозаписах нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Однак, вищеперераховані докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як на автодорозі у нерухомому стані розташований автомобіль,, в якому знаходиться невідома особа, а поруч на узбіччі перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній погоджується, та вони прямують до службового автомобіля, на цьому вказаний відеозапис закінчується. На наступному фрагменті відеозапису зафіксовано як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд вже на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється.

З матеріалів справи вбачається, що свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 5) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на алкогольного сп`яніння в медичному закладі була висловлена з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки йому не пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не доведений, пропозиція поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлена з порушенням порядку проходження такого огляду та матеріали справи не місять достовірних доказів про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич