Провадження № 3/161/3479/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2022 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 734690 від 07.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.08.2022 року близько 10:00, перебуваючи в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , реалізував ОСОБА_2 0,25 л. фальсифікованих спиртних напоїв за ціною 25 грн., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання 07.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заявки, клопотання про відкладення розгляду справи від ньог7о на адресу суду не надходили.

В судовому засіданні 30.08.2022 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає, наявне підсобне приміщення в якому він зберігає мотокосу. 07.08.2022 року до нього зайшов дільничний інспектор та звинуватив його у продажі спиртних напоїв, однак зазначене не відповідає дійсності. Надалі, відносно нього було складено адміністративні матеріали, які він підписав не вникаючи у їх зміст. Стверджує, що ОСОБА_2 спиртні напої він не продавав, з ним особисто не знайомий, йому лише відомо, що останній проживає в його будинку. Крім того, із підсобного приміщення було вилучено каністру зі спиртом, яка йому не належить. Вазане підсобне приміщення перебуває у загальному користування мешканців під`їзду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Редько О.В. в судове засідання 07.09.2022 року не з`явився, до початку судового засідання від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває на листі непрацездатності( а.с. 29-31).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бордюженко Е.Р. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви, клопотання від неї на адресу суду не надходили.

У вищевказаному клопотання адвокат Редько О.В. також зазначив, що адвокат Бордюженко не має можливості з`явитися на розгляд справи, у зв`язку з тим, що перебуває у Республіці Польща. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин долучено відповідні докази.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки дата судового засідання була узгоджена із захисниками Зелінського О.Б., зокрема з адвокатом Бордюженко Е.Р., про неможливість з`явитися в судове засідання 07.09.2022 року адвокат Бордюженко Е.Р., при погодженні дати судового засідання, суд не повідомляла.

Крім того, суд вважає, що зібрані у справі докази дають можливість повно, всебічно та об`єктивно надати правову оцінку усім обставинам даної справи.

Зокрема, суд приймає до уваги, що адвокатом Бордюженко Е.Р. було подано до суду клопотання про закриття у справі від 30.08.2022 року (а.с. 21-23), в якому остання виклала свої заперечення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 156 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП визначає відповідальність особи за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 коментованої статті, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Отже, визначальними факторами, які свідчать про наявність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є факт приналежності такому суб`єкту алкогольних напоїв та реалізація його з рук, без наявності відповідно права на здійснення такої торгівлі.

Однак, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження ані факт належності ОСОБА_1 рідини, які були виявлені у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ані підтвердження того, що така рідина є алкогольним напоєм.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю, зокрема, пивом (крім безалкогольного), алкогольними та слабоалкогольними напоями, однак в протоколі вказується, що ОСОБА_1 здійснив реалізацію з рук фальсифікованих спиртних напоїв.

Так, ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що наведені в законі нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

-алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

-слабоалкогольні напої алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю;

-пиво насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Тобто, чинними нормами законодавства України визначене чітке розмежування виду напоїв, які містять в собі етиловий спирт та за продаж з рук кожного з яких, утворюється окремий склад адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 734690 від 07.08.2022 року не містить зазначення, який саме вид напою/напоїв, які містять в своєму вмісті етиловий спирт, ОСОБА_1 , 07.08.2022 року близько 10:00, реалізував з рук.

Крім того, як пояснив, з-поміж іншого, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вилучені у підсобному приміщенні каністру та пластикову тару, він особисто не відкрив, рідину у вказаних ємностях не нюхав.

За наведених обставин суд вважає, що належні, допустимі, достатні та достовірні докази того, що виявлена у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , рідина у каністрах є алкогольним напоєм, в розумінні положень ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, долучена до матеріалів справи фототаблиця не є належним доказом у справі, оскільки із неї неможливо встановити ані час та місце фіксації подій, ані наявність, рідини в каністрі та пластиковій тарі, чи зробити висновок проте, що така рідина містить в собі етиловий спирт.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вилучена у підсобному приміщенні речовина у каністрі та пластиковій тарі належала саме ОСОБА_1 , зокрема, її виявлення у приміщенні, яким користується останній, жодним чином не дає підстави стверджувати про беззаперечність такого факту.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, не спростовують та жодним чином не ставлять під сумнів вказані вище обставини.

З огляду на наведене вище, суд також оцінює критично пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він тривалий є дільничним інспектором за місцем проживання ОСОБА_1 , а тому йому достовірно відомо про неодноразові факти реалізації останнім спиртних напоїв. Крім того, у день складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 156 КУпАП, він особисто підтвердив факт продажу ОСОБА_2 спиртних напоїв та підтвердив, що у вилучених в подальшому каністрах знаходиться розведений спирт.

Однак, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували повідомлені ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, суд не може брати такі показання до уваги, як доказ при доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності вини останнього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська