Провадження № 3/484/519/22
Справа № 484/1100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Кравченка О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21.04.2022 о 19.45 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Достоєвського, 1а, в м. Первомайську, керував транспортним засобом "ВАЗ-21101", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в пристутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 21.04.2022 працівникки поліції склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, працівники поліції його не зупиняли, він сам зупинився для висадки пасажира. Його обурило те, що працівники поліції вимагали від нього документи на перевірку і між ними виник конфлікт, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Дійсно, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, але свідків при цьому не було.

Адвокат Кравченко О.С. в судовому засіданні погодився з позицією ОСОБА_1 при цьому зауважив, що дійсно 21.04.2022 працівниками поліції було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, але жодних підстав для проведення такого огляду у працівників поліції не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Жодних доказів та належних документів наявності підстав для проведення такого огляду у працівників поліції не було. До того ж, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в зв`язку з чим, просив провадження у справи закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кравченка О.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088220 від 21.04.2022; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Голованя М., відеозаписом порушення.

За вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте стверджував, що така відмова не була засвідчена свідками.

Разом з тим, суд сприймає дані твердження критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписом правопорушення на якому чітко видно як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в присутності двох свідків.

Отже, переконливих доказів, які спростовують ці дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходіі громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мцінімумів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 496 грн.20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ