Справа №461/4330/22
Провадження №3-зв/461/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., розглянувши заяву судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. про самовідвід від розгляду справи №461/4330/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.08.2022 в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа №461/4330/22, провадження 3/461/2520/22.

29.08.2022 суддею Юрківим О.Р. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи покликаючись на те, що адміністративне правопорушення стосується ОСОБА_1 , який є колишнім суддею Франківського районного суду м.Львова та з яким вони були колегами у період з 2002 року по 2007 рік, тому, на його думку, наявні підстави вважати, що в об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості, як судді, при розгляді вищевказаної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали адміністративної справи №461/4330/22, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви. Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є колишнім суддею Франківського районного суду м.Львова та був колегою судді Юрківа О.Р. у період з 2002 року по 2007 рік, суд дійшов висновку, що розгляд суддею Юрківим О.Р. матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява судді Юрківа О.Р. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. про самовідвід від розгляду справи №461/4330/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задоволити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати іншому судді Галицького районного суду м.Львова визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.