МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Справа № 370/940/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №078960 від 07.07.2022 року, в якому вказано, що 07.07.2022 року о 12.20 годині в селі Наливайківка вулиця Молодіжна, на перехресті вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував авто Wolkswagen номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Crviser 200 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повернув ліворуч на вулицю Шевченка, чим порушив вимоги п.14.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що після ДТП перебував в стресовому стані. Схему місця ДТП підписував, перебуваючи в стресовому стані.

В цей день звертався за медичною допомогою.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з посиланням на те, що не згоден з позицією працівників патрульної поліції щодо вчинення ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а ДТП виникло не внаслідок його, ОСОБА_1 , вини, а з обставин на які він не міг об`єктивно вплинути своїми діями чи бездіяльністю.

07.07.22 року о 12.20 годині на автомобілі Wolkswagen номерний знак НОМЕР_1 , він рухався з смт Макарів у напрямку села Наливайківка зі швидкістю 60 км/год у правій смузі руху. Проїзна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та дорожню розмітку 1.5. На в`їзді в село Наливайківка впевнившись в безпечності та включивши лівий покажчик повороту, почав маневр обгону колони у складі п`яти автомобілів, при цьому не знав про початок населеного пункту, оскільки в зв`язку з військовими діями на території Макарівського району данні знаки було демонтовано.

Підчас здійснення обгону другий автомобіль рахуючи від голови колони, прямо перед ним, ОСОБА_1 , без ввімкнення попереджуючих сигналів здійснив незрозумілий маневр вліво, чим створив аварійну ситуацію, про що він, ОСОБА_1 , попередив його звуковим сигналом, після чого він повернувся на свою смугу, а він, ОСОБА_1 , продовжив маневр обгону відповідно до п.14.5 ПДР, так як не міг повернутися на свою смугу, яка була зайнята іншими транспортними засобами та була вільна зустрічна смуга руху. У той час автомобіль, який знаходився у голові колони, а саме Toyota Crviser 200, під керуванням ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч в порушення п. 9.4 ПДР не увімкнувши покажчик повороту, та в порушення п.10.1 ПДР, перед зміною напрямку не переконавшись в безпеці свого маневру.

У зв`язку з незрозумілими діями водія автомобіля, який рухався попереду відбулось зіткнення передньою частиною його, ОСОБА_1 , автомобіля із задньою частиною автомобіля Toyota Crviser 200, ЯКИЙ рухався попереду.

Після зіткнення, він, ОСОБА_1 , ВИЙШОВ з автомобіля та став з`ясовувати причини ДТП.

Коли на місце події прибули працівники патрульної поліції та стали складати у відношенні його, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, то у зв`язку з поганим самопочуттям, його дружина ОСОБА_3 , яка під час ДТП знаходилась на передньому пасажирському сидінні мого автомобіля, працівникам патрульної поліції повідомила про вище викладені обставини, а саме, що автомобіль Toyota Crviser 200, під керуванням ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч не увімкнувши покажчик повороту, та перед зміною напрямку не переконався в безпеці свого маневру. А також, що аварійну ситуацію створив не він, ОСОБА_3 , а автомобіль, який рухався другим в колоні.

Натомість працівники поліції проігнорували ці вимоги, провели перевірку поверхово та не з`ясували усіх обставин зазначеної ДТП, в порушення вимог ст.245 КУпАП.

З метою перевірки його, ОСОБА_3 , доводів і фактів про, які їм повідомив, вони не належним чином, поверхово, опитали учасника ДТП ОСОБА_2 , який надав пояснення переважно щодо своїх дій, згідно, яким не можливо встановити механізм ДТП, і із-за пасивної поведінки працівників поліції не встановлені фактичні дані в їх сукупності.

Працівники патрульної поліції на схемі ДТП відобразили лише кінець маневру Toyota Crviser 200, ЯКИЙ чомусь починається з зустрічної смуги проїжджої частини.

А крім того, в порушення п.2 розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з яким протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків та потерпілих.

Таким чином згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078960, складеним працівниками УПП в селі Наливайківка у відношенні нього, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення п.14.6 ПДР, відсутні потерпілі, яким спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за цією статтею, натомість об`єктивна сторона цього правопорушення в його діях відсутня.

Про це також свідчить відсутність матеріальних претензій від будь-кого.

Про поверховість і упередженість дій працівників поліції свідчить також і те, що вони надали оцінку ДТП та його, ОСОБА_1 винуватості лише за розташуванням автомобілів у статичному стані, яких виявили на місці події, а не надали оцінку причинам ДТП виходячи з усіх обставин події, кількості учасників, їх дій в динаміці та під час руху усіх автомобілів, причин цих дій, дотримання ПДР кожним із них, відповідність їх дій згідно з дорожніми знаками та дій, які складають об`єктивну і суб`єктивну сторони складу правопорушення.

До клопотання ОСОБА_1 додано фото, на якому зафіксовані прилади його автомобіля, та на яких зафіксована швидкість його авто 61 км/год, оберти двигуна його авто 12 об/хв, на момент зіткнення автомобілів 07.07.2022 року близько 12.20 години в селі Наливайківка. Також додано фото, на якому відображений гальмівний шліх автомобіля Land Cruisep 200 Tayota по зустрічній смузі перед поворотом (перехрестям) станом на 07.07.2022 року.

Згідно довідок від 07.07.2022 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 , та в яких вказано, що останній потрапив в ДТП. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку.

При дослідженні матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №078960 від 07.07.2022 року, а саме: з схеми місця ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень ОСОБА_2 від 07.072022 року слідує, що 07.07.2022 року близько 12.20 години він рухався за кермом автомобіля Tayota автомобіля Land Cruisep 200 номерний знак НОМЕР_3 зі сторони смт Макарів в село Наливайківка та заїхавши в село Наливайківка рухався по автодорозі Т1015, при цьому позаду нього рухалися чотири автомобілі У.В.К.О.О.Н. В цей час він призупинив дану колону автомобілів та ввімкнув покажчик повороту ліворуч для того щоб виконати поворот ліворуч на вулицю Шевченка, при цьому подивився в ліве дзеркало заднього виду, де нікого не було, та почав виконувати поворот ліворуч, в цей час побачив як на великій швидкості рухався автомобіль Wolkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , якого намагаючись уникнути зіткнення почало заносити, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, яким він, ОСОБА_2 , керував.

При розгляді клопотання суд керується вимогами ст.124 КУпАП, яка регламентує адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до вимог п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.7 цієї Постанови, у даній дорожній обстановці у випадку заподіяння учасникам ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та якщо суспільно-небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних мов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Згідно з цією статтею розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Здобуті докази слід вважати належними, достовірними та допустимим, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №078960 від 07.07.2022 року таким, що підлягає задоволенню, оскільки кваліфікуючи ознаки ст.124 КУпАП, які б порушив ОСОБА_1 матеріалами справи не доведені.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №078960 від 07.07.2022 року вказано про те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, порушила усі підпункти пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює визначити персональну відповідальність особи.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №078960 від 07.07.2022 року не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.124 КУпАП.

При цьому відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, у відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.9, 10, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя