Справа № 442/2858/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/929/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 26.05.2022 о 16:20 год. на вул. Жупна, 5, у м. Дрогобичі керуючи транспортним засобом "NISSAN PATHFINDER", номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "OPEL ZAFIRA", номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки транспортному засобу. Залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Після вчинення згаданого ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3Б, 2.10, 2.10Є, 10.9 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Молокус Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, що постанову він отримав лише 07.07.2022, що не дало йому змоги вчасно подати апеляційну скаргу, також вказує, що в Україні оголошено воєнний стан, він хворіє на цукровий діабет, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не враховано, що автомобіль, яким він керував не містить механічних пошкоджень, докази, що він скоїв ДТП відсутні, акт огляду транспортного засобу працівники поліції не складали.

У судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 26.02.2022 о 16:20 год. вона проїжджала по вул. Жупна у напрямку вул. Галицької, в цей час водій автомобіля «Nisan», номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом, вона зупинилась, щоб надати можливість йому розвернутись, помітивши, що автомобіль надто близько, подала звуковий сигнал, на який водій не відреагував, та задньою частиною, фаркопом, пошкодив її автомобіль. З автомобіля ніхто не виходив, водій поїхав з місця ДТП. Вона викликала поліцію. Водія знайшли та доставили до відділеня поліції, де він вказав, що вживав алкоголь після ДТП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 26 травня 2022 року серії ААБ № 171114 (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 26 травня 2022 року серії ААБ № 171115 (а.с. 18);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 26 травня 2022 року серії ААБ № 171116 (а.с. 29);

схемою ДТП, яка сталася 26.05.2022 о 16:20 год. на вул. Жупна, 5, у м. Дрогобичі (а.с. 19);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2022 (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2022 про те, що 26.05.2022 близько 16:00 год. виїжджав з двору пл. Ринок, 33 на вул. Гончарську, під час маневру перешкод не було в тому числі з вул. Гончарської. При повороті на вул. Гончарську транспортного засобу він не бачив, при подальшому маневруванні побачив автомобіль та відчув легкий удар. Автомобіль зупинився, але ніхто не вийшов з нього. Він вирішив, що зіткнення незначне, тому поїхав додому. Алкоголь вживав вдома, випив 100 г горілки (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2022 про те, що 26.05.2022 близько 16:20 год. керувала автомобілем марки «Опель Сафіра» на вул. Жупна, 5 у напрямку перехрестя вул. Галицька-Жупна. Водій автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 здавав назад, вона зупинилась, щоб автомобіль міг розвернутись, помітивши, що він надто близько, подала звуковий сигнал, але даний автомобіль здійснив зіткнення задньою частиною авто фаркопом з її автомобілем. Після чого водій призупинився, вона не встигла вийти з авто, як водій поїхав у невідомому напрямку, тому вона викликала поліцію (а.с. 20);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Вказав, що після ДТП випив 100 г горілки вдома, огляд проходити відмовляється, оскільки не знає, який рівень алкоголю та цукру в його організмі, так як він хворіє на цукровий діабет (а.с. 8).

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, що стверджується його письмовими поясненнями та відеозаписом з нагрудної камери, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена повністю оскільки останній пояснив, що вживав алкоголь після ДТП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

При цьому, винна ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується доказами наведеним вище, які дослідив суд апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи.

Відсутність пошкоджень внаслідок ДТП на транспортному засобі «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , на чому він акцентує увагу, не може свідчити про відсутність в його діях порушень вимог правил дорожнього руху, оскільки, за встановлених судом обставин, саме його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги, що обов`язковою умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, що чітко визначено диспозицією ст. 124 КУпАП, а так як його транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень він не може нести відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставним та мотивує наступним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце о 16:20 год. 26.05.2022 на вул. Жупна, 5 у м. Дрогобичі отримав механічні пошкодження, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , записом з нагрудної камери, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що відчув звук зіткнення.

Оскільки за даних фактичних обставин справи було заподіяно шкоду суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах