Справа № 516/147/22
Провадження № 3/516/99/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря Прущак С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

28.07.2022 р., о 13 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання приймав металобрухт без отримання документів дозвільного характеру.

01.08.2022 о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання приймав металобрухт без отримання документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що господарською діяльністю не займається, металобрухт приймав лише для власних потреб: метал потрібен для закріплення фундаменту, оскільки він будує дачний будинок на земельній ділянці. Вважає, що справа відносно нього сфабрикована, покази свідків не є правдивими, деякі із свідків є його сусідами, з якими він має неприязні відносини.

Незважаючи на невизнання вини порушником, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і доводиться наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно здав металобрухт ОСОБА_1 , за що отримав від нього приблизно 70 грн. Знає про те, що ОСОБА_3 приймає металобрухт і вважає це правильним, оскільки металобрухт треба комусь приймати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом із товаришем здавав металобрухт ОСОБА_5 , оскільки знав, що він приймає метал. За металобрухт отримав від ОСОБА_6 гроші.

Свідок ОСОБА_7 показав, що є сусідом ОСОБА_1 по дачі. Має з ним постійні конфлікти через те, що той випалює мідь з електричних приборів, які десь знаходить, через що стоїть постійний дим і сморід. ОСОБА_3 на зауваження не реагує, тому він змушений викликати поліцію. Він також знає, що ОСОБА_3 давно скуповує металобрухт у людей, який потім вивозиться на «Камазах». Дача у ОСОБА_1 вже побудована. Чи будує він щось, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та його матері по квартирі. Знає про те, що ОСОБА_1 вже декілька років приймає металобрухт за гроші. У нього є тариф на відповідний метал, терези, ваги, він приймає метал в одному і тому ж місті з 8.00 год. до 17.00 год. Бачила неодноразово як заїжджали на дачу до ОСОБА_1 машини «Камаз» та вивозили металобрухт 2-3 рази на місяць. Будівництво дачі він не веде, оскільки дача побудована ще 30 років тому.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що бачить як ОСОБА_1 кожного дня на одному й тому ж місці приймає металобрухт у людей.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що бачив особисто як ОСОБА_1 у місті приймає металобрухт, возить в машині терези із собою. Навіть є оголошення в інтернеті про прийом ОСОБА_1 металобрухту у населення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108954, рапортом дільничого інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що ОСОБА_1 приймає металобрухт і вони йому його здавали, за що отримували грошові кошти; фото-таблицями, на яких зафіксовані факти прийняття металобрухту від громадян ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_14 , якого було допитано за клопотанням ОСОБА_1 , який показав, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю і можливо щось будує на дачній ділянці, оскільки ці свідчення спростовуються показами вище наведених свідків і письмовими матеріалами справи.

Крім того, суд критично відноситься до доводів самого ОСОБА_1 про будівництво дачі, оскільки це ніяким чином не доведено, належних та допустимих доказів даної обставини суду не надано, а допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є безпосередніми сусідами ОСОБА_1 , цю обставину взагалі спростували та пояснили, що дача вже давно побудована.

Судом також перевірено, що будь-які дозвільні документи на прийом металобрухту у ОСОБА_1 відсутні, як суб`єкт господарювання він не зареєстрований..

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи всі докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, оскільки вилучення не здійснювалось.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 36, ст. 40-1,ст. 164, ст. 252, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу № 516/147/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та справу № 516/150/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаним справам номер 516/147/22.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд.

Суддя Ширінська О.Х.