Провадження №3/337/1065/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, з неповною середньою освітою, є студентом 2 курсу ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище Моторобудівник», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.126 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз`яснені в присутності законного представника матері ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року о 22.30 годин в м.Запоріжжі на вул. Маршала Судця, біля бул.26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHЕRY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , вину визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці він дійсно керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом. Щиро кається, просить строго не наказувати.

Суд вважає, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067436 від 01.08.2022р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Разом з цим, судом встановлено, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 17 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та обставин справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є неповнолітньою особою, студентом, не працює та доходів не має, а також той факт, що вчинене ним адміністративне правопорушення не потягнуло тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що до неповнолітнього застосований захід впливу, згідно зі ст.24-1 КУпАП як попередження, а не адміністративне стягнення, суд не стягує з неповнолітнього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 24-1,40-1, 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та, на підставі ст.24-1 КУпАП, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова