ПОСТАНОВА

Справа №522/7950/22

Провадження: №3/522/7240/22

16 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 221553 від 01.06.2022 ОСОБА_1 01.06.2022 о 10 год. 00 хв. у м. Одесі, по вул. Пантелеймонівській,19, керував т/з Ford Mustang н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Привокзальній площі в сторону вул. Пантелеймонівської, водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3 пп. ґ) Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правил ПДР не порушував та надав пояснення по суті порушення, а саме, що 01.06.2022 о 10 год. 03 хв. керував т/з Ford Mustang н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Пантелеймонівській в крайній правій полосі, направляючись в сторону Привокзальної площі, почав рух на зелений колір світлофора, раптово відчув удар в лівий бік зазначеного автомобіля від Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.І. клопотав закрити провадження у справі, на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи з дослідженням наявних у матеріалах доказів, встановлено наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. ґ) п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 порушення ним зазначеної норми ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується:

-схемою місця ДТП із даними про місце зіткнення, розташуванням транспортних засобів, локалізацією та характером їх пошкоджень.

-поясненнями опитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими у вказаний у протоколі час та місці, він керував т/з Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , рухаючись 15-20 км на годину по кругу Привокзальної площі та на зелену стрілку світлофора здійснив маневр на ліво в сторону вул. Пантелеймонівської, оглядаючись з лівої та з правої частини дороги автомобілів не було. Далі з правої сторони відчув удар в задню частину автомобіля, який наніс водій автомобіля синього кольору марки Mustang н.з. НОМЕР_1 . На підтвердження вищезазначених обставин, потерпілим ОСОБА_3 було надано відеозапис моменту події з відеокамери зовнішнього спостереження.

-даними відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_2 , з якого вбачається, що т/з зовні схожий на автомобіль «Ford Mustang» відтінку синього кольору, рухаючись по вул. Пантелеймонівській від вул. Лейтенанта Шмідта в напрямку вул. Пушкінської здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та повернувши ліворуч зіткнувся з т/з зовні схожим на автомобіль «Toyota Camry» темного кольору, який рухався по площі Привокзальній в напрямку вул. Пантелеймонівської.

Таким чином, доводи захисника та пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, які узгоджуються між собою, та у сукупності є достатніми для висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі відносно якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді