Справа № 585/2001/22
Номер провадження 3/585/769/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 28.08.2022 року о 08 год. 38 хв. в м. Ромни б-р Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, сповільненість ходи, мови) та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ч. 3 ст. 130 КУпАП зазначено - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та не надано доказів на підтвердження такої кваліфікації.

В матеріалах справи є довідка що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 23.04.2005, але не вказано чи він позбавлявся права керування транспортними засобами.

Крім того, санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За приписами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , але докази на підтвердження належності транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію, довідка сервісного центру, тощо) в справі відсутні, що унеможливлює вирішення судом питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з вказаним, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Роменського РВП ГУНП України в Сумській області для забезпечення усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга