overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2380/22
3/705/1745/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 16.06.2022 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в м. Умань по вул. Дерев`янка, 2, на лавці біля будинку розпивала алкогольний напій, а саме горілку марки «Пшенична», міцністю 40%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялася в установленому порядку про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності), суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа №478/412/22 пров. №3/478/412/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.05.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно 14.05.2022 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував у своєї співмешканки в с. Добре, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №450791 від 13.06.2022 року та копія ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2022 року свідчать про те, що ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд 14.05.2022 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСябренко І.П.
Провадження № 3/161/3369/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/10580/22, провадження №3/161/3369/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 08 серпня 2022 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/10583/22, провадження №3/161/3372/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення №161/10580/22, провадження №3/161/3369/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/10583/22, провадження №3/161/3372/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №161/10580/22, провадження №3/161/3369/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 369/7383/22
Провадження № 3/369/4857/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року, близько 10 години 50 хвилин, в Київській області, місто Вишневе по вулиці Зеленій, 2, водій ОСОБА_1 перед початком руху транспортного засобу не впевнився у справності транспортного засобу РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого під час руху заклинило педаль газу, у результаті чого водій здійснив зіткнення із стоячими (припаркованими) транспортними засобамиFordFiestaд.н.з. НОМЕР_2 , HyundaiTucsonд.н.з. НОМЕР_3 , ЗАЗ Sensд.н.з. НОМЕР_4 .Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 а, бПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124Кодексом України про адміністративні правопорушення визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 318709 від 27.07.2022 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 442/4597/22
Провадження №3/442/1630/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2022 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.07.2022 року о 17 год 47 хв в м.Дрогобич, вул..Трускавецька, керував автомобілем марки «Ленд Ровер» не маючи права керування таким, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, на виклик в суд не з`явився, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, його присутність не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилася за викликом суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
Справа № 523/9570/22
Номер провадження 3/523/6250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов`язано його не виходити з квартири за місцем проживання з 22-00 годин до 06-00 годин. Проте, 04.08.2022 року о 23год 20хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

05.08.2022 року співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №107646 відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №107646 від 05.08.2022 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 720/1687/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час несення військової служби під час шикування за командою «Ривок» на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 25.08.2022 року в нього був день народження та він вживав слабоалкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №021488 від 29.08.2022 року, висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1855 від 25.08.2022 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент освідчення 25.08.2022 року о 22 годині 35 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння, витягом з книги штатно-посадового обліку особового складу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, а також те, що правопорушник вину визнав, те, що він позитивно характеризується по місцю служби, в скоєному розкаявся, а тому суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 172-20 ч.3, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 296/6465/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 296/6450/22 (№ 3/296/2751/22), № 296/6452/22 (№ 3/296/2753/22), № 296/6457/22 (3/296/2756/22), № 296/6459/22 (3/296/2758/22), №296/6462/22 (3/296/2761/22), № 296/6465/22 (3/296/2762/22), № 296/6470/22 (3/296/2765/22), № 296/6474/22 (3/296/2766/22), № 296/6475/22 (3/296/2767/22), № 296/6476/22 (3/296/2768/22), № 296/6477/22 (3/296/2769/22), № 296/6478/22 (3/296/2770/22), № 296/6479/22 (3/296/2771/22), № 296/6480/22 (3/296/2772/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/6450/22 (№ 3/296/2751/22), № 296/6452/22 (№ 3/296/2753/22), № 296/6457/22 (3/296/2756/22), № 296/6459/22 (3/296/2758/22), №296/6462/22 (3/296/2761/22), № 296/6465/22 (3/296/2762/22), № 296/6470/22 (3/296/2765/22), № 296/6474/22 (3/296/2766/22), № 296/6475/22 (3/296/2767/22), № 296/6476/22 (3/296/2768/22), № 296/6477/22 (3/296/2769/22), № 296/6478/22 (3/296/2770/22), № 296/6479/22 (3/296/2771/22), № 296/6480/22 (3/296/2772/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6450/22 (№ 3/296/2751/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №449/815/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЛРУП №2 у Львівській оболасті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2022 року близько 23 год. 30 хв., вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: голосно кричав та виражався нецензурними словами до свого сина ОСОБА_2 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович