Справа № 168/323/22
Провадження № 3/168/177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074563 від 13.06.2022 року вбачається, що 12.06.2022 року о 23 год. 20 хв. в с. Соколище по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоцикл марки LIFAN державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №9 від 13.06.2022 року. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в . в судові засідання, призначені на 13.07.2022 року, 26.07.2022 року, 03.08.2022 року, 17.08.2022 року та 30.08.2022 не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлен належним чином.

У судовому засіданні 26.07.2022 року захисник Самулевич О.М. пояснила, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2022 року не може бути взятий до уваги суду як доказ, оскільки вищезазначений висновок був складений о 02 год. 30 хв. 13.06.2022 року, проте як ОСОБА_1 був направлений на огляд о 03 год. 40 хв. 13.06.2022 року, тобто висновок складений раніше ніж був проведений огляд. Крім того, у висновку не зазначений результат обстеження, а саме кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 , окрім того, лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 згідно інформації отриманої із мережі Інтернет є анестезіологом, чи уповноважений він проводити вищезазначений огляд, невідомо.

У судовому засіданні 03.08.2022 року захисник Самулевич О.М. пояснила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено 12.06.2022 року о 23 год. 20 хв., проте як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2022 року під час допиту ОСОБА_1 дав показання про те, що 12.06.2022 року у вечірню пору він поїхав у с. Соколище, де була його колишня дружина ОСОБА_3 . Близько 22 год. 50 хв. перебуваючи в с. Соколище Ковельського району у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були разом. В цей час ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів по обличчю. Тобто, дві події мали місце майже в один і той же час.

У судове засідання, призначене на 17.08.2022 року о 10 год. 30 хв. захисник Самулевич О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятості в інших судових процесах.

У судовому засіданні 17.08.2022 року лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що різниця у зазначенні часу складання висновку та часу проведення огляду на стан сп`яніння є технічною помилкою. Крім того, зазначив, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 13.06.2022 року зазначено, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю з роту на відстані 2 метрів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Алкофор 505» ОСОБА_1 відмовився та він зробив висновок на підставі клінічних ознак: гіперемії шкірних покривів, шкіри обличчя, запаху алкоголю та напруженої, метушливої поведінки ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що він проходив тематичне навчання з питань проведення медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні 30.08.2022 року захисник Самулевич О.М. надала суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не було здійснено зупинку водія ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування транспортним засобом, водію не було запропоновано пройти освідування на місці події, ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений із порушенням, проведення огляду зафіксовано на відео уривчасто, огляд був проведений з порушенням строків.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що зазначала кожного судового засідання захисник Самулевич О.М., знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що судове засідання було призначено на 30.08.2022 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №074563 від 13.06.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній зазначив що випив 100 грам алкоголю, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 13.06.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , від 13.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2022 року, відповідно до яких 12.06.2022 року близько 21 год. він зі своїми знайомими розпивав спиртні напої в с. Датинь, після цього він взяв у свого знайомого мотоцикл марки LIFAN державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав у особистих справах в с. Соколище, де його зупинили представники територіальної оборони в с. Соколище по вул. Незалежності після чого приїхали працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, який він погодився пройти. Вину свою повністю визнає, в тому що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння розкаюється. Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

З довідки начальника відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП у Волинській області Демчука І. вбачається, що згідно бази даних «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.03.2008 року.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника Самулевич О.М. стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог щодо його форми та порядку заповнення, те що він містить неточності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 13.06.2022 року складений із неточностями у зазначенні часу складання висновку та проведенні огляду, оскільки вказані недоліки були з`ясовані під час судового засідання, шляхом допиту лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд, зазначені розбіжності не усувають факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки жодним чином не впливає ані на факт вчинення порушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію, та ніяк не може свідчити про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується і відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні у присутності захисника Самулевич О.М.

Крім того, посилання захисника Самулевич О.М. щодо повноважності проведення лікарем-анестезіологом ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне:

Згідно відповіді на запит суду до суду надійшов Додаток № 1 до наказу директора КНП «Старовижівська ЦРЛ» від 18.07.2019 року №113/од згідно якого затверджено Список лікарів, яким надано право експертизи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів та інших категорій громадян до складу якого входить лікар-анестезіолог ОСОБА_2 .

Згідно Посвідчення №17 від 20.11.2020 року ОСОБА_2 пройшов тематичне навчання з питань проведення медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись, ст.21, ст.23, ч. 2 ст.33, ст. 40-1,ч. 1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко