overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/782/19 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л.М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Олянюка В.Л. апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2022 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/17478/22

Провадження № 3/947/5216/22

19.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №090365 від 26.07.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Віхровим С.О. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2022, близько 21.30 год. керував мопедом Yamaha YH50, по пр.Ак.Глушко, напроти буд.1г в м.Одесі, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Від надання пояснень відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4699/22
Провадження № 3/552/2069/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2022 о 17.26 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , зберігав для власного вживання без мети збуту речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 17.06.2022 є наркотичною речовиною канабісом, маса в перерахунку на суху речовину 3,0054 гр., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення АВ №155642 від 19.07.2022, згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.1), копій матеріалів закритого кримінального провадження ( а.с.2-10).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
1Справа № 335/2991/22 3/335/1056/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши клопотання судового експерта Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Куницького Сергія,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29.06.2022 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була винесена постанова про призначення по справі судово інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

02.08.2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта С. Куницького про надання додатково вихідних даних.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.05.2022 року о 14-00 год. з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні експерта.

Виконання постанови доручити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Запоріжжі УПП в Запорізькій області, виконання якої необхідно провести до 01.09.2022 року.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Сергія Куницького, задовольнити.

Доручити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Запоріжжя УПП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.05.2022 року о 14-00 год. з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта С. Куницького.

Постанова підлягає виконанню до 01.09.2022 року з направленням матеріалів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до вказаної дати.

Копію клопотання судового експерта направити начальнику батальйону патрульної поліції УПП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 946/5108/22 Провадження № 3/946/1924/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 серії ДПР18 № 025138, 29.07.2022 о 05:50 год. в м. Ізмаїл Одеської області по просп. Незалежності, 382 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 1317» д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бічного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний блок. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 серії ДПР18 № 025138, схемою місця ДТП від 29.07.2022, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.07.2022.

При обранні стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/686/22
провадження № 3/691/695/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

04 серпня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.277-2, ст.251 КУпАП, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду визначених ст.256 КУпАП в частині зазначення пояснень ОСОБА_1 ..

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст.277-2, ст.251 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №691/686/22 провадження №3/691/695/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 Справа №607/8612/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 15 серпня 2022 року для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 на виконання постанови суду про його привід доставлений не був.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У силу вимог частини 2 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності статтею 173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ..

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2022 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 3 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяВ. Л. Дзюбич
Провадження № 3/127/4831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у Львівській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2022 року о 11:22 год., перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що за адресою: просп. Коцюбинського, 4, в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснила крадіжку вина 0,75 л. вартістю 68,50 грн. та локшини вартістю 15,40 грн.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась про дату завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нею 21.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та те, що на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/3487/22 провадження №3/279/2230/22
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що правопорушення мало місце в с.Станційне Лугинської ОТГ Житомирської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Слід звернути увагу на те, що прийняття Верховною Радою України постанови від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", приєднання Лугинського району до Коростенського району Житомирської області, не змінило юрисдикції судів.

Так, зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи, що до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою с.Станційне відносилось до Лугинського району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Лугинського районного суду Житомирської області, який продовжує існувати як місцевий суд, тому дана справа підлягає направленню до зазначеного суду, про що зазначено у протоколі.

Питання щодо зміни підсудності підлягає вирішенню Житомирським апеляційним судом, а не особою, яка склала протокол.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, який направив справу до суду, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№2 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.08.2022 року ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_3 , 2016 р.н., ОСОБА_4 , 2017 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., ОСОБА_6 , 2022 р.н., ОСОБА_7 , 2022 року р.н., а саме не створює належних умов для проживання, на момент відвідування 08.08.2022 року о 12-00 год., АДРЕСА_1 , в будинку було брудно, діти недоглянуті, брудні, сплять на брудній білизні, мати перебувала в п`яному вигляді, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вказані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №629027 від 09.08.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2022 року; актом відвідування сім`ї/ особи від 08.08.2022; копіями свідоцтва про народження дітей; фотознімками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: