Справа № 752/1642/22
Провадження № 3/752/2505/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.12.2021 року о 02 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. В.Касіяна, керувала автомобілем « Ford Fiesta» д. н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, не стійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою технічного пристрою у встановленому законом порядку водій відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. За повідомленням захисника Журавльова О.С. перебуває за межами України. Однак, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Журавльов О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що працівниками поліції не дотримано вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП відповідно до якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, проте всупереч зазначеній нормі ОСОБА_1 не було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того зауважив, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки. Звертав увагу суду на те, що відомості зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 25 хв. керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки спростовуються даними доданого відеозапису з якого вбачається, що остання спілкувалася з працівниками поліції.

Вислухавши позицію адвоката Журавльова О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції,оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 Розділу II вказаної Інструкції про виявлення у водіїв трансопртних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі охорони здоров`я, та положеннями чинного законодавства не передбачено проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозапису нагрудної камери працівника Управління патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, як убачається з досліджених відеозаписів в судовому засіданні, які містяться на СД - диску, ОСОБА_1 не висловлювала патрульним поліцейським свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, твердження захисника Журавльов О.С. про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, доводи захисника Журавльова О.С. про те, що ОСОБА_1 у зазначений протоколі час, а саме о 02 год. 25 хв. не керувала транспортним засобом не можуть слугувати підставою для визнання такого протоколу неналежним доказом, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить твердження ОСОБА_1 про те, що вона на транспортному засобі «Ford Fiesta» д. н.з. НОМЕР_1 направлялася до лікарні «Феофанія».

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К.Г. Плахотнюк