ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/254/22

Провадження № 3/684/150/2022

02 вересня 2022 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судового засідання Басок Н.Д., представника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини Кізаєвої О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Стара Синява матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 212-3 КУпАП, відносно: голови Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Старосинявської селищної ради (об?єднаної територіальної громади), перебуваючи за адресою: смт. Стара Синява Хмельницької області, вул. І.Франка, 8, порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», несвоєчасно надав інформацію на публічний запит ОСОБА_2 від 19.05.2022(відповідь від 08.06.2022 року № 667), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасне надання інформації.

08.06.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Старосинявської селищної ради (об?єднаної територіальної громади), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», несвоєчасно надав інформацію на публічний запит ОСОБА_2 від 25.05.2022 (відповідь від 08.06.2022 року № 669), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасне надання інформації.

09.06.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Старосинявської селищної ради (об?єднаної територіальної громади), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», несвоєчасно надав інформацію на публічний запит ОСОБА_2 від 01.06.2022 (відповідь від 09.06.2022 року № 675), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасне надання інформації.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 12.08.2022 року, порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» полягало також й у неповному наданні інформації.

Постановою суду від 02.09.2022 року три справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що він обіймає посаду селищного голови Старосинявської селищної ради. Дійсно на адресу голови ради надходили запити ОСОБА_2 від 19.05.2022 року, 25.05.2022 року, 01.06.2022 року. Він своєю резолюцією визначив виконавців, тому вважає що не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення. Щодо надання неповної інформації пояснив, що на час наданні відповіді ОСОБА_2 була надана уся відома на той час інформація. Пізніше заявнику була ще надана додатково інформація, що стала відома пізніше. Щодо несвоєчасного надання інформації пояснив, що дійсно така обставина мала місце, однак пояснює це першочерговим вирішенням радою та її виконавчим органом розпоряджень голови Хмельницької ВЦА, що пов`язані з обороною держави, допомогою переселенцям.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався до голови Старосинявської селищної ради Віталія Здебського із запитами про доступ до публічної інформації від 19.05.2022 року, 25.05.2022 року та 01.06.2022 року. Запити були отримані у той же день, про що свідчить штам вхідної кореспонденції на запитах. На запитах міститися резолюція голови ради, якою він визначив виконавців запитів.

В публічному запиті від 19.05.2022 року просив надати інформацію та документи, а саме: інформацію про кількість клопотань/звернень, що перебувають на розгляді у Старосинявській селищній раді щодо затвердження проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок з зазначенням кадастрових номерів цих земельних ділянок; інформацію стосовно кількості клопотань/звернень, які надійшли з 01.01.2021 щодо затвердження проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок, що не розглянуті Старосинявською селищною радою у строк встановлений ст.118 Земельного кодексу України з зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок; інформацію стосовно причин невчасного розгляду селищною радою питань зазначених в п.2 запиту; інформацію стосовно виконання головною посадовою особою органу місцевого самоврядування свої повноважень з 01.01.2021 року відповідно до частини 4.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; документи, які підтверджують виконання головною посадовою особою органу місцевого самоврядування свої повноважень з 01.01.2021 року відповідно до частини 4.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; причини невиконання головною посадовою особою органу місцевого самоврядування свої повноважень з 01.01.2021 року відповідно до частини 4.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; інформацію про наявність стихійних звалищ сміття на території Старосинявської ОТГ; інформацію про плани, дії та строки вирішення проблем стихійних звалищ сміття на території Старосинявської ОТГ.

В публічному запиті від 25.05.2022 року просив надати інформацію та документи стосовно виправлених порушень за результатами перевірки додержання законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки за №2366790, об`єктом перевірки виступило приміщення Старосинявської селищної ради за адресою: Хмельницька область Хмельницький район смт. Стара Синява, вул. Івана Франка,8.

В публічному запиті від 01.06.2022 року просив надати інформацію та документи, а саме біографічну довідку та іншу інформацію, яка міститься у особовій справі голови Старосинявської селищної ради.

Згідно листів-відповідей на запити, за підписом селищного голови Віталія Здебського ОСОБА_2 надано відповіді: на запит від 19.05.2022 року - 08.06.2022 року; на запит від 25.05.2022 року 08.06.2022 року; на запит від 01.06.2022 року 09.06.2022 року.

Суд робить висновок, що відповіді були надані запитувачу інформації у строк понад п`ять робочих днів, тобто несвоєчасно, при цьому розпорядник інформації не продовжував строк розгляду запиту до 20 робочих днів згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо неповного надання інформації суд зазначає, що у проколах про адміністративні правопорушення не зазначено у чому саме полягає неповне надання інформації, які саме документи не надано або ж надано не у повному обсязі, яку саме інформацію про які обставини чи події не надав ОСОБА_1 на запити.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Незазначення у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, що свідчать про неповне надання інформації, позбавляє суд можливості їх перевірити у судовому засіданні.

При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що відповіді на запити були надані повні, а також покази свідка ОСОБА_3 , згідно яких на час надання відповідей була надані уся відома радіна той час інформація, що не було спростовано під час розгляду справи.

Окрім цього, судом встановлено, що у Старосинявській селищній раді не визначена відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації. Запити були адресовані голові селищної ради, який відповідно до повноважень забезпечує додержання законів України, організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її викового комітету, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами. Тому саме голова ради є посадовою особою, яка у відсутність відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації має нести адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин, враховуючи принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», суд приходить до висновку про недоведеність такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, як порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: неповне надання інформації; та про доведеність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП - порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасне надання інформації.

Разом із цим судом встановлено, що несвоєчасне надання інформації пов`язане із вирішенням інших більш нагальних на той час питань, що пов`язані з підвищенням обороноздатності держави у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації. Так, допитаний свідок ОСОБА_3 також пояснив, що на час надходження запитів та надання на них відповідей, радою та її виконавчими органами першочергова увага приділялась обороні країни та виконанню розпоряджень голови Хмельницької ВЦА, гуманірною допомогою переселенцям.

Враховуючи викладені обставини, внаслідок яких було вчинене правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має інвалідність другої групи внаслідок загального захворювання, після вчинення правопорушення, як посадова особа вжив відповідні заходи направлені на недопущення вчинення в майбутньому аналогічних правопорушень, зокрема визначив відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 212-3, 280, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Оголсити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН