cправа № 566/310/22
провадження № 3/566/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мазурка В.С. матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого у компанії "Укралендфармінг" в с. Рачин Дубенського району Рівненської області, на утриманні має двоє малолітніх дітей, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2022 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Млинівській в с. Береги Млинівської ОТГ Дубенського району Рівненської області керував автомобілем марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що того вечора (03.04.2022) він підвозив свого кума з с. Перевередів в с. Береги. По дорозі у с. Береги, біля підприємства «Ідна», що розташоване на початку с. Береги по вул.. Млинівській, у нього заглох автомобіль і він накатом з`їхав 5-10 м. у з`їзд до території підприємства. Тоді вони з кумом розійшлися по домівках: він, ОСОБА_1 , пішов у сторону с. Смордва, а кум в с. Береги. Пройшовши по дорозі у сторону с. Смордва, приблизно через 5 хв., його зупинив дільничний інспектор, який їхав йому назустріч, та запитав, чого той ходить у комендантську годину. За кілька хвилин до них під`їхала патрульна машина. Поліцейські, на той час, уже оглянули його автомобіль та взяли із нього його документи. Вони запідозрили, що він керував автомобілем п`яний і завезли його у віддділення поліції. У відділенні поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився так як стверджує, що автомобілем не керував. Пізніше ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно вживав спиртне в той день, однак за кермом його автомобіля він не перебував. А ще згодом дав пояснення про те, що дійсно вживав спиртне з кумом в автомобілі, однак після того як автомобіль поломився і він зупинив його біля підприємства. Пояснення давав не послідовні та суперечливі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також на підставі невідповідності огляду положенням ст..266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку що пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує своє керування автомобілем, спростовуються дослідженими доказами та показаннями свідків, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184514; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, що засвідчив своїм підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщення Відділення поліції №1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 1-6, 9-10).

Усі вищенаведені фактичні дані узгоджуються з показаннями допитаних в суді свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює охоронцем на підприємстві «Ідна», що розташоване у с. Береги Дубенського району Рівненської області. Тієї ночі він перебував на чергуванні. Раптом, біля воріт, які розташовані на в`їзді на територію підприємства від дороги, почув стук дверцят автомобіля. Підійшовши ближче, він побачив проблискові маячки та одночасно почув крик: «Стій!». Коли він вийшов за ворота підприємства, то побачив поліцейських, які знаходились біля автомобіля, який був припаркований перед ворітьми. Пізніше, приблизно за 20 хв, дільничний інспектор, якого викликали працівники поліції, у його присутності, затримав ОСОБА_1 водія залишеного автомобіля. При цьому, свідок показав, що світло проблискових маячків побачив фактично одразу, як почув стукіт дверей припаркованого автомобіля і почув як від нього хтось побіг.

Свідок ОСОБА_3 показав, що тієї ночі здійснював патрулювання вулиць смт. Млинова у складі територіальної оборони. На вулиці його запросили працівники поліції пройти у приміщення відділку. Там йому працівники поліції пояснили, що затримали в с. Береги ОСОБА_1 , який керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння. У його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що тієї ночі в складі групи швидкого реагування здійснював патрулювання вулиць у с. Перевередів Дубенського району Рівненської області. У нічну пору доби повз патрульних проїхав автомобіль «Nissan-Almera» із вимкненим світлом. Вони на службовому автомобілі послідували за ним, а коли побачили, що у с. Береги Дубенського району Рівненської області він з`їжджає з дороги до заїзду на підпрємство «Ідна», увімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі. Тоді з автомобіля, який вони переслідували вискочив водії та пассажир і побігли у різні сторонни за підприємство. Коли водій вибігав із автомобіля вони встигли помітити у що він був одягнений, тому коли на їх прохання, приїхав дільничний інспектор і за допомогою тепловізора знайшов ОСОБА_1 , вони упізнали його по одягу. ОСОБА_1 заперечував своє перебування за кермом автомобіля та вів себе не відповідно до обстановки, при цьому ОСОБА_1 відмовився повідомити свої персоналдьні дані, а тому, в зв`язку із такою його поведінкою та запровадженням комендантської години, вони були змушені доставити його до Відділення поліції №1 для складання адміністративних матеріалів. У відділенні поліції було встановлено особу ОСОБА_1 та запрошено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Отже, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується та обставина, що автомобіль ОСОБА_1 марки «Nissan Almera» заїхав до в`їзду на територію підпрємства «Ідна» майже одночасно із поліцейським автомобліем, тобото був керований водієм аж до моменту прибуття поліцейських.

В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 вказував, що тієї ночі віз кума із с. Перевередів до с. Береги Дубенського району Рівненської області, тобто сам підтвердив, що керував автомобілем аж до моменту зупинки автомобіля перед підприємством. Водночас стверджує, що спиртне з кумом розпивали у автомобілі після того, як він зупинив авто у з`їзді з дороги, на що витратив близько 10 хвилин.

Однак, пояснення ОСОБА_1 в частині розпивання впродовж, приблизно 10 хвилин, спиртних напоїв (чекушки горілки) у автомобілі, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який показав, що автомобіль поліції під`їхав до підприємства одночасно за автомобілем ОСОБА_1 ..

Таким чином, досліджені в суді вищевказані докази по справі, у своїй сукупності, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Nissan Almera».

Відтак суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , які були неодноразово змінені ним в судовому засіданні, як такі, що не знайшли свого підтвердження і спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Також, на запит суду, від Відділення поліції №1 було витребувано протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 від 03.04.2022, згідно з яким працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 03.04.2022 о 00 год 55 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний протокол підтверджує достовірність показів ОСОБА_4 і поліцейського Наконечного М.А. та доводить законність підстав перебування ОСОБА_1 у приміщенні Відділення поліції №1, законність дій працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння та під час складання адміністративних матеріалів відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, адже за встановлених у справі обставин, коли ОСОБА_1 відмовився повідомити працівникам поліції свої персональні дані та надати про це документи, огляд на місці зупинки транспортного засобу проведений бути не міг.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який згідно із довідкою за підписом заступника начальника Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Винокура І.О., посвідчення водія отримував та не позбавлений права керування, а також обставини справи. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 30.08.2012 Млинівським РС УДМС України у Рівненській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 30.08.2012 Млинівським РС УДМС України у Рівненській області) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 29 серпня 2022 року.

Суддя: