Справа № 504/1350/22
Номер провадження 3/504/1098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Річки Білопільського району Сумської області, громадянина України, працюючого за наймом, одруженого, має на утриманні 5 н/л дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.10.2017р. органом 4818, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2022р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Шех М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення №003175, згідно якого 28.05.2022р. о 05:45 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Сичавка з`єднувальний магістральний канал Чорне море-Тилігульський лиман, який знаходиться в межах Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» (Одеська область) ОСОБА_1 ловив креветку підсакою в забороненому місці без відповідних на це дозвільних документів та виловив креветку в кількості 14775 шт. загальною вагою 12 кг. Виловлена креветка знаходилася на березі біля порушника у пластиковій тарі. Такими діями, ОСОБА_1 порушив ст.9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 28.05.2022р. біля 06 год. він знаходився на будівельному майданчику, розташованому біля бази відпочинку «Кипарис» (пр-т Курортний, 1 с.Коблеве Миколаївської області). У цей час на територію будівельного майданчика зайшли представники екологічної інспекції, представилися, пред`явили свої посвідчення і почали щось шукати. Згодом представники інспекції повідомили, що знайшли свіжу креветку, яка знаходилася в одному з відсіків майданчика. Першочергово на запитання інспектора він повідомив, що креветку він не ловив і не знає яким чином вона тут опинилася. Але, скориставшись його юридичною необізнаністю та переконавши його, що протокол це документ для внутрішнього користування, він погодився написати під диктовку пояснення, в якому зізнався у тому, чого насправді не робив. На фотокопіях, які він отримав на свій запит від ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) видно, що пластикова тара знаходиться не на березі каналу, а біля стіни на території будівельного майданчика. Матеріалів, які б підтверджували відомості про вид обмеження у використанні земель, зміст обмеження у використанні земель, опис режимоутворюючого об`єкта, документів, на підставі яких встановлено обмеження у використання земель не надано. Також, на місці події відсутні будь-які попередження про територію РЛП, та відсутні встановлені законодавством державні охоронні й інформаційні знаки, тобто в разі якщо він б дійсно виловлював креветку на каналі, він не міг знати, що це є землі природно-заповідного фонду. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення була допущено помилка у написанні дати його народження. На підставі викладеного, просив провадження у справ закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою об`єктивного розгляду справи судом неодноразово було здійснено виклик в судові засідання державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Шех М.П. Разом із тим, до суду надійшов лист про неможливість забезпечення участі інспектора в судових засіданнях через введення воєнного стану в Україні та переведення Інспекції у роботу в дистанційному режимі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до суду не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 ловив креветку підсакою в забороненому місці без відповідних на це дозвільних документів та виловив креветку в кількості 14775 шт.

Суд, керуючись принципом безпосереднього дослідження доказів, надає критичну оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.06.2022р., в яких він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 надав протилежні покази. Інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не зібрано.

Матеріали фото-, відеофіксації, які б свідчили, що ОСОБА_1 знаходився саме на з`єднувальному магістральному каналі Чорне море-Тилігульський лиман, який знаходиться в межах Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», і що саме він здійснив вилов креветки, відсутні. Допит свідків не проводився.

Крім того, слушним є твердження ОСОБА_1 про зазначення невірної дати його народження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан