overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/514/22
Справа №590/515/22
Справа №590/516/22
Провадження 3/590/356/22
Провадження 3/590/357/22
Провадження 3/590/358/22
ПОСТАНОВА

07 вересня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 03.10.2003 року; непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше притягався: постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.07.2022 Справа № 590/320/22 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2, ст. 185, ст. 173 КУпАП,

установив:

02 вересня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської областіі надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.173-2, ст. 185, ст. 173 КУпАП

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/514/22 (провадження №3/590/356/22), №590/515/22 (провадження №3/590/357/22), справа № 590/516/22 ( провадження № 3/590/358/22 складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені за ч.2 ст.173-2, ст. 185, ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/514/22 (провадження №3/590/356/22), №590/515/22 (провадження №3/590/357/22), справа № 590/516/22 ( провадження № 3/590/358/22 складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2, ст. 185, ст. 173 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/514/22.

Розгляд об"єднаної справи призначити на 26 вересня 2022 року о 8 г.15 хв

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Номер провадження 3/523/6708/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 04.04.2005р., ІПН НОМЕР_2 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296677 від 16.08.2022р., вбачається, що 10.08.2022 року 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 04.04.2005р., адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 04.04.2005р., ІПН НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 04.04.2005р., ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 347/1516/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, -

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07.08.2022р. близько 01.00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 намалював на прибудові непристойне зображення в господарстві ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №289413 від 29.08.2022р. вбачається, що 07.08.2022р. близько 01.00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 намалював на прибудові непристойне зображення в господарстві ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.1).

Даний факт підтверджується рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3, 4), ОСОБА_1 (а.с.6) , ОСОБА_4 (а.с.7), ОСОБА_5 (а.с.8)

Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В силу вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, щодо ОСОБА_6 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, ступінь його вини, майновий стан, дані про особу винного, вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9,12-13, 24-1 , 221, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
єдиний унікальний номер справи 531/1903/22
номер провадження 3/531/497/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в ПП «Ланна Агро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ухиляння від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо забезпечення необхідних умов по вихованню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом згодна, в судовому засіданні вину в скоєному нею правопорушенні визнала повністю, розкаювалася. Разом з тим пояснила, що її сину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнюється 18 років. Окремо ОСОБА_1 зазначила, що в силу віку її сина, вона не має на нього впливу, оскільки останній жодним чином не реагує на дії та зауваження матері, які вчиняються з метою його виховання.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 129/1659/22
Провадження по справі № 3/129/1044/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючий,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

Установив:

08.06.2022 р. о 20:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області поблизу вулиці 1 Травня, 60, розпочав бійку з ОСОБА_2 та наніс йому кілька ударів в область грудної клітини, також ображав його словами нецензурної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглядати у його відсутність, піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 720/1696/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника обслуги військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час несення військової служби перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа вживав алкогольні напої у зв`язку із сімейними проблемами.

Вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1920 №17 від 31.07.2022 року, висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1897 від 30.08.2022 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент освідчення 30.08.2022 року о 17 годині 35 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, негативну характеристику з місця служби, а тому приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді максимального розміру штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-20 ч.3, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4845 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 31.08.2022 Справа № 554/7805/22
Номер провадження 3/554/2683/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронезької області, рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним ветеринаром ТОВ «Ізюмське Звірогосподарство»,

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2022 року, об 18 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, а саме не зберігав її в сейфі, чим порушив п.п.12.12 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі та вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 056450 від 05.08.2022 року, рапортом інспектора СКОЗ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом вилучення (добровільної здачі) вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів від 05.08.2022.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність негативних наслідків та приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без застосування додаткового покарання.

Керуючись статтями ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 599/1470/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" вересня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в межах території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетецький» здійснював любительську ртболовлю однією вудкою на водоймі, яка не відноситься до водойм загального користування між селами ОСОБА_2 та Малашівці Тернопільського району, 1600 м від дамби, вздовж автомобільної дороги С201511 Р-39 «Івачів Горішній Вертелка» і такими діями порушив ст.26 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п.3.2. Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетецький», п.1 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

За даним фактом державним інспектором сектору державного екологічного нагляду (контролю) складено протокол про адміністративне правопорушення № 006796 від 05 серпня 2022 року та в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, обставини справи, а саме: як вбачається з вказаного вище протоколу та адміністративних матеріалів шкоди не заподіяно, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальністю за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 199/6138/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її чоловіка ОСОБА_2 , який вдарив її;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 18054 від 30 липня 2022 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.09.2022