Справа № 450/3974/21 Провадження № 3/450/1919/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20 липня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року Пустомитівським районний судом Львівської області отримано від УПП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 19 листопада 2021 року по справі № 450/3974/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставлені питання: «Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій транспортного засобу марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням 14 вересня 2021 року ДТП?; Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням 14 вересня 2021 року ДТП?; Яка, з технічної точки зору, причина зіткнення транспортних засобів?».

Постановою від 10 січня 2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуті до УПП у Львівській області для опрацювання, зокрема для проведення відтворення дій та обставин події за участю учасників ДТП, з метою отримання вихідних даних необхідних для проведення експертного дослідження, а саме видимість дороги для водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; вимірювання час від виявлення водієм ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Мітсубісі» та моментом зіткнення; встановлення розташування транспортних засобів після зіткнення; встановлення очевидців ДТП шляхом зняття відеоматеріалів з камер спостереження, що розташовані перед місцем зіткнення для встановлення номерних знаків попутних транспортних засобів та їх водіїв, які стали очевидцями ДТП.

20 липня 2022 року Пустомитівським районний судом Львівської області після доопрацювання отримано від УПП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273194 від 14 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. на 558 км + 510 м автодороги М-06 «Київ Чоп», керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, адмінправопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою позицію щодо його винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не висловив, обґрунтованих пояснень не надав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273194 від 14 вересня 2021 року, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями учасників події, роздрукованими фотографіями місця події, матеріалами адміністративної справи, де постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року по справі № 450/3973/21 провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року по справі № 450/3973/21, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 07 грудня 2021 року, встановлено, що, як вбачається зі схеми ДТП, складеної на місці скоєння ДТП, підписаної обома учасниками події, пояснень водія ОСОБА_3 , матеріалів фотофіксації транспортних засобів з моменту ДТП, долучених до справи, та встановленими в судовому засіданні фактами, ДТП відбулася в момент перестроювання автомобіля марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 в праву смугу руху, водій якого не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. В судовому засіданні даний факт встановлено у присутності водіїв обох транспортних засобів, а відтак той факт, що водій транспортного засобу марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, спростований. Таким чином, вина водія ОСОБА_3 в порушенні вимог ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, спростована встановленими в судовому засідання фактами, зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Вказаною постановою, яка набрала законної сили, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 14 вересня 2021 року, матеріали адміністративної справи вперше надійшли до суду 24 вересня 2021 року, були повернуті на доопрацювання 10 січня 2022 року, повторно подані до суду після доопрацювання 20 липня 2022 року та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо адмінправопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.