Номер провадження: 33/813/866/22
Номер справи місцевого суду: 504/1123/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., захисника Гусельщикової М.А., в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гусельщикової М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2022, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.04.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність в аптеці розташованій по вул. Центральній 6 в с. Нова Дофінівка, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Гусельщикова М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять будь яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, здійснювала продаж лікарських засобів систематично та зареєстрована у встановленому порядку, як юридична особа, крім того в протоколі не зазначено яку саме господарську діяльність вона здійснювала.

Також, захисник звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжності у часі між надходженням повідомлення на 102, складанням протоколу на товарним чеком.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції згідно вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302413 від 19.04.2022 вбачається, що 19.04.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність в аптеці розташованій по вул. Центральній 6 в с. Нова Дофінівка, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302413 від 19.04.2022 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що доказами наявними в матеріалами справи доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі на ці обставини є неспроможними.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді реєстратора ТОВ «»Експрес-Мед», не є фармацевтом, не є продавцем лікарських засобів, не має права та не здійснювала реалізацію будь яких лікарських засобів, оскільки відповідно до наданих суду фотознімків та письмових пояснення ОСОБА_2 від 19.04.2022, який зазначив, що він є директором ТОВ «Експрес- Мед» амбулаторія яка розташована за адресою: Нова-Дофінівка, вул. Центральна, 6, при амбулаторії розташована аптека, яка здійснює реалізацію фармацевтичних товарів та лікарських засобів на підставі договору комісії. В даній аптеці 19.04.2022 працювала ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію лікарських препаратів та медикаментів.

Апеляційний суд також не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому що вона не є суб`єктом господарювання та не зареєстрована у встановленому порядку, як юридична особа, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП загальний. Диспозиція зазначеної статті не виключає відповідальності особи, що безпосередньо здійснювала відповідну діяльність без дозвільного документа.

Посилання в апеляційній скарзі на розбіжності у часі між надходженням повідомлення на 102, складанням протоколу та часом здійснення покупки лікарських препаратів згідно товарного чеку не може бути підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Гусельщикової М.А., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов