БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/387/22
Провадження № 3/730/204/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , приватного підприємця, за ст.174 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 18-45 год. здійснив два постріли в населеному пункті, а саме: м. Борзна по вул. Покровській з мисливської нарізної зброї «CZ452», калібру 22 WMR № НОМЕР_1 , видано на підставі дозволу № 3892 від 20.04.2013/

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 16.08.2022 він зі своєю цивільною дружиною був вдома. Близько 18.10 год. до них зайшла знайома ОСОБА_2 з якою вони спілкувалися до 19.00 год. ОСОБА_3 пішла проводити гостю, а він почав збирати кошики, щоб їхати на город. Коли дружина повернулася до двору, вони почули що на вулиці запищав собака, потім було чути, що пробігли діти. Вони з дружиною вирішили, що хтось налякав собаку. Потім вони поїхали на город. У цей час до нього зателефонували працівники поліції та сказали щоб він приїхав додому. Повернувшись, він побачив, що біля його двору стояла сусідка ОСОБА_4 та незнайома йому жінка, як з`ясувалося пізніше, то була ОСОБА_5 , а також були працівники поліції. Останні повідомили йому, що ОСОБА_4 заявила, що він стріляв у дітей, у неї та в собаку. Він дійсно має мисливську зброю, яку зберігав у сейфу. Він показав рушницю і працівники поліції вилучили її. При цьому зазначили, що наявні у собаки поранення не можуть бути спричинені вогнепальною зброєю. У зв`язку з чим не розуміє з якою метою була вилучена рушниця. Вважає, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це наклеп. Наявність у нього рушниці не може свідчити про його причетність до вчинення правопорушення. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 обмовляє його з мотивів помсти, оскільки між ними постійно виникають конфлікти. Просить повернути йому вилучену зброю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.174 КУпАП відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку настає адміністративна відповідальність.

З метою з`ясування обставин справи, судом були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Як повідомили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з двору домогосподарства ОСОБА_1 були здійснені два постріли, а також було завдано тілесних ушкоджень собаці ОСОБА_5 . Крім того, обидва свідки стверджують, що постріли було здійснено також у бік дітей ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та її племінниці ОСОБА_11 .

ОСОБА_1 також підтвердив, що чув кавчання собаки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон) жорстоке поводження з тваринами це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Згідно зі ст.18, 23 Закону при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити безпритульних тварин.

Частиною 1 ст.299 КК України встановлено кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій. Ті самі дії, вчинені у присутності малолітнього чи неповнолітнього, є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.299 КК України.

Установлені судом обставини вказують на наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 КК України та кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.253, 284 КУпАП, якщо при розгляді адмінсправи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідуванняй виносить постанову про закриття провадження в справі.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне направити адміністративні матеріали до Ніжинської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 89, 174, 245, 253, 280, 283, 284 КУпАП, ст.299 КК України, ст.214 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП закрити, а матеріали направити до Ніжинської окружної прокуратури для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько