overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1522/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 21.07.2020 р., орган, що видав 6832,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.07.2022 р. близько 10:42 год. перебуваючи в громадському місці в смт.Ярмолиниці по вул.Шевченка, 4, Хмельницького району Хмельницької області біля пам`ятника «Загиблим воїнам» палила тютюнові вироби торгівельної марки «Marvel», чим порушила ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суд не повідомила. В поясненнях протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, доданими до справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім для неї буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.08.2022
Справа № 497/1278/22
Провадження № 3/497/734/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,?124, 130?ч.1?Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені?ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення??стосовно ОСОБА_1 .??за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП?перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.?36,?256,?280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 497/1278/22 провадження №3/497/734/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, матеріали справи № 497/1279/22 провадження №3/497/735/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП?та матеріали справи № 497/1280/22 провадження №3/497/736/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130КУпАП?- об`єднати в одне провадження.

??? ?Об`єднаним матеріалам присвоїти номер? справи 497/1278/22, провадження 3/497/734/22

???? Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2021 р. о 07 год. у АДРЕСА_1 , проводила господарську діяльність з надання послуг у сфері проживання громадян (хостел) без одержання документів дозвільного характеру, чим порушила порядок проведення господарської діяльності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 163/2142/21
Провадження № 3/163/22/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

захисника Косендюка Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0342/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом № 0342/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 252 штук дошок із заокругленими ребрами із сосни розмірами 44*145**4000-4500 мм об`ємом 6,524 м3, 503 штук дошок із заокругленими ребрами із ялини розмірами 44*145*4500*5900 мм об`ємом 17,884 м3, 15 штук брусків із заокругленими ребрами із сосни розмірами 44*70*4000 мм об`ємом 0,185 м3, 650 штук брусків із заокругленими ребрами із ялини розмірами 44*70*3000*5900 мм об`ємом 7,047 м3, 238 штук обрізного бруска з ялини розмірами 44*70*2800-3000 мм об`ємом 2,126 м3 та 12,917 м3 рейки із сосни розмірами 22*44*2000-5000 мм передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю у передбаченому законом порядку.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 15 серпня 2022 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 685/761/22
Провадження № 3/685/526/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.08.2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що посварилася з донькою.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАВ № 160167 від 02.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2022 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Справа № 517/486/22
Провадження № 3/517/423/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, діючою редакцією ст. 276 КУпАП не передбачено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є вул. Молодіжна, с. Копійкове, Березівського району Одеської області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню доВідділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання та направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спрова № 632/817/22
провадження №3/632/421/22
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримавши від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №№ 319627, 319639 від 06 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього-ж дня вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та їм були присвоєні такі номери: справа № 632/816/22, провадження № 3/632/420/22; справа № 632/817/22, провадження № 3/632/421/22; після чого розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 632/816/22, провадження № 3/632/420/22; справа № 632/817/22, провадження № 3/632/421/22, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 632/816/22, провадження № 3/632/420/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 Справа №607/8594/22

Провадження №3/607/4797/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 липня 2022 року перебуваючи на території ЗОШ №14 вчинив бійку, внаслідок чого наніс удари гр. ОСОБА_3 , 1978 р.н. в область голови.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП не з`явився, однак про час та дату проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №232711 від 06 липня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 04 липня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи всі обставини справи, зокрема, що не було завдано значної шкоди суспільним інтересам, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 та її майновий стан, вважаю за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяВ. Є. Ломакін
Справа №: 272/428/22
Провадження № 3/272/259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суд-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв не подавала, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Привід ОСОБА_1 двічі невиконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2022 року, в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13, Бердичівського району, Житомирської області.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (13400, вул. Корольова, 4, Бердичівського району, Житомирської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 459/2116/22 Провадження № 3/459/991/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.08.2022 року о 16.18 год., з`явився за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження термінового заборонного припису АА №203885 від 12.08.2022 року а саме: залишити місце проживання постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2022 року, рапортом працівника поліції від 13.08.2022 року, поясненням ОСОБА_2 від 13.08.2022 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський