Справа № 522/9821/22
Провадження № 3/522/8541/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 293211 від 07 липня 2022 року, встановлено, що 07 липня 2022 року о 14:00 ОСОБА_1 знаходячись з адресою: м. Одеса, вул. Херсонський сквер, 1з, порушив порядок збуту, розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме збував та розповсюджував «Чорноморську креветку» 73 кг. загальною вартістю 10 500,00 грн. без дозвільних документів на вилов, збут, розповсюдження, в супереч вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 293211 від 07 липня 2022 року, у ОСОБА_1 було вилучено «Чорноморську креветку» 73 кг. загальною вартістю 10 500,00 грн.

У письмових поясненнях від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 зазначає, що 07 липня 2022 року о 14:00 ОСОБА_1 знаходячись з адресою: м. Одеса, вул. Херсонський сквер, 1з, порушив порядок збуту, розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме збував та розповсюджував «Чорноморську креветку» 73 кг. загальною вартістю 10 500,00 грн. без дозвільних документів на вилов, збут, розповсюдження, накладної, ТТН.

У судовому засіданні 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 всупереч поясненням наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року, пояснив, що не розповсюджував, а перевозив «Чорноморську креветку» в автомобілі, однак ніяких доказів цьому не надав. Тому підстав у суду «довіряти» поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні немає.

При оцінці діянь ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП суд виходить зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 293211 від 07 липня 2022 року та зі змісту пояснень правопорушника від 07 липня 2022 року.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме «Чорноморську креветку» 73 кг.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 35, 40-1, 88-1, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 500 (п`ятсот) грн. 00 коп., з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Свячена Ю.Б.