справа № 388/803/22
провадження № 3/388/604/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

30.06.2022 о 20 год. 30 хв. по пров. Транспортний у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 11.01.2022) у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що виявлено у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого тестування ОСОБА_1 за № 1009 проведено з показником 1,04 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Крім того, 30.06.2022 о 20 год. 30 хв. по пров. Транспортний у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що призвелодо наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою від 10.08.2022 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серія ОБ № 057732 від 30.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/803/22, провадження № 3/388/604/2022) та серія ОБ № 057733 від 30.06.2022 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/804/22, провадження № 3/388/605/2022) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/803/22, провадження № 3/388/604/2022.

У судовому засіданні, що призначалось на 26.07.2022, ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав та по суті інкримінованих правопорушень надав пояснення про те, що дійсно 30.06.2022 керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд велосипедиста, що рухався в попутному напрямку, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу погодився та з результатом алкотестера з показником 1,04 ‰ погодився. Додатково повідомив, що наразі допомагає потерпілому ОСОБА_2 коштами на лікування від отриманої травми.

Допитаний у судовому засіданні 10.08.2022 потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, надав покази про те, що дійсно 30.06.2022 близько 20 год. рухався по пров. Транспортному у м. Долинська на велосипеді та на нього скоїв наїзд водійтранспортного засобу «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_1 , який рухався позаду. При дорожньо-транспортній пригоді потерпілий отримав забої без переломів та був доправлений до лікарні, наразі стан здоров`я покращився, до ОСОБА_1 претензій не має, останній повністю допомагав коштами на лікування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що окрім визнання вини самим ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057732 від 30.06.2022, в якому зафіксовано, що 30.06.2022 о 20 год. 30 хв. в м. Долинська по пров. Транспортний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат 1,04 ‰, з яким водій погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1009, який підтверджує тестування ОСОБА_1 проведеного о 20 год. 49 хв. 30.06.2022 з результатом 1,04 ‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057733 від 30.06.2022, в якому зафіксовано, що 30.06.2022 о 20 год. 30 хв. в м. Долинська по пров. Транспортний, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 30.06.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким (відеозаписом) підтверджується: виявлення 30.06.2022 біля 20 год. 40 хв. у водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди по пров. Транспортний, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 1,04 ‰ та висловлення згоди ОСОБА_1 з таким результатом; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з велосипедистом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров