Справа № 577/2728/22
Провадження № 3/577/1004/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2022 року о 22:25 год в м. Конотоп по вул. Деповська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LONCIN LX 300-GY, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. Рокосовського не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч на вул. Рокосовського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою, про час і місце судового засідання, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Згідно із п.10.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315176 від 06.08.2022 року згідно якого 06 серпня 2022 року о 22:25 год в м. Конотоп по вул. Деповська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LONCIN LX 300-GY, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. Рокосовського не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч на вул. Рокосовського.

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2022 року на якій зафіксовано розташування мотоцикла LONCIN LX 300-GY, та автомобіля РЕНО MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, ушкодження автомобіля (деформація лівої задньої дверки знизу, подряпини лакофарбового покриття, дзеркало заднього виду з лівої сторони), пошкодження мотоцикла (подряпини з правої сторони) та відомості про дорожні умови.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, перед відібранням яких ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, вбачається, що 06 серпня 2022 року в м. Конотоп по вул. Деповська він керував мотоциклом LONCIN LX 300-GY, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Свободи зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль. Рухався він ближче розділювальної смуги по центру. Коли побачив, що автомобіль повертає ліворуч, то теж почав приймати ліворуч і почав гальмувати, але здійснив наїзд на автомобіль в ліву задню дверку правою стороною мотоцикла. Чи був включений лівий покажчик повороту на автомобілі, він не бачив. Коли їхав за автомобілем, який рухався попереду, між ними була відстань приблизно 50 метрів. Наміру здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду не мав.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 06 серпня 2022 року вона керувала автомобілем РЕНО MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. Свободи зі швидкістю 30-40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Деповська вул. Рокосовського, увімкнула лівий покажчик повороту, подивилася в дзеркало заднього виду, щоб впевнитися, що ніхто її не обганяє і розпочала маневр повороту ліворуч. Коли ще не закінчила маневр, то відчула удар в ліву сторону автомобіля і почала гальмувати. Вийшовши з автомобіля побачила хлопця який сидів на мотоциклі біля задніх дверей її автомобіля. Коли дивилася у дзеркало заднього виду, то ніякого світла позаду не побачила. В даній ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення: - передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, які обтяжують відповідальність, а також обставин які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій