Єдиний унікальний номер 725/4655/22
Номер провадження 3/725/2581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.04.2021 року, уповноваженим органом 7310, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 04.07.2022 року о 23 год. 55 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також знаходилась громадянка України ОСОБА_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді вказані громадяни заявили про наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю громадянка України ОСОБА_1 пред`явила автомобіль марки «FORD KUGA» державний номер НОМЕР_2 та особисті речі. Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 5 мобільних телефонів: iPhone 13 Pro в кількості 1 шт., iPhone 13 mini в кількості 4 шт., та 2 планшети iPad Air, які знаходились:

?1 мобільний телефон марки iPhone 13 mini 128GB знаходились в жіночій сумці прикиданий особистими речами;

?3 мобільних телефони марки iPhone 13 mini 128GB, та 2 планшет iPad Air 256GB, знаходились в заводській ніші автомобіля під заднім пасажирським сидінням. Доступ та виїмка стали можливими після, підняття заднього пасажирського сидіння та відкривання ніші автомобіля;

?1 мобільний телефон марки iPhone 13 Pro 256GB знаходився в кармані спинки сидіння водія, під серветками. У відповідності ст. 370 МКУ, вказані 5 мобільних телефонів та 2 планшети не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла, та виявлені предмети визнала своєю власністю.

Таким чином, згідно вказаного протоколу про ПМП митний орган вважає, що громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: 5 мобільних телефонів, а саме: iPhone 13 Pro в кількості 1 шт. та iPhone 13 mini 4 шт., та 2 планшети iPad Air, загальною вартістю 225000,00 грн. шляхом використання способу, який утруднює його виявлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про ПМП. Про причини своєї неявки суд не повідомила та не направила відповідного мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що 04.07.2022 року о 23 год. 55 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також знаходилась громадянка України ОСОБА_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». В подальшому, транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду транспортного засобу було виявлено 5 мобільних телефонів: iPhone 13 Pro в кількості 1 шт., iPhone 13 mini в кількості 4 шт., та 2 планшети iPad Air.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Під приховуванням в даному випадку слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, при цьому використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

За наслідками розгляду справи не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а також не встановлено факту приховування товарів від митного контролю, оскільки останні знаходились в жіночій сумці, в заводській ніші автомобіля під заднім пасажирським сидінням, в кармані спинки сидіння водія, під серветками, тобто у вільному доступі до них, що в свою чергу не свідчить про утруднення їх виявлення.

За змістом ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Alpine Green 256GB, 4 мобільні телефон марки iPhone 13 mini Midnight 128GB, 2 планшети iPad Airy(5th Generation) Wi-Fi 256GB.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню особі в якої він був вилучений.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянку України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0363/40800/22 від 05.07.2022 року товар, а саме мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Alpine Green 256GB, 4 мобільні телефон марки iPhone 13 mini Midnight 128GB, 2 планшети iPad Airy(5th Generation) Wi-Fi 256GB - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна