Номер провадження: 33/813/814/22
Номер справи місцевого суду: 504/4845/21
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/4845/21

Номер провадження: 33/813/814/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Латка Ігор Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Латки Ігора Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави 496,20 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 27.11.2021 о 20.40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. Д.Жекова польова дорога, водій ОСОБА_1 керував а/м CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, некоректна річ. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та у лікаря нарколога та тесту Драгер, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП..

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР18 № 443303 від 27.11.2021 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Латка І.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на неналежність наявних в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_2 .. Відсутність доказів щодо керування ОСОБА_2 автотранспортним засобом.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Латка І.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні адвокат Латка І.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443303 від 27.11.2021 року, а зокрема в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «выпил пиво ознакомлен согласен с нарушением».

У судовому засіданні суду першої інстанції на питання суду під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що протокол ним підписаний, пояснення написані ним власноруч;

2) рапортом від 27.11.2021 року, який зареєстрований за № 12636, згідно якого вбачається, що 27.11.2021 о 20:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2021 о 20:43 за адресою: АДРЕСА_1 в городі заявниці біля сеновалу стоїть невідоме авто чорного кольору, світе фарами, заявник боїться вийти, зі слів поруч у сараях триває живність. Заявник ОСОБА_3 ;

3) письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 27.11.2021 року, згідно яких близько 20:30 вона знаходилась вдома як побачила, що на її городі стоїть заведена машина з ввімкненими фарами, грала музика, в ній знаходився один чоловік який почав їздити вперед та назад. В цей момент вона викликала 102. Чоловік виходив та заходив в машину. На момент приїзду працівників поліції з водійського сидіння вийшов раніше невідомий їй чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

4) довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області В. Чернюка від 03.12.2021, згідно якої вбачається, що 27.11.2021 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те що за адресою: с. Іванове, вул. Дм. Жекова, водій в алкогольному стані в`їхав в город. По прибуттю на місце було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 27.11.2021 о 20:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. Дм. Жекова керував а/м Chery Amulet д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

5) наявним в матеріалах справи відеозаписом подій.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та перевірені апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про неналежність наявних в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_2 , є неспроможними, оскільки з вказаних доказів можна дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до досліджених апеляційним судом матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Інші доводи апеляційної скарги не мають наслідком скасування оскаржуваної постанови, а тому на увагу суду не заслуговують.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Латки Ігора Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін