Справа № 202/4068/22
Провадження № 3/202/2178/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Саєнка О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2022 року о 23 годині 05 хвилин в м. Дніпрі в Індустріальному районі по пр. Слобожанському, буд. 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 0511. Результат огляду 0, 66 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, з результатами огляду згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.07.2022 року о 23 годині 05 хвилин в м. Дніпрі в Індустріальному районі по пр. Слобожанському, буд. 70, він керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 , та підвозив додому дівчину. Особисто він алкогольні напої не вживав. Оскільки він не місцевий та погано знає місто, то допустив порушення правил ПДР України, повернувши не на той з`їзд, через що був зупинний працівниками поліції. В ході спілкування у працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки, або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на місці зупинки, через те, що він був впевнений у собі, оскільки він алкогольні напої не вживав. Проте прилад показав позитивний результат, з яким він не погодився та повідомив працівникам поліції, щоб вони його доставили до медичного закладу, проте працівники поліції проігнорували його прохання та склали у відношенні нього адміністративний протокол. Просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що під час складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено встановлено процедуру, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, його не було доставлено до медичного закладу. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, а також працівниками поліції не було залучено свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 09.07.2022 року близько 23 години 00 хвилин вона попросила ОСОБА_1 підвезти її із кафе додому на транспортному засобі ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 , що той погодився. Коли вони рухалися по пр. Слобожанському, буд. 70, їх було зупинено працівниками поліції, які почали казати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча вона не бачила щоб він вживав алкогольні напої. А запах алкоголю був в автомобілі, тому що вона вживала алкогольні напої. Кірюхіну було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він погодився.Вона то знаходилась в автомобілі, то виходила із машини. Підтверджує що була в стані алкогольного сп`яніння, але ж пам`ятає , що ОСОБА_3 не погодився з результатами обстеженн на місці та просив їхати до лікарні. Але ж поліцейцські відмовити. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , що він підтвердив під час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить його незгоди з висновками обстеження на місці.

Згідно з актом огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку «Drager- Alcotest 7510», встановлено, що за результатами тесту встановлено у водія наявність алкоголю 0,66 ‰. При цьому, відповідно до акту ОСОБА_3 згоден з результатами тесту , в чому особисто і підписався.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 09.07.2022 року працівниками поліції транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також проходження останнім огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння Drager Alcotest, та не містить його заперечень проти результатів огляду.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest. Результат тесту 0, 66 ‰,

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вказані обставини спростовується відеозаписом фіксації правопорушення який є доволі інформативним, актом огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та іншими доказами.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката на те, що працівниками поліції під час складання протоколу не було залучено свідків, чим порушено процедуру, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Також, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, оскільки в ході розгляду встановлено, що свідок стверджувала, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння , то знаходилась в салоні авто , то виходила зовні. А тому в силу свого стану могла невірно оцінювати обставини що відбувались.

Також її показання суперечать іншим дослідженим доказам в справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної частини зазначеної статті КУпАП

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу: (Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко