Справа № 404/2055/22
Номер провадження 3/404/549/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю прокурора Солопова В.Ю., захисника Турти А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бобринець Кіровоградської області, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючої старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4 , ч.1 ст.172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції

України та будучи поліцейським, а отже особою, уповноваженою на виконання

функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюється обмеження

щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, займалася іншою

оплачуваною діяльністю, незалежно від фінансових результатів такої діяльності, а

саме надавала послуги на території Кіровоградської області щодо систематичного

продажу та розповсюдження продукції косметичного характеру та вітамінів, чим

порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання

корупції».

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 9 від 14.01.2021 призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0068881) на посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, з 18.01.2021.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до підпункту «з» пункту першого частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно відповіді від 11.02.2022 за вихідним № 20.1.0.0.0/7-220211/24063 Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» отримано відомості про рух коштів по рахункам ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021, з яких з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснювала покупки товарів у ТОВ «ЮНАЙС» в період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021 на загальну суму - 77741 грн., з метою продажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНАЙС, код ЄДРПОУ -40947281, однією із видів діяльності є виробництво парфумних і косметичних засобів.

Відповідно до «Правила ділової етики в компанії Юнайс» (що регулюють порядок взаємовідносин між ТОВ «Юнайс» та Консультантом, Консультантами та Регіональними менеджерами ТОВ «Юнайс».

Відповідно до Правил, Консультант- це особа, яка надає послуги з пошуку та залучення нових покупців Продукції Компанії, а також інші послуги.

Відповідно до Правил взаємовідносини Компанія-Консультант починаються з моменту реєстрації.

Згідно з Правилами для реєстрації необхідний номер мобільного телефону. Якщо зазначений номер телефону відноситься або зареєстрований в іншого Консультанта, то система не зможе зареєструвати нового Консультанта на цей номер мобільного телефону.

Відповідно до п.9, п.п 5,6 Правил Консультант, зокрема, сприяє розвитку ринку Продукції Компанії, сприяє збільшенню продажів ОСОБА_2 шляхом пошуку та залучення нових покупців ОСОБА_2 та/або нових ОСОБА_3 , проводить консультацію, роз`яснення та надає будь-яку допомогу покупцям при виборі ОСОБА_2 . Демонструє покупцям і потенційним покупцям зразки й новинки Продукції, Каталоги і т. ін..

Пункт 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» чітко вказує, що відповідним суб`єктам забороняється займатися Іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією України або законами України. Тому будь-яка інша оплачувана у будь-який спосіб діяльність для певних суб`єктів є забороненою, і за це передбачена адміністративна відповідальність ст. 172-4 КУпАП.

Крім цього, ч. 2 ст. 25 Закону, зазначає, що обмеження, передбачені частиною першою цієї статті, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, працівників патронатних служб у державних органах, де не зазначено поліцейських.

У Законі йдеться про порушення обмежень саме щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю. Отже, тут мається на увазі діяльність, інша, ніж та, за яку особа одержує оплату (винагороду) за посадою, яку вона обіймає у зв`язку з виконанням нею функцій держави або місцевого самоврядування. Водночас такі види «іншої оплачуваної діяльності», як викладацька, наукова, творча діяльність, медична практика, інструкторська та суддівська практика із спорту, не заборонені за сукупності двох умов: 1) ними особа не займається як підприємництвом; 2) ними особі не забороняє займатись Конституція або інший закон України.

Для інкримінування ч. 1 ст. 172-4 КУпАП не має значення, яку саме роботу особа виконувала за сумісництвом - основну чи додаткову. Як тільки особа стає особою, зазначеною в п. 1 ч. 1 ст. З Закону від 14 жовтня 2014 р., вона потрапляє під дію відповідного обмеження, визначеного в ст. 25 цього Закону (Апеляційний суд Чернігівської області, від 15 липня 2015 року у справі № 733/1176/15-п)

Будучи суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що свідчить про ігнорування нею антикорупційної політики держави, такі дії підривають авторитет країни, завдають шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонуванню державного апарату, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує визначений Законом від 14 жовтня 2014 р. механізм протистояння корупції.

Водночас, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, маючи спеціальне звання капітана поліції, будучи відповідно до п. «3» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачених ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч зазначеним вимогам та ст.ст. 12, 61, 105 Закону України «Про Національну поліцію», окрім обов`язків, покладених на неї за посадою поліцейського, здійснювала систематичні продажі та розповсюдження продукції косметичного характеру та вітамінів упродовж 2021 року, в результаті чого отримала грошові кошти на загальну суму - 5385,51 грн.,

В період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021 ОСОБА_1 було нараховане грошове забезпечення з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у сумі - 171575 грн.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,

передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Умисна форма вини ОСОБА_1 полягає в тому, що вона, як поліцейський, будучи обізнаною з обмеженнями та заборонами, встановленими у тому числі вимог статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» усвідомлюючи, що здійснюючи продаж продукції косметичного характеру та вітамінів, порушує спеціальні обмеження та заборони, п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону, спрямованих на запобігання корупції, про наявність яких її попереджено під особистий підпис, проте вчинила вищевказану дію, маючи намір на одержання коштів, і бажала діяти таким чином, тобто протиправно займатися іншою оплачуваною діяльністю, що не містить ознак підприємницької та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому.

Визначене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження сфокусовано не на винагороді за результатами здійснення нею іншої, ніж виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діяльності, а саме на зайнятті такою діяльністю, яка оплачується чи може бути оплачена.

Отже, власне факт зайняття ОСОБА_1 іншою оплачуваною діяльністю (умови щодо здійснення певної діяльності на платній чи безоплатній основі можуть визначатися, у тому числі, законодавством, трудовим чи іншим договором, статутом та іншими документами юридичної особи), незалежно від фінансових результатів такої діяльності, свідчитиме про порушення зазначених вимог Закону (ч. 9.2 Методичні рекомендації щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого Національним агентством з питань запобігання корупції від 02.04.2021р. №5)

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

На підставі статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, старший інспектор сектору кадрового забезпечення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи поліцейським, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, упродовж 2021 року займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме: систематичним продажем та розповсюдженням продукції косметичного характеру та вітамінів, чим вчинила адміністративне правопорушення, як передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст. 172-5 КУпАП, в порушення вимог ст. 23 даного Закону, одержала сукупно за 2021 рік від ОСОБА_4 , подарунок у грошовій формі в сумі - 5474 грн., яка не с близькою особою в розумінні абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту першого частини першої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами.

діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової, згідно абзацу десятого частини першої статті 1 Закону України «І Іро запобігання корупції».

Відповідно примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Обмеження, щодо вартості подарунків, передбачені абзацом 1 частини другої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на два різновиди подарунків: 1) які даруються близькими особами; 2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 вказаного Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта, згідно абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно відомостей Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про рух коштів по рахункам ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021 встановлено наступне, що ОСОБА_4 здійснювала перекази з особистого карткового рахунку НОМЕР_2 на карткові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_1 : -16.03.2021 11:17 год.-225 грн.;-23.03.2021 08:56 год. - 200 грн.;-29.03.2021 13:34 год. - 170 грн.;-29.03.2021 15:02 год. - 100 грн.;-07.04.2021 10:18 год. - 560 грн.;-15.04.2021 11:46 год.-210 грн.;-15.04.2021 13:35 год. - 228 грн.;-11.05.2021 16:21 год. - 365 грн.;-28.05.2021 14:07 год. - 200 грн.;-01.06.2021 16:03 год. - 265 грн.;-22.06.2021 14:39 год. - 370 грн.;-16.07.2021 16:53 год. - 1055 грн.;-20.07.2021 09:30 год. - 643 грн.;-30.08.2021 21:08 год. - 450 грн.;-25.11.2021 13:22 год. - 100 грн.

Загальна сума переказаних коштів від ОСОБА_4 на карткові рахунки ОСОБА_1 становить - 5474 грн.

Однак, ОСОБА_1 не вжила заходів передбачених вимогами статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» та прийняла подарунок у вигляді грошових коштів в сумі 5474 грн.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України договір позики, це за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Форма договору позики укладається у письмові формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, згідно статті 1047 Цивільного кодексу України.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України зазначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб становив з 1 січня 2021 року -2270 гривня відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

За приписами частини другої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а

сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Тобто, Закон дозволяє отримувати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, якщо:

- вартість таких подарунків не перевищує 1 прожитковий мінімум для

працездатних осіб (станом на 1 січня 2021 року - 2270 грн.), встановлений на день

прийняття подарунка, одноразово;

- сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб)

протягом року, не перевищує 2 прожиткових мінімумів встановлених для

працездатної особи (тобто 4540 грн.) на 1 січня того року, в якому прийнято

подарунки, зазначені подарунки дозволено отримувати лише за умови, що

подарунок отримується не у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності,

пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимогу, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до абзацу першого пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку зобов`язані щороку подавати суб`єкти декларування, зазначаються відомості, зокрема про благодійну допомогу і подарунки. При цьому відомості про благодійну допомогу зазначаються завжди, а відомості про подарунок - лише якщо їхня вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійна діяльність - це добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст. 172-5 КУпАП, в порушення вимог ст. 23 даного Закону, одержала сукупно за 2021 рік від ОСОБА_4 , подарунок у грошовій формі в сумі - 5474 грн., яка не є близькою особою в розумінні абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підставі статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, старший інспектор сектору кадрового забезпечення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» отримавши від не близької особи подарунок у грошовій формі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених Законом обмежень щодо одержання подарунків.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що проходить службу в Національній поліції України та є поліцейською, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, не проходила реєстрацію, що визначена компанією «ЮНАЙС», не набувала статусу консультанта, у зв`язку з чим не отримувала жодних знижок чи то переваг на свою користь від ТОВ «ЮНАЙС». Окрім того вона не займалася та не мала права на зайняття діяльністю передбаченою Правилами ТОВ «ЮНАЙС» так як, не мала з ними жодних відносин. Її мати ОСОБА_5 , здійснювала діяльність передбачену правилами ТОВ «ЮНАЙС», набула статусу консультанта та отримала для себе особисто знижку. Так як мати має проблеми з користуванням сучасними технологіями та картковими рахунками, вона систематично прохала її допомогти їй. ОСОБА_5 прохала у неї скористатися її банківськими картками для перерахунку грошових коштів від інших осіб, які в подальшому знімала на банкоматі та передавала матері у готівковій формі.. Зауважила, що у неї та ОСОБА_6 склались неприязні стосунки, саме вона підтвердила факт розповсюдження товарів ТОВ «ЮНАЙС» нею. Також сторона обвинувачення посилається на записи на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі фейсбук із зазначенням ТОВ «ЮНАЙС», проте вказала, що автором даних публікацій є інші особи які робили відмітки на сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, у січні 2021 року ОСОБА_4 запозичила неї грошові кошти у готівковій формі у сумі 6 тис гривень. Між ними було укладено договір позики в усній формі, який ОСОБА_4 виконувала, повертаючи їй гроші по можливості. Договором, що було укладено в усній формі було обумовлено, що грошові кошти ОСОБА_4 повинна повернути протягом року, по мірі можливості як у готівковій так і безготівковій формі. Остання, умови договору виконала, повернувши обумовлену суму частинами, шляхом перерахунку з особистого карткового рахунку НОМЕР_2 на її карткові рахунки ( НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ) грошові кошти у сумі 5474 грн., решту грошових коштів ОСОБА_4 повернула у готівковій формі. Зазначила, що вищевказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом №2/2022 від 29.04.2022 року, року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- копією витягу з наказу Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області №9о/с від 14.01.2021;

- довідкою Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.12.2021;

- копією послужного списку Міністерства внутрішніх справ №0068881;

- пам`яткою ознайомлення від 11.11.2019;

- пам`яткою застереження від 03.01.2018;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 13.01.2022;

- листом Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №92/42-11/01-2022 від 13.01.2022;

- листом АТ КБ « Приватбанк» з додатками №20.1.0.0.0/7-220211/24063 від 11.02.2022;

- актом огляду оптичного диску з додатками від 12.04.2022;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 13.04.2022;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 14.04.2022;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва з додатками від 15.04.2022;

- листом Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №361/42-11/01-2022 від 22.03.2022;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва з додатками від 27.04.2022;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 28.04.2022;

- рапортом з додатками старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва з додатками від 28.04.2022;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 28.04.2022;

- листом Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №465/42-11/01-2022 від 29.04.2022;

- протоколом №3/2022 від 29.04.2022 року, року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітана поліції Володимира Філатьєва від 13.04.2022;

- копією листа Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №92/42-11/01-2022 від 13.01.2022;

- копією листа АТ КБ «Приватбанк» з додатками №20.1.0.0.0/7-220211/24063 від 11.02.2022;

- копією витягу з наказу Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області №9о/с від 14.01.2021;

- копією листа Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №412/42-11/01-2022 від 13.01.2022;

- лист старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Кропивницького районного управління поліції ГУНП в кіровоградській області з додатками №466/15-2022 від 18.04.2022;

- копією листа Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №469/42-11/01-2022 від 29.04.2022.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 повідомила, що з 2016 року зареєстрована як консультант ТОВ «Юнайс» здійснювала діяльність з продажу косметичної продукції. При чому, до середини 2021 року користувалась мобільним телефоном НОМЕР_5 , але у зв`язку з тим, що їй стало дорого оплачувати тариф вона віддала номер ОСОБА_1 . Сама ж користувалась номером НОМЕР_6 . Продукцію даної косметичної компанії вона ніде не рекламувала, тільки серед знайомих. Так як її донька ОСОБА_1 працює в поліції і користується косметикою даної фірми, працівники поліції робили замовлення через неї продукції. ОСОБА_1 потім просто передавала замовлену продукцію у неї. Також, оскільки вона не вміє користуватися карткою, гроші за продукцію відправляли на картку ОСОБА_1 , які вона знімала в банкоматі та передавала їй. Донька продукцію ТОВ «Юнайс» не рекламувала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що брала в борг у ОСОБА_1 6000 грн., як за усною домовленістю вона протягом року обіцяла повернути. Так коли у неї були вільні кошти, вона частинами перекидала на картку ОСОБА_1 . Чого саме в один день вона зробила три транзакції різними сумами не пам`ятає.

З показань свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 зазначено, що саме вона займалась діяльністю з розповсюдження косметичної продукції з 2016 року, при цьому не може відповісти на запитання про асортимент продукції, а також який порядок доставки та замовлення продукції.

Крім того, згідно з довідки начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Кіровоградській області, контактний номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_5 . Водночас, згідно з інформацією ТОВ «Нова пошта» впродовж 2021 року клієнт з вищевказаним номером телефону отримав 72 відправлення, в свою чергу клієнт, який користувався мобільним номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_5 ) впродовж того ж періоду не отримував відправлень. Згідно з правил реєстрації консультантів ТОВ «Юнайс» саме на номер телефону, який належить ОСОБА_1 і була здійснена реєстрація. Крім того, саме з карткового рахунку ОСОБА_1 здійснювались перерахування ТОВ «Юнайс» за придбання товарів, косметичної продукції.

Також, всупереч вимогам Цивільного кодексу України договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не укладався.

Пояснення ОСОБА_1 в суді та усі доводи, надані нею на обґрунтування своєї невинності, спростовуються вищенаведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки вона, будучи поліцейською, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, упродовж 2021 року займалась іншою оплачуваною діяльністю, а саме систематичним продажем та розповсюдженням продукції косметичного характеру та вітамінів; порушила встановлені Законом обмеження щодо одержання подарунків, а саме отримала від не близької особи подарунок у грошовій формі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП та ч.1 ст.172-5 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

За вказаних обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні діянь, які містять ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4 КУпАП та ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП з конфіскацією подарунка в розмірі 5474 грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, ч.1 172-4, 172-5 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч. 1 ст.172-5 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. з конфіскацією подарунка в розмірі 5474 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова