Справа № 740/1770/22
Провадження № 3/740/769/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Царенка АА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.06.2022 о 23 годині 25 хвилин по вулиці С. Прощенка (до перейменування - Московська), 22, у м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував. За кермом перебувала його дружина.

Захисник адвокат Царенко А.А. вважав, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (пункти 1.3 1.5 Правил дорожнього руху).

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу 3 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15, 16 рзділу ІІІ Інструкції).

Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №261854 від 26.06.2022 ОСОБА_1 26.06.2022 о 23 годині 25 хвилин по вулиці Московська, 22, у м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду не стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, при зверненні поліцейського до ОСОБА_1 як до водія і висунення йому вимоги надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб ОСОБА_1 спочатку заперечень не всловлював з приводу того, що поліцейський звертається до нього як до водія. Повідомив, що документи знаходяться у іншому, службовому, автомобілі. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння з використанням газоаналізатора "Драгер" відмовився. Після повідомлення йому, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП зазначив, що за кермом перебувала дружина (3 хв 15 с - 15 хв 00 с відеозапису на відеофайлі 0000000__0127В.МР4). Під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що він винуватий, але цікавиться про можливість знаходження компромісу (16 хв 15 с - 16 хв 40 с відеозапису на цьому ж відеофайлі), також говорить, що він згоден з тим, що "сів за руль п"яний" (17 хв 15 с - 17 хв 50 с відеозапису на цьому ж відеофайлі, а також 4 хв 05 с - 04 хв 20 с відеозапису на відеофайлі 0000000__0075.МР4). Вже після складення протоколу і намагання поліцейського надати ОСОБА_1 його копію ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський мав би надати йому сертифікати відповідності приладу "Драгер", а від продуву приладу він не відмовлявся. На запитання поліцейського про те, чим він думав сідаючи за кермо п"яним з дружиною і дитиною у автомобілі відповів, що він рухався зі швидкістю, що не перевищила 20 км/год (4 хв 35 с - 04 хв 20 с відеозапису на відеофайлі 0000000__0082В.МР4).

Аналогічного змісту відеозаписи надані Ніжинським РВП у ході розгляду справи в суді.

Відповідно до направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп"яніння ОСОБА_1 від огляду у Ніжинській ЦМЛ відмовився.

Згідно рапорту поліцейського від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено.

У відповідності до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_1 щодо особи водія, яким за його твердженням була дружина, суд не може вважати переконливими і достовірними, адже поведінка ОСОБА_1 не була послідовною з цього питання при складанні адміністративних матеріалів. Керування автомобілем під час спілкування з поліцейськими він заперечив лише коли йому було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП у зв"язку із відмовою пройти огляд на стан сп"яніння на місці з використанням приладу "Драгер". При подальшому ж спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 зазначав, що сів за кермом у стані сп"яніння, їхав з невеликою швидкістю.

Крім того, за увесь час оформлення адміністративних матеріалів і спілкування з поліцейськими до них жодного разу не підійшла будь-яка інша особа, окрім ОСОБА_1 , щоб відрекомендуватися водієм автомобіля і з"ясувати питання, які виникли у поліцейських до водія транспортного засобу. З пояснень ОСОБА_1 та відеозаписів слідує, що поліцейськими біля Ніжинського РВП були зупинені два автомобіля - в одному Audi A6 перебував ОСОБА_1 з сім"єю, в іншому - ОСОБА_2 . Вони їхали з однієї адреси по домівкам один за одним, спереду автомобіль Audi A6, позаду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Відразу після зупинки автомобілів поліцейські підійшли до автомобіля, де на сидінні водія перебував ОСОБА_2 та вели з ним спілкування. У цей же час, відразу після зупинки до місця спілкування поліцейських з ОСОБА_2 підійшов і ОСОБА_1 . Він був попереджений, що ведеться відеофіксація його спілкування з поліцейськими. Окрім ОСОБА_1 спілкування щодо особи водія Audi A6 більше ні з ким не велося.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченян безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 постанова була видана відразу після її винесення. Дана постанова ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалася. Між тим, згідно з вказаною постановою встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Більше того, поліцейський вголос зачитав встановлені по справі обставини, а саме, що ОСОБА_1 26.06.2022 о 23 годині 25 хвилин по вулиці Московська, 22, у м. Ніжині керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. ОСОБА_1 після оголошення поліцейським постанови відповів, що згоден з цим (40 хв 00 с - 40 хв 40 с відеозапису на відеофайлі 0000000__0127В.МР4).

Суд враховує, що висновок про керування особою автомобілем не може ґрунтуватися на припущеннях.

На досліджених відеозаписах, наданих для доведення вини ОСОБА_1 не зафіксовано, що він керував автомобілем.

Водночас, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, на думку суду, наявні, адже попри твердження ОСОБА_1 , що автомобілем керувала дружина, до поліцейських з приводу зупинки автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , який і спілкувався з ними у зв"язку із цим. За цей час, упродовж біля години, більше ніхто з автомобіля не вийшов і не представився поліцейським водієм. Сам ОСОБА_3 заперечив керування автомобілем тільки коли його поінформували, що буде складено протокол про адміністартивне правопорушення, а надалі даний факт при спілкуванні з поліцейськими на місці не заперечував, як і тоді коли йому було зачитано постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП, де констатовано факт керування ним автомобілем, на що він відповів згодою.

За таких обставин суд критично відноситься до наданих суду пояснень ОСОБА_1 щодо особи водія і сприймає їх як намагання ним уникнути відповідальності за скоєне.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чітко зафіксованоно на відозаписі.

Щодо доводів захисту про те, що ОСОБА_3 не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі суд ураховує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп"яніння на місці, назвавши причиною цього те, що не керував автомобілем. Тобто на час відмови від проходження огляду така відмова не була пов"язана із недовірою чи сумнівами у правильності порядку огляду на місці та/або роботи технічних засобів для огляду. Сам ОСОБА_1 не зазначав, що бажає пройти огляд у медичному закладі, у зв"язку з чим дані доводи захисту не спростовують того, що від огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Суд звертає увагу, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає часу, зазначеному на відеозаписах. Водночас, з рапорту поліцейського слідує, що під час відеофіксації адміністративного правопорушення відбувся збій у часі. Зазначене узгоджується із даними про час на електронному годиннику у службовому автомобілі поліції і на електронному наручному годиннику поліцейського, які можливо роздивитися на відеозаписах. Крім того, після зупинення автомобілів та перед спілкуванням з водіями поліцейський зазначив вголос під відеозапис час - 23 година 30 хвилин.

ОСОБА_4 у м. Ніжині перейменовано на вулицю «Станіслава Прощенка» згідно з рішенням Ніжинської міської ради Чернігівської області від 11.03.2022 № 1-21/2022 "Про перейменування вулиць у м. Ніжині", що є загальнодоступним і розміщено на офіційному веб-сайті міської ради за посиланням https://nizhynrada.gov.ua/nmr/miska-rada/rishennya-miskoji-radi/rishennya-miskoji-radi-viii-sklikannya-priynyati-u-2022-roci/rishennya-priynyati-na-chergoviy-21-sesiji-8-sklikannya-11-bereznya-2022-roku.

Зазначення у протоколі адресою місця правопорушення вулицю Московську не свідчить, що подія мала місце не у тому місці, що вказано у протоколі, а вказує на те, що при вказівці на місце зазначено вулицю без ураховання її перейменування, адже досліджені в судовому засіданні докази не дають підстав для сумніву у тому, що подія мала місце біля Ніжинського РВП за адресою: м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22, яка до перейменування 11.03.2022 мала назву Московська.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність дослідженими у судовому засіданні доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь