КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/5013/22

Апеляційне провадження № 33/824/1933/2022

15 серпня 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2022 о 05 год. 42 хв. в м. Києві на Харківській площі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, а висновки суду не підтверджені дослідженими в ході судового розгляду справи доказами про те, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час керування, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт стверджує, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, і у цьому разі вимога поліцейського пройти огляд була висунута йому незаконно. На відеозапису не зафіксовано керування ним автомобілем, а у задоволенні клопотання про допит свідка йому відмовлено судом. З відеозапису із нагрудної камери співробітника поліції не вбачається, що він керував автомобілем.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Також було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 . Близько 5 ранку 10.02.2022 вони з ОСОБА_1 та ще з одним невідомим йому чоловіком виїхали автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Вербицького, 14 у м. Києві та він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. На слизькій дорозі автомобіль занесло на бордюр, внаслідок чого було пошкоджено колеса. Невідомий йому пасажир викликав таксі та він поїхав за колесами, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли він повернувся виявилося, що заміна коліс неможлива та необхідно викликати евакуатор. Коли він повернувся працівників поліції вже не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215020 від 10.02.2022, ОСОБА_1 в м. Києві на Харківській площі керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження викладених у протоколі обставин до протоколу додані докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеофайли з нагрудної камери патрульної поліції.

Складом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому останній визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте вказує, що їхав на автомобілі з товаришем в селище Гора по Харківській площі, автомобіль занесло та він вдарився об узбіччя і пошкодив два колеса, після цього, товариш викликав таксі та поїхав, щоб привезти колесо, так як запасне колесо було одне.

На початку відеозапису № 473261 від 10.02.2022 о 05 год. 56 хв. ОСОБА_1 стверджує, що він не перебував за кермом, що керував транспортним засобом його товариш, а він його чекає, але згодом при розмові з поліцейським на відео зафіксовано розмову, де поліцейськими було задано низку питань, на які ОСОБА_1 чітко відповів, що саме він керував транспортним засобом «Їхав в селище Гора до матері на кладовище», даний факт зафіксовано на вказаному відео від 10.02.2022 06 год. 06 хв.

Відтак відеозаписом підтверджується, як перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, так і те, що останній заперечує факт керування транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння лише з тих підстав, що цей факт неможливо довести доказами. При цьому працівниками поліції було задано питання чи допомогти з викликом евакуатора та на яку адресу доправити пошкоджене авто, ОСОБА_1 зазначив, що «краще доставити до парадного входу за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ».

Будь - які докази на підтвердження того, що в автомобілі знаходилися будь - які інші особи, зокрема ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він керував транспортним засобом та на місце пригоди було викликане таксі не надано. ОСОБА_2 вказав, що таксі викликав пасажир автомобіля, якого він не знає. ОСОБА_1 також не зміг назвати цю особу та номер телефону, з якого було викликано таксі, а працівникам поліції не вказував, що керував автомобілем ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 повернувся на місце пригоди, коли працівники поліції ще складали протокол про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_2 вказав, що працівників поліції він не бачив.

ОСОБА_1 не заперечував, що 10.02.2022 о 05 год. 42 хв. на Харківську площу, де сталася дорожньо-транспортна пригода він приїхав на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки не встановлено будь - яких інших осіб, які перебували у цьому ж автомобілі доводи ОСОБА_1 , що не він керував даним автомобілем є неспроможними.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай