Справа № 392/814/22
Провадження № 3/392/557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2022 року о 16 год 57 хв. в смт Смоліне по вул. Козакова,6А, в магазині «Копілка» неповнолітній ОСОБА_2 , 2010 року народження викрав з полиці магазину шоколадний батончик «Snikers», відповідно матір ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення виховання свого сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 22.08.2022 року не з`явилася, засобами мобільного зв`язку повідомила, що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку із сімейними обставинами. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, зазначила, що надалі буде уважнішою щодо виховання висна та просила суворо не карати.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №486577 від 01.08.2022 року, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконує обов`язки відносно свого сина;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_4 , від 28.07.2022 року, про здійснення крадіжки в магазині «Копілка»;

- поясненнями ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідкою виданою адміністратором «ТОВ «Копілка» ОСОБА_5 ;

- фотокопіями з камер відеоспостереження.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2ст.33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимогст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.187, ст. ст.33,40-1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова