Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/261/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білокінь О.О., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Онуфріївському РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що згідно змісту протоколу серії ОБ № 107888 від 27.05.2022 вбачається, що 27.05.2022 о 20:50 год, в сел. Онуфріївка по вул. Гагаріна, керував т/з MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, та мало місце істотне порушення вимог процесуального закону, неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, не підтверджуються сукупністю належних і допустимих доказів, ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, вказує на те, що складений протокол серії ОБ № 107888 не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 256 КУпАП, а саме: в зазначеному протоколі в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис (ч. 2 ст. 256 КУпАП), так і запис поліцейського про те, що особа відмовилась від підписання протоколу (ч. 3 ст. 256 КУпАП), відповідна графа протоколу взагалі є пустою, що є неприпустимим.

Крім того, при складанні протоколу, інспектор Лошак Є.А. фактично йому не роз`яснював права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також не роз`яснював право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, право викласти мотиви свого відмовлення від підписання протоколу.

Вказує і на те, що посилання місцевого суду в оскаржуваній постанові на відмову від надання (написання) пояснень, то такий висновок не відповідає фактичним обставинам провадження, так як не підтверджується об`єктивними даними - жодним наявним у справі відеозаписом (у підтвердження протилежного місцевий суд хоча й послався на відеозапис, однак конкретний файл та час зйомки не навів, при цьому відеозапис начебто його відмови від надання, написання пояснень місцевим судом не досліджувався та взагалі відсутній у матеріалах справи).

При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підтвердження відмови від надання (написання) пояснень не можуть братись до уваги, так як теж не підтверджуються об`єктивними даними - жодним наявним у справі відеозаписом.

Крім того, вказує і на те, що відео матеріалами, на які є посилання в складеному відносно нього протоколі та які наявні у справі (чотири відео файли), підтверджується, що ознайомлення інспектором Лошак Є.А. його зі змістом протоколу полягало у проголошенні інспектором лише того (далі дослівно), що « ОСОБА_1 , на Вас складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 пункту правил 2.5». відеозапис із 03:22:40 по 03:23:12. Жодних інших конкретних обставин зі змісту протоколу інспектор Лошак Є.А. не повідомляв, зокрема, конкретного діяння поставленого йому в провину та відображеного в протоколі,

конкретних обставин часу, місця поставленого йому в провину та відображеного в протоколі діяння, назви нормативного акту.

Вказує і на те, що поліцейський пропонував йому отримати копію постанови, а не протоколу, що зафіксовано відеозаписом, час відео 03:22:51-53. Отримати копію протоколу інспектор йому не пропонував, на відеозапису, що у справі, це не відображено. Вказує, що крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього також було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наявним у справі листом від 13.07.2022 № 9аз/25-2022 ГУ НП в Кіровоградській області, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 . Вказане залишилось без ретельної перевірки місцевого суду та без його правової оцінки.

Вказує і на те, що складений протокол серії ОБ № 107888 не містить часу вчинення поставленого йому в провину адміністративного правопорушення, оскільки в ньому зазначено лише час керування ним транспортним засобом о 20 годині 50 хвилин, а також і на те, що цей протокол взагалі не містить даних про те, чи мала місце відмова водія ОСОБА_1 від огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, чи водій ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, чи мало місце й одне, й інше.

Звертає увагу на те, що ще до прибуття на місце події інспектора Лошака Є.А. він був затриманий військовослужбовцями ЗСУ - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, дані про складання протоколу по факту його затримання, інформування центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадок його затримання, роз`яснення йому права мати захисника відсутні.

Вказує на те, що інспектор Лошак Є.А. на місці події не висловлював йому чітку однозначну та зрозумілу вимогу пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, процедуру огляду та підстави відповідальності не роз`яснював, своїми діями та висловами «підводив» під те, що потрібно продуть драгер на місці, в силу свого рівня освіти (8-м класів школи), місцевого діалекту та особливостей спілкування в побуті він не зрозумів значення вжитого інспектором терміну «ЦРЛ» та не придав його вислову («проїхати в Онуфріївську ЦРЛ») взагалі значення в ситуації, яка склалась, при цьому інспектор на місці події не наводив жодної конкретної мети проїзду в ЦРЛ, зокрема необхідності проходження в її умовах огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції не оформлялось направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вказує, що місцевий суд залишив поза увагою те, що ні дата, ні час подій на відео записах, які у справі, не узгоджуються із даними протоколу, а також суд залишив поза увагою, що військовослужбовці ЗСУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як особи, які здійснили його адміністративне затримання, а тому не могли в цій же справі бути залучені як свідки при його огляді на стан алкогольного сп`яніння. Вважає письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недопустимими доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білоконь О.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліціїУкраїни (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107888 від 27.05.2022 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), відеозаписом події (а.с.7), з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що на нижньому поверсі його будинку проживали переселенці, які під час розмови цікавились де знаходяться адміністративні будівлі. У зв`язку з цим вважаючи цих осіб колаборантами він взяв свій автомобіль та поїхав на блокпост де були військовослужбовці. Однак, вони викликали працівників поліції, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На пропозицію працівників продути алкотестер Драгер він відмовився пояснюючи, тим що спочатку їм потрібно перевірити чи дійсно особи, які проживають поруч є колаборантами, а потім він буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107888 від 27.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2022 о 20:50 год, в сел. Онуфріївка по вул. Гагаріна, керував т/з MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, згідно яких вбачається, що 27.05.2022 близько 20:50 год вони знаходились на чергуванні на визначених об`єктах. До них під`їхав автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , з-за керма вийшов водій, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони викликали наряд поліції. По приїзду працівників поліції було встановлено, що водій автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . В їх присутності працівник поліції запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовився. Також водій відмовився від написання пояснень та підпису адміністративних матеріалів. (а.с.3-4)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 27.05.2022, вбачається, що військові особи, які назвались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомили працівника поліції, що прибув на місце, про те, що водій MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Під час спілкування з працівником поліції встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 . Надалі в ході бесіди ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що приїхав до військових, аби повідомити про осіб, які проживають нижче поверхом у під`їзді його будинку, про те, що вони є колаборантами, оскільки під час спільного вживання з ними алкоголю, ті почали його розпитувати про розташування адміністративних будівель. На питання поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому, особисто зазначав, що не правий, що керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, виправдовуючи свої дії тим, що приїхав, аби повідомити військових про ймовірних колаборантів. Крім того, з відео вбачається, що водій відмовився від написання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.7)

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107888 від 27.05.2022 (а.с.1) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчили факт керування та відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , а також підтверджуютьфакт відмови водія ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть братися до уваги, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки зафіксовані письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи повністю узгоджуються з відеозаписами події 27.05.2022, (відео файл 2380200__0010В 02:52:26-02:53:26) на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності поліцейського та свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоровя Онуфріївській ЦРЛ.

Також, його доводи про те, що вказані особи, а саме військовослужбовці ЗСУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть бути свідками по даній справі, оскільки є особами, які здійснили його адміністративне затримання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані особи не є працівниками правоохоронних органів та в матеріалах справи відсутні будь-які інші дані про те, що вказані особи можуть бути зацікавленими в результатах розгляду даної справи.

Більше того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 особисто зазначав про те, що він не правий, що керує автомобілем в стані алкогольного спяніння (03:04:15 файл 2380200__0011В), при цьому виправдовував свої дії тим, що приїхав, аби повідомити військових про ймовірних колаборантів.

Що стосується доводів про відсутність направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735МВС, апеляційний суд зазначає, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що підтверджується і долученим до справи та переглянутим в суді відеозаписом, а тому доводи правопорушника з приводу того, що поліцейськими безпідставно не було виписано направлення на огляд, є помилковими.

Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції ОСОБА_1 та його захисником суду апеляційної інстанції не надано. Відомості про те, що до ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП, а також їх оскарження апелянтом, в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення по справі.

При цьому, апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобовязує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження та про які вже зазначено вище.

За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.