Справа № 276/1342/22
Провадження по справі № 3/276/953/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський

А. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , має на утриманні двоє малолітніх дітей, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.08.2022 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 330181 від 15.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП. Вказаний протокол, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Збаражському А.М.

Судом встановлено, що постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року серії ВАВ № 330181, 02.08.2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених обов`язків щодо виховання своїх двох малолітніх дітей, а саме продукти харчування та одяг в обмеженій кількості та гр. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

В судове засідання, призначене на 30.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюєтьсяв залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 330181 від 15.08.2022; актом обстеження житлово-побутових умов від 02.08.2022 року; поясненням ОСОБА_1 від 15.08.2022 року, копією постанови Володарсько-Волинського районного суду від 11.03.2022 року.

Своїми діями, що виразились в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, в письмовому поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказала, що офіційно ніде не працює, проживає з дітьми, за соціальні виплати , запевнила, що більш такого не повториться, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя А.М.Збаражський