Номер провадження: 33/813/658/22
Номер справи місцевого суду: 501/1077/22
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської областівід 29 квітня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Тюміна Ю.О.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №169400, 31.03.2022 о 19.35 год., в м. Чорноморськ вул. 1-го Травня, 42 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської областівід 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не належить йому, так як з протоколом він не ознайомлювався і його не підписував. Суд не вивчав надані до матеріалів справи письмові докази, не викликав ОСОБА_1 та не вислухав його пояснення. Від підписання протоколу він відмовився з підстав не відповідності обставин, викладених в протоколі. Алкоголь він не вживав, нечітка мова це наслідки перенесеного інсульту, що проявляється під час знервованості, про що він попередив поліцейських, але надати пенсійний не зміг на підставі його викрадення. Новий технічний паспорт отримав 16.04.2022. В матеріалах справи відсутній запис про відмову ознайомитись з протоколом та підписати його.

25.07.2022 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, посилався на те, що 31.03.2022 не був в стані алкогольного сп`яніння, а просто їхав додому через блокпост, який знаходиться практично в його дворі, через який проїжджає багато разів на день. В той вечір він на блокпості відкрив вікно для того, щоб як завжди надати паспорт для перевірки, але йому сказали від`їхати в сторону і там зупинитись без будь - яких пояснень. Він від`їхав в сторону, почекав хвилин десять і так як до нього ніхто не підходив, вийшов з автомобіля, не закрив його і зробив спробу з`ясувати причину зупинки, на що пішло хвилин сім. Знову без пояснень наказали почекати в машині, сівши в автомобіль, він виявив, що в нього з автомобіля пропала сумочка з документами та достатньо значна сума коштів, залишилися його водійські права, які він тримав в руках. Він знову вийшов з автомобіля, намагаючись вияснити, яким чином на блокпосту, де перебувало декілька чоловіків з автоматами, у нього, пенсіонера, інваліда було викрадено документи і гроші, але з ними поводилися грубо та вимусили повернутися до автомобілю. Через короткий час приїхали працівники поліції на службовому автомобілі, відібрали у нього права і сказали почекати в автомобілі. Ще через відповідний проміжок часу до нього підійшов поліцейський дав папірець (пізніше він прочитав, що це тимчасове посвідчення водія ) і сказав, що може їхати. В поліцію з приводу викрадення грошей та документів не звертався, сподіваючись, що документи йому підкинуть чи повідомлять по телефону, де забрати. До адвоката звернувся після того, як з тимчасовим водійським посвідченням прийшов до відділку поліції в м.Іллічівську, а там йому пояснили, що його позбавили права водити автомобіль та оштрафували, через те, що начебто був п`яний. До суду його не викликали, з протоколом не ознайомили. Вказував на суперечливість показань свідка ОСОБА_2 та звертав увагу суду на відмову працівників поліції надати копії відеозапису нагрудної камери поліцейського під час оформлення про адміністративне правопорушення ДПР 18 №169400 за ч 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , яка є незаконною. Відключення патрульними поліцейськими портативного відео реєстратора є грубим порушенням закону та тільки підтверджує сумнівність наявних в матеріалах справи доказів та законність оформленого протоколу, на якому підроблено три підписи ОСОБА_1 . Наявність на протоколі підроблених підписів та покази свідків, викладених письмово в поясненнях, є взаємовиключними і не є належними доказами, через що суд не може брати їх до уваги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить про те, що будучи зупиненим під час керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому порядку.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків, які підтверджують викладене в протоколі, відеозапис подій не здійснювався, про що апеляційний суд повідомлено відповіддю ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі при тому, що за їх поясненнями, вигляд та поведінка надавали підстави вважати його таким, що перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 266 КУпАП допускається підтвердження обставин зупинки та огляду показами свідків якщо відеозапис не здійснювався, що узгоджується з правилами ст.251 КУпАП, а тому з врахуванням підтвердження таких обставин під присягою в судовому засіданні, у суду відсутні підстави для закриття провадження лише з причин нездійснення відеозапису подій.

Більш того, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснював, що отримав інвалідність після перенесеного інсульту, через знервованість, обумовленою крадіжкою документів після зупинки на блокпосту, погіршилася його вимова, тому він відмовився їхати далі, через що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, в нього було вилучене водійське посвідчення та наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.19).

Такі пояснення в скарзі узгоджуються з поясненнями свідків, з протоколом про вилучення посвідчення водія, видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

Отже, встановлені фактичні обставини не надають підстав вважати переконливими подальші доводи ОСОБА_1 про те, що пройти огляд йому не пропонували, звинувачення щодо стану сп`яніння не висували, протокол не пред`являли, а про причини вилучення посвідчення водія він дізнався лише після відвідування відділку поліції в м.Іллічівськ.

Непослідовність пояснень ОСОБА_1 при усвідомленні факту вилучення посвідчення водія, видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, та відсутність скарг на дії працівників поліції, які на думку ОСОБА_1 , допустили неправомірні дії, не надає підстав суду вважати такі обставини доведеними.

Пояснення свідків в частині тих обставин, що саме складають склад правопорушення - факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не спростовано належними та допустимими доказами.

Склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає в відмові пройти огляд на стан сп`яніння, факт відмови пройти огляд у передбаченому законом порядку встановлений, а пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп`яніння, через хворобу не вживає спиртних напоїв і тому від проходження огляду відмовився, лише є підтвердженням факту відмови, при цьому мотиви відмови від його проходження правового значення не мають.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів про наявність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, але фактичне його не підписання, що підтверджено письмовими поясненнями свідків, то суд виходить з наступного.

Загальне правило ст.256 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до відповідальності, підписує протокол, а у разі незгоди його підписати робиться запис про це.

Відтак законом визначено, що сама по собі відсутність підпису особи, не свідчить про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, у справі належними та допустимими доказами не доведено, що підпис на протоколі належить не ОСОБА_1 , оскільки такі обставини не можуть встановлюватися поясненнями свідків. Факт неналежності підпису особі встановлюється висновком експертизи, така у справі відсутня, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на визначені КУпАП правила та встановлені обставини справи, письмові пояснення свідків з записом про те, що від підпису в протоколі та ознайомлення з ним ОСОБА_1 відмовився, не надають підстав для звільнення останнього від відповідальності, оскільки правове значення має встановлений факт відмови пройти огляд, що було підтверджено свідками в судовому засіданні, та слідує з пояснень самого ОСОБА_1 .

Враховуючи такі встановлені обставини, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , не повідомленого про час та місце розгляду справи, оскільки таке процесуальне порушення не передбачено КУпАП підставою для скасування постанови суду першої інстанції, якщо по суті справи висновок суду є правильним.

Дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечено участю ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в якому він брав участь особисто та користувався правовою допомогою адвоката. Подавши апеляційну скаргу, він отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не представив.

Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга в межах її доводів задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської областівід 29 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова