Номер провадження: 33/813/699/22
Номер справи місцевого суду: 947/7079/22
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №219281 від 04.02.2022, 14.08.2021 о 13 годині 05 хвилин у м.Одеса напроти будинку 12 по вул. Комарова, керуючи автомобілем Богдан А-091 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись проїжджою частиною вул. Інглезі у напрямку вул. Варненської під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці під час перестроювання, не надав переваги у русі транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі зазначив, що при розгляді вищезазначеної справи не було дотримано принципів повного та всебічного розгляду справи, судом не були належним чином проаналізовані документи, а в судове засідання відбулось таким чином, що ОСОБА_1 було позбавлено права давати пояснення, докази, не було надано можливості реалізувати своє право на адвоката. Крім того, судом не було всебічно дослідженні матеріали справи, так як не була дана належна оцінка складеного протоколу і причині чому цей протокол так пізно був складений та направлений до суду. Не враховано постанова Київського районного суду від 30.09.2021 справа №947/26648/21. Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи. В свою чергу законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, після перерви в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 вину категорично заперечував, посилаючись на те, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, підтвердженням чого є складання працівниками поліції протоколу в день пригоди саме відносно останнього. Він рухався у власній смузі, здійснював поворот ліворуч, ОСОБА_1 виїжджав з місця паркування та зобов`язаний був надати йому перевагу в русі. Звертав увагу на те, що долучений останнім відеозапис з реєстратора є неповним, не відтворює початок руху ОСОБА_1 , що надає підстави для спотворення дійсних обставин пригоди.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, заслухавши учасників справи, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що з часу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , на час розгляду справи минуло три місяці, тому сплинув строк притягнення до відповідальності, визначений ст.38 КУпАП.

Верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства. Із застосуванням цього принципу має відбуватись будь-яке застосування закону, тим більше коли йдеться про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктами 1,6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв.Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються відповідні документи. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частини 1, 2 та 7 ст. 38 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З вищевказаних положень КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Зазначені строки є присікальними, тобто строками, на які не поширюються загальні правила щодо їх зупинення, перерви або поновлення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, це основний доказ по справі, оскільки в ньому містяться фактичні дані, що дозволяють встановити наявність події адміністративного правопорушення та винність особи у його скоєнні.

Незважаючи на виявлення дорожньо транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.08.2021, протокол щодо ОСОБА_2 складений 04.02.2022.

Також встановлено, що за наслідками ДТП 14.08.2021 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №046416 складений був відносно іншого водія ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2021 провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрито за п.1ч.1ст.247 КУпАП, проте закриття провадження судом не визначено підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія поза межами визначеного законом строку. До того ж стосовно однієї події в протоколі щодо ОСОБА_2 викладені інші фактичні обставини.

Отже, порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу визначеного законом строку складання протоколу, свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону та неможливість на його підставі встановлювати обставини.

Зважаючи на складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного строку, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи такі обставини та заперечення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не позбавлений права вирішення порушених ним в апеляційній скарзі питань в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 постанову суду не оскаржив, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова