Справа № 204/4519/22
Провадження № 3/204/2227/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №249308 від 22.06.2022, 22 червня 2022 року о 17:12 в м.Дніпро по вул.Проїзд Кривий 17, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, спільно з адвокатом Амельченком А.С. подала письмову заяву, в якій винуватість не визнала. Зазначила, що дійсно керувала автомобілем у зазначені в протоколі час та місці, була зупинена співробітниками поліції, не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, не зважаючи на що інспектор, в супереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з чим просили провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для встановлення винуватості особи в даному випадку слід встановити факт керування особою транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується, тому, з урахуванням інших досліджених судом доказів, визнається судом доведеним.

Щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновки суду є наступними.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапорту (а.с.4) в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.3).

З переглянутого відеозапису вбачається наступне.

При відкритті файлу та перегляді відеозапису, встановлено, що о 17:18 водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння; о 17:33 інспектор пропонує на вибір пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров`я, просить подумати та вирішити, на що о 17:35 водій погоджується проїхати до закладу; о 17:41 співробітник поліції пропонує продути алкотестер, водій до 17:47 проходить процедуру на місці; з 18:28 по18:29 поліцейські оформлюють матеріали.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд звертає увагу на ту обставину, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. З такого формулювання правопорушення та наявного направлення на огляд водія транспортного засобу до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр» вбачається, що водію інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, зазначена обставина дослідженими судом доказами не підтверджується. Так з переглянутого відеозапису вбачається, що особа погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, крім того, проходила процедуру продуття алкотестеру. Таким чином, досліджені судом докази спростовують інкриміновану особі відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Інших доказів, які б підтверджували відмову особи від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, матеріали провадження не містять.

Зазначене у сукупності свідчить про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков