НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 серпня 2022 року Справа № 322/365/22 (Провадження № 3/322/279/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 19.07.2022, за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААД №105963, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «16.07.2022 о 13 год. 25 хв. в смт. Новомиколаївка по вул. Українській, буд. 42 Запорізького району Запорізької області водій керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 без д.н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятне мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Drager 6810» та у найближчому медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписав протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААД №105963.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААД №105989, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: «16.07.2022 о 13 год. 25 хв. в Запорізькій обл., Запорізькому р-ні, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 42, водій керував скутером Suzuki Lets 2 без д.н., будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця № 51692010 від 15.02.2018, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписав протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААД №105989.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, проте у Новомиколаївській ЦРЛ, куди його доставили поліцейські для проведення огляду, поліцейським не видали газоаналізатор для проведення огляду, після чого він відмовився від огляду.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом, на якому він погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте такий огляд не проводиться, а натомість ОСОБА_1 доставляється до Новомиколаївської ЦРЛ, де він у службовому автомобілі поліції на чергове запитання поліцейського щодо проходження огляду відмовляється від його проходження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка працює у Новомиколаївській ЦРЛ, підтвердила пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що під час його доставки до зазначеного закладу охорони здоров`я черговий лікар відмовила у проведенні огляду, посилаючись на вказівку головного лікаря, після чого ОСОБА_1 та поліцейські залишили приміщення закладу.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він не має заборгованості зі сплати аліментів, оскільки бухгалтерія Новомиколаївської ЦРЛ, де він працює на посаді робітника з комплексного обслуговування будинків, щомісячно утримує частину його заробітку на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 8 Порядку випливає обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, в разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, та в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, складання протоколу про адміністративне правопорушення має проводитися в присутності двох свідків.

Так само, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, зазначений порядок не було дотримано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, оскільки за очевидної можливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, їх не було застосовано при складанні протоколу від 16.07.2022 серії ААД №105963.

Також, спростовується вищезазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення твердження у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, а відтак цей огляд мав бути проведений. Не проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до ст. 266 КУпАП, не створює у водія обов`язку з проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, що проводиться лише у випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Виходячи з наведеного, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 серії ААД №307459 недопустимим доказом через істотні порушення, допущені при його складанні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дзюбенка С.М. від 15.02.2018 ВП № 51692010 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом 127/7669/16 від 14.07.2016, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області.

Приймаючи зазначену постанову, державний виконавець послався на норму ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами здійснюється за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, а відтак і доказів дії тимчасового обмеження, встановленого постановою державного виконавця від 15.02.2018 ВП № 51692010.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков