Справа № 361/2137/22
Провадження № 3/361/1762/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, у режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

31 травня 2022 року о 22 год. 30 хв. в Київській обл., м. Бровари, по вул. Київській 1-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординаціїї рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 2820» або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що насправді він транспортним засобом 31 травня 2022 року не керував, за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 суду показав, що у той вечір вони поспішали додому у Чернігівську область, на блокпосту їх зупинила територіальна оборона. Оскільки в автомобілі знаходилась рідина для склоомивача, а тому в салоні машини був запах алкоголю. Так як автомобіль належить йому на праві власності, він вийшов до поліцейських, яких покликала тероборона. Згодом працівники поліції сказали, що давайте гроші або вони не віддадуть автівку, на що він заперечив, тоді на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Так як він поспішав додому, то написав, що випив 0,5 пива. В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що він за кермом автівки не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Селюх А. В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 відсутній у матеріалах справи.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 . У день події вона разом з чоловіком перебувала у салоні автомобіля марки «Ford Transit», за кермом знаходився їхній товариш ОСОБА_2 . Коли їх на блокпосту зупинила тероборона, то її чоловік не керував транспортним засобом, а керував їхній товариш ОСОБА_2 . Її чоловік вийшов із салону до працівників поліції на вулицю і, повернувшись, сказав, що на нього складено протокол. У салоні дійсно був запах алкоголю, оскільки знаходилася рідина склоомивача. Вони у той вечір поспішали додому у Чернігівську область.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є товаришем ОСОБА_3 31 травня 2022 року під час того, як їх зупинила на виїзді з м. Броварів на блокпосту тероборона, він знаходився за кермом автомобіля марки «Ford Transit». ОСОБА_3 зі своєю дружиною ОСОБА_3 були в салоні цього автомобіля. До поліції вийшов саме ОСОБА_3 , оскільки транспортний засіб на праві власності належить йому. Суду пояснив, що ОСОБА_3 не керував у той вечір транспортним засобом, оскільки вживав 0,5 пива, тому саме він ( ОСОБА_2 ) і був за кермом транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та допитавши свідків в судовому засіданні, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256134 від 31 травня 2022 року, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «від проходження огляду відмовляюся», крім того, внизу в протоколі працівником поліції зазначено, що «автомобіль залишено на місці зупинки»; направленням до КНП Броварська БКЛ БРР БМР та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 31 травня 2022 року, згідно з якими ОСОБА_3 відмовився від проходження у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмовими поясненнями цих свідків, згідно з якими вони є свідками, як гр. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі; відеозаписом події.

Так з відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_3 в установленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовився.

Саме таку відмову суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які показали, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобам, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені свідки є близькими особами особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відтак є зацікавленими в результаті вирішення цієї справи.

До пояснень самого ОСОБА_3 про те, що він 31.05.2022 року в момент зупинки транспортного засобу не керував ним, суд відноситься критично, оскільки з метою ухилення від відповідальності особа може свідчити на свою користь.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відповідальність ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко