ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1121/22

Провадження № 3/293/943/2022

18 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №330010 від 21.07.2022, серії ВАВ №330009 від 21.07.2022, серії ВАВ №330011 від 21.07.2022, серії ВАВ №330008 від 21.07.2022 та серії ВАВ №330012 від 21.07.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 02.08.2022 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 03.08.2022, вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1121/22.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330008 від 21.07.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 11.07.2022 близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала саджанці капусти 15 шт., та саджанці помідор 4 шт., на загальну суму 160 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330011 від 21.07.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 12.07.2022 о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , з присадибної ділянки викрала саджанці цибулі та капусти на суму 150 грн., чим вчинила дрібну крадіжку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330009 від 21.07.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 13.07.2022 о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , з присадибної ділянки викрала двадцять саджанців цибулі на суму 90 грн., чим вчинила дрібну крадіжку та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330010 від 21.07.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 14.07.2022 о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , вчинила дрібну крадіжку саджанців помідорів в кількості 10 шт., та капусти в кількості 10 шт., чим завдала збитку в сумі 160 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330012 від 21.07.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 15.07.2022 о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрала саджанці капусти 15 шт., та саджанці буряків 10 шт. на загальну суму 185 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №330010 від 21.07.2022, серії ВАВ №330009 від 21.07.2022, серії ВАВ №330011 від 21.07.2022, серії ВАВ №330008 від 21.07.2022 та серії ВАВ №330012 від 21.07.2022, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 21.07.2022, письмовими поясненнями потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КпАП України є повністю доведеною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1,ч. 1 ст. 51, 245, 251, 252, 256,283, 285, 289, 291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ