КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 33/824/1905/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Гармаша М.Ю.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захиснику Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий зварювальником в МВО «Практика», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24 листопада 2021 року близько 17.11 год. в Києві по вул. Стеценка керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер АRНК0522», результат якого 0,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на положення ст. ст. 57, 59, 62 Конституції України, ст. ст. 9, 245, 252, 256, 266, 268 КУпАП, ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України, ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі 204/8036/16-а, Інструкцію від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Порядок № 1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкцію № 1026 від 18 грудня 2018 року, Інструкцію № 1376 від 6 листопада 2015 року, п. п. 2.5, 2.9а ПДР України, практику Європейського суду з прав людини, диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, позицію Київського апеляційного суду, викладену у постанові суду від 9 серпня 2021 року у справі № 753/9062/21, захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у процесі спілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», який ОСОБА_1 пройшов, але не погодився із його результатами, проте, правоохоронцями не було направлено ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, а був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, як зазначає захисник, зі слів ОСОБА_1 встановлено, що працівниками поліції не було роз`яснено йому прав, зокрема, права на захист, а також неодноразово вимикались нагрудні відеореєстратори.

Звертається увага апелянтом на те, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, повинні були направити ОСОБА_2 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але працівниками поліції не було цього зроблено. Більш того, як акцентує увагу апелянт, відеозапис, наявний у матеріалах справи, свідчить, що відеозапис після фіксації проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер» переривається саме у той момент, коли ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з результатами огляду, і вказані обставини залишились поза увагою суду.

Також в апеляційній скарзі захисник вказує про те, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП останньому не було роз`яснено його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також норми Інструкції № 1376, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

На переконання захисника, докази, наявні в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 , є очевидно недопустимими, проте суд першої інстанції даних обставин не врахував, що свідчить про помилковість оскаржуваної постанови та неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі недопустимих доказів.

Що стосується порушення процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу, захисник наголошує на тому, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що відеофіксування обставин розпочалось о 16.51 год. При цьому автомобіль ОСОБА_1 перебуває у нерухомому стані, а після проведення тесту на «Драгер» відеофіксація переривається у момент, коли ОСОБА_1 намагається висловити свою незгоду з результатами проведеного огляду, що свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18 грудня 2018 № 1026 та неналежність і недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу, оскільки відеозапис не є безперервним, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення, а тому вказаний відеозапис не може бути беззаперечним самостійним доказом вчинення або не вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що також, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що протокол щодо ОСОБА_1 не містить відомостей щодо акту огляду, який також відсутній у матеріалах справи, і, як вказує апелянт, даний документ не було долучено працівниками поліції до матеріалів справи. Такі обставини у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та вибірковим характером відеозапису нагрудних камер поліцейських, на переконання захисника, свідчать про порушення працівниками поліції вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 10 Розділу II Інструкції №1452/735, а також свідоме намагання правоохоронців приховати факт незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності та підвищення показників службової діяльності поліцейських, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішенні.

Окремо захисник зазначає про те, що фабула протоколу щодо ОСОБА_1 викладена не у відповідності до диспозиції статті, за якою особу притягають особу до відповідальності, що позбавляє сторону захисту можливості реалізувати право на захист, оскільки не зрозуміло, від якого обвинувачення необхідно захищатися: від того, що інкриміновано у фабулі правопорушення (керування автомобілем з ознакаминаркотичного сп`яніння та здавання біологічного середовища на аналіз), чи від того, яке визначено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у станінаркотичного сп`яніння.

Апелянтом звертається увага й на те, що ані ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані жодною іншою нормою чинного законодавства не передбачено відповідальності за керування водієм транспортним засобом саме з ознаками сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, між іншим, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду захисник Гармаш М.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та пояснив, що працівники патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 не дотримались положень ст. 266 КУпАП, оскільки після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не погодився з його результатами, проте, працівники патрульної поліції не направили ОСОБА_1 до медичного закладу, і матеріали справи не містять таких даних. Крім того, матеріали справи не містять акту огляду, який складається в обов`язковому порядку у разі проведення огляду із застосуванням приладу «Драгер», а також форма акту огляду передбачає відомості про те, чи погоджується особа з результатами приладу «Драгер», чи не погоджується, а у разі незгоди особа повинна бути направлена для огляду до закладу охорони здоров`я. Виходячи з відеозапису, який наявний у матеріалах справи, ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що він перебуває у стані сп`яніння, а також ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер», оскільки ОСОБА_1 зазначав, що такого результату бути не може. Окрім того, наявний у матеріалах справи відеозапис є досить суперечливим, так як під час здійснення відеофіксації працівниками патрульної поліції порушено вимоги Інструкції № 1026, відповідно до якої працівники поліції під час здійснення своїх повноважень повинні здійснювати безперервну відеофіксацію, і саме даний відеозапис повинен підтверджувати обставини, на які посилаються працівники поліції у протоколі, тобто, якщо вбачається, що особа керувала транспортним засобом, то відеозапис, окрім фіксації процедури проведення огляду, оформлення адміністративного матеріалу, також повинен фіксувати такий факт. Також відеозапис має небезперервний характер, тобто, працівники поліції свідомо вимикають нагрудну камеру. Що стосується нібито встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, то також було допущено порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не зрозуміло, що потрібно оспорювати: чи керування у стані сп`яніння, чи керування з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому, що таке формулювання правопорушення не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність саме за керування у стані алкогольного сп`яніння, що у протоколі не визначено. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так само відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не містить моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також вказаний відеозапис не містить роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 проходження процедури огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Так працівники поліції перед проходженням ОСОБА_1 огляду не з`ясовували вплив куріння на результат огляду за допомогою «Драгеру». При цьому ОСОБА_1 запитав у працівників поліції, чи може він покурити, на що працівники поліції не заперечували та повідомили, що це жодним чином не вплине на результати. Однак, такі обставини могли вплинути на результати. Крім того, під час першого забору повітря пристрій «Драгер» не показав перевищення допустимої норми, після чого працівники поліції сказали ОСОБА_1 передути ще раз.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, по суті фактичних обставин справи пояснив, що він не погодився з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки такого бути не могло. Працівники поліції не роз`яснили йому те, що прилад «Драгер» потрібно продувати тільки один раз, а у випадку продування декілька разів, мабуть, необхідно складати акт, який передбачений правилами користування пристрою. Вказав також на те, що на момент події, яка мала місце, він перебував у шоковому стані, у документах розписувався там, де йому вказували працівники поліції. Відеозапис, який наявний у матеріалах справи, він не переглядав. Він в автомобілі їхав сам, йому працівники поліції повідомили, що продовжувати рух його не пустять, щоб він викликав когось із знайомих, що він і зробив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляцій суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209778 від 24 листопада 2021 року, випискою з алкотестера «Драгер», результат - 0.72%, відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події, та які ОСОБА_1 не оспорює.

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне.

Так, матеріали справи містять DVD-R-диск, на якому наявні чотири відеофайли, з яких вбачається:

- перший відеофайл розпочинається 2021/11/24 16:51:24. З відео встановлено, як інспектор патрульної поліції привітався до ОСОБА_1 , повідомляє, що згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» ведеться відеофіксація розмови. Інспектор повідомляє водію, яким є ОСОБА_1 , причину зупинки: не горить лівий покажчик стоп-сигналу, підсвітка державного номерного знаку горить наполовину, на що ОСОБА_1 відповідає, що зрозумів. У подальшому інспектор з`ясовує, звідки ОСОБА_1 їде, на що ОСОБА_1 повідомляє, що з Малинської, з роботи, що працює на ПрАТ «Практика» зварювальником. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи останній щось вживав, на що ОСОБА_1 заперечив, а інспектор запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити перевірку, на що ОСОБА_1 не заперечив та повідомив, що не вживав. На запитання інспектора, чи вчора вживав якийсь алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав, були іменини. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наразі яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, і, інспектор зазначає, що освідування потрібно все ж таки пройти з метою виявлення, чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чи ні. Інспектор запитує, коли ОСОБА_1 останній раз вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вчора близько 23 години. Інспектор поліції зазначає про те, що стільки б не трималось, на що ОСОБА_1 повідомив, що у нього хвора печінка. Протягом розмови підходить ще один інспектор, який через невеликий проміжок часу також вказує, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, на що перший інспектор акцентує увагу ОСОБА_1 , що не тільки він відчув запах. Інспектор запитав у ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння за допомого Драгеру. ОСОБА_1 не відмовляється та зазначає, що йому також цікаво. Інспектор зазначив ОСОБА_1 про те, якщо він не вживав алкоголь, то немає за що перейматись. У подальшому ОСОБА_1 запитав у інспектора, чи можна закурити, на що інспектор не заперечував. Далі інспектор повідомляє, що необхідно почекати, щоб привезли прилад «Драгер». З відеозапису вбачається, що очікується привезення «Драгеру». Між інспектором та ОСОБА_1 відбувається розмова про автомобіль, ОСОБА_3 також розповідає, що побили зятя, після чого ОСОБА_1 запитує у поліцейського, якщо прилад «Драгер» покаже, що робити. Інспектор повідомляє, що буде складено відповідний адміністративний матеріал, вилучається водійське посвідчення, замість якого буде видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, буде складений протокол, який направляється для розгляду до суду. Інспектор повідомляє про те, що «Драгер» потрібно очікувати близько 5-10 хвилин. Також інспектор повідомляє про те, що запах алкоголю з порожнини рота стійкий, відчувається через захисну маску, на що ОСОБА_1 відповів, що розуміє. Інспектор вказав, що такі обставин викликають певні підозри. Далі очікування приладу «Драгер». Відеофіксація файлу закінчена 2021/11/24 17:06:23.

Другий відео файл розпочинається 2021/11/24 17:06:24, на якому зафіксовано очікування прибуття приладу «Драгер». О 17:15:17 прибув інший екіпаж патрульної поліції, який доставив прилад «Драгер». Інспектор патрульної поліції надає ОСОБА_1 право вибору трубочки (мундштука) до приладу «Драгер», перевірити на герметичність упаковки, також повідомляє ОСОБА_1 про надання у разі необхідності документів на вказаний прилад. Після цього інспектор готує прилад до роботи, здійснюється контрольний забір повітря для того, щоб встановити, що алкоголю у трубочці немає, що й підтверджено контрольним забором повітря - алкоголю немає. Також інспектор роз`яснює, що допустима норма - 0,20 проміле, доводить до відома ОСОБА_1 , як правильно продути прилад. ОСОБА_1 проходить огляд. Інспектор патрульної поліції повідомляє, що прилад показує наявність алкоголю, але потрібно передути до клацання, не переривати продувати, на що ОСОБА_1 вказує, що він нормально дує. Інспектор наголошує, що прилад обдурити неможливо. ОСОБА_1 продуває знову, результат 0,72 проміле. Інспектор зазначає, що це перевищення допустимої норми в три рази, що за таких обставин ОСОБА_1 сідати за кермо не можна. ОСОБА_1 повідомляє про те, що він був впевнений, що все добре. Відеофіксація файлу закінчена 2021/11/24 17:21:24.

Третій відео файл розпочинається 2021/11/24 17:21:24, з якого вбачається оформлення адміністративного матеріалу, відбирання зобов`язання у ОСОБА_1 , складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, заповнення тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, з`ясування у ОСОБА_1 його місця проживання, місце роботи. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 телефонує до брата, який був на гучному зв`язку, який просив 5 хвилин, і все вирішиться, на що інспектор повідомляє про те, що вже нічого не вирішиться, оскільки вже роздрукований результат «Драгеру» і, майже, заповнено протокол, списувати який ніхто не буде. Відеофіксація файлу закінчена 2021/11/24 17:29:33.

Четвертий відео файл розпочинається 2021/11/24 17:41:28, на якому зафіксовано продовження оформлення адміністративного матеріалу, а також ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час цього інспектор повторює ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 просить, щоб поліцейські ще зачекали, на що інспектор відповідає, що чекати ніхто не буде, далі робота. Інспектор роз`яснює порядок використання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 знайомиться з протоколом про адміністративне правопорушення, одночасно спілкуючись по телефону, розписується у чеку результатів «Драгеру». Під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом останній заперечив з приводу зазначених у протоколі ознак сп`яніння: тремтіння пальців рук, якого немає, і немає почервоніння обличчя. Інспектор продовжив ознайомлювати з протоколом, ОСОБА_1 знову ж таки заперечує з приводу наявності у нього тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Далі інспектор оголошує результат огляду за допомогою приладу «Драгер» 0,72 проміле позитивна проба, на що ОСОБА_1 каже, що бачив, з цим не сперечається. Також інспектор роз`яснює, де відбудеться розгляд справи. Далі ОСОБА_1 знову спілкується по телефону і повідомляє про те, що він викликав вже тверезого водія. Інспектор поліції роз`яснює також право ОСОБА_1 на оскарження в суді, можливість надати письмові пояснення. ОСОБА_1 перевіряє, чи записано вірно його анкетні дані у тимчасовому дозволі на право керування транспортними засобами. Далі інспектор поліції звертається до ОСОБА_1 та повідомляє, що на майбутнє, щоб не було таких прикрих ситуацій, краще залишитись вдома, на що ОСОБА_1 відповідає: «Зрозуміло». Інспектор повідомляє, що за результатами розгляду протоколу рішення приймає суд. Відеозапис завершено 2021/11/24 17:51:07 (ас. 4).

Згідно з даними чеку Drager Mobile Printer протестовано особу - ОСОБА_1 - результат тесту - 0, 72 проміле, підпис особи, що тестують - наявний (ас. 1).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209778 від 24 листопада 2021 року, відповідно до змісту якого 24 листопада 2021 року близько о 17.11 год. в Києві по вул. Стеценка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку законом на приладі «Драгер АRНК0522», результат якого 0,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «надасть у суді», тимчасово вилучені документи - п/в КІА НОМЕР_3, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - НОМЕР_4, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - наявний (ас. 1).

Також, в матеріалах справи наявне зобов`язання від 24 листопада 2021 року, написане власноруч ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 , зобов`язується протягом 72 годин з 17:40 24 листопада 2021 року не керувати т.з. марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить йому (ас. 3).

Наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП за встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», що у наявних у справі доказах відсутній факт зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , те, що нагрудні камери неодноразово вимикались, є непереконливими та спростовуються відеозаписом, який переглянутий під час апеляційного розгляду та який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, оскільки інспектори патрульної поліції назвали причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , і вказані обставини останній не заперечував, а також ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду за допомогою приладу «Драгер», а висловлював тільки незгоду з певними ознаками сп`яніння, які були озвучені інспектором поліції.

Необґрунтованими є й доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками патрульної поліції його прав, в тому числі права на захист, оскільки у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено: «Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Подільському районному суді м. Києва», про що ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень» (ас. 1).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апеляційної скарги в частині того, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року в частині того факту, що відеозапис не є безперервним, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове виключення, а тому відеозапис не може бути доказом у справі, апеляційний суд звертає увагу на те, що з переглянутого відеоматеріалу відтворюється хронологія події з моменту оголошення причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту складання протоколу щодо ОСОБА_1 , ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду водія поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, про що й попереджено ОСОБА_1 та зафіксовано на першому файлі відеозапису.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, а також положень п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, то вони є непереконливими.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, однак, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, серед іншого, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що й було зроблено інспектором поліції з використанням пристрою Drager Alkotest 6820, результати проведення якого ОСОБА_1 не заперечував.

Відсутність акту огляду особи на стан сп`яніння, який є одним із доказів у справі, за наявності відеозапису, яким підтверджуються події, встановлені судом першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Посилання апелянта на те, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

З наявних доказів у справі встановлено, що інспектором патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які інспектором названі, що зафіксовано на відоезаписі, а також відображено у протоколів. Разом з тим, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось і останнім, і результати проходження такого огляду зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням того, що ОСОБА_1 порушені вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим останній підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника не містить доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Гармаша М.Ю. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захиснику Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва