ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3896/21

Провадження № 33/4820/5/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коломієць Л.Ю., представника ДП «Хмельницький облавтодор» - адвоката Савінського О.П, представника потерпілих адвоката Шклярука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДЕП «Облавтодор»,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, 13.12.2018 р., приблизно о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ю.Савіцького-Затонського смт. Летичів Хмельницької області, при зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився зліва від нього в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження місцевий суд мотивував своє рішення тим, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання правил дорожнього руху України при здійсненні маневру обгону водієм автомобіля «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з постановою місцевого суду потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, з урахуванням поданих до неї доповнень, в якій просять поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, не здійснено оцінку доказів. Апелянт вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим. Судом не витребувано необхідні у справі докази та не призначено авто-технічну експертизу.

Під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Шклярук Р.В. звернувся із клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи у справі, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

Чи могло відбутись зіткнення автомобілів «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 та «Крайслер 300 С» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Юрія Савіцького - Затонського (в місці, зафіксованому в схемі ДТП під № 4 - зі слів ОСОБА_4 , за умови, що уламки шпаклівки із лакофарбовим покриттям, які відокремились під час зіткнення із правої бічної частини автомобіля «Крайслер 300С» д.н.з. НОМЕР_2 , на місці події знаходились перед перехрестям з вул. Затонського - біля та перед місцем розташування огороджувальних конусів (в районі місця, зафіксованого в схемі ДТП під № 3), як зафіксовано на фотознімках, виготовлених ОСОБА_3 на місці ДТП та в таблиці ілюстрацій, наявній в матеріалах справи?

Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «Крайслер 300С» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось перед перехрестям вулиць Юрія Савіцького - Затонського - в районі місця розташування уламків шпаклівки із лакофарбовим покриттям, які відокремились під час зіткнення із правої бічної частини автомобіля «Крайслер 300С» і знаходились перед перехрестям з вул. Затонського - біля та перед місцем розташування огороджувальних конусів (в районі місця, зафіксованого в схемі ДТП під № 3), як зафіксовано на фотознімках, виготовлених ОСОБА_3 на місці ДТП та в таблиці ілюстрацій, наявній в матеріалах справи?

Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя вул. Ю. Савіцького - Затонського в місці, позначеному в схемі ДТП під № 4, з урахуванням відповіді на запитання № 1, 2 даної експертизи?

Яка величина зупиночного шляху автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах при швидкості руху 70-80 км/год.?

Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя вул. Ю. Савіцького - Затонського (в місці, позначеному в схемі ДТП під № 4), з урахуванням величини зупиночного шляху автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 при швидкості руху 70-80 км/год. та при умові, що автомобіль «Крайслер» зупинився на вул. Затонського, в положенні, зафіксованому в схемі ДТП, подолавши після зіткнення відстань біля 20-30 м?

Як повинен був діяти, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Який час необхідний автомобілю «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 для руху по зустрічній смузі, при швидкості руху 50 км/год., під час маневру обгону для того, щоб своєю передньою частиною порівнятись із задньою частиною автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку попереду у правій смузі зі швидкістю 30 км/год., з урахуванням різниці швидкостей автомобілів, при умові, що відстань від рівня задньої частини автомобіля «КРАЗ» до рівня передньої частини автомобіля «Крайслер» в момент початку останнім обгону, із виїздом на зустрічну смугу руху, складала біля 60-75 м?

Який час необхідний автомобілю «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 для того, щоб під час маневру лівого повороту подолати відстань 8 м при швидкості руху: 10-15 км/год., 30 км/год.?

Чи мав водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Чи мав водій автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ?

Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при здійсненні ним маневру повороту ліворуч, невідповідності вимогам п.п. 10.4, 10.5 ПДР, враховуючи розташування автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222», яке зафіксоване в схемі ДТП?

Чи відповідали в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи перебувають ці невідповідності в причинному зв язку з ДТП?

Чи відповідали в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи перебувають ці невідповідності в причинному зв язку з ДТП?

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, перебувають в прямому причинному зв язку із виникненням ДТП?

Крім того, на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити такі питання:

Якими частинами контактували автомобілі «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 в момент їх контакту під час зіткнення, враховуючи наявні на них пошкодження, описаних у план-схемі місця пригоди та відображених на фотоілюстраціях, наявних в матеріалах справи?

Яке було розташування автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 відносно проїзної частини, на момент зіткнення?

Чи коректно відображено слідову та речову інформацію на схемі місця ДТП?

Чи можливо експертним шляхом визначити місце зіткнення вказаних транспортних засобів, якщо так, то де відбулось первинне контактування транспортних засобів «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , з його прив`язкою до елементів дорожнього облаштування?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Коломієць Л.Ю., представник ДП «Хмельницький облавтодор» - адвокат Савінський О.П. проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Для проведення означеної експертизи експерту надаються наступні вихідні дані:

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486260 від 28.01.2021 року «13.12.2018 року о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ю.Савіцького Затонського, смт. Летичів Хмельницької області, при зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Крайслер 300 С», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився зліва від нього, в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

ДТП сталась в темну пору доби під час опадів у вигляді снігу, в межах населеного пункту смт. Летичів, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Ю.Савіцького, яка є головною дорогою і вул. Затонського, яка примикає ліворуч і є другорядною дорогою.

Проїзна частина вул. Ю. Савіцького пряма в плані, горизонтального профілю із асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП вкрите мокрим снігом, узбіччя засніжені.

Рух по вул. Савіцького двосторонній, нерегульований, по одній смузі руху в кожному напрямку. Загальна видима ширина проїзної частини вул. Савіцького - 10.14 м, краї проїзної частини вкриті сніговим покривом.

Ліворуч до вул. Савіцького примикає вул. Затонського, праворуч - вул. Заводська. Видима ширина проїзної частини вул. Затонського - 14 м, рух по ній двосторонній, нерегульований.

По ходу руху автомобілів - учасників ДТП - по вул. Савіцького дорожні знаки обмеження швидкості, знаки заборони обгону, знаки про наближення до перехрестя з вул. Затонського відсутні, дорожня розмітка відсутня (не проглядається через засніжене покриття).

Автомобіль «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в кабіні перебував водій та 1 пасажир, рухався по вул. Савіцького, в напрямку від м. Хмельницького до м. Вінниця, з увімкненими світлом фар та проблисковим маячком оранжевого кольору зі швидкістю біля 30 км/год. На час ДТП дорожні роботи не виконував у зв язку із закінченням посипальної суміші. Під час руху водій ОСОБА_1 виконував маневр лівого повороту з вул. Савіцького на вул. Затонського.

Автомобіль «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , до ДТП, перебував у технічно-справному стані, без вантажу, в салоні знаходилось водій і 2 пасажири, рухався по вул. Ю. Савіцького, в напрямку м. Вінниця ( в попутному із автомобілем «КРАЗ» напрямку), зі швидкістю біля 50 км/год., перед ДТП виконував маневр обгону автомобілів, що рухались попереду у своєму напрямку руху, зі швидкістю біля 30 км/год.: попутного вантажного автопоїзду та автомобіля «КРАЗ», що рухався перед ним.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 :

« він рухався по вул. Савіцького, в напрямку м. Вінниця, в своєму напрямку руху зі швидкістю біля 25-30 км/год. Позаду за його автомобілем рухався попутній вантажний автомобіль «типу фура», довжиною біля 20 м, із дистанцією біля 20-25 м, із швидкістю 30 км/год. При наближенні до перехрестя, з вул. Затонського, за 60-100 м, до перехрестя, він увімкнув покажчик лівого повороту і почав зміщатись ліворуч до умовної середин проїзної частини. Подивившись у дзеркало заднього вигляду - автомобілів позаду на зустрічній смузі не бачив. При наближенні до перехрестя, з вул. Затонського, він розпочав маневр лівого повороту - завчасно до перехрестя виїхавши на зустрічний напрямок руху вулиці Савіцького, оскільки габарити його автомобіля (наявний відвал для очищення дорожнього покриття від снігу) не давали можливості виконати маневр повороту ліворуч безпосередньо на перехресті. На відстані біля 8 метрів до перехрестя, з вул. Затонського, водій ОСОБА_1 почав повільно зміщатись ліворуч, виїхавши на зустрічний напрямок руху, під час маневру лівого повороту. Коли автомобіль «КРАЗ», під час повороту ліворуч, по зустрічній смузі руху подолав відстань біля 8 метрів, зі швидкістю 10-15 км/год., після чого він відчув удар в ліве заднє колесо свого автомобіля, від зіткнення із іншим автомобілем, що рухався позаду. Коли повертав ліворуч, у дзеркало не дивився, автомобіля «Крайслер» позаду не бачив. Зіткнення відбулось у ліве заднє колесо його автомобіля, після чого він побачив як легковий автомобіль «Крайслер», на швидкості 70-80 км/год., випередив його автомобіль зліва і виїхав ліворуч за межі вулиці Савіцького на вул. Затонського, зупинившись у положенні, як зафіксовано в схемі ДТП. Після зіткнення він застосував гальмування, його автомобіль в загальмованому стані до місця зупинки проїхав декілька метрів. Після зіткнення в автомобілі була пошкоджена ліва підніжка кабіни та ресивер, розташований під лівою підніжкою. Зіткнення відбулось під час руху його автомобіля не в загальмованому стані. Під час зіткнення первинний контакт відбувся у ліве заднє колесо автомобіля «KPA3», при чому автомобіль перебував під кутом вліво під час повороту. Після зіткнення автомобілі зупинились в положенні, яке зафіксовано в схемі ДТП. Місце зіткнення, позначене в схемі ДТП працівниками поліції, з його слів і відповідає дійсності. Під час зіткнення, його автомобіль «KPA3» маневр повороту не завершив, перебував під певним кутом ліворуч, передньою частиною, в напрямку вул. Затонського».

Відповідно пояснень водія ОСОБА_3 :

« під час руху по вул. Савіцького, приблизно по центру свого напрямку руху, він наздогнав попутній вантажний автомобіль «типу фура» довжиною біля 20-25 метрів, який рухався попереду зі швидкістю біля 30 км/год. Попереду вантажівки, також, в попутному напрямку руху, з дистанцією біля 20-25 метрів рухався автомобіль дорожньої служби марки «КРАЗ» зі швидкістю біля 30 км/год., який рухався прямо по центру смуги руху і ніяких маневрів не виконував. Покажчику повороту на автомобілі «КРАЗ» увімкнено не було. Попереду цього автомобіля транспорту не було. Дорога була прямою, дорожніх знаків чи розмітки, які б забороняли маневр обгону не було. Дорожніх знаків про наявність попереду перехрестя також не було. Також була темна пора доби, а узбіччя засніжені. За таких дорожніх умов він оцінив, що маневр обгону дозволений. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, з дистанції біля 20 м до вантажного автопоїзда, розпочав маневр обгону, виїхавши на зустрічний напрямок руху, зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись по зустрічному напрямку, в процесі обгону, він випередив вантажний автомобіль, продовжив рух по зустрічній смузі і почав випереджувати автомобіль «КРАЗ», який продовжував рухатись прямо по своїй смузі, без будь-яких покажчиків про намір повороту. Коли він порівнявся з автомобілем «КРАЗ» і випередив його своєю передньою частиною, приблизно до рівня кабіни, відчув удар в правий бік автомобіля, в районі правого переднього крила, як виявилось - від зіткнення автомобіля «КРАЗ» лівою бічною частиною в районі кабіни водія, в праву бічну частину його автомобіля в районі правого переднього крила. Автомобіль «КРАЗ» змістився вліво на зустрічну смугу руху, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Затонського, під час виконання його автомобілем «Крайслер» манеру обгону по зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулось, під час руху автомобіля «Крайслер» без гальмування, після зіткнення водій одночасно застосував гальмування і відвернув кермо ліворуч для уникнення зіткнення із відвалом, який виступав за лівий габарит автомобіля «КРАЗ». Зіткнення автомобілів було боковими частинами під незначним кутом, в автомобілі Крайслер було пошкоджено (продерто) всю праву бічну частину автомобіля. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху вул. Савіцького до перехрестя з вул. Затонського. Після зіткнення, в стані гальмування, автомобіль «Крайслер» рухався по зустрічній смузі руху вул. Савіцького, потім виїхав ліворуч за межі проїзної частини і зупинився в положенні, як зафіксовано в схемі ДТП і на фотознімках. До зіткнення він гальмування не застосував, а застосував після удару оскільки автомобіль «КРАЗ» змістився на його смугу руху раптово. На місці події він зробив знімки і відеозапис за допомогою мобільного телефону, з яких вбачається, що уламки лакофарбового покриття і шпаклівки, які відокремились під час зіткнення з його автомобіля, розташовувались на зустрічній смузі проїзній частині вул. Савіцького і перед перехрестям з вул. Затонського. Працівники поліції зафіксували в схемі ДТП під № 3 місце зіткнення з його слів перед перехрестям, а саме в районі місця знаходження уламків фарби і шпаклівки з його автомобіля». Небезпека його автомобілю «Крайслер», який рухався по зустрічній смузі руху, під час маневру обгону, виникла в момент зміни напрямку руху ліворуч попутнім автомобілем «КРАЗ», який попередньо рухався попереду в своєму напрямку руху, із його виїздом на зустрічний напрямок руху під час маневру повороту ліворуч. З моменту виникнення йому небезпеки для руху, до моменту зіткнення автомобіль «КРАЗ» подолав відстань біля 8 метрів, рухаючись в попутному напрямку із певним зміщенням ліворуч під час маневру повороту. Швидкість руху автомобіля «КРАЗ», під час манеру повороту, складала 10-15 км/год. (зі слів водія ОСОБА_1 ), біля 30 км/год. (зі слів водія ОСОБА_3 ).

Зі слів ОСОБА_1 зіткнення відбулось в місці, яке зафіксоване в схемі ДТП під позначкою № 4, на відстані 1,6 м, від рівня заднього лівого колеса автомобіля «КРАЗ» в напрямку м. Хмельницького.

Зі слів ОСОБА_3 зіткнення відбулось перед перехрестям з вул. Затонського, в місці, яке зафіксоване в схемі під позначкою № 3, або перед ним - на зустрічній смузі руху вул. Ю. Савіцького, на відстані 5,7 м від її правого краю, де на проїзній частині (в районі розташування огороджувальних конусів) знаходились уламки лакофарбового покриття і шпаклівки автомобіля «Крайслер».

Зіткнення відбулось під час руху обох автомобілів не в загальмованому стані.

Під час зіткнення автомобіль «Крайслер» контактував правою бічною частиною починаючи із правого переднього крила, уздовж всієї правої бічної частини із лівою бічною частиною автомобіля «КРАЗ» - в районі лівої підніжки кабіни та лівого переднього колеса - де знаходились пошкодження транспортних засобів (відповідно даних, зафіксованих на фотознімках і відеозапису з місця події та відповідно даних, зафіксованих працівниками поліції в схемі місця ДТП).

Виходячи з вихідних даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 274 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Шклярука Р.В. задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи могло відбутись зіткнення автомобілів «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 та «Крайслер 300 С» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Юрія Савіцького - Затонського (в місці, зафіксованому в схемі ДТП під № 4 - зі слів ОСОБА_4 , за умови, що уламки шпаклівки із лакофарбовим покриттям, які відокремились під час зіткнення із правої бічної частини автомобіля «Крайслер 300С» д.н.з. НОМЕР_2 , на місці події знаходились перед перехрестям з вул. Затонського - біля та перед місцем розташування огороджувальних конусів (в районі місця, зафіксованого в схемі ДТП під № 3), як зафіксовано на фотознімках, виготовлених ОСОБА_3 на місці ДТП та в таблиці ілюстрацій, наявній в матеріалах справи?

2.Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «Крайслер 300С» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось перед перехрестям вулиць Юрія Савіцького - Затонського - в районі місця розташування уламків шпаклівки із лакофарбовим покриттям, які відокремились під час зіткнення із правої бічної частини автомобіля «Крайслер 300С» і знаходились перед перехрестям з вул. Затонського - біля та перед місцем розташування огороджувальних конусів (в районі місця, зафіксованого в схемі ДТП під № 3), як зафіксовано на фотознімках, виготовлених ОСОБА_3 на місці ДТП та в таблиці ілюстрацій, наявній в матеріалах справи?

3.Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя вул. Ю. Савіцького - Затонського в місці, позначеному в схемі ДТП під № 4, з урахуванням відповіді на запитання № 1, 2 даної експертизи?

4.Яка величина зупиночного шляху автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах при швидкості руху 70-80 км/год.?

5.Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя вул. Ю. Савіцького - Затонського (в місці, позначеному в схемі ДТП під № 4), з урахуванням величини зупиночного шляху автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 при швидкості руху 70-80 км/год. та при умові, що автомобіль «Крайслер» зупинився на вул. Затонського, в положенні, зафіксованому в схемі ДТП, подолавши після зіткнення відстань біля 20-30 м?

6.Як повинен був діяти, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7.Як повинен був діяти, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

8.Який час необхідний автомобілю «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 для руху по зустрічній смузі, при швидкості руху 50 км/год., під час маневру обгону для того, щоб своєю передньою частиною порівнятись із задньою частиною автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку попереду у правій смузі зі швидкістю 30 км/год., з урахуванням різниці швидкостей автомобілів, при умові, що відстань від рівня задньої частини автомобіля «КРАЗ» до рівня передньої частини автомобіля «Крайслер» в момент початку останнім обгону, із виїздом на зустрічну смугу руху, складала біля 60-75 м?

9.Який час необхідний автомобілю «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 для того, щоб під час маневру лівого повороту подолати відстань 8 м при швидкості руху: 10-15 км/год., 30 км/год.?

10.Чи мав водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

11.Чи мав водій автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .?

12.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при здійсненні ним маневру повороту ліворуч, невідповідності вимогам п.п. 10.4, 10.5 ПДР, враховуючи розташування автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222», яке зафіксоване в схемі ДТП?

13.Чи відповідали в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи перебувають ці невідповідності в причинному зв язку з ДТП?

14.Чи відповідали, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи перебувають ці невідповідності в причинному зв язку з ДТП?

15.Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, перебувають в прямому причинному зв язку із виникненням ДТП?

16.Якими частинами контактували автомобілі «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 в момент їх контакту під час зіткнення, враховуючи наявні на них пошкодження, описаних у план-схемі місця пригоди та відображених на фотоілюстраціях, наявних в матеріалах справи?

17.Яке було розташування автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 відносно проїзної частини, на момент зіткнення?

18.Чи коректно відображено слідову та речову інформацію на схемі місця ДТП?

19.Чи можливо експертним шляхом визначити місце зіткнення вказаних транспортних засобів, якщо так, то де відбулось первинне контактування транспортних засобів «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , з його прив`язкою до елементів дорожнього облаштування?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/5/22, справа № 686/3896/21).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша