Справа № 714/918/22
Провадження № 3/714/393/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України майора Тараса Когут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020774 від 07.08.2022 року, цього ж числа о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 , рухаючись пішки в напрямку державного кордону, був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 867 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України, що знаходиться на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонних служби «Куликівка» відділу прикордонної служби «Герца» за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 - XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 cm. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 07.08.2022 року він, разом із чотирьома невідомими йому особами, йшли через ліс за однією з цих осіб, з метою перетину державного кордону. Так як ОСОБА_1 вже не мав наміру перетнути кордон, він попросив одного з невідомих йому осіб показати напрямок як вийти з лісу, оскільки йшли більше двох годин через ліс та він не орієнтувався у місцевості. Відмовивши йому у цьому він вирішив йти далі за ними. Зустрівши знайомого працівника прикордонної служби, якого добре знав, на його команду, він разом з невідомими йому особами пішли за ним, так як думав що його виведе з лісу. Працівник прикордонної служби не мав при собі спеціальних засобів, пістолета. Йшовши за ним на протязі десяти хвилин, невідомі особи почали тікати в різні сторони, однак він залишився на місці. В подальшому він йшов разом з працівником прикордонної служби та через приблизно пів години дійшов до державного кордону України, побачивши сітку і великі ворота. Чекаючи певний період часу, орієнтовно о 18:00 год., під`їхав наряд прикордонної служби і його забрали, після чого поїхали у відділ прикордонної служби «Герца», звідки його потів відвезли у відділ поліції, де у нього відібрали пояснення . Там пробув до 08.08.2022 року 00:40 год., після чого працівники при кордонної служби повторно відвели його у відділ прикордонної служби «Герца» в с. Молигівка Чернівецького району Чернівецької області, завезли в службове приміщення і на протягі години часу, не пускаючи його захисника, змусили підписати документи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення та інші. Він підписав документи які йому дали і писав пояснення які йому сказали з їх слів, так як хотів щоб його відпустили. При цьому він, маючи захисника, його не хотіли пустити до нього під час складання адміністративних матеріалів, чим порушено його право на захист. Відпустили його близько 14:30 год. 08.08.2022 року.

В судовому засіданні був допитаний представник відділу прикордонної служби «Герца» начальник відділу майор ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.08.2022 року, від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_1 , який разом ще з чотирьома особами, групою осіб, намагався перетнути державний кордон України по-за пунктами пропуску, і був затриманий на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України на напрямку 867 прикордонного знаку. При цьому, почувши команду прикордонного наряду стояти, вчинив спробу втечі, і на повторні вимоги зупинитися, в ході переслідування був затриманий. В подальшому був приведений на територію відділу прикордонної служби «Герца» де на нього були складені адміністративні матеріали за спробу перетину державного кордону по-за пунктами пропуску. Вказав, що протокол складено не за ч.2 ст.204-1 КУпАП а за ч.1 вказаної статті, так як була затримана ще одна особа, яка фактично не мала намір перетнути державний кордон і була організатором незаконного переправлення осіб. Після затримання, був здійснений дзвінок на безкоштовну правову допомогу для забезпечення права затриманого на захист, однак доказів цього суду не може надати. Чому в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази місця затримання ОСОБА_1 , рапортів працівниці прикордонні служби які здійснили затримання і чому такі не додані до протоколу про адмінправопорушення, пояснити не зміг та суду інших доказів не подавав. Вважає, що матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та просив накласти на нього адміністративне стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онофрей Ш.К. просив закрити провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Самим начальником ВПС «Герца» були встановлені обставини про те, що ОСОБА_1 був затриманий за спробу перетину державного кордону, вчиненого групою осіб, та вказав, що прикордонним нарядом було затримано двох осіб з п`яти. Разом з тим, відповідальність за спробу перетину державного кордону вчиненого групою осіб настає за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, що свідчить про неправильну кваліфікацію дій правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020774 від 07.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 затриманий на відстані 1000 мерів від державного кордону, з його пояснень, на момент затримання, він не мав наміру перетнути державний кордон, а йшов за особами щоб не заблукати, так як не орієнтувався у місцевості, що не свідчить про спробу останнього перетнути державний кордон України. Спроба перетнути кордон не мала місце, оскільки його затримали на відстані одного кілометра від державного кордону, диспозиція ст. 204-1 КУпАП не містить відповідальність за сам намір перетнути державний кордон по-за пунктами пропуску, що свідчить про відсутність об`єктивної ознаки інкримінованого правопорушення. Окрім цього, адміністративний матеріал складено не 07.08.2022 року в період його затримання, за твердженнями захисника, його не хотіли пустити до свого клієнта, під час складання таких. ОСОБА_1 підписав під примусом складений на нього адміністративний матеріал 08.08.2022 року близько 02:30 год., після чого його відпустили з території відділу прикордонної служби.

Судом встановлено, що 07.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що цього ж числа о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 , рухаючись пішки в напрямку державного кордону, був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 867 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України, що знаходиться на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонних служби «Куликівка» відділу прикордонної служби «Герца» за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 - XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 cm. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративного затримання та протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.08.2022 року громадянин ОСОБА_1 був затриманий, йому роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також зроблено відмітку про те, що під час огляду не було нічого виявлено та вилучено.

До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім досліджених доказів, не додано жодних інших доказів, у тому числі рапортів працівників прикордонної служби.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спробі перетинання державного кордону України, будь - яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідальність за відповідні дії вчиненні групою осіб настає за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Стаття 9 Закону України «Про державний кордон України» визначає способи та порядок перетинання державного кордону на шляхах сполучення: залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні сам керівник ВПС «Герца» пояснив, що 07.08.2022 року була зафіксована спроба перетину державного кордону по-за пунктами пропуску саме групою осіб, одним з яких був затриманий ОСОБА_1 .. Останній в судовому засіданні також підтвердив, що він мав намір перетнути державний кордон у складі групи осіб, разом з чотирьома невідомими йому особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020775 від 07.08.2022 року за ч.1 ст.204-1 КУпАП не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, так як особа, якою складено протокол, надана неправильна кваліфікацію дії затриманого, в даному випадку відповідальність мала настати за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, так як прикордонним нарядом виявлено декілька осіб під час спроби перетину державного кордону, одним з затриманих яких виявився ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказані обставини були належним чином зафіксовані у протоколі про адміністративні правопорушення, що свідчить про неправильну кваліфікацію дій правопорушника.

Окрім цього, до протоколу не додано жодних доказів якими зафіксовано факт спроби перетину державного кордону, доказів місця затримання, схему місця затримання, рапортів працівників прикордонної служби, у тому числі якими було затримано правопорушника тощо.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.204-1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.