Справа № 755/4803/22
Провадження №: 3/755/2998/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенні серії ААБ № 243202 від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 02.05.2022 року, о 10 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Бучми, 2, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mercedes-Benz А 180», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243203 від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 02 травня 2022 року, о 10 год 30 хв., в м. Києві по вул. Бучми, 2, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не дочекавшись працівників поліції.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Муляр А.М. зазаначив, що в діяннях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243203 від 04.05.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 він порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. ОСОБА_1 ставлять у провину те, що він керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця скоєння зник, при цьому будь-які докази про те, що ОСОБА_1 дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні. З пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що її автомобіль «Мерседес А-180», д.н. НОМЕР_2 , було пошкоджено 02.05.2022 року. Згідно пояснень ОСОБА_2 , ввечері біля 18 год 00 хв., повернувшись з роботи вона побачила пошкоджений і подряпаний задній бампер свого автомобіля. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водієм скоївши ДТП було залишено записку з номером телефону, який відображений в поясненні ОСОБА_1 .

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2022 року, він не заперечує, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, проте, чекав на власника автомобіля «Мерседес А-180», д.н. НОМЕР_2 певний період часу, потім повідомив про вчинене консьєржку будинку і залишив свій номер телефону на лобовому склі пошкодженого автомобіля, оскільки поспішав на бойове чергування.

Ввечері того ж дня, ОСОБА_1 мав розмову із власницею пошкодже6ного автомобіля ОСОБА_2 в ході якої запропонував їй відшкодувати коштами ремонту або самостійно відремонтувати пошкоджене авто, проте ОСОБА_2 відмовилася, при цьому ціна за ремонт, яка була запропонована ОСОБА_2 для ОСОБА_1 , була вдвічі більшою ніж реальна вартість ремонту. ОСОБА_1 і на цей час не відмовляється відремонтувати автомобіль ОСОБА_2 , зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 умисно не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, вчинив усі можливі дії, щоб віднайти власника автомобіля, і це факт не заперечує власник пошкодженого автомобіля.

Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, а не їх суперечністю. З огляду на вищевикладене, на підставі п.1 ст. 247, п. 3 ч.1 та ч. 2 ст.284 КУпАП, просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вислухавши думку адвоката Муляра А.М., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243203 від 04.05.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243202 від 04.05.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, відеодиском з камери спостереження.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 243203 від 04.04.2022 року та ААД № 243202 від 04.05.2022 року зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 04 травня 2022 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та, тим більше, на час розгляду справи судом строки, визначені у ч.2 ст.38 КУпАП, вже закінчились, а при вирішенні питання строків у справі ключовим є установлення дати вчинення та дати виявлення порушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше 3-х місяців - а тому провадження підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: