ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1913/274/12Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 33/817/431/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поданим ним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскраження ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2022 року до Підгаєцього районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою на нього було накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказана скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження направлена до Тернопільського апеляційного суду з довідкою Підгаєцького районного суду Тернопільської області № 1913/274/12/1092/2022 від 8.08.2022 року у якій йдеться про те, що справа № 1913/274/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП знищена у зв"язку з закінченням строків зберігання та витягом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з ЄРСР.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про оскаржувану постанову дізнався лише 25 липня 2022 року під час зупинки його працівниками поліції за порушення ПДР України, постанова на його адресу не надходила, він адмінправопорушення не вчиняв, а стороння особа скористалась його водійськими правами при оформленні адмінматеріалів, при цьому додав копію вказаного посвідчення водія, виданого ДАІ МВС УВС Тернопільської області від 08.10.1999 року, на якому міститься його фотокартка та лише рік народження, хоча у постанові суду вказано повністю його число, місяць та рік народження, який співпадає з анкетними даними апелянта, що містяться у долученій ним до апеляційної скарги довідці ГУ Держспоживслужби у Тернопільської області № 13 від 26.07.2022 року.

Перевіривши вищезаначені матеріали приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можливо розглянути з об"єктивних причин.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено що постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку або якщо відмовлено у його поновленні.

Згідно з ст. 288 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається в орган(посадовій особі), що винесла постанову та надсилається разом зі справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Проте, згідно з довідкою Підгаєцького районного суду Тернопільської області № 1913/274/12/1092/2022 від 8.08.2022 року справа № 1913/274/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП знищена у зв"язку з закінченням строків зберігання.

До апеляційного суду направлено лише витяг з ЄРСР постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене позбавляє можливості суд перевірити законність та обгрунтованість постанови, а також дотримання процесуальної форми розгляду справи, виконати вимоги ст.294 КУпАП щодо перегляду справи в межах апеляційної скарги та вирішити питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження оскільки оригінал судового рішення та матеріали справи відсутні.

Як слідує зі змісту постанови, яка міститься у ЄРДР, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, перевірити чи надсилалась у встановлений законом строк апелянту копія постанови та чи отримав він її суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у зв"язку з тим що матеріали справи було знищено за закінченням терміну зберігання оскільки з часу винесення постанови минуло 10 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

У зв"язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та подану ним апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Наведене не позбавляє його можливості повторного звернення до суду, в тому числі якщо матеріали адмінсправи буде відновлено чи можливості порушення питання про звільнення його від адмінстягнення у зв"язку зі спливом строку давності виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.293,294, 289 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подану ним апеляційну скаргу на вказане рішення залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

копія вірна: