Справа № 134/916/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774288 від 04 липня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04 липня 2022 року о 22 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній бив банкомат та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 04 липня 2022 року він зустрівся зі своїми друзями та перебував з ними по вул. Соборна в смт. Крижопіль. Його товариш ОСОБА_2 підійшов до банкомату, щоб зняти гроші. У нього не виходило зняти гроші, тому він поводив себе емоційно. В цей час підійшли працівники поліції та не з`ясувавши ситуацію, всіх повезли до відділення поліції, де склали протоколи про адміністративне правопорушення. Особисто він банкомат не бив і навіть не підходив до нього, нецензурною лайкою не висловлювався. З цих причин свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає та просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 04 липня 2022 року перебував в смт. Крижопіль по вул. Соборній разом зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Він відійшов до банкомату, щоб зняти кошти, однак банкомат погано працював, тому він почав із силою натискати на кнопки та голосно розмовляв при цьому. В цей час до нього підійшли працівники поліції і зробили зауваження, щоб він не бив банкомат. ОСОБА_1 до банкомату не підходив та не бив його, нецензурною лайкою не висловлювався.

З метою встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, судом було викликано у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Даний свідок на виклик в судове засідання не з`явилися, про причини не прибуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не долучено жодного доказу на підтвердження зазначених у протоколі дій ОСОБА_1 .

В матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (хоча в протоколі свідком вказаний ОСОБА_4 ), однак даний свідок на виклик суду в судове засідання не з`явився, з цих підстав суд не може брати до уваги його письмові пояснення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя