БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1561/22
Провадження № 3/497/862/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не одруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України за № НОМЕР_1 від 26.11.2020 року, виданий органом 4834, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі № 485/1104/21 провадження № 1-в/485/77/21 від 07.09.2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці.

Згідно даного рішення до піднаглядного ОСОБА_1 встановлені наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (житла) за місцем постійного проживання з 22:00 години до 06:00 години; заборонено виїзд за межі за місцем проживання (міста, селища) без дозволу органів поліції; зобов`язано реєструватися у відділку поліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Однак, ОСОБА_1 будучи під дією адміністративного нагляду не дотримується і надалі встановлених обмежень.

Так:

- 02.08.2022 року о 00:30 годині громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки за вказанним місцем мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив один із пунктів обмежень адміністративного нагляду.

- 04.08.2022 року о 23:00 годині громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки за вказанним місцем мешкання: АДРЕСА_1 також був відсутній, чим порушив один із пунктів обмежень адміністративного нагляду.

Аналогічні порушення ОСОБА_1 допустив: 05.08.2022 року о 22:16 годині, 07.08.2022 року о 00:00 годині, 08.08.2022 року о 23:00 годині, 09.08.2022 року о 23:00 годині.

У всі вказані дати громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки за вказаним місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив один із пунктів обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАВ №109583 від 11.08.2022 року, серії ВАВ №165072 від 11.08.2022 року, серії ВАБ №877300 від 11.08.2022 року, серії ВАВ №295246 від 11.08.2022 року,серії ВАВ №877295 від 11.08.2022 року,серії ВАБ №877285 від 11.08.2022 року, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07.09.2021 року, постановою Болградського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, рапортом поліцейського СРПП Болградського РВП ГУНП України в Одеській області Акимова О., рапортом старшого ДОП Болградського РВП ГУНП України в Одеській області Ромащенка С.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , дійсно вчинив шість ідентичних адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом розглянуто усі шість протоколів про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції інкримінованої статті, що є необхідним для перевиховання і виправлення правопорушника з огляду на кількість допущених правопорушень, відношення особи до вчиненого, відсутність бажання стати на шлях виправлення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 187, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП №497/1561/22 (провадження №3/497/862/22), №497/1562/22 (провадження №3/497/863/22), №497/1563/22 (провадження №3/497/864/22), №497/1564/22 (провадження №3/497/865/22), №497/1565/22 (провадження №3/497/866/22) та №497/1566/22 (провадження №3/497/867/22), - щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/1561/22 (провадження №3/497/862/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, та з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, на підставі санкції ч.2 ст.187 КУпАП призначити йому адміністративне стягненняу вигляді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454.00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева