Справа № 344/5114/22
Провадження № 33/4808/453/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.06.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.04.2022 о 15 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, 222, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Обгрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді тим, що копія постанови суду йому не висилалася засобами поштового зв`язку, а тому він звернувся до суду 8.07.2022 року з заявою про видачу копії судового рішення, однак останню було видано 12.07.2022 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу, а тому з метою доступу до правосуддя вважає пропущений строк був з поважних причин. Звертає увагу, що судом безпідставно не було взято до уваги те, що він не вживає наркотичні речовини і через проблеми з зором, що підтверджується висновком лікаря офтальмолога від 27.06.2022 року тривалий час приймає лікарські препарати, які вплинули на результат проведеного тесту (хибно позитивний). Тому спираючись на законодавство України та практику ЄСПЛ вважає, що у суду були відсутні правові підстави достовірно ствердити про доведеність його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні даного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для забезпечення доступу до правосуддя, оскільки копію судового рішення ним було отримано з запізненням, підшуковував адвоката, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки апелянтом подано письмовий висновок головного лікаря Івано-Франківського ОНД про те, що помилковим є висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що спростовує висновок суду про доведеність його вини і є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.

Суд залишив без оцінки законність й обґрунтованість зупинки водія працівниками поліції, оскільки при недотриманні вказаних вимог закону всі наступні докази в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є недопустимими. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Як встановлено, після зупинки водія, підозри його перебування у стані сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили правопорушнику і не забезпечили йому реальну участь адвоката, що є проявом істотного порушення його права на захист, передбачений Конституцією України, Конвенцією прав людини. Посилання на ст. 268 КУпАП не усуває цього порушення, оскільки ця норма закону стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу.

Крім того, апеляційний суд вважає, що протокол про правопорушення не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Для усунення вказаних порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.06.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький