Справа № 570/2193/22
Номер провадження 3/570/1250/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, ФОП, посвідчення водія НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

20 червня 2022 року о 14 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 349 км, поблизу села Грушвиця Друга Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Mercedes-Benz 814D, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечува. Пояснив, що того дня 20.06.2022 р. він сам за кермом вказаного автомобіля їхав із м. Тернопіль до м. Рівне та близько 14 год.00 хв. зупинився пообідати в кафе при дорозі М-06 в с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області. Коли обідав, до кафе увійшли працівники поліції і запитали кому належить автомобіль Mercedes-Benz 814D, н.з. НОМЕР_2 (яким керував ОСОБА_1 ) Повідомили, що їм надійшло повідомлення від невідомої особи, що водій даного ТЗ може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він погодився проходити такий огляд біля транспортного засобу. За результатом огляду виявлено у нього стан алкогольного сп`яніння 2,55‰. Пояснив, що за вказаного дня та напередодні алкогольних напоїв він не вживав та із вказаним результатом оглялду він не погодився.

Також пояснив в суді, що перед його оглядом на стан сп`яніння поліцейськими, він ( ОСОБА_1 ) використовував препарат "Стоматидин" (за рекомендацією лікуюючого лікаря-стоматолога при лікуванні ротової порожнини) та який в своєму складі містить етанол. За вказаних обставин погодився також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де відповідний огляд проведено лікарем із застосуванням технічного приладу Alkotest DRAGER, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,38 ‰.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що працівники поліції не зупиняли його ТЗ, вказуючи що алкоголю він не вживав, вказаний результат освідування пов`язує із застосуванням препарату для лікування ротової порожнини, а при його огляді у нього не відбирались біологічні зразки для дослідження, вважає що його вина у вищевказаному правопорушенні не доведена. Просив суд повернути йому водійське посвідчення та закрити провадження по справі.

Захисник адвокат Дупак В.Г. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю доказів вини особи у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), оскільки ТЗ не здійснював рух та працівники поліції не зупиняли вищевказаний транспорний засіб. Важає, що матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286248 від 20.06.2022 р. (а.с. 1). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 7510 від 20.06.2022 р. о 14 год. 54 хв. та результату тестування (а.с. 5, 6), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння - 2,55 ‰. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2022 р. о 15 год. 44 хв., водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,38 ‰ (а.с. 7,8).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайли clip-0 на доданому диску (а.с. 11) містять інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER та зафіксовано результат огляду - 2,38 ‰. Водій ОСОБА_1 з`ясовував щодо порядку огляду із отрианням біологічних зразків, при цьому не повідомляв про застосуванням ним препарату для лікування ротової порожнини та не заперечував результат огляду, проведеного лікарем.

Враховується, що у даному випадку проміжок часу між проведеними оглядами поліцейськими біля ТЗ о 14 год. 54 хв. та лікарем в закладі охороини здоров`я о 15 год. 44 хв. є достатньо тривалим та становить 50 хвили, а відмінність у результатах таких оглядів (2,55 ‰ та 2,38 ‰ відповідно) не є значною, що також підтверджує вчинення особою вказаного правопорушення.

Від керування ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 4).

Вказані відомості та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджують те, що він керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі перед тим як зупинив автомобіль та в подальшому спілкувався із працівниками патрульної поліції. Наведене також спростовує доводи захисника про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 , а також і те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.9а ПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів про застосування до ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій. Міркування особи та його захисника про те, що поліцейський може здійснювати огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, а водій зобов`язаний проходити такий огляд лише після безпосереднього зупинення його ТЗ поліцейським є помилковими. У даному випадку, зупинення водієм транспорного засобу та інші його дії не вказують на те, що особа за вказаних обставин взагалі не керувала транспортним засобом та не повинна виконувати вказаний пункт 2.9а ПДР.

Доводи захисту не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 2.9а ПДР. Встановлені обставини спростовують вказані доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Тому клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 2).

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.