Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 19 год. 41 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2121 Нива, що має номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції не взяли до уваги результати, які не були зафіксовані чеком і не продемонстровані на камеру. Доводить, що він також не відмовлявся від дачі пояснення та підпису у протоколах, а також при складанні протоколу стосовно нього протоколів йому не роз`яснювались права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду винесена 28 червня 2022 року без участі ОСОБА_1 (а.с.16).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 11 липня 2022 року (а.с.18).

Апеляційна скарга подана 15 липня 2022 року (а.с.46).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Терещенко О.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №120473 від 15 червня 2022 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис працівника поліції (а.с.2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від огляду ОСОБА_1 - відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від проходження огляду відмовився (а.с.6);

- відео файлу з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови (ухиляння) ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та у медичному закладі (а.с14).

- довідкою до протоколу ААД 120473 від 15.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП на протязі року.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а працівники поліції не взяли до уваги результати огляду, які не були зафіксовані чеком і не продемонстровані на камеру, оскільки в матеріалах справи наявні відео файли з нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано факт ухиляння, а потім відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та у медичному закладі (файл 58-56 час 07:00).

Доводи стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від дачі пояснення та підпису у протоколах, а також того, що при складанні протоколу стосовно нього протоколів йому не роз`яснювались права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП також не заслуговують на увагу, оскільки з наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки та неодноразово пропонували ознайомитись з матеріалами справи та поставити підпис (файл 58-56 час 11:00; файл 58-57 час 03:50).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович