Дата документу 05.09.2022
Справа № 334/2766/22
Провадження № 3/334/1794/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.07.2022 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69УО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по проспекту Соборному, 8, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою ВП51550354 від 19.03.2020 Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, він не визнає, та пояснював інспекторам патрульної поліції, що про обмеження не знав. Зазначив, що був обізнаний про стягнення з нього аліментів, проте зараз дитина проживає з ним, тому він вважав, що аліменти сплачувати не повинен. Яка наразі сума заборгованості за аліментами йому не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про наявність будь-яких обмежень, суд оцінює критично з огляду на наступне.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що 19.03.2020 року на підставі виконавчого листа №335/10893/15, виданого 27.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, ухвалено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 39 156,50 грн.

З відомостей, що містяться у відкритому доступі Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що при розгляді справи 335/10893/15 в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та при судовому розгляді після скасування заочного рішення подавав заяву про часткове визнання позову.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний, що з нього стягуються аліменти на утримання дитини, а отже і про заборгованість по сплаті аліментів він також був обізнаний.

Крім того, згідно зазначеної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

Отже, вказана постанова надсилалася сторонам виконавчого провадження для відома та для виконання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про встановлення відносно нього обтяження, суд прийняти до уваги не може з огляду на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні з 2016 року, стягнення триває, та особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, достеменно відомо про наявність у нього обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання дитини.

Більш того, з досліджених судом відеозаписів з бодікамер працівників поліції, вбачається, що під час перевірки документів при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не зазначав про те, що він не обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, пояснень, в тому числі письмових, не надавав.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що дитина наразі проживає з ним, а тому він вважав, що не має сплачувати аліменти, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заявами про звільнення від обов`язку сплати аліментів у зв`язку з проживанням дитини, на утримання якої присуджено аліменти, чи припинення стягнення аліментів з наведених підстав, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Одночасно, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає за необхідне призначити стягнення, яке буде достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, а саме позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 24-1, 121, 126, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави судовий збір в сумі 496.20гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя, який виніс постанову.

Суддя: Коломаренко К. А.