ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 Справа №607/7030/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04 червня 2022 року приблизно о 18 год.40 хв., в м.Тернопіль, вул.С.Будного, в районі будинку №11, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, яка має по дві смуги руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався крайньою правою смугою руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3Б, 8.5, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що ним було отримано відеозапис події, що мала місце о 18 год.40 хв., в м.Тернопіль, вул.С.Будного, в районі будинку №11. Із вказаного відеозапису вбачається, що о 18 год. 38 хв. він здійснив виїзд на вул.Будного в м.Тернопіль та рухався нею у крайній лівій смузі руху в напрямку перехрестя із вул.Шептицького. В певний момент, із крайньої правої смуги руху розпочав випередження із явним недотриманням бокового інтервалу автомобіль, візуально схожий на Subaru. Перебуваючи на рівні з його транспортним засобом, водій транспортного засобу Subaru різко змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки BMW. Таким чином, причиною ДТП є порушення водієм транспортного засобу Subaru вимог п.п.10.1, 13.3 ПДР України.

В судове засідання призначене на 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2022 року приблизно о 18 год.40 хв. в м.Тернопіль по вул.С.Будного, водій автомобіля марки Mercedes ОСОБА_1 , перетнувши подвійну суцільну лінію створив аварійну ситуацію для автомобілів Subaru та BMW.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 04 червня 2022 року приблизно о 18 год.40 хв. він рухався своїм автомобілем марки Subaru в м.Тернопіль по вул.С.Будного. В цей час, водій автомобіля Mercedes перетнувши подвійну суцільну смугу руху, виїхав на ліву смугу руху та почав гальмувати, у зв`язку з чим він був вимушений повернути на праву смугу руху.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097338 від 04 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 04 червня 2022 року приблизно о 18 год.40 хв., в м.Тернопіль, вул.С.Будного, в районі будинку №11, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, яка має по дві смуги руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію диску СD-R, з якого вбачається, що транспортний засіб марки Mercedes Sprinter, в м.Тернопіль, вул.С.Будного, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, яка має по дві смуги руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, створивши таким чином аварійну дорожню обстановку, зокрема створивши перешкоду у русі транспортному засобу Subaru Legacy, який рухався у лівій смузі руху та який був вимушений повернути на праву смугу руху, створивши в свою чергу перешкоду у русі транспортному засобу BMW 318, між якими відбулось зіткнення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. в м.Тернопіль, вул.С.Будного, 11;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04 червня 2022 року, згідно якого 04 червня 2022 року, приблизно о 18 год. 40 хв., він керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у лівій крайній смузі руху, по вул.Будного до перехрестя. Згодом він побачив що перед ним виїжджає через подвійну суцільну смугу від гаражного кооперативу «Ветеран» автомобіль марки Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку перехрестя з вул.Шептицького, внаслідок чого він почав гальмувати. Після цього водій транспортного засобу Mercedes Sprinter зачепив своєю задньою правою стороною його передню ліву частину транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб повело в праву смугу руху де він зіткнувся з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 04 червня 2022 року, згідно якого 04 червня 2022 року він рухаючись транспортним засобом марки BMW, номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Будного до перехрестя вул.Шептицького в правій смузі руху. Попереду нього в лівому ряді рухався автомобіль марки Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , перед яким виїхав з прилеглої території, при цьому перетнувши подвійну суцільну смугу руху, транспортний засіб марки Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 . Уникаючи зіткнення, водій транспортного засобу притормозив та повернув правіше. Автомобіль Mercedes Sprinter зачепив задньою правою стороною передній лівий бік автомобіля Subaru. В цей момент, автомобіль Subaru понесло в його сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд відкидає твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є порушення водієм транспортного засобу Subaru вимог п.п.10.1, 13.3 ПДР України, який із крайньої правої смуги руху розпочав випередження із явним недотриманням бокового інтервалу. Вказані твердження спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП. Зокрема, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки Mercedes Sprinter, в м.Тернопіль, вул.С.Будного, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, яка має по дві смуги руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на ліву смугу руху, створивши таким чином аварійну дорожню обстановку, зокрема створивши перешкоду у русі транспортному засобу Subaru Legacy, який рухався у лівій смузі руху та який був вимушений повернути на праву смугу руху, створивши в свою чергу перешкоду у русі транспортному засобу BMW 318. Таким чином, вищевказаним відеозаписом підтверджується той факт, що причиною ДТП є порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п.1.5, 2.3Б, 8.5, 10.2 ПДР України.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 04 червня 2022 року приблизно о 18 год.40 хв., в м.Тернопіль, вул.С.Будного, в районі будинку №11, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, яка має по дві смуги руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався крайньою правою смугою руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3Б, 8.5, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

CуддяТ. Я. Багрій