Справа № 147/1016/21
Провадження № 3/147/132/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «ОККОДРАЙВ»,

за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222612 від 17.09.2021 випливає, що 17.09.2022 о 15 годині 05 хвилин на автодорозі Р-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,41% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 08.04.2022 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що алкоголь не вживав. Звертає увагу суду на ту обставину, що з метою уникнення лобового зіткнення скерував автомобіль на узбіччя, після ДТП його автомобіль загорівся, він перебував у стані шоку і не пам`ятає, як проводився його огляд, але прилад «Драгер» з третього разу показав позитивний результат.

Захисник ОСОБА_1 Байдак В. Г. зауважив, що ОСОБА_1 працює в сфері електромережі ОККО, а саме технічне забезпечення мережі станцій і його робота безпосередньо пов`язана з необхідністю керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник поліції ОСОБА_2 , який здійснював виїзд на місце ДТП за участю ОСОБА_1 17.09.2021 суду пояснив, що у 102 надійшов виклик про те, що на дорозі Р-33 за селом Ободівка (між селами Ободівка та Жабокричка) сталася автопригода. Після приїзду працівник поліції побачив водія, який знаходився біля автомобіля, автомобіль горів. Зазначає, що при спілкуванні з водієм було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітку вимову, внаслідок чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер». Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за згоди водія, і результат тесту позитивний. Свідки, які були присутні на місці повідомили, що був похорон і ОСОБА_1 випив 50 грам. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

В подальшому, з урахуванням клопотання ОСОБА_1 та його захисника Байдака В. Г. про виклик свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, судове засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 22.04.2022.

22.04.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Байдака В. Г. про виклик свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 13.05.2022.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Байдака В. Г. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 12.05.2022, судове засідання було відкладено за проханням адвоката на дату та час зручні для учасників - на 13 год. 00 хв. 07.06.2022.

Однак, 06.06.2022 від адвоката Байдака В. Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи та введенням на всій території України воєнного стану. Судове засідання на підставі цього відкладено на 11 год. 30 хв. 23.06.2022. Додатково до клопотання долучено довідку про стан здоров`я ОСОБА_1 , на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання 13 травня 2022 року. Додана довідка судом оцінюється критично, оскільки вона видана на підставі записів з амбулаторної картки, не є листком непрацездатності, не містить вказівки про режим, який призначено хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний. Та по своїй суті засвідчує основний діагноз та супутні захворювання якими хворіє ОСОБА_1 (а.с. 79).

В судовому засіданні 23.06.2022 свідок ОСОБА_3 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.09.2021 вона попросила свого колишнього чоловіка, щоб він відвіз її в село Бершадського району на поминки батька, на що ОСОБА_1 погодився. Свідок залишилась в селі, а громадянин ОСОБА_1 близько 14 год. 30 хв. поїхав у Вінницю, так як йому потрібно було забрати онучку з дитячого садочку. Згодом їй зателефонувала невідома жінка і повідомила, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП. ОСОБА_3 близько 16 год. 00 хв. прибула на місце події, на якій вже були присутні працівники поліції, працівники швидкої медичної допомоги та свідки. Свідок повідомила, що не була присутня під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, однак на запитання поліцейського повідомила, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, а пив лише кока-колу. На запитання адвоката, щодо показів свідка ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 зазначила, що особа на ім`я ОСОБА_4 їй взагалі не відома і вона спілкувалась виключно з інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 23.06.2022 було задоволено клопотання адвоката Байдака В. Г. про здійснення повторного виклику свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та витребування від Відділення поліції №2 інформації про проходження калібрування приладу яким здійснювалось освідування ОСОБА_1 . З урахуванням заявлених клопотань, судовий розгляд відкладено на 11 год 00 хв. 18.07.2022.

Витребувана на запит суду інформація надійшла до суду з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 04.07.2022.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явилися, адресовані їм конверти з повістками повернулися до суду, як не вручені з відмітками поштового відділення зв`язку: «адресат відсутній» (а.с. 56-60), «адресат відсутній» з приміткою перебуває на військовій службі в ЗСУ» (а.с.64-69) та «адресат відсутній» (а.с. 94-99).

15.07.2022 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Байдака В. Г. надійшла заява про відкладення на іншу дату судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та участю захисника у розгляді іншої справи та введенням на території України воєнного стану. Судовий розгляд відкладено на 11 год.00 хв. 27.07.2022.

26.07.2022 від ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Байдака В. Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , відсутністю відповіді на адвокатський запит та введенням на всій території України воєнного стану. До заяви долучено оригінали документів про хворобу ОСОБА_1 . При призначенні дати наступного засідання просить врахувати зайнятість адвоката та перебування його у відпустці і не призначати розгляд справи з 28 липня по 23 серпня 2022 року, 25, 29, 31 серпня 2022 року, 01, 08, 19 вересня 2022 року. З урахуванням значної відстані просять розгляд справи призначати після 11 години. З огляду на подану заяву, судовий розгляд відкладено на 11 год 00 хв. 30 серпня 2022 року.

Однак, 25.08.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Байдака В. Г. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката в якості представника в цивільній справі в іншому суді та введенням в Україні воєнного стану. При призначенні дати наступного засідання просить врахувати зайнятість адвоката та просить непризначати розгляд справи до 20 вересня 2022, а також вказує дати коли не зможе брати участь у засіданнях. З урахуванням значної відстані просять розгляд справи призначати після 11 години.

Вважаю, що така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя повинен провести розгляд справи за відсутності особи.

Зважаючи на належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Байдака В. Г. про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що дата та час були заздалегідь погоджені із адвокатом, суду не відомо з яких підстав адвокат визначає участь в інших справах пріорітетнішою, ніж участь у цій справі, неодноразові клопотання адвоката про відкладення розціюються судом як затягування розгляду з метою уникнення відповідальності, відтак судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Байдака В. Г., що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, заявлені його захисником клопотання були задоволені судом, неодноразово розгляд відкладався через участь його адвоката у інших справах, однак ОСОБА_8 не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференцзв`язку.

Зважаючи на те, що судом вжито усі необхідні заходи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Байдака В. Г. в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

На думку суду, безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про

адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Враховуючи пояснення наданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисником, свідками, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з урахуванням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п. 2 ст. 14 зазначено: «Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом». Презумпція невинуватості особи закріплена в статті 62 Конституції України та передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абзаци перший третій пункту 4 мотивувальної частини) Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 26 лютого 2019 року№ 1-р/2019. Справи про адміністративне правопорушення не можуть бути винятком з цього правила.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 "Романаускас проти Литви", судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП констатовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 2 статті 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №222612 від 17.09.2021, 17.09.2022 о 15 годині 05 хвилин на автодорозі Р-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,41% проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Доказів того, що зазначений вище протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), громадянином ОСОБА_1 не надано.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а також що його дії варто кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222612 від 17.09.2021 (а.с. 2) та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України:

- результат алкотесту Драгер 6810 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.09.2021 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». Результат 1,41 % проміле (а.с. 5);

- відеозаписом, який було досліджено судом при підготовці до розгляду справи (а.с.6);

- рапортом заступника начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції М. Ярового від 09.12.2021 (а.с.9);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП старшого сержанта поліції В. Долі (а.с. 32).

Суд бере до уваги, що відповідно до показань свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо виїзджав на місце ДТП 17.09.2021 і повідомив, що огляд громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за згоди водія, і результат тесту позитивний, що дає підстави стверджувати, що водій перебував у стані сп`яніння, окрім того свідок повідомив, що спостерігалися характерні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови.

Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, і крім того, у присутності двох свідків, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, суд зазначає, що пояснення свідка суперечать доказам наявними в матеріалах справи та спростовуються ними, зокрема, результатом тесту приладу «Драгер», який зафіксував показник - 1,41% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані такі ознаки, як нечітка вимова та запах алкоголю з порожнини рота, а також не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Драгер 6810», варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер 6810», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 17.09.2021 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», останнє калібрування 22.02.2021.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

На запит Тростянецького районного суду Вінницької області ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 04.07.2022 надіслано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора "Alcotest 6810" №12-01/0598, відповідно до якого, свідоцтво чинне до 22.02.2022 та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора "Alcotest 6810" №П51QM01308322, відповідно до якого, свідоцтво чинне до 17.02.2023. Також суду надано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014, з якого вбачається, що міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора «Драгер 6810» та відповідно до листа, що надійшов від ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повірку вищевказаного приладу «Драгер 6810», за допомогою якого працівники поліції 17.09.2021 проводили огляд на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , було здійснено 22.02.2021.

Отже, повірку газоаналізатора «Драгер 6810», за допомогою якого працівники поліції 17.09.2021 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , було здійснено в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.

З огляду на викладені обставини,суду не надано жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, або доказів його неправильної роботи.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, у випадку незгоди з показниками газоаналізатора «Драгер 6810» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, вказаним правом ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався, протокол про адміністративне правопорушення підписав та будь-яких зауважень до нього не вказав.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було надано Сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер 6810, варто зазначити таке.

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/7355. перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено з відео, на якому зафіксовано процес освідування ОСОБА_1 , водій не вимагав пред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та на пропозицію поліцейського пройти освідування в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як встановлено з роздруківки тесту ОСОБА_1 підписався на ньому без будь-яких зауважень.

Таким чином, доводи сторони захисту не підтверджуються жодними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Сукупність зазначених вище доказів, які є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину не визнав, про що зазначено в письмових поясненнях від 17.09.2021 та в судовому засіданні.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, суд має підстави застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість 20 копійок). Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1,130, 245, 251, 266, 268, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на рахунок - UA0002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість 20 копійок) (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко