Справа № 523/7379/22
Номер провадження 3/523/5049/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №221396 складеним 19 червня 2022 року, 19 червня 2022 р. о 20.18 годині в м.Одесі, вул. Кавказька, 9а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Fiat 500Е », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких заперечував проти обставин, викладених у протоколі, вказуючи на те, що того вечора , у нього був в гостях сусід, який близько 20.15 год. через гаражні ворота пішов додому. Коли він зачиняв ворота до гаражу ввійшли працівники поліції, які застосували до нього фізичну силу, одягли кайданки та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він нібито керував транспортним засобом «Fiat 500Е» з ознаками алкогольного сп`яніння. Стверджував, що автомобілем не керував, останній стояв в гаражі, та алкоголь не вживав, так як має алергічну реакцію на спиртне. Додав, що дії фізичного характеру, застосовані працівниками поліції до нього, були з метою залякування його та схиляння до підписання протоколу про адміністративне правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10.10.2001р.№ 1306, встановлено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як видно із змісту протоколу поліцейським було вказано про наявність відеофіксації, однак до матеріалів справи її не додано. Листом було проінформовано Управління патрульної поліції в Одеській області про відсутність відеозаписів, посилання на які є в протоколі про адміністративне правопорушення, але відеозаписи до суду не надійшли.

З огляду на наведене суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так до протоколу не додано відеозапис на який є посилання, тобто не надано доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 тоді як норма ч.1 ст.130 КУпАП чітко визначає таку ознаку правопорушення.

Таким чином, факт перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у передбаченому законом порядку встановлені не були.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, а також вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя