Справа № 357/6475/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року о 16 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 191 А, керуючи транспортним засобом «Тoyota Corolla », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 10.9, 1.5 Правил дорожнього руху.

18 липня 2022 року о 16 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 191 А, керуючи транспортним засобом «Тoyota Corolla », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що дійсно 18.07.2022 року він керуючи транспортним засобом «Тoyota Corolla », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, але наїзду на транспортний засіб він не відчув, так як в автомобілі гучно грала музика. 19.07.2022 року йому зателефонував ОСОБА_2 , та повідомив, що він здійснив наїзд на його транспортний засіб. Він домовився з ОСОБА_2 про зустріч з приводу відшкодування збитків, однак спільної мови не знайшли. Наміру залишати місце ДТП у нього не було, наїзду ні на яку перешкоду він не відчув.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куришко І.І. в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце ДТП, під час руху заднім ходом ніякого удару не відчув, наступного дня зустрівся з другим водієм з приводу відшкодування збитків, наміру уникнення відповідальності не мав.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Куришко І.І., дослідивши схему місця ДТП від 18.07.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу, рапорти працівників поліції, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 122-4 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн

.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в ї діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко