Справа № 344/6961/22
Провадження № 33/4808/436/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Савчука Р.Р., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Лукініва М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Савчука Романа Романовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 вчинила порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин.

Так, 10 вересня 2021 року близько 15 год. 30 хв. на автодорозі сполучення Мукачево-Львів на перехресті вулиць Рамішвілі та Ломоносова, що у м. Надвірна Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не стежила за її змінами, та під час виконання маневру обгону на вказаному перехресті, допустила зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 б), 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Савчук Р.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Звертає увагу на зміст ст. 254 КУпАП та зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження по факту ДТП, яка відбулася 10 вересня 2021 року за участю автомобілів «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , була винесена слідчим СВ Надвірнянського РВП Синяком Я.В. 28 квітня 2022 року, однак протокол складено 07 червня 2022 року. Посилається на те, що в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» відомостей про потерпілу особу не зазначено, а в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відображено лише нерозбірливо прізвище та ініціали потерпілого. Також в графі, де повинно вказуватись місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено - АДРЕСА_2 , однак вулиці з такого назвою в м. Івано-Франківську не існує, а ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_3 . Таким чином, на його думку, протокол складений неналежним чином, а тому не міг бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважує, що суддя послався як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення на постанову про закриття кримінального провадження, однак вона не має преюдиційного значення для суду та обставини, які в ній зафіксовані повинні оцінюватись в сукупності з іншими доказами. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху проігнорував та, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності такого маневру, а безпосередньо виконуючи маневр, раптово створив перешкоду для автомобіля «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Доводить, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , проявивши належну уважність та врахувавши дорожню обстановку, не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з її автомобілем. Вважає, що особа, яка склала протокол, не надала належні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме дії ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. На його думку, суддя вказані обставини детально не з`ясував, а висновки про винуватість ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду 22 серпня 2022 року не з`явилися, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Савчук Р.Р. просив про проведення розгляду апеляційної скарги без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

В судове засідання апеляційного суду з`явились захисник Савчук Р.Р., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і його представник Лукінів М.П., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Захисник Савчук Р.Р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Лукінів М.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2022 року серії ААД № 201911 (а.с. 1) 10 вересня 2021 року близько 15 год. 30 хв. на автодорозі сполучення Мукачево-Львів на перехресті вулиць Рамішвілі та Ломоносова, що у м. Надвірна Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не стежила за її змінами, та під час виконання маневру обгону на вказаному перехресті, допустила зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 б), 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою старшого слідчого відділення Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Синяка Я.В. від 28 квітня 2022 року (а.с. 4-5) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 07 жовтня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутню складу кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування перевіряв заяву про те, що 10 вересня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв. на автодорозі із сполученням «Мукачево-Львів» на перехресті вулиць Рамішвілі та Ломоносова, що у м. Надвірна, Івано-Франківської області, водій автомобіля марки «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку до м. Львів, виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну вулицю Ломоносова, зіткнувся із автомобілем марки «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася позаду у попутному напрямку та виконувала маневр обгону. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому крижової кістки справа, крайового перелому поперечного відростка хребця справа.

На думку органу досудового розслідування, з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, зіткнення автомобілів виникло внаслідок порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а не водієм ОСОБА_1 , саме вони знаходяться в прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали при ДТП.

В протоколі огляду місця події від 10 серпня 2021 року (а.с. 6-7) та схемі до нього (а.с. 8) відображено: ділянку дороги, де відбулось ДТП, наявність дорожніх знаків, відеокамери; дорогу по вул. Рамішвілі, яка пряма, призначена для руху в двох протилежних напрямках, суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, що у місці прилягання другорядної дороги по вул. Ломоносова переходить у переривчасту лінію; розташування транспортних засобів марки «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженою передньою частиною, та марки «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженням передньої та правої частини, після ДТП.

В протоколі допиту свідка від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що 10 вересня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв. він самостійно на автомобілі марки «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною дороги із сполученням «Мукачево-Львів» по вул. Рамішвілі, що у м. Надвірна Івано-Франківської області, у напрямку до м. Львів. Наближуючись до другорядної вулиці Ломоносова, що прилягає ліворуч по напрямку свого руху, на відстані близько 80 м він включив лівий покажчик повороту, після чого знизив швидкість та прийняв крайнє ліве положення. Після цього, він пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, переконався у безпечності маневру, оскільки на зустрічній смузі руху транспортних засобів не було, а позаду нього у попутному напрямку рухалися один або два автомобілі, які розуміючи, що він хоче виконати маневр повороту ліворуч призупинилися. Тоді, усвідомлюючи, що зміна його напрямку руху буде безпечною для інших учасників дорожнього руху та не створить аварійної ситуації, достовірно знаючи, що обгін на перехресті заборонено, крім того заборонено перетинати лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, яка розділяла смуги зустрічного руху до перехрестя, дотримуючись вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху,він почав виконувати маневр повороту ліворуч. Під час виконання вказаного маневру повороту ліворуч, у момент коли його автомобіль знаходився майже на вулиці Ломоносова і майже завершив виконання маневру, він відчув сильний удар в ліву частину автомобіля, після чого за інерцією його автомобіль відкинуло на узбіччя, де відбулося зіткнення із стовбуром дерева. Самостійно вийшовши із автомобіля він зрозумів, що відбулася ДТП за участі автомобіля марки «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_3 , який також знаходився на узбіччя. Далі, він підійшов до цього автомобіля та почав допомагати інших перехожим витягти водія, надати їй допомогу. Хтось із очевидців події викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Уточнив, що отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на стегнах обох ніг, синців рук, забою голови. Також, що під час того, як він почав виконувати маневр повороту ліворуч ніякого транспортного засобу, який би виконував маневр обгону або рухався на зустрічній смузі позаду його автомобіля, не було.

В протоколі допиту потерпілого від 21 січня 2022 року (а.с. 10) ОСОБА_2 пояснила, що 10 вересня 2021 року приблизно о 14 год. на автомобілі марки «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_1 , вона самостійно розпочала рух від одного із сіл у Верховинському районі у напрямку до м. Івано-Франківськ. Приблизно о 15 год. 30 хв. вона рухалася проїзною частиною дороги iз сполученням «Мукачево-Львів» по вул. Вокзальна, що у м. Надвірна Івано-Франківської області, у напрямку до м. Львів. Після чого, продовжила рух по вул. Рамішвілі у тому самому напрямку. Що відбулося далі не пам`ятає. Вказати про якісь обставини та деталі ДТП не може. Прийшла до себе у приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», де їй повідомили про те, що вона потрапила у ДТП. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому крижової кістки справа, крайового перелому поперечного відростка L5 хребця справа.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції стороною захисту долучено ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2022 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000257, винесену 28 квітня 2022 року. Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчий виніс постанову передчасно, не з`ясувавши у повній мірі всіх обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Також, стороною захисту надано диск з відеозаписом, де зафіксовані обставини ДТП. З нього вбачається як під час маневру повороту ліворуч із головної вулиці Рамішвілі на другорядну вулицю Ломоносова автомобілем марки «Peugeot 3072, н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ford Galaxy», н.з. НОМЕР_1 , розпочинає маневр обгону, в результаті чого відбувається зіткнення цих транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 цих Правил обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кологовим О.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, саме після того як ним було безпосередньо отримано копію постанови про закриття кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування та встановлено достатні дані, що вказували на вчинення ОСОБА_2 такого адміністративного правопорушення.

Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП. Те, що в графі «Свідки чи потерпілі» відомостей про потерпілу особу не зазначено, а також неточності в адресі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є суттєвими порушеннями, такими, що перешкодили з`ясуванню обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Більш того, ОСОБА_2 в протоколі власноручним підписом підтвердила правильність внесених про неї даних, а відомості про те, що вона подавала пояснення і зауваження щодо змісту протоколу відсутні.

Зясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 б) та п.п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, оскільки вона проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку та її зміни, виконувала маневр обгону на перехресті, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Також, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 при виконанні нею цих Правил дорожнього руху.

Враховую доводи сторони захисту про те, що суддя послався як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення на постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді скасована. В той час, ця обставина сама по собі не спростовує остаточного рішення судді по цій справі, з огляду на сукупність інших доказів.

Поясненняпро те, що зазначена ДТП сталася через порушення Правил дорожнього рухуводієм автомобіля марки «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не є предметом перевірки в межах розгляду даної справи. Ним є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_2 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 таких порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Кримінальна відповідальність виникає в результаті вчинення кримінального правопорушення, адміністративна - в результаті адміністративного. Статтею 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило відповідне ушкодження здоров`я або загибель осіб, а ст. 124 КУпАП - відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При цьому, за змістом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно, у разі вчинення відповідного порушення особа, у разі її винуватості, може понести цивільно-правову, фінансово-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну відповідальність.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савчука Романа Романовича залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло