Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/197/22
Провадження № 3/391/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП суду невідомо, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.05.2022 року о 20 год. 10 хв., в смт. Компаніївка по вул. Паркова, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі, причини неявки суду не відомі.

Захисник адвокат Гольфіндер С.К. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах відсутні достатні, достовірні та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на представленому відеозаписі відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається руху, зупинки транспортного засобу, виконання функцій водіння. Вважає, що долучені матеріали є неповними, вибірковими і на них не зафіксовано усіх відомостей щодо зупинки транспортного засобу та його кермувальника, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Крім того, адвокат вважає, що не встановлено місце вчинення правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль перебував навпроти кафе «Чумацький шлях», яке розташовано за адресою: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 33, а в протоколі вказано місце вчинення правопорушення смт. Компаніївка, вул. Паркова, 99, що не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з місця події, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З відеозапису з місця події вбачається, що відеозапис починається з розмови ОСОБА_1 з патрульними біля автомобіля, сам факт зупинки автомобіля на вимогу патрульних чи керування автомобілем ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній. В автомобілі перебувала інша особа гр. ОСОБА_2 , який назвався власником транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм. Водій - це особа, яка керує транспортним засобом. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Щодо тверджень про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна