1Справа № 335/4979/22 3/335/1668/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ у м. Запоріжжі УМВС України в Запорізькій області від 15.10.2005 року,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2022 року до суду з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

02.07.2022 року об 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 9 по вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі, вчинив крадіжку кабельно-провідникової продукції, яка належить ПАТ «Укртелеком» на загальну вартість 193 грн., 82 коп.. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП визнав, щиро розкаявся, не заперечував обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що не має постійних доходів, але має тимчасові заробітки, тому вважає, що зможе сплатити штраф у випадку його призначення.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дулова О.О. від 01.08.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000701 від 03.07.2022 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в події, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім його особистих пояснень, підтверджується: протоколом серії ВАВ № 394951 від 15.08.2022 року; витягом з ЄРДР № 0000701 від 03.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 28.06.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2022 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком» від 28.06.2022 року; копією акту № 018-0622-342ДМД01 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) від 28.06.2022 року; копією висновку експерта № СЕ-19/108-22/7287-ТВ від 25.07.2022 року.

Додатково суд звертає увагу на таке.

В ч. 3 ст.51 КУпАП зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 5 перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 161.1.1 пункту 169.1 ст.169 розділу IV, Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги становить у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року, становить 2481,00 гривень 00 копійок.

Отже сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації за ч.1 ст. 51 КУпАП становить 2481/2 = 1240 грн, 50 копійок.

При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 1240,50х0,2 =248,10 грн. Оскільки сума викраденого ОСОБА_1 кабелю телефонного мідного ТПП 100х2х0,4 довжиною 0,002 км станом на 28.06.2022 року складає 193 грн. 82 коп., то таке викрадення підпадає під кваліфікацію дрібного викрадення чужого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Так, останній раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року не притягувався, отримує тимчасові заробітки, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд рахує щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 173, 283-285, 287-289, 294, 307 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204,00 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько