17.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3654/22
Провадження № 3/205/2032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Новокадацький район, вул.Гайдамацька, 38, водій ТЗ «TOYOTA CAMRY» н/з.: НОМЕР_2 став учасником ДТП, а саме: здійснив наїзд на металевий перепон по вулиці Гайдамацька, біля буд. 38, однак місце пригоди залишив, поліцію про ДТП не повідомив, та був знайдений встановленим проведенням розшукових заходів. Чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП. Про що 07.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №060095.

Крім того, 07.06.2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Новокадацький район, вул.Гайдамацька, 38, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з: НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини в результаті чого здійснив наїзд на металевий паркан по вул. Гайдамацька, 38. В результаті ДТП ТЗ та паркану отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Про що 07.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №093439.

Також, 07.06.2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Новокадацький район, вул.Гайдамацька, біля будинку 38, водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з: НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст.122 КУпАП. Чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП. Про що 07.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №062726.

Виходячи з того, що справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 тапов`язані між собою, постановою суду від 22.07.2022 року вони були об`єднані у одне провадження під загальним номером 205/3654/22, провадження № 3/205/2032/22 (т.1 а.с.12).

В судові засідання 08.07.2022 року, 22.07.2022 року, 17.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Виклик особи яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювався судом за адресою місця проживання зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.т.1 а.с.1, т.2 а.с.1, т.3 а.с.1), яка відповідає відомостям про зареєстроване місце проживання останнього наданих з Міністерства доходів та зборів за запитом суду щодо відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (т.1 а.с.8, т.2 а.с.8, т.3 а.с.8).

Проте, на адресу суду з відділення поштового зв`язку «Укрпошта» повернулись конверти рекомендованого поштового відправлення на ім`я та адресу ОСОБА_1 з відмітками відділення поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.15, 16, т.2 а.с.9).

Відповідно до положень п.99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, із змінами, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 наявний підпис особи про ознайомлення про місце розгляду адміністративної справи у суді (т.1 а.с.1, т.2 а.с.1, т.3 а.с.1).

Таким чином, враховуючи зазначене приходжу до висновку про належність повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи судом.

Також, слід заначити, що 24.02.2022 року Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 року Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003 року).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних для цього причин, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні у суду матеріали та докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 9 КУпАП, визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.14 Закону України «Про дорожній рух», знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1 р.1 «Правил Дорожнього руху» (далі ПДР), ці правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.5 р.1 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.9 р.1 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №060095 складеного 07.06.2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.10 ПДР, щодо неповідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП

Проаналізувавши наявні докази, а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №060095 (т.3 а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначає, що після скоєння ДТП поїхав до дому (т.3 а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких остання зазначила на те, що вона була свідком вчинення ДТП, після якого водій покинув місце ДТП (т.3 а.с.3), рапорт працівника поліції (т.3 а.с.4), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого останньому складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №093439 складеного 07.06.2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР, якою визначено обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши наявні докази, а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення ААД №093439 (т.2 а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній визнав що в`їхав у паркан по АДРЕСА_2 чим скоїв ДТП (т.2 а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких остання зазначила на те, що вона була свідком вчинення водієм ДТП у вигляді наїзду на паркан (т.2 а.с.3), рапорт працівника поліції (т.2 а.с.4) та схему місця ДТП (а.с.5-5зворот), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого останньому складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №062726 складеного 07.06.2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10є ПДР, якою визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом із сукупності проаналізованих наступних доказів: Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №062726 (т.1 а.с.1); відеозапису (т.1 а.с.2), рапорту працівника поліції (т.1 а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначає, що після ДТП поїхав до дому та через деякий час вживав алкогольні напої (т.1 а.с.4), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого останньому складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховуючи зазначене вище, положення ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчинених правопорушень, дані про особу винну у правопорушеннях, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують покарання, відсутність підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч.2 ст.38 КУпАП та закриття провадження по справі визначених ст.247 КУпАП, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушенням з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», становить розмір у 496 грн. 20 коп. та враховуючи висновок суду про накладення стягнення на ОСОБА_1 , підлягає стягненню з останнього на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, ч.4 ст.130, 245, 246, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф стягнути до держбюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.О. Бізяєва