справа № 208/3397/22
№ провадження 3/208/1673/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Власенкова А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №151873 від 08.07.2022 року, 08.07.2022 року приблизно о 20:56 год. у м. Кам`янське по вул..М.Грушевського біля буд.142 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Toyota Auris з номерними знаками НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем KIA днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Власенков А.С. суду пояснив, що ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, перед маневром переконалась що це буде безпечно, та вона не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ввімкнула правий сигнал повороту та стала здійснювати поворот праворуч. В цей час водій автомобіля KIA днз НОМЕР_2 , здійснюючи обгін її авто справа, вдарив її автомобіль з правого боку. Адвокат зазначив, що водій автомобіля KIA порушив п.12.3 ПДР, а тому у скоєнні ДТП є провина лише водія ОСОБА_3 , тому просив справу відносно ОСОБА_4 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Також адвокат просив долучити до матеріалів справи фотографії з місця ДТП, копію проекту організації дорожнього руху на ділянці проїзної частини, розташованої на вул..М.Грушевського від перехрестя з вулицею Канівською до вулиці Сурської в м.Кам`янське.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул.. М.Грушевського позаду автомобіля Toyota Auris, який рухався ближче до роздільної смуги. Зазначив, що покажчик повороту водій не вмикав. Він взяв правіше, щоб здійснити маневр обгону, в цей час водій автомобіля Toyota Auris почала здійснювати поворот праворуч та здійснила зіткнення з його авто, пошкодивши ліве переднє крило. Вважає, що винна саме водій автомобіля Toyota Auris, оскільки перед поворотом не виконала вимоги ПДР.

Вислухавши адвоката та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України Про дорожній рух , Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Положення статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 19 Закону України Про міжнародні договори України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП , доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №151873 від 08.07.2022, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП; - схемою ДТП; - поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Разом з тим, пояснення адвоката Власенкова А.С. в судовому засіданні, щодо невизнання вини ОСОБА_1 , суд сприймає як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду. Надані адвокатом фотографії та проект організації руху не доводять факт дотримання ОСОБА_4 вимог п.10.3, 10.4 ПДР. На фото зафіксовано положення автомобілів після зіткнення та знаходження автомобіля Toyota Auris в лівій смузі, що підтверджується і поясненнями потерпілого, відповідно яким ОСОБА_1 рухалась практично по роздільній смузі.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.