Справа №295/6765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ВАВ №250572, 21.03.2022 о 14-28 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась на адресу своєї сестри ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, ображала та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ВАВ №250571, 24.03.2022 об 11-30 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась на адресу своєї сестри ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, ображала та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Як вбачаться з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядаються справи про адміністративні правопорушення, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 21.03.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: умисному вчиненні дій психологічного характеру (образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої,підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250572 від 14.07.2022; довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №28821 від 25.06.2022; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2022; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 24.03.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: умисному вчиненні дій психологічного характеру (образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої,підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250572 від 14.07.2022; довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №28821 від 25.06.2022; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2022; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/6765/22 та №295/6767/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/6765/22.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко