Справа № 156/472/22
Провадження № 3/156/288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської областіБєлоусов А.Є., розглянувши матеріали за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта: середня спеціальна, військовослужбовця, проходить військову службу в лавах Збройних сил України в третьому механізованому батальйоні, є головним сержантом батальйону, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

Справу ролзглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності не надходило.

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

17.07.2022 року о 20 год 50 хв. в с. Хренів, Володимир-Волинського району по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Кіа Carnival» з явними ознаками алкогольного сп`яніння; (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мови). Огляд водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем-спеціалістом за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги №7, зафіксоване алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , таке діяння кваліфіковане за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 17.07.2022 року ОСОБА_1 о 20 год 55 хв. в с. Хренів по вул. Б. Хмельницького виявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Слюсарука Т.П. при виконанні ним службових обов`язків, припинити шарпав поліцейського за одяг, намагався застосовувати фізичну силу до поліцейського. Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково (за ч.1 ст. 185 КУпАП). Вказав, що автомобілем не керував, намагався лише виїхати з вулиці, щиро розкаявся у скоєному.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 185 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів серії ААБ № 070735 та серії ВАБ № 628928 у справі про адміністративні правопорушення від 17.07.2022 року територіальним органом поліції були додані та досліджені в судовому засіданні:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з цим актом ОСОБА_1 від огляду відмовився, однак у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; з цим документом огляд «не проводився, зафіксовано різкий запах алкоголю з порожнини рота»;

- висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як вбачається із цього висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2022 року;

- характеристика інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Марії Щерби;

- довідка інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Марії Щерби, згідно з якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував за місцем свого проживання посвідчення водія;

- диск із відеозаписом обставин та місця події;

- прокол АЗ №176124 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Тараса Слюсарука.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також він вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Крім того, як вбачається із протоколу серії ААБ №070735 від 17.07.2022 року ОСОБА_1 керував автомоблем марки "Kia Carnival", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що у справі відсутня інформація про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Обставиною, яка б пом`якшує відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП є щире каяття винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність в судовому засіданні не встановлено. За вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, а тому суддя не застосовує до порушника додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, скоїв правопорушення під час виконання службових обов`язків, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами до ОСОБА_1 не застосовувати.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року. Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення визначеного законом строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя А. Є. Бєлоусов