Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/173/22
Провадження № 3/391/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпА.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 р., 08.05.2022 р., приблизно, о 15 год. 20 хв., в смт.Компаніївка, вул. Вишнева, 7, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ CHEVROLET Aveo ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду по визначенню стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, на огляд в лікарню їхати не відмовлявся.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відеофайлами, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:

- протокол серії ОБ № 109177 від 08.05.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 08.05.2022 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 08.05.2022 р., приблизно, о 16 год. 00 хв., він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest", на що водій відмовився. Після чого відносно водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, де він поставив свій підпис. В подальшому водій ОСОБА_3 повідомив, що не має при собі посвідчення водія, так як забув його вдома.

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , від 08.05.2022 р., дослідженими в судовому засіданні;

- диску з файлами відеофіксації, відповідно до якого:

08.05.2022 р. ( час зупинки відповідно до відео 14 година, час, зазначений в протоколі 15-20 год.), патрульні поліцейські зупиняють ТЗ CHEVROLET Aveo ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначає, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, тому пропонують ОСОБА_3 пройти відповідний огляд. Працівники поліції запрошують двох свідків, яким роз`яснюється, що було затримано водія з ознаками алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера "Drager". Поліцейський показує свідкам відповідні документи на алкотестер. В присутності свідків працівник поліції питає ОСОБА_3 , чи згоден той пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Drager", на що ОСОБА_3 відповідає відмовою. Один з поліцейських питає в ОСОБА_3 щодо проведення огляду в лікарні, на що ОСОБА_3 погоджується. Працівник поліції, який тримає алкотестер, ще раз питає в ОСОБА_3 , чи згоден той пройти огляд за допомогою "Drager", на що ОСОБА_3 зазначає, що згоден проїхати в наркодиспансер. Працівник поліції вказує, що в наркодиспансері йому запропонують пройти огляд також за запомогою алкотестеру «Драгер», оскільки саме за допомогою «Драгеру» встановлюється алкогольне сп`яніння. Після цього працівник поліції ще раз питає, чи погоджується ОСОБА_3 на місці зупинки пройти огляд за допомогою «Драгеру». ОСОБА_3 вказує, що відмовляється, й поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_3 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто відповідно до оглянутого відео, після відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгеру», ОСОБА_3 погоджується на проведення огляду в закладі охорони здоров`я (що є його правом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП). Але працівник поліції всупереч вимог ст. 266 КУпАП, ще раз пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки, та після відмови ОСОБА_3 , не пропонуючи пройти огляд в закладі охорони здоров`я, зазначає щодо складення протоколу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з відео, після надання згоди ОСОБА_3 на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, останній до такого закладу не доставляється, огляд в закладі охорони здоров`я, не проводився. Про те, що ОСОБА_3 в останній раз було запропоновано пройти огляд саме на місці зупинки автомобілю за допомогою «Драгеру», та після відмови став складатись адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, свідчать й пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).

Згідно до цієї Інструкції:

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7).

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні вимоги проведення огляду містяться й в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 працівники поліції останній раз пропонували пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Після відмови ОСОБА_3 пройти такий огляд, працівниками поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в порушенні вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, Порядку ОСОБА_3 не пропонувалось. До зазначеної останньої пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгеру», з якою ОСОБА_3 не погодився, ОСОБА_3 погоджувався пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Тобто в даному випадку порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, порушено процедуру фіксування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та як наслідок, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109177 від 08.05.2022 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська