ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6397/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/429/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 25 серпня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 29 липня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

Стверджує, що його дії не підпадають під ознаки п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки є невстановленим факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, але не погодився із таким результатом і не був оглянутий в закладі охорони здоров`я.

Наголошує на тому, що у зв`язку із тим, що працівниками поліції йому не було названо жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, вимога поліцейського про обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння без оголошення конкретних ознак сп`яніння є безпідставною. Також даних ознак не вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що поліцейський власноручно вставив мундштук в апарат та належним чином не з`ясував, чи він герметично упакований, та хто і коли його розпаковував. Вказує, що у зв`язку із цим він не погодився із даним результатом огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що як на доказ його вини суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258693 від 20.05.2022 за ст. 124 КУпАП, але дане провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що із наявного в матеріалах рапорту не вбачається те, що він керував транспортним засобом о 02 год 15 хв., а є лише дані про те, що на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих о 02 год 42 хв. Більше немає даних, що така ДТП мала місце о 02 год. 15 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 02 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного, 18 керував транспортним засобом марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810» (повірка до 14.12.2022), на табло якого висвітив результат 1.81%о (проміле), однак водій із результатом не був згідний, після чого огляд проводився в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де водій від проходження огляду відмовився в категоричній формі. Номер відмови №41. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається із рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Костюк Я. А. від 20 травня 2022 року, 20.05.2022 у складі екіпажу автопатруля з позивним Юпітер-108 нічної зміни, близько 02 год 48 хв. на службовий планшет надійшов виклик ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події, вони виявили транспортний засіб марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний водій здійснив наїзд на бордюр, чим завдав своєму автомобілю механічних пошкоджень та зупинився на узбіччі. Цей факт зафіксували співробітники поліції охорони, а саме поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були на патрулюванні в м. Тернопіль, вул. Будного, 18, та які викликали наряд поліції на місце події.

Під час спілкування із гр. ОСОБА_1 у водія били виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 №ARBL-0894. Результат огляду позитивний 1.81%о (проміле), з яким водій ОСОБА_1 не погодився. Відтак, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, де водій від огляду відмовився. Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

На водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №258625 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ №258693 за ст. 124 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАО №5400791. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , було евакуйовано.

Враховуючи наявність інформації про те, що відбулось ДТП без потерпілих за участю автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , вважаю, що працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію, діяли правомірно.

Дані обставини також підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що при виїзді на місце події поліцейські побачили пошкоджений автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який в`їхав у бордюр, під керуванням ОСОБА_1 .

Також щодо ОСОБА_1 працівниками поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5400791, яка вступила в законну силу, а відтак є чинною.

Так, згідно даної постанови 20 травня 2022 в м. Тернополі по вул. С. Будного, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також у водія був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена карта), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , спростовується вищенаведеним матеріалами, яким суд надав належну оцінку.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, не беруться до уваги з огляду на те, що у додатках до протоколу, а саме у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук тощо) вказані.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі - газоаналізаторі «Drager Alcotest 6810» прилад №ARBL-0894 (повірка дійсна до 14.12.2022), на табло якого висвітився показник 1.81% (проміле), з яким він не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, де водій від проходження огляду відмовився в категоричній формі.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258625 від 20 травня 2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу Драгер, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 .

Зазначені обставини, які були належним чином встановлені в місцевому суді під час розгляду справи, підтверджуються і долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатом якого у нього було виявлено 1.81% (проміле), з чим він не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, в якому відмовився від проходження огляду.

Так, після доставлення в приміщення медичного закладу на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, прямо не відмовляючись від проходження огляду, протягом 30 хвилин огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчила про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження медичного огляду за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що вірно розцінено як його відмову від проходження медичного обстеження.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, так із матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що показники алкотестера не можуть бути достовірними у зв`язку з тим, що йому було надано трубку для продуву з уже наявним у ній мундштуком, є необґрунтованими, оскільки від мундштука показник Алкотесту "Драгер" після продуву не є залежним, а тому вплинути на його результат не може.

Всі інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доводів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП та адміністративне стягнення застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба