ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/419/22 Номер провадження 33/814/1255/22Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , громадянина України , не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді , 19 червня 2022 року о 13-30 год ОСОБА_1 в м. Харків по пр-ту Ювілейний , 67 керував автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. в стані наркотичного сп`яніння , що підтверджується висновком № 548 , лікаря нарколога КНП ХОР ОНД , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( канабіоїди) , чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у справі , посилаючись на протиправні дії працівників поліції , та що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував , в день події був вихідний і він позбавлений можливості самостійно пройти медичне обстеження.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду його апеляційної скарги , а тому суд апеляційної інстанції , у відповідності до положень ст. 294 КУпАП , розглядає справу без його участі.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався в повному обсязі , правильно встановив фактичні обставини по справі, обґрунтував їх належними на допустимими доказами та дав їм правильну юридичну оцінку.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суддя послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300430 від 23.06.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.06.2020 року № 548 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під дією канабіноїдів; рапортом ; відеозаписом події та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , що полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Із вказаними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Так , позиція апелянта в переважній більшості зводиться до того , що огляд проведено з численними порушення , зокрема , протиправними діями працівників поліції.

Разом з тим , проаналізувавши матеріали справи , зокрема , відеозапис події , зроблений з боді-камери поліцейського , апеляційний суд не встановив жодних порушень з боку працівників поліції , допущених ними під час вчинення процесуальних дій у провадженні за ст. 130 КУпАП.

А будь- які дії інших працівників поліції , з якими ОСОБА_1 спілкувався перед подіями , зафіксованими у протоколі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП , не можуть бути предметом оцінки суду у цьому провадженні.

Інші доводи апеляції ОСОБА_1 , зокрема , щодо неправильності результатів огляду , вживання ним ліків із вмістом канабіоїдів , є непереконливими та розцінюються як прагнення уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому , вагомих аргументів, на підтвердження цієї позиції , апелянтом не надано.

Суд критично відноситься до доводів апелянта щодо того, що події відбувалися у вихідний , а тому він позбавлений був можливості самостійно пройти огляд , оскільки ряд медичних закладів , зокрема державних , працюють без вихідних.

Усі доводи апелянта , були наведені ним в суді першої інстанції та у повній мірі спростовані судом.

З вказаною оцінкою погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин