справа № 566/654/22
провадження №3/566/532/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409138, ОСОБА_1 притягується до адміністартивної відповідальності за те, що 12 липня 2022 року близько 12 год 40 хв у приміщенні магазину «Черемшина», що розташований по вул.. Млинівській у с. Новоселівка, всупереч вимогам ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Вінстон», без марки акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час здійснення перевірки працівниками поліції магазину «Черемшина», де він здійснює роздрібну торгівлю, було виявлено 10 пачок сигарет, вмісткістю по 20 шт. кожна. Вказані сигарети його зять для власних потреб привіз з-за кордону, що підтверджує проставлена на них відмітка «Duty Free». Ці сигарети не були виставлені на прилавок та торгівля ними не здійснювалась. Вказаний працівниками поліції у долучених до протоколу матеріалах «покупець» ОСОБА_2 купівлі сигарет у його магазині не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП, передбачено відповідальність особи за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, об`єктивну сторону складу цього адміністратвиного правопорушення утворюють дії по продажу (реалізації) тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять доказів фіксації інкримінованого ОСОБА_1 факту реалізації (продажу) виявлених у його магазині сигарет без марок акцизного збору. Відтак доведено наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження такого висновку, свідчать і долучені до справи пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що придбав у магазині 11.07.2022 цигарки «Marble».

Проте, згідно із протоколом, датою вчинення адміністративного правопорушення, зазначено 12.07.2022, а не 11.07.2022, а предметом правопорушення є цигарки «Winston», а не «Marble». Отже, пояснення ОСОБА_2 не підтверджують зазначеного у протоколі факту вчинення ОСОБА_1 продажу підакцизних товарів і належним та допустимим доказом по справі не є. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністратвиного порушення до протоколу не долучено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: