Справа № 139/417/22
Провадження № 3/139/229/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол про те, що він 05 серпня 2022 року о 10-ій годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т021302 ОСОБА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив: 05 серпня 2022 року приблизно о 10-ій годині 40 хвилин він разом із дружиною повертався із с. Бахтин додому в с. Вербовець на своєму керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 . На під`їзді до с. Дерешова їх автомобіль зупинили працівники поліції, висловилися, що від нього чути запах алкоголю і запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Він погодився. Однак, пошукавши щось у багажнику, один із поліцейських заявив, що у них нема запакованих трубок до «Драгера», а тому запропонував проїхати в лікарню. Він попросив відвезти спочатку дружину додому (там хвора дитина мала приймати ліки), а тоді їхати в лікарню. Тоді поліцейський запропонував на відео сказати, що він відмовляється їхати до лікарні. Він погодився на таку пропозицію. Відео знімали на мобільний телефон. Після запису відео йому не дозволили їхати у с. Вербовець, а запропонували їхати в смт Муровані Курилівці до відділення поліції. Він їхав за кермом свого автомобіля, дружина сиділа ззаду, а один з поліцейських спереду на пасажирському сидінні. У відділенні поліції щодо нього склали протокол і запропонували підписати протокол, що він і зробив. Після цього він попросив свого товариша ОСОБА_3 підвезти дружину додому в с. Вербовець. Після цього товариш відвіз його до Мурованокуриловецької ЦРЛ, там він хотів пройти тест на алкоголь. Однак, йому повідомили, що у їх лікарів закінчилися відповідні сертифікати. Тоді вони поїхали до Могилів-Подільської ОЛІЛ, але там їх лікарі не прийняли без направлення поліцейських. Аби отримати таке направлення, він зателефонував на телефонну лінію 102. Однак, до 15 години поліцейські до лікарні так і не приїхали.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М. у суді було допитано свідків та очевидців події: дружину особи, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його товариша ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_4 пояснила, що 05 серпня 2022 року приблизно о 10-ій годині 40 хвилин вона з чоловіком поверталися додому із с. Бахтин і на під`їзді до с. Дерешова їх зупинили поліцейські. Вони сказали, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Він заперечив факт вживання алкоголю, погодився пройти відповідне освідування, однак, поліцейські сказали, що на місці цього не можна зробити, а в лікарню їхати, - то надовго. Тому запропонували йому на відеозапис сказати, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Чоловік погодився на таке, оскільки його пообіцяли одразу відпустити. Натомість ОСОБА_1 заставили ще поїхати (за кермом свого автомобіля) до відділення поліції в смт Муровані Курилівці, там на нього склали протокол і забрали автомобіль. Він зателефонував до ОСОБА_3 і той уже своїм автомобілем завіз їх додому. Вона залишилася дома, а чоловік з ОСОБА_3 поїхали пройти огляд на стан сп`яніння в лікарню. Далі уже зі слів чоловіка їй відомо, що в лікарні в смт Муровані Курилівці його не оглянули, бо не було відповідних спеціалістів, а в м. Могилів-Подільський відмовилися проводити освідування без поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 пояснив: Ще до обіду 05 серпня ц.р. до нього зателефонував товариш ОСОБА_1 і попросив забрати його з дружиною від поліції в смт Муровані Курилівці. Він привіз їх додому в с. Вербовець, а потім знову повіз ОСОБА_1 в смт Муровані Курилівці до лікарні. Там його не освідували на стан сп`яніння, оскільки не було сертифікованих лікарів. Тоді вони поїхали в лікарню в м. Могилів-Подільський. Однак, там ОСОБА_1 не прийняли без поліцейських. Після дзвінка ОСОБА_1 на телефонну лінію 102 про виклик до лікарні поліцейських вони прочекали годину, ніхто не приїхав, а тому вони поїхали без медичного огляду додому.

На розгляд до суду направлено наступні матеріали: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 326196 від 05 серпня 2022 року, в якому мається власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він напередодні вживав пиво; 2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від такого огляду; 3) диск із технічним записом події. На оглянутому під час розгляду справи записі події зафіксовано лише як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ і не заперечує, щоб щодо нього було складено відповідний протокол.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так само, частини 2 і 3 статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі та в матеріалах, доданих до нього не міститься відомостей, що ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутні докази, що його було доставлено до лікарні для такої мети.

З пояснень ОСОБА_1 в суді слідує, що він доклав максимум зусиль, аби пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, саме поліцейськими не було дотримано вимог відповідних нормативних документів, а тому він не отримав відповідного лікарського висновку.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями допитаних свідків, не суперечать інформації, що міститься на відеозаписі події.

Суддею також було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_1 , в якому міститься інформація про те, що він о 14 годині 14 хвилин 05 серпня 2022 року здійснив дзвінок на телефонну лінію 102 (просив направити поліцейського до Могилів-Подільської ОЛІЛ для забезпечення огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 мав бути відсторонений від керування ТЗ. Однак, у матеріалах справи відсутні докази дотримання працівниками поліції таких вимог законодавства, а ОСОБА_1 та допитана в суді свідок ОСОБА_4 заявили, що ОСОБА_1 від місця зупинки ТЗ біля с. Дерешова керував своїм автомобілем до СПД № 1 (смт Муровані Курилівці).

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, у справі не зібрано достатніх та беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, доказів про доставлення його до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду. В тому ж числі, доданий до протоколу відеозапис події не доводить цих фактів.

У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________