КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/534/22 Доповідач в 2 інст. Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Суханова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22грудня 2021 року,якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір.

,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 29.11.2021 року о 08 год. 40 хв. у м. Києві на пр-т. С. Бандери, 36-В, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даногоперехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого, сталось зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд поверхнево розглянув справу. Не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи. Також висновки суду ґрунтуються на сумнівних доказах, через що постанова підлягає скасуванню.

Просить постанову районного суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

У відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204990 (а.с.1) встановлено, що що 29.11.2021 року о 08 год. 40 хв. у м. Києві на пр-т. С. Бандери, 36-В, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даногоперехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого, сталось зіткнення. Водій порушив вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України.

Так, відповідно до п. 10.11 ПДР України встановлено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), відносно ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які місцевим судом було надано оцінку, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого (а.с.4).

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно дійшов до висновку, що ДТП сталося за вини ОСОБА_1 , який при керуванні транспортним засобом порушиввимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку між діями водія і наслідками зіткнення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказані докази не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції, оскільки вони підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП, механізм утворення механічних пошкоджень.

Апеляційний суд повністю відхиляє доводи апелянта через їх безпідставність і необґрунтованість.

Апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування судового рішення, яким особу обґрунтовано визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та яка погоджується з правильністю встановлених судом першої інстанції обставин.

За відсутністю підстав для скасування судового рішення, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, адже суд не виносить нової постанови в справі.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22грудня 2021 року,якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова