Справа № 301/1940/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., при секретарі Балега Н.В., захисника Данканича В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ПМК-23, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ №237685 04 липня 2022 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка міста Іршава Хустського району керував автомобілем Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Іршавській РЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 04 липня 2022 року його попросив товариш ОСОБА_2 з`їздити в м. Іршава для придбання безбашенки для ОСОБА_3 , яка тимчасово проживає в с. Лоза. Оскільки він напередодні вживав спиртне і мав перегар, то запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо самому. Останній погодився і вони втрьох разом з ОСОБА_4 на автомобілі Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали в м. Іршава. По вулиці Шевченка м. Іршави їх зупинилии працівники поліції, які попросили в нього як власника документи і запропонували пройти медичне освідчення на стан сп`яніння. Він пояснював їм, що за кермом був його товариш, а не він, однак вони його не слухали і настоювали на проходження медичного огляду, який він пройшов у Іршавській лікарні, де тест вказав, що він перебував у стані сп`яніння. Вину не визнає, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскільки працює сантехніком, до нього звернулася тимчасова жителька ОСОБА_3 з проханням замінити їй безбашенку в с. Лоза. Він погодився і для її придбання він попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти їх в м. Іршава в магазин. Останній пояснив, що оскільки напередодні вживав, то за кермо не сідає, й запропонував свідку самому керувати належним йому автомобілем. ОСОБА_2 погодився і вони втрьох поїхали на автомобілі Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому власник ОСОБА_1 сів на місце переднього пасажира. По вул. Шевченка м. Іршава навпроти ресторану Прага їх зупинили працівники поліції, які попросили документи. ОСОБА_1 відніс їм техпаспорт і вони запропонували пройти йому медичне освідчення. Вони намагалися пояснити, що за кермом був свідок ОСОБА_2 , однак їх не слухали й освідчення пройшов ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що тимчасово проживає в с. Лоза Хустського району. Оскільки в неї вийшла з ладу безбашенка, то її замінити попросила знайомого сантехніка ОСОБА_2 . Їм потрібно було з`їздити в м. Іршава і купити нову. Останній попросив відвезти їх ОСОБА_1 , але оскільки той вживав напередодні, то ОСОБА_2 сів за кермо. По дорозі їх зупинили працівники поліції й склали протокол відносно ОСОБА_5 про керування автомобілем в стані сп`яніння, хоча він за кермом не був, а сидів на місці переднього пасажира.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду ( а. с. 4), яким встановлено його стан алкогольного сп`яніння, з яким обстежуваний не ознайомлений, а також протокол про адміністративне правопорушення, з яким також він не ознайомлений, права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснені.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є свідками складання протоколу, а не свідками події, що стверджується їх поясненнями ( а. с. 2, 3), які суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.

Крім того, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 10) встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли о 09.32 годині 04.07.2022 року ОСОБА_1 виходить з місця переднього пасажираавтомобіля Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки дістає документи й направляється до працівників поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар