ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/772/22

Провадження № 33/4820/479/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, фізичної особи-підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07.06.2022 року о 23 год. 45 хв. в с. Качуринці Хмельницького району, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із власного двору за адресою: с. Качуринці Хмельницького району, по вул. Шевченка, 3, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з сусідським парканом, деформувавши його, внаслідок чого була завдана майнова шкода ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 б, п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Крім того, 08.06.2022 року 00 год. 25 хв. в с. Качуринці Хмельницького району, по вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, як вбачається з їх змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за недоведеністю його вини в інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Вказує, що він не вчинював ДТП, не покидав місце вчинення та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції застосовували відносно нього фізичне насильство, і під їхнім тиском змушено визнав свою вину. Ним було написано заяву про вчинення працівниками поліції до головного управління ДБР в м. Хмельницькому. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначені та не були долучені під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Звертає увагу, що суд першої інстанції не належним чином дослідив покази свідків наданих у судовому засіданні. Відеозйомка, яка здійснена працівниками поліції є не безперервна як цього вимагає законодавство.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції повністю дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та ч.1 ст.130 КУпАП за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №163851 та серії ААБ №163852 від 08.06.2022 року складеними інспектором поліції, ОСОБА_1 07.06.2022 року о 23 год. 45 хв. в с. Качуринці Хмельницького району, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із власного двору за адресою: с. Качуринці Хмельницького району, по вул. Шевченка, 3, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з сусідським парканом, деформувавши його, внаслідок чого була завдана майнова шкода ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 б, п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №163850 від 08.06.2022 року складеними інспектором поліції, ОСОБА_1 о 00 год. 25 хв. в с. Качуринці Хмельницького району, по вул. Шевченка, 3, керував автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинених вищезазначених адміністративних правопорушень суперечать фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163850 від 08.06.2022 року, серії ААБ № 163851 від 08.06.2022 року, серії ААБ № 163852 від 08.06.2022 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, відеозаписами, які записані на оптичних дисках, в тому числі й тому, що був наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису доданого до протоколу, зафіксована відмова ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому залучення свідків не вимагається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис є не безперервним суд не бере до уваги, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Щодо доводів апелянта про допит судом першої інстанції свідків, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Так, для повного з`ясування фактичних обставин справи суд першої інстанції викликав в судове засідання свідків, що стосуються судового розгляду справи про адміністративні правопорушення виключно в межах протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і надав їм вірну оцінку.

Згідно зі с.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР, п.п. 10.1, 2.3б, 2.10а ПДР та його винуватість у вчинених передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративних правопорушень.

Підстав вважати протоколи про адміністративні правопорушення недопустимими доказами, не встановлено як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції істотних порушень вимог КУпАП, які тягли за собою скасування постанови суду першої інстанції допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний