Справа № 273/918/22
Провадження № 3/273/944/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 11.11.2002 року зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року адміністративний матеріал переданий на розгляд судді Васильчук О.В.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2022 року близько 10.00 год. за місце проживання в АДРЕСА_1 , займалася заборонним видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж 1л самогону по ціні 100,00 грн. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяв і клопотань до суду не подавала.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції ВПД№1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції Погрілого Р. від 20.05.2022 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 5, 6, 8), довідкою про результати розгляду рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції ВПД№1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції Погрілого Р. (а.с. 7).

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення - не встановлено.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук