Справа № 676/3182/22
Номер провадження 3/676/1648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Широких Ю.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , ФОП «Український волонтерний центр», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч. 6 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії ААБ №166466 від 02 липня 2022 року, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, ОСОБА_2 о 14.47 год. 02 липня 2022 року в адміністративних межах с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Дністровське водосховище, р. Дністер, координати 48.614657.2698052 керував моторним човном марки KOLIBRI, двигун Хонда 20 к.с., без посвідчення судноводія, при цьому будучи в стані алкогольного сп`яніння, яке підтверджене за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6820 на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, тест №14 відобразив 0,49 %, чим порушив вимоги п. 2.5.3 Правил плавання малими/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області від 17 лютого 2016 року, №17-4/2016 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснив суду, що 02 липня 2022 року він із сім`єю відпочивали на березі річки, катались на човні, що належить його батькові. Під час прогулянки на річці його зупинила водна поліція, не вказавши причини зупинки. На вимогу пред`явити документи не зміг так, як документи знаходяться на березі і немає посвідчення на право керування човном. у нього немає. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, не роз`яснили процедуру проходження, тому з другої спроби продув прилад, який показав позитивний результат. Хоча алкогольні напої не вживає поліцейські весь процес знімали на телефон, не пропонували їхати в лікарню. Проте, поліцейські не зважаючи на вказане склали протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, просить суд закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор водної поліції Гевко В.А. підтримав обставини викладені в протоколі та матеріалах справи. На зауваження про порушення процедури складання протоколу та фіксування правопорушення зазначив, що дійсно відео, що міститься матеріалах справи є обривчастим, оскільки через технічні параметри не хватає живлення в бодікамері, однак даний факт не спростовує керування ОСОБА_1 моторним човном без належного посвідчення на право керування таким та в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Широких Ю.В., поліцейського Гевко В.А.,вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.6 ст.130 КУпАП, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166466 від 02 липня 2022 року, тестом Алкотест Драгер 6820 № 14 від02 липня 2022 року, яким стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано із результатом 0,49 %,та іншими матеріалами справи, дійшов висновку про доведеність вини останнього, з огляду на наступне.

В обґрунтування позиції свого захисту ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній факт керування човном та факт його руху під керуванням будь-якої іншої особи. Звертає увагу на те що, під час підходу працівників поліції до його плавзасобу, він не рухався, а знаходився на якірній стоянці, що виключає категорію водія (судноводія). Проте вказані обставини спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Поряд з цим, спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали повноважень зупиняти плавзасіб, перевіряти документи, проте ці доводи теж нівелюються Законом України «Про внутрішній водний транспорт» № 1054-ІХ, прийнятий 03.12.2020 року, що набрав чинності 01.01.2022 року, та введення в країні воєнного стану, що дає підстави працівникам поліції перевіряти документи.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що йому не роз`яснено права ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте на відео чітко чути, як поліцейські роз`яснюють йому права передбачені Законом та процедуру застосування приладу Драгер.

Відповідно до ч.6 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно неправомірні дії, а саме керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція норми ч. 6 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність саме особи, яка керує водними суднами в стані сп`яніння, або ж відмову особи яка керує річковим транспортом від проходження медичного огляду.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Пунктом 2.5.3. Правил плавання малим/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області (затверджених Рішенням обласної ради від 17 лютого 2016 року №17-4/2016) визначено, що забороняється перевозити пасажирів і вантаж більше норм, встановлених виробником та правилами класифікаційного товариства, що здійснює технічний нагляд.

Матеріалами наданими суду підтверджується факт керування ОСОБА_1 , перевезення пасажирів,моторним човном, що становить подію адміністративного правопорушення. Зокрема на відео зафіксовано керування та зупинку моторного човна під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, факт відсутності права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, останнім підтверджено особисто, як на відео так і в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результатами тесту приладом DRAGER 6820, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту - 0,49 проміле), письмовими поясненнями, відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Якість та справність приладу DRAGER 6820 за допомогою якого здійснювався огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується: Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що чинне до 12 квітня 2023 року; декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів DRAGER від 20 лютого 2019 року термін дії до 07 червня 2023 року; декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів DRAGER 6820 від 12 квітня 2022 року; сертифікатом відповідності, що дійсний до 07 червня 2023 року; сертифікатом перевірки типу.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що водна поліція не мала права його зупиняти, а також те, що протокол має формальні недоліки, судом сприймаються критично. Оскільки, не дивлячись на формальні та технічні недоліки, незначні порушення процедури з боку поліцейських, що є в межах допустимості, під час відповідної обстановки та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, порушення та неправомірні дії з боку поліції, на які вказує захисних та ОСОБА_1 ніким не оскаржувались.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення правопорушнику покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко