Справа №938/272/22
Провадження № 3/938/162/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП), -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231938 від 11.06.2022 року (а.с.1) вбачається, що 11.06.2022 року о 23.10 год. в смт. Верховина вул. Жаб`євська водій ОСОБА_1 керував квадроциклом марки Хамер без реєстраційного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №3718, результат огляду 1,51‰, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання двічі повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на веб сайті судової влади України (а.с. 27, 32), повістки про виклик до суду повернулися з відміткою «за відсутністю адресата» за адресою: с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області (а.с. 16-23).

Згідно з інформацією управління ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2022 року №1620 (а.с. 31), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до лав Збройних Сил України не призивався.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231938 від 11.06.2022 року (а.с.1), з якого вбачається, що 11.06.2022 року о 23.10 год. в смт. Верховина вул. Жаб`євська водій ОСОБА_1 керував квадроциклом марки Хамер, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом№3718, результат огляду 1,51‰, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківка показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager"- 6810 від 11.06.2022 року (а.с.2), відповідно до якої тест №3718 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 11.06.2022 року о 23.17 год., перевіряючий ОСОБА_2 , результат тесту 1,51‰, на вказаній роздруківці наявний підпис водія ОСОБА_1

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат огляду 1,51‰, ОСОБА_1 із результатом згідний;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/00011, яке дійсне до 04.01.2022 року (а.с.4);

-диск із записами відеофіксації (а.с.8), на якому зафіксовано два відео файли 0000000_-0021 від 11.06.2022 року та 0000000_-0022 від 11.06.2022 року, зокрема:

*на відео файлі 0000000_-0021 від 11.06.2022 року зафіксовано та відображено певні події, а саме: особа чоловічої статі сидить на квадроциклі та його запитують, про те, що трапилось з мотором, чи поламався та просять пред`явити документи, запитують адресу проживання; особа чоловічої статі, яка сидить на квадроциклі відповідає про те, що місце проживання село Ясенів , посвідчення водія немає та надає паспорт; працівник поліції запитує рік народження, працівник поліції запитує, чи вживав спиртне та чи згідний пройти огляд за допомогою приладу Драгер; особа чоловічої статі відповідає, що згідний пройти огляд на місці; працівник поліції запитує, звідки та куди їде; особа чоловічої статі відповідає про те, що їде з села Ільці в село Ясенів, мета поїздки - заправити пального; працівник поліції звертається до ОСОБА_4 , попереджає про відеофіксацію та запитує, чи є в наявності заборонені речі, який відповідає про те, що заборонених предметів немає; працівник поліції повідомляє про те, що у нього є підозра про вживання спритного та пред`являє прилад Драгер для проходження огляду; ОСОБА_5 відповідає, що сьогодні «пив», огляд проходити буде та проходить огляд; працівник поліції озвучує результат огляду на стан сп`яніння -1,51 ‰, але не показує результату на камеру; працівник поліції запитує про вік, на що йому відповідає 19 років; працівник поліції запитує, чи взагалі має ОСОБА_5 посвідчення водія; ОСОБА_5 відповідає, що не отримував; працівник поліції запитує, чи згідний ОСОБА_5 із результат огляду на місці,чи бажає проїхати до медичного закладу для проходження огляду; ОСОБА_5 відповідає про те, що згідний із результатом огляду; працівник поліції повідомляє про складання відносно ОСОБА_4 постанови та протоколу, квадроцикл забирають на територію відділу поліції ; працівник поліції складає відповідні документи;

*на відео файлі0000000_-0022 від 11.06.2022 рокузафіксовано та відображено певні події, а саме: працівник поліції продовжує складати протокол та постанову відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 130 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також у постанові ВС/КАС від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто, керування транспортним засобом - це технічна дія водія для приведення в рух та зворушення з місця транспортного засобу виконано умисно.

Якщо транспортний засіб перебуває не в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), то знаходження за кермом такого транспортного засобу особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Наданим суду відеодоказом лише зафіксовано знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, однак не зафіксовано факт керування ним.

Крім того, до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/00011, яке чинне до 04.01.2022 року, а згідно з протоколом подія мала місце 11.06.2022 року, а тому вказаний доказ суд не може визнати належним.

Також суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху, однак не вказано який саме підпункт цього пункту порушив ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Верховинй Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі№ 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН