Справа № 163/2255/21 Провадження №33/802/361/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , водія автотранспортного засобу ТОВ «ЛІРА КС», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 вересня 2021 року о 18 годині 42 хвилині, по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове, керував автомобілем «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник в апеляційній скарзі вважає постанову передчасною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Свірідов Д.М. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.161) в судове засідання 30 серпня 2022 року не з`явились.

Водночас, через систему електронний суд захисником Свірідовим Д.М. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній вказує, про те, що має інші заздалегідь погодженні справи, в тому числі кримінальні провадження в яких особам обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просить суд, погодити дату наступного судового засідання завчасно.

Однак, подане захисником клопотання не підлягає задоволенню, так як апеляційним судом розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався 04 липня 2022 року, 22 липня 2022 року та 08 серпня 2022 року за клопотаннями захисника Свірідова Д.М. Крім того, у поданому захисником 30 серпня 2022 року клопотанні останній зазначає, що зайнятий у інших судових засіданнях, проте належних доказів на підтвердження даних обставин ним не надано.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Свірідова Д.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384820 від 20.09.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 за змістом якого він 20.09.2021 року об 18 годині 42 хвилині в селі Старовойтове керуючи транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2021 року, з яких вбачається, що водій автомобіля «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_1 відмовився від неодноразових пропозицій працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких останній зазначив, що поліцейські пропонували водію автомобіля «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився;

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписом з боді-камери працівника поліції, яким спростовуються доводи захисника про безпідставність зупинки, відсутність ознак сп`яніння, порушення права на захист та про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Не вказує також про незаконність судового рішення і той факт, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 травня 2022 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк