Справа № 529/335/22
Провадження № 3/529/195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2022, близько 17 год. по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області, керував мопедом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, поведінка не відповідає обстановці Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19.05.2022 близько 17 год. по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків, не зупинився. Останній був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.. Кащука в смт. Диканька Полтавської області, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Також, 14.06.2022 о 21.18 год. ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в смт.Диканька керував мопедом Honda, повторно протягом року, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.2.9в ПДР України.

Окрім того, 14.06.2022 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 14.06.2022 о 21.18 год. ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в смт.Диканька керував мопедом Honda, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, поведінка не відповідає обстановці Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судовий розгляд і його явка не є обов`язковою, з огляду на приписи ст.268 КУпАП, розгляд справи проводиться у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 серії ДПР18 № 243001, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписами із відеореєстратора в автомобілі та нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовані звук спеціального сигналу, поданий ОСОБА_1 на вимогу зупинити транспортний засіб, на якому він рухався, однак останній не зупинився на законну вимогу працівників поліції, збільшив швидкість та заїхавши до гаражів. Також відеозапис містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager, як на місці зупинки транспортного засобу та і у медичному закладі.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Як вбачається з довідки від 23.06.2022, наданої СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.06.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243014 та відеозаписом.

Що стосується вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке було ним чинено 19.05.2022, слід зазначити наступне.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці. При цьому, підтверджень того, що вказане правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, фактично вчинено ОСОБА_1 19.05.2022, а на момент розгляду справи тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження за вказаним правопорушенням в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки від 23.06.2022, наданої СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різними статтями КУпАП, але у даному переліку відсутне притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до даного протоколу не додана копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення протягом останнього року.

Отже, на момент складення протоколу від 14.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні дані про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 30, 38, 247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафа в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафа в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко