Справа №575/517/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/28/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., захисника Собини П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в режимі відео конференції заявлене в судовому засіданні клопотання захисника адвоката Собини П.М. про відвід судді апеляційного суду Рунову В.Ю. у розгляді апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П. М. на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 28.07.2021, яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Рунову В.Ю.

04 серпня 2022 року у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М., заявив відвід судді Сумського апеляційного суду Рунову В.Ю., який мотивував тим, що суддя Рунов В.Ю. викликавши з власної ініціативи в судове засідання лікаря КНП «Великописарівська лікарня» ОСОБА_2 , вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом, намагаючись із власної ініціативи зібрати у справі докази для сторони обвинувачення, чим порушив принципи та завдання КУПАП щодо охорони прав і свобод громадян, зміцнення законності, забезпечення законності щодо ведення провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі законності.

З врахуванням чого, захисник Собина П.М. вважає, що є встановлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Рунова В.Ю.

Під час розгляду заяви захисника про відвід судді, адвокат Собина П.М. підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні. Дослідивши доводи і мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді Рунову В.Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення, зокрема у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»).

Так, захисник Собина П.М., в заяві про відвід вказував, що є встановлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Рунова В.Ю., бо що суддя Рунов В.Ю. викликавши з власної ініціативи в судове засідання лікаря КНП «Великописарівська лікарня» ОСОБА_2 , вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом, намагаючись із власної ініціативи зібрати у справі докази для сторони обвинувачення.

Апеляційний суд, надавши оцінку таким доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід судді Рунову В.Ю., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, в тому числі і стосовно процесуальних дій судді, при вирішенні справи.

Таким чином, захисником Собиною П.М. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про упередженість судді Рунова В.Ю., а посилання на Конвенцію та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.

Отже, обставини, які б виключали участь судді Рунова В.Ю. у розгляді даної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлені, відтак клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Собині П.М. у задоволенні відводу судді апеляційного суду Рунову В.Ю. при розгляді апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.