КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1711/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ" (, адреса: АДРЕСА_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0589/10000/21 від 13 квітня 2021 року виявлено, що 27.04.2017, через митний кордон України в пункті пропуску Ягодин - Дорогуск Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3 на адресу ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ" () за міжнародною автомобільною накладною CMR від 26.04.2017 № 175436, із території Польщі від компанії відправника Agencja celna Alfa (08-410 Wola Rebkowska, ul. Przemyslowa 141R, Польща) на митну територію України ввезено товари суміш, що використовуються в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці: - Antifungal granules RM/гідроізоляція в гранулах RM, Antifungal granules MX/ гідроізоляція в гранулах MX загальною кількістю місць - 457, загальною вагою брутто - 9144 кг.

Враховуючи те, що справа надійшла до суду повторно, до цього вона поверталася до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, і шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 467 МК України закінчився, суддя закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та стягнення вартості цих товарів на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю конфіскації цих товарів.

При цьому, висуваючи вимогу про скасування постанови суду першої інстанції, апелянт у своїй скарзі не наводить жодного обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги за змістом обґрунтовані, тим, що судом не враховані докази, що свідчать про вчасно складено протокол про порушення митних правил.

При цьому, висуваючи вимогу про скасування постанови суду першої інстанції, апелянт у своїй скарзі не наводить жодного обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, інші вимоги ідентичні з відомостями, що містяться в протоколі порушення митних правил № 0589/10000/21 від 13 квітня 2021 року.

Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 11.02.2022, яка обґрунтована тим, її копію Київською митницею було отримано лише 13.06.2022.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити представнику митного органу - Київської митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

У письмових поясненнях захисник Проскурня Т.В. в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з апеляційною скаргою та просить відмовити її задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди з висновками суду стосовно часу виявлення порушення митних правил та застосування судом положень ст. 467 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу на предмет законності та обґрунтованості постанови у цих межах.

Встановлено, що з метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України вказаних товарів, одержувачем яких виступало ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ", Київською митницею ДФС листом від 31.05.2018 № 3700/10-70-20-26, направлено до Департаменту проект запиту до митних органів Польщі. Листом Департаменту запобігання та протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.02.2019 № 4868/7/99-99-20-02-01-17 до Київської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Польщі (лист від 14.12.2018 № 0201-IСM.541.1816.2018.6.RLM) разом із документами, на підставі яких здійснено переміщення різних партій товарів із митної території Польщі на митну територію України на адресу ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ", в тому числі й документів, які стосується товарів, переміщення яких здійснювалось автомобільним транспортним засобом з д.р.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3. Згідно інформації зазначеної в надісланій копії витягу ZWA вказаний товар у кількості 26 місць, загальною вагою 19 496,048 кг було попередньо ввезено на територію Польщі за декларацією № 17FRD226.

З метою отримання документів, які стосуються митного оформлення за митною декларацією № 17FRD226 Київською митницею ДФС направлено запит до митних органів Франції (лист Київської митниці ДФС від 07.03.2019 № 2734/5/10-70-20-41). Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1480 Київській митниці Держмитслужби надано відповідь митних органів Франції (лист від 21.10.2019 №19006550). Митні органи Франції не надали жодних документів та в листі інформували про те, що швейцарською компанією SYNGENTA CROP PROTECTION AG експортовано товар гербіциди, для України, який виготовлено однією з її французьких філій на фабриці у Aigues Vives біля Nimes in the Gard. Французька компанія SYNGENTA PRODUCTION FRANCE SAS є лише субпідрядником. Продажі здійснені між материнською компанією та її філією. Документи, пов`язані з оплатою, утримуються в Швейцарії компанією SYNGENTA CROP PROTECTION AG.

Також, митними органами Франції повідомлено, що згідно експортної декларації №17FRD226 одержувачем товарів була компанія LLC AP COMERS (Promyslova 08700 - Obukhiv). Експортований товар складався з 26 палет гербіциду PRIMEXTRA TZ GOLG 500 SC , упакований у 832 ємності по 20 літрів, загальною вагою брутто 19 496,048 кг. Заявлена вартість даного товару становила - 103 500,80 дол. США. З метою отримання документів на підставі яких вантаж було відправлено з території Республіки Польща в Україну, Київською митницею Держмитслужби направлено запит до митних органів Польщі (лист Київської митниці Держмитслужби від 30.01.2020 № 7.8-20/1-4/1711).

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДМС України від 13.08.2020 № 20/20-02-01/7.8/1780 Київській митниці Держмитслужби надано відповідь митних органів Польщі (лист від 08.07.2020 № 2001-IGM.541.228.2020.4.RLM). Митні органи Республіки Польща у своєму листі інформували про наступне: 26.04.2017 року через пункт пропуску Дорогуськ - Яготин в режимі транзит транспортними засобом № НОМЕР_2 /НОМЕР_3 в Україну переміщено товар хімічні добрива загальною вагою 9 144 кг; Для митного оформлення товару, під час відправлення в Україну, надано документ MRN 17LV82680; До відповіді митними органами Республіки Польща надано копію митної декларації типу Т1 MRN №17LV2680, відповідно до якої отримувачем товарів було підприємство AVALON TRANS GROUP (35 Kulzhenkiv Family str., Kiev), відправником зазначено компанію BLUMBERGI MN SIA (Maskavas 450, Riga, LV1063) із зазначенням тільки загальної ваги товару - 9 144 кг. З метою отримання документів, які надавались під час оформлення митної декларації типу Т1 MRN № 17LV2680, Київською митницею Держмитслужби направлено запит до митних органів Латвійської Республіки (лист Київської митниці Держмитслужби від 03.09.2020 № 7.8-3/20/4/17361).

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 19.03.2021 № 20/20-02-01/7.8/666, до Київської митниці Держмитслужби надано відповідь митних органів Латвійської Республіки, в додатку до якої додано копії товаросупровідних документів, а саме: митну декларацію Т1 №17LV2680, накладну СМR № LV-2504, комерційний інвойс від 05.03.2017 № ІР201630L-4 та пакувальний лист.

Згідно інформації в отриманій копії комерційного інвойсу від 05.03.2017 № ІР201630L-4, китайською компанією BOF AGROCHEMICAL CO. LTD здійснено продаж товарів triflusulfuron-methyl 50% wp (antifungal granules rm) та metalaxyl 8% + mancozeb 64% (antifungal granules rm) підприємству AVALON TRANS GROUP (35 Kulzhenkiv Family str., Kiev), загальною вагою 9 144 кг, вартістю - 4 025 дол. США. Згідно інформації в АСМО Інспектор товар із назвою triflusulfuron-methyl 50% wp (antifungal granules rm) являє собою гербіцид, а товар metalaxyl 8% + mancozeb 64% (antifungal granules rm) - фунгіцид. А згідно поданих ТОВ АВАЛОН ІНВЕСТ документів на митну територію України ввезено товар суміш, що використовуються в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів, будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці:- Antifungal granules RM (гідроізоляція в гранулах) загальною вагою 9 144 кг. Вартість якого становила 4 025 дол. США.

Таким чином, при порівняні інформації про товар, яка вказана в отриманих документах від митних органів Латвійської Республіки із інформацією про товар, що вказана в документах, на підставі яких здійснено переміщення та митне оформлення ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ" за митною декларацією №UA125200/2017/605050, встановлено розбіжності щодо найменування товару.

Згідно з пунктом 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з пунктом 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Отже, ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ" під виглядом товару суміш, що використовуються в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів, будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці:- Antifungal granules RM (гідроізоляція в гранулах), ввезено товари: гербіцид - triflusulfuron-methyl 50% wp (antifungal granules rm) , фунгіцид - metalaxyl 8% + mancozeb 64% (antifungal granules rm).

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2019 митним органом було виявлено порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Так, листом Департаменту запобігання та протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.02.2019 № 4868/7/99-99-20-02-01-17 до Київської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Польщі (лист від 14.12.2018 № 0201-IСM.541.1816.2018.6.RLM) разом із документами, на підставі яких здійснено переміщення різних партій товарів із митної території Польщі на митну територію України на адресу ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ", в тому числі й документів, які стосується товарів, переміщення яких здійснювалось автомобільним транспортним засобом з д.р.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Згідно інформації зазначеної в надісланій копії витягу ZWA вказаний товар - гербіцид, загальною вагою 19 496,048 кг було попередньо ввезено на територію Польщі за декларацією № 17FRD226.

Тобто, 14.02.2019 № 4868/7/99-99-20-02-01-17 до Київської митниці ДФС надійшов лист, яким уже було виявлено розбіжності у поданих ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ" деклараціях для розмитнення товару.

Між тим, Київська митниця ДФС продовжувала листування з митними органами протокол про порушення митних правил № 0589/10000/21 було складено лише 13 квітня 2021 року.

Матеріали справи на адресу Солом`янського районного суду м. Києва направлено 19.05.2021 (а.с. 82 т.1).

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2021 вказану справу було повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с. 96-99 т.1), яка після доопрацювання повторно надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 01.12.2021 (а. с. 111 т.1).

Отже, з матеріалів справи убачається, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у справі щодо ОСОБА_1 закінчився ще до направлення справи в суд, а тому суд на законних підставах закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За наведеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2022 про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України, , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Київській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар