Єдиний унікальний номер: 378/405/22
Провадження № 3/378/189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., захисника Агудалічева О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.08.2022 о 00 годин 50 хвилин в с. Торчицький Степок Білоцерківського району по вул. Лісовій, керував автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 05.08.2022 року, близько 23 год. вони разом з ОСОБА_2 приїхали до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_3 в с. Торчицький Степок, так як чоловік останньої просив його цього дня відвезти від них ОСОБА_4 до місця проживання останнього. Чоловік ОСОБА_3 запропонував ще посидіти та поспілкуватися. Він запитав в ОСОБА_4 , чи вживав той алкогольні напої та чи зможе відвезти його додому. ОСОБА_5 , який алкоголь не вживав, погодився відвезти його додому. А вони вжили по 3-4 чарки горілки. Після цього він, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 пішли до його автомобіля, ОСОБА_5 сів за кермо, він сів позаду, а ОСОБА_7 поруч з водієм. Коли вони проїжджали неподалік будинку ОСОБА_4 , він побачив, що позаду їде автомобіль, а вже була комендантська година. На його прохання ОСОБА_5 розвернувся та зупинив автомобіль. Він, як представник територіальної оборони, із ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та почали з`ясовувати питання з водієм зупиненого автомобіля, а ОСОБА_5 пішов до місця свого проживання. Близько 01 год. 10 хв. 06.08.2022 року прибули працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини події, що відбулися. Його відразу посадили до службового автомобіля. Після прибуття на місце події працівників поліції, останні будь-яких пояснень від нього цього дня (06.08.2022) не відбирали, в тому числі, з приводу того, хто в дійсності керував його автомобілем. Також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» йому ніхто не пропонував. Фактично його було доставлено до медичного закладу о 6 годині 06.08.2022.

В суді захисник ОСОБА_1 Агудалічев О. О. подав до суду клопотання про закриття провадження (а. с. 23-27), справу просить закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після вживання алкоголю останнім 05.08.2022 року, близько 22 год.00 хв. разом з ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_8 за місцем проживання отсанньої в АДРЕСА_2 , автомобілем ОСОБА_1 керував ОСОБА_5 .. О 01 год.20 хв. 06.08.2022 року ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та поміщено до слідчого ізолятору в м. Біла Церква. Надалі, 07.08.2022 до слідчоґо ізолятору прибув працівник поліції, який надав ОСОБА_9 для підпису протокол про адміністративне правопорушення та продиктував, що саме потрібно написати в поясненнях, щоб у нього не було ще більших проблем. ОСОБА_10 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, але як особа, що не є водієм транспортного засобу, про що складено довідку № 87 від 06.08.2022 року о 06 год. 00 хв., видану поліклінічним відділенням КНП «Ставищенська лікарня». Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_10 рухався автомобілем в стані алкогольного сп`яніння по вул. Лісовій в с. Торчицький Степок, при цьому, автомобіль знаходився по вул. Гагаріна. В матеріалах справи відсутні відео- та аудіозаписи, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом. Всі пояснення осіб зібрано вже після складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив що він проживає в АДРЕСА_3 , 05.08.2022 року, близько 22 год.00 хв., коли він перебував за місцем проживання ОСОБА_11 , приїхав ОСОБА_10 , з яким він перебуває в гарних стосунках, та молодий чоловік Федір. Чоловік ОСОБА_12 запропонував їм посидіти та поспілкуватися. ОСОБА_10 запитав в нього, чи вживав він алкогольні напої та чи зможе відвезти його додому. Оскільки він алкоголь не вживав, то погодився відвезти ОСОБА_13 додому. Надалі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_12 вжили горілку. Після цього він, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пішли до автомобіля Лівіцького. Він сів за кермо, а ОСОБА_13 і ОСОБА_7 на пасажирські сидіння, і вони поїхали в напрямку місця проживання ОСОБА_1 в с. Юрківка. Коли вони проїжджали неподалік його будинку, ОСОБА_10 побачив, що позаду їде автомобіль. На прохання останнього він розвернув та зупинив автомобіль. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, почали щось з`ясовувати з водієм зупиненого автомобіля, а він пішов до свого будинку, щоб взяти ліки, так як нещодавно у нього був інсульт.

Свідок ОСОБА_8 суду поснила, що 05.08.2022 її чоловік працював в їхньому домогосподарстві з ОСОБА_14 , у якого вони взяли причіп, щоб перевезти дрова. Біля них зупинився на своєму автомобілі їх знайомий ОСОБА_10 , якого її чоловік попросив, щоб той, коли буде повертатися назад, відвіз до місця проживання ОСОБА_4 , оскільки останній нещодавно переніс інсульт. Близько 23 години цього ж дня до них заїхав на своєму автомобілі ОСОБА_10 із ще одним молодим чоловіком, які на пропозиції її чоловіка випили по 2-3 чарки горілки, попередньо попросивши ОСОБА_4 , щоб той потім їх відвіз додому. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , останній з іншим чоловіком сіли на пасажирські сидіння і поїхали від них. Наступного дня 06.08.2022 бзизько 10 години до їх місця проживання приїхав дільничний ОСОБА_15 , який відібрав від неї пояснення. Проте, вона їх перед підписанням фактично не прочитала. Письмові пояснення в тій частині, що за кермом автомобіля сів ОСОБА_10 не відповідають дійсності.

Інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Миронюк Р. О. та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до суду не з`явились, були викликані до суду належним чином шляхом направлення телефонограми та вручення судових повісток (а. с. 15, 16, 35, 36, 37) Вказані свідки за викликом до суду не з`явились, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення іншим чином, ніж шляхом направлення судових повісток, суд був позбавлений можливості.

.Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,, його захисника Агудалічева О. О., пояснення свідків ОСОБА_8 ОСОБА_14 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 06.08.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179794 (а.с. 1), в якому зазначено, що останній 06.08.2022 о 00 годин 50 хвилин в с. Торчицький Степок керував автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт проходження ним клінічного обстеження на стан сп`яніння, зазначивши при цьому, що такий огляд відносно нього було проведено не як відносно водія. Проте, заперечив факт керування даним автомобілем у вказаний в протоколі час, пояснивши, що даним автомобілем у вказаний час фактично керував ОСОБА_14 , який був тверезий та погодився підвезти його із ОСОБА_2 до місця його проживання з домогосподрства ОСОБА_8 . Пояснення ОСОБА_1 в цій частині підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

Суд до вказаних пояснень свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 відноситься критично, як намагання вигородити останнього від відповільності, оскільки, як зазначили вказані свідки, вони з ОСОБА_1 перебувають в хороших відносинах, та такі пояснення спростовуються письмовипи поясненнями від 06.08.2022 свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 06.08.2022 близько 00 год. 30 хв., коли він на своєму автомобілі їхав в с. Торчицький Степок, йому назустріч рухався автомобіль марки Мазда та став його підрізати, і коли він зупинився, із-за керма даного автомобіля вийшов наглядно йому знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_13 (а. с. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 06.08. 2022 близько 00 год. 30 хв., коли вона вийшла іх свого домогосподарства, побачила, як проїхав автомобіль Мазда, яким керував ОСОБА_1 . Також і свідок ОСОБА_8 при відібранні письмових пояснень 06.08.2022 зазначала, що саме ОСОБА_10 сів за кермо свого автомобіля разом з ОСОБА_2 , коли від`їжджав від її домогосподарства (а. с. 4).

Не викликають сумнівів у їх достовірності вищевказані письмові пояснення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941. Вищевказані письмові пояснення засвідчені особистими їх підписами, тому сумнівів у змісті цих пояснень не виникає (а. с. 2).

Разом з тим, слід зазначити, що на підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, крім вищевказаних письмових пояснень свідків, до протоколу додано довідку КНП «Ставищенська лікарня» про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, від 06.08.2022 № 87, згідно якої 06.08.2022 о 6 год. 00 хв. ОСОБА_20 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0.8 (проміле алкоголю), (а. с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Згідно п. 8 розділу І зазначеої Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Дані, які б вказували на те, що було скоєно таку ДТП за участю ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Положеннями п. 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, законодавцем встановлені імперативні вимоги до процедури проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водіями; такий огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин після встановлення ознак сп`яніння. Даний правовий механізм забезпечує достовірність результатів проведеного медичного огляду.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість, реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Згідно рапорту помічника чергового СРПП Відділення поліції № 5 працівники поліції прибули на місце події за участю ОСОБА_1 в с. Торчицький Степок Білоцерківського району 06.08.2022 близько 01 год. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я -КНП «Ставищенська лікарня» згідно довідки про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, від 06.08.2022 № 87 відбувся лише о 06 год. 00 хв. 06.08.2022. Даних про місце перебування ОСОБА_1 з 1-ї год. до 6-ї год. 06.08.2022 (можливе його затримання тощо) матеріали справи не містять.

Оскільки з матеріалів справи (протоколу, рапорту помічника чергового СРПП Відділення поліції № 5) вбачається, що підстави для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були встановлені о 00 год.. 50 хв. 06.08.2022 року, даний огляд повинен був бути проведеним до 2 год. 50 хв. 06.08.2022 року, однак фактично огляд проведений лише о 06 год. 00 хв. 06.08.2022, тобто зі спливом більше 5 годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду. За таких обставин, вважаю, що даний медичний огляд останнього проводився з порушенням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, вимог п. 9 р. ІІ вищевказаної Інструкції, тому у відповідності до п. 22 р. ІІІ цієї Інструкції результати за вищевказаною довідкою про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можна вважати дійсними.

Таким чином, оскільки була порушена процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 , складений за результатами дослідження документ, а саме: довідка КНП «Ставищенська лікарня» від 06.08.2022 № 8 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу (а.с. 2), вважатися допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінні не може, тож не може підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпосередньо на основі вищевказаної довідки медичного закладу від 06.08.2022 р. (а.с. 2), який в процесі судового розгляду визнаний недопустимим доказом, наявність цього протоколу не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не містить інших доказів вини даного громадянина.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що як зазначено вище, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі проведений зі спливом більше 5 годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, даних про місце перебування останнього з 1-ї год. (часу прибуття поліцейських на місце події згідно вищевказаного рапорту) до 6-ї год. 06.08.2022 матеріали справи не містять, тобто, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак