ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/358/22 Номер провадження 33/814/1244/22Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року та додатковою постановою від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. З позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, та таким, що винесено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки фіксацію здійснено власним мобільним телефоном та відео не є безперервним. Транспортним засобом він не керував, а допустимих доказів, які підтверджують дану обставину в матеріалах справи немає.

Вказав, що прилад "Драгер Alcotest 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення було оформлене в іншому місці (на блокпосту поблизу майдану «Розрита Могила» Полтавського району Полтавської області), що є порушенням ст. 259 КУпАП, оскільки протокол має складатися на місці вчинення правопорушення ( в с. Велика Рублівка ), де зафіксували порушення, або з відділку поліції, але не на іншій ділянці траси та населеному пункті.

Зазначив, що покази свідків також не є належними доказами оскільки їх не було допитано в суді першої інстанції.

Окрім того, поліцейські не ознайомили його із правами і обов`язками передбачені статтями 29, 63 Конституції України та статтями 267,268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши позиціюОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

1.протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2022 року серія ААБ №007065, відповідно до якого 31 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» з н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння , різкий запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановлено законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 775, результат тесту позитивний 1,66‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

2.результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARCD -0523, принтер ARCC - 5064, тест № 775, дата ост. калібрування 22 квітня 2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 год 10 хв пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 1,66 ‰ .

3.актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння на момент огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,66 ‰; Акт складено за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підписали зазначений акт;

4.направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2022 року, відповідно до якого за результатом огляду водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після чого було проведено огляду за допомогою Alcotest 6810 ARCD 0523 тест №775, результат позитивний 1.66‰. Від освідування в Котелевській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить його підпис.

5.поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідного до яких пояснили, що були свідками під час проходження огляду за допомогою приладу Drager ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1.66 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

6.відеозаписом долученого до матеріалів справи працівниками поліції, з яких фактично вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинивши транспортний засіб ВАЗ 21013 поряд з СТО, вийшов з авто після чого до нього підійшов працівник поліції. Під час спілкування було встановив, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора драгер, надавши останньому сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, оголосивши його зміст. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в лікарні та на службовому транспоті поїхали до медичного закладу. Через деякий час, зупинившись на болокпосту, добренко виявив бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатор драгер. Вибравши мундштук в присутності двох свідків було здійснено пробний замір за допомогою газоаналізатора, яким встановлено позитивний результат, а саме 1.66 проміле.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта,про недопустимість відеозапису як доказу з огляду на його неповноту, порушення безперервності відео фіксації подій та використання особистого телефону для відеофіксації, апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на наступне.

В даній конкретній ситуації, вказане ОСОБА_1 порушення, не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені апеляційним судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції вимог ч.ч.1, 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» є необґрунтованими.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager», Alcotest - 6810, номер приладу ARCD -0523, тест № 775, останнє калібрування приладу відбулося 22 квітня 2022 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 31 травня 2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest - 6810».

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже, результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі.

Доводи апелянта, щодо неналежних показів свідків, то судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Твердження апелянта про те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, всупереч вимогам Інструкції та ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП йому належним чином не роз`яснено його права, суд звертає увагу, що в протоколі ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив той факт що йому було роз`яснено його права та обов`язки. Матеріали провадження не містять жодної інформації щодо здійснення будь якого тиску на ОСОБА_1 зі сторони національної поліції.

Отже, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко