ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1240/22Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/338/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.3 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників - Шевчука В.О., Бакальця І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 23 год. 15 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Субару Леон, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Микулинецька, 1 у м. Тернополі, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки розгляд проведено без його участі та належного повідомлення через невірно зазначену адресу місця проживання у протоколі.

Зазначає, що огляд проведено в медичному закладі після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення, що підтверджується висновком лікаря.

Також не враховано його матеріальне становище, що він не працює, а в нього на утриманні перебуває син.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки після одержання її копії 02.06.2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції не у повному обсязі, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 258164 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 23 год. 15 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Субару Леон, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Микулинецька, 1 у м. Тернополі, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно протоколу ААБ № 258164 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 був зупинений 11 січня 2022 року о 23 год. 15 хв. по вул. Микулинецька, 1 у м. Тернополі.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції після зупинки ОСОБА_1 та перевірки по базі даних щодо нього інформації, одразу було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився та результат такого огляду показав 0,00 промілє. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад для перевірки його вже на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, працівники поліції не встановлювали та не перевіряли наявність у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння алкогольного чи наркотичного та про наявність таких ознак останнього не повідомляли.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 12 січня 2022 року, проведеного в КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння легкого ступеню.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння легкого ступеню було зроблено лікарем о 01:15 год. 12 січня 2022 року. Разом з тим, відповідно до токсилогічного аналізу забір сечі був здійснений вже після висновку лікаря 01:17 год. 12 січня 2022 року, а сам огляд лікарем проводився 01:25 год. 12 січня 2022 року, що підтверджується відеозаписом з місця події (а.с.3-4), а також Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Таким чином огляд у медичному закладі проведено із зазначеними вище порушеннями, після спливу двох годин та без встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя