Справа №751/2627/22
Провадження №3/751/1449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:.

14.07.2021 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Попова, 17 керував транспортним засобом SEAT INCA /д.н.з. НОМЕР_1 / будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.07.2021 року .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

20.07.2022 року о 21.27 год. м. Чернігові по вул. Незалежності, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X 5 /д.н.з. НОМЕР_2 / в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER (ARLM-0316) результат огляду позитивний 1,32 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був не згоден. В подальшому огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено у лікаря-нарколога «ЧОПНЛ», що підтверджується висновком № 766 від 20.07.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.07.2022 року о 21.27 год. м. Чернігові по вул. Незалежності, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X 5 /д.н.з. НОМЕР_2 / рухаючись в бік вул. Любецька, біля залізничного мосту, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду , а саме: металевий паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальні збитки .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю. Просить застосувати мінімальне стягнення та розстрочити виплату штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 статтею 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення, є зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: від 14.07.2022 року серії ААД № 246348; від 21.07.2022 року серії ААД № 228560 та № 228559; відеозаписами до протоколів; постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа № 750/7304/20; даними тесту приладу DRAGER ALCOTEST 0316 від 20.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022 року №766; рапортом інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 21.07.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстраторів поліцейських, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року та відеозапису з портативного відео - реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 14.07.2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Попова, 17 керував транспортним засобом SEAT INCA /д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції.

Під час перевірки документів з`ясувалось, що стосовно останнього державним виконавцем винесено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів. В зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення від 21.07.2022 року та відеозаписів з портативного відео - реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 20.07.2022 року о 21 год. 27 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 3 керував транспортним засобом BMW X 5 / д.н.з. НОМЕР_2 / та скоїв ДТП.

Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 стали підставою для перевірки його за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивний 1,32 ‰ .З результатом ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим останнього було направлено працівником поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 766 від 20.07.2022 р., водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності проведених лабораторних досліджень та вище вказаного висновку матеріали справи не містять.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 5 місяців із розрахунку по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 13, 23, 33, 40-1, 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення :

За ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч /грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

За ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

За ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) місяці .

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3 400 (три тисячі чотириста) гривен щомісячно, починаючи з вересня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору .

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов