Справа № 496/3093/22
Провадження № 3/496/2345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови Ради адвокатів Одеської області Козлова О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої директором Садівничого кооперативу «Нептун», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області від ради адвокатів Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000005 від 10.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 02.04.2022 року директор Садівничого кооперативу «Нептун» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: своєчасно не надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бегларян Ліліт Арменівни, яка, на підставі Договору про надання правової допомоги №01-01/2022 від 25.01.2022 року, надає правову допомогу гр. ОСОБА_2 . 26.03.2022 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором адвокатом Бегларян Л.А. направлено за допомогою засобів кур`єрської доставки адвокатський запит вих. № від 26.03.2022 р. Адвокатський запит був отриманий адресатом 26.03.2022 р., про що свідчить накладна кур`єрської служби доставки № 8857. Враховуючи викладене вище, інформацію у відповідь на Запит адвоката Бегларян Л.А. необхідно було надати не пізніше 01.04.2022 р. Однак, за свідченнями адвоката, своєчасно інформації у відповідь на Запит надано не було.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та додані до нього матеріали, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, крім іншого, за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Бегларян Л.А., діючи в інтересах ОСОБА_2 , 26.03.2022 року направила на адресу директора Садівничого кооперативу «Нептун» ОСОБА_1 адвокатський запит, який отримано ОСОБА_1 26.03.2022 року, про що свідчить відмітка згідно накладної кур`єрської служби доставки № 8857.

Разом з тим, відповідно до вказаного вище протоколу, порушення було скоєно 02.04.2022 року.

До суду вказана справа надійшла лише 27.07.2022 року, тобто вже коли сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв