Справа №: 700/431/22
Провадження № 3/700/269/22
13 липня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Лисянського районного суду Черкаської області з СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
11.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за місцем його проживання, саме: Дарницький районний суд м.Києва.
Дослідивши надані клопотання приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156026 від 02.07.2022 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на а/д Р04 194км+400 м (смт.Лисянка), тобто на території смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області області.
У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ч.2 ст.276 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників можуть розглядатися справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП.
Альтернативної підсудності для справ за ст.130 КУпАП, згідно змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 №2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, ст. 276 КУпАП не передбачено.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, інспектором СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вірно визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення в Лисянському районному суді Черкаської області, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що направлення справи до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде порушенням правил підсудності, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.130, 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суд-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №700/431/22 (провадження №3/700/269/22) за місцем його проживання, саме до Дарницького районного суду м.Києва - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб