Справа № 675/1255/22
Провадження № 3/675/792/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2022 року о 15 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Н-02 зі сполученням Кременець Біла Церква керував автомобілем марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), ARBL № 0579, тест № 828 - результат 0,43 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що 02 серпня 2022 року він рухався на автомобілі на дорозі Н-02 зі сполученням Кременець Біла Церква, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Оглядом було підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Останній також зазначив, що у переддень його зупинки працівниками поліції він вживав зі знайомими алкогольні напої. Разом з тим, на даний час він хворіє на захворювання серця, а тому вживає лікарський засіб «Ізомік», який містить у своєму складі етанол, що й могло спричинити відповідні наслідки за результатами проведеного огляду.

Не зважаючи на визнання вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167406 від 02 серпня 2022 року вбачається, що 02 серпня 2022 року о 15 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Н-02 зі сполученням Кременець Біла Церква керував автомобілем марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер».

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBL № 0579 (тест № 828 від 02 серпня 2022 року) результат тесту становить 0,43 % проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначений огляд проведений за допомогою приладу «Драгер» старшим інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ярощуком С. М., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Усі зазначені документи підписані ОСОБА_1 без будь-яких заперечень. Зокрема, наявний підпис останнього у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «З результатами згоден».

Із матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні таких процесуальних дій.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними відеозапису, з якого вбачається, що останній був зупинений працівником поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів останній погодився. Після цього із застосуванням технічних засобів відеозапису продував технічний прилад «Drager», який показав наявність у нього стану сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився та повідомив, що у переддень вживав алкогольні напої.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 стосовно вживання перед його зупинкою ліків із вмістом спирту є для судді не переконливими, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що останній не зазначав, що вживав ліки чи погано себе почував, не мав зауважень до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив адміністративні матеріали щодо нього не складати, пояснював, що вживав алкогольні напої у переддень керування автомобілем.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який ніде не працює, є учасником бойових дій, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 цього закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як установлено суддею, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 27 вересня 2017 року, а тому у відповідності з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський