Справа № 162/330/22
Провадження № 3/162/208/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Кучера А.А.,

розглянувши матеріали справ, що надійшли із Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 13.07.2022 року надійшло три справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/330/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №162/331/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №162/332/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 14.07.2022 року вказані справи об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер № 162/330/22.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 року серії ДПР18 №230803 ОСОБА_1 12.06.2022 року о 21 год 30 хв в с. Велика Глуша Камінь-Каширського району по вул. Дружби керував автомобілем марки RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 року серії ДПР18 №230801 ОСОБА_1 12.06.2022 року о 21 год 30 хв в с. Велика Глуша Камінь-Каширського району по вул. Дружби, керуючи автомобілем марки RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору, від чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 року серії ДПР18 №230802 ОСОБА_1 12.06.2022 року о 21 год 30 хв в с. Велика Глуша Камінь-Каширського району по вул. Дружби, керуючи автомобілем марки RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що коли їхав 12.06.2022 року, попав у ямку, і його транспортний засіб почало заносити. Внаслідок цього врізався в стовп. Відразу викликав начальника РЕСУ у с. Велика Глуша та домовився з ним про відшкодування збитків. Швидкої не викликали. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає, збитки оплатив. Керував транспортним засобом тверезий. Після вказаного затягнули автомобіль додому трактором. За вчинене злякався, і через хв 40 пішов з хлопцями, випили по пару рюмок. Після чого йому зателефонував працівник поліції і повідомив, що його чекають біля дому. Про те, що викликали поліцію, йому відомо не було. По приїзду працівники поліції виявили, що він вживав алкоголь, при цьому повідомив їм, що вживав вже після ДТП. Потім його посадили в машину і сказали проїхати з ними в м.Камінь-Каширський. З якою метою не сказали. Приїхали до медичного закладу і вказали проходити огляд, від чого він відмовлявся, однак його заставили. Від госпіталізації відмовився. Вказав, що дійсно покинув місце ДТП, оскільки думав, що вирішив ситуацію з начальником РЕСУ і поліцію ніхто викликати не буде. Жодних матеріалів в той день при ньому не складалось, а оформлювались на третій день. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не підписував та заперечує обставини, вказані у ньому, оскільки їхав тверезий, алкоголь вживав вже після ДТП. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер. Письмових пояснень з приводу вказаних подій він не надавав.

Під час своїх пояснень вказував, що працівники поліції неодноразово вимагали від нього хабар, однак про це він відповідні органи не повідомляв.

Адвокат Кучер А.А. в судовому засіданні звернув увагу на те, що був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не додано відеозапису фіксації проведення такого огляду, не дотримано двох годинного терміну доставлення особи для його проведення, в жодному документі не вказано підстав проведення огляду, а саме ознак алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, тому у даному випадку порушено його право на захист. За вказаних обставин, справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання вини останнім, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230801 від 14.06.2022 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за №2604 від 12.06.2022 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за №2611 від 13.06.2022 року, листом заступника начальника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області І.Костючика №439/53/02-22 від 13.03.2022 року, схемою місця ДТП від 12.06.2022 року, фото- та іншими матеріалами справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, крім визнання вини останнім, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230802 від 14.06.2022 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за №2604 від 12.06.2022 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за №2611 від 13.06.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230801 від 14.06.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2022 року, які містяться в матеріалах обох справ (аналогічні) судом до уваги не беруться, оскільки в судовому засіданні останній вказав, що таких не надавав, їх не підписував, і спростувати це матеріалами справи не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 дій та всі обставини справ, зокрема, визнання вини останнім, відшкодування завданих збитків за пошкодження електроопори ( що підтверджується поданою довідкою Камінь-Каширської філії ПрАТ «Волиньобленерго» №04/24 від 16.08.2022 року), вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, а саме: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.8 Розділу І даної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З огляду на дану норму, суд не приймає до уваги заперечення адвоката Кучера А.А. про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки Інструкція містить чітку вказівку про проведення такого огляду обов`язково у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 Розділу І, п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026 з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У даному випадку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису.

За таких обставин, із матеріалів справи неможливо встановити, чи були роз`яснені ОСОБА_1 права згідно з положеннями ст. 268 КУпАП. Більше того, не вдається встановити, чи дійсно у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він вжив алкогольні напої вже після вчинення ДТП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене в сукупності вказує на беззаперечне порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, відповідно, зібрані докази не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства, а проведений огляд є недійсним.

Крім цього, відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №230803 від 14.06.2022 року адміністративне правопорушення було вчинено 12.06.2022 року о 21 год 30 хв. Однак, у рапорті про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за №2604 від 12.06.2022 року міститься вказівка про те, що ОСОБА_2 прибув на місце події 12.06.2022 року о 22 год 46 хв. Відтак, моментом виявлення підстав для проведення огляду є дата і час, зазначені у рапорті, що спростовує доводи адвоката Кучера А.А. про проведення огляду поза межами двохгодинного терміну.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд.

Крім цього, у рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не доведено достатніми та беззаперечними доказами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, застосувавши адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ