КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №753/7481/22
Апеляційне провадження
№ 33/824/2478/2022
ПОСТАНОВА

1 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулініча Андрія Петровича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Віндейр» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496грн 20коп.

15 серпня 2022 року захисник Кулініч А.П. направив до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 серпня 2022 року.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Кулініч А.П. до апеляційної скарги додав копію ордера серії АІ №1261407 від 4 липня 2022 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Дарницькому районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28 вересня 2012 року (с.с.57-28).

Разом з цим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Кулінічем А.П. не надано витяг з договору, засвідченого підписом сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката Кулініча А.П. або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника Кулініча К.П. Не містять такого витягу і матеріали справи.

За таких обставин, апеляційна скарга, підписана адвокатом Кулінічем А.П., яким не надані належні документи у підтвердження його повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Кулініча Андрія Петровича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Кулінічу Андрію Петровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт