Провадження № 3/127/5757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до якого 04.05.2022 року близько 18:00 год. поряд з будинком за адресою м. Вінниця, пров. Червоний 28А, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-1/102-22/5828-НЗПРАП від 14.06.2022 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,909 гр., що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS повідомлення. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №773086 від 06.07.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівників поліції, поясненнями та заявою ОСОБА_2 , висновком експерта №СЕ-1/102-22/5828-НЗПРАП від 14.06.2022 року.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує пояснення наявні у матеріалах справи та інші обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: