КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1787/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

11 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Негребецької Юлії Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Негребецькою Ю.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову суду скасувати та провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що було порушено норми КУпАП в частині порядку розгляду справи та не в повній мірі встановлені всі обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Негребецьку Ю.Е., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 травня 2022 року близько 09 години 30 хвилин керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Святопетрівське Київської області у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «ALKOTEST7510» Драгер прилад ARLM-289, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Святопетрівське Київської області і його зупинили працівники поліції та вказали, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп`ніння та відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан адкогольного сп`яніння. Але він заперечував та повідомив, що готовий пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Після чого прилад Драгер показав наявність спиртного 0,52%. Він категорично заперечував, що вживав спиртні напої, та наполягав на направленні його для освідування до медичного закладу.

Як вбачається із дослідженого в суді апеляційної інстанції Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065503, складеного 17 травня 2022 року о 09 голині 00 хвилини в АДРЕСА_1 , поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДППЗС ДПП України лейтенантом поліції Бондаренком О.В., "водій ОСОБА_1 17.05.2022 року о 08 годині 35 хвилин керував ТЗ «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 автомобілем по бул. Л.Українки в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою «ALKOTEST 7510» Драгер прилад ARLM-289, результат позитивний 0,52%." .

Встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що наявне в матеріалах адміністративної справи, для встановлення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не було реалізовано.

При цьому відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння тощо здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

В той же час, як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з момента початку виконання службових обов'язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, а саме: початок запису 17.05.2022 08:34:54 - кінець запису 17.05.2022 08:49:55, початок запису 17.05.2022 09:34:55 кінець запису 17.05.2022 09:39:31. тобто, між записами з бодікамерами перерва становить 44 хвилини. Разом з тим протокол складено о 09 годині 17.05.2022 та відоефіксація не здійснювалася.

З відеофіксації у водія ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння - не вбачаються, що фактично знівельовує належність та допустимість її як доказу в адміністративній справі.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Негребецької Юлії Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус