Справа № 513/782/22
Провадження № 3/513/699/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, уродженця м. Луганськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець-снайпер десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 30 січня 2018 року органом 8027

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОД/VIII/14 від 03 вересня 2022 року, з доповіді старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 (яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) від 01 вересня 2022 року № 803 стало відомо, що 01 вересня 2022 року було виявлено відсутність на шинкуванні старшого матроса ОСОБА_1 . Військовослужбовець повернувся до військової частини 03 вересня 2022 року, тобто був відсутній на службі без поважних причин 2 доби.

Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях військовослужбовця військової служби старшого матроса ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 старшим матросом ОСОБА_1 01 вересня 2022 року, вчинене в умовах воєнного стану.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву в якій вину визнав повністю та просив справу розглядати без його участі.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОД/VIII/14 від 03 вересня 2022 року, рапортом начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 03 вересня 2022 року, відповідно до якого старшого матроса ОСОБА_1 співробітниками поліції в стані алкогольного сп`яніння було доставлено до військової частини, довідкою про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем призваним за мобілізацією (без зброї) ЗСУ № 177 від 01 вересня 2022 року, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №237 від 02 вересня 2022 року, довідкою про повернення до військової частини військовослужбовця призваним за мобілізацією (без зброї) ЗСУ № 808 від 03 вересня 2022 року, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №238 від 03 вересня 2022 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №197 від 25 липня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 172-11 КУпАП за ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. Ю. Рязанова