Справа № 367/1036/22
Провадження №3/367/921/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

07 лютого 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Тургенєва - вул. Києво-Мироцька, в місті Буча, Київської області, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не надав дорогу автомобілю Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07 лютого 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Тургенєва - вул. Києво-Мироцька, в місті Буча, Київської області, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав, стверджував, що займається продажем автомобілів та автомобіль, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він продав у день, коли сталася вказана вище дорожньо-транспортна пригода, тому ніякого відношення до даної події не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07 лютого 2022 року, вона, керуючи транспортним засобом Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по головній дорозі вул. Тургенєва в м. Буча Київської області. На перехресті з вул. Києво-Мироцька, в місті Буча, Київської області, автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі, не надавши дорогу її автомобілю, виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження передньої частини її транспортного засобу, після чого, зник з місця події. При цьому, потерпіла під час ДТП бачила водія даного автомобіля та впізнає ОСОБА_1 саме як водія автомобіля NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням якого відбулося зіткнення із її автомобілем. Потерпіла зазначила, що через декілька годин після ДТП із сайту продажу автомобілів зникло оголошення про продаж автомобіля NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що, на думку потерпілої, свідчить про те, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за вчинене. ОСОБА_1 потерпіла з чоловіком знайшли в соцмережах та через оголошення на сайті з продажу автомобілів «Авторіа» через декілька днів, вона подзвонила та запропонувала йому зустрітися. Потерпіла вказала, що через декілька днів після ДТП вона з чоловіком зустрічалися із ОСОБА_1 та останній пропонував їй відремонтувати автомобіль, потім ОСОБА_1 перестав виходити на зв`язок.

Свідок - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що бачив, як зі сторони 8 лінії в сторону зупинки ОСОБА_4 , зелений автомобіль виїжджаючи зі сторони Бучі, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Стоп», виїхав на перехрестя, та здійснив зіткнення із автомобілем Smart, який рухався по головній дорозі, після цього ОСОБА_3 підійшов до автомобіля Smart для надання допомоги потерпілій ОСОБА_2 , після цього ОСОБА_3 викликав швидку допомогу та поліцію. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що впізнав водія зеленого автомобіля та це був ОСОБА_1 , оскільки вони раніше зустрічалися по роботі, коли свідок працював на СТО.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на місце ДТП під`їхав після того, як йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 , і в той же день почав пошуки водія автомобіля, який здійснив наїзд на автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , якого знайшов за декілька днів, зокрема, з оголошення на сайті «Авторіа» щодо автомобіля учасника ДТП, а також у соцмережах, та його впізнала дружина ОСОБА_2 . ОСОБА_5 зазначив, що вони з дружиною подзвонили ОСОБА_1 та запропонували зустрітися, на що останній погодився. Через декілька днів після ДТП вони зустрілися та обговорювали ремонт автомобіля потерпілої, при цьому, свідок зазначив, що чоловік, який був із ОСОБА_1 під час зустрічі, пропонував їм відремонтувати автомобіль на СТО. Через декілька днів після цього, ОСОБА_1 перестав виходити на зв`язок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078657 від 08 лютого 2022 року та серії ААБ № 078658 від 08 лютого 2022 року, поясненнями потерпілої - ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , схемою місця ДТП, наданими потерпілою фотокартками та відеозаписом.

Зі схеми місця ДТП від 07 лютого 2022 року вбачається, що автомобіль Smart в момент ДТП рухався головною дорогою по вул. Тургенєва в м. Буча.

Як видно із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 078657 від 08 лютого 2022 року та серії ААБ № 078658 від 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.10а та п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП вказує на залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця-дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

В той же час, у ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, в даній нормі (ст.23 КУпАП) законодавець ототожнює адміністративне стягнення з мірою відповідальності, а не із заходом примусу, що застосовується від імені держави, як це наприклад закріплено в ч.1 ст.50 КК України.

Відтак, існує невизначеність законодавства в питанні необхідності виконання судом ст.280 КУпАП при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення і як наслідок не відповідність критерію якості закону, на який неодноразово посилається у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Так, ст.284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

Тобто фактично, КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, відповідно до вказаних вище висновків колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а, які мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права, особу не можна визнати винною постановою про закриття справи про адміністративне провадження навіть з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук