Провадження № 33/824/2457/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисак Ярослав Андрійович,на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисак Я.А.,подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом 01 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу подано до суду 18 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні, про постанову дізнався лише 12 липня 2022 року, під час ознайомлення його представника - адвоката Лисака Я.А. з матеріалами справи.

Адвокатом Лисаком Я.А. вже подавалась апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , однак постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року цю апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подала, у зв`язку з тим, що потерпілим у справі про адміністративне правопорушення може бути особа, яка є власником транспортного засобу.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду апеляційний суд вважає необхідним відмовити апелянту у поновленні строку на її апеляційне оскарження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 12 січня 2022 року про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.53).

За таких обставин, доводи апелянта про те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 12 липня 2022 року, під час ознайомлення його представника - адвоката Лисака Я.А. з матеріалами справи, оцінюються судом критично, позаяк вони суперечать зазначеним матеріалам справи, а тому не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови у визначений законом строк, починаючи з 12 січня 2022 року,апеляційна скарга не містить.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисак Ярослав Андрійович,у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник