Справа № 489/1898/22
Провадження № 3/489/1319/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

06 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №325007 від 11.05.2022 та серії ААБ №325008 від 11.05.2022, 05.05.2022 об 11.20 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Космонавтів, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAN14.284 MLL», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3"б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, не переконався в безпеці свого маневру, не обрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки "FORD TRANSIT", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після того ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколах обставин та залишив місце ДТП, однак вважав, що інший водій учасник ДТП не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Крім того вказав, що залишив місце ДТП, оскільки вважав, що врегулював з іншим водієм виниклу ситуацію за домовленістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 05.05.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП встановлюється відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона була.

При цьому суддя критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення через недотримання іншим водієм безпечного бокового інтервалу, оскільки, по-перше, судді не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що інший водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не дотримався безпечного бокового інтервалу. По-друге, навіть у випадку, якщо припустити, що дійсно перед дорожньо-транспортною пригодою інший транспортний засіб під`їхав впритул до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то це не звільняє його від обов`язку стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та не виконувати маневр повороту, не пересвідчившись у безпеці виконуваного маневру. По-третє, в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 виконував маневр повороту та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що зупинився праворуч від нього.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також власних показань ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні встановлено, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди останній був обізнаний про факт, але всупереч вимогам п. 2.10.а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміновані особі, відносно якої складено протоколи, правопорушення не є триваючими та були вчинені 05.05.2022, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушень.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АББ №325008 від 11.05.2022 (справа №489/1898/22, провадження №3/489/1319/22), серії АББ №325007 від 11.05.2022 року (справа №489/1900/22, провадження №3/489/1320/22) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 489/1898/22 (провадження №3/489/1319/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко