ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/339/22 Справа № 703/1432/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кочеткова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.06.2022 року о 18год. 10хв. по вул. Центральна, 62 в с. Носачів, керував трактором «Т-25», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі щодо нього закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і є незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що знаходився на території свого будинковолодіння і саме там перемістив трактор, а не на проїзній частині. Також зазначив, що відмовився на вимогу поліцейських пройти освідування на місці, бо не довіряє працівникам поліції, а їхати на освідування до м. Черкаси злякався.

Вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено його право на захист, не роз`яснено права та наслідки відмови проходження огляду, однак суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вказані порушення та постановив незаконне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Кочетков Г.О. підтримали апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених. Просили скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154937 від 10.06.2022 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154937 від 10.06.2022 (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера Alcotest 6810 (а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «ЧОНД» від 10.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 , де останній вказав, що приїхав на тракторі, щоб забрати культиватор(а.с.6);

- даними відеозапису (а.с. 8);

Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 керував трактором та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичній установі.

Не заперечив факт відмови ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі. Вказав, що «відмовився на вимогу поліцейських пройти освідування на місці, бо не довіряє працівникам поліції, а їхати на освідування до м. Черкаси злякався».

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 , - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33,34,35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вбачає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості повідомити про не роз`яснення йому прав та наслідків відмови від проходження огляду на місці вчинення правопорушення, однак не скориставшись своїм правом, відмовився від будь-яких пояснень, не зазначив таких заперечень і в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча фактично мав таку можливість, а лише вказав, що «перебував у своєму дворі».

Будь-які інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як позиція обвинуваченого спрямована на уникнення покарання, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко