КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6207/21
Провадження № 3/552/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 поліцейським УПП в Полтавській області складено протокол ААБ № 020500 про адміністративне правопорушення згідно якого 09.11.2021 о 17.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Гончара,25 в м. Полтава перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, чим змусив автомобіль AUDI A4 д.н.з.. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 14.2г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що учасником ДТП не був, правил дорожнього руху не порушував, захисник останнього адвокат Болтік А.С. надав клопотання в якому просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, на неналежну особу, оскільки з матеріалів справи вбачається порушення ПДР в діях водія автомобіля AUDI A4, який не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції між автомобілями, що призвело до їх зіткнення. Крім того, під час ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 перебував на смузі зустрічного руху та зупинився, як і автомобіль, що рухався йому на зустріч та по розташуванню до інших учасників його автомобіль перебував по заду інших автомобілів. Тобто, з доказів по справі неможливо зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення останнім умисних дій, направлених на порушення ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 г ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, під час останньої автомобіль ВАЗ 210990 яким керував ОСОБА_1 перебував на смузі зустрічного руху, та по розташуванню до інших учасників його автомобіль перебував по заду інших автомобілів, а тому є слушними пояснення адвоката Щипанова О.В. про те, що рух його автомобіля не міг змусити водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_2 змінювати напрямок руху.

При цьому, інші сучасники події на неодноразові виклики суду не з`явились, а їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 в справі №560/751/17 пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, якщо особи, що їх надавали, у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а причинний зв`язок між порушенням останнім ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько