Справа № 489/2229/22
Номер провадження 3/489/1485/22
Постанова

Іменем України

01 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Фортуна Т.Ю, за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №461673 від 05.07.2022 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 05.07.2022 о 13:05, знаходячись по проспекту Богоявленському 33, в магазині «Аврора», таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа товаром з полиць магазину, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 222 грн. (вартість викраденого майна виправлено).

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наявних в матеріалах зазначеної справи, письмових пояснень осіб, а саме заяв охоронця ОСОБА_2 та працівника магазину, вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи у зазначений у протоколі час та місці, знаходилась у приміщенні магазину «АВРОРА» шляхом вільного доступу заволоділа товарами з полиць, на загальну суму 222 грн, не розрахувалась, вийшла із приміщення та була затримана.

Разом з тим, у протоколі серії ВАВ №461673 наявні беззастережні виправлення, а саме: у графі «склад адміністративного правопорушення» та у графі «правопорушення заподіяно матеріальну шкоду» вартість товару виправлено на «222 грн».

Виправлення до протоколу внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 тап.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того,як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна