Номер провадження: 33/813/895/22
Номер справи місцевого суду: 522/8972/21
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 12.07.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О., через засоби електронного зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що сторона захисту фактично дізналася про прийняте судом рішення лише 12.07.2022 року. Зокрема апелянт вказує, що на судове засідання ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти подав клопотання про закриття справи; при цьому, у порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП апелянту не було вручено (надіслано) копію оскаржуваної постанови протягом тривалого часу; з 09.03.2022 року ОСОБА_1 знаходиться за кордоном - у Німеччині, тому не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови та дізнатись про результат розгляду справи; 09.06.2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із АБ «Кузьмін та партнери»; 09.06.2022 року і 24.06.2022 року адвокат подав заяви про надання інформації щодо результату розгляду справи, що були залишені судом без відповіді; 12.07.2022 року ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Лукіним О.А., який в цей день отримав копію оскаржуваної постанови. На підтвердження вказаного апелянт надає копії заяв про надання інформації по справі та копію посвідки на проживання. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Крім того, положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається наступне:

- 02 травня 2021 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074347 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений про місце та час розгляду адміністративної справи: на 02.06.2021 року на 10-00 год. в Приморському районному суді м. Одеси, про що особисто розписався в цьому протоколі (а. с. 1);

- 20 травня 2021 року матеріали адміністративної справи надійшли до районного суду;

- 03 червня 2021 року адвокат Лисевич Сергій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

До даної заяви адвокат додав оригінал ордеру серії ОД № 481392 від 31.05.2021 року, копію договору про надання правової допомоги № 1/5 від 17.05.2021 року, укладеного між АБ «Лисевич та партнери» і ОСОБА_1 , що підтверджують повноваження адвоката Лисевича С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Приморському районному суді м. Одеси під час розгляду даної справи (а. с. 5-9);

- 02.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 10-13);

- 07.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 14);

- 14.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а. с. 17-20);

- 28.03.2022 року, через засоби електронного зв`язку, від адвоката Лисевича С.В. до районного суду надійшла заява про повідомлення про стан розгляду справи (а. с. 33-34);

- 29 квітня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси у даній справі ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 36-37);

- 12.07.2022 року до районного суду від адвоката Лукіна О.О. надійшла заява про надання копії постанови у справі (а. с. 38);

- 12.07.2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Є.О. на електронну пошту районного суду надіслано апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року (а. с. 39-46).

Таким чином, у ході дослідження матеріалів справи судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього в Приморському районному суді м. Одеси. Крім того, інтереси ОСОБА_1 у даній справі в суді представляє адвокат Лисевич С.В.

Матеріали справи не містять даних про припинення повноважень адвоката Лисевича С.В. щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 по даній адміністративній справі.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що згідно договору про надання правової допомоги № 1/5, що укладений 17.05.2021 року між АБ «Лисевич та партнери» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адвокат має право в інтересах клієнта отримувати відомості та копії судових рішень, оскаржувати судові рішення, виконувати будь-які інші необхідні дії та формальності, що пов`язані з виконанням цього договору, залучаючи при цьому помічника адвоката - Коваленка Андрія Андрійовича.

Отже апеляційний суд констатує, що бувши обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції, маючи захисника в особі адвоката Лисевича С.В. та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт ОСОБА_1 не вказує про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту дізнатися про стан розгляду справи та своєчасно отримати копію судового рішення через свого захисника адвоката Лисевича С.В., та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 29 квітня 2022 року.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Згідно даних сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» повний текст постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року у даній справі надісланий судом до реєстру 05.05.2022 року та оприлюднений на сайті реєстру 06.05.2022 року.

Апеляційний суд зауважує, що з 24.02.2022 року доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був закритий, проте вже з 20.06.2022 року такий доступ був відновлений, крім того кожна заінтересована особа могла дізнатися про стан судових справ й за допомогою інформаційного центру суду, робота якого не зупинялася.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 12.07.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Таким чином, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузьміну Є.О. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе