Справа № 589/2979/21
Провадження № 3/589/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174659 від 18.07.2021, ОСОБА_1 17 липня 2021 року близько 22 год. 35 хв. в м. Шостка Сумської області по вулиці Некрасова в районі будинку № 16 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Матеко Л.А. не з`явились. Остання надала до суду письмові пояснення, за змістом яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування такої своєї позиції, крім іншого, зазначила, що до протоколу не долучено доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння до протоколу додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2021 № 109, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис, на якому зафіксована бесіда працівників поліції з ОСОБА_1 на місці адміністративного правопорушення.

Проте, з вказаних доказів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є вирішальним при розгляді даної справи.

З наданого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано рух та зупинка поліцейського автомобіля, припаркований автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 (на водійському сидінні), процес бесіди працівників поліції з ОСОБА_1 , під час чого останній не спростовував того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував факт керування в такому стані транспортним засобом, зазначаючи, що, в той час коли приїхали працівники поліції, він сидів в автомобілі, пив пиво та чекав на знайомого, який приїде його забрати.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до протоколу, вбачається лише факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у їх присутності, при цьому, про обставини зупинки транспортного засобу та про те, що таким керував саме ОСОБА_1 , свідкам відомо зі слів працівників поліції.

При цьому, як було зазначено вище, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, залишився недоведеним в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не становить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Слід зазначити, що судом не оцінюються інші доводи захисника, зазначені за змістом письмових пояснень, оскільки, з урахуванням зазначених висновків суду, такі не мають вирішального значення при розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук