Спрова № 632/809/22
провадження №3-зв/632/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області суддя Журавель О.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022, перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа 632/809/22 Пр. № 3/632/415/22).

11.08.2022 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшла заява про відвід судді Журавель О.О. у вказаній справі.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибули. Заявник надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В статті 7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з п. 5 ст. 15 наведеного Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Журавель О.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75 КПК України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа 632/809/22, Пр. № 3/632/415/22)- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк