справа № 361/1453/22
провадження № 3/361/1386/22
Постанова

Іменем України

16 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу КПЛТ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.04.2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, справа № 361/1453/22 (провадження № 3/361/1386/22) та справа № 361/1452/22 (провадження № 3/361/1385/22).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758582 та ВАБ №758605 від 18 лютого 2022 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Ювілейний, 7, поряд з селищною радою, у забороненому законом місці, курив цигарку ТМ «DAVIDOFF». Також, того дня о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Ювілейний, 7, поряд з селищною радою, у забороненому законом місці, курив цигарку ТМ «DAVIDOFF», таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАБ №758582 від 18 лютого 2022 року та ВАБ №758605 від 18 лютого 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справа.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, має позитивну характеристику, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 3, п.2 ст.24-1, ст.26, с. 36, ст. ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 справа № 361/1452/22 (провадження № 3/361/1385/22) та справа № 361/1453/22 (провадження № 3/361/1386/22).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 361/1453/22 (провадження № 3/361/1386/22).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 175-1.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сердинський В. С.