КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/774/2022 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

захисника Белінського П.Є.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку із учасником ДТП - ОСОБА_1 з Бершадським районним судом Вінницької області, із захисником Белінським Павлом Євгеновичем з використанням комунікаційної платформи «EasyCon» апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі, 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20 серпня 2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 75-а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 посилаєтьсься на те, що оскаржувана постанова ухвалено незаконно і необґрунтовано, з неправильним установленням обставин, які мають значення для справи, необґрунтованою відмовою у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки, а також неправильним відображенням пояснень учасників судового засідання в мотивувальній частині постанови, оскільки факт часткового визнання вини з його боку не відповідає дійсності; факт зіткнення автомобілів в четвертій смузі руху не відповідає дійсності, подібні пояснення він не міг давати, будучи обізнаний зі схемою ДТП, фактично зіткнення відбулось на острівці безпеки; факт зіткнення автомобілів в третій смузі руху не відповідає дійсності, подібні пояснення він не міг давати, а що стосується пояснень водія автомобілю «Chery Tiggo» ОСОБА_1 про те, що він помітив несподіваний маневр водія автомобіля «Volkswagen Touran» з середнього ряду (другого) вліво на його смугу, без включеного сигналу повороту, то такі пояснення не відповідають дійсності і спростовується його ( ОСОБА_2 ) поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Як зазначає апелянт, схемою ДТП спростовується факт застосування водієм автомобілю «Chery Tiggo» ОСОБА_1 екстреного гальмування, оскільки на ній сліди гальмування відсутні.

Звертається увага в апеляційній скарзі на те, що факт повороту водієм автомобілю «Chery Tiggo» ОСОБА_1 керма вліво для уникнення зіткнення спростовується розташуванням транспортних засобів після ДТП у відповідності до схеми, а факт доведеності в судовому засіданні його ( ОСОБА_2 ) вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, «поза розумнім сумнівом» спростовується наведеними доводами в апеляційній скарзі.

На переконання апелянта, місцевий суд безпідставно критично оцінив логічні і послідовні його пояснення, які підтверджуються іншими доказами по справі. Окрім того, місцевий суд безпідставно дійшов висновку про нечіткі, нелогічні, невпевнені пояснення свідка ОСОБА_3 , вказані у мотивувальній частині постанови твердження не відповідають дійсності, а навпаки, пояснення цієї особи у судовому засіданні були чіткі і логічні, єдине, в чому сумнівався ОСОБА_3 , - це у тому, чи були увімкнені фари автомобілів. Крім того, як переконаний апелянт, суд безпідставно критично оцінив висновок експерта № 201-10/21, при цьому не навів жодних доводів на спростування висновку особи, що має спеціальні знання про те, що його ( ОСОБА_2 ) дії, які з технічної точки зору не створювали небезпеку для руху водія ОСОБА_1 , про відсутність невідповідностей п.п. 10.1 ПДР України в його ( ОСОБА_2 ) діях; невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України дій водія ОСОБА_1 , що перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП. Окрім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок про відсутність чітких висновків, не попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки це спростовується самим змістом висновку. В апеляційній скарзі зазначається і про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи захисника Белінського П.Є., вказавши, що його позиція - це «обрана лінія захисту», «належних та допустимих доказів не надано», що спростовується зібраними у справі доказами в сукупності, та поясненнями осіб, наданих в судовому засіданні. Також, як вважає апелянт, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність будь-яких істотних суперечностей, оскільки такий висновок суду спростовується наявними матеріалами справи та міркуваннями апелянта щодо обставин ДТП, і, якщо враховувати пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що рухаючись по лівій смузі прямо, він мусив повертати ліворуч і гальмувати, уникаючи зіткнення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не подаючи сигнал про поворот, різко рушив ліворуч з середнього ряду. Відстань між автівками, зі слів ОСОБА_1 , не перевищувала корпуса автомобілю. По простому про такі дії кажуть - підрізав, але він ( ОСОБА_4 ) доводив протилежне, посилаючись на те, що за своїми технічними характеристиками автомобіль може здійснити поворот тільки по дуговій траєкторії, і, на момент зіткнення, виходячи зі схеми ДТП і слів іншого учасника ДТП, залишав ліву смугу та знаходився під кутом до неї.

На думку апелянта, є невідповідність положення автомобіля ОСОБА_1 після зіткнення і траєкторії руху до зіткнення, з точки зору сучасної фізики, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав продовжити рух по інерції і заїхати на тротуар, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано змінює напрямок руху.

Звертається увага й на те, що під час розгляду справи адвокат запитав у ОСОБА_1 , яким чином його автомобіль, здійснюючи такий маневр, потрапив в те положення після зіткнення, яке зафіксували патрульні, на що отримав відповідь, що у результаті зіткнення було пошкоджено рульове управління, і автомобіль став некерованим, але він ( ОСОБА_4 ) припускає, якщо знехтувати лівим неушкодженим колесом, праве колесо вивернуло праворуч. Це, можливо, змінило напрямок руху з повороту ліворуч на поворот праворуч. Так автомобіль, описавши дугу, можливо і досягнув фінальної точки, але в цьому випадку не збігається орієнтація автомобіля. На схемі ДТП зазначено положення паралельне смугам руху, а не під кутом. В апеляційній скарзі також зазначено, що, якщо після пошкодження правове колесо зайняло таке положення, при якому воно не могло обертатись, і гальмувало праву передню частину автомобіля завдяки великому тертю по поверхні дороги, то в цьому випадку, оскільки центр маси автомобіля не співпадає з правим колесом, автомобіль отримає обертовий рух навколо заблокованого колеса при умові, що три інших колеса продовжать рух юзом (не обертаючись) із заносом. На думку апелянта, таке явище не призведе до суттєвої зміни напрямку руху, оскільки при цьому не спостерігаються сили, направлені перпендикулярно до інерційної траєкторії. По друге: це малоймовірно на сухій дорозі при швидкості 50 км/год., а саме таку орієнтовну швидкість зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , а також, як вважає ОСОБА_2 , на дорожньому покритті мав залишитись яскравий слід від гуми, який не міг бути непоміченим а ні працівниками поліції, а ні фотокамерою, але на схемі ДТП нічого подібного не позначено, і на світлинах з місця події цього сліду не видно.

ОСОБА_2 стверджує про те, що дійсно намагався повернути ліворуч. Сигнал повороту при цьому був увімкнений. Пропускаючи автомобілі, які рухались прямо в лівій смузі від нього, він скинув швидкість, а коли переконався у відсутності перешкод, почав свій маневр. Перетинаючи ліву смугу, побачив автомобіль, який наздоганяє його (апелянта) автомобіль, рухаючись прямолінійно по смузі для повороту. В цьому випадку все збігається. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись прямо, наносить удар в ліве крило автомобіля під його ( ОСОБА_2 ) керуванням, і, оскільки його (апелянта) авто ще не встигло набрати швидкість, достатню для передачі відчутного імпульса, який міг би суттєво змінити його траєкторію, проїжджає вперед. При цьому, апелянт припускає, що ОСОБА_1 , якщо і почав гальмувати, то запізно, оскільки його (апелянта) автомобіль, отримавши імпульс від поштовху, змінив напрямок руху і перемістився на 10 метрів в напрямку руху автомобілю ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 звернув увагу на те, що не він підрізав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 намагався «проскочити» повз нього.

Окрім того, в апеляційній скарзі зазначається про те, що він ( ОСОБА_2 ) жодного разу не змінював свої пояснення, як це зазначено у постанові суду першої інстанції, а з самого початку всі його дії були направлені не на уникнення відповідальності, а на відновлення справедливості. На місці ДТП апелянт підозрював, що його звинувачено в правопорушенні, яке він не вчиняв, що і зазначив у протоколі, а після, уважно вивчивши схему пригоди, переконався у цьому, а, зважаючи на доводи, які викладені в обґрунтування апеляційних вимог, суд першої інстанції безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подані заперечення, в яких останній, просить постанову суду, яка є законною та обґрунтованою, залишити без змін. ОСОБА_1 зазначив про те, що 20 серпня 2021 року приблизно о 20.30 год., керуючи автомобілем «Чері Тіго», він рухався від ТРЦ «Лавіна Молл» (вул. Берковецька 6-Д) у напрямку вул. Газопровідна. Переїхавши через перехрестя з Великою Окружною дорогою, він зайняв третю смугу і їхав прямолінійно. Доїхавши до розвороту біля магазину «Новус» (пл. Гостомельська,1 ), він зрівнявся з колоною з 3-х автомобілів, всередині якої був автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися по суміжній 2 смузі прямолінійно, без зміни швидкості та без ввімкнених сигналів повороту Проте, коли між ним та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 залишалось кілька метрів, він помітив несподіваний маневр останнього ліворуч. Несподіваним він був тому, що завчасного сигналу повороту він ( ОСОБА_6 ) не бачив, лінія розмітки для розвороту наліво була вже позаду і траєкторія руху не виглядала як перелаштування у його смугу, а була значно різкішою. Намагаючись уникнути зіткнення, він був вимушений гальмуючи маневрувати ліворуч на острівець безпеки, так як повністю зупинити автомобіль у такий короткий час було неможливо через малу дистанцію між автомобілями. Проте уникнути зіткнення не вдалося, з огляду на траєкторію руху автомобілю ОСОБА_2, та те, що він не намагався запобігти зіткнення, так як його ( ОСОБА_6 ) не бачив. В результаті ДТІІ його (ОСОБА_1) автомобіль зазнав пошкодження переднього правого колеса, що унеможливило його обертання та призвело до часткової втрати керування. Цим обумовлюється кінцеве положення його автомобіля на фотознімках та схемі ДТП. На його думку, ОСОБА_2 , скоріше за все, пропустив місце для розвороту, так як відволікся на розмови з пасажиром та намагався проскочити з 2-ї у 4-у смугу через острівець безпеки. Пасажир ОСОБА_3 виступав свідком на засіданні першої інстанції та зазначив, що вони розмовляли під час поїздки. Також наводять на сумніви показання ОСОБА_2 щодо того, що він пропускав попутні автомобілі задля безпечною маневру у 4 смугу, адже від місця з`їзду на вулицю Стеценка з вулиці Велика Окружна до місті розвороту щонайменше 120 метрів згідно сервісу Google Earth. Тобто у ОСОБА_2 була можливість завчасно перелаштуватись у 1 ряд. Також на наданих ним додатках місце зіткнення знаходиться приблизно біля інформаційного стовпчика про місце розвороту, до якого від початку розмітки острівця безпеки близько 20 метрів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши експертів за клопотанням захисника та в порядку ст. 273 КУпАП, дослідивши матеріали справи, а також матеріали, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, як і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннямист.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

З матеріалів справи встановлено, що 20 серпня 2021 року приблизно о 20.30 год. по вул. Стеценка, б. № 75-А, в м. Києві відбулось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після ДТП, 20 серпня 2022 року о 20.30 год., керуючи автомобілем «Chery Tiggo» НОМЕР_2 , рухався головною смугою (третьою) по вул. Стеценка зі сторони вул. Велика Окружна у напрямку пр. Академіка Паладіна - вул. Газопровідна зі швидкістю 45-50 км/год. Проїжджаючи розворот біля магазину «Новус» (Гостомельська площа, 1), помітив несподіваний маневр з середнього ряду (другого) вліво на його ( ОСОБА_1 ) смугу автомобіля «Фольксваген туран» д.н. НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення, був вимушений використати екстрене гальмування та викрутити кермо вліво на острівець безпеки. Але всупереч прийнятих заходів запобігти зіткнення не вдалось (ас. 3).

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20 серпня 2021 року о 20.30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Тоуран» державний номерний знак НОМЕР_1 , повернув праворуч з пр. Академіка Паладіна на вул. Стеценка і намагався перестроїтись ліворуч для розвороту біля магазину «Новус». Сигнал лівого повороту був увімкнений. Знаходячись в середній смузі руху, переконався у відсутності перешкод в смузі зліва від його ( ОСОБА_2 ) автомобіля, почав маневр. Перетнувши крайню ліву смугу побачив, що його наздоганяє автомобіль «Чері тіго» державний номерний знак НОМЕР_2 , по островку безпеки. Почав гальмувати. Відбулось зіткнення (ас. 4).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 серпня 2021 року о 20.30 год. 30 в м. Києві по вул. Стеценка, 75А, вбачається розташування транспортних засобів «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку вул. Стеценка, після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Проїзна частина складається з чотирьох смуг руху. Третя смугу руху шириною 3,6 м., смуга, в якій розташовані транспортні засоби, шириною 7 м.

На схемі зафіксовано:

- автомобіль «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 розташований позаду транспортного засобу «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під кутом до проїзної частини. Відстань від переднього лівого колеса до бордюру - 2,8 м., від місця зіткнення до задньої частини автомобілю - 10 м.

- автомобіль «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 розташований попереду транспортного засобу «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку прямо у крайній лівій смузі. Відстань від переднього лівого колеса до бордюру 2,8 м., від заднього лівого колеса до бордюру 2,8 м.

Від місця зіткнення до початку повороту в напрямку магазину «Новус» - 2 м, від заднього лівого колеса автомобілю «Volkswagen Touran» до початку повороту в напрямку магазину «Новус» - 12 м., від переднього лівого колеса автомобілю «Volkswagen Touran» - 14 м.

Відстань від початку повороту в напрямку магазину «Новус» до заднього правого колеса автомобілю «Chery Tiggo» 19,8 м.

На звороті схеми місця ДТП зазначено пошкодження, які виявлені на транспортних засобах:

- транспортний засіб «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер з правого боку, крило, двері, колесо переднє праве;

- транспортний засіб «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер зліва, ліва фара ліве крило, капот (ас. 2-2 зворот).

За результатами проведеної перевірки працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219306 відносно ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого 20 серпня 2021 року 20.30 год. в м. Києві по вул. Стеценка, б. № 75-А, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «Volkswagen Touran», н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Chery Tiggo», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: в своїй провині не впевнений, у відсутності перешкоди під час маневру переконався (ас. 1).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 надано висновок № 201-10/21 від 15 жовтня 2021 року автотехнічого експертного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_2 , згідно з яким:

1. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не створювали небезпеку для руху водію автомобіля «Chery» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці;

2. Для оцінки дій водія ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.3 б) ПДР України спеціальних знань не потрібно.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 10.1 ПДР України не вбачається, а тому між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП відсутній причинний зв`язок.

3. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chery» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 12.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди (ас. 23).

Суд першої інстанції, опитавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши інші, наявні у справі докази, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в судовому засіданні поза розумнім сумнівом.

Як зазначив місцевий суд, ОСОБА_2 вину в першому судовому засіданні визнавав частково, у подальшому повністю не визнав, зазначив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винний саме водій автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з прилеглої території, парковка магазину Novus, та продовжив рух у четвертій полосі прямо, що заборонено. Він на автомобілі рухався в другій смузі, включив поворот, впевнившись у безпечності маневру, здійснював перестроювання з метою розвороту. Зіткнення відбулось на островці безпеки, тобто, в четвертій полосі. Пізніше змінив свої пояснення та зазначив, що зіткнення відбулось в третій полосі, в якій рухався автомобіль «Chery Tiggo», і в яку він намагався перестроїтись для здійснення маневру. Вказував, що при перестроюванні та заїзді з другої полоси в третю він свій автомобіль не вирівнював, оскільки хотів одразу перестроїтись до четвертої смуги на розворот через магазин Novus до вул. Берковецької (ТРЦ ЛАВІНА).

Захисник Белінський П.Є. в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, надав суду висновок № 201-10/21 автотехнічного експертного дослідження від 15 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 20.08.2021 року приблизно о 20.30 год. в м. Києві по вул. Стеценка, 75-а, рухався головною смугою (третьою) зі сторони Великої Кільцевої дороги в напрямку вул. Газопровідної, помітив несподіваний маневр водія автомобіля «Volkswagen Touran» з середнього ряду (другого) вліво на його смугу, без включеного сигналу повороту. Для уникнення зіткнення вимушений був застосувати екстрене гальмування та викрутив кермо вліво, але все ж таки уникнути зіткнення не вдалося. На його думку, водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 пропустив розворот та екстрено почав маневр.

Також за клопотанням ОСОБА_2 опитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що безпосередньо перед ДТП був пасажиром автомобіля «Volkswagen Touran» під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху вони спілкувались, і з метою розвороту до магазину ТРЦ ЛАВІНА ОСОБА_2 почав маневр пересторювання та відбулось зіткнення. Точно не пам`ятає годину, о котрій сталася ДТП, та в якому, другому чи третьому ряду відбулось зіткнення. На його думку, сигнал повороту був ввімкнений, і водій переконався в безпеці маневру.

Судом оцінені критично пояснення ОСОБА_2 , як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_2 неодноразово змінював свої пояснення, які спростовуються схемою ДТП з розташуванням транспортних засобів після ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , які повністю узгоджується із схемою ДТП та розташуванням транспортних засобів після ДТП.

Також судом критично оцінені пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки пояснення свідка не чіткі, не логічні, свідок не впевнений щодо обставин ДТП. Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_2 у тривалих приятельських відносинах, тому може бути зацікавленим в уникненні ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Окремо судом звернута увага на висновок експертизи № 201-10/21, яка проведена за вихідними даними замовника експертизи - ОСОБА_2 , що експерт про кримінальну відповідальність не попереджений, сама експертиза не містить чітких висновків щодо відсутності вини ОСОБА_2 .. При цьому судом також враховано, що з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи ОСОБА_2 до суду не звертався.

Позиція захисника Белінського П.Є. з приводу відсутності причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та ДТП, судом оцінена критично, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки належних та допустимих доказів не надано.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи повністю, зокрема, схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими та наданими в судовому засідання поясненнями учасників ДТП, а тому дійшов висновку, що є доведеним те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (ас. 27-28).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив про те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки місцевий суд не врахував законів фізики, що є основним моментом. Він керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», знаходився у другій смузі, намагався розвернутись біля магазину «Новус». До магазину «Новус» рухався Академмістечком, повернув праворуч, перелаштовуючись через всі ряди, намагався зайти в поворот ліворуч для розвороту біля магазину «Новус». До повороту знаходилось 3 смугу руху - в напрямку прямо, 4 смуга руху - в напрямку розвороту біля магазину «Новус», крайня ліва смугу руху йде на розворот біля магазину «Новус», та смуга не надає напрямку прямо. З першої смуги руху йому ( ОСОБА_2 ) необхідно було перелаштуватись в другу смугу руху, з другої смуги в третю, і, в, подальшому на 4 смугу на розворот. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він ( ОСОБА_2 ) побачив у момент зіткнення, за лічені секунди перед зіткненням. До настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. Він рухався повільно - накатом. Автомобілі в третій смузі - рухались прямо. Третю смугу руху він перетинав у той момент, коли рухався ліворуч, після чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . За лічені секунди він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо по четвертій смузі, по тій смузі, яка мала напрям на поворот. Внаслідок ДТП у його автомобілі пошкоджено бокову передню частину лівого крила, бампер і трішки капот. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зніс бампер, проскочивши повз його ( ОСОБА_2 ) автомобіль, і, його ( ОСОБА_2 ) автомобіль опиняється позаду. Перша смугу руху - на тій частині дороги була смуга для стоянки, а тому він ( ОСОБА_2 ) не впевнений, чи рахувати її, як смугу руху, чи не як смугу руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його ( ОСОБА_2 ) автомобілем, і, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наздогнав його ( ОСОБА_2 ) транспортний засіб. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив лівий кут його автомобіля, проскочив і залишився попереду. Транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було у смузі для руху прямо. ОСОБА_1 стверджує про те, що автомобіль під його ( ОСОБА_2 ) керуванням підрізав на смузі для руху прямо, але він не підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мусив повертати ліворуч. Острівок безпеки розділяє потоки, на тій частині дороги дві смуги руху для повороту ліворуч. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на смузі для руху прямо він ( ОСОБА_2 ) не бачив. Якщо вірити поясненням ОСОБА_1 і обидва автомобілі повертали ліворуч, то кінцеве розташування автомобілів трішки не сходиться. Автомобіль під його керуванням рухався прямо, далі змінював смуги руху, перелаштовувався, та ліворуч пропускав транспортні засоби, рухаючись накатом, газу не додавав, очікував, коли проїдуть автомобілі у напрямку прямо, здійснив перелаштування. Зіткнення відбулось на острівці безпеки в четвертій смузі руху. Коли його ( ОСОБА_2 ) автомобіль повертав ліворуч, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на шаленій швидкості прямо по смузі, а ОСОБА_1 стверджує про те, що змушений був повернути у напрямку острівку безпеки, щоб уникнути зіткнення, але якщо обидва автомобілі повертають ліворуч, то питання полягає в тому, чому обидва автомобілі після зіткнення розташовані прямо. Зі схеми пригоди, яку складав інспектор поліції за наявною розміткою, то неможливо було рухатись прямо, так як рухався ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_2 ) одночасно перестроювався і повертав, два маневри були з`єднані, цього він ( ОСОБА_2 ) не заперечував.

Захисник Белінський П.Є. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її та зазначив про те, що те, що стосується кількості смуг, то від вул. Велика окружна є три смуги руху в напрямку вул. Стеценка, четверта смугу руху є смугою розгону і одночасно смугою гальмування для руху автомобілів, які їдуть на розворот навколо магазину «Новус». Саме зі смугу руху, з якої повертають ліворуч, мають гальмувати автомобілі, які виїжджають з паркувального майданчику магазину «Новус». На тій частині дороги досить щільний рух, коли вмикається зелене світло по вул. Стеценка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при перестроюванні надав перевагу в русі всім автомобілям, які рухались прямо. Безпосередньо перед зіткненням або боковим зором або на слух, чи почув, чи побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому змінив напрямок руху, в результаті чого зіткнення відбулось саме на острівці безпеки. Для уникнення зіткнення було надто мало часу, і тому зіткнення відбулось. Що стосується висновку експерта ОСОБА_7 , то висновок останнього не слід брати до уваги, оскільки висновок експерта ОСОБА_7 суперечить законом фізики, необхідно керуватись висновок експерта ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та надав пояснення, аналогічні тим, які зазначені у запереченнях, додатково вказавши, що, якби внаслідок зіткнення в автомобілі ОСОБА_2 знесло ліву сторону транспортного засобу, як останній зазначає, то у його ( ОСОБА_1 ) автомобілі було б пошкоджено бампер, а в автомобілі пошкоджено праве крило, переднє праве колесо, внаслідок чого його автомобіль частково втратив керування, удар мав місце з бокової сторони. Про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту, то про такий факт він ( ОСОБА_1 ) дізнався тільки під час судового засідання. Автомобіль під його ( ОСОБА_6 ) керуванням рухався прямо, а що стосується прямолінійного руху та кінцевого положення його ( ОСОБА_1 ) автомобілю, то передня колесо було частково заблоковано, було частково втрачено керування транспортним засобом, колесо не могло обертатись, так як було заблоковане. Що стосується висновку експерта, то він ( ОСОБА_1 ) ознайомлений із вказаним висновок, надавав свої заперечення на висновок експерта, і, вказаний висновок наданий на користь замовника. Більш того, на момент дорожньо-транспортної пригоди на місці була суцільна розмітка ліворуч від нього ( ОСОБА_1 ), що свідчило про те, що з тієї смуги і у тому місці, де намагався повернути ОСОБА_2 , дозволено рух лише прямо. По відношенню до повороту до магазину «Новус», то одна смуга має напрямок ліворуч, а сусідня смуга - прямо.

Зі схеми організації дорожнього руху на вулиці Стеценка, район буд. № 75-А м. Києва станом на 20 серпня 2021 року вбачається у напрямку руху автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед місцем ДТП проїзна частина складається з 5 смуг руху, наявний ряд дорожніх знаків, серед яких «Рух по смугах», згідно з яким дозволяється рух тільки прямо - 1-3 смуги, рух прямо і ліворуч - з четвертої смуги та з п`ятої смуги - тільки ліворуч (ас. 167-168).

Опитаний за клопотанням захисника Белінського П.Є. експерт Ніколаєнко Є.І. під час апеляційного розгляду підтримав проведене ним експертне дослідження та пояснив, що дослідження проводилось на підставі заяви ОСОБА_2 , а також було надано копії матеріалів дорожнього-транспортної пригоди: копія протоколу, пояснення, фотознімки. Дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 немає порушень ПДР України з тих підстав, що ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення. Місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на острівку безпеки, свідчить про те, що там зіткнулись обидва автомобілі. ОСОБА_2 виконав вимоги п. 10.1 ПДР України. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду, а, виходячи із вихідних даних про те, що 4-5 секунд пройшло від виявлення небезпеки для водія ОСОБА_1 , то у нього було достатньо часу виконати вимоги п. 12.3 ПДР України. Якщо б були інші вихідні дані, то ситуація була б іншою. З огляду на ті вихідні дані, які були йому ( ОСОБА_8 ) надані, він дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Швидкість транспортного засобу «Чері» не встановлювалась. Вихідні дані брав із заяви. Ті вихідні дані, які у нього були, то вони були достатні для надання відповіді на питання за заявою, за відсутності уточнень від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Він відповідав на питання за заявою, за межі питань, які зазначені у заяві, він не має права вийти.

Опитаний під час апеляційного розгляду в порядку ст. 273 КУпАП експерт ОСОБА_7 , попередньо ознайомившись з матеріалами справи, що, виходячи з пояснень водії - учасників дорожньо-транспортної пригоди, механізм пригоди - обидва транспортних засоба на початковій стадії пригоди первинно рухались у попутному напрямку. Автомобіль «Фольксваген», згідно зі схемою, наявною в матеріалах справи, рухався у третій смузі руху - друга відносно, так званого, острівця безпеки, яка рухається прямо. Згідно з поясненннями водія автомобілю «Фольксваген», положення автомобілю «Чері» точно сказати не може, але у першій смузі відносно острівця безпеки або у смузі, призначеній для руху прямо або повороту ліворуч. Зі схеми вбачається, що водій автомобілю «Фольксваген» попередньо замалював автомобіль «Чері» на суміжній смузі, вдруге автомобіль «Чері» зарисовано трішки лівіше, але вказана смуга, згідно з організацією схеми дорожнього руху, яка міститься в матеріалах справи, призначена для руху прямо та ліворуч. Ліворуч повертати можливо з двох смуг, з крайньої лівої дозволено рух лише ліворуч, з другої смуги лише прямо і ліворуч, виходячи зі схеми організації дорожнього руху, а також зі схеми, наданої водіями. Він ( ОСОБА_7 ) посилається на схему організації дорожнього руху, витребуваної апеляційним судом. На фото зображені 4 смуги руху, на першій смузі припарковані транспортні засоби. За версією ОСОБА_2 автомобіль «Чері» рухався по смузі, призначений для повороту ліворуч. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був, якщо б не було авто ОСОБА_1 , транспортні засоби б не зіткнулись, цього не заперечував ОСОБА_2 ,який мав надати дорогу тим транспортним засобом, на смугу руху яких мав намір перестроюватись. Необхідно завчасно перестроїти, а вже потім здійснювати маневр повороту, а ОСОБА_2 повертав. Аналізуючи дії водія автомобілю «Фольксваген» в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись п.п. 10.1, 10.3, та знак 5.16 (рух по смугах) ПДР України. У даному випадку автомобіль «Фолькваген» створював небезпеку для руху автомобілю «Чері», який рухався в дозволено напрямку прямо, фактично дії водія автомобіля «Фолькваген» знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобілю «Чері» рухався по смузі, яка призначена для руху ліворуч, і він продовжив рух прямо, внаслідок чого траєкторія транспортних засобів перетнулись, то дії водія автомобілю «Чері» також будуть знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Якщо автомобіль «Чері» рухався по смузі, яка дозволяє рух прямо, то в даному випадку дії водія регламентувались п. 12.3 ПДР України, що також відображено у висновку експерта ОСОБА_8 , але для того, щоб сказати, що дії водія автомобілю «Фольксваген» не перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди, необхідні відповідні математичні розрахунки. Якщо у математичний спосіб водій автомобілю «Чері» мав технічну можливість зупинити транспортний засіб шляхом гальмування, то у такому випадку дії водія автомобілю «Фольксваген» не знаходяться в причинному зв`язку. Таких розрахунків у висновку експерта ОСОБА_8 , він ( ОСОБА_7 ) не побачив. Тому, за комплексом вихідних даних, він не вбачає підстав для висновку того, що дії водії «Фольксваген» не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Маневр місця зіткнення на острівці безпеки не має визначального значення при вирішенні поставленого питання, оскільки водій автомобілю «Чері» маневрував в умовах аварійної ситуації, не бачив іншої можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Автомобіль «Чері» змінив напрямок руху внаслідок зіткнення. Якщо зіткнення відбулось на острівці безпеки, не виключається застосування маневру з боку водія ОСОБА_1 для уникнення пригоди, людська фізіологія також працює, з права на ліво виникає небезпека, відносно ОСОБА_1 рухається автомобіль. У момент, коли автомобіль «Фольксваген» повертав, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, відбувається зіткнення, те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виштовхує - не виключається. Якщо ж зіткнення відбулось на острівку безпеки, то тоді автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот на острівок безпеки, про що свідчить траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Водій автомобілю «Чері» прийняв ліворуч, і тому зіткнення відбулось на острівці безпеки, але ж дії водія в умовах аварійної ситуації - уникнути зіткнення, і він ( ОСОБА_1 ) застосовує маневр - ліворуч в бік острівця безпеки, він відвертається від джерела небезпеки. ОСОБА_1 застосував маневр об`їзду автомобілю під керуванням ОСОБА_2 внаслідок аварійної ситуації, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 загальмовується правий передній кут, далі центр тяжіння рухається прямо. Післяконтактний рух не визначено, над тим питанням потрібно працювати. Після контакту транспортні засоби не пересувались. Він ( ОСОБА_7 ) не побачив технічних суперечностей у даній ситуації. Також він не побачив суперечностей у кінцевому розташуванні транспортного засобу автомобілю «Чері». На момент первинного контакту автомобіль «Чері» міг бути під певним кутом відносно проїзної частини, це не виключається, але в автомобілі «Чері» очевидні пошкодження правого переднього кута, внаслідок від контактної взаємодії, відповідно права бокова частина була загальмована. Якщо на початку автомобіль «Чері» був під деяким кутом розвернутий ліворуч відносно проїзної частини, то внаслідок блокуючого удару автомобіль був розвернутий вже в дещо іншу сторону. Він ( ОСОБА_7 ) не прив`язувався б до місця зіткнення, яке визначили працівники поліції, оскільки місце зіткнення потрібно визначати по об`єктивній інформації, а не просто зі слів. Якщо є наявна об`єктивна інформація, можливо визначити місце зіткнення транспортних засобів при дослідженні. При перестроюванні водій має надати дорогу транспортним засобам, на смугу руху яку має намір перестроїтись.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що 20 серпня 2021 року приблизно о 20.30 год. в м. Києві по вул. Стеценка, 75-а, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з третьої смуги руху на четверту, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не переконався у безпечності маневру та не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди - до зіткнення з автомобілем «Chery» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому під час апеляційного розгляду встановлено, що саме за вказаним механізмом відбулось ДТП, оскільки за наявності іншого механізму ДТП, були б інші наслідки.

За встановлених судом першої інстанції обставин, які були перевірені під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_3 , а також висновок експерта № 201-10/21, не навівши жодних доводів на спростування висновку особи, що має спеціальні знання, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій викладено відповідне обґрунтування, а посилання апелянта в цій частині є виключно незгодою з прийнятим судом першої інстанції рішенням.

Посилання апелянта на те, що на схемі ДТП та фотознімках відсутні сліди гальмування транспортного засобу «Chery Tiggo» під керуванням ОСОБА_1 , то під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_7 пояснив, що оскільки водій автомобілю «Чері» маневрував в умовах аварійної ситуації і не бачив іншої можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який створив аварійну ситуацію автомобілю «Чері», сліди гальмування відсутні.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не «підрізав» автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , і, саме ОСОБА_1 намагався «проскочити», спростовуються наявними у справі доказами, а також висновком експерта ОСОБА_7 , наданого під час апеляційного розгляду, який вказав про те, що водій автомобілю «Фольксваген» в даній дорожній ситуації повинен був керуватись п.п. 10.1, 10.3, та знак 5.16 (рух по смугах) ПДР України, оскільки автомобіль «Фолькваген» під керуванням ОСОБА_2 створював небезпеку для руху автомобілю «Чері» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в дозволено напрямку прямо,і, фактично дії водія автомобілю «Фолькваген» знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інших порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а, відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах розгляду обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , та встановлені судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва