Справа № 674/900/22
Провадження № 3/674/476/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , пенсіонера, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2022 року близько 15.25 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії), обов`язковість якої встановлено вимогами ст.50 ЦК України та ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", виготовив та реалізував іншій особі 1,5 літр міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону (міцністю 46 %), за що отримав грошовий дохід в сумі 130 грн.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП - "зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України".

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки через мобільні засоби зв`язку. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

08 серпня 2022 року поліцейський офіцер громади СВзГ ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бойко Б.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161625 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В протоколі вказано, що 12 липня 2022 року близько 15.25 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії), обов`язковість якої встановлено вимогами ст.50 ЦК України та ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", виготовив та реалізував іншій особі 1,5 літр міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону (міцністю 46 %), за що отримав грошовий дохід в сумі 130 грн.

Частиною першою статті 164-16 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.50 ЦК України п раво на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Згідно ч.2 ст.50 ЦК України ф ізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Згідно ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161625 від 08 серпня 2022 року (л/с 16), з якого вбачається, що 12 липня 2022 року близько 15.25 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії), обов`язковість якої встановлено вимогами ст.50 ЦК України та ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", виготовив та реалізував іншій особі 1,5 літрів міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону (міцністю 46 %), за що отримав грошовий дохід в сумі 130 грн.;

-рапортом чергового ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12 липня 2022 року (л/с 2), рапортом поліцейського офіцера громади СВзГ ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бойка Б.О. від 12 липня 2022 року (л/с 3) та актом вилучення від 12 липня 2022 року (л/с 6), з яких вбачається, що 12 липня 2022 року близько 15.25 годин ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 1,5 літр рідини з різким запахом самогонного алкоголю;

-висновком ДУ "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 19 липня 2022 року (л/с 7), з якого вбачається, що оскільки на прозору рідину без кольору з різким запахом самогону, що налита в пляшку ємністю1,5 літр, міцністю 46 %, яка була вилучена 12 липня 2022 року працівниками поліції у ОСОБА_3 , відсутні документи, що підтверджують її безпечність та якість, тому дана рідина повинна бути заборонена до реалізації та вилучена з обігу;

-поясненнями ОСОБА_2 від 22 липня 2022 року (л/с 8), з яких вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП - "зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.164-16, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.164-16 КУпАП - штраф на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. (Одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.