Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/256/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що з 24.02.2022 був залучений для стримування збройної агресії проти України, в зв`язку з чим отримав поранення та перебуває на лікуванні по сьогоднішній день. Вказує, що з матеріалами справи ознайомився зі своїм представником фактично 21.07.2022. Вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 03.05.2022 (а.с.14-15).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 13.05.2022.

Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, направлена засобами поштового зв`язку згідно стікера із трек - кодом на конверті лише 01.08.2022, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

ОСОБА_1 вказуючи в апеляційній скарзі, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду залучення його з 24.02.2022 для стримування збройної агресії проти України та перебування на лікуванні, на підтвердження зазначеного не надав жодних належних доказів.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що з 27.06.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Москаленко Ю.В. укладено договір про надання правової допомоги 25/1, предметом якого є представництво та захист інтересів ОСОБА_1 у адміністративній справі №404/1380/22. (а.с.28)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Москаленко Ю.В. майже через місяць з дня укладення договору про надання правової допомоги ознайомився зі справою та отримав копію постанови суду (а.с.25). Апеляційну скаргу від свого імені не подавав. Обєктивних обставин, які б перешкоджали захиснику адвокату Москаленку Ю.В. реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в інтересах ОСОБА_1 , апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи, що апелянтом належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не надано, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.