Справа № 481/431/22
Провадж.№ 3/481/223/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Яроша В.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП лейтенантом поліції Рудим Ю.А. складено протокол серії ДПР18 № 209898, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 14.06.2022 року о 22:29 год. в місті Новий Буг по вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault daster, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого становить 0,58 проміле та в безперервному відео на нагрудний відеореєстратор «Tecsar» № 101484362. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив що він, рухався за кермом на своєму автомобілі Renault daster, державний номер НОМЕР_1 , у якому також були його дружина та малолітня дитина, по місту Новий Буг Миколаївської області 14.06.2022 року приблизно о 22:13 години в той час, коли вже тривала комендантська година, та, біля магазину Веселка по вулиці Гагаріна, був зупинений патрульними поліцейськими, один з яких, був поліцейський ОСОБА_2 . Оскільки в нього з цим поліцейським існують неприязні відносини, той, скориставшись своїм посадовим становищем, вирішив зашкодити йому, у зв`язку з чим, без законних на те підстав, зупинив його транспортний засіб та вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_2 , інший поліцейський здійснював відео зйомку на свій мобільний телефон. Коли поліцейський пропонував продути газоаналізатор, не повідомивши йому ідентифікуючі данні на цей прилад та документи про його повірку, він не погоджувався, так як хотів поїхати до лікарні, але ОСОБА_2 вказав, що тільки в лікарні міста Миколаїв проводиться відповідний аналіз. Коли, все ж таки він погодився продути газоаналізатор, його результат йому не показали та відпустили. Тримали поліцейські його більше півтори години, знову ж таки, через неприязні відносини. У цей час повз проїздили інші транспорті засоби, на що він звертав увагу поліцейських, але вони займались лише ним. Матеріали адміністративної справи в його присутності не складали. З протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами він ознайомився у відділі поліції № 1, на його звернення, через декілька днів, після його зупинки.

Захисник Ярош В.В. під час розгляду справи заявив суду клопотання, в якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи відсутністю допустимих доказів, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме тим, що відеозаписи, на які посилається поліцейський у протоколі, не є належними доказами справі, так як є припущення, що один з них виконаний на автомобільний відеореєстратор, який не зазначений в протоколі, а інший виконаний на особистий телефон працівника поліції, що суперечить вимогам законодавства. Доказів, що проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння здійснювалось працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не надано. Поліцейським в порушення вимог п.5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також, в порушення вимог п.10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 працівниками поліції після проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу не було складено акт огляду. Працівниками поліції у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалось. Факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків працівниками поліції жодним чином не зафіксовано, у тому числі на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Також працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями працівниками поліції порушено порядок та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що на думку захисника, є підставою для закриття адміністративної справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Яроша В.В. та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 209898, 14.06.2022 року о 22:29 год. в місті Новий Буг по вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault daster, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого становить 0,58 проміле та в безперервному відео на нагрудний відеореєстратор «Tecsar» № 101484362. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України»( а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз`яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де зазначено запис особи, яка його складала про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис про відмову.

Також протокол містить запис про те, що до протоколу додаються відео файл, тест на алкоголь приладу Drager Alcotest 6820 № ARNE 0047.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані, згідно ст.251 КУпАП є доказом адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені чек з приладу Drager Alcotest, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD-R 4.7 GB/120 min/16, інформація з сервісного центру 4845 про отримання ОСОБА_1 08.12.2021 року посвідчення водія НОМЕР_2 .

В судовому засіданні досліджувались 2 відеозаписи, які містяться на DVD-R 4.7 GB/120 min/16, з назвами video_2022-06-15_09-24-46 та video_2022-06-15_09-24-07.

Відеозапис video_2022-06-15_09-24-46, який не має звуку, триває 52 секунди на екрані зображена дата 2022-11-09, час 22.29.15 зафіксовано автомобіль Renault daster, державний номер НОМЕР_1 , який рухався по дорозі в темний час доби, на вимогу поліцейського автомобіля, з якого здійснюється відео зйомка, зупиняється, 22.29.43 з нього зі сторони водійського сидіння виходить водій, ОСОБА_1 , який підходить до автомобіля, з якого проводиться відео зйомка, потім відходить та до нього підходять два працівники поліції.

Відеозаписом video_2022-06-15_09-24-07, який має звук, але не має дати та часу, зафіксовано водія ОСОБА_1 , який перебуває біля автомобіля Renault daster, державний номер НОМЕР_1 , та патрульного автомобіля, і розмовляє з поліцейським ОСОБА_2 . На пропозицію поліцейського який, запитавши у водія причину пересування у комендантську годину та повідомивши про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, зробивши пробний забір повітря для перевірки показань приладу, замінивши одноразову трубку та повідомивши яким чином необхідно здійснювати продуття, неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погоджувався, але уникав такого під різними приводами. Повідомляв, що не хоче їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття газоаналізатора Drager на відео зафіксовано результат, який становить 0,58 проміле, який показано, як на відеокамеру, так і водію. Працівником поліції ОСОБА_2 повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а подальший рух його за кермом обмежено та запропоновано знайти тверезого водія.

Захисник послався на недопустимість, як доказів вказаних відео файлів, поставивши під сумнів факт здійснення відеозйомки на бодікамеру, вказавши на некоректність дати на відео video_2022-06-15_09-24-46 та відсутність дати video_2022-06-15_09-24-07 і, посилаючись на вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення на одне відео, а не на два.

Судом встановлено, що виходячи з різного формату відео файлів, наданих як доказів правопорушення, відео зйомка здійснювалась на різні пристрої фіксації.

Що стосується video_2022-06-15_09-24-46, суд не може його прийняти, як доказ, оскільки з нього вбачається, що відеофіксація здійснювалась на автомобільний відео реєстратор 70МАІ, який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є слушним застосування захисником до встановлених обставин правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року по справі № 295/3099/17 від 13.03.2020 року у справі № 524/9716/16-а, щодо визнання такого доказу недопустимим.

Разом з тим, доводи захисника про те, що з відеозапису video_2022-06-15_09-24-07 неможливо однозначно встановити, на який пристрій він здійснювався, а тому він не може бути прийнятий, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209898 відеозапис здійснювався на нагрудний відеореєстратор «Tecsar» № 101484362, що відповідає вищевказаним правовим позиціям Верховного Суду.

Посилання захисника на те, що відеозапис video_2022-06-15_09-24-07 здійснювався на мобільний телефон працівника поліції не підтверджено в судовому засіданні належними доказами.

Твердження сторони захисту про відсутність дати на наданому суду video_2022-06-15_09-24-07, як на підставу визнання цього доказу недопустимим, суд вважає помилковими, оскільки такі докази отримані в порядку, визначеному аконом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів, серед яких, зокрема, є чек приладу Drager Alcotest № 6820 тест № 0047, де чітко та однозначно зафіксовано дата та час проведення освідотування, результати якого зафіксовані на відео video_2022-06-15_09-24-07, показники якого склали 0,58 проміле та збігаються з показанням на чеку.

Крім зазначеного, як вбачається з досліджених судом доказів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6820 № ARNE-0047, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. З відео video_2022-06-15_09-24-07 вбачається, як на вимогу ОСОБА_1 , поліцейський показує сертифікат відповідності та повірки цього вимірювального приладу на 3 хвилині 37 секунд.

З чеку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вбачається, що місце проведення тесту місто Новий Буг вулиця Гагаріна, що збігається з поясненнями ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні та змістом протоколу; номер приладу ARNE 0047; номер принтеру ARNS 0238; номер тесту 47; останнє калібрування 2021.10.21; дата та час тестування 2022.06.14 22:44; температура +22 0 Цельсія; ПІБ інспектора Рудий Ю.А.; ПІБ особи, що тестують ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; результат тесту 0.58 проміле; підпис інспектора - є, підпис особи, що тестують - відсутній( а.с.3).

Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 склав 0.58 проміле, тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.4), де зазначено про відмову водія від його підписання та вказано в графі свідки огляду слово «відео»; результат огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду. Показники спеціального технічного засобу роздруковано на папері, ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Звідси, підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest недійсними відсутні.

Посилання захисника щодо відсутності під час огляду водія свідків, суд вважає помилковим виходячи з такого.

Вимоги п. 6 Розділу ІІ Інструкції щодо проведення огляду у присутності двох свідків не відповідають положенням ст. 266 КУпАП, зміни до якої щодо необхідності застосування технічних засобів відеозапису, а саме, викладення частини 2 статті у новій редакції, внесено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021 р., який набув чинності 17.03.2021 р., у той час, як Інструкція затверджена Наказом МВС України 09.11.2015 р., та відповідні зміни до неї з набранням чинності зазначеним Законом внесено не було. Таким чином, аргументи захисника щодо недотримання вимог Інструкції в частині забезпечення проведення огляду в присутності двох свідків за наявності відеодоказу суд оцінює критично.

Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено згідно з чинним законодавством.

Щодо відсутності підстав у поліцейського для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області від 13.05.2022 року № 68 «Про встановлення комендантської години на території Новобузької територіальної громади», встановлена комендантська година на території Новобузької територіальної громади з 22:00 до 05:00 та, одним з її вимог, є заборона перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Як видно з відео video_2022-06-15_09-24-07, що також підтверджено поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , автомобіль Renault daster, державний номер НОМЕР_1 був зупинений під час комендантської години, що вказує на законність зупинки поліцейським цього транспортного засобу.

Судом приймається до уваги твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення некоректно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 22:29.

Як видно зі змісту video_2022-06-15_09-24-07, водій продув газоаналізатор на 19 хвилині відеозапису, тобто якщо відняти цей час від часу на чеку газоаналізатора (22:44), то такий час буде складати 22:25, але як видно на відео, воно починається не з зупинки транспортного засобу, а зі спілкування водія та поліцейського, який оголошує час 22:29, а тому, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні про зупинку керованого ним транспортного засобу приблизно о 22:13, судом встановлено, що час, коли водій автомобіля Renault daster, державний номер НОМЕР_1 керував транспортним засобом, після чого був зупинений поліцейськими знаходиться в проміжку з 22:10 до 22:20.

Разом з тим, некоректно вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом, який був зупинений поліцейським, в межах такого часовому проміжку не спростовує факту перебування його водія у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено спеціальним технічним приладом Drager та не є підставою для закриття адміністративної справи за відсутності складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника про те, що поліцейським порушена вимога ст. 265-1 КУпАП, щодо тимчасового вилучення посвідчення водія судом не приймається, оскільки, таке невилучення відбулось через ненадання водієм відповідного документа поліцейському з демонстрацією його наявності в додатку «Дія», що також було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор «Tecsar» № 101484362.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо порушення поліцейським права на захист, оскільки, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посилання на ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП він містить.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, чек, акт огляду, що також підтверджено змістом цих документів, разом з тим, в цих документах зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання таких та не надав, у свою чергу пояснень, щодо обставин зупинки. Разом з тим, з пояснень водія в судовому засіданні вбачається, що поліцейські його не відпускали півтори години, 20 хвилин, з яких, як видно з наданого суду відео, йому пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Судом, з пояснення особи, зафіксований час зупинки транспортного засобу(22:13) та з чеку Drager - час проведення освідотування (22:44), а тому версія особи про те, що його, після продуття газоаналізатора, який показав позитивний результат, працівник поліції відпустив, не склавши у його присутності протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду, є надуманою та висловленою з метою уникнути відповідальності, як і його поведінка впродовж всього спілкування з поліцейським, зафіксована на відео video_2022-06-15_09-24-07.

Також дії ОСОБА_1 , якому неодноразово пропонувалось пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, чого він, протягом приблизно 19 хвилин, старався під будь-яким приводом уникнути, а потім, після впорскування в ротову порожнину рідини, про яку зазначив, що то освіжувач ротової порожнини, який містить алкоголь, швидко, продув прилад Drager, суд розцінює як намагання ввести працівника поліції в оману, замаскувавши наявність алкоголю в його організмі такими маніпуляціями. Така поведінка особи вказує на те, що він завідомо знав про свій стан, а тому не ставив під сумнів позитивне показання приладу Drager. Крім того, як видно з пояснень особи, він не намагався самостійно пройти медичне освідотування на стан алкогольного сп`яніння для спростування тверджень, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення . Звідси підстав вважати, що водій був не згодний з результатами приладу Drager у суду не має.

Безпідставними, також, є посилання сторони захисту на те, що суду недоведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.06.2022 року о 22:13, перед його зупинкою та проведенням огляду водія на стан сп`яніння, оскільки факт керування у цей день та час підтверджений самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також це вбачається зі змісту рухів та розмов між ним та поліцейським, зафіксованим на відео video_2022-06-15_09-24-07 до отримання результатів газоаналізатора.

Суд не погоджується з посиланням захисника на помилкове складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.3 ст.130 КУпАП, після впорскування освіжувача ротової порожнини водієм ОСОБА_1 собі в ротову порожнину безпосередньо, перед продуттям газоаналізатора, оскільки стороною захисту, або іншими матеріалами, не доведене факту вживання алкоголю водієм в такий спосіб.

Всі інші посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, зокрема наявність неприязних відносин, упереджене ставлення поліцейського, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновки суду щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, у їх взаємозв`язку, переконують суд у наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним адміністративним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок .

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено його захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, щодо якої винесено постанову, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 20.08.2022 року о 13:00.

Суддя С.І. Вжещ