Справа № 216/2301/22
номер провадження 3/216/1504/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

11.08.2022 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232282 вбачається, що 02 липня 2022 року о 10:17 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м.Кривому Розі по вул. Горького, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 475157, чим відповідно порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисники правопорушника ОСОБА_1 адвокати Руденко Ю.В. та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що правопорушник вину не визнає, пояснивши, що як доказ на підтвердження вини правопорушника долучено відеозапис з бодікамеру поліцейських. Однак при ознайомленні з матеріалами справи виявилося, що відео файли є неінформативними, в зв`язку з чим це є підставою для визнання їх неналежним та недопустимим доказом. Просять суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження події правопорушення.

Заслухавши пояснення захисників правопорушника ОСОБА_1 адвокатів Руденко Ю.В. та ОСОБА_2 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 02.07.2022р. о 10:17 год., був зупинений працівниками поліції та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232282 за порушення п.2.5 ПДР, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки та лікарем закладу охорони здоров`я.

П.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232282 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Як доказ на підтвердження вчинення правопорушення долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, в ході дослідження яких відтворити відеозапис, записаний на носії DVD диск, не вдалося, в зв`язку з чим суд не може визнати відеозапис належним та допустимим доказом.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином в діях працівників поліції наявні порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.Хомик