Справа № 462/3142/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, яка проживає: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 22.04.2022 року о 21.17 год. по вул. Окуневського, 1 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «MAZDA CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, що спричинило створення аварійної ситуації, змусило пішоходів різко змінити швидкість та напрям руху, вжити додаткових заходів щодо забезпечення особистої безпеки, внаслідок ДТП відбулось контактування автомобіля із пішоходом ОСОБА_1 , від чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль та майно пішохода не пошкоджено, чим порушила вимоги п.п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду, працівниками поліції їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що протокол повністю відображає суть вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, просив накласти на останню адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення проїзду пішохідних переходів.

Поряд з тим, частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за допущення порушень, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_3 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088841 від 24.06.2022 року, витягом з ЄРДР № 0000387 від 04.05.2022 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.05.2022 року та фото таблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_1 , DVD-диском, висновком експерта № 91/22 від 17.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення проїзду пішохідних переходів, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність відсутні, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 40-1, ч. 5 ст. 122, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.