Справа № 504/2365/22
Номер провадження 3/504/1828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Седько складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577893, згідно якого 04.08.2022 о 17:55 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 неналежно виконував батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ст. 150 СК України, внаслідок чого остання отримання травму живота у зв`язку з рухом на велосипеді по зустрічній смузі дорожнього руху, та як наслідок відбулося зіткнення з автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся своєчасно, належним чином шляхом застосуванням функціоналу КП «Д-3» було надіслано судову повістку про виклик до суду, про що свідчить довідка про доставку SMS, що міститься в матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577893 від 08.08.2022;

- рапортами, зареєстрованими в ЄО за № 3538 та №3540 від 04.08.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 04.08.2022;

- змістом рапорту, складеного інспектором СЮП за результатом розгляду матеріалів ЖЄО.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, визнання особою своєї винуватості, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 такої міри покарання як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова