КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/2102/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Щевичем Олегом Олеговичем, на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118696 від 09 вересня 2021 року вбачається, що 09 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Оболонський, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6820, результат огляду становить 1,64%, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію було зафіксовано на камеру серії АА-00259.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Щевич О.О. подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_1 права на правову допомогу, оскільки розгляд даної справи пройшов за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Нурієва Р.Б., який перебуває на військовій службі, незважаючи на той факт, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчуються лише 10 вересня 2022 року, з чого випливає той факт, що дана справи не є невідкладною.

Апелянт вказує, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Нурієв Р.Б. жодного рішення по даній справі не отримували, а про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 15 липня 2022 року. Враховуючи зазначені обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року.

Доводами апеляційної скарги є те, що долучене працівниками патрульної поліції відео з боді-камер працівників патрульної поліції АА-00259, яке міститься на оптичному CD-диску, не скріплене електронним цифровим підписом особи, яка надала такий доказ, а тому вказаний доказ неможливо вважати допустимим.

Також апелянтом зазначено, що прилад Alkotest Drager № 6820 не містить відповідних документів, які підтверджують його справність. Вказано, що на адвокатський запит Управління патрульної поліції в місті Києві надіслало свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9405 та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 серії В №007604.

Апелянт наголошує, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 серії В №007604 виданий 01 вересня 2014 року та був чинним до 27 березня 2017 року. Таким чином термін гарантії засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest № 6820 зав. №ARJ-0302, який використовувався 09 вересня 2021 року для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , закінчився 27 березня 2017 року, а отже не є належним засобом для результатів огляду.

Враховуючи зазначені обставини, апелянт наголошує на тому, що отриманий результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може бути визнаний належним доказом у справі.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - Щевич О.О. просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Щевича О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, із підстав в ній викладених, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - Щевича О.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2022 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_1 - Нурієв Р.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 31 травня 2022 року у зв`язку із тим, що 14 травня 2022 року він був мобілізований на перебуває на військовій службі, а тому не має можливості з`явитись в судове засідання. На підтвердження вказаних обставин захисником було надано довідку Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 14 травня 2022 року №1651 (а.с.28-31).

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови також вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник в день ухвалення оскаржуваної постанови не були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до наданої копії журналу канцелярії Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 15 липня 2022 року (а.с.60), а апеляційну скаргу було подано 22 липня 2022 року.

Крім того, апеляційний суд також враховує, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118696 від 09 вересня 2021 року вбачається, що 09 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-т. Оболонський, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6820, результат огляду становить 1,64%, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію було зафіксовано на камеру серії АА-00259 (а.с.1).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,64 % (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 (а.с.3).

В матеріалах справи міститься також розписка ОСОБА_3 від 09 вересня 2021 року, відповідно до якої останній зазначає, що бере під свою відповідальність транспортний засіб ВАС номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не давати його протягом 24 год. своєму батькові ОСОБА_1 . Також зазначено, що транспортний засіб буде зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 .

Вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не висловлювала жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу, що у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія з його результатами огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, то огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується із результатом огляду, на запитання працівників патрульної поліції чи бажає він поїхати до лікаря - нарколога ОСОБА_1 відповідає відмовою.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 серії В №007604 виданий 01 вересня 2014 року та був чинним до 27 березня 2017 року, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п.3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.4-5 Інструкції).

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Вказані обставини свідчать про правомірність використання працівниками патрульної поліції спеціального технічного засобу Alkotest Drager № 6820.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Alkotest Drager № 6820, міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 09 вересня 2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування, яке згідно роздруківки використаного поліцейськими засобу вимірювальної техніки проводилося 15 грудня 2020 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо недійсності результату тесту, у зв`язку з тим, що у приладу сплинула сертифікація.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Щевичем О.О., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Щевичем Олегом Олеговичем, залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський