Справа № 359/5274/22
Провадження № 3/359/2706/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245558, 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Верхній Вал, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав письмові пояснення відповідно до яких свою вину не визнав, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. У поясненнях зазначив, що 02.08.2022р. близько 11-00 год. він повертався за кермом свого автомобіля додому до будинку № 6 по вул. В.Вал в м. Борисполі. Але проїхати до свого будинку не зміг, оскільки на проїжджій частині дороги здійснив стоянку інший автомобіль таким чином, що перешкоджав проїзду інших транспортних засобів. При цьому водія автомобіля поблизу не було. Трохи почекавши він залишив свій автомобіль і пішов перевдягнутися, оскільки пройшов дощ і він промочив ноги. Повернувшись до свого автомобіля через деякий час він побачив, що біля його авто бігає якась жінка з дитиною і знімає на телефон. Коли він підійшов вона почала і його знімати на телефон, вчинила сварку, що нібито то він перекрив дорогу, а не вона і його автомобіль заважає виїзду її автомобіля. Розлютившись від такої нахабності він сів за кермо свого авто, заїхав до себе в двір та в дома випив стопку горілки, щоб заспокоїтись. При цьому, зрозумівши, що в нього закінчились цигарки пішов на базар, де об 11-21 год. купив цигарки та направився назад до себе додому. Коли він підійшов до свого двору туди під`їхала патрульна поліція. Поліцейські запитали його чи то його автомобіль знаходиться в дворі. Він відповів, що так і тоді вони сказали, що його записали на відео як він керує авто з не пристебнутим паском безпеки і взяли в нього документи щоб оформити протокол про дане порушення. Він віддав документи і пішов до себе додому. Хвилин через 40 він підійшов до патрульної автівки і запитав чого так довго і чи можна вже забрати документи. На що поліцейські повідомили йому, що є свідки які стверджують, що він керував авто в нетверезому стані та запропонували йому проїхати на медичне освідчення. Він звичайно відмовився, оскільки не керував автомобілем, а перебував у себе вдома і спиртні напої вжив лише після того, як поставив автомобіль на стоянку. Тобто, станом на 11-20 год., коли він нібито вчинив правопорушення, він мав статус пішохода і знаходився на базарі, а тому не зобов`язаний був проходити медичне освідчення, відмова від проходження якого передбачає відповідальність. На те, що станом на 11-20 год він був на базарі і не керував транспортним засобом вказує квитанція про оплату вартості цигарок карткою, а також може підтвердити продавець цигарок і його дружина. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він повіз дружину з дитиною на заняття, припаркував автомобіль у вулиці Верхній Вал, оскільки більше ніде місця не було, стояв і чекав їх у машині. Коли дружина з дитиною повернулись, вони почали виїжджати з вулички, але не встигли, оскільки автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 перегородив їм дорогу, повертаючи праворуч в цю ж саму вулицю. В свою чергу він почав здавати назад, щоб пропустити «Mitsubishi», але останній рухався вперед і постійно його піджимав. Він вийшов з автомобіля та сказав водію «Mitsubishi», щоб той зупинився, і дав йому змогу здати назад та прижатися до паркану, щоб його пропустити. Водій «Mitsubishi» не погодився, сказав йому здавати назад в самий кінець, оскільки він тут живе, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Він знову вийшов з автомобіля, підійшов до «Mitsubishi» і побачив, що водій останнього в нетверезому стані. Особа, яка притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля та сказав їм, що вони тут будуть стояти до вечора і пішов додому. Він недовго думаючи подзвонив до поліції та повідомив про нетверезого водія. Працівник поліції запита чи є у нього докази, що правопорушеник перебуває у нетверезому стані за кермом. Він відповів, що немає. Поліцейський пояснив йому, що без доказів вони нічого не зможуть вдіяти і порадив зробити так, щоб водій «Mitsubishi» сів в автомобіль і проїхав метри два три за кермом, щоб були відповідні докази керування. Невдовзі ОСОБА_1 вийшов з дому і пішов в сторону базару, він пішов за ним. Потім водій ОСОБА_1 повернувся, сказав йому здавати назад в тупік. Його дружина почала знімати на камеру телефону, як водій «Mitsubishi» рухається за кермом. Останній поїхав в сторону свого будинку і невдовзі приїхали працівники поліції. Поліцейські пішли до будинку ОСОБА_1 , оскільки автомобіль останнього вже був у дворі. Зазначив також, що на його думку у водія «Mitsubishi» були ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки останній висловлювався нецензурно та стояв хитаючись.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Мельник О.О. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що в даному випадку в першу чергу відбувся конфлікт між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони обидва пішли на принцип. ОСОБА_1 можна зрозуміти, оскільки він проживає на тій вулиці і там постійно паркуються автомобілі, обмежуючи проїзд до його будинку. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував той факт, що в тій ситуації він міг від`їхати назад в самий кінець вулиці, щоб дати проїхати водію ОСОБА_1 , однак пішов на принцип і не зробив цього. Розізлившись на ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 викликав поліцію, що свідчить про зацікавленість останнього в тому, щоб покарати водія «Mitsubishi». З указаних причин покази даного свідка не можуть судом братися до уваги. Окрім того, ознаки алкогольного сп`яніння про які зазначив свідок, не можуть свідчити про стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки вони не є належним чином встановлені. На підставі викладеного, адвокат просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом не керував, перебував у себе дома, а тому мав повне право відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначені вище обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які би вказували на доведеність вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім транспортним засобом.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається факту зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу, оскільки автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 на момент прибуття працівників поліції стояв на території домоволодіння ОСОБА_1 .

Суддя оцінює критично покази свідка ОСОБА_2 , які останній надав в судовому засіданні, оскільки він безпосередньо був учасником конфлікту з ОСОБА_1 та був зацікавлений в тому, щоб покарати останнього, у зв`язку з чим суд має сумніви щодо неупередженості даного свідка.

До того ж, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1 та його представника вбачається, що останній дійсно вживав алкоголь, але вже після того як заїхав додому і поставив на подвір`ї свій автомобіль, не маючи наміру вподальшому ним керувати. Він був знервований після ситуації з ОСОБА_2 , тому прийшовши додому випив горілки. Саме з цієї причини він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі пояснення останнього повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відеозапис наданий свідком, як доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та твердження ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння також не приймаються судом до уваги та не оцінюються, як належні докази вчинення правопорушення, оскільки не відображають наявність ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.

Також суд звертає увагу, що відеозапис події, долучений поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних про роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

У цьому зв`язку, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк