1Справа № 335/2869/22 3/335/1017/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102381 від 12.05.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 12.05.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку, із застування спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом зупинення транспортного засобу в заїзному кармані.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

01 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Кравченко Ольги Василівни, про закриття провадження у справі (вх. № 19276). Клопотання обґрунтоване тим, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 12 травня 2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повертався пішки додому з магазину, який знаходиться неподалік. У дворі будинку 63 по вулиці 12 Квітня він випустив ключі від квартири на землю. ОСОБА_1 присів, щоб їх підняти. У цей момент до нього підійшов працівник поліції, запитав, чи йому належить автомобіль Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, після чого надав на вимогу поліцейського паспорт, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівник поліції повідомив, що є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проти цього ОСОБА_1 не заперечував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки автомобілем після вживання алкоголю не керував. Надалі працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення, вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що надасть пояснення у суді.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, до початку судового засідання захисник надала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

З огляду на те, що позиція ОСОБА_1 чітко зафіксована у клопотанні про закриття провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тлумачення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП дозволяє дійти висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції можливе лише щодо особи, яка керує транспортним засобом. Відтак для зазначеного адміністративного правопорушення характерний спеціальний суб`єкт. Особа, яка транспортним засобом не керує, не може бути притягнута до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102381 від 12.05.2022 року, уповноважені посадові особи Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надали такі докази:

направлення водія транспортного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначені паспортні дані ОСОБА_1 , реквізити його посвідчення водія, а також вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підпису ОСОБА_1 зазначене направлення не містить;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд не проводився, оскільки

ОСОБА_1 відмовився від його проходження; акт містить підписи свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підпис ОСОБА_1 на акті відсутній.

пояснення свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 , близько 16 години 30 хвилин, за адресою: вулиця 12 Квітня, 63, керуючи транспортним засобом Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Зазначені пояснення суд оцінює критично, з огляду на те, що обставини правопорушення викладені ідентично, типовою стандартизованою мовою, із зазначенням однакового номер телефону в обох поясненнях, що у сукупності викликає обґрунтований сумнів у їх достовірності.

відеозапис на DVD-диску, тривалістю 02 хвилини 11 секунд, що зроблений 12 травня 2022 року. На вказаному відеозаписі зафіксований факт розмови працівника поліції та ОСОБА_1 . Розмова відбувається поза салоном автомобіля. На питання поліцейського, чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, він відповідає, що трохи випив. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Факту руху автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_1 за його кермом на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписи статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості, який полягає, зокрема, у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».

Необхідність застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення констатована і у постанові Верховного Суду у справі 463/1352/16-а від 08.07.2020, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, у справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що працівники поліції не надали належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Викладені у клопотанні захисника пояснення ОСОБА_1 не спростовані доказами, що наявні у матеріалах справи.

Згідно з 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко