П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючї за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2022 року о 22:23 год. в м. Львів на вул. Кн. Ольги, 56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 220 D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому свою вину заперечила, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП. ОСОБА_1 . Пояснила, що ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі, зокрема алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не відповідають дійсності. Окрім цього ОСОБА_1 , зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення їй не роз`яснено права та обов`язки, як особи котра притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 пояснила, що їй було запропоновано три варіанти розвитку події, а саме: проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки; проходження огляду на стан алкогольного в медичному закладі у встановленому законом; відмовитись від проходження такого огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного в медичному закладі у встановленому законом не відмовлялась, та додала, що їй тричі пропонували пройти огляд в медичному закладі на котрий вона погодилась, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження такого огляду. Протокол був складений в її присутності та вона розписався в ньому. Разом з тим, з даного протоколу їй не зрозуміло яке саме правопорушення вчинила: відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також жодних інших документів, в тому числі направлення на огляд до медичного закладу вона не отримувала. Крім того, працівниками поліції не роз`яснювалися ОСОБА_1 її права. Просила провадження у справі відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 076030 від 18.06.2022 року зазначено, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В матеріалах справи наявні відеозаписи. На відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції долучених до матеріалів справи, відображена демонстрація ОСОБА_1 рук працівникам поліції та чітко видно, що в ОСОБА_1 відсутнє тремтіння рук. Окрім цього в вищезазначених відеозаписах відображено поведінку ОСОБА_1 , така поведінка була адекватна та врівноважена. Тому вважаю, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , проте згідно з наявними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 , остання не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Даний факт також підтверджується відеозаписами наявними в матеріалах справи. Працівника поліції здійснили пропозицію, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечила. Однак працівники поліції в супереч цього кваліфікували дії ОСОБА_1 як порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склали протокол про адміністративне правопорушення за відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 076030 від 18.06.2022 року міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, проте в відеозаписах долучених до матеріалів справи не зафіксовано факту роз`яснення таких прав та обов`язків з боку працівників поліції, що свідчить про порушення ст. 268 КУпАП та ставить під сумнів зазначене в протоколі.

В матеріалах справи відсутня інформація про технічний засіб за допомогою якого проводилося фіксування події.

Окрім цього в матеріалах справи відсутній акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. А в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків, котрі б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі у встановленому законом.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно довстановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076030 від 18.06.2022 року, 17.06.2022 року о 22:23 год. в м. Львів на вул. Кн. Ольги, 56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 220 D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції запропоновано три варіанти розвитку події, а саме: проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки; проходження огляду на стан алкогольного в медичному закладі у встановленому законом; відмовитись від проходження такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного в медичному закладі у встановленому законом порядку не відмовлялась, та додала, що їй тричі пропонували пройти огляд в медичному закладі на котрий вона погодилась, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження такого огляду. Також жодних інших документів, в тому числі направлення на огляд до медичного закладу вона не отримувала.

Крім того, як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, працівниками поліції пропонується водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також в медичному закладі у встановленому законом порядку. Даний відеозапис не є безперевним та з нього не вбачається, що водію роз`яснюються його права, передбачені КУпАП та Конституцією України, вручається направлення в медзаклад, яке відсутнє в матеріалах справи, а також не зафіксовано всі події, які відбувалися до моменту складання протоколу.

Звертаю увагу, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено грубе порушення. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, після чого перелічує ознаки сп`яніння та вказує про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Тобто в даному випадку при висуненні обвинувачення ОСОБА_1 її було звинувачено як в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, (п. 2.9 а Правил дорожнього руху) так і у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто в даному випадку поліцейським одночасно пред`явлено ОСОБА_1 обвинувачення в порушенні як п. 2.9 а, так і п. 2.5 Правил дорожнього руху, що не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог відповідної Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076030 від 18.06.2022 року слід вважати недійсним.

Крім того, в своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.

А саме, згідно ч. 2, 3ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.