Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2307/21 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Шмата Р.П., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Шмата Р.П. на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.03.2017 центр 1841 повернуто власнику ОСОБА_1 .

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.11.2021 о 13 год 50 хв. на автодорозі Дівочки Бежів керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULTHR440, н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп FRUEHAUF DJD TA3 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисника Шмата Р.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини, а також відбулося неправильне застосуванням норм права, що призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної постанови.

Посилається на те, що автомобіль ВАЗ 2015 рухався зі швидкість 120 км. Годину, а тому водій Фещук через порушення п.12.1. ПДР України не міг уникнути зіткнення з транспортним засобом RENAULTHR440.

Суд першої інстанції даної обставини не врахував та зробив передчасний висновок вказавши про відсутність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про оскаржуване рішення, ОСОБА_2 стало відомо 03 січня 2022 року з єдиного реєстру судових рішень та безпосередньо після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 04.01.2022 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення які надавав в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Разом з тим підтримав свої пояснення надані ним в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і як наслідок у порушенні п.12.1 ПДР.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає наявним у справі доказам, яким суд не надав належної оцінки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Однак зазначений висновок не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року серії ААБ №000726, складеного поліцейським СРПП ВПД №1 Житомирського РУП старшим сержантом поліції Почен М.В., 03.11.2021 о 13 год 50 хв. на автодорозі Дівочки Бежів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULTHR440, н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп FRUEHAUF DJD TA3 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначений протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Встановлені в протоколі обставини підтверджуються:

- схемою ДТП від 03.11.2021,

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Апеляційний суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , що фура, яка повертала праворуч не ввімкнула правий показник повороту, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Апеляційний суд визнає безпідставними висновки суду першої інстанції, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в даному протоколі.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1 ПДР які полягали в тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілем RENAULTHR440, н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп FRUEHAUF DJD TA3 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , навіть за умови, що він не увімкнув показник повороту. При цьому ОСОБА_1 слід було також належним чином врахувати те, що дорога була достатньо вузькою (трохи більше 6 м), та мала по одній смузі руху в одну сторону, що в свою чергу є додатковим важелем при обранні водієм безпечної швидкості руху.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 03.11.2021 о 13 год 50 хв. на автодорозі Дівочки Бежів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULTHR440, н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп FRUEHAUF DJD TA3 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на нього відповідне стягнення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив встановлений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Шмату Р.П. строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представнику потерпілого ОСОБА_2 - Шмата Р.П. задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: