ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/851/22 Справа № 214/3159/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Уманець Б.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22.05 годин 20.06.2022 року в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, біля е/о 477, керував транспортним засобом «FIATDoblo» з д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «AlkotestDrager 6820», результат склав 1,47 % проміле, тест №716. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Уманець Б.Б., яка діє в інтерсах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево, остільки в судовому засіданні не було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейських. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що 20.06.2022 року о 22:07:35 годині було зупинено транспортний засіб, поліцейськими не було пояснено причини зупинки, та перевірки документів.

На думку адвоката, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушеннями, за відсутності особи та не було роз`яснено права.

Адвокат зазначає, що є неприпустими доказом чек тестування Драгеру, остільки в ньому зазначено, інше прізвище інспектора, ніж того, що складав протокол. Також, адвокат зазначила, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгеру 6820.

На думку адвоката, пояснення свідків були складені з істотними процесуальними порушеннями та містять недостовірну інформацію.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Уманець Б.Б. будучи неодноразово належним чином повідомлені про час та дату судових засідань які були призначені на 02.08.2022 року та 09.08.2022 року до апеляційного суду не з`явились. Про поважність причин неявки до суду, ними не надано.

Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за їх відсутності, остільки вказані особи двічі не з`явились до суду без поважних причин.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Районний суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278050, відповідно до яких, ОСОБА_1 приблизно о 22:05 годині 20.06.2022 року в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, біля е/о 477, керував транспортним засобом «FIATDoblo» з д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «AlkotestDrager 6820» результат 1,47 % проміле, тест №716.

Вказаний протокол, як вбачається з його змісту, складений належним чином.

- роздруківкою чека «AlkotestDrager 6820», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 ,- 1,47 проміле;

- відомостями з рапорту поліцейського, відповідно до якого під час патрулювання в місті Кривий Ріг Саксаганського району під час комендантської години було зупинено транспортний засіб «FIATDoblo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці у присутності двох свідків або у медичному закладі. ОСОБА_3 погодився пройти тест на місці за допомогою Dragerа Alkotest 0237. Результат склав 1,47 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до яких, кожен окремо пояснили, що 20.06.2022 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності водій автомобіля «FIATDoblo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 1,47 проміле. Також зазначено, що в їх присутності водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, зі своїми правами та обов`язками;

Отже, з пояснень свідків вбачається, що вимоги Інструкції були виконані належним чином.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КЗНД ДОР м. Кривого Рогу складеному о 22 годині 15 хвилин 20.06.2022 року на ім`я ОСОБА_1 , остільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виявлене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 1,47 проміле.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер в присутності двох свідків. Результат склав 1,47 проміле. ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Будь-яких нарікань щодо неналежності приладу Драгеру з його боку не було. ОСОБА_1 було надано направлення на проходження медичного огляду, але їхати до медичного закладу з поліцейськими водій відмовився.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , одразу після зупинки було повідомлено на якій підставі патрульні зупинили його транспортний засіб та було роз`яснено його права. З відеозапису об`єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до довідки в матеріалах справи водію ОСОБА_1 було надано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом. Його водійське посвідчення було вилучено.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище доказам, - не встановлено.

Позицію ОСОБА_1 про невинуватість, слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному спростовані вищезазначеними доказами та є безпідставними.

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Уманець Б.Б., - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.