П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №292596 від 29.07.2022 з`ясовано, що 29.07.2022 о 15 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Шахтарів, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENO д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №366572 від 30.07.2022 з`ясовано, що 30.07.2022 о 08 год. 01 хв. в м. Ужгород, просп. Свободи, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENO MEGANE д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, в тому числі шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №292596 від 29.07.2022 та серії ДПР №366572 від 30.07.2022 зазначено, що ОСОБА_1 пояснення не надавав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Диспозиція ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №292596 від 29.07.2022, за яким ОСОБА_1 29.07.2022 о 15 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Шахтарів, 7 керував автомобілем RENO д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського, відеоматеріали з якої додано до протоколу та переглянуті судом.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місце до матеріалів справи додано постанову серії БАВ № 268437 від 29.07.2022, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП.

Вищевказаним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, а також довідкою з облікових баз даних, за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП за постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/707/22 від 25.02.2022 стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №366572 від 30.07.2022, за яким ОСОБА_1 30.07.2022 о 08 год. 01 хв. в м. Ужгород, просп. Свободи керував автомобілем RENO MEGANE д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказана відмова зафіксована на камеру, відеоматеріали з якої додано до протоколу та переглянуті судом.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місце до матеріалів справи додано копію постанови серії БАВ №295081 від 30.07.2022, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234150 від 30.07.2022 за ч.1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 .

Вищевказаним протоколом серії ДПР №366572 від 30.07.2022, відеоматеріалами, доданими до такого, а також довідкою з облікових баз даних, за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП за постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/707/22 від 25.02.2022 стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №292596 від 29.07.2022, а також будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП за постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/707/22 від 25.02.2022, 30.07.2022 повторно вчинив дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №366572 від 30.07.2022, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що посилюють таку, зокрема притягнення такого до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП (в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацією транспортного засобу, оскільки за даними розглядуваних протоколів власником автомобіля RENO MEGANE д.н.з НОМЕР_1 значиться ОСОБА_2 .

При цьому суд не застосовує покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки з облікових баз даних, яка міститься в матеріалах справи, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов