ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7481/22
провадження № 3/753/3771/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером з технічних питань в ТОВ «Арт-Вуд Паркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який являється директором ТОВ «Віндейр», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.06.2022 року о 18 годині 20 хвилин, на регульованому перехресті вулиці. Харківське шосе - Привокзальна в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 11183» н.з. НОМЕР_1 , виїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , тобто порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 08.06.2022 року о 18 годині 20 хвилин, на регульованому перехресті вулиці. Харківське шосе - Привокзальна в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_2 , здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів прямо та не дав дорогу автомобілю «ВАЗ - 11183» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.п 5.11 Розділу 33, п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ААД № 153428 та серії ААД № 153429 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, коли закінчував рух через перехрестя побачив, що автомобілі праворуч від нього почали рухатись. При цьому автомобілі, які знаходились у першій та другій смузі руху не набирали швидкість та дозволили йому закінчити рух через перехрестя, а автомобіль «Фольксваген Пасат», який рухався у правій смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, швидко набирав швидкість та здійснив зіткнення з його автомобілем. Під час оформлення матеріалів ДТП працівники поліції казали йому, що на даному перехресті постійно відбуваються ДТП через несправність світлофору, але на підтвердження цього факту ніяких довідок ОСОБА_1 немає.

ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що стояв на світлофорі по вулиці Харківське шосе на перехресті з вулицею Привокзальною у крайній правій смузі руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі ліворуч від нього та він розпочали рух. Через декілька секунд автомобілі ліворуч від нього почали пригальмовувати, із-за них вискочив автомобіль «ВАЗ - 11183», який перетинав перехрестя вже на забороняючий для нього сигнал та відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кулініч А.П. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вина ОСОБА_2 у порушення пунктів 5.11 Розділу 33, 16.5 Правил дорожнього руху України матеріалами справи не доведена, ОСОБА_2 розпочав руху на дозволяючий сигнал світлофору у потоці транспортних засобів та у випадку дотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_4 , який рухався через перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, дана ДТП не відбулася б. ОСОБА_2 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів через те, що перед перехрестям здійснював посадку пасажира, що не заборонено ПДР та в подальшому не мав можливості перестроїтися у середню смугу. Адвокат Кулініч А.П. просив долучити до матеріалів справи роздруківки з відеозапису з камер спостереження на перехресті, де відбулась ДТП та циклограму роботи світлофорних об`єктів, що встановлені на перехресті вулиць Харківське шосе -Привокзальної та закрити провадження відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та доводи його захисника Кулініча І.П., дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, - червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Відповідно до пункту 5.11 Розділу 33 - дорожній знак "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" передбачає, що смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів, пунктом 16.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що ДТП відбулось на регульованому перехресті вулиць Харківське Шосе та Привокзальної між автомобілями «Фольксваген Пасат», який рухався по вулиці Харківське шосе та автомобілем «ВАЗ», який рухався по вулиці Привокзальній в напрямку вулиці Тепловозної. Рух на даному перехресті регулюється світлофором.

З досліджених відеозаписів з камер спостереження, що встановлені на даному перехресті вбачається механізм ДТП. Так, автомобіль «ВАЗ» виїжджає на перехрестя останнім з потоку автомобілів, що рухались у напрямку вулиці Тепловозної та під час завершення проїзду перехрестя до нього з правого боку розпочинають рух три автомобілі, які стояли перед перехрестям по вулиці Харківське шосе. При цьому, автомобілі в лівій та середній смузі дають можливість автомобілю «ВАЗ» завершити рух через перехрестя, а автомобіль «Фольксваген Пасат» прискорює рух через перехрестя та здійснює зіткнення з автомобілем «ВАЗ», не давши йому можливість завершити рух через перехрестя.

Крім того, суд звертає увагу, що автомобіль «Фольксваген Пасат» рухався у смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів та виїхав на перехрестя, де відбулось ДТП, саме з цієї смуги.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що в діях обох водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до настання Даної ДТП, а тому, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання захисника Кулініча І.П. про закриття провадження за протоколом відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу винних, майновий стан та вважає правильним призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/7481/22 та № 753/7483/22 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/7481/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя