ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1159/22 Номер провадження 33/814/239/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, з секретарем Журою Н.Л., з участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Хоруженко Сергія Григоровича справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хоруженко С.Г. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 , ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді , 05 лютого 2022 року, близько 19 год. 32 хв. в м.Полтаві по вул. Європейська, 106, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6 », н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечої дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage », н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований, та здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, транспортний засіб «Mazda 6» загорівся.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 року серії ААД №229742 вбачається, що 05 лютого 2022 року, близько 19 год. 32 хв. в м.Полтаві по вул. Європейська, 106, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6 », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат Хоруженко С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те , що приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та отримали копію постанови тільки 04.04.2022 року , а тому не мали можливості вчасно її оскаржити.

Постанову судді апелянт просить змінити , визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; закрити провадження за ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим , що у зв`язку з тим , що ОСОБА_1 був доставлений в лікарню в травмованому стані , у відповідності до інструкції , у нього повинні були відібрати зразки біологічного середовища, оскільки через травми він фізіологічно не мав можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того , висновок було складено більш ніж через дві години після події , а відтак також з порушення відповідної інструкції. Судом не врахована виписка з лікарні , згідно з якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 0 проміле

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суд

В судовому засіданні адвокат та особа , щодо якої складено протоколи апеляційну скаргу підтримали , просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови та постанову змінити.

Мотиви суду

Заслухавши думку особи , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката , вивчивши матеріали провадження , врахувавши доводи і пояснення , надані в судовому засіданні, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що в день постановлення ухвали було оголошено тільки її резолютивну частину , а отже особа , що притягується до адмінвідповідальності та його адвокат не знали мотивів прийнятого рішення , апеляційну скаргу адвокатом подано протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту рішення , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржуються , а тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння; Висновок щодо результатів медичного огляду , в якому зазначено , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість , доводи апеляційної скарги є непереконливими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Так , відповідно до диспозиції статті 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто , згідно конструкції статті це дві різні , самостійні підстави для притягнення до відповідальності.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана обставина підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду , в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ; письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями лікаря ОСОБА_5 , наданими в суді апеляційної інстанції.

Зазначеними доказами у повній мірі спростовуються доводи апеляції адвоката про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і зокрема через те , що судом не враховано наданий ними висновок , згідно якого він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на це нелогічними виглядають доводи апеляції про те , що працівниками поліції порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (далі Інструкція) , оскільки у ОСОБА_1 повинні були відібрати зразки біологічного середовища через наявність травм.

Згідно з п. 14 Інструкції , якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

По-перше , згідно з пояснень , наданих в суді апеляційної інстанції лікарем ОСОБА_6 , яка проводила огляд водія ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, не мав травми такого ступеню тяжкості , які вимагали застосування положень п. 14, 15 розділу ІІІ « Інструкції» та які перешкодили б йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора.

По-друге , у зв`язку з тим , що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння , доводи його апеляції які стосуються недотримання правил щодо проходження огляду на стан сп`яніння , є неспроможними.

Не знайшли свого підтвердженні доводи апеляції щодо порушень , допущених працівниками поліції через відсутність відеофіксації.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається , що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння , зокрема , фіксація його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , проведено за участю двох свідків.

Будь-яких порушень за таких обставин , апеляційний суд не вбачає.

Необґрунтованими також є доводи апеляції про те , що висновок було складено більш ніж через дві години після події , що є порушенням.

Так , відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції , з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто закон встановив необхідність дотримання двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду і до доставки особи в заклад охорони здоров`я.

З матеріалів судового провадження вбачається , що 05.02.2022 року о 19-32 год. було виявлено водія , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду водій ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду 05.02.2022 року о 21.20 год., тобто протягом визначених Інструкцією двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Час , на який посилається адвокат в апеляційній скарзі 21.50 є часом складання висновку , і він завідомо може бути більшим ніж дві годи , оскільки на проведення огляду і оформлення результатів витрачається час.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 36 цього Кодексу.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Хоруженко С.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин