Справа № 373/1426/22
Номер провадження 3/373/745/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2022 о 07 год. 30 хв. на 6 км автодороги від с. Пристроми до с. Вовчків Бориспільського району Київської області керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з`їхав у кювет та відбулось пошкодження автомобіля. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що дорожньо-транспортна подія відбулась у зв`язку з погодними умовами та відсутністю дорожніх знаків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151860 від 20.08.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України, відтак його дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення у відповідному розмірі забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважаю недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає сплаті винним.

Керуючись статтями 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ