Житомирський апеляційний суд
Справа №290/330/22 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року.Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : адвоката Чорноуса А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 04.05.2022 року близько 10 год. 50 хв. в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області, в районі вул. Лугової, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ -80, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки його безпідставно зупинили працівники поліції. Вказує, що він трактором керував в полі, коли його зупинили працівники поліції. Вказує, що відеозапис події, наданий працівниками поліції не можна вважати доказом його вини, оскільки він не є безперервним, та на ньому не чутно його відповіді на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, за згоди адвоката апеляційний розгляд відбувається у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Чорноуса А.А. в підтримання апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123146 від 04.05.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. сержантом поліції Ануреєвим Ю.О. вбачається, що 04.05.2022 року близько 10 год.50 хв., в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області, в районі вул. Лугової, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ -80, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, порушення координації рухів).Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від надання письмових пояснень до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 та його адвокат не надавали. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат підтвердив, що дії працівників поліції не оскаржувалися за вказаною подією.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- рапортом чергового інспектора ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Грудового О.С. від 04.05.2022, зі змісту якого вбачається, що 04.05.2022, о 10.10 год., зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння їздить на скутері, по вул. Лугова в смт. Миропіль Житомирського району. При прибутті чергового екіпажу поліції на місце події було встановлено, що вищевказаний невідомий чоловік, в подальшому пересів на трактор МТЗ -80, номерний знак НОМЕР_1 . Було встановлено особу останнього - ОСОБА_1 . Під час керування вказаним трактором водія було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. У зв`язку з вказаним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , 04.05.2022 керував трактором МТЗ -80, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Луговій в смт. Миропіль;

- відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував трактором, був зупинений працівниками поліції за допомогою проблескових маячків. Вимогу поліцейських про надання документів ОСОБА_1 ігнорує і спілкується по мобільному телефону. Потім розповідає працівникам поліції, що напередодні ввечері він вживав алкоголь, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовляється, каже, що нічого проходити не буде і підписувати також нічого не буде.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються апеляційні доводи апелянта про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції.

Доводи апелянта про безпідставність його зупинки під час керування трактором, апеляційний суд вважає необгрунтованими, такими, що спростовуються вищезазначеним рапортом чергового інспектора поліції, з якого вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що невідома особа по вул. Луговій в смт. Миропіль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу, згідно п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, дії працівників поліції, щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідають вимогам вищевказаних положеньЗакону України «Про Національну поліцію».

Доводи апелянта ОСОБА_1 про недопустимість в якості доказу його вини долученого поліцейськими до матеріалів справи відеозапису, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на відео зафіксовано факт зупинки транспортного засобу трактора під керуванням водія ОСОБА_1 , який документи для перевірки не надав та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та підписувати будь-які документи.

В судовому засіданні адвокат Гаєвського В.Р. підтвердив, що останній дійсно не має права керування транспортними засобами.

Посилання апелянта на те, що на нього під час спілкування поліцейськими чинився психологічний тиск, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки з відеозапису події такого не вбачається. Крім того, адвокат Чорноус А.А. підтвердив, що дії працівників поліції за вказаним фактом не оскаржувалися.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на автомобільній дорозі чи проїжджій дорозі населеного пункту, а керував трактором в полі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено, що керування транспортним засобом повинно відбуватись в окремо визначених для цього місцях. При цьому, сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджує у своїй апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова