Справа № 676/3285/22
Номер провадження 3/676/1695/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., Валова Д.І., захисника Гріх Л.В., поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166471 від 10 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 23 год. 09 липня 2022 року по вул. Чехова, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки OPEL ASTRA, держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810 №3561. Результат тесту показав 1,65% проміле в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях за участі ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 липня 2022 року його товариш ОСОБА_2 попросив надати йому автомобіль марки OPEL ASTRA, держаний номерний знак НОМЕР_1 перевезти свою сім`єю на кордон Румунією, на що він погодився. Так, як документи на автомобіль залишив на роботі в службовому автомобілі, близько 22.30 год. 09 липня 2022 року запропонував ОСОБА_2 поїхати за документами на автомобіль. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , а він знаходився на пасажирському сидінні, оскільки після роботи вживав спиртні напої. Неподалік АЗС «ОККО» по вул. Чехова в м. Кам`янець-Подільський, їх зупинили працівники поліції, він першим вийшов з автомобіля, щоб пояснити про відсутність документів на автомобіль, проте розмова з поліцейськими тривала близько години, тому ОСОБА_2 пішов додому. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечував оскільки не керував автомобілем. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В. підтвердив обставини викладені в протоколі, у прийнятті рішення покладається на думку суду, однак повідомив, що доказів того, що саме ОСОБА_1 на час зупинки о 23 год. 09 липня 2022 року по вул. Чехова, 6 в м. Кам`янець-Подільський знаходився за кермом немає. Дійсно ОСОБА_1 повідомляв, що у нього відсутні документи на автомобіль та посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що попросив у ОСОБА_1 автомобіль відвезти свою сім`єю на кордон з Румунією, так як «бусом» не зручно, на що він погодився. Однак, ОСОБА_1 пояснив, що документи на автомобіль на роботі, тому необхідно з`їздити за ними. Близько 22.30 год. 09 липня 2022 року він перебував за кермом автомобіля марки OPEL ASTRA, держаний номерний знак НОМЕР_1 неподалік АЗС по вул. Чехова, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб пояснити поліцейським, що документи на автомобіль залишив на роботі. Працівники поліції до керованого ним автомобіля не підходили і довго розмовляли з ОСОБА_1 , про що саме він не чув, пішов додому тому що необхідно було допомогти збиратись родині в дорогу. ОСОБА_1 залишився далі розмовляти з поліцейськими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він являється учасником громадського формування «Захисники - Поділля», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 був на службі та ніс чергування, близько 00.30 год. 09 липня 2022 року їхав на АЗС «ОККО», по вул. Чехова, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим під час освідування особи. Вказує, що був свідком лише процедури освідування ОСОБА_1 , факт керування останнім транспортним засобом засвідчити не може. Вказує, що підписував складений протокол та акт про огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення не писав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що їхав від знайомої дівчини з району цементного заводу та близько 23 год. пробив колесо по вул. Нігинське шосе, яке замінив та продовжив рух. Неподалік АЗС по вул. Чехова в м. Кам`янець-Подільський, його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим під час освідування особи. Вказує, що був свідком лише процедури освідування ОСОБА_1 , факт керування останнім транспортним засобом підтвердити не може. Вказує, що підписував складений протокол та акт про огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, а 23.45 год. 09 липня 2022 року був уже вдома.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гріх Л.В., поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В., покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Покази свідка ОСОБА_3 судом оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки останній є учасником громадського формування «Захисники - Поділля», та ніс відповідну службу спільно з поліцейськими щодо забезпечення громадського порядку, тому покази такого свідка, що несуть військову службу, службу щодо забезпечення громадського порядку, або входять до складу будь яких громадських формувань вважаються недопустимими доказами по справі через зацікавленість у результатах розгляду справи.

Доводи захисника Гріх Л.В. про не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не спростовано покази свідка ОСОБА_2 , та безпідставність вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Судом досліджено диск, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відео має фрагментарний характер, відзняте в нічну пору доби на відео реєстратор автомобіля та мобільний телефон поліцейського, з наданого відео не можливо прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця, з`ясувати хто знаходився за кермом автомобіля марки OPEL ASTRA, держаний номерний знак НОМЕР_1 о 23 год. 09 липня 2022 року по вул. Чехова, 6 в м. Кам`янець-Подільський. З відео вбачається, що працівниками поліції зупинено невстановлений транспортний засіб, через погану якість відео не вбачається за можливе встановити марку та номерний знак автомобіля, хто знаходився за кермом на час зупинки. На другому відео файлі поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на той погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest, проте працівник поліції кілька разів пропонує ще раз пройти освідування, ти самим спонукаючи останнього відмовитись від такого огляду. Після того, як ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, відео обривається, тому не можливо встановити послідовність подій в хронологічному порядку. Не зафіксовано на відео згоду чи заперечення водія із результатом тесту. Поряд з цим, на відео не зафіксовано основну складову адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем, або ж те, що останній знаходився за кермом.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 оскільки не містить інформації щодо дати, часу відображеної в них події, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи не міститься будь яких доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем на час зупинки.

Судом здобуто докази, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 та понятого ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено, а інспектором поліції не надано переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля OPEL ASTRA, держаний номерний знак НОМЕР_1 о 23 год. 09 липня 2022 року по вул. Чехова, 6 в м. Кам`янець-Подільський. , а не особа яка притягається до адміністративної відповідальності. Перебування власника автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для складання на нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко