overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/5981/22
в справі № 760/9266/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 серії ГП №530963, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у графі «до протоколу додається» зазначено, що до протоколу додається відеозапис з бодікамер 475811, 472723 .

Однак, в матеріалах справи вказаний запис з бодікамер відсутній.

Крім того, під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не встановлено та не допитано жодного свідка, не долучено як додатки до протоколу підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення, а доданий рапорт, не може бути єдиним доказом факту правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення.

Керуючись статтями 251, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Провадження 3/932/2089/22
Справа 932/3814/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

3.07.2022 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насилля відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 , а саме: штовхав її руками в тулуб, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою та принижував честь її та гідність. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 3.07.2022 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла відділу поліції № 3 Покровського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 175247 від 20.04.2022 року зазначено, що 20.04.2022 року о 21 год. 00 хв. в Донецькій області, м.Селидове, вул.К.Маркса, буд.25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з полості рота). Від продуття Alcotester 6810 DRAGER на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175247 від 20.04.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.04.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (розрахунковий рахунок: UA0005001 отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ), з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 3/932/2101/22
Справа № 932/3858/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «ТРАНСБУД 2007», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «ТРАНСБУД 2007», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродром, буд.79, в порушення 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено узгоджену суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість, яка задекларована платником податку в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року від 19.01.2022 року № (акт перевірки № 6006/04-36-18-08/34915152 від 08.06.2022 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року, актом перевірки від 08.06.2022 року № 6006/04-36-18-08/34915152, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 743/321/22
Провадження №3/743/168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 о 00:53 год. в с. Неданчичі Чернігівського району Чернігівської області по вул. Тітова, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-П-ЗК, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор» та в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 758/5867/22
3/758/3137/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Подільського суду м. Києва від 03 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року винесено постанову Подільського районного суду м. Києва про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом в мотивувальній частині допущено описку в частині вказаного «….працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 17.06.2022», замість правильного «….працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073197 від 04.07.2022».

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2022.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, в мотивувальний частині постанови вважати правильним «….працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073197 від 04.07.2022…» замість помилково вказаного «….працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 17.06.2022». Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
18.08.2022
єдиний унікальний номер справи 531/1488/22
номер провадження 3/531/421/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Карлівка по вул.Полтавський Шлях керував скутером «Дефіант» б/н будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Тростянецьким районним ВДВС від 25.09.2018 № НОМЕР_2 , чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене п. 2.1 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав, розкаявся та пообіцяв більше не вчиняти подібного правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159095 від 20.02.2022 року, письмовими поясненням.

Дії правопорушника за ч.3 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював керування транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у такому праві.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , 191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 33/811/925/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На дану постанову 22 липня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року вже була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За результатами апеляційного розгляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2022 року, було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року, а апеляційну скаргу - повернуто апелянту.

Відтак, враховуючи те, що в справі № 465/10548/21 відносно ОСОБА_1 було прийнято остаточне рішення апеляційним судом, повторний перегляд постанови суду першої інстанції апеляційним судом нормами КУпАП не допускається, а тому повторно подана апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич