overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1962/22
пр.№ 3-в/464/17/22
ПОСТАНОВА

12.08.2022 суддя Сихівського районного суду міста Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.06.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керуванням транспортним засобами строком на три роки, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

18.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу.

Оглянувши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (частини 1, 2 ст. 301 КУпАП).

Таким чином, нормами КУпАП передбачено лише можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочення сплати штрафу законом не передбачена.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 сплачено штраф частково у розмірі 13000 грн.

Крім цього, на час звернення з такою заявою примусове виконання постанови не здійснювалося, що надало особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, додатковий час для забезпечення можливості сплатити штраф у визначеному судом розмірі.

Керуючись статтями 301, 303, 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дулебко Н.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2564/22
Провадження № 3/723/3231/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Пташник А.М.

за участю секретаря

судового засідання Полішенко С.П.

прокурора Панчина О.С.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП.

В призначений до розгляду вказаної справи день особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Вирішуюи питання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суд знаходить, що є підстави для відкладення розгляду справи і в зв`язку з цим є також підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на вказане, розгляд справи необхідно відкласти та зупинити строк розгляду цієї справи до явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.277 КУпАП суд, -

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП відкласти, викликавши ОСОБА_1 повторно до суду на 11:00 годину 01 вересня 2022 року.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП до його явки до суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа 682/709/22
Провадження № 3/682/777/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., вивчивши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.08.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 17.03.2022 року.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 38, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 597/697/22
Провадження № 3-в/597/3/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали подання провідного інспектора Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області Марії Ватаманюк про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

09.03.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали подання провідного інспектора Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області Марії Ватаманюк про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , якого постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05.07.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

12 серпня.2022 року провідний інспектор Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області Марія Ватаманюк до початку розгляду подання подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що від провідного інспектора Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області Марії Ватаманюк до початку розгляду подання надійшла заява про залишення подання без розгляду, суд вважає можливим заяву задовольнити та подання залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 300, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області Марії Ватаманюк про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа № 163/1230/22
Провадження № 3-зв/163/3/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 серпня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. розглядаючи направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ № 073576 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла в Любомльський районний суд Волинської області 09 серпня 2022 року.

Цього ж дня справу передано головуючому судді Чишію С.С.

До розгляду протокол поліцейським було призначено на 14:00 годину 11 серпня 2022 року.

В ході підготовки до розгляду мною заявлено самовідвід з огляду на складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 , який є моїм хрещеним сином.

Вирішуючи самовідвід, приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обґрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням зборів суддів Любомльського районного суду від 29.02.2016 року № 12,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Чишія С.С. про самовідвід в справі № 163/1230/22 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 163/1230/22 передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
3/441/585/2022 441/1109/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , безробітного, за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.08.2022 о 10 год. 30 хв., та 08.08.2022 близько 07 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну зі своїм батьком ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд ухвалив розглянути матеріали за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2022 справи про адміністративне правопорушення № 3/441/585/2022 та № 3/441/386/2022, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднано в одне провадження з присвоєнням №3/441/585/2022 (справа №441/1109/22).

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується записами у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №184376 від 08.08.2022 та серії ВАВ №184379 від 08.08.2022, заявою порушника ОСОБА_1 , рапортом, копією заяви потерпілого ОСОБА_2 , його поясненнням, поясненням адмінпорушника ОСОБА_1 .

З досліджених доказів, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Яворська
Справа №295/7422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАВ № 172700 від 26.07.2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем вчинення правопорушення є територія Корольовського району м. Житомира, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають направленню до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зіневич
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/520/22
3/680/350/22
ПОСТАНОВА

"16" серпня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

установив:

В провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №680/520/22 (провадження №3/680/350/22), №680/540/22 провадження (№3/680/359/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №680/520/22 (провадження №3/680/350/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

17 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, старшого водія 2 відділення автомобільного взводу підвозу продовольства, речового та військово-технічного майна групи матеріального забещзпечення, військової частини НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.08.2022 р. в провадження судді надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, раніше, 12.08.2022 р. в провадження судді Ярмолинецького районного суду Мазурчака В.М. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №689/1531/22) за вчинення іншого аналогічного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою об`єктивного та всебічного їх розгляду, вважаю за необхідне передати справу судді Ярмолинецького районного суду Мазурчаку В.М. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №689/1563/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати судді Ярмолинецького районного суду Мазурчаку В.М., який здійснює розгляд справи №689/1531/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
Дата документу 09.08.2022 Справа № 554/4646/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 серпня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 16.06.2022 року з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова та Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

17 лютого 2022 року приблизно в 08 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Танкопія, 35/2, у м. Харкові, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO 120CDI, н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAF 4, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3-4).

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко