СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8746/22
пр. № 3/759/4360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Бондаренка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-хірургом судинним відділення мікросудинної та пластичної хірургії з групою лікування наслідків бойових травм в ДУ "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" Національної академії медичних наук України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ДПР18 №141523 від 14.11.2021 року, 29.05.2022 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Signum» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Академіка Корольова, 1 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядк водій відмовився на бодікамеру 472102, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував вказаним автомобілем з явними ознаками наркотичного сп"яніння, як припустили поліцейські, оскільки в нього були червоні очі. Також пояснив, що він працює у відділенні пластичної та мікросудинної хірургії ДУ Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова і повертався додому після добового чергування, ранкових перев"язок та перев"язок своєї тещі, яка напередодні отримала травму, тому був дуже втомлений, він намагався це пояснити поліцейським, але вони не хотіли його слухати. Крім того, вони пропонували пройти медичний огляд на іншому боці м.Києва у лікарні, що розташована за адресою: м.Київ, вул.П.Запорожця, 20, на що він пропонував проїхати до найближчої лікарні № 5, однак вони відмовили йому. Наполягав, що він у стані наркотичного сп"яніння не перебував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко А.О. просив закрити провадження у справі на у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що зупинка транспортного засобу, яким він керував, була здійснена незаконно, не надано доказів, що він перебував у стані наркотичного сп"яніння, крім того, наступного дня ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії та пройшов ряд експрес-тестів на наявність в його сечі наркотичних речовин, всі результати були негативні.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно наданих суду ОСОБА_1 пояснень та доказів, зокрема результатів лабораторних досліджень медичної лабораторії Мед Лаб від 30.05.2022 року, тест на наявність наркотичних речовин негативний.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура