Справа № 216/2294/22
номер провадження 3/216/1498/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Чирського Г.М., при секретарі Корнєвій Ю.В.,

за участю : ОСОБА_1 ,потерпілої ь Желязкової Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ААД №232501, 03.07.2022 р. о 13:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг вул. Зарічна, 34, при зміні напрямку руху на рівнозначному перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони, та скоїв з ним зіткнення. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5, 16.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що він рухався по вулиці Зарічна в м. Кривий Ріг, де на рівнозначному перехресті здійснював поворот вправо, де на повороті зіткнувся з транспортним засобом потерпілої, який рухався на зустріч йому по центру дороги.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона на своєму автомобілі Renault рухалася на невеликій швидкості, знаючи, що на вул.. Зарічній багато парканів, які перекривають огляд для руху автомобіля. Проте, на перехресті з нею зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив напівповорот ліворуч від неї.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Виходячи з наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, проте, в його діях суд не вбачає порушення п. 16.12 ПДР України, осккільки він здійснював поворот вправо, рухаючись по своїй смузі, внаслідок чого автомобіль потерпілої знаходився від нього з лівого боку, що виключає в даному випадку відповідальність ОСОБА_1 за невиконання п. 16.12. ПДР.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення та яка підписана учасниками пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фото з місця ДТП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 , оскільки, вона не спростовує вказаних висновків суду.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу. .

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 27 серпня 2022 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 28 листопада 2022 року.

Суддя Г. М. Чирський