Провадження № 3/127/3943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністратитвне правопорушення серії ВАВ № 429336 від 04.06.2022 року, 04.06.2022 року о 12 год. 00 хв. в ході моніторингу соціальної мережі "Facebook" було виявлено, що ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці (ІД: НОМЕР_1 ) розмістила у публічному доступі листівку із зображенням георгіївської стрічки, тобто здійснила її пропаганду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, оскільки пропаганди георгіївської стрічки не вчиняла. В 2017 році вона придбала телефон та створила свою сторінку у мережі "Facebook". Яким чином на її сторінці з`явилася листівка із зображенням георгіївської стрічки не розуміє, оскільки вона дану листівку не копіювала та не розповсюджувала, листівка збережена датою - 24.05.2017 р. Крім того, в 2017 році було 72 роки від Дня ОСОБА_2 , а не 70 років, як вказано у листівці. Листівку із зображенням георгіївської стрічки не пропагувала. Вона любить свою країну та її родичі на даний час воюють за нашу державу. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністратитвне правопорушення серії ВАВ № 429336 від 04.06.2022 року, 04.06.2022 року о 12 год. 00 хв. в ході моніторингу соціальної мережі "Facebook" було виявлено, що ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці (ІД:89540) розмістила у публічному доступі листівку із зображенням георгіївської стрічки, тобто здійснила її пропаганду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, оскільки пропаганди георгіївської стрічки не вчиняла. Яким чином на її сторінці з`явилася листівка із зображенням георгіївської стрічки не розуміє, оскільки вона дану листівку не копіювала та не розповсюджувала, листівка збережена датою - 24.05.2017 р. Листівку із зображенням георгіївської стрічки не пропагувала. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (набрання чинності - 15.06.2017 року), передбачена відповідальність за публічне використання, демонстрацію або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією георгіївської (гвардійської) стрічки або предметів, що містять її зображення.

За змістом диспозиції частини 1 статті 173-3 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у публічному використанні, демонстрації або носінні георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення.

Разом з тим, у графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення» дату, час та місце вчинення правопорушення не вказано.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів, долучених до матеріалів справи, не вбачається підстав для висновку про пропаганду, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, жодних доказів цього до суду не надано.

Крім того, додані до протоколу світлини, суд визнає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони належним чином не завіренні та з них не вбачається ким та коли вони виготовлені.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснень свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, не здобуто таких доказів під час судового розгляду справи.

Крім того, ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала чинності 15.06.2017 року, тобто дії, вказані в диспозиції статті, не були адміністративно караними до 15.06.2017 року.

Суд також звертає увагу, що положення п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП не уповноважують посадових осіб органів Національної поліції складати протокол про правопорушення, передбачене ст. 173-3 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні в справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що відповідно до прецедентної практики суду при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя