Справа № 758/6237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, працює продавцем МАФ з реалізації кулінарних виробів, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.166-22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи продавцем МАФ з реалізації кулінарних виробів, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Порика, 2, що в Подільському районі м. Києва, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг кулінарних виробів, які містять сторонні речовини або предмети, пошкоджені в інший спосіб або зіпсовані в результаті мікробних факторів, а саме: потужність не утримується в чистоті та належному стані, поточне прибирання та дезінсекція не проводиться, холодильне та технологічне обладнання брудне, потужність захаращена сторонніми речами; не забезпечено захист від будь-якого забруднення, зокрема від шкідників (відсутній договір на проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт, наявні сліди життєдіяльності комах); гігієнічне зберігання відходів не дотримується (контейнер для сміття без кришки, розташований біля стійки роздачі готових кулінарних страв); в холодильному обладнанні відсутні засоби для контролю температури необхідної для зберігання харчових продуктів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч. 2 ст.37, п.п. 1,5 ч.2 ст. 20, п.п. 1,2,4,6,7 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність частиною другою статті 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнала повністю, зі складеним відносно неї протоколом була згодна, щиро покаялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 166-22 КУпАП адміністративним правопорушенням є обіг непридатних харчових продуктів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 207 від 21.07.2022, копіями фотознімків, копіями протоколів Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2022 № 26 та від 05.07.2022 № 30.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 496,20 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст. 166-22, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова