Справа № 373/1105/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.07.2022 о 11:40 в с.Дем`янці керував транспортним засобом марки «Opel», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager» від 08.07.2022, результат тесту 0,33‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, у письмових поясненнях його адвоката Плахотнюка С.О. зазначено, що ОСОБА_1 не був згоден із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки, оскільки мундштук газоаналізатора не було розпаковано та замінено в його присутності. Неодноразово наголошував працівникам поліції про свою незгоду з результатами тесту, однак до медичного закладу, для усунення протирічь, його доставлено не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, що доданий до адміністративного протоколу, на якому зафіксовано лише момент «продування» особою газоаналізатора «Drager» та відображення його результатів 0,33‰, ознак алкогольного сп`яніння особа на відео не має.

Як вбачається з копії листа ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №П-12 а/з від 03.08.2022 повний відеозапис спілкування під час складання протоколу ААБ №151914 від 08.07.2022 відсутній у зв`язку з технічною несправністю нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п.4. р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог зазначеної Інструкції, маючи несправну нагрудну камеру, поліцейським здійснено огляд на стан сп`яніння особи за відсутності свідків.

Відповідно до п.п. 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я КНП «Переяслав-Хм. ЦРЛ». Однак, висновку лікаря за результатами такого огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про порушення працівниками поліції законодавчо визначеного порядку направлення та проходження огляду водіями на стан сп`яніння, що вказує на недопустимість доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів його вчинення.

Зважаючи на викладене склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк