Справа № 369/6497/22
Провадження № 3/369/4551/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, ІПН НОМЕР_2 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

09.07.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Smart City, д/н НОМЕР_3 , по вул. Магістральна в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus CT200H, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.07.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Lexus CT200H, д/н НОМЕР_3 , по вул. Магістральна навпроти будинку № 49 по вул. Маяковського в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснивши розворот з правої смуги, перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечно, під час перестроювання та розвороту не надав дорогу транспортному засобу Smart City, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку ліворуч по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Smart City, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.4., п.10.1., п.10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 09.07.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилини рухався на автомобілі Smart City, д/н НОМЕР_3 , по вул. Магістральна в м. Боярка, у крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 50 км/год, автомобіль Lexus CT200H, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, рухався повільно, незрозуміло переміщувався зліва направо. Водій ОСОБА_3 вирішив випередити автомобіль Lexus CT200H, д/н НОМЕР_3 , як він раптово без включеного лівого повороту почав розвертатися з крайньої правої смуги, не пропустивши автомобіль водія ОСОБА_3 . Після зіткнення відчував себе погано, тому не міг надати чітких пояснень.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушив. Пояснив, що 09.07.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилини рухався на автомобілі Lexus CT200H, д/н НОМЕР_3 , по вул. Магістральна в м. Боярка, у крайній лівій смузі; хотів повернути ліворуч на заправку, увімкнув лівий поворот, бачив, що позаду рухається Smart City, д/н НОМЕР_3 , відбулося зіткнення.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_2 адвокат Давиденко О.В., який просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до зафіксованих пошкоджень транспортних засобів можна зробити висновок, що автомобіль ОСОБА_1 був позаду автомобіля ОСОБА_2 , саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції. Водій ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 314821 про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП;

протокол серії ААБ № 314811 про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП,

схему місця ДТП від 09.07.2022 року,

пояснення ОСОБА_2 від 09.07.2022 року;

пояснення водія ОСОБА_1 від 09.07.2022 року,

пояснення водія ОСОБА_1 від 09.07.2022 року,

пояснення водія ОСОБА_1 від 13.07.2022 року,

довідку № 1640 комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 09.07.2022 року;

диск з відеозаписом, яким зафіксовано, що 09.07.2022 водій Lexus CT200H, д/н НОМЕР_3 , по вул. Магістральна навпроти будинку № 49 по вул. Маяковського в м. Боярка, перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснивши розворот з правої смуги, перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечно, під час перестроювання та розвороту не надав дорогу транспортному засобу Smart City, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку ліворуч по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій Lexus CT200H, д/н НОМЕР_3 ; в той же час водій Smart City, д/н НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus CT200H, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Абзац перший пункту 10.4 в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013\

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Абзац другий пункту 10.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013\

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та п. 10.1., п. 10.3., п.10.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , що він завчасно увімкнув лівий поворот і переконався у безпечності маневру, перешкоди нікому не створював, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6497/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6497/22 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.10.4., п.10.1., п.10.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун