ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/441/22

Провадження № 33/4820/488/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Плакси В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

За постановою суду, 24.04.2022 року о 00 год. 01 хв., по просп. Незалежності, 31, в м.Нетішин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz C200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Чернов В.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, а в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження поважних причин пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що отримав копію постанови суду 07.07.2022 року, тому не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений десятиденний строк оскарження.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції заперечував факт керування транспортним засобом у встановлений день, вказував, що за кермом автомобіля перебував його племінник ОСОБА_2 , який підтвердив покази ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді. Апелянт стверджує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 помінявся місцями з племінником ОСОБА_2 , оскільки останній не має посвідчення водія і не хотів бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Захист посилається на те, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів того, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 , і це не вбачається з відеозапису, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи. В протоколі про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП серії АЗ №051633 від 24.04.2022 року підпис ОСОБА_1 виконано не ним а іншою особою, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Апелянт звертає увагу на те, що з долученого до матеріалів відеозапису не вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 право на отримання безоплатної вторинної допомоги, внаслідок чого стало можливим обмовляння ОСОБА_1 себе у тому, що саме він керував транспортним засобом в момент його зупинки працівниками поліції. Крім того не було повідомлено близьких родичів про його затримання, як того вимагає п.7 Розділу ІІІ Інструкції.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 був фактично затриманий о 00 год.10 хв. 24.02.2022 року, а в протоколі про адміністративне затримання зазначено, що він затриманий 24.04.2022 року о 01 год. 42 хв.

Такі обставини справи дають підстави вважати що всі докази є сумнівними і в силу ст.62 Конституції України лише можуть тлумачитись на користь ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А., на підтримку поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Оскільки копія постанови суду на адресу апелянта була надіслана після закінчення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі обставин, та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166867 від 24.04.2022 року слідує, що 24.04.2022 року о 00 год. 01 хв. в м.Нетішин, по проспекту Незалежності,31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду медичного на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №051633 від 24.04.2022 року слідує, що 24.04.2022 року о 01 год. 42 хв. у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його для огляду, складання адміністративних матеріалів не доставляли у службове приміщення. Останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.3).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810.

З даних розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 24.04.2022 року слідує, що ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.6).

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується, що ОСОБА_1 , з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду в КП НМР СМЧ м.Нетішин 24.04.2022 року о 00 год. 05хв. за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810.(а.с.7).

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу, із увімкненим двигуном, про те, що у нього є явні ознаки сп`яніння, тому необхідно заглушити двигун автомобіля. ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що його попросили перепаркувати свій автомобіль з місця паркування на інше, при цьому зазначає що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і є винним. Працівники поліції, в ході спілкування, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що останній не погоджується, при цьому постійно перебиває розмову працівників поліції, які намагаються роз`яснити йому наслідки відмови від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що дійсно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і просить надати йому можливість зателефонувати зі свого телефону, який знаходиться в автомобілі, на що поліцейські погоджуються.

Такі обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а обставини щодо керування транспортним засобом його племінником спростовується зазначеним відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним автомобілем та не зазначав про керування автомобілем його племінником, або іншою особою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисниками не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта на те, що поліцейський, який був допитаним в суді першої інстанції не надав підтверджень того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і такий факт не зафіксовано відеозаписом, є безпідставними, так як з переглянутого відеозапису в першій та апеляційній інстанції вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом зазначеного автомобіля, у якого був увімкнений двигун, та на запитання працівників поліції повідомив, що здійснював перепаркування свого транспортного засобу, на прохання людей, про факт керування його племінником даним автомобілем не згадує, при цьому пояснює, що дійсно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань сторони захисту на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення виконано підпис не ОСОБА_1 , а іншою особою, то такі посилання відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №051633 від 24.04.2022 року ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права на отримання безоплатної вторинної допомоги та не було повідомлено близьких родичів про його затримання, як того вимагає п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відхиляються апеляційним судом, так як з переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 поліцейські намагалися роз`яснити його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому надали можливість здійснити телефонний дзвінок з власного телефону.

Щодо невідповідності часу, який зазначено в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 з фактичним часом затримання, то такі обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Чернову В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.