Справа № 183/5149/22
№ 3/183/2519/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Старий Нижбірок, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання, АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії А3336 № 56 від 23.08.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу серії А3336 № 56 від 23.08.2022 р. про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 22.08.2022 р. близько 19 год. 00 хв. за наказом командира 1 ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 командир ремонтної роти артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону капітан ОСОБА_3 виїхав до АДРЕСА_3 щоб забрати військовослужбовця батальйону старшого сержанта ОСОБА_1 та привезти до в/ч НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 . При зустрічі з військовослужбовцем капітан ОСОБА_3 виявив, що в умовах особливого періоду старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності. Пояснив, що хворіє, постійно на таблетках. Алкоголь не вживав, а медичну довідку лейтенант підробив.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 23.08.2022 р. складений протокол серії А3336 № 56 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В протоколі серії А3336 № 56 від 23.08.2022 р. про військове адміністративне правопорушення зафіксовано, що 22.08.2022 р. близько 19 год. 00 хв. за наказом командира 1 ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 командир ремонтної роти артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону капітан ОСОБА_3 виїхав до АДРЕСА_3 щоб забрати військовослужбовця батальйону старшого сержанта ОСОБА_1 та привезти до в/ч НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 . При зустрічі з військовослужбовцем капітан ОСОБА_3 виявив, що в умовах особливого періоду старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В своїх письмових поясненнях, які містяться в протоколі серії А3336 № 56 від 23.08.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що алкогольних напоїв не вживав так як хворіє, та в нього спазми та приступи із-за хвороби, постійно на таблетках. З висновком про правопорушення не згодний.

Знаходження ОСОБА_1 22.08.2022 р. в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ».. Результат дослідження 2,93 проміле.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-17, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв