Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/257/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Усатенка Ю.Ю., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює різноробочим у Сазонівській сільській раді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056252 від 08.06.2022 ОСОБА_1 31.05.2022 о 14:34 год. в м. Кропивницький по вул. Перспективній, 27, керував транспортним засобом «Nissan Tida», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від № 309 від 31.05.2022. Таким чином, порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що 31.05.2022 його мати ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Великій Перспективній м. Кропивницькому передала йому належний їй автомобіль Nissan Tida д.н.з. НОМЕР_1 . Після отримання автомобіля до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що йому треба проїхати з ними до наркологічного диспансеру для проходження перевірки на стан сп`яніння.

Вказує на те, що він не вживав ні алкоголю, ні наркотичних засобів, ознак сп`яніння у нього не було, тому поїхав з працівниками поліції. У лікарні його оглянув лікар і повідомив, що ознак сп`яніння у нього не виявлено після чого, він повернувся до автомобіля і поїхав у справах.

08.06.2022його викликав до себе працівник поліції і склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056252 в якому вказав, що він начебто 31.05.2022 о 14.34 год керував автомобілем Nissan Tida д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 309 від 31.05.2022. Копію протоколу працівник поліції видати йому відмовився.

Вказує, що наркотичні засоби не вживає, тому звернувся до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» і після здачі аналізів отримав висновок про відсутність даних про вживання наркотичних засобів. При цьому, звертає увагу на те, що у випадку наявності наркотичного сп`яніння 31.05.2022 на 10.06.2022 у нього б виявили залишки наркотичних засобів, які залишаються в організмі людини до місяця.

Вказує на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номера реєстрації.

Вказує і на те, що у п. 12 міститься напис «лікар, який проводив огляд» підпис і дату 02.06.2022. Пункти 10 та 12 заповнені пастою іншого кольору і іншим почерком, що на думку апелянта вказує, що після заповнення Висновку 31.05.2022, його було сфальсифіковано 02.06.2022 шляхом дописування тексту, який змінив зміст Висновку. Ім`я та по батькові працівника поліції у п. 5 Висновку не зазначено, що унеможливлює ідентифікацію працівника поліції. Відсутність підпису у п. 11 свідчить про незаконний шлях потрапляння Висновку до рук працівника поліції. У п. 12 відсутні прізвище ім`я, по батькові особи, яка його підписала, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка проводила огляд і склала Висновок. Примірник Висновку йому не вручався і був виданий без його присутності. Тому вважає дії поліцейських незаконними, а результати огляду на стан сп`яніння недійсними.

Вказує і на те, що постанова від 04.08.2022 не містить описової та мотивувальної частини, що суперечить ст. 283 КУпАП, а також на те що суд відмовив йому у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , та на власний розсуд викликав лише працівника поліції, який склав протокол.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Усатенка Ю.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у оскаржуваній постанові доказів.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056252 від 08.06.2022 ОСОБА_1 31.05.2022 о 14:34 год. в м. Кропивницький по вул. Перспективній, 27, керував транспортним засобом «Nissan Tida», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від № 309 від 31.05.2022. Таким чином, він порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 309 від 31.05.2022, підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (опіати). (а.с.2)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 31.05.2022, вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Nissan Tida», під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він підозрює останнього, що той перебуває в стані наркотичного спяніння, в звязку з чим запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. У медичному закладі охорони здоровя проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також здано аналіз сечі, для лобараторних досліджень. Після чого, працівником поліції вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції 08.06.2022 о 14:00 год. У подальшому на відео вбачається, що ОСОБА_1 з`явився 08.06.2022 до патрульної поліції, де йому повідомлено, що за результатами лабораторних досліджень лікарем КЗ «Обласний наркологічний диспансер» встановлено перебування ОСОБА_1 31.05.2022 в стані наркотичного сп`яніння (опіати) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені дані з достовірністю вказують на факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння та в сукупності з вищевказаними доказами підтверджують порушення останнім вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і не ставлять під сумнів висновок судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 31.05.2022 в м. Кропивницький по вул. В.Перспективній він їхав зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , зупинившись вона передала йому кермо, та пішла обмінювати гроші. У цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що місце зупинки на даній ділянці дороги заборонено. Працівники поліції також йому запропонували проїхати в наркологічний диспансер, оскільки запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, бо в нього тремтіли руки. Він погодився та поїхав до наркодиспанцеру, де лікар проводив йому огляд, у нього взяли на аналіз сечу та повідомили, що результат буде відомий протягом 10 днів. Працівник поліції зазначив, що його додатково викличуть. 08.06.2022 його викликали до поліції та повідомили, що за результатами лікаря 31.05.2022 він знаходився в наркотичному сп`янінні, а тому на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Він розписався у протоколі, однак його копію він не отримував.

За клопотанням апелянта в судовому засіданні апеляційного суду допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 31.05.2022 автомобілем керувала саме вона, а не її син. Зупинившись вона пішла у своїх справах, а коли повернулась, то працівники поліції забрали її сина на освідування. Дочекавшись сина біля автомобіля, вони поїхали разом додому. Вказала, що автомобіль належить їй та вона має посвідчення водія з 2002 року.

Оцінюючи позицію апелянта, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в порушення процедури такого огляду, зокрема те, що після заповнення висновку 31.05.2022, висновок було сфальсифіковано 02.06.2022 шляхом дописування тексту, який змінив зміст висновку, апеляційний суд зазначає таке.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, суд не знаходить жодних порушень проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 чи його оформлення, оскільки всі дії були виконані згідно Інструкції №1452/735.

Тому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 309 від 31.05.2022, апеляційний суд вважає, належним та допустимим доказом, який складено у відповідності з вимогами нормативно-правових актів та відповідає п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що лікарем КЗ «Обласний наркологічний диспансер», для виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння 31.05.2022 у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища у вигляді сечі, для лабораторного дослідження. За результатами дослідження встановлено, що у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб (опіати), про що свідчить запис у висновку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Інструкція прямо не регламентує час проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, тому доводи апелянта, що висновок про перебування у стані сп`яніння не був складений та виданий йому 31.05.2022 безпосередньо після його огляду є необґрунтованим, оскільки лише за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого і видається висновок.

Твердження апелянта, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить ім`я та по батькові лікаря, що проводив медичний огляд та поліцейського, який направив його на огляд, повністю спростовуються в цій частині вказаним висновком наявним в матеріалах справи, зокрема у п. 12 висновку міститься печатка лікаря з зазначенням її прізвища, ім`я та по батькові, та наявний її підпис, а також зазначено прізвище поліцейського, який направив дану особу на огляд. (а.с.2)

Доводи апелянта і про те, що він не керував у вказаний в протоколі день та час автомобілем Nissan Tida д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_2 , та що остання керувала цим автомобілем до місця його зупинку, що вказано у протоколі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи апелянта повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 , а не його мати, керував даним автомобілем до місця зупинки, оскільки як вбачається з дослідженого судом відеозапису поліцейські деякий час рухались позаду вказаного автомобіля, а після його зупинки вони відразу підійшли до цього автомобіля, і з місця водія вийшов на проїзну частину дороги саме правопорушник ОСОБА_1 .

Більше того, ні сам правопорушник ОСОБА_1 , ні його мати ОСОБА_2 , на місці зупинки автомобіля жодного разу не заперечували факт керування автомобілем саме особою, щодо якої потім і складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 .

Також, вказаним відеозаписом повністю спростовуються і показання правопорушника та його матері ОСОБА_2 про те, остання після зупинки автомобіля пішла у своїх справах, оскільки згідно долученого до справи відеозапису ОСОБА_2 постійно перебувала біля свого автомобіля та надавала поліцейським на їх вимогу реєстраційні документи на автомобіль.

З урахуванням наведеного суд, апеляційний суд критично оцінює та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , яка є рідна мати правопорушника, а тому є всі підстави вважати, що вона є особою зацікавленою в результатах розгляду даної справи.

Інші недоліки та порушення на допущення яких, при складання та видачі медичного висновку, вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, є не суттєвими, а тому не можуть бути законною підставою для визнання вказаного висновку недопустимим доказом у даній справі.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи апелянта повністю спростовуються належними і достатніми доказами та не узгоджується з дійсними обставинами справи, а тому розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх обєктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у обєктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто у процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.