ун. № 759/9617/22
пр. № 3/759/4753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Фоміна М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 серія ААД № 155791 ОСОБА_1 12.06.2022 о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем «Мацераті», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трублаїні, 8 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARHK-0521 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,68 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 12.06.2022 приблизно о 10 годині 20 хвилин він керував автомобілем «Мацераті», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трублаїні в м. Києві. В районі будинку № 8 його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На вказану пропозицію він погодився, оскільки ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів не вживав. Після проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції озвучили йому результати, з якими він не погодився, однак в заклад охорони здоров`я для проходження огляду його не повезли.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу додано:

- роздруківку результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "DRAGER";

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- диск із відеозаписом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, вказаний відеозапис починається із моменту, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 із алкотестером "DRAGER" та почали пропонувати пройти огляд. Разом з тим, як вбачається із відеозапису, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 перевірити цілісність упаковки мундштука перед проходженням огляду, більше того мундштук вже був в приладі "DRAGER". Крім того, працівник поліції вказав, що робить пробний замір повітря, однак його результати не показав ОСОБА_1 та не зафіксував на нагрудну камеру.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "DRAGER", працівник поліції показав йому результат та запитав, чи згоден ОСОБА_1 із такими результатами, однак не дочекавшись відповіді, одразу повідомив останньому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не можливо.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик