ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7975/22
провадження № 3/753/3958/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ІІ курсу ВНАУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАБ № 454894),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.07.2022 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А, таємно викрала «Ладор Філери для волосся Ідеальне відновлення», вартістю 199 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, зазначила, що зробила для себе належні висновки, просила врахувати, що таким чином вона хотіла обміняти товар.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останньою своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції, заяви продавця магазину «Єва», заяви керуючої магазином «Єва», довідки про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення пригоди, а також довідки про проведення профілактичної роботи.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно положень ст. 13 цього Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою особою, ступінь її вини, майновий стан, відношення до вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, вважаю за потрібне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої заходи впливу у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 26, 51 ч. 1, 284, 294 ч. ч. 2, 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя