Справа № 173/848/22
Провадження № 3/173/324/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: офіційно не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

встановив:

18.06.2022 року о 11 годині 20 хвилин на А/Д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 344 км+200м, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з МЕRCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув розмітку 1.1. (вузька суцільна смуга), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, під час обгону не дотримував безпечного інтервалу, здійснював обгін на перехресті, здійснив зіткнення з авто ЗАЗ 968АБ2, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13,3, 14.6а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України частково визнав та пояснив, що 18.06.2022 року рухався на мікроавтобусі «Мерседес Бенц» в районі м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області в напрямку м. Кременчук Полтавської області зі швидкістю 60 км/год. При під`їзді до перехрестя, в попутному напрямку (ближче до правої сторони), побачив автомобіль ЗАЗ, який стояв нерухомо. Водій ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот. Коли відстань між автомобілем Мерседес Бенц до автомобіля ЗАЗ залишалась близько 20м, водій автомобіля ЗАЗ різко почав рух та повернув вліво. Так як відстань між автомобілями була критично малою, тому гр. ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Зупинившись, він підійшов до водія автомобіля ЗАЗ, однак останній не реагував на його зауваження, зібрав з проїзної частини розбиті речі та покинув місце ДТП. Після виклику працівників поліції, приблизно через годину, на місце ДТП приїхав водій ЗАЗ, який нічого не пояснював.

Так як перевезення пасажирів є єдиним джерелом доходу, гр. ОСОБА_1 просив суд, при визначенні міри покарання, не позбавляти його права керування транспортними засобами, а накласти штраф в межах ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055502 від 18.06.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 18.06.2022 року о 11 годині 20 хвилин на А/Д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 344 км+200м, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з МЕRCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув розмітку 1.1. (вузька суцільна смуга), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, під час обгону не дотримував безпечного інтервалу, здійснював обгін на перехресті, здійснив зіткнення з авто ЗАЗ 968АБ2, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13,3, 14.6а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (а.с.1);

- дослідивши план-схему місця ДТП від 18.06.2022 р. (а.с.2), письмове пояснення гр. ОСОБА_2 (а.с.6) та наданий працівниками поліції відеозапис встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13,3,14.6а ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виховання в дусі додержання ПДР України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан