Справа № 504/1712/22
Номер провадження 3/504/1340/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Добринського району Липецької області, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302542 від 01.06.2022, інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Саркісян Г.Г. вбачається, що 01.06.2022 о 09:30 год. під час перевірки місця проживання громадянина ОСОБА_1 , щодо дотримання правил зберігання вогнепальної мисливської рушниці «ТОЗ 34 ЕР» (дозвіл №119) було встановлено, що зазначена зброя була в зібраному стані та знаходилася під вікном в спальні, що є порушенням порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї в зібраному стані не в надійно захищеному місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що йому повних 90 років, має декілька вищих освіт, все своє життя проживав за законами та правилами, тому має недругів, котрі здійснили вже більше 100 замахів на його життя. Тому, намагаючись захистити самого себе, він навіть спить зі зброєю. При цьому маючи спеціальний сейф для зберігання зброї, не використовує його за призначенням.

У якості свідка в судовому засіданні було допитано ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який суду показав, що за фактом повідомлення про стрільбу в населеному пункті, він разом із патрульною поліцією виїхав у АДРЕСА_3 . 01.06.2022 під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці було виявлено, що металева шафа для мисливської рушниці відчинена, як ззовні, так і всередині пил, мисливська зброя ТОЗ 34 ЕР, 12 кал. знаходилася підпертою об стіну біля підвіконня та накрита рядном.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302542 від 01.06.2022;

- рапортами, зареєстрованими в ЄО за №№2592, 2594, 2600, 2601 від 31.05.2022 та за №2608 від 01.06.202;

- копією дозволу №119, виданого 13.07.2021 ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ 34 ЕР», кал.12, № 343.П. Дозвіл дійсний до 25.10.2024;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 01.06.2022;

- рапортом, складеним ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойсеєнком В.В.;

- довідкою, складеною інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Н. Саркісян за результатом розгляду матеріалів ЖЄО відносно ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, що тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вік особи, стан здоров`я. Судом встановлено, що у ОСОБА_1 в силу поважного віку (90 років) наявний тример рук, поганий слух, присутні нав`язливі ідеї переслідування та замахів на життя, тому володіння ним мисливською зброєю суд вважає небезпечним як для нього самого так й для оточуючих. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 191 ч.1 КУпАП з оплатним вилученням зброї і бойових припасів.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень з оплатним вилученням вогнепальної мисливської рушниці «ТОЗ 34 ЕР», кал. 12, № 343.П.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова