СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8835/22
пр. № 3/759/4427/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.07.2022 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві рухався по проспекту Перемоги повз вул. А.Туполева в напрямку м. Житомира, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив наїзд на автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль «Nissan X-Trail» відкинуло на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 311», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Після чого автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло на відбійник. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що він керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався у крайній лівій смузі по пр. Перемоги в напрямку Кільцевої дороги. Раптом його автомобіль став некерованим, він не міг знизити швидкість. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілями, які рухались попереду, він різко змінив напрямок руху, перестроївшись в смугу для руху міського транспорту, яку він вважав вільною. Проте він не побачив автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював висадку пасажира на цій смузі. Він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Згодом змінив свої покази, вину не визнав, з протоколом та схемою не погодився та пояснив, що зіткнення сталося виключно внаслідок вини водія автомобіля «Nissan X-Trail», який здійснював висадку пасажира у забороненому місці та завадив йому проїхати. Із відповідними заявами з цього приводу до поліції він не звертався.

Захисник ОСОБА_1 - Лавков О.С. в судовому засіданні пояснив, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки він особисто оглянув місце ДТП та зробив виміри, яким вказана схема, підписана всіма учасниками ДТП, повністю суперечить. ДТП сталося виключно внаслідок протиправних дій водія автомобіля «Nissan X-Trail», який здійснював висадку та посаджу пасажирів у забороненому місці. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник Лавков О.С. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Перемоги в м. Києві в напрямку Кільцевої дороги. Він зупинився за поворотом на вул. Ак. Туполєва в смузі для руху міського транспорту для висадки та посадки пасажирів, оскільки він підробляв як таксі «Bla-Bla-car», неподалік від пішохідного переходу та на відстані більше ніж 30 метрів до зупинки міського транспорту. Він увімкнув аварійну сигналізацію, висадив та посадив пасажирів, збирався від`їжджати, коли ззаду почув свист гальм та відчув сильний удар в задню частину автомобіля. На великий швидкості в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 . Його автомобіль відкинуло вліво на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 311», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 311», державний номерний знак НОМЕР_3 . Він виїхав з вул. Ак. Туполєва на полосу для міського транспорту по пр. Перемоги в м. Києві та розпочав рух в сторону Кільцевої дороги. Він перестроївся з полоси для міського транспорту в дозволеному місці, бачив автомобіль «Nissan X-Trail», який з включеною аварійною сигналізацією здійснював висадку пасажира та побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості перестроювався через три смуги руху із крайньої лівої смуги в смугу для руху міського транспорту. Водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався екстрено загальмувати, проте на великий швидкості вдарив автомобіль «Nissan X-Trail», який відкинуло на його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши за клопотанням ОСОБА_1 наданий ним для огляду відеозапис, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаних водіїв, дані схеми ДТП та відеозапис з відеореєстратора, наданий для огляду водієм ОСОБА_1 , копія якого була долучена представником ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не звернувся до осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, якщо вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до виникнення ДТП. Також, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Лавкова О.С. про призначення автотехнічної експертизи, оскільки суд не вбачає підстав для її призначення та проведення, в матеріалах справи наявні всі необхідні відомості для ухвалення об`єктивного та справедливого рішення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147061 від 08.07.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими представником ОСОБА_2 фотоматеріалами та записом відеозаписом з реєстратора, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень пп. 12.1, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та керував транспортним засобом у технічно несправному стані, не маючи змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34, 35 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва