ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6824/22

29 серпня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 непрацюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Рівне, проспект Миру, 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 21 травня 2022 року, о 22 год. 20 хв. в м. Рівне, проспект Миру, 12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання, які призначались для розгляду справи 10 червня 2022 року, 15 липня 2022 року, 28 липня 2022 року, 05 серпня 2022 року, 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та в установленому законом порядку. Згідно поданої заяви від 02.08.2022 року просила розгляд справи проводити без її участі, однак за участі її захисника Дупака В.Г.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

А тому, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Цуняк В.Й., який представляє інтереси потерпілої сторони у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, оскільки дані протоколи стосуються однієї і тієї ж особи та однієї події. Представник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. проти обєднання справ не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/6827/22 та № 569/6824/22 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши єдиний унікальний номер № 569/6824/22.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 травня 2022 року приблизно о 22 год. він із знайомою ОСОБА_2 сиділи в її автомобілі на парковці ресторану «Gusto gastro salon», в той час запримітив, що поруч джип чорного кольору виконував якісь незрозумілі маневри на парковці. Здаючи назад автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , вийшовши з транспортного засобу ОСОБА_2 , побачив, що з автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_2 вийшли два чоловіки, з водійського місця вийшла дівчина у білій сукні. Автомобіль «HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 в той момент перебував у нерухомому стані, був свідком усіх подальших подій, а також, як особа, яка перебувала за кермом відмовилась проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомила, що 21 травня 2022 року близько 22 год. перебуваючи на парковці закладу «Gusto gastro salon» з своїм знайомим та своїм сином, помітила, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200» з протилежної сторони парковки з увімкненим двигуном виконує незрозумілі маневри, як через деякий час відчула різкий поштовх у задню ліву сторону свого автомобіля, вийшовши з автомобіля побачила, що з водійського місця транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_2 виходила ОСОБА_1 , також вийшли ще двоє чоловіків, які перебували в салоні автомобіля.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цуняк В.Й. просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки усі докази, а саме відеозапис, показання свідків, потерпілої, матеріали фотокопій (скріншоти) із соціальних мереж, де остання визнає свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях свідчать про її винуватість.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г., потерпілої ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка В.Й., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149216 від 21 травня 2022 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Лозицьким С.М. у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови.

Як вбачається із направлення до КП РОЦПЗН від 21.05.2022 року о 22 год.57 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 результат огляду - відсутній.

Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та у медичному закладі не проводився за відмовою останньої від такого.

Будь яких зауважень з приводу оформлення протоколів ОСОБА_1 не зазначала.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце події ДТП. В ході спілкування з ОСОБА_1 у них виникла підозра, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На підставі цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» або у лікаря- нарколога. На що остання дала чітку відмову. Факт керування транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами протоколів.

За змістом п. 10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_2 та «HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом, під час якого спричинив зіткнення з припаркованим т/з «HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 .

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними в протоколах серії ААБ № 149217, серії ААБ №149216 від 21.05.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до поданого клопотання адвоката Дупака В.Г. щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки на даний час згідно наданих пояснень потерпілої ОСОБА_2 автомобіль «HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 відремонтований, що виключає можливість проведення вказаної експерти.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи за ст.124 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0017001; код: класифікації доходів бюджету:21081300)

Стягнути із ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.). (реквізити: отримувач коштів: ГУК у Рівненській області/Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача: 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: (IBAN) UA0017527, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий