Справа №357/5154/22
Провадження №3/701/350/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292112 від 20.06.2022, ОСОБА_1 , 20.06.2022 року о 08:30 год., на 92 км А/Д М-05 Київ-Одеса, керував транспортним засобом Mazda-5 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС від 17.06.2020 ВП № 48331457, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному првапорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 20.06.2022 року на КПП м. Біла Церква його зупинили працівники поліції та при перевірці документів працівник поліції повідомив йому, що виконавчою службою на нього накладені обмеження і запитав чи йому це відомо на що він відповів, що відомо. Йому дійсно було відомо, що виконавчою службою на нього було накладено обмеження щодо володіння та користування зброєю у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, проте про існування обмеження щодо керування транспортними засобоми йому відомо не було. Виконавча служба з даною постановою його не ознайомлювала, копії вказаної постанови йому не направлялися. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу та спілкуванні з ними він недокінця зрозумів питання, які йому ставилися та відповів працівникам поліції, що знає про накладені на нього виконавчою службою обмеження, але мав на увазі обмеження щодо володіння та користування зброєю.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме - особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали адміністративного протоколу, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 , та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вину він не визнає та наполягає на тому, що не був повідомлений про наявність заборони на керування транспортними засобами. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні докази, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно постанова була йому особисто вручена. Також згідно доданої до матеріалів справи копії постанови ВП № 48331457 від 17.06.2020 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

Таким чином, скеровані до суду матеріали справи не містять підтвердження того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, було вчинене, та в його вчиненні винен ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко