ун. № 759/3110/22
пр. № 3/759/1892/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 приблизно о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 102 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження поважності відкладень судового розгляду, суддею вже неодноразово задовольнялись клопотання останнього та розгляд справи відкладався.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 14.12.2021 о 05 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Перемоги в м. Києві. Оскільки він не знав дороги, то керувався «навігатором» і в районі будинку № 102 по вказаному проспекту, прилад спрацював не справно і він виїхав на зустрічну смугу, за вказане правопорушення на нього було накладено стягнення. Разом з тим, після спілкування з працівниками патрульної поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Він тричі пробував пройти огляд, однак прилад результату не показав. Після чого працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а транспортний засіб евакуювали на штраф-майданчик.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 217833 від 14.12.2021 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу запитали в ОСОБА_1 , чому він заїхав на зустрічну смугу, на що ОСОБА_1 відповів, що він прокладав свій маршрут за допомогою навігатора і саме тому, коли він побачив знак, то вже було мало часу, щоб уникнути виїзду на зустрічну смугу, адже з травмованою рукою, йому важко швидко реагувати на зміну обстановки. Після спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані сп`яніння, оскільки в нього була не зовсім адекватна поведінка, при цьому працівники поліції вказували, що ті ознаки, які наявні в ОСОБА_1 , можуть відповідати і стану алкогольного, і наркотичного сп`яніння і впливу сильнодіючих лікарських препаратів. Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу "DRAGER" водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, зроблено пробний замір повітря, що показав показник 0%. ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER", однак останній неодноразово проходив огляд не правильно та після третього «задуву» сказав, що більше проходити не буде. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що згоден поїхати до лікаря-нарколога, однак цю згоду надавав на своїх умовах, зокрема не хотів залишати на місці зупинки свій автомобіль, не мав наміру їхати негайно, а хотів ще чекати на друзів. Саме тому, працівники поліції вкотре запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "DRAGER" або в лікаря-нарколога, однак останній від проходження на приладі "DRAGER" відмовився, а з поїздкою до лікаря відтягував, при цьому вже почав зазначати, що підстав для такого огляду немає, бо працівники поліції не зафіксували факт того, що він керував транспортним засобом. Саме тому, за результати дій ОСОБА_1 , працівниками поліції такі дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2021 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 005535 від 14.12.2022.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, перед проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалась процедура проходження такого огляду, якої ОСОБА_1 не дотримувався. Крім того, працівники поліції, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння мали намір доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, однак останній ніби й погоджувався на проходження огляду, однак відтягував час.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик