Справа № 473/1988/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Вишневського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211963 від 07.08.2022 року посадовою особою поліції, яка склала протокол зазначено, що: «07.08.2022 року 23:35 год. в с.Яструбинове по вул.Центральній біля буд. №4 водій ОСОБА_1 керував т.з. DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт ПДР 2.5».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи смс-повідомленням за номером мобільного телефону, який вказано в заявці про отримання повідомлення, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Захисник просив провадження закрити, оскільки матеріали справи не підтверджують склад правопорушення. Так захисник вказав, що на оглянутому відео відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211963 від 07.08.2022 року, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2022 року, які він надав поліції під час складання протоколу, з яких вбачається, що йому було передано керування ТЗ.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайл, на якому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але той відмовляється. Відео є досить коротким та не містить того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцією.

Отже на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не зафіксовано зупинку транспортного засобу та пропозицію пройти огляд саме у зв`язку із цим, а також те як його було зупинено та з яких підстав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що на диску, що наданий поліцейськими до протоколу, ОСОБА_1 перебуває не на місці зупинки транспортного засобу, автомобілем не керує і запису цього наданий диск не містить.

Тоді як відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тоді як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу та пов`язаний із цим огляд на визначення стану сп`яніння наданий поліцією відеозапис не містять.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування в стані сп`яніння та відмову пройти огляд, що була б пов`язана саме з фактом керування автомобілем.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений в стані сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, та саме у зв`язку із цим відмовився пройти огляд, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар