Справа № 295/1553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017 о 23:30 год. за адресою: вул. Покровська, 126, м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.09.2020, у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_2 , головуючим у справі визначено ОСОБА_3 .

Постановою судді від 06.11.2020 за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Шимко А. О., призначено судову автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

26.07.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.05.2022 № 34890/20-52 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 295/1553/17.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи обрано головуючу суддю Ікорську Є. С.

Судове засідання у даній справі призначено на 08 серпня 2022 року о 10:00 год. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1, потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 094095, № 147367 від 09 лютого 2017 року, схемою місця ДТП від 08.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 09.02.2017, рапортом інспектора роти № 1 БУПП у м. Житомирі ДПП, висновком експертного дослідження № 5 від 19.05.2017, долученим до матеріалів справи ОСОБА_4 , висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 34890/20-52 від 23.05.2022, відеозаписом з відеореєстратора.

Аналізуючи докази з точки зору їх належності та допустимості слід зазначити, що відповідно до висновку № 91-03/17 експертного автотехнічного дослідження від 25.04.2017, долученим до матеріалів справи захисником ОСОБА_1, експертом вказано, що з технічної точки зору у водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці була технічна можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці встиг покинути небезпечну зону (смугу руху автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 ) до моменту зіткнення, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП, не вбачається, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП.

У той же час відповідно до висновку експертного дослідження № 05 від 19.05.2017 водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із перехресно рухаючимся автомобілем «Audi А6», шляхом термінового гальмування або безпечного об`їзду, із моменту виникнення небезпеки для його руху. Технічних невідповідностей в діях водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , п. 12.3 Правил дорожнього руху України не встановлено. Дії водія автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. п. 1.5, 2.3(д), 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Експертний аналіз дорожньо-транспортної ситуації, що розглядається, дає змогу зробити висновок, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п. п. 2.3 (д), 10.1, 10.4 ПДР України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної ДТП у заданих умовах руху.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 34890/20-52 від 23.05.2022, враховуючи встановлені обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував розворот не з крайнього лівого положення, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10. ПДР України. Враховуючи встановлені обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху для водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України.

З фотофайлів та відеозапису з відеореєстратора, долученого до матеріалів справи потерпілим, видно, що дата та час зйомки не відповідають реальному часу, проте в достатній мірі відображається сама дорожньо-транспортна пригода та її наслідки. Так видно, що дорожнє полотно вкрите снігом, перед автомобілем, де встановлено відеореєстратор, на достатній відстані у попутному напрямку рухається автомобіль, який призупиняється та різко повертає ліворуч з крайнього правого положення на дорозі, увімкнення покажчика лівого повороту при цьому не спостерігається, через короткий проміжок часу відбувається зіткнення.

З огляду на наведене у сукупності з іншими доказами суддею не приймається висновок № 91-03/17 експертного автотехнічного дослідження від 25.04.2017, що долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_1, як такий, що вочевидь не відповідає обстановці, зафіксованій на відеозаписі, схемі ДТП, а також іншим експертним висновкам.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08 лютого 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення до провадження судді Подільського районного суду м. Києва Ікорської Є С. надійшла 26 липня 2022 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА