П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2021 року о 18 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 138, керував транспортним засобом «Skoda Octavia А 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат 2.47% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.11.2021 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили та під час перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Так як він був впевнений, що спиртні напої не вживав він погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, результат приладу показав 2.47% проміле. З даним результатом він не погодився, просив працівників поліції надати йому документи та сертифікат на прилад «Драгер», однак йому відмовили, крім того він просив працівників поліції, щоб його доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому також відмовили, пояснила, що у медичному закладі також прилад «Драгер», що не має різниці, де він буде проходити огляд. Зазначив, що керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 26.11.2021 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат газоаналізатора «Драгер» зафіксував результат 2.47% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився. На адвокатський запит, щодо проведення перевірки працездатності технічного засобу «Драгер», який був наданий ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква, газоаналізатор «Драгер Алкотест 7510», заводський № ARLM 0328 та портативний мобільний термопринтер ARMA-0090 із яким взаємодіє алкотестера, призупинено у використанні та було направлено на додаткову перевірку у зв`язку із відсутністю відомостей про вимоги сертифікації ОІМL R126 (1998) та ОІМL D31 (2008 ) на оригіналі роздруківки (чеку), що роздруковуються після проведення відповідного огляду. Після проведення дослідження було отримано акт, з компанії Saturn Data International, про проведення перевірки працездатності технічного засобу з якого вбачається, що під час дослідження при вхідному контролі приладу «Драгер Алкотест 7510», заводський № ARLM 0328, виявлено, що під час експлуатації була зірвана захисна етикетка (пломба) із захистом голограмою, витягнутий та втрачений захисний ключ ОІМІ, у пам`яті приладу зафіксовані помилки на ряд подій, про що складений АКТ № 18-04/2022/02 проведення перевірки працездатності технічного засобу Драгер від 18.04.2022. Відповідно до висновку в існуючому стані неможливе використання приладу через неможливість отримання доказових тестів та запобігання маніпуляціям з приладом згідно стандарту ОІМL R126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря». Надана на дослідження роздруківка: реєстраційний запис № 263, тест № 255 від 26.11.2021 року о 18:33:18 год.- не відповідає ДСТУ ОІМL R126 та настанові виробника. Наявність відповідних написів щодо вимог ОІМL R126 у роздруківці згідно постанови виробника є обов`язковим. Захисник, посилаючись на зазначене, вважає, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції дістали запечатаний муштук, який надали для огляду ОСОБА_1 , в присутності останнього розпечатують та надають ОСОБА_1 прилад «Драгер», результат 2.47% проміле. Відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер», роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з протоколом.

В судовому засіданні досліджено надані захисником адвокатом Шовкоплясом С.П. копію акту №18-04/2022/02 про проведення перевірки працездатності технічного засобу Драгер, копію сертифікату, копію листа про розгляд адвокатського запиту про технічне обслуговування, градуювання, повірку газоаналізатор «Драгер Алкотест 7510», заводський № ARLM 0328.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши висновок приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 2.47% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2021 року, рапорт працівника поліції, а також надані захисником роздруківку з універсального принтера Drager Mobile Printer, витяг з Настанови з експлуатації «Драгер Алкотест» OIML, копію акту №18-04/2022/02 про проведення перевірки працездатності технічного засобу Драгер, копію сертифікату, копію листа про розгляд адвокатського запиту про технічне обслуговування, градуювання, повірку газоаналізатор «Драгер Алкотест 7510», заводський № ARLM 0328, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд па стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосуванні! МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Норма п.6 розділу І Інструкції кореспондує п.З Порядку, який зокрема передбачає, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених п.З розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на етан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 розділу II Інструкції встановлено, що перед проведенням огляду па стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано для огляду сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судовому засіданні досліджено акт компанії Saturn Data International, про проведення перевірки працездатності технічного засобу з якого вбачається, що під час дослідження при вхідному контролі приладу «Драгер Алкотест 7510», заводський № ARLM 0328, виявлено, що під час експлуатації була зірвана захисна етикетка (пломба) із захистом голограмою, витягнутий та втрачений захисний ключ ОІМІ, у пам`яті приладу зафіксовані помилки на ряд подій, окрема, «помилка заряду», тощо про що складений АКТ № 18-04/2022/02 проведення перевірки працездатності технічного засобу Драгер від 18.04.2022.

Відповідно до висновку в існуючому стані неможливе використання приладу через неможливість отримання доказових тестів та запобігання маніпуляціям з приладом згідно стандарту ОІМL R126. необхідно «Доказові аналізатори видихуваного повітря». Надана на дослідження роздруківка: реєстраційний запис № 263, тест № 255 від 26.11.2021 року о 18:33:18 год.- не відповідає ДСТУ ОІМL R126 та настанові виробника. Наявність відповідних написів щодо вимог ОІМL R126 у роздруківці згідно постанови виробника є обов`язковим.

Враховуючи, що в даному конкретному випадку булонеможливе використання приладу через неможливість отримання доказових тестів та запобігання маніпуляціям з приладом, суд дійшов всновку про недопустимість як доказу, висновоку приладу «Драгер».

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки інші докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, є похідними від висновоку приладу «Драгер», який є недопустими, а тому в свою чергу є такоє недопустмимими.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2021 року, то вказаний документ суд оцінює критично, та вважає його неналежним доказом у даній спаві, оскільки в ньому зазначено, ОСОБА_1 доставлено працівником поліції ОСОБА_2 для огляду до закладу охорони здоровя БМЛ КМР №4. Однак, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено самим ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя не доставлявся, огляд в медзакладі не проводився.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко