overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022р. ОСОБА_1 повторно не прибув для реєстрації до відділення поліці №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській обалсті, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 до суду не прибув.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт, постанова про накладення адміністративного стягнення повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/818/22
П О С Т А Н О В А

"08" серпня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_2, командир відділення планшетистів командного пункту, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (справа № 187/817/22, провадження № 3/0187/518/22), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 187/818/22, провадження № 3/0187/519/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (справа № 187/817/22, провадження № 3/0187/518/22), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 187/818/22, провадження № 3/0187/519/22) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/817/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 392/190/22
Провадження № 3/392/223/22
ПОСТАНОВА

10 серпня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В, розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою, допущеної в постанові судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2022 року по справі №392/190/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Після винесення постанови, підписання та направлення її до ЄДРСР було виявлено описку у вступній, описовій та резолютивній частині постанови, а саме невірно зазначено «по батькові» правопорушника, вказано « ОСОБА_2 » замість вірного - « ОСОБА_1 ».

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про виправлення описки, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сприяє правильному виконанню постанови суду.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині постанови судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2022 року по справі №392/190/22, зазначивши вірно "по батькові" особу, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 462/3726/22
ПОСТАНОВА

17 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за № 462/3726/22 (провадження № 3/462/1802/22), № 462/3727/22 (провадження № 3/462/1803/22), № 462/3728/22 (провадження № 3/462/1804/22), № 462/3729/22 (провадження № 3/462/1805/22), № 462/3730/22 (провадження № 3/462/1806/22), № 462/3731/22 (провадження № 3/462/1807/22), № 462/3733/22 (провадження № 3/462/1808/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються у одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП - слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП за № 462/3726/22 (провадження № 3/462/1802/22), № 462/3727/22 (провадження № 3/462/1803/22), № 462/3728/22 (провадження № 3/462/1804/22), № 462/3729/22 (провадження № 3/462/1805/22), № 462/3730/22 (провадження № 3/462/1806/22), № 462/3731/22 (провадження № 3/462/1807/22), № 462/3733/22 (провадження № 3/462/1808/22) відносно ОСОБА_1 - об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/3726/22 (провадження № 3/462/1802/22).

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 671/1100/22
Провадження № 3/671/559/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 липня 2022 року близько 12.00 год. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ухилилась від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя (навчання) та виховання, а саме: в будинку брудно, санітарно-гігієнічні умови не відповідають нормам, діти брудні та не доглянуті, брудний одяг, речі розкинуті, в будинку важкий запах сигарет, гр. ОСОБА_1 , знаходилась в легкому алкогольному сп`янінні (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх діте .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаялася в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384399 від 27.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, копією акта обстеження житлових умов №104 від 27.07.2022 року, фототаблицями №1,2,3,4,5.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, але в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, суд приходить до висновку про необхідність та накладення адміністративного стягнення у виді попередження, що має бути достатнів для запобігання вчиненню не адміністравтивних правопорушень в подальшому.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 950/1193/22
Номер провадження 3/950/678/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , старшого стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2022 року перебував на території місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в вАДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія в/ч № 17 від 01.08.2022 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 545/3003/22
Провадження № 3/545/1109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , не працюючого, інші відомості суду не відомі, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №382719 від 18.07.2022 року, письмовими проясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В. Шелудяков
Провадження № 3/127/5310/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Куйдан Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Дмитрійчук А.А., прокурора Приходько Д.Є., розглянувши клопотання адвоката Дмитрійчук А.А. про об`єднання проваджень по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області НП України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи № 127/16175/22 адвокатом Дмитрійчук А.А. заявлено клопотання про об`єднання проваджень по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження.

У відповідності до ст. 36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Зі змісту ст. 36 КУпАП вбачається, що законодавець передбачив можливість, прийняття судом рішення про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Виходячи з вищенаведеної норми права, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки вищевказана норма не передбачає обов`язку об`єднання адміністративних матеріалів, складених відносно однієї особи, а лише передбачає вирішення питання щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховую те, що об`єднання адміністративних матеріалів не є обов`язком суду, під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинення або не вчинення особою адміністративних правопорушень, тому суддя дійшов висновку, що розгляд вищевказаних адміністративних справ в об`єднаному провадженні є недоцільним, оскільки це об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин за даними адміністративними справами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Дмитрійчук А.А. від 10.08.2022 року про об`єднання проваджень по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 946/4394/22 Провадження № 3/946/1585/22
ПОСТАНОВА

12 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 липня 2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При винесенні постанови, судом допущена описка, а саме у написанні прізвища правопорушниці, заміст правильного прізвища - « ОСОБА_2 », в постанові помилково вказано як « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Внести виправлення у постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2022 року по справі № 946/4394/22 (провадження № 3/946/1585/22) із зазначенням правильного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов
ун. № 759/8859/22
пр. № 3/759/4445/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Академіка Палладіна (вул. Берковецька, 6) в м. Києві, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139031 від 08.07.2022, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик