Справа № 638/3273/22
Провадження № 3/638/1411/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Поволяєва О.В.) надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАБ № 379335 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 379338 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 346650 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 346647 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 346648 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 346649 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 346646 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 346651 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 346652 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 346644 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 379337 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 379334 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 379330 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 379333 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 379336 від 10 червня 2022 року, протокол серії ВАБ № 379329 від 10 червня 2022 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2022 року справи про адміністративне правопорушення за вказаними вище протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/3273/22.

Судом встановлено, що 11.05.2022 року близько 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила крадіжку товару на загальну суму 206,20 грн.

12.05.2022 року близько 12 год. 26 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила крадіжку товару на загальну суму 86,20 грн.

Окрім того 13.05.2022 року близько 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила крадіжку товару на загальну суму 114,63 грн.

14.05.2022 року близько 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила крадіжку товару на загальну суму 182,70 грн.

17.05.2022 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила крадіжку товару на загальну суму 232,20 грн.

17.05.2022 року близько 13 год. 57 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила крадіжку товару на загальну суму 132,00 грн.

20.05.2022 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила крадіжку продуктів на загальну суму 149,00 грн.

21.05.2022 року близько 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 243,87 грн.

23.05.2022 року о 15 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 86,20 грн.

24.05.2022 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 174,70 грн.

26.05.2022 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 231,82 грн.

27.05.2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 82,50 грн.

30.05.2022 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 228,70 грн.

02.06.2022 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 196,84 грн.

03.06.2022 року о 09 год. 44 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 167,10 грн.

10.06.2022 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 213,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, надала пояснення, в яких зазначила, що заперечує проти обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП відсутня. Вона не мала умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, надати логічне пояснення щодо причини складення протоколів не може, оскільки зважаючи на похилий вік та погану пам`ять не пам`ятає факту перебування в супермаркеті в дати, зазначені в протоколах, окрім 10 червня 2022 року. Визнає лише факт перебування в супермаркеті «Класс» 10 червня 2022 року та не заперечує того, що вона випадково намагалася винести з супермаркету товар, за який не здійснила оплату з причин, незалежних від неї, за наступних обставин. 10 травня 2022 року вона отримала пенсію та навідала супермаркет з метою купівлі для себе та приятельки продуктів. Зважаючи на те, що вона мала намір здійснити оплату продуктів, придбаних для себе, шляхом оплати та отримання окремого розрахункового документу, перебуваючи на касі супермаркету вона виклала з продуктового кошику товари, які призначалися для приятельки, до своєї особистою сумки, а свій товар поклала на транспортну смугу для продуктів на касі. Зважаючи на те, що під час її перебування на касі була оголошено повітряна тривога, вона піддалася паніці, оплатила продукти, які перебував на транспортній смузі каси та намагалася оперативно покинуту приміщення супермаркету, при цьому забувши сплатити за продукти, які поклала до своєї сумки та мала намір сплатити за них після сплати за продукти, які призначалися для неї. В момент, коли вона намагалася покинути приміщення супермаркету, на виході її зупинив працівник охорони супермаркету та вимагав надати йому касовий чек за сплачений товар та оглянути придбаний товар. На його вимогу вона надала для огляду касовий чек та сумки. За результатом огляду працівником охорони було виявлено неоплачений товар. ОСОБА_1 пояснила причини несплати за продукти, які перебували в її сумці та запропонувала сплатити за них у добровільному порядку, проте охоронець відмовив в її проханні та викликав працівників поліції, які склали на неї протоколи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останньою, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколів про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ № 379337 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 379338 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 379336 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 379335 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 379334 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 379333 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 379330 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 379329 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 346646 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 346647 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 346648 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 346649 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 346650 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 346652 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 346651 від 10 червня 2022 року,серії ВАБ № 346644 від 10 червня 2022 року;

- змістом заяв адміністратора служби охорони супермаркету «КЛАСС» ОСОБА_2 від 10 червня 2022 року;

- письмовими поясненнями адміністратора служби охорони супермаркету «КЛАСС» ОСОБА_2 від 10 червня 2022 року;

- довідками про вартість викраденого 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року, 13 травня 2022 року, 14 травня 2022 року, 17 травня 2022 року, 20 травня 2022 року, 21 травня 2022 року, 23 травня 2022 року, 24 травня 2022 року, 26 травня 2022 року, 27 травня 2022 року, 30 травня 2022 року, 02 червня 2022 року, 03 червня 2022 року та 10 червня 2022 року товару з торгового залу супермаркету «КЛАСС-12»;

- відеозаписами з камер відеоспостереження, які підтверджують викладені у протоколах обставини, оскільки на них зафіксовано зокрема, що ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «КЛАСС», в день та час, зазначені у протоколах, бере товар до рук, потім ховає до сумки та покидає супермаркет, не оплачуючи товар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 379337 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379338 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379336 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379335 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379334 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379333 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379330 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379329 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 346646 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 346647 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 346648 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 346649 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 346650 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 346652 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 346651 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 346644 від 10 червня 2022 року.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, які є непослідовними та такими, що спростовуються відеозаписами з камер спостереження, долученими до матеріалів справи. Так, з відеозаписів з камери спостереження супермаркету, що містяться в матеріалах справи та розміщені на CD-диску під назвою (назва зазначена російською мовою) «10.06._05_прячет товар», «10.06._06_прячет товар», «10.06._07_касса», «10.06._08_виход с касс», «10.06._09_задержание» вбачається, що ОСОБА_1 не поспішаючи розрахувалась за товар, що був на транспортній смузі каси, поклала його до продуктового кошику, та почала рухатись в напрямку виходу з приміщення супермаркету, де була затримана працівником охорони. З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники супермаркету після оплати ОСОБА_1 товару продовжували здійснювати розрахунок інших відвідувачів супермаркету, будь-які дії, спрямовані на евакуацію громадян з приміщення супермаркету, які вони зобов`язані здійснити під час оголошення повітряної тривоги, ними здійснені не були, будь-яких даних щодо паніки та поспіху відвідувачів супермаркету та ОСОБА_1 , спрямованого на оперативне залишення приміщення відеозапис не містить.

Також на CD-диску містяться інші відеозаписи, під час дослідження яких судом встановлено факт відвідування ОСОБА_1 в інші дати, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, супермаркету, приховування нею товару, шляхом поміщення його під час перебування в продуктовому залі супермаркету в особисту сумку, а не в продуктовий кошик, який також був при ній. Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні під час дослідження відеозапису пояснення щодо відсутності на них даних щодо винесення цього товару за межі каси суд вважає тактикою захисту та не тлумачить їх на користь останньої, оскільки з досліджених в сукупності доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд оцінює критично як спосіб самозахисту, оскільки вважає, що винуватість останньої у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Разом з тим суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за епізодами, що мали місце 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року, 13 травня 2022 року, 14 травня 2022 року та 17 травня 2022 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 379337 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379338 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379336 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379335 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379334 від 10 червня 2022 року, серії ВАБ № 379333 від 10 червня 2022 року вбачається, що правопорушення було вчинено 11, 12, 13, 14 та двічі 17 травня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення зазначених протиправних діянь на час розгляду справи, тобто 17 серпня 2022 року, сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 51,245, 247, 251, 283,284,285,289,294 КУпАП, ст.4,9 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року, 13 травня 2022 року, 14 травня 2022 року та 17 травня 2022 року у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва