БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/329/22
Провадження № 3/730/167/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головою ФГ «Артеміда Агро К», за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 липня 2022 року о 10-52 год. в м. Борзна по провул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай і30», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 29 липня 2022 року близько 07-00 год. він на своєму автомобілі «Тойота Камрі» виїжджав заднім ходом з двору й, будучи засліплений ранковим сонцем, не помітив автомобіль «Хюндай і30», що стояв на протилежній стороні вулиці, та незначно вдарив його. Очевидців даного зіткнення не було й він міг залишити місце ДТП, але свідомо цього не зробив, повідомивши про подію сусіда ОСОБА_2 , який є тестем володільця автомобіля «Хюндай і30» ОСОБА_3 . Оскільки він поспішав до лікарні в м. Чернігів, то з ОСОБА_2 домовились про відшкодування ремонту пошкодженого автомобіля, в зв`язку з чим поліцію не викликали, він викликав майстра ОСОБА_4 , а сам повіз дружину до медичного закладу. Перебуваючи в м. Чернігові, близько 10-00 год. йому зателефонував ОСОБА_3 й назвав суму відшкодування 7000 грн, тоді як майстер повідомив значно менший розмір збитків (до 3000 грн), після чого вони вирішили викликати поліцію. Через деякий час йому подзвонив поліцейський ОСОБА_5 щодо оформлення матеріалів ДТП, якому він повідомив, що після приїзду в м. Борзна відразу з`явиться до відділу поліції. Дану свою обіцянку він виконав і приймав участь у складанні схеми ДТП та адміністративних матеріалів. Стверджує, що умислу на приховування факту ДТП та залишення після цього місця події в нього не було, від працівників поліції не ховався й вони заходів по його розшуку не здійснювали, навпаки він співпрацював з правоохоронцями по оформленню матеріалів ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), а суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В п.1.10 ПДР визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Факт зіткнення 29 липня 2022 року близько 07-00 год. водієм автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_1 зі стоячим автомобілем «Хюндай і30» не заперечується самим притягуваним, підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Водночас, з пояснень вказаних свідків слідує, що вони, як і сам винуватець ДТП ОСОБА_1 , спочатку не мали наміру втручати орган поліції до цієї події, намагаючись в добровільному порядку вирішити питання відшкодування збитків; лише не дійшовши згоди щодо розміру компенсації, володілець пошкодженого автомобіля «Хюндай і30» ОСОБА_3 майже через три години повідомив про ДТП поліцію.

Необхідність термінової поїздки ОСОБА_1 29 липня 2022 року до лікарні м. Чернігова підтверджується наданими ним копіями медичних документів його дружини ОСОБА_6 .

При цьому, суд зважує на ту обставину, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП не приховував факту даної події та її обставин, а відразу по приїзду додому співпрацював з працівниками поліції по оформленню матеріалів ДТП, правоохоронними органами не вживалися заходи щодо встановлення (розшуку) винуватця ДТП чи його транспортного засобу.

Крім того, вказаний працівником поліції в протоколі час вчинення правопорушення (10-52 год.) не відповідає фактичним обставинам справи, згідно яких ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП близько 07-00 год.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо залишення ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, оскільки поліцейськими всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП. Натомість, складений ними протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення притягуваним правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 29 липня 2022 року о 10-52 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 10, 40-1, 122-4, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець