Справа № 703/2105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин 20 червня 2022 року в м. Сміла, вул. Лобачевського, 1а/52, здійснювала торгівлю спиртними напоями без марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду вона була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Факт торгівлі ОСОБА_1 спиртними напоями без марок акцизного збору підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №230026 від 20.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин 20 червня 2022 року в АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю спиртними напоями без марок акцизного збору;

- рапортом старшого інспектора чергової частини ВП № 2 ЧРУП в Черкаській області Василенка В.В. від 20.06.2022, згідно з яким в цей день о 18: 17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2022 о 18:15 в АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю спиртними напоями без марок акцизного збору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2022, згідно з якими ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Вона була присутня при тому, як ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 3л спиртного напою, яким вона здійснювала торгівлю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2022, відповідно до яких він був присутній при тому, як ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 3л спиртного напою, яким вона здійснювала торгівлю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими вона пояснила, що дійсно 20.06.2022 близько 18.00 за місцем свого проживання здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних на це дозвільних документів та добровільно видала 3 літрові пляшки з алкоголем;

- фототаблицями, на яких зображено три літрові пляшки з рідиною, що були вилучені у ОСОБА_1 . На цих пляшках наявний напис «Кока-кола» та відсутні марки акцизного збору.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно з абз. 3 ч.4ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.226.1 ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Суд уважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору в порушення наведених норм закону.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин 20 червня 2022 року в АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю спиртними напоями без марок акцизного збору та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

Отже, суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1,3 ст. 156 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Крім того, на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, до матеріалів справи приєднано інформацію (а.с.8), викладену у формі таблиці про те, що на ОСОБА_1 Смілянським міськрайонним судом 08.02.2022 накладено 3400 грн. штрафу за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд зазначає, що вказана інформації викладена в довільній формі і її походження встановити не можливо. Будь-яких інших доказів, в тому числі постанови суду, з яких можливо було б встановити факт того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, матеріали справи не містять.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норму, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП доведена наданими доказами, наявні підстави для зміни кваліфікації її дій з ч.4 на ч.1 ст.156 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.

Як встановлено ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також незначну кількість алкоголю, що вона реалізовувала, суд вважає за можливе штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Даний вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки від здійснення продажу безакцизних алкогольних напоїв, суд не вбачає підстав для застосування встановленої санкцією вказаної статті конфіскації виручки.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, вказаних в квитанції про отримання та зберігання речових доказів, вилучених під час складання адміністративного протоколу за ч.4 ст.156 КУпАП, ІТС ІПНПУ № 5936 від 20.06.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко