ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/558/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/430/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з даною постановою, 09 червня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Заліщики по вул. С.Бандери, 118 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка вимова, від пропозиції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова суду є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в матеріалах справи є відеозапис, який підтверджує той факт, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, рух транспортного засобу не здійснювався.

Зазначає, що даний факт також підтверджує ОСОБА_5 , який надав суду покази, що він керував транспортним засобом 09.06.2022 року та залишив автомобіль біля заїзду на підприємство «ТІМІРТАН», а ключі дав ОСОБА_6 , щоб той передав на прохідну.

Посилається на те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції, після незаконної зупинки транспортного засобу є незаконними і недопустимими.

Наголошує на тому, що ОСОБА_4 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а просив зачекати адвоката і не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я,.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046246 від 10.06.2022 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №4 (м.Заліщики) РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Задорожним Р.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_7 09 червня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Заліщики по вул. С.Бандери, 118 транспортним засобом марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка вимова, від пропозиції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з електронного рапорта, 10.06.2022 року о 01 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2022 року о 01 год. 34 хв. за адресою: Заліщицький район м. Заліщики, вул. Степана Бандери було зупинено автомобіль САНГ ЙОНГ НОМЕР_1 з порушенням ПДР.

Відповідно до рапорта поліцейського Задорожного Р.В. від 10.06.2022 року, о 01 год. 43 хв. під час дії комендантської години було виявлено транспортний засіб марки САНГ ЙОНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху.

Із рапорта поліцейського Трилюка Р. вбачається, що ним спільно з інспектором СРПП Задорожним Р.В. здійснювалося забезпечення дорожнього руху та перекриття дорожнього руху на АД Доманове-Ковель-Чортків в м.Заліщики, по вул. Степана Бандери,116 у кримінальному провадженні №00304 від 28.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказано, що 23 год. 30 хв. із напрямку м. Чернівці по вул. С.Бандери в напрямку м.Тернопіль рухався невідомий Т/З на дальньому світлі фар. Ним було подано відповідні команди, жести регулювальника, щоб невідомий т/з зупинився, через перекриття руху по вул. С.Бандери в м. Заліщики.

Зазначено, що т/з не зупинився та намагався наїхати на нього, після чого т/з звернув на узбіччі дороги у напрямку території підприємства ТІМІРТАН та бачив, що керував ОСОБА_4 , в якого були ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції виявлено автомобіль SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги у напрямку території підприємства Тімертан, біля якого стояв ОСОБА_4 ..

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_6 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 від 10.06.2022 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, тому посилання апелянта на те, що були порушенні вимоги ст.266 КУпАП та пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, оскільки останній, відповідно до відеозапису вказав, що саме він керував т/з.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною та що він не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки це спростовується відеозаписами наявними в матеріалах справи.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 , не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки водій відмовився проходити такий огляд.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_6 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя