15.08.2022 227/3075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209510 від 11.07.2021 року, 11.07.2021 року о 19 годині 35 хвилин в Миколаївській області Березанському районі с. Коблеве, вул. Алея Фестивальна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra з днз НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсkotest Drager 7510. Результат 2,24 проміле, тест № 57, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку правопорушника нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Захисники особи, відносно якої складено протокол, - адвокат Башинський В.П. та ОСОБА_2 в судове засідання також повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши покази свідків, суд приходить до наступного.

Допитана в судовому засіданні 11.02.2022 року свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона та її син були свідком того, як в с. Коблеве чоловік, керуючи автомобілем, скоїв ДТП: він здавав назад та зачепив три машини. Чоловік, який сидів за кермом був нетверезий та у нього були «скляні очі». Поліція приїхала приблизно через 15-30 хв., він був біля автомобіля, оскільки люди, автомобілі яких були ним пошкоджені, його не відпускали. Поліція почала опитувати постраждалих та складати протокол. Вона повідомила, що була свідком події, та її попросили залишитися щоб підписатися в протоколі. В її присутності поліцейський дістав Алкотестер, вставив нову трубку, яку витягнув з нового пакету. Поліцейський зняв всі показники, Алкотестер показав показник 2,24 проміле. Чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої після ДТП вона не бачила, але біля нього на дорозі лежала розбита пляшка. Він був не сам, їх було троє в машині.

Допитаний в судовому засіданні 11.02.2022 року в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції Миколаївської області та патрулюючи с. Коблево було повідомлено, що відбулася ДТП без потерпілих. При приїзді на місце ДТП було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Водій пояснив, що вживав алкоголь вже після ДТП. Він його попереджав, що забороняється вживання алкоголю, в тому числі і після ДТП, після чого було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Алкотестер Драгер перебуває на обліку в управлінні патрульної поліці, були всі необхідні документи та сертифікат. Також свідок додав, що ОСОБА_1 пояснив, що він вживав Revo слабоалкогольний напій зі своїм братом чи другом, їх було декілька в автомобілі, вони всі перебували в стані алкогольного сп`яніння. Гордієвському було роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водієві було запропоновано надати пояснення, але він відмовився та відмовився підписувати протокол.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209510 від 11.07.2021 року; показниками газоаналізатора Drager за результатами якого був встановлений позитивний показник, а саме: 2,24‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; відеозаписами, на яких ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні 11.02.2022 року.

Таким чином, в ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було скоєно 11.07.2021 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва

15.08.22