П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/738/22

Провадження №3/943/462/2022

30 серпня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., захисника Гобечії І.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Галіція Грінері», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089348 від 25.06.2022, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 24 червня 2022 року о 23 год. 12 хв. на вул. Майдан Незалежності, 7 в м. Буську Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи представленим у судовому засіданні повноважним захисником адвокатом Гобечія І.Т., який у судовому засіданні вину свого підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечив і просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення, оскільки останній на місці зупинки транспортного засобу категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв і не довіряв приладам поліцейських, а в подальшому був доставлений працівниками поліції в медичний заклад (КНП «Буська ЦРЛ»), де за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» помилково було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,28 проміле, хоча у висновку лікаря КНП «Буська ЦРЛ» від 24.06.2022 такого результату не вказано, а вказаний показник міститься виключно у долученому до справи письмовому направленні поліцейського Качмара І.Г., що є безпідставним і жодним належним і допустимим доказом не доведено. Натомість, як убачається від дослідженого відеозапису події від 24.06.2022, що у приміщенні КНП «Буська ЦРЛ» під час оформлення поліцейським адміністративного матеріалу в цій справі у ОСОБА_1 було проведено забір крові для проведення у нього токсикологічного дослідження крові на предмет наявності/відсутності алкогольного сп`яніння, де син ОСОБА_1 звернув увагу на, те скільки багато крові взято у його батька ОСОБА_1 , долучивши до справи опечатаний конверт про те, що 25.06.2022 о 00 год. 50 хв. у ОСОБА_1 проведено забір крові для токсикологічного обстеження та висновок спеціаліста КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №25/2022-т від 14.07.2022, із якого убачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 методом газо-рідинної хроматографії не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Оскільки, висновком спеціаліста доведено відсутність у крові його підзахисного будь-яких спиртів, що підтверджується належним доказом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не у стані сп`яніння, поліцейськими порушено процедуру освідування останнього на стан сп`яніння, не взято до уваги аналіз крові ОСОБА_1 , а також його зауваження щодо прострочення калібрування наявного в лікаря приладу, а сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу згаданого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, нормою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зокрема, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 6 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ цієї Інструкції).

Як убачається із матеріалів справи, зокрема із відеозапису події, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» у медичному закладі КНП Буської ЦРЛ 24 червня 2022 року о 23 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089348 щодо ОСОБА_1 складено 25 червня 2022 року о 00 год. 45 хв. на підставі висновку лікаря КНП Буська ЦРЛ Косенюха В.П., де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння без визначеня ступеня такому.

Натомість, як убачається із письмового направлення поліцейського Качмара І.Г. про направлення водія ОСОБА_1 для його огляду на стан сп`яніння, виписаного 24.06.2022 о 23 год. 20 хв., що у ньому зазначено результат огляду позитивний 0,28 проміле, хоча у первинних документах (висновку лікаря КНП «Буська ЦРЛ» ОСОБА_3 від 24.06.2022) такого результату не вказано.

Разом із тим, як убачається від дослідженого відеозапису події від 24.06.2022, що у приміщенні КНП «Буська ЦРЛ» під час оформлення поліцейським адміністративного матеріалу в цій справі у ОСОБА_1 було проведено забір крові для проведення у нього токсикологічного дослідження крові на предмет наявності/відсутності алкогольного сп`яніння, оскільки син ОСОБА_1 звернув увагу на те, скільки багато крові взято у його батька ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи міститься засвідчена копія опечатаного конверта, із якого убачається, що 25.06.2022 о 00 год. 50 хв. у КНП «Буська ЦРЛ» в ОСОБА_1 проведено забір крові для токсикологічного обстеження тим самим лікарем ОСОБА_3 , яким складено висновок про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

Як убачається із висновку спеціаліста КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №25/2022-т від 14.07.2022, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 методом газо-рідинної хроматографії не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Відтак, наведені та досліджені в судовому засіданні докази об`єктивно спростовують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом за фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089348 від 25.06.2022.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших, що в даному випадку мало місце у вказаній справі.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24 червня 2022 року о 23 год. 12 хв. на АДРЕСА_2 , враховуючи наявність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які об`єктивно спростовують вказаний факт.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос