П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , одруженої, матері неповнолітніх дітей, директора ТОВ «ВІП Хауз» за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234460 від 26.07.2022 з`ясовано, що 26.07.2022 о 20 год. на АДРЕСА_3 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання чіплялася до перехожих, висловлювалася нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину визнала

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234460 від 26.07.2022, зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.07.2022, яка серед іншого зазначила, що ОСОБА_4 з іншими підлітками нищили зелені насадження біля будинку АДРЕСА_3 , нецензурно висловлювалися на її адресу, ображати, погрожувати; поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що ОСОБА_4 непристойно себе поводила, проявляла неповагу; поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що ОСОБА_4 нецензурно висловлювалася, курила, ламала зелені насадження перед будинком; поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що ОСОБА_4 до неї чіплялася, ображала; рапортом зі служби 102, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору, як члена багатодітної сім`ї.

Керуючись ст. 9, 40-1, 184, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов