22.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4102/22
Провадження № 3/205/2180/22
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №091142 від 28.06.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Встановлено, що 23.06.2022 року близько 23.45 годин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою поштою судової повістки про виклик до суду на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, до правопорушника був застосований примусовий привід у судове засідання, однак працівниками поліції виконаний не був.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою провину не визнає.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, про що свідчить його підпис у протоколі, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №091142 від 28.06.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення дрібного хуліганства; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній свою вину не визнає.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, аналізуючи надані суду докази, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна