печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31.10.2021р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Мечникова, 12, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» ARJL - 0269, результат якого складає 1.35 ‰.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, від його захисника - адвоката Бровченка І.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, ставить під сумнів результати огляду та щодо справності самого приладу. Так, обґрунтованість сумнівів щодо справності останнього випливає із температури, вказаної на роздруківці приладу з інформацією, наданою Українським гідрометеорологічним центром, а також вважає, що калібрування приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 має здійснюватись кожні шість місяців, проте останнє калібрування приладу, за допомогу якого здійснювався огляд було проведено 02.12.2020 року, а подія сталась 31.10.2021 року, тобто поза межами встановленого строку. Окрім того, просив направити на експертизу портативний електронний прилад «Драгер» ALCOTEST 6820 для встановлення придатності до використання останнього.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис із бодікамери, клопотання сторони захисту разом із долученими до них документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №299990 від 31.10.2021р., даними відеозапису із бодікамери БК-00617, БК-00597, що міститься на DVD-R диску, результатами тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARJL - 0269, згідно якого вміст алкоголю становить 1.35 ‰, актом огляду на стан сп`яніння, які долучені до матеріалів справи.

Так, суддя критично оцінює пояснення адвоката Бровченка І.В. щодо невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а клопотання про призначення судової технічної експертизи, суддя розцінює, як спосіб затягування розгляду справи.

Суддя не ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, чек Драгеру суддя вважає належним, допустимим і достатнім доказом для підтвердження того, що останній порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів. Що стосується доводів захисника про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6820 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суддя зазначає таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 02.12.2020 року, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 31.10.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи захисника про те, що на роздруківці результату тесту, у якій зазначено, що31.10.2021 року о 03.00 год. тест проводився при температурі +12 градуси, проте згідно довідки, наданої Українським гідрометеорологічним центром температура повітря у зазначений час становила +2.9 градуси, а тому вважає, що зазначена обставина свідчить про недостовірність результату тесту, суддя не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та власноруч у протоколі погодився із вказаними обставинами. Також, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у чеку «Драгер» міститься підпис ОСОБА_1 про погодження з результатами огляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти викладені у протоколі та слугували б підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді справи суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик