Справа № 308/5124/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ільницького С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від УПП в Закарпатській області ДПП надійшли адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542116 від 17.01.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.01.2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Ужгород , на перехресті вул. 8 Березня-Легоцького, гр. ОСОБА_1 будучи учасником ДТП на транспортному засобі АЗЛК д.н.з НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). ОСОБА_1 пройшов встановленим законом порядку на місці ДТП за допомогою спец. засобу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року матеріали справи були повернуті до УПП в Закарпатській області ДПП для їх належного оформлення.

02.05.2022 року матеріали справи повторно надійшли до суду, до яких, на виконання вимог постанови суду було долучено DVD диск на якому міститься безперервний відеозапис з місця події, зафіксований за допомогою нагрудних камер працівників поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Ільницький С.М. заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не погодився із показами «Драгеру», а огляд у закладі охорони здоров`я поліцейськими забезпечений не був. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ільницького С.М, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п. 3 Порядку та п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (надала Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, з дослідженого у судовому засіданні результату тестування на алкоголь до протоколу ДПР18 №542116 від 17.01.2022 р. на вимірювальному приладі «Драгер» ALKOTEST 6820 проведеного за адресою в м.Ужгород, перехрестя 8 Березя-Легоцького вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,73 проміле.

Також, згідно долученого до матеріалів справи працівниками поліції відеозапису з боді камер з місця події від 17.01.2022року встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував результат тестування на алкоголь , був з ним ознайомлений та отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис особи , яка притягається до відповідальності.

Як вбачається також з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №542116 від 17.01.2022 р. складеного відносно ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено його права та обов`язки про що свідчить його підпис на протокоілі та жодних зауважень чи будь яких пояснень щодо проходження ним тестування на алкоголь 17.01.2022р. ОСОБА_1 не висловлював та протокол не містить таких відомостей.

Отже, доводи адвоката Ільницького С.М. про неправдивість показників тестування та необізнаність ОСОБА_1 із результатом проведеного тесту за допомогою технічного приладу «Драгер» не знайшли свого підтвердження та такі спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події від 17.01.2022р.

Також з наданого працівниками поліції відеозапису на DVD-диску, з боді камер від 17.01.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2022 року під час проходження ним тестування на стан сп`яніння не заперечував факту керування ним транспортним засобом АЗЛК д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно відомостей програми документообігу Ужгородського міськрайонного суду Д3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 згідно постанови Ужгородського місьрайонного суду від 21.02.2022року у справі №308/833/22 , яка набула законної сили , було визнано винним у тім, що останній 17.01.2022року о 22.год.15 хв. в м.Ужгороді на перехресті вул. 8 Березня -Легоцького керуючи транспортним засобом АЗЛК д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидксті руху, не впорався з керуванням т.з та скоїв зіткнення із транспортним засобом Mazda 6 н.з НОМЕР_2 ., чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено одмінстративне стягнення у виді штрафу. Окрім того, за даними вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю за обставин викладених у протоколі, що в свою чергу підтверджеє факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом АЗЛК д.н.з НОМЕР_1 саме 17.01.2022року о 22 год.15хв.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5238945 від 17.01.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

За наведених вище обставин, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, приходить до висновку, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував 17.01.2022р. о 22год.15 хв транспортним засобом АЗЛК д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542116 від 17.01.2022 року, даними тестування на алкоголь на приладі «Драгер» від 17.01.2022р. о 23 год.00 хв., згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,73 проміле, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП від 17.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2022 року наданими працівнику поліції щодо обставин ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та суд розцінює такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул