Справа № 128/1106/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.06.2022 поліцейським СРПП ВП № 3 Вінницького РУП складено протокол щодо ОСОБА_1 , а саме, що він 11.06.2022 о 21 год 20 хв., керував авто Opel д.н. НОМЕР_1 , Вінницька область, Вінницький район, с. Березине, Барське шосе 313 км в стані алкогольного сп`яніння, висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» 0802, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Однак його представник адвокат Шиманський В.М. надав суду письмові пояснення, згідно яких просить закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розгляд справи здійснити за їх відсутності.

Згідно вказаних пояснень, захисник вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння водієм у медичному закладі за відповідним направленням працівника поліції відбувається у випадку відмови водія пройти огляд на місці зупинки або в разі незгоди водія із результатами огляду проведеними працівниками поліції на місці зупинки, водночас ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки та такий огляд на місці зупинки не проходив з невідомих йому причин, працівником поліції було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де огляд проводився з використанням алкотестера Драгер у лікарні, однак акт огляду поліцейським складається виключно в тому випадку, якщо огляд водія проводився працівником поліції та на місці зупинки, однак на місці зупинки огляд ОСОБА_1 не проводився, що підтверджується наданими суду відеозаписами. При цьому відеозапис не є безперервним, натомість надані файли є короткими та такими, що не відображають усієї процедури огляду водія на стан сп`яніння. Так, ОСОБА_1 прилад Драгер було надано із уже влаштованим мундштуком, який при ньому не розпаковувався, попередній тестовий замір наявності парів алкоголю лікарем не проводився, від даного мундштуку було відчутно запах спирту.

Крім того, захисник у поясненнях вказує, що ОСОБА_1 заперечував результати обстеження та наполягав на проведенні обстеження на підставі аналізу крові, оскільки вважав, що саме таке обстеження буде більш правильним і точним, однак на дані зауваження ніхто не звергав уваги і, більш того, даної обставини не зафіксовано на відео, диск з яким надано суду.

Захисник в поясненнях неодноразово наголосив, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним та зауважив, що предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, разом з тим, наводячи практику ЄСПЛ, зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Оглянувши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099708, складеного працівником поліції 11.06.2022 у графі "свідки чи потерпілі" зазначено про проведення відеофіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського № 13 (а.с. 1).

Згідно наданого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої вимови, почервоніння обличчя, за допомогою алкотестера Драгер, огляд проводився у КНП ВОНД «Соціотерапія» м. Вінниця, вул. Пирогова буд. 109 В, результат огляду на стан сп`яніння 2,18 ‰ (а.с. 2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 11.06.2022 направлено до КНП ЦТЗ «Соціотерапія», у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю у порожнині рота, тремтіння рук, огляд проводився за допомогою алкотестера драгер 6820, результат огляду 2,18 ‰ (а.с. 3).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 11.06.2022, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 2,13 ‰, алкотест - 2,18 ‰ (а.с. 4).

Судом також було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому різними файлами зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на місці зупинки тренспортного засобу, яке обмежується виключно з`ясуванням чи він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, та проведення медичного огляду безпосередньо в спеціалізованому медичному закладі. На даних файлах зафіксовано заповнення документів медичними працівниками, спілкування медичного працівника з поліцейським, огляд загального стану ОСОБА_1 та надання медичним працівником ОСОБА_1 приладу Драгер з вже вставленою трубкою, який останній продуває та показання результатів на приладі 2,13 ‰ та повторне надання медичним працівником ОСОБА_1 приладу Драгер з вже вставленою трубкою, який останній продуває та показання результатів на приладі 2,13 ‰.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п.п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїОгляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.п. 7, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння повинно здійснюватися при повній безперервній відеофіксації всієї процедури проведення огляду, що включає безпосередньо сам огляд з використанням спеціального технічного засобу, а також фіксування результатів огляду у відповідному акті.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння з невстановлених причин проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі, неповної, епізодичної відео фіксації. Крім того, на відео взагалі не зафіксовано ні пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ні проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ні відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки. У наданих матеріалах відсутній чек до приладу Драгер з результатом вимірювання рівня алкоголю. Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським, в якому зазначено, що огляд проведений за допомогою алкотестера Драгер, а в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що огляд проводився у КНП «Соціотерапія».

Дотримання інструкції з експлуатації застосованого алкотестера Драгер 6820 під час огляду ОСОБА_1 не доведено, оскільки на наданому відеозаписі відсутня фіксація використання індивідуального мундштука для продування та його встановлення на прилад, проведення тестового заміру для перевірки справного стану алкотестера також відсутнє.

Тому суд не може визнати належним доказом наданий висновок медичного огляду КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» «ВОР», оскільки огляд було проведено не шляхом лабораторних досліджень, а з використанням приладу Драгер, та дотримання встановленого порядку його використання матеріалами справи не доведено.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з дотриманням вимог закону, який з врахуванням істотних порушень процедури проведення медичного огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки інших достатніх доказів встановлення перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: