ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
Провадження № 33/818/420/22 Лях М.Ю.
Категорія: ст. 472МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Харківської митниці - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика Михайла Васильовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року головним державним інспектором митного поста «Щевбаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби Рижковим Г.Ю. у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про порушення митних правил № 0194/80700/21 стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 31 березня 2021 року о 2254 год. до зони митного контролю пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю - «зелений коридор». В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до статей 361-363 МУ України, було прийнято рішення про переведення вищевказаного транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» з метою проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей водія.

При проведенні усного декларування громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню.

Після цього транспортний засіб особистого користування «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виведено із загального потоку руху і направлено для проведення його огляду. В ході огляду багажного відділення зазначеного автомобілю, на видному місця без ознак приховування, було виявлено дві гумові шини до легкового автомобіля (на загальну суму 3 000 грн та вагою 23,4 кг) та видавничу продукцію різних авторів та найменувань у кількості 69 примірників.

Під час проведення митного контролю був присутнім оперуповноважений 4-го ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ст. лейтенант Неофітний С.А.

За даними ЄАІС Держмитслужби громадян України ОСОБА_1 на транспортному засобі особистого користування «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з території України 31 березня 2021 року о 1759 год. (особа була відсутня в Україні менше, ніж 24 год.).

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо автомобільних шин до легкового автомобіля та видавничою продукції, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Не погодившись з постановою судді, представник Харківської митниці Тиндик М.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року та винести нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що підставою для складання протоколу було виявлення порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також Харківська митниця звертає увагу на ту обставину, що під час проходження митного контролю ОСОБА_1 не надав митному органу відповідного дозволу на ввезення на митну територію України видавничою продукції, що була виготовлена та ввозилася з території держави-агресора без відповідного дозволу.

За вказаних обставин митниця вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно, необґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що матеріали справи не місять відомостей щодо ознак порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частиною 1 статті 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до частини 4 статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Статтею 374 МК України встановлено умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Частиною 1 статті 374 МК України передбачено, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

В той же час в частині 2 статті 374 МК України передбачено, що норма частини 1 статті 374 МК України застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою ПК України.

Пунктом 191.2.3. статті 191 ПК України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судовим розглядом встановлено, що 31 березня 2021 року о 2254 год. до зони митного контролю пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю - «зелений коридор».

При проведенні усного декларування громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню.

Під час митного оформлення, автомобіль особистого користування «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 був переведений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор», для проведення огляду.

При проведенні митного огляду багажного відділення зазначеного автомобілю, на видному місця без ознак приховування, було виявлено дві гумові шини до легкового автомобіля (на загальну суму 3 000 грн та вагою 23,4 кг) та видавничу продукцію різних авторів та найменувань у кількості 69 примірників.

Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 1759 год. виїхав з території України.

О 2254 год. 31 березня 2021 року ОСОБА_1 , виїхав до зони митного контролю «Гоптівка» та був переведений з «зеленого коридору» до «червоного коридору».

Тобто ОСОБА_1 перебував за межами України менше 24 год. та відповідно до частини 2 статті 374 МК України при в`їзді в Україну повинен був письмово задекларувати товари, які він переміщує.

Базою оподаткування для ОСОБА_1 за вказаних обставин є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Згідно висновку експерта № 0-0393 від 30 червня 2021 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил вилучених по протоколу про порушення митних правил від 01 квітня 2021 року № 0194/807000/21, зазначених у таблиці, станом на дату оцінки становить 30 842, 18 грн.

Відповідно до курсу валют встановленого НБУ станом на 31 березня 2021 року 1 Євро складає 32,7233 грн. відповідно 50 Євро дорівнює 1 636, 165 грн.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебував за межами України менше 24 год. перемішуючи товари, а саме дві гумові шини до легкового автомобіля (на загальну суму 3 000 грн та вагою 23,4 кг) та видавничу продукцію різних авторів та найменувань у кількості 69 примірників, сумарна фактурна вартість якого перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті, обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Зазначені обставин підтверджуються зібраними у справі доказами, які апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Отже, виходячи з встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України є помилковими та такі, що не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Санкція статті 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Частиною 2 статті 462 МК України встановлено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 265, 266, 355, 458, 461, 464-466, 472, 486, 487, 489, 495, 522, 527, 528, 529, 531 МК України, ст. ст. 401,294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика Михайла Васильовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості товарів у сумі 30 482 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн, 18 коп.

(Отримувач коштів: ГУК Харківської області/МТГ Харків. Рахунок: UA05020649. Код . МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: оплата штрафу по постанові суду у справі про ПМП № 0194/80700/21 від ОСОБА_1 ).

Конфіскувати товари згідно опису предметів вилучених згідно зі статтею 511 МК України по справі про порушення митних правил № 0194/80700/21 від 01 квітня 2021 року - у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

(Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101. Банк отримувача: Казначейство України. МФО: 899998. Рахунок отримувача: UA0020661. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова від 02.02.2021 по справі № 953/14853/21, Харківський апеляційний суд).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна