06.09.2022
Справа № 331/1375/22
Провадження № 3/331/776/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2022 року о 17 годині 25 хвилин у м. Запоріжжя, перехрестя вул. Залізнична вул. Троїцька, Олександрівський район, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дана подія зафіксована на б/к 474955. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), п.в. НОМЕР_2 від 24.09.2015 центр ДАІ 2303.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мельніков В.Є. провину не визнали та зазначили, що правопорушник із товарищем на своєму автомобілі рухались містом, за кермом був його товариш, їх зупинили працівники патрульної поліції для перевірки документів, але у товарища було відсутнє посвідчення водія. Зазначає, що він весь час знаходився на пасажирському сидінні, а патрульні поліцейські прийняли рішення скласти протокол на його ім`я через те, що автомобіль, на якому вони рухались, перебуває у його власності. Просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголошували на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вказаний факт нічим не підтверджений.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює інспектором поліції. 08 травня 2022 року разом із своїми напарниками по службі, на службовому авто вони рухались по вул. Троїцька, побачили, що автомобіль «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 , порушує правила дорожнього руху. Одразу зреагували, наздогнали та зупинили транспортний засіб. При спілкуванні із водієм авто виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, однак на вимогу пройти обстеження в установленому законом порядку за допомогою Alcotester Drager 6820 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, водій відповів відмовою. Зазначає, що в транспортному засобі був присутній водій та пасажир. Пасажир одразу вибіг з авто та почав спілкуватися з ними, пізніше вийшов й водій. В судовому засіданні свідок впізнала ОСОБА_1 як водія. Також пояснює, що відеозйомка проводилась не спочатку зупинки транспортного засобу, оскільки авто було зупинене за незначне правопорушення, однак коли вони зрозуміли, що водій не має документів та має ознаки алкогольного сп`яніння, одразу ввімкнули бодікамеру.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським. Під час патрулювання на авто рухались по вул. Троїцька та побачили транспортний засіб, який порушував правила дорожнього руху, одразу зупинили його. У водія авто було відсутнє посвідчення водія та згодом були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Правопорушник відмовився проходити будь-які обстеження в установленому законом порядку. Зазначає, що в автомобілі був присутній пасажир, який намагався заплутати працівників поліції. Водій з автомобіля не виходив, весь час перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що працює інспектором патрульно-постової служби. 08 травня 2022 року разом з колегами наслужбовому авто рухались по вул. Троїцька, помітили як авто порушує правила дорожнього руху, а саме: невиконання вимоги дорожнього знаку. Одразу направились за даним транспортним засобом, увімкнули звуковий сигнал та зупинили авто. Водій перебував за кермом. З авто вийшов пасажир та став з ними спілкуватись. Після чого у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив що, він зі своїм товаришем рухався на транспортному засобі зі сторони Шевченківського району м. Запоріжжя, за кермом автомобіля «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме він. Біля ринку «Анголенко» їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, після чого він вийшов з авто та почав вести з ними перемовини, в цей час ОСОБА_1 з пасажирського сидіння пересів на місце водія, однак співробітники поліції зазначили, що за кермом був саме ОСОБА_1 та склали протокол на нього. Зазначає, що на той момент у нього при собі не було документів, які посвідчують особу, а також були відсутні документи на транспортний засіб. На місці зупинки автомобіля працювало декілька екіпажів патрульної поліції. Крім того, додав, що в цей деньсаме на прохання ОСОБА_1 він керував автомобілем, оскільки у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано , що чоловік у своєму авто перебуває на водійському сидінні, з обох боків знаходяться транспортні засоби патрульних поліцейських. Працівники поліції запитують у водія чи вживав він алкогольні напої, правопорушник відповідає негативно, разом з цим відмовляється проходити освідування в медичному закладі та на місці зупинки. Співробітники поліції роз`яснюють особі його права та складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Чоловік відмовився від підпису у протоколі. Крім того, на відеозаписі також видно пасажира автомобіля, який намагається спілкуватися із поліцейськими.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056638 від 08.05.2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,порушення мови;

- довідку Т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Боршош Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 18.09.2004;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Пляшечнік О., в якому зазначені обставини зупинки 08.05.2022 транспортного засобу «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 08 травня 2022 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820», однак водій ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки водієм були порушені правила дорожнього руху та в транспортному засобі знаходилися дві особи чоловічої статі. Крім того, свідки в судовому засіданні, впізнали в особі ОСОБА_1 водія, який 08 травня 2022 року керував транспортним засобом «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом знаходився його товариш, а він транспортним засобом не керував, суд відкидає, оскільки на відеозаписі працівників патрульної поліції, який був оглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом та виходить з місця водія. Протягом усього відеозапису жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не висловлює. Крім цього, суддя зауважує на тому, що працівники поліції не могли переплутати водія та пасажира, оскільки з відеозапису вбачається, що не дивлячись на однакову приналежність до однієї національності між пасажиром та водієм існують суттєві відмінності зовнішності, зокрема: різний колір волосся та зріст. За таких обставин, пояснення правопорушника про те, що він не був водієм, а працівники поліції його сплутали і пасажиром, суд розцінює як спробу уникнути відповідальність за вчинене.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова