Справа №: 452/2012/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172327 від 23 липня 2022 р., водій ОСОБА_1 19 липня 2022 року о 19 год. 00 хв. в с.Вістовичі по вул.Шевченка, 11, Самбірського району Львівської області, керував т.з.VOLVOXC90 НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер 6820. Результат 2.39%, тест №1378, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 липня 2022 року керував автомобілем VOLVOXC90 НОМЕР_1 і не впорався із керуванням та в АДРЕСА_2 вчинив ДТП. Коли приїхали поліцейські він погодився пройти тест на місці за допомогою алкотестера Драгер 6820, бо був упевнений що є тверезим. Тест показав 2,39%, тобто що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Так як він уперше потрапив в таку ситуацію після ДТП то розгубився, розхвилювався і прийняв невірне рішення - погодився із результатами огляду. Однак в даний час заперечує проти результатів тесту, яким підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, так як при проведенні тесту за допомогою приладу «Драгер» поліцейським було застосовано використання мундштука, який не був невідомо якої якості, так як не був у герметичній упаковці і така при ньому не відкривалася. Вважає, що ці обставини мали суттєве значення для визначення його стану та правильного результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, свідчать про недотримання поліцейськими встановлених законом норм при проведенні відповідного обстеження.

Крім того, працівник поліції на місці ДТП одразу адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього не складав, а склав його тільки через декілька днів. При цьому, поліцейський не роз`яснював йому його законних прав, а також право скористатися юридичною допомогою адвоката, оскільки він не володіє юридичним знаннями. Вважає, що при складенні адміністративного протоколу, працівником поліції було порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, тобто грубо порушене його право на захист. Його підпис в адмінпротоколі жодним чином не свідчить про те, що поліцейським було йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, так як поліцейський лише вказував де він мав ставити свої підписи в адмінпротоколі та письмовому поясненні, що він і механічно зробив, не вникаючи в зміст та суть документів. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 19 липня 2022 року о 19 год. 00 хв. в с.Вістовичі по вул.Шевченка, 11, Самбірського району Львівської області, т.з.VOLVOXC90 ВС5037ООу стані алкогольного сп`яніння (результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 - 2,39%,) надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172327 від 23 липня 2022 р., рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2022, пояснення, результат тестування, схему місця ДТП, відеозапис нагрудної камери поліцейського на СD-R-диску.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2022 відомо, що такий був проведений за допомогою «Драгер Алкотест 6820 №ARLH-0182, ARLK 0044»; результат алкотесту № 1378 від 19.07.2022 р. - 2,39%.

Схемою ДТП, складеною слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сушінець Л.І., зафіксовано місце ДТП в с.Вістовичіпо вул.Шевченка, 11, Самбірського району Львівської області, 19.07.2022 року за участі автомобіля VOLVOXC90 НОМЕР_1 .

Із рапорту інспектора ВРПП Наконечного Б.Б. від 19.07.2022 р. відомо, що виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 на автомобілі VOLVOXC90 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою. Водієві надано допомогу каретою ШМД на місці. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту №1378 на пристрої Драгер 2,39 проміле. На місці події працює СОГ. Опитано водія та встановлено свідків події, а також здійснено охорону місця події.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця зупинки транспортного засобу - марки VOLVOXC90 ВС5037ООпід керуванням ОСОБА_1 , який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення СD-R диску (файлиVID21_0017.MP4 та VID57_0018.MP4), відомо, що на ньому зафіксовано водія ОСОБА_1 в закривавленому одязі, із слідами крові на лівій нозі та із забинтованою кистю лівої руки із якої продовжує витікати кров, а також обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу «DragerAlcotest 6820і, зокрема, обставини коли поліцейський Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області дістав та використав мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, що ставить під сумнів його одноразове використання та результат проведеного тесту.

У відповідності з п.8 р.І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266КУпАП).

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що оскільки водій ОСОБА_1 скоїв ДТП і був травмованим, то проведення його огляду на стан сп`яніння, як учасника цієї пригоди було обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а не на місці з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820 №ARLH-0182, ARLK 0044». Тому дії поліцейського суперечать вимогам п.8 р.І Інструкції та вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2022; результат алкотесту № 1378 від 19.07.2022 р. - 2,39%, є недійсними та неналежними доказами керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння і до уваги не приймаються.

Крім того, згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 172327 вбачається, що датою складання протоколу є 23 липня 2022 року, однак події, які інкримінуються ОСОБА_1 як вчинення саме ним адміністративного правопорушення, були виявлені поліцейським ще 19 липня 2022 року, тобто даний протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Також, чи при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснювалися працівником поліції ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі його право давати пояснення, скористатися юридичною допомогою адвоката, тобто чи не було порушене право особи на захист, відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця зупинки транспортного засобу (місця ДТП) VOLVOXC90 НОМЕР_1 - не містить, як і не містить запис обставин складення поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання поліцейським п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 р. №1026 (зареєстровано в МЮ України 11 січня 2019 р. за №28/32999), відповідно до якого : включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, як визначено в пп.2 п.1 р.VII Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відео реєстраторів заборонено. При цьому зрозуміло, що вимога про безперервність, визначена в Інструкції, може мати розумну межу, тобто коли тривалість відеозапису обмежується технічними можливостями відеореєстратора (розрядження батареї, закінчення місця на карті пам`яті тощо) або іншими об`єктивними причинами, однак в такому випадку, згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, мають бути запрошені два свідки.

Поряд з цим, відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, триває лише : один файл 1 хв. 34 сек.; другий файл 5 хв.49 сек. та примусово переривається працівником поліції, що прямо заборонено вимогами Інструкції №1026, при цьому свідків, у зв`язку з неможливість проведення відеофіксації, залучено не було.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця зупинки транспортного засобу - марки VOLVOXC90 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення СD-R диску, не може бути прийнятий до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки працівником поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.

Рапорт інспектора поліції від 19.07.2022, як доказ, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.

За таких обставин вважаю, що письмове пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2022 р. щодо визнання ним своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке долучене до матеріалів справи, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, було спростоване самим ОСОБА_1 , а тому до уваги не приймається.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_3 в жоден спосіб не доводить перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування 19.07.2022 р. транспортним засобом VOLVOXC90 НОМЕР_1 , а тому до уваги не береться.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 т.з. VOLVOXC90 ВС5037ООв стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено,

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя