Справа № 570/2555/22
Номер провадження 3/570/1416/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у Приватному підприємстві «Рембуд Захід», посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.11.2010 року

за ч.5 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300963 від 13.07.2022, 13 липня 2022 року о 11 год. 20 хв. на А-д М-06 Київ-Чоп 322 км+400 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania r440/REISCH rhks-35/24 al, державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій смузі, по а/д, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив перестроювання в крайню ліву смугу та не надав дорогу ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_4 під кермуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, чим створив аварійну обстановку. Водій ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

До протоколу інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Параном Валерієм Сергійовичем подано клопотання від 13.07.2022, згідно якого він просить вважати за вірне адресу вчинення адміністративного правопорушення А/д Київ-Чоп 322 км у Рівненській області, Рівненському районі, біля с. Біла Криниця та клопотання від 14.07.2022, згідно якого інспектор просить вважати за вірним кваліфікацію діянні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 01.09.2022 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 13.07.2022 рухався за кермом транспортного засобу - автомобіля Scania r440/REISCH rhks-35/24 al, державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 автодорогою Київ-Чоп в напрямку м. Київ в крайній лівій смузі. На розвилці дороги біля с. Біла Криниця стояв автомобіль патрульної поліції. Автомобілі, що рухалися попереду, були змушені здійснювати об`їзд автомобіля поліції. Переконавшись, що маневр повороту ліворуч безпечний як для інших учасників руху, так і для водія, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр об`їзду. Вже завершуючи об`їзд патрульного автомобіля почув глухий удар і в ліве дзеркало побачив, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz Sprinter здійснив наїзд на лівий відбійник. Зазначив, що раніше бачив вказаний транспортний засіб по шляху свого слідування. Він їхав позаду його смугою руху. Також зазначив, що в той день була погана погода, йшов дощ, дорога була слизькою. Працівники поліції зупинили його на посту в м. Корець і тільки тоді склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що і є предметом розгляду вказаної справи.

31.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Бондарчук В. Ю. про допит в якості свідка ОСОБА_3 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як 13.07.2022 орієнтовно о 10 год. 20 хв. навпроти його шиномонтажу, на розвилці дороги стояв патрульний автомобіль. Автомобілі, що рухалися в напрямку м. Києва здійснювали його об`їзд. Окрім того зазначив, що т.з. Scania r440 та Mercedes-Benz Sprinter їхали в крайній правій смузі руху на відстані один від одного. Водій тягача увімкнув покажчик лівого повороту і почав маневр об`їзду. Оскільки водій буса їхав з великою швидкістю позаду тягача його смугою руху, не впорався з керуванням та не зміг зупинити буса. Внаслідок цього бус в`їхав у відбійник. Також повідомив, що обгін на вказаній ділянці дороги заборонено, про що свідчить дорожня розмітка.

Адвокат Бондарчук В. Ю. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд виправлень, а саме: працівником поліції невірно зазначено частину статті, якою охоплюється діяння, вчинене на думку працівника поліції, ОСОБА_1 , виправлення також містяться і в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу, невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Параном Валерієм Сергійовичем подано два клопотання про виправлення даних в протоколі про адміністративне правопорушення, що не передбачено чинним законодавством. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою - цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

Частиною 3 ст. 122 КУпАП - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

Частиною 4 ст. 122 КпАП України - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300963 від 13.07.2022, ОСОБА_1 13 липня 2022 року, керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом автомобілем Scania r440/REISCH rhks-35/24 al, держаний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій смузі, по автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив перестроювання в крайню ліву смугу та не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 313, держаний номерний знак НОМЕР_4 під кермуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 10.1 ПДР України, вказаний у протоколі, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тобто, порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України не передбачене частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в досліджуваному протоколі ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, в той час, як виклад обставин свідчить зовсім про інше.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушував ПДР України, або що такі порушення положень ПДР України потягло за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема примусив водія ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 313, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 різко змінити напрямок руку.

З огляду на викладене суд уважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження "поза розумним сумнівом" дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року).

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, про яку в ньому зазначено, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Суд також приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 щодо того, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313, держаний номерний знак НОМЕР_4 рухався як і ОСОБА_1 крайньою правою смугою руху, не зреагував на зміну обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення із відбійником.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.