КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2191/2022
справа № 759/3116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, ухвалену суддею Кравець В.М.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 02.08.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції неправомірна, винесена з порушенням конституційних прав апелянта та норм КУпАП, що призвело до неправильного поверхневого рішення справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння замість апелянта прийняв лейтенант поліції Савченко В.М. , а тому вказує, що факт відмови визначив не він, а поліцейські, які не повідомили про причину зупинки його транспортного засобу.

Також зазначає, що він має природні властивості, а саме: зміну забарвлення шкіри та порушення мови, а тому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у судовому рішенні, є такими , що не відповідають обставинам справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Перевіривши матеріали справи та доводискарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 19.12.2021 року о 02:30 у м. Києві по Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, про що свідчить запис з камери АА 00440.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення від 19.12.2021 року серії ААД № 204704, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ним неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння , однак, він пасивно ухилявся від проходження такого огляду, згоди на огляд не надав та не пройшов його.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Суд не погоджується із доводами апеляційної скарги в частині щодо відсутності доказів алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є окремим правопорушенням.

Суд також не приймає доводи апеляційної скарги в тій частині, що водій ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції, оскільки підстав для зупинки не було, оскільки навіть у разі порушення правил зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 останній не звільняється від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.