П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/1375/22

Номер провадження 3/229/609/2022

12 серпня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №419128 від 01.08.2022 року, 01.08.2022 року о 10:15 год. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме водку "Nemirof" об`ємом 0,5л., чим незаконно займалась господарською діяльністю без одержання документів дозвільного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що працює продавцем у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою вул. Клубна,48 м. Дружківка. 01.08.2022 року вона принесла з дому банку "Revo" та пляшку водки, та продала банку "Revo" сусіду по вулиці за 60 грн. Водку не продавала. Після чого зайшли працівники поліції та склали на неї протокол. Щиро кається. Просить сурово не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.2 ст.3 ГК України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Так, об`єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається систематичність таких дій.

У протоколі не зазначено норми та нормативно- правового акту, яким визначено порядок реалізації алкогольних виробів, не зазначено без яких відповідних документів ОСОБА_1 здійснила продаж горілки.

Крім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 продала саме водку "Nemirov", як то зазначено в протоколі. Згідно пояснень ОСОБА_3 , він придбав в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 , банку "REVO". Після того як вийшов з магазину, був зупинения працівниками поліції.

Реготун в судовому засіданні також зазначила про продаж сусіду банки "REVO".

В матеріалах справи наявний протокол огляду від 01.08.2022р, в якому зазначено, що в приміщенні магазину "продукти" за адресою АДРЕСА_3 під час огляду під прилавком було виявлено пляшку горілки марки "МIVBIENA", що належить ОСОБА_1 01.08.222р ОСОБА_4 здійснила продаж горілки МIVB IENA гр. ОСОБА_5 за ціною 100грн.

Проте зміст протоколу огляду суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 419128 від 01.08.2022р в якому зазначено, що ОСОБА_4 здійснила продаж горілки "Nemirof", а не горілки "МIVBIENA".

Також зміст цього протоколу огляду суперечить поясненням ОСОБА_5 , який зазначає про купівлю банки "REVO", поясненням у суді РеготунТ.А., яка також зазначає, що продала банку "REVO".

Доказів, що напій "REVO" є спиртним напоєм, і для його реалізації потрібен дозвіл, суду не надано.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164,221,245,247-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294КУпАП до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л. Панова