Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3195/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Димитращука О.П. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року повернуто Житомирській митниці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України для проведення додаткової перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Житомирської митниці Димитращук О.П. просить постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про порушення митних правил направити органу досудового розслідування.

Посилається на те, що положеннями ч.2 ст.572 Митного кодексу України визначено, що у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Звертає увагу, що за змістом постанови про повернення справи для проведення додаткової перевірки (на доопрацювання) не встановлено, що саме митним органом не доопрацьовано, що має бути доопрацьовано та у які терміни.

Вважає, що в даному випадку відсутні і правові підстави направлення вказаної вище справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки (на доопрацювання). Звертає увагу на те, що під час судового засідання представником митниці, окрім повідомлення щодо наявності за вказаною справою взаємопов`язаного кримінального провадження з наданням суду відповідних документів, заявлено клопотання щодо направлення відповідних матеріалів, та здобутих доказів вже за результатами провадження, до правоохоронного органу, однак судом вказане не враховано.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що оскаржувана постанова не підлягає оскарженню, оскільки законом встановлений чіткий порядок оскарження рішень, передбачених ст.527 Митного кодексу України (надалі МК України), у тому числі і постанови про проведення додаткової перевірки.

Представник Житомирської митниці Димитращук О.П. в судове засідання апеляційного суду, будучи належно повідомленим, не з`явився, клопотань про перенесення судового розгляду справи до апеляційного суду не подавав.

Захисник Алексеєв С.М. та Степанюк С.А. в судове засідання апеляційного суду, будучи належно повідомленими, не з`явилися. Разом з тим захисник Алексеєв С.М., посилаючись на положення ст.ст.2, 7, 8, 256, 287, 294 КУпАП, рішення Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.05.2015, подав письмове клопотання про відмову в прийняті апеляційної скарги представника Житомирської митниці Димитращука О.П. та поверненні її останньому, оскільки поставлене судом рішення апеляційному оскарженню не підлягає. Також просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.527 МК України, в справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Сукупний аналіз положень ст.527, ч.5 ст.529 МК України дає підстави для висновку про право учасника провадження на апеляційне оскарження постанови суду про повернення справи для проведення додаткової перевірки.

Посилання захисника на перевагу в застосуванні положень ст.294 КУпАП є безпідставними, оскільки це питання врегульовано спеціальними нормами закону ч.5 ст.529 МК України.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вище наведених вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про порушення митних правил №0964/101000/21 від 02.12.2021 та додані до нього матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В свою чергу, у відповідності до листа СУ ГУНП в Житомирській області від 24.05.2022 слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за № 0000459 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України. Копії матеріалів перевірки Житомирської митниці з приводу можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ "Сігвей Груп", які попередньо надійшли на адресу слідчого управління з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НПУ, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000459 від 08.10.2021, для перевірки та встановлення відповідних обставин, в ході проведення досудового розслідування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на даний час, досудове розслідування кримінального провадження №0000459 від 08.10.2021 триває.

Таким чином, фактичні обставини порушення митних правил викладені в протоколі про порушення митних правил №0964/101000/21 від 02.12.2021 та додані до нього матеріали, на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000459 від 08.10.2021.

При цьому, у кримінальному провадженні №0000459 від 08.10.2021 на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції жодній особі підозри не повідомлялося, обвинувальний акт до суду не скеровувався, доказів протилежного суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на вище зазначене, судовий розгляд справи, на даний час, є дійсно неможливим, за відсутності результатів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000459 від 08.10.2021.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що в даному випадку матеріали справи про порушення митних правил №0964/101000/21 від 02.12.2021 підлягають направленню виключно органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 08.10.2021, з метою відповідного дослідження та оцінці в порядку кримінального провадження. При цьому, об`єктивних та обґрунтованих підстав для здійснення митним органом доопрацювання цих матеріалів, або додаткової перевірки, апеляційним судом не встановлено. Рішення суду першої інстанції з цього приводу не відповідає положенням ч.2 ст.527 МК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил №0964/101000/21, в порядку ст.253 КУпАП, слід направити органу досудового розслідування слідчого управління ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Димитращука О.П. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року, якою повернуто Житомирській митниці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України для проведення додаткової перевірки - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст.253 КУпАП, матеріали справи про порушення митних правил №0964/101000/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України направити до слідчого управління ГУНП в Житомирській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.В. Бережна