Справа № 473/1837/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Усікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків не можливо однозначно ідентифікувати

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №089738 від 24.07.2022 року посадовою особою поліції, яка склала протокол зазначено, що: «24.07.2022 року 19-50 год. м.Вознесенськ на автодорозі Н-24 водій ОСОБА_1 керував т.з. INFINITI FХ35 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, нестійка хода. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився в КП «КНПВБЛ» ВМР м.Вознесенськ. Висновок №38, результат 1,42%».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 ТСЦ 4843 від 10.11.2018.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із ст..268 КУпАП,

Захисник просив провадження закрити, оскільки ним було отримано копію акту медичного огляду та два результати алкотесту Драгер, яким освідувався ОСОБА_1 в лікарні, з яких вбачається, що прилад використано з порушеним строком його калібрування, який визначений відповідною інструкцією як півроку.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №089738 від 24.07.2022року, матеріали справи містять рапорт ДОП СК ВП №1 ХРУП РУП в Херсонській області Сергія Бухач, в якому вказано, що він перебував на блокпості «Кільце» на добовому чергуванні 24.07.2022 року та було зупинено т.з. марки INFINITI FХ 35, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано наряд СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для складання адміністративних матеріалів.

Також до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022 року о 20 год. 15 хв. на огляд ОСОБА_1 .

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №38 від 24.07.2022 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд у лікарні.

Окрім того, було досліджено документи, надані захисником та отримані на підставі адвокатського запиту, а саме копію акту медичного огляду та два результати алкотесту Драгер, яким освідувався ОСОБА_1 , з яких вбачається, що прилад використано з порушеним строком його калібрування, який визначений відповідною інструкцією як півроку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено в лікарні за допомогою технічного засобу DRAGER.

Захисником долучено роздруківки результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, який був використаний в лікарні при освідування ОСОБА_1 та 24.07.2022 року о 20.46 год., 24.07.2022 року о 20.24 год. зафіксував результат тесту 1,42 та 1,39 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 . В цих же роздруківках алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 14.09.2021 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в лікарні відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER.

Згідно із інструкцією з експлуатації алкотесту «Drager» аркуш інструкції 24 (джерело: http://www.alkometry.ru/manuals/alk/6810.pdf) алкотест має проходити перевірку калібрування кожні шість місяців.

Натомість як з роздруківки, що надана захисником з алкотесту ALCOTEST DRAGER вбачається, що там зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 14.09.2021 року та до дати його використання стосовно ОСОБА_1 , а саме 24.07.2022 року пройшло більше ніж шість місяців з дати останнього калібрування приладу.

Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 24.07.2022 року, натомість як калібрування алкотесту відбулося 14.09.2021 року і станом на 24.07.2022 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, вже закінчився, що суперечить вимогам п.4 Розділу ІІ Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інструкції з експлуатації алкотесту.

Тому суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в лікарні на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов калібрування в межах строків, які визначені інструкцією з експлуатації алкотесту, що, в свою чергу згідно із вимогами ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 4843 від 10.11.2018.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар