Справа № 159/1924/22
Провадження № 3/159/1274/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), зареєстрованого на проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

26.05.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354180 від 21.05.2022, водій автобуса «MERCEDES-BENZ 0404», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 21.05.2022 о 15:45 годині на автомобільній дорозі М 07 Київ-Ковель-Ягодин 468 км, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмований немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3.б, 17.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу.

Схемою місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження ТЗ «MERCEDES-BENZ 0404», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримані унаслідок ДТП: ліве бокове дзеркало, тріщини лобового скла.

У судовому засіданні 18.07.2022 ОСОБА_1 пояснив, що 21.05.2022 о 15:50 годині на автомобільній дорозі М07 поблизу селища Луків керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ 0404», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та висадивши пасажирів, виїжджав з зупинки громадського транспорту та за 100 м від зупинки його «підрізав» вантажний автомобіль марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого пошкодив ліве дзеркало та лобове скло у його автобусі. Своєї вини у ДТП не вбачає, вказав, що діяв у відповідності до правил Дорожнього руху. А саме виїжджав із зупинки громадського транспорту на малій швидкості, з ввімкненим лівим покажчиком повороту. На його думку винним в ДТП є саме водій ТЗ «RENAULT MASTER» ОСОБА_3 , оскільки він порушив п.17.4 ПДР, який зобов`язує водія ТЗ, наближаючись до автобуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. Натомість водій вантажівки не надав йому переваги в русі, хоча добре бачив автобус, який виїжджає з зупинки, продовжив рух свого ТЗ на великій швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з його ТЗ. Після ДТП водій «RENAULT MASTER» не зупинився, а залишив місце ДТП.

15.08.2022 на адресу суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив провадження у даній справі відносно нього закрити, у зв`язку з тим, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло 2 місяці, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 10.1 ПДР водій ТЗ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 17.5 ПДР України водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Не зважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його провина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354180 від 21.05.2022, в якому зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення; копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №104147 та серії ААБ №104322 від 21.05.2022 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу відповідно; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано місце розташування транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 0404», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, пошкодження даного ТЗ (ліве бокове дзеркало, тріщини лобового скла) та процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу.

Посилання ОСОБА_1 на порушення іншим водієм ОСОБА_3 вимог пункту 17.4 ПДР, а саме що останній не надав перевагу в русі його автобуса, який розпочав рух від зупинки, не заслуговує на увагу суду, оскільки вказана норма розповсюджується для водіїв транспортних засобів, які рухаються у населених пунктах.

На підставі викладеного, враховуючи місце, де відбулась ДТП, місце розташування ТЗ, характер механічних пошкоджень, суд приходить до висновку водій автобуса «MERCEDES-BENZ 0404» від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту повинен був переконатися, що це буде безпечним, та вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , суд також не надає правової оцінки діям водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3 на предмет порушення останнім вимог пункту 13.1 ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Отже, порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 2.3.б, 17.5 ПДР України, зокрема те, що останній як водій автобуса, від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту поза населеним пунктом не був уважним, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, подавши сигнал про намір розпочати рух, не переконався що це буде безпечним та не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, суддя вважає доведеним.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.08.2022 про закриття провадження відносно нього у зв`язку із закінченням двомісячного строку з часу вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так ДТП мала місце 21 травня 2022 року. Справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу підвідомчі суду (судді) (стаття 221 Кодексу). Строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а не два місці, як вказує ОСОБА_1 , а тому цей строк станом на день розгляду справи (19.08.2022) не закінчився.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленимо бставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять (працює водієм), обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн ) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова