overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4886/22
ПОСТАНОВА

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 22 серпня 2022 року, проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2022 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 488/1037/22
Провадження № 3/488/570/22
П О С Т А Н О В А

04.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

14.07.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.02.2022 року, о 22:45, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.02.2021 року, а саме першу частину ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

У вищезазначених діях особи, що притягується за вчинення адміністративного правопорушення орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 743795 мали місце 15.02.2022 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1230/22
Провадження №3/726/970/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 01.08.2022 року протягом дня не зявився на відмітку до поліцейської станції, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 074998 від 01.08.2022 року, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 950/1057/22
Номер провадження 3/950/631/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 , не працюючого, двічі піддавався адміністративному стягненню протягом року - 22.12.2021 року по ч. 3 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці - на вул. Озерна в м. Лебедині Сумської області в п`яному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді, за що передбачена відповідальність ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАВ № 151708 від 06.07.2022, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 720/1440/22
ПОСТАНОВА
19 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
В судове засідання правопорушник не з`явився, однак від його захисника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про те, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розхкаявся.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244898 від 15.07.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5617115 про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, то вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер судової справи 201/5946/22
Номер провадження 3/201/2921/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. знаходиться матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому адвоката, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КУпАП якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення адвоката - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, правопорушнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду 29 серпня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Справа№718/1635/22
Провадження№3/718/831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Припруття Чернівецького району за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої останній на автодорозі Н-10 в межах населеного пункту с.Припруття Чернівецького району, керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з., НОМЕР_1 , був учасником ДТП, і відповідно до висновку перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в межах населеного пункту с.Припруття Чернівецького району, суд, враховуючи вимоги щодо територіальної підсудності, направляє справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Новоселицького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду до Новоселицького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1510/22
Провадження № 3/376/505/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жительку АДРЕСА_1 , працюючої, ДНЗ №21 " Малятко", вчитель дефектолог ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.06.2022 р., близько 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні пошкодили зернові насадження третикале на земельній ділянці ОСОБА_4 .

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5986/22

Провадження № 3/712/2182/22

26 серпня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175020 від 04.08.2022 року:

ОСОБА_1 , 04.08.2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Черкаси, а/д Р-10/09 Черкаси- Кременчук- Чигирин, 57 км., керував автомобілем Mercedes-Benz 308 D д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 10.06.2022р. постанова БАБ 51915.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не є власником автомобіля Mercedes-Benz 308 D д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175020 від 04.08.2022 р.;

- витягом з ІПНП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП доведена.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки в диспоцизії ст. 121 КпАп України зазначено, що порушення стосується водія, який керує транспортним засобом, а не власника авто.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначення стягнення у вигляді позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 121 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №295/7274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючогов АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.07.2022 близько 11 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював торгівлю огірками у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді зазначеної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення..

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Провадження №3/447/1049/22
Справа №447/1926/22
П О С Т А Н О В А

22.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, стрільця 2-го батальйону охорони, солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

18.08.2022 солдат ОСОБА_1 перебував на службі, а саме в зоні територіальної оборони №3 на об`єкті охорони № 32 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 340, копією рапорта командира 4 роти 2 батальйону ОСОБА_2 , копією рапорта командира 4 взводу 4 роти охорони 2 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2022, долученими до матеріалів справи, копіями постанов Миколаївського районного суду Львівської області від 08.06.2022 та 23.06.2022, копією довідки КНП Миколаївської міської лікарні від 18.08.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.