Номер провадження: 23-з/813/997/22
Номер справи місцевого суду: 514/967/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Красновського І.В. розглянувши в порядку ч. 3 ст. 257 КупАП питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Одеського апеляційного суду в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП для вирішення питання про визначення підсудності надійшло подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т. про адміністративне правопорушення за 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т. звернулась до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів справи до іншого суду, оскільки у суді неможливо утворити склад суду.

З подання вбачається, що в Тарутинському районному суді Одеської області за штатним розписом працює два судді: один суддя Тончева Н.М. виключений перебуває у відпустці; суддя Кравченко П.А. перебуває у відпусці по 28.08.2022 року з наступним виходом у соціальну відпустку для догляду за дитинию до досягнення нею шестирічного віку по 15.04.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду, призначення не відбулось у зв`язку з тим, що в Тарутинському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких підстав, утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення в Тарутинському районному суді Одеської області неможливо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст.32,34 КПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Тарутинського районного суду Одеської області, а саме Саратського районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть здійснювати правосуддя становить 2 судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КупАП відносно ОСОБА_1 , до територіально наближеного суду, а саме до Саратського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.7,32,34 КПК України, ст. ст.7,276,294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.В. Красновський