Справа № 489/2494/22
Провадження № 3/489/1641/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

06 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфікується інкриміноване особі діяння, передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення ряду альтернативних діянь: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколом особі інкримінується, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та пройшла огляд на стан сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, після чого відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушила п. 2.9.а ПДР.

Однак п. 2.9.а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте протокол не містить викладення суті правопорушення в контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не зазначено, яке саме діяння, передбачене вказаною статтею, вчинила особа, внаслідок чого порушила вимоги п. 2.9.а ПДР, що має наслідком настання адміністративної відповідальності.

Крім того, викладена у протоколі суть інкримінованого особі правопорушення має ознаки альтернативності, тобто зазначення ряду діянь, кожне з яких передбачає настання самостійної відповідальності (у випадку викладення обов`язкових елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення), що у свою чергу, позбавляє особу знати суть пред`явленого їй за вказаним протоколом обвинувачення та мати змогу захищатися від нього.

Також наявна в матеріалах справи роздруківка результатів проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки («чек драгеру») має виправлення тексту первинного змісту в частині зазначення прізвища особи, яка проходила огляд, та дати її народження, які не оговорені у встановленому законом порядку, а також не дають змоги встановити їх точний зміст.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, а також ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, із внесеними виправленнями, оскільки відповідно до положень статей 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко