Справа № 758/4096/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

29 червня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового зсідання Кулай О.М., захисника Петрушевської О. В., державного інспектора Енергетичної митниці Державної митної служби України Григораша Д. І., державного інспектора Енергетичної митниці Державної митної служби України Козачука А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м.Києва від 05 травня 2018 року у справі № 758/4096/21 від 17.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року у справі № 758/4096/21 від 17.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року грунтується на доказах, отриманих внаслідок проведення двох експертних досліджень: висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Ашурової А.Е. від 24.03.2021 № -0143 та висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-2001 від 31 березня 2021 року.

Зокрема у Постанові від 17.05.2021 року у справі № 758/4096/21 суддя Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. в якості доказу підроблення зовнішньоекономічного договору ( контракту) від 21.11.2018 року № СЕ-МZ/211118 посилається на Висновок експерта Ашурової А.Е. від 24.03.2021 року № -0'143. Водночас, як стало відомо з постанови Київського апеляційного суду від 28.12.2021 року у справі № 758/4161/21 « … з наявної інформації на сайті Міністерства юстиції України «Реєстр атестованих судових експертів» в картці атестованого судового експерта Ашурової Аксінії Едуардівни зазначено, що всі свідоцтва за класом та видом експертизи: Почеркознавча і авторознавча на день проведення експертного почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА 3 - 24.03.2021 року були недійсні:Свідоцтво експерта № 7107 присвоєння кваліфікації судового експерта « 14-05-2005 № 612 термін дії до 31.12.2010 ; Свідоцтво експерта №602 термін дії до 31.12.2015; Свідоцтво експерта №1136 підтвердження кваліфікації судового експерта недійсне з 10.07.2017 у зв`язку зі звільненням, наказ № 81о/с від 10.07.2017 року. Тобто, висновок експерта Ашурової А.Е. не міг прийматися судом як доказ підроблення зовнішньоекономічного договору ( контракту) від 21.11.2018 року № СЕ-МZ/211118.

Крім того, в матеріалах справи 758/4096/21 відсутній оригінал зовнішньоекономічного договору ( контракту) від 21.11.2018 року № СЕ-МZ/211118, що ставить під сумнів його передачу на експертне дослідження.

Відсутність в матеріалах справи № 758/4096/21 Акту про передачу оригіналу зовнішньоекономічного договору ( контракту) від 21.11.2018 року № СЕ-МZ/211118 на експертне дослідження дає можливість стверджувати, що Енергетичною митницею Держмитслужби не було передано оригінал цього контракту на експертне дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки під час передачі 24.03.2021 року оригінал контракту знаходився в іншого експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України у експерта Ашурової А.Е. , яка лише 24.03.2021 року повідомляла, що всі оригінали документів мають бути в неї отримані під підпис уповноваженим працівником по акту.

Отже, висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.03.2021 року проведено експертом, яка не мала права на проведення даного виду експертиз, а експертне дослідження відповідно до висновку експерта № 21-2001 судово-почеркознавчої експертизи від 31.03.2021 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, здійснено без оригіналу контракту, що встановлено Постановою Київського апеляційного суду від 28.12.2021 року у справі № 758/4161/21.

Зважаючи на те, що вказані обставини були встановлені постановою Київського апеляційного суду в аналогічній справі № 758/4161/21, заявник просить переглянути постанову суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року у справі № 758/4096/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 3 622 858, 77 грн. та вилучений товар згідно з протоколом № 0056/90300/ 20 про порушення митних правил, а саме: « важкі дистилятори: газойлі-паливо дизильне, ДТ-3_К5» вагою 177650, 0 кг , відправник - ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» ( Республіка Білорусь), одержувач- ТОВ «Мозир Україна», які зберігаються у ТОВ «БУМ БИР» за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Столична, 14 вартістю 3 622.858, 77 грн конфіскувати на користь держави.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі № 758/4161/21 постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що заява про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі № 758/4096/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Скрипник