Справа № 173/1073/22
Провадження № 3/173/375/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання :

АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно до свого неповнолітнього опікуна гр. ОСОБА_2 , 2009 р.н., а саме: в будинку місця мешкання брудно, не охайно, розкидані речі, незадовільні санітарні умови. Гр. ОСОБА_1 під час перевірки перебувала у алкогольному сп`янінні. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм опікуном. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 405323 від 17.06.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно до свого неповнолітнього опікуна гр. ОСОБА_2 , 2009 р.н., а саме: в будинку місця мешкання брудно, не охайно, розкидані речі, незадовільні санітарні умови. Гр. ОСОБА_1 під час перевірки перебувала у алкогольному сп`янінні. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм опікуном. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України (а.с.1);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що 25.05.2022 року під час перевірки службою у справах дітей Верхівцевської міської ради місця проживання гр. ОСОБА_2 в квартирі дійсно було брудно. Гр. ОСОБА_1 пояснила, що не має часу на прибирання житла. В подальшому зобов`язується виправитися (а.с.4);

- згідно акту обстеження матеріально побутових умов сім`ї від 25.05.2022 року, складеного працівниками служби у справах дітей Верхівцевської міської ради під час перевірки гр. ОСОБА_1 встановлено, що кімната дитини не придатна для проживання, опікун знаходилась в нетверезому стані (а.с.5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище її сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан