ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/843/22 Справа № 204/4256/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Старовойтової О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Старовойтової О.Е. на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 20:20 годині 14 червня 2022 року, у м. Дніпрі, по вул. Н. Алексєєнко, 104, керував електромопедом АІМА, vin НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Районний суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Старовойтова О.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність його вини. На її думку, судом належним чином не було з`ясовано, чи є він суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, остільки його електромопед АІМА, vin НОМЕР_1 , не є транспортним засобом який обладнаний електродвигуном понад 3 кВт. Електроскутер не являється механічним транспортним засобом.

Даних, що ОСОБА_1 керував мопедом чи мотоциклом, тобто механічним транспортним засобом, до адміністративних матеріалів не надано встановлено. Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортним засобом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

На думку адвоката, також, відсутні дані, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому законом порядку не надано, так само як і не надано відомостей щодо наявності у водійському посвідченні ОСОБА_1 будь-яких відповідних категорій. Направлені до суду матеріали не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Старовойтова О.Е. т ОСОБА_1 в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав в повній мірі.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, працівники поліції упереджено підішли до оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за будь-яких умов.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому механічний транспортний засіб

Проте з такими висновками не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд наголошує, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Тобто, транспортні засоби, в тому числі і мопеди, які мають потужність електродвигуна до 3 кВт, не є транспортними засобами для цілей визначених в Правилах дорожнього руху.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки відповідним доказам, а справи а саме технічній документації на електроскутер Aima Journey, яким керував ОСОБА_1 , згідно з якою потужність двигуна цього скутера становить 1,2 кВт, тобто менше 3 кВт.

Отже суд прийшов до невірних висновків та прийняв рішення, яке не ґрунтується на Законі.

Апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Але, вказаний електроскутер до механічного транспортного засобу не відноситься.

Отже, відповідні доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Старовойтової О.Е., -задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.