Провадження № 3-зв/686/14/22
ПОСТАНОВА

26 серпня 2022 року м.Хмельницький

Cуддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Хабінець С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Головуючий суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід мотивуючи тим, що з 19 по 23 серпня 2022 року перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №686/2821/17 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

Дослідивши письмову заяву судді про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді вказаної заяви слід застосовувати аналогію закону. Аналогічну позицію висловлено Радою суддів України в п.4 рішення № 34 від 08.06.2017 року, де роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністравтине правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Серед вказаного переліку відсутня підстава перебування судді у нарадчій кімнаті, окрім того, дана справа призначена до розгляду на 29.08.2022 року, а суддя Трембач О.Л. перебував у нарадчій кімнаті з 19 по 23 серпня 2022 року. Із заяви судді про самовідвід не випливає будь - якої особистої заінтересованості в результатах провадження, а відтак сумнівів щодо неупередженості судді немає, тому у задоволенні заявленого самовідводу слід відмовити.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю. Порозова