Справа № 355/691/22
Провадження № 3/355/853/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Саргіcа Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 20.07.2022 року о 21 годині 26 хвилин по вул. Липняцька, 4 смт. Баришівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.07.2022 року, він дійсно зупинив транспортний засіб ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Баришівка, Броварського району з метою забрати свою співмешканку. В цей час під`їхали працівники поліції, попросили від`їхати до вул. Липняцька, що він і зробив. Після цього знаходячись по вул. Липняцька, працівники поліції провели поверхневий огляд транспортного засобу. Потім стали його підозрювати та голосно про це висловлюватися проте, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Водночас він заперечив на твердження працівників поліції вказав, що їде з підробітків, втомлений. Достаменно знаючи, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, погодився пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. По прибуттю у супроводі поліції до медичного закладу, він надав згоду на проходження огляду. Для проведення лабораторних досліджень йому було запропоновано здати біологічні середовища, а саме сечу. Через фізіологічні показники він не мав можливості, на їх вимогу здати зразок сечі, тому просив надати йому час та зачекати з відбором біологічних зразків. Здати будь-які інші зразки біологічного середовища йому не було запропоновано. Також зазначив, що у медичному закладі лікар не встановив у нього жодних ознак сп`яніння. Його неможливість здати сечу, були розцінені працівниками поліції, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Хоча він не відмовлявся і бажав його пройти. Після вказаних подій відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. Вважає, що поліцейські, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно визнали його неможливість здати сечу, як відмову від подальшого медичного обстеження, не надавши можливість здати альтернативні зразки біологічного середовища. З огляду на що, складання протоколу вважав безпідставним, просив провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 показала, що вона перебувала в салоні транспортного засобу ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 20.07.2022 року о 21 год. 26 хв., коли працівники поліції під`їхали до вказаного транспортного засобу. Того дня вона їздила разом з своїм співмешканцем ОСОБА_1 по справах та переконана, що останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №243886 від 20.07.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022, рапорт про встановлення посвідчення водія за допомогою додатку «Дія», довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відеозаписи з бодікамери слід прийти до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданого відеозапису чітко не можливо встановити, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп`яніння, поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі. Разом з тим, навіть не зважаючи на це, як встановлено в ході судового розгляду, водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у п.6 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з положеннями п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В той же час, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що 20.07.2022 року ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, а саме: КНП ББЛІЛ БМР, для проходження огляду на стан сп`яніння. По прибуттю до медичного закладу медичний огляд ОСОБА_1 лікарями не проводився, і останньому відразу надали ємкість для здачі біологічного виділення з організму (сечі) для проведення лабораторного дослідження. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався здати вказані біологічні зразки, але не зміг через фізіологічні особливості. В той же час, твердження ОСОБА_1 про неможливість здачі біологічних середовищ, а саме зразків сечі через фізіологічні особливості під час проведення обстеження залишились не спростованими. При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано, що будь-яких альтернативних засобів дослідження, окрім здачі зразків сечі, водієві запропоновано не було. Це в свою чергу вказувало на те, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, однак через фізіологічні показники не мав можливості, здати зразок сечі.

Так, пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З огляду на викладене, необхідно зробити висновок, що відбір зразків крові є завершальною стадією, яка застосовується лише у випадку, якщо інші зразки біологічних середових є недосяжними.

При цьому, ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні зазначив, що він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, в інший спосіб, однак йому ніхто цього не пропонував. Вказані пояснення повністю узгоджуються із відомостями, зафіксованими на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських.

Також, переглядаючи в ході судового розгляду відеофіксацію правопорушення, долучену до протоколу, однозначно слідує, що у медичному закладі ОСОБА_1 , окрім запропонованих досліджень зразків сечі, можливість використання інших об`єктів біологічного середовища людини не пояснювалось та ОСОБА_1 навіть не пропонувалось їх здати.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що медичний огляд на вставлення стану наркотичного сп`яніння був неповний, проведений упереджено без роз`яснення прав досліджуваній особі.

Отже, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Інших достатніх доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано. Засобів дослідження, окрім здачі зразків сечі, водієві запропоновано не було.Так, неможливість надати біологічні зразки, що є предметом дослідження для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, зокрема сечі, не свідчить про відмову водія від проходження медичного огляду. Навпаки в Інструкції передбачені альтернативні засобів дослідження, шляхом відібрання інших біологічних зразків у особи або здачі крові, які ОСОБА_1 не були роз`яснені та не були запропоновані.

З огляду на це, слід прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 243886 від 20.07.2022 р., щодо відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Ці обставини в сукупності вказують про порушення працівниками поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 за ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слід прийти до висновку про не доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, слід прийти до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов