Справа № 548/527/22
Провадження № 3/548/145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, такого, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1 , пільгових статусів немаючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 008126 від 22.04.2022 року, водій ОСОБА_1 , 22.04.2022 року близько 02 год. 49 хв. В м. Хорол по вул. Миргордській, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки "МАЗДА» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольноо сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечтка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився на відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що вночі 22 квітня 2022 року він перебував на приймальному відділенні у лікарні із дружиною, після чого надавав пояснення у відділенні поліції в м. Хорол, і у зазначений в протоколі час та місці він, повертаючись додому був зупинений на блокпості по вул. Миргородській в м. Хорол, бо перебуваючим на блокпості працівникам територіальної оборони здалося, що він перебуває в стані сп`яніння. Через декілька хвилин приїхав екіпаж патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився проходити огляд, але в поліцейських при собі не було «Драгера» вони кудись телефонували. Потім сказали, що йому краще буде відмовитися від огляду, тоді вони не заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Так як потрібно було їхати додому він погодився. Працівники поліції склали протокол, а потім привезли понятих, в присутності яких він відмовився від огляду. Винуватим себе не визнав, так як від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а зрообив це вже після складання протоколу, тому ця відмова не може бути прийнята судом до уваги.

Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколів, переглянувши наявний у справі відеозапис, суддя приходить до твердого переконання про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 266 ч.2 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, не було зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином відеозапис з бодікамери поліцейського не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні, так само і показання свідків не можуть бути доказом цього, так як і свідки і відеозапис проводився після складання протоколу відносно ОСОБА_3 .

Із матеріалів відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008126 був вже складений до моменту відмови ОСОБА_1 , від проведення огляду в закладі охорони здоров?я на стан алкогольного сп?яніння, що є прямим порушенням процедури, яка передбачена в Інструкції № 1395 від 07.11.2015.

Згідно Інструкції з «Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. У розділі 10 Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП п.6 вказується, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином відеозапис з бодікамери поліцейського не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні, так само і показання свідків не можуть бути доказом цього, так як свідки були запрошені і відеозапис проводився після складання протоколу відносно ОСОБА_3 .

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. За таких обставин суд не може прийняти до уваги надані докази, адже вони складені з порушенням процедури передбаченої законодавством.

А тому на підставі ст. 247 КУпАП вважаю, що розпочате провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Старокожко