Житомирський апеляційний суд
Справа №290/420/22 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Чорноуса А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 25.05.2022, близько 10.15 год., на автодорозі смт. Романів с. Романівка, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором « CASE IH MAGNUM 340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту № 94 0.67 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на розгляд трудового колективу СФГ «Едельвейс». Не оспорюючи факту керування транспортним засобом, вказує, що поліцейські його зупинили без передбачених на те законом підстав. Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в клопотанні про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу СФГ «Едельвейс» не врахував, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, при його обстеженні було виявлено незначну кількість алкоголю, керований ним транспортний засіб відноситься до малорухомих, нікому не заподіяно жодних матеріальних збитків та негативних наслідків. Вказує, що керування транспортним засобом здійснював у зв`язку з виробничою необхідністю. Вважає, що судом не було враховано, що він є єдиним працюючим членом сім`ї, має на утриманні малолітню дитину і позбавлення його прав на керування транспортними засобами вплине на матеріальний стан його сім`ї.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №197211 від 25.05.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 5 Житомирського РУП в Житомирській області Знайдюком В.А. вбачається, що 25.05.2022 року близько 10.15 год., на автодорозі смт. Романів с. Романівка, Житомирського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором « CASE IH MAGNUM 340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту № 94 0.67 проміле.

Крім цього, у змісті цього протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив, що 24.05.2022 року вживав алкоголь 0,5 літра горілки, керував трактором.

Дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1 не оскаржував.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- копією постанови від 25.05.2022, серії БАБ № 653605 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.132-1 КУпАП, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки поліцейськими транспортного засобу;

- поясненнями, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №197211від 25.05.2022 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні вживав алкоголь;

- роздруківкою з алкотестеру «Drager 6810» від 25.05.2022 року, зі змісту якої вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складає 0.67 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан такого сп`яніння 0.67 %0 ;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер поліцейських, при перегляді якого встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 25.02.2022 року працівниками поліції проведено у відповідності до вимог закону і в ході такого огляду у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат - 0.67 %0;

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні зазначених доказів в ході апеляційного розгляду справи, апеляційний суд встановив, що вони відповідають критеріям положень ст.251 КУпАП та є допустимими.

Інших доказів на спростування чи доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин в матеріалах справи немає.

У зв`язку з зазначеним, спростовуються доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова ухвалена без з`ясування всіх обставин справи.

Доводи апелянта про те, що його незаконно зупинили працівники поліції, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються постановою від 25.05.2022, серії БАБ № 653605 про притягнення останнього до адміністративної відповідальностіта накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що вказаний штраф він сплатив.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для передачі матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, або трудового колективу, у зв`язку з тим, що ст.21 КУпАП встановлена пряма заборона звільнення особи від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

При цьому, позитивні характеристики особи ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, на які останній посилається в своїй апеляційній скарзі також не є підставою для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, або трудового колективу.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Будь яких інших порушень норм процесуального та матеріального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд також не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова