Єдиний унікальний номер 719/267/22
Номер провадження 3/719/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041759 від 11.08.2022 року, водій ОСОБА_1 11.08.2022 року о 20 год. 15 хв. у м. Новодністровськ, на перехресті вул. Подільської та а/д Т0211-23 км, керуючи т/з ВАЗ2112, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, під час якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.08.2022 року перед здійсненням маневру повороту ліворуч на головну дорогу пропустив авто з увімкненим ближнім світлом фар, після чого, переконавшись, що по а/д Т0211-23 км більше ніхто не рухався, виїхав на перехресті на головну дорогу. Коли ОСОБА_1 завершив маневр повороту ліворуч, то його онук ОСОБА_2 , який перебував весь цей час разом із ОСОБА_1 у його автомобілі, сказав, що якийсь транспортний засіб, який рухався позаду т/з ВАЗ2112, їде прямо у їхній автомобіль. В подальшому, відбувся удар в багажник автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого було повністю деформовано задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Останній вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він перебував на головній дорозі і давно завершив маневр повороту ліворуч.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР), закріплено, що перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, п.п. 10.4, 16.13 ПДР визначають порядок дій водія при здійсненні маневру повороту ліворуч.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схеми ДТП, водій ОСОБА_1 в момент зіткнення завершив маневр пороту ліворуч, оскільки вже вирівняв свій транспортний засіб і їхав по головній дорозі перед водієм ОСОБА_3 .

Слід зауважити, що легковий автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень внаслідок удару автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , в задню частину автомобіля ВАЗ 2112, що підтверджує висновки суду про завершення ОСОБА_1 на момент зіткнення маневру виїзду на головну дорогу.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що останній не порушував п.п. 10.4, 16.13 ПДР, у зв`язку з чим його дії не мали наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, в матеріалах справи відсутні. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041759 від 11.08.2022 року не може слугувати єдиним доказом вчинення проступку, так як являється лише фіксацією обставин, сприйнятих працівниками поліції.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , аналізуючи схему огляду місця ДТП, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 10.4, 16.13 ПДР, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7, 9, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: