Справа № 728/195/22 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/328/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), громадянин України, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 січня 2022 року о 22 год. 41 хв. по вул. Київська, 1 в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП.

Не заперечує, що 27 січня 2022року був зупинений поліцейськими та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився та пройшов огляд. Отримавши негативний результат тесту, поліцейські відразу ж сказали, що в них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в лікарні, на що він також погодився, але поліцейські відмовились везти його до Бахмацької лікарні і сказали, що необхідно їхати в м. Чернігів. В лікарню до м. Чернігова він дійсно відмовився їхати, оскільки це зайняло б багато часу, а найближчим закладом охорони здоров`я була саме Бахмацька лікарня.

Вважає, що поліцейськими були допущені порушення вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим його відмова від проходження такого огляду була законною і він не повинен нести за це відповідальність.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули, повідомлялися про день і час розгляду, в апеляційній скарзі було висловлене прохання про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Переглянувши відеозаписи, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З матеріалів справи убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 27 січня 2022рку о 22 годині 41 хв. з тих підстав, що у нього не працював задній стоп сигнал. На вимогу поліцейських водій надав документи та сказав звідки та куди їде.

Після короткої розмови поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, на що водій погодився без вагань. При цьому, водію не були повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння, які давали поліцейському підстави вимагати проходження такого огляду, акт огляду спеціальним технічним приладом у матеріалах справи відсутній. В результаті проведеного огляду був отриманий негативний результат з показником 0,00‰.

Отримавши негативний результат на алкоголь, поліцейський відразу ж повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння,вказавши на єдину ознаку такого стану: поведінка, що не відповідає обстановці. У протоколі про адміністративне правопорушення названа поліцейським ознака взагалі не вказана (а.с.2).

Водій знову ж таки погодився на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, забрав документи та закрив автомобіль, на цьому відеозапис перервався. На другому запису ОСОБА_1 вже відмовляється від проведення огляду в лікарні, що чітко зафіксовано відеокамерою.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те,що попередній відеозапис був завершений о 22 год. 48 хв. 27 с. саме на цю годину водій погодився пройти огляд та направлявся в бік патрульного автомобіля.

Другий відеозапис розпочинається о 23 год. 22 хв. 58., тобто через 40 хвилин. Такий розрив у часі відеозаписів не був перевірений судом, версія поліцейського про те, що камера була вимкнена з метою зберегти заряд в зимовий час, не приймається до уваги. За 40 хвилин ОСОБА_1 міг бути доставлений до Бахмацької районної лікарні та йому був би проведений відповідний огляд. Натомість, водій та поліцейські все ще перебували на місці зупинки.

Аналіз переглянутого відеозапису свідчить про упередженість дій поліцейських, які вимагаючи від водія дотримання вимог законодавства, самі нехтували цими вимогами, не зважали на те, що окрім права вимагати (при тому що таким правом вони наділені виключно за умови, що такі вимоги є законними та ґрунтуються на об`єктивних даних), вони наділені ще рядом обов`язків, як то обов`язку повідомити причину зупинки, підстави, які дають право судити, що особа перебуває одночасно у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, які мають бути реальними, а не надуманими, як у даному випадку, окрім цього, повинні скласти відповідні документи, які б підтверджували законність висловлених до водія претензій (акт огляду із зазначення ознак алкогольного сп`яніння та з результатом проведеного тестування, акт огляду із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння, направлення до закладу охорони здоров`я).

Такі документи відсутні у матеріалах справи, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказані відомості, що не підтвердилися під час судового розгляду, не може бути єдиним та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, посилаючись у постанові суду на показання поліцейського ОСОБА_2 , суд першої інстанції не надав оцінку його показанням в тій частині, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння все ж таки був проведений і інформація щодо наявності водія у стані наркотичного сп`яніння не підтвердилася (а.с.27 зворот)

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали (відеозапис та довідка про отримання посвідчення водія) не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець