Справа № 504/3831/21
Номер провадження 3/504/70/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 3246 від 17.11.2017р.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021р. поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Власовим О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №012087, згідно якого 25.09.2021р. о 21:40 год. за адресою: Одеська область Лиманський (Одеський) район а/д М14 21 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість мови, підвищена рухливість ходи, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідност.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.12.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою від 25.10.2021р., разом із тим, 06.12.2022р. ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для отримання правової допомоги.

При цьому 06.12.2021р., ОСОБА_1 в приміщенні суду ознайомився із матеріалами справи, а також отримав копію відеозапису, долученого до справи, що підтверджено його власноручними розписками.

Надалі, в судове засідання, призначене на 24.01.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в день судового засідання 24.01.2022р. від його представника - адвоката Лічман В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі.

В судове засідання, призначене на 09.03.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в день судового засідання 09.03.2022р. від його представника - адвоката Лічман В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через оголошений воєнний стан.

В судове засідання, призначене на 14.04.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, за день до судового засідання 13.04.2022р. від його представника - адвоката Лічман В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через оголошений воєнний стан.

В судове засідання, призначене на 18.05.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в день судового засідання 18.05.2022р. від його представника - адвоката Лічман В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через оголошений воєнний стан.

20.05.2022р. судом було направлено на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Лічман В.Л. лист- повідомлення про наступну дату судового засідання з попередженням про необхідність надати докази поважності неприбуття в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 18.05.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в день судового засідання 18.05.2022р. від його представника - адвоката Лічман В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через оголошений воєнний стан.

12.07.2022р. судом було направлено на адресу ОСОБА_1 лист- повідомлення про наступну дату судового засідання з попередженням про необхідність надати докази поважності неприбуття в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 15.08.2022р. ОСОБА_1 та його представник-адвокат Лічман В.Л. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, як в телефонному режимі, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань від 12.07.2022р., а також засобами поштового зав`язку, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання ОСОБА_1 судової повістки від 26.07.2022р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що в судові засідання по справі ОСОБА_1 та його представник адвокат Лічман В.Л., будучи належним чином повідомленими, не з`являються, при цьому адвокат надає клопотання про відкладення розгляду даної справи через оголошений воєнний стан. У вказаних клопотаннях не наведено підстав та не надано доказів, що унеможливлюють участь ОСОБА_1 та його представника Лічмана В.Л. в судових засіданнях, одного лише посилення на дію воєнного стану в Україні, з врахуванням того, що на території Одеської області не ведуться активні бойові дії, є не достатнім для визнання причин неприбуття в судове засідання поважними . Крім того, учасники справи не обмеженні у праві взяти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

З врахуванням викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника-адвоката Лічмана В.Л., на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012087 від 25.09.2022р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд не проводився;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 3246 від 17.11.2017р.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан