overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3670/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2021 о 19 год. 10 хв. у м. Києві, на Залізничному шосе, керуючи автомобілем марки «Мітсцубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху не впевнився у безпечності та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що інший водій порушив ПДР.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників, відеозаписам з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 488/862/22
Провадження № 3/488/457/22
П О С Т А Н О В А

01.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

15.06.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.12.2021 року, о 15:55, перебуваючи за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, будинок, 14, в супермаркеті «Торба», таємно, шляхом вільного доступу заволодів батончиком марки «Снікерс», чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 55 гривень.

У вищезазначених діях особи, що притягується за вчинення адміністративного правопорушення орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 744812 мали місце 16.12.2021 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 591/2788/22 Провадження № 3/591/1303/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі..

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне уточнити резолютивну частину постанови суду від 23.08.2022.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити резолютивну частину постанови Зарічного районного суду м.Суми від 23.08.2022.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з наявністю щодо нього по тому самому факту постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.08.2022 про накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5114/22

Номер провадження 3/495/2629/2022

12 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, направлені з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №506475 за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 . 6.07.2022 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рушниками по вул. Московська - Миколаївська без належних документів чим порушила чине законодавство. У зв`язку з вищевикладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2ст.160КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,суддя вважає,що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність - щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , від передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа №303/5524/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ухилиється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, який 11.08.2022 пішов гуляти по місту Мукачево та додому не повернувся.
Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169829 від 15.08.2022, рапортом працівника поліції від 11.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2022 з яких вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , 2015 року народження самостійно повернувся додому о 22 год. 00 хв. 11.08.2022.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285, 289, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 354/846/22
Провадження № 3/354/697/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Дрозді Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, місце роботи: ЕНДПІ «Пара», реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 539/2284/22
Провадження № 3/539/886/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, уродженця смт. Решетилівка, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432272 від 09.08.2022 року у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що «притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП від 05.06.2021 року», однак до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що правопорушник не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про кваліфікацію правопорушення, оскільки стаття 173-2 КУпАП має дві диспозиції.
Зазначені вище недоліки в протоколі про адміністративні правопорушення позбавляють можливості суд повно та всебічно розглянути справу.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.221, 256, 278, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
ПОСТАНОВА

Справа № 947/17945/22

Провадження № 3/947/5377/22

26.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №106518 від 11.08.2022, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майором поліції Морозовим Л.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.08.2022 о 16.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характері відносно своєї матері.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчиненні повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/947/5250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП № 310863, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 310863 склад адміністративного правопорушення: «22.07.2022 року 00:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко перехрестя Ген. Петрова ОСОБА_1 керував т.з BMW д/з НОМЕР_1 чим порушив розпорядження начальника військової адміністрації про заборону перебування людей у зазначений період часу на вулиці та інших громадських місцях без відповідної перепустки, посвідчення», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку -

тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі та повідомив, що ненавмисно порушив комендантську годину, оскільки пробив колесо на автомобілі та не встиг добратись додому, вину визнав.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП визначають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, що свідчить про усвідомлення своєї вини, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 185 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 143/666/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.08.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов матеріал №143/665/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

11.08.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов матеріал №143/666/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/665/22, №143/666/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/665/22 (провадження № 3/143/376/2022).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя