Справа №731/113/22
Провадження №3/731/72/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нечая В.І.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, маючого вищу освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Космонавтів, керував мопедом марки «Yamaha» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 1.609 ‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи.

Захисник Нечай В.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративному правопорушенню не визнав та заперечив щодо обставин наявності в діях останнього складу такого адміністративного правопорушення. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи зокрема на те, що результати огляду, які були отриманні, шляхом використання газоаналізатора «Алкофор 505», помилкові, оскільки його показники щодо температури навколишнього середовища в той момент, беручи до уваги пору року та частину доби, не відповідають дійсності, що ставить під сумнів точність вимірів даного приладу. Крім того, вказав на відсутність в матеріалах справи результатів огляду та в змісті протоколу посилань щодо розміру проміле, які було встановлено за результатом такого огляду. Аналогічно, наголошував, що протокол про адміністративне правопорушення має виправлення та неспівпадіння з другим примірником, зокрема в часі складання протоколу та примітки щодо здійснення відео фіксації. Докази на обґрунтування протоколу зібрані з грубим порушенням законодавства, що виключає їх використання.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034820, складеним 25 травня 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» прилад номер 13417 від 25 травня 2022 року з результатами - 1.609‰, тест №00019 (а.с. 3), що свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, шляхом використання газоаналізатора Алкофор. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані на відеозаписі, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду. Крім того, один з відеозаписів також, відображає факт керування ОСОБА_1 мопедом марки «Yamaha» за обставин вказаних у змісті протоколу перед його примусовою зупинкою працівниками поліції (а.с. 4).

У зв`язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тест №00019, який був проведений працівниками поліції 25 травня 2022 року о 09 год. 32 хв. за допомогою приладу АлкоФор 505, №13417, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині того, що результати тестування на алкоголь, отримані шляхом використання газоаналізатора «Алкофор 505» №13417, є помилковими, оскільки за переконанням захисника, показники температури навколишнього середовища в той момент, які зафіксовані у відповідному тестуванні на алкоголь, беручи до уваги пору року та частину доби, не відповідають дійсності. На думку суду, вірність виміру температури даним приладом не спростовує результатів тестування на алкоголь та факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в момент перевірки. При цьому, межа температури при якій вказаний технічний засіб може використовуватися не перевищено. Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції, не заперечував події вживання ним алкогольних напоїв, напередодні.

Аналогічно суд сприймає і твердження сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи результатів огляду на стан сп`яніння та в змісті протоколу посилань щодо розміру проміле, оскільки вказане не може бути належним обґрунтуванням для неврахування роздруківки результатів тестування на алкоголь №00019 від 25 травня 2022 року, як належного та допустимого доказу по справі.

Крім того, суд вважає, що невідповідності позначки часу на автомобільному реєстраторі, бодікамері та алкофорі, зважаючи на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти, є належними та допустими доказами по справі. Той факт, що прилад алкофор водієві надав інший працівник поліції, який в подальшому не заповнював талон огляду на думку суду не є грубим порушенням відповідної інструкції, яке б призвело до недопустимості цього доказу.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано особу, яка склала протокол ОСОБА_2 , який пояснив, що неспівпадіння позначок часу на камерах виникли з технічних причин, крім того, різниця у примірниках протоколу існує через неякісне відбиття тексту на примірнику водія.

Оглянувши примірник протоколу, наданий водієві (а.с.23), суд констатує, що документ має численні неспівпадіння (інформацію з інших протоколів), адже виготовлявся за допомогою копіювання на спеціальному бланку, однак, цей факт не породжує сумнівів щодо наявності в даному випадку складу адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З довідки виданої Начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченко Є., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 травня 2013 року (а.с. 15), що підтверджує наявність у нього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко