БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/4/22
Справа № 356/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши подання начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Віктора Панталія про вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року начальник Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Віктор Панталій звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що 29.10.2019 року Броварський РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області отримав та прийняв до виконання постанову Березанського міського суду Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 20.05.2019 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня ОСОБА_1 було надіслано виклик про явку до Баришівського МРВ на 05.11.2019 року, однак останній за викликом на 05.11.2019 року та 11.11.2019 року не з"явився.

12.11.2019 року співробітником Броварського РВ № 1 було здійснено виїзд за вказаною у постанові Березанського міського суду Київської області адресою, а саме: пров. Романівський, 45 в м. Березань Київської області, за якою ОСОБА_1 був відсутній.

З посиланням на п. 13.13, 13.14 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП начальник Броварського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В. Панталій просить суд вирішити питання про давність виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

Представник Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 29.08.2022 року полав клопотання про розгляд справи без участі представника уповноваженого органу з питань пробації

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та жодних викликів за вказаною адресою не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши подання, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно ст. 304 КупАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 09.01.2020 року в задоволенні подання начальника Баришівського МРВ Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталія В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП було відмовлено.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести той факт, що з моменту винесення постанови вже пройшов тривалий час, а саме понад два роки, оскільки така підстава може зазначатися правопорушником з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183,1, 245, 247, 298, 300, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Віктора Панталія про вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Березанського міського суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Лялик