справа № 204/3293/22
провадження № 3/204/1637/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 начальником штабних машин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316706 від 11 травня 2022 року, 11 травня 2022 року о 19 годині 00 хвилин в м. Покровськ, на мобільному блокпосту НОМЕР_2 на виїзді з міста в напрямку м. Селидове водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна кольору шкіри). Від проходження газоаналізатора «Драгер» відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

10 червня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Анищенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відеозапис, який долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, не містить повної інформації щодо обставин правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .. Зокрема, відеозапис розпочато в момент, коли ОСОБА_1 знаходився поза салону автомобіля та не на мобільному блокпосту НОМЕР_2 , а біля Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеокамеру, встановлено, що в той час, коли автомобіль було зупинено працівниками поліції, останній знаходився на передньому пасажирському сидінні через те, що стало зле та чоловік з м. Селидове на ім`я ОСОБА_2 , маючи при собі водійське посвідчення, погодився через погане самопочуття ОСОБА_1 відвезти останнього до міста. Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_1 на окремих аркушах, що є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням цього уповноважений працівник поліції не мав законних підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом «продуття» газоаналізатора «Драгер» або проходження медичного обстеження в закладі охорони здоров`я, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність осіб, які, безпосередньо керують транспортними засобами, а не пасажирів. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є «особа, яка керує транспортним засобом».

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис з якого вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що він не керував автомобілем, це не його автомобіль, однак сьогодні він ним керував, оскільки їздив на службу. Він перед тим, як сісти за кермо не вживав ніяких спиртних напоїв, оскільки він є інвалідом ІІ групи та йому протипоказано вживання алкоголю. Сьогодні він був за кермом автомобіля коли їхав зі служби додому. Коли їхав то відчув слабкість та запаморочення, у зв`язку з наявним у нього захворюванням у нього таке буває, зупинився постояти на автобусній зупинці, де зустрів жителя м. Селідове, якого він знає, як ОСОБА_2 , після чого вирішив з ним поспілкуватись. ОСОБА_2 у нього запитав, чому він зупинився і що трапилося, він відповів, що йому стало зле, на що ОСОБА_2 сказав, що у нього є водійське посвідчення та запропонував сісти за кермо, на що він погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_2 сіли до автомобіля та поїхали. Він не керував транспортним засобом, а сидів на передньому пасажирському сидінні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, відео фіксування розпочалась саме тоді, коли ОСОБА_1 поліцейський почав пропонувати пройти огляд, однак жодного відеозапису перебування останнього за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , або керування транспортним засобом, долучений відповідальною посадовою особою диск не містить.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності лише особи, яка керує транспортним засобом. Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов