ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_2 , яка згідно протоколу є потерпілою, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти стягнення у межах санкції цієї статті.

Зазначає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та неправильною оцінкою обставин справи.

Стверджує, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Молодіжна в с. Баламутівка Чернівецького району Чернівецької області, тобто громадське місце, відкрите для вільного доступу необмеженої кількості людей.

Вказує, що ОСОБА_1 , фактично визнала вину в скоєному правопорушення, підтвердила що ініціювала сварку, в ході якої виражалась нецензурною лайкою і завдала удару по обличчю.

Вважає, що вказані дії ОСОБА_1 є умисними та спрямованими на порушення громадського порядку та спокою громадян.

На думку апелянта наявність чи відсутність між нею та ОСОБА_1 неприязних відносин не дозволяють останній у публічному просторі обзивати чи завдати їй ударів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона мала намір подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, однак районний суд з невідомих причин надав їй копію постанови після сплину строку на апеляційне оскарження.

ЄУНСС: 716/964/22 Головуючий у І інстанції: Войновська О.Є.

НП: 33/822/515/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника Ілащука І.М., яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника Саламандика А.І., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №074136 від 27.06.2022 року, 27.06.2022 року, о 12-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у нецензурній лайці в сторону ОСОБА_2 , словесних погрозах розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганство.

Районним судом було встановлено, а апеляційним перевірено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердила факт існування конфлікту між двома родина.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підтверджують того факту, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян з мотивів явної неповаги до суспільства.

В супереч доводів апелянта, наявність чи відсутність неприязних стосунків у даному випадку - є важливим критерієм для правильної юридичної оцінки скоєного.

Під час судового розгляду в районному та апеляційному суді не було встановлено обставин, які б вказували на те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були проявом неповаги до громадського порядку та суспільства.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин районний суд, правильно оцінивши надані та досліджені докази, обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували такі висновки суду.

Підстав для скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.09.2022 року

(дата засвідчення копії)