Справа № 206/1851/22
Провадження № 3/206/888/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№069829 від 17.06.2022 року зазначено, що 17.06.2022 року о 11-38 год. в м. Дніпро по вул. Гаванська,4г/1 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків та відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 17 червня 2022 року віз на своєму автомобілі у лікарню батька, коли його зупинили працівники поліції. У ході розмови з ними, вони повідомили, що вважають в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому необхідно проїхати в медичний заклад для медичного огляду. У зв`язку з тим, що він не міг залишити в автомобілі самого хворого батька, то попросив працівників поліції дочекатись поки приїде його знайомий. Працівники поліції не хотіли чекати, а почали в грубій формі вимагати від нього, щоб він відразу проїхав у медичний огляд. У зв`язку з чим він вимушений був відмовитись, однак відразу, після того, як відвіз батька у лікарню поїхав та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, який був негативним. Просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже лише відмова водія від проходження такого огляду, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Як було встановлено із переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не міг відразу поїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а просив дочекатись друга, який би приїхав, забрав його автомобіль та відвіз батька до лікарні, тобто чіткої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не висловлював.

На підтвердження такої його позиції свідчить і наданий ним суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складеного 17.06.2022 року о 13-50 год., тобто майже через три години після того, як відносно нього був складений дійсний протокол.

Крім того, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 (батька ОСОБА_1 ) підтверджує той факт, що останній з 14.06.2022 року по 22.07.2022 року, тобто на момент складання даного протоколу про адміністративне правопорушення перебував на лікуванні, у зв`язку із закритим переломом плечової кістки.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська