Справа № 573/421/22
провадження № 3/588/153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у РЕМ с.Вири, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.05.2022 о 14 год. 10 хв. на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 36 км+500 м. керував транспортним засобом мотоциклом FORTE НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на місці, а саме продуття пристрою «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що їхав на мотоциклі з с.Вири до м.Охтирка. Був зупинений на черговому блокпосту біля с.Боромля, де при перевірці документів йому поліцейський повідомив про те, що оскільки у нього червоне обличчя, він вважає, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, забрав посвідчення водія і техпаспорт. ОСОБА_2 зазначив, що хворіє на гіпертонію та приймає ліки. Свідків зупинили після того як пропонували пройти огляд, при цьому продуття приладу «Драгер» поліцейський не пропонував і не показував. Потім були зупинені свідки чоловік і дружина, вони на місці декілька хвилин, не надавали пояснень, розписались в документах і поїхали. У протоколі складеному поліцейським ОСОБА_2 відмовився підписуватись, потім йому повернули техпаспорт, а посвідчення водія вилучили і він поїхав далі, стверджуючи, що його від керування мотоциклом не відсторонили. Наступного дня ОСОБА_2 , коли отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними, отримав примірник протоколу складеного відносно нього.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Яценко Д.І. просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник Яценко Д.І. мотивував у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, в яких посилався на те, що:

-Протокол складений відносно ОСОБА_2 всупереч вимогам статті 283 КУпАП не містить відомості про застосування технічного запису, матеріали відеозаписів не долучено до протоколу, що є обов`язковим у разі фіксації правопорушення технічними засобами;

-Відсутні докази перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, почервоніння очей не є ознакою сп`яніння, і що було викликано тим, що він їхав тривалий час на мотоциклів з с.Вири до с.Боромля, а почервоніння шкіри обличчя, пов`язано із гіпертонічною хворобою;

-ОСОБА_2 не відмовлявся від продуття у пристрій «Драгер» на місці зупинки у присутності двох свідків і цей прилад ніхто з учасників не бачив, він не демонструвався поліцейським через його відсутність, обставини викладені у протоколі не підтверджено належними доказами та даними відеофіксації;

-Працівниками поліції не доведено передбачений законом спосіб зупинки, причину зупинки та необґрунтовано її необхідність;

-Письмові пояснення свідків, які не допитано судом не є належним доказом правомірності притягнення особи до відповідальності, указані пояснення надруковано на ідентичних, заздалегідь підготовлених бланках і не містять основних відомостей про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, про його стан тощо. Крім того, письмові пояснення виконані інспектором поліції ОСОБА_3 одним почерком і ним не підписані, через що є недопустимими;

-У порушення вимог пунктів 6, 7 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 інспектор поліції Катриченко М.О. не склав Акт огляду, у якому не зазначив ознаки стану алкогольного сп`яніння у 2 примірниках, ним грубо порушено вимоги частини 1 та 2 статті 266 КУпАП, оскільки огляд особи, яка керувала транспортними засобами, повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що на думку захисника Яценка Д.І. з урахуванням вимог частини 5 статті 266 КУпАП вказує на те, що огляд вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Факт керування транспортним засобом (мотоциклом FORTE НОМЕР_1 ) 09.05.2022 о 14 год. 10 хв. на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 36 км+500 м. ОСОБА_2 не оспорив і в судовому засіданні під час надання пояснень вказав, що рухався на мотоциклі з с.Вири до м.Охтирка і був зупинений на блокпосту перед с.Боромля.

Доводи захисника Яценка Д.І. про те, що не доведено законний спосіб зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 , не встановлено причину зупинки та необґрунтовано її необхідність суд відхиляє з огляду на такі мотиви.

Відповідно до рапорту старшого дільничного офіцера поліції Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Почтарьова О. від 09.05.2022 року останній доповів, що ним спільно з військовослужбовцями Національної гвардії України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час несення служби на блокпосту № 1 с.Боромля по вул.Сумська 09.05.2022 о 14 год. 10 хв. був зупинений мотоцикл FORTE НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів у вказаного громадянина були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. У подальшому на місце був викликаний поліцейський ОСОБА_3 (а.с.7)

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року з 24.02.2022 в Україні уведено воєнний стан, який на момент зупинки 09.05.2022 ОСОБА_2 продовжував діяти.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану Кабінет Міністрів України постановою від 29 грудня 2021 року № 1456 затвердив Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з вимогами пункту 5 указаного Порядку № 1456 право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду (пункт 10 Порядку № 1456).

Отже, уповноважені особи Національної поліції та Національної гвардії України відповідно до пункту 10 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 мали право під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану зупинити для перевірки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 під час проїзду ним блокпосту № 1 с.Боромля.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240612 від 09.05.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом мопедом FORTE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та наданими нею показаннями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , які своїми підписами 09.05.2022 підтвердили, що ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці, а саме продуття Драгера та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також в окремих письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 ухилився від надання пояснень та підпису у протоколі серії ААБ № 240612 від 09.05.2022 (а.с. 5, 6).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що з чоловіком ОСОБА_7 їхали на автомобілі, при проїзді через блокпост вони були запрошені поліцейським бути свідками. Поліцейський пояснив, що ним був зупинений чоловік, який керував мотоциклом у стані сп`яніння. Чи був насправді той водій у стані сп`яніння ОСОБА_6 сказати не може. ОСОБА_6 підтвердила, що у її та її чоловіка ОСОБА_8 присутності поліцейський пропонував водію мотоцикла продути спеціальний прилад, але він відмовлявся, як і відмовлявся проїхати в лікарню. Спеціальний прилад поліцейський не показував. Потім складались поліцейським протокол та інші матеріали, в яких свідок з чоловіком підписались.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_8 на предмет їх достовірності та допустимості суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки його письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється обставини вчиненого діяння, їх зміст об`єктивно узгоджується з письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_6 , які вона підтвердила під час допиту у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_8 , будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростував перед судом у будь-який спосіб викладені ними у його письмових поясненнях обставини.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 не є єдиним або ж вирішальним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання свідка ОСОБА_6 , які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності. При цьому стороною захисту не оскаржувався факт присутності свідка ОСОБА_8 на місці події.

Крім того, суд враховує, що у письмових поясненнях від імені ОСОБА_8 міститься підпис в рядку про те, він попереджений про відповідальність за надання неправдивих та недостовірних відомостей.

Отже, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив факт пропозиції поліцейським пройти огляд на місці зупинки та факт відмови від проходження огляду у встановленому порядку, суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам установленим судом та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до пункту 2 Інструкції № 1452/735 та пункту 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Про наявність у працівника поліції підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчила така ознака як запах алкоголю з порожнини рота, яка указана поліцейським ОСОБА_3 у протоколі і передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735, що є достатньою підставою, яка визначена указаними нормативним актами, для виникнення у водія ОСОБА_2 обов`язку, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання захисника Яценка Д.І. на відсутність доказів перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 полягає не у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи про гіпертонічну хворобу ОСОБА_2 , що за його твердженнями викликає у нього почервоніння обличчя, не звільняє його як особу, яка керує транспортними засобами від виконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського, у якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Посилання захисника на те, що протокол складений відносно ОСОБА_2 всупереч вимогам статті 283 КУпАП не містить відомості про застосування технічного запису є необґрунтованими, оскільки указана норма КУпАП передбачає вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, а не до протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту якого передбачені статтею 256 КУпАП, яка не містить таких вимог.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність у працівника поліції спеціального технічного приладу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці є лише припущенням та не спростовує встановленого судом факту його відмови від проходження огляду в установленому законом порядку.

Відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що посилається захисник Яценко Д.І., не свідчить про недотримання поліцейським Катриченком М.О. при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_2 вимог пункту 10 Інструкції № 1452/735, який передбачає, що такий Акт складається у випадку проведення поліцейським відповідного огляду водія на місці зупинки.

Оскільки ОСОБА_2 від огляду відмовився, то підстав для складання відповідного Акту не було.

Посилання захисника Яценка Д.І. на грубе порушення поліцейським вимог частини 1 та 2 статті 266 КУпАП та недійсність огляду ОСОБА_2 є неспроможними у контексті суті вчиненого порушення та установлених судом обставин справи.

Частина 1 та 2 статті 266 КУпАП унормовує порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Проте відповідний огляд ОСОБА_2 не проводився з причин відмови останнього від його проходження, тому посилання сторони захисту на недійсність результатів огляду з підстав визначених частиною 5 статті 266 КУпАП безпідставні.

Виходячи із змісту частини 2 статті 266 КУпАП застосування поліцейським технічних засобів відеозапису здійснюється у разі можливості і лише під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів, а не під час фіксації відмови від проходження такого огляду. А в разі неможливості застосування засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому для фіксації саме відмови від огляду на стан сп`яніння відповідно до пункту 8 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 обов`язковою є присутність двох свідків і при цьому обов`язкова фіксація цього одночасно і засобами відеозапису указаним Порядком, Інструкцією № 1452/735 та приписами статті 266 КУпАП не передбачена

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Максима Катриченка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.05.2021 року, протягом року за статтею 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко