Справа № 752/9812/22
Провадження №: 3/752/5844/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 234876 від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 25 липня 2022 року близько 00 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 23, на вимогу поліцейського не надав дозвільного документу, а саме спеціальну перепустку, яка надає особі право перебувати на вулиці під час дії коменданської години, тим самим не виконував законні розпорядження поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не надав дозвільного документу, оскільки не мав його при собі. Непокори працівникам поліції не чинив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Разом із тим, згідно зі ст. 251КУпАП відповідний обов`язок покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте матеріали справи не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, злісна непокора з боку ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, полягала у непред`явленні співробітникам поліції на вимогу спеціальної перепустки, яка надає особі право перебувати на вулиці під час дії коменданської години.Разом із тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не зміг надати дозвільного документу, оскільки не мав його.

Враховуючи викладене, наявні обґрунтовані сумніви щодо того чи умисно ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського щодо пред`явлення дозвільного документа, чи фізично не міг її виконати, оскільки не мав необхідного для пред`явлення документа.

Зазначене у протоколі в якості додатку відео з камер БК 477737, 470777 у матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення є недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за умови, що останній свою вину заперечив.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 185, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман