Справа №295/2488/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.02.2022, о 02 год 42 хв, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, керував транспортним засобом BMW 520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 17.02.2022, о 02 год 42 хв, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, керував транспортним засобом BMW 520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак не перебував в алкогольному сп`янінні. Під час зупинки його працівниками поліції, останні вважали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився у присутності двох свідків, однак працівники поліції не роз`яснили йому наслідків відмови. Зазначив, що їхав з роботи та був дуже стомленим. Автомобіль працівники поліції не вилучали.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримавши клопотання про закриття адміністративного провадження. Обґрунтовуючи, що будь-які дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, в присутності свідків не отримано відповіді водія щодо відмови від проходження огляду, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння не була однозначною, з боку працівників поліції було підбурювання. Крім того, протокол про відмову працівниками поліції не складався, прибор «Drager alcotest 610» працівники поліції не пред`явили, не надано підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування, автомобіль не затримувався та не передавався іншій особі. Відеозапис є непослідовним та небезперервним, не містить моменту зупинки автомобіля, тобто його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134617 від 17.02.2022; направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 17.02.2022; рапортом від 17.02.2022; поясненнями свідків від 17.02.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж, ОСОБА_1 в поясненнях в протоколі від 17.02.2022 не зазначив, що він не керував автомобілем і що з чимось не погоджується, чи працівники поліції його підбурювали або інше.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 та його захисника не є такими, що беззаперечно можуть бути покладені в основу рішення суду щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.