№ 536/397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2022 року о 19.45 годині по вулиці Центральній в с.Майбородівка Кременчуцького району ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, результат підтверджується висновком № 86 від 06 квітня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, а також публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що керував мопедом та вказав, що вживав алкогольні напої. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці. Також на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, з результатами якого останній погодився.

Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пройшов огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат тестування 1,48 проміле спирту у видихуваному повітрі, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

Згідно чек листа спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810 за результатами огляду 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 було виявлено вміст спирту у видихуваному повітрі 1, 48 проміле.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пройшов огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат тестування 1,40 проміле спирту у видихуваному повітрі, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

Згідно чек листа спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810 за результатами огляду 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 було виявлено вміст спирту у видихуваному повітрі 1, 40 проміле.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 06 квітня 2022 року було направлено водія ОСОБА_1 на огляд до Кременчуцької лікарні планового лікування у зв`язку з виявленими в останнього ознаками стану алкогольного сп`яніння та проведенням тестування за допомогою газоаналізатора Драгер з результатами тестування 1, 48 та 1,40 проміле спирту у видихуваному повітрі.

Відповідно до висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, складеного 06 квітня 2022 року лікарем-наркологом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 квітня 2022 року, останній вказав, що 06 квітня 2022 року близько 16.00 години з м.Кременчука за допомогою попутних транспортних засобів він поїхав до с.Обізнівка Глобинського району до свого брата ОСОБА_3 . У свого брата ОСОБА_1 вживав пиво. У вечірній час вирішив поїхати додому та з дозволу брата взяв належний останньому мопед та поїхав до м.Кременчука, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами. У с.Майбородівка водій автомобіля ВАЗ 2106 повертав з головної дороги на другорядну, після чого ОСОБА_1 різко загальмував, щоб запобігти ДТП, та впав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 квітня 2022 року, останні вказали, що 06 квітня 2022 року вони виконували функції по охороні громадського правопорядку та перебували в с.Майбородівка по вулиці центральній. При цьому вони помітили як по вищевказаній вулиці їхав скутер, водій якого викликав підозри, оскільки рухався не впевнено та під`їжджаючи до перехрестя впав Після цього, підійшовши до водія скутера свідки помітили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції.

Згідно постанови серії БАВ № 586122, складеної 06 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП № « Кременчуцького РУП Пальчик І.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 статті 126 КУпАП за фактом керування 06 квітня 2022 року в с.Майбородівка по вулиці Центральній мопедом Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами.

Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 06 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 КРУП Пальчик І.В., було затримано та доставлено на спеціальний майданчик в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 166, транспортний засіб Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП Волювач Я. від 07 квітня 2022 року, по обліковим базам Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Одночасно, до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у частині позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна