Справа № 161/4968/22 Провадження № 33/802/355/22 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Тратнікова Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Згідно із постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 18.04.2022 о 09 год 40 хв у м. Луцьку, на вул. Мамсурова, він керував транспортним засобом, марки Сітроен р.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно з постановою від 22.10.2021 (ВП № 63705659), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у судовому засіданні присутній не був, повістки про розгляд справи не отримував, а про судове рішення вперше дізнався лише тоді, коли його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Посилається на те, що не знав про постанову встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.10.2021, а дізнався про неї лише 18.04.2022 від працівників поліції. З огляду на наведене, вважає, що суд першої інстанції невмотивовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, обравши найсуворішу міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Враховуючи викладене, просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Тратнікова Я.В., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі і просили скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 серії ААБ №075614, 18.04.2022 о 09 год 40 хв у м. Луцьку, на вул. Мамсурова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки ОСОБА_2 НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно з постановою від 22.10.2021 (ВП № 63705659), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.1).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 18 квітня 2022 року (а.с.1).

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 прийнята 22 жовтня 2021 року (а.с.2).

А тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 скасовано 21 квітня 2022 року.

Тобто 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, Волинським апеляційним судом був надісланий запит від 23.08.2022 № 161/4968/22/10013/2022 Першому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з метою з`ясування: чи вручалась або надсилалась копія постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оніщук А.Р., серія ВП № 63705659 від 22.10.2021, боржнику ОСОБА_1 , якщо так, надати копії відповідних документів на підтвердження вказаної обставини; та чи повідомлявся боржник про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобам; та з якого часу у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів і чи існує така на даний час.

Суд апеляційної інстанції листом Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.08.2022 №43434 було проінформовано, що копія постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оніщук А.Р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами надіслано адресату простим поштовим відправленням 22.10.2021 за вих. № 54029.

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

А відповідь Волинської дирекції АТ «Укрпошта» жодним чином не спростовує вищевказану інформацію виконавчої служби, так як не містить жодних даних про те, що ОСОБА_1 не отримував поштової кореспонденції з виконавчої служби.

Таким чином, будь-які заперечення сторони захисту щодо достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.3 ст.126 КУпАП.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов