Справа № 296/4396/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.07.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087201 від 15.07.2022, ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 00 годин 14 хвилин по вул. С.Ріхтера, 48, в м. Житомирі, керував транспортним засобом YAMAHA, без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, тест №161, результат 0,31 % проміле. Водія відсторонено від керування шляхом зупинки транспортного засобу у встановленому місці, згідно ст. 266 КУпАП. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (попереднє - 23.01.2022, протокол серії ДПР18 №530011).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№087201 від 15.07.2022;

- рапорт поліцейського від 15.07.2022;

- чек Alkotest Drager 7510, тест №161, результат 0,31 % проміле від 15.07.2022;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2022, згідно якого останній відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписка ОСОБА_1 від 15.07.2022;

- довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 22.07.2022 про наявність повторності правопорушення у ОСОБА_1 ;

- довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 22.07.2022 про відсутність транспортних засобів у приватній власності ОСОБА_1 ;

- довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 22.07.2022 про відсутність інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом певної категорії;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

- копія постанови Житомирського районного суду Житомирської області №278/287/22 від 26.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, тест №161, результат 0,31 % проміле; ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він відмовився; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до нього судом не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в

сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко