ЄУН №389/924/22
Провадження №3/389/366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП та паспортні дані невідомі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ПТУ №12 м. Знам`янка, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2022 о 13.05 год., по вул. Калиновій, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши при цьому перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та здійснив наїзд на задню частину велосипеду. В ході ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №240889 від 30.04.2022, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та від підпису в якому відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, а саме - відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 30.04.2022 о 13.05 год., по вул. Калиновій, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу, не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №240892 від 30.04.2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та від підпису в якому відмовився.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Крім того, ОСОБА_1 30.04.2022 о 13.05 год., по вул. Калиновій, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому посвідчення водія категорії «В», тобто не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №240890 від 20.04.2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та від підпису в якому відмовився.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 30.04.2022 о 13.05 год., по вул. Калиновій, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та скоївши ДТП за участю велосипедиста, поїхав з місця події, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №240891 від 30.04.2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та від підпису в якому відмовився.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До суду для розгляду справ стосовно нього ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з відстністю можливості належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, повідомлявся через оголошення про виклик до суду, розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішеннях від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала від 14.10.2003) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказаними рішеннями закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та повідомленим про розгляд справи Знам`янським міськрайонним судом, не вжив заходів для явки до суду, не цікавився про стан відомого йому судового провадження, мав об`єктивну можливість дізнатися на сайті «Судова влада України» про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Водночас, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Так, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 30.04.2022 ОСОБА_1 у провину ставляться правопорушення, що вчинено 30.04.2022, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 30.07.2022 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, зі змісту ст.36 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи може бути об`єднано в одне провадження лише за умови накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до відповідальності одна і та ж особа та події які мали місце пов`язані між собою, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, вважаю за доцільне об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 (ЄУН 389/934/22, провадження №3/389/366/22; ЄУН 389/925/22, провадження №3/389/367/22; ЄУН 389/926/22, провадження №3/389/368/22; ЄУН 389/927/22, провадження №3/389/369/22 в одне провадження, якому присвоїти №3/389/366/22, ЄУН 389/924/22.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, ч.ч.1,2 ст.126, ст.280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик