Справа № 159/1375/22
Провадження № 3/159/996/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 12.04.2022 о 17:50 годині в місті Ковелі по вулиці Герцена керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER». Результат тестування - позитивний, 0,76%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду 19.05.2022, 23.06.2022, 25.07.2022, 22.08.2022 жодного разу не прибув, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104421 від 12.04.2022, а отже йому відомо про наявність судового провадження відносно нього.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про наявність провадження в суді відносно нього, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Крім того, судом вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього в суді з залученням працівника поліції, який повідомив, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час загальної мобілізації у воєнний час та направлений для проходження військової служби.

Дана обставина підтверджена інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 №4159 від 11.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 був призваний по мобілізації згідно указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022, направлений ІНФОРМАЦІЯ_2 11.07.2022 в Національну Академію ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Львів).

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд провадження відносно нього, а також, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поліцейський надав результат тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №104421 (№ тесту 1722), з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2022 о 18:03 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,76 %).

Крім того, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків зафіксована на відео з боді-камери поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. На відео з результатом тестування ОСОБА_1 погодився, в лікарняний заклад їхати відмовився.

Тобто, наявність однієї з умов - перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в час події, суд вважає доведеною.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104421 від 12.04.2022 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 «не керував транспортним засобом, не згідний», тобто факт керування ТЗ особою не визнається.

Однак, пояснення ОСОБА_1 в цій частині спростовуються доказом, а саме відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано рух даного ТЗ по вулиці Герцена в місті Ковелі. На відео з реєстратора службового поліцейського автомобіля вбачається, як поліцейський автомобіль якийсь час рухається за автомобілем «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потім вказаний ТЗ зупиняється на вимогу працівників поліції, за кермом сидить чоловік, яким в подальшому після перевірки документів виявився ОСОБА_1 .

А тому, суд вважає доведеною наявність іншої умови, як підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу - керування останнім транспортним засобом.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП від 13.04.2022 ОСОБА_1 згідно відомостей АБД посвідчення водія не видавалось.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховано санкцію частини першої статті 130 Кодексу, яка є безальтернативною, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє (посвідчення водія не видавалось).

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнимпредставником, захисником, потерпілим, його представ ником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова