Справа № 674/1030/22
Провадження № 3/674/515/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,

громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2022 о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Дунаївці вул. Франца Лендера, 28, таємно викрала з полиці магазину набір касет змінних «Gillette Mach 3» одну упаковку на загальну суму 140,83 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №161551, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2022, заявою ОСОБА_2 від 13.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2022, ОСОБА_2 від 13.08.2022, ОСОБА_1 від 13.08.2022, довідкою-характеристикою №440 від 15.08.2022, довідкою про ціни на товар від 13.08.2022, та роздруківками фотокарток та відеозаписом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст.ст.23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, офіційно не працевлаштована, її майновий стан, а також обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема незначної вартості викраденого майната вважає, що стягнення слід накласти у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна