Провадження 3-в/127/133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Балтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Балтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, до якого застосовано стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. За викликами до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 неодноразово не прибув з невідомих причин. Повідомлення про виклик ОСОБА_1 отримані не були. Крім того, органом пробації було здійснено інші вичерпні, на його думку, дії щодо можливого встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 . Вищевказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення, що й стало підставоюдля звернення до суду із поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду, в порядку ст. 304 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Судом враховано, що явка особи в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Також судом прийнято до уваги, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання у відповідності до ст. 298 КУпАП та Конституції України і явка особи при вирішенні питання, пов`язаного із виконанням такої постанови в порядку ст. 304 КУпАП, не є обов`язковою.

Тому, враховуючи вищевикладене та думку представника органу пробації, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби Балтак О.В. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в поданні.

Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова суду набрала законної сили 06.08.2021 та 02.09.2021 була направлена для виконання.

Згідно із ст. 311 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 2 ст. 3251 КУпАП, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за № 457/22989(далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 вищевказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, а фактичне місцезнаходження останнього невідоме.

Однак, в поданні старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Балтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021, не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації, враховуючи, що суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому, ст. 3254 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 299, 303 КУпАП, орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю; здійснення контролю за правильним і своєчасним виконанням постанови (ст. 305 КУпАП); припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КУпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КУпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КУпАП). Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т.п. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань в порядку ст. 304 КУпАП. Згідно із цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду при вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, як не повідомлено про це й в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оскільки подання не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті, неможливість ініціювання судом притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання представника органу пробації та відмову в його задоволенні.

Також, суд зауважує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2022 у задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 у адміністративній справі № 127/14124/21 відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП було відмовлено з тих самих підстав. Водночас, 12.08.2022 старшим інспектором повторно було подано аналогічне подання.

Суд звертає увагу органу пробації на те, що відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов`язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов`язковими до виконання на всій території України.

Керуючись, ст.ст. 311, 283-285, 287, 294, 298-300, 302-305, 3251, 3254 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Балтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя