КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2328/22
Провадження № 3/552/1176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, водія в/ч НОМЕР_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 172-11 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на особливий період, знаходячись у відрядженні на навчанні в м. Харків, нехтуючи військовою дисципліною, під час проходження служби в умовах особливого періоду, не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки, що була надана згідно наказу № 115 від 19.05.2022 на 2 доби з 19 по 20 травня 2022 року, а прибув до в/ч НОМЕР_1 лише 25.05.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до заяви від 01.06.2022 розгляд справи просив проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2022, згідно якого останній вину визнав ( а.с.1-3), пояснення ( а.с.4), заяви ( а.с.5), акту службового розслідування ( а.с.6-8), наказу ( а.с.9), рапорту ( а.с.10), пояснення ( а.с.1113), витягу з наказу ( а.с.14,15).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.