Справа № 713/1326/22
Провадження №3/713/804/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244143 від 12.07.2022 року вказано, що ОСОБА_1 12.07.2022 року, 17.13 год., Чернівецька область, Вижницький район, с. Іспас, вул. Головна, 10, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп 'яніння. Огляд на стан алкогольного сп 'яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціалізованого технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,88 проміле, тест №211. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмовому запереченні вину не визнав. Вважав, що процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду були грубо порушені інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Мамаївським Б.І., а тому зібрані ним докази є недопустимими. В акті огляду не зазначено дату та час проведення такого огляду, не вказано назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, тому даний акт є недопустимим доказом його вини у порушенні п.2.9 а ПДР України.

З роздруківки приладу Alcotest Drager №211 від 12.07.2022 року вбачається, то ОСОБА_2 12.07.2022 року о 17.27 год провів тест ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,88 проміле, однак вказаний доказ викликає обґрунтовані сумніви у його допустимості, оскільки у даній роздруківці не зазначено, до якого протоколу проведено тестування на алкоголь.

Крім того, з доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що він тричі продував надану інспектором трубку, що може свідчити лише про несправність даного приладу.

Посилався на те, що 12.07.2022 року він алкоголю не вживав, а в період часу з 15.00-15.30 год. звертався за допомогою до сімейного лікаря Іспаської АЗПСМ у зв`язку з гострими болями у поясниці і йому було встановлено діагноз: Гострий попереково-крижовий радикуліт. Також йому було введено: розчини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який містить в собі етанол, однак не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами. Викладене підтверджується довідкою сімейного лікаря Іспаської АЗПСМ КНП «ЦПМД» ОСОБА_5 №43 від 25.07.2022 року. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав,посилався на обставини вказані у заперечені, Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього - за відсутністю складу передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244143 від 12.07.2022 року ОСОБА_1 не був присутній та в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Мамаївський Б.І. не роз`яснив йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що свідчить доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 12.07.2022 року вказував, що алкоголю не вживав, а в період часу з 15.00-15.30 год . звертався за допомогою до сімейного лікаря Іспаської АЗПСМ у зв`язку з гострими болями у поясниці і йому було встановлено діагноз: Гострий попереково-крижовий радикуліт. Також йому було введено: розчини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який містить в собі етанол, однак не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, що підтверджується довідкою сімейного лікаря Іспаської АЗПСМ КНП «ЦПМД» ОСОБА_5 №43 від 25.07.2022 року.

З приладу Alcotest Drager №211 від 12.07.2022 року вбачається, що інспектор Мамаївський Б.І. 12.07.2022 року о 17.27 год провів тест ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,88 проміле, однак у даній роздруківці не зазначено, до якого протоколу проведено тестування на алкоголь. Крім того, з доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 тричі продував надану інспектором трубку, що може свідчити про несправність даного приладу.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК