ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Згідно постанови суду, 31.05.2022 року, приблизно о 21.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Piagio CI» без номерного знаку, в с. Малинівка Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що у нього виникла необхідність у послугах перекладача, оскільки він володіє державною мовою тільки на рівні простих та загальних фраз повсякденного життя, що було недостатнім для того, щоб зрозуміти зміст постанови суду.

ЄУНСС 720/1129/22 провадження №33/822/493/22 головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Зважаючи на нагальну необхідність у послугах перекладача, час витрачений на його пошуки, ним було подану первісну апеляційну скаргу не 22.07.2022 року, а 25.07.2022 року, а тому вважає, що строк пропущений ним зумовлений особливими обставинами та є поважним.

На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що транспортним засобом він не керував, а сидів на ньому. Працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до нього, коли він сидів на мопеді і чекав знайомого. Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказував, що поліцейські, не пояснюючи причини звернення та зупинки, почали вимагати у нього документи, не роз`яснюючи при цьому навіщо їм його паспорт. Ними було також проігноровано його прохання говорити з ним молдавською мовою, а також мало місце порушення його права спілкуватись рідною мовою. Також працівники поліції наполягали на тому, щоб він пройшов до їх автомобіля, при цьому вони чинили на нього тиск та погрожували, та говорили про штраф через відсутність шолому.

Посилався на те, що Акт не містить даних про результат огляду на стан сп`яніння, також відмова здійснювалась в присутності свідків, але відсутні відомості про них..

Вважає, що працівником поліції під час розгляду справи та складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його права, не дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши з допомогою перекладача Ватаман А.В. пояснення ОСОБА_1 , адвоката Слісаренко А.Г., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскільки ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вважаю, що строк на оскарження ним постанови суду пропущений з поважних причин і тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проїхати в медичний заклад, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є помилковим.

Що стосується доводів апелянта про незаконну зупинку його транспортного засобу, то вони не заслуговують за увагу з таких підстав.

Так, в Україні з 24 лютого 2022 року Указом Президента введено воєнний стан. Воєнний стан- це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. При цьому, передбачено перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти транспортні засоби та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи та дослідженого судом апеляційної інстанції, вбачається, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 він вказав, що їде з рибалки додому в с. Малинівка. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе зухвало, визнав, що в цей день вживав пиво та вимагав спілкуватись з ним молдавською мовою.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №864547 від 31.05.2022 р. вбачається, що цього дня о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Малинівка по вул. Центральна керував мопедом «Piagio CI» без номерного знаку, не маючи права керування мопедом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії і за такі дії на нього було накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3400грн.(а.с.5). З цією постановою ОСОБА_1 погодився, не оскаржував в установленому порядку і, з його слів, добровільно сплатив штраф.

З пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2022 р., написаних ним власноручно на адресу Новоселицького районного суду, вбачається, що він визнав той факт, що 31.05.2022 р. ввечері був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки перед цим вжив дві пляшки пива (а.с.12).

А тому твердження апелянта про те, що він 31.05.2022 р. в с. Малинівка о 21 год. 40 хв. не керував мопедом, а просто сидів та чекав знайомого, є необґрунтованими.

Що стосується посилань апелянта про порушення його прав та спілкування рідною мовою, то вони є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України. Працівники поліції в свою чергу є представниками державного органу, які зобов`язані спілкуватись державною мовою, тобто українською. Той факт, що працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 державною мовою не є порушенням його прав. Крім того, з відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 розуміє українську державну мову, спілкується нею з працівниками поліції, розуміє причину його зупинки, які документи у цього вимагали працівники поліції і те, що останні пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності даних приладу «Драгер» при його огляді в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вони безпідставні, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, що і було зафіксовано працівниками поліції. Крім того, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, при здійсненні поліцейськими відео фіксації залучення свідків є необов`язковим.

Що стосується посилань апелянта про здійснення погроз та тиску на нього працівниками поліції, то ОСОБА_1 може звернутися з відповідною скаргою до керівництва поліції щодо неправомірних дій поліцейських.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя