overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6937/22
Провадження № 3/522/6550/22
П О С Т А Н О В А

24.08.2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2022 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, в порушення запропонованих йому умов, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду , а саме скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи до зали суду не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомляв.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою провину визнав .

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- рапортом інспектора ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в якому останній виклав обставини скоєного правопорушення;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодека України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /п`ятдесят одна / гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яності шість/ гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 676/4234/22
Номер провадження 3/676/2211/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/4231/22 (провадження №3/676/2208/22) та №676/4234/22 (провадження №3/676/2211/22) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Владивосток Приморський край, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, українця, притягнутого 15 серпня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/4231/22 (провадження №3/676/2208/22) та №676/4234/22 (провадження №3/676/2211/22) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 676/4231/22 (провадження №3/676/2208/22) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, №676/4234/22 (провадження №3/676/2211/22), стосовно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/4231/22 та номер провадження №3/676/2208/22.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №461/4213/22
Провадження №3/461/2485/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 серпня 2022 року о 09 годині 25 хвилин здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: кабачками, огірками, часником, без дозвільних документів, на тротуарі у м. Львові, вул.. Саксаганського, 13, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ №3187 від 06 серпня 2022 року;

- фотоматеріалами.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.
3/441/619/2022 441/1199/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Львівської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2022 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, згідно з яким останній в смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 18.07.2022 о 17 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав поблизу проїжджої частини чим ображав громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність ОСОБА_1 що призвело до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складено за відсутності понятих, інші докази відсутні про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи, крім того до суду не забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 , явка якого є обов`язковою в судове засідання.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Яворська Н.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/690/22
Провадження №3/477/602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої технічним працівником,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до яких 01 лютого 2022 року вона ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виражалася тим, що її донька була помічена за палінням електронних сигарет на території Пересадівського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів.

На розгляд справи вона викликалася, але не з`явилася і про причини неявки не повідомила.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, з дня вчинення адміністративного правопорушення до дня надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду минуло більше ніж три місяця, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 553/3475/22
Провадження № 3/553/2118/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в особі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 155768, від 05.08.2022, 05.08.2022 о 10 год.00 ОСОБА_1 , здійснював торгівлю продуктами харчування .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення з таких підстав.

Протокол заповнено нерозбірливим почерком ,в результаті чого прочитати фабулу правопорушення в повному обсязі не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП,торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях -тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення торгівлі: відсутні докази вчинення контрольної закупки та її фіксації, відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю товарів , не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює з`ясування обставин як самої купівлі, так і підстав для звернення до ОСОБА_1 з проханням продати товари і можливу наявність провокативних дій з боку вказаних осіб,не надано акту виїмки вказаних товарів ,їх перечень, та відомостей про його місце зберігання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 276-278, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №242/3722/21
Провадження №3/242/88/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 094297 від 29.06.2021 року зазначено, що 29.06.2021 року о 11 год. 56 хв. в м.Авдіївка, вул.Воробйова, буд.15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(зіниці почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), від продуття газоаналізатора "Drager" на місці та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що правопорушення було скоєно 29.06.2021 року, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 309/3468/22
Провадження № 3/309/1149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року приблизно о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Хуст по вул.Майдан Незалежності незаконно зберігав без мети збуту у невеликих розмірах наркотичний засіб канабіс. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ №169413 від 13.08.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 ( двадцяти п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17608/22

Провадження № 3/947/5299/22

26.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 107953 від 09.08.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року о 21:00 год., в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинила домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 758/3195/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 08.02.2022 р. о 20.32 год., керуючи автомобілем «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. В. Порика, 13, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дитсанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, після чого, як вбачається з адміністративного протоколу серії ААД №243334 від 14.02.2022 року залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка