Справа № 156/431/22
Провадження № 3/156/260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Литовеж Володимирського району Волинської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Шостак В.В.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

потерпіла ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Музика О.П. вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

16.07.2022 року о 21 год 45 хв. в с. Литовеж по вул. Львівській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на огорожу та цегляну споруду по вул. Миру, 26. Внаслідок ДТП автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 16.07.2022 року о 21 год 45 хв. в с. Литовеж по вул. Львівській водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.10 А Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 16.07.2022 року о 22 год 45 хв. в с. Литовеж по вул. Миру, 7 водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю на автомобілі «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2 , до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вжив алкоголь (пиво та горілку). В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.10є Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав.

Пояснив, що в той день дружина з дітьми перебували на концерті в магазині «Партизан». Пізніше дружина зателефонувала йому і попросила приїхати за ними. Він забрав дружину з дітьми, і вони поверталися додому по Львівській трасі. Доїжджаючи до центру с. Литовеж, він увімкнув лівий поворот, щоб повернути на вул. Миру. Їхав він із увімкненим світлом фар, бо було близько 21:45 години. Він бачив, що назустіріч йому рухається автомобіль, однак без увімкненого світла і був далеко. Коли він почав здійснювати маневр повороту вліво, тоді побачив, що автомобіль вже доїжджає до нього. Тоді він одразу загальмував, внаслідок чого переднє колесо та бампер перебували на зустрічній полосі (сантиметрів двадцять за білою розміткою). Він зупинився. Зустрічний автомобіль прошмигнув повз нього, однак чому не поїхав по дорозі, а злетів у кювет йому не відомо. Моменту, коли зустрічний автомобіль з`їхав у кювет він не бачив. Вважає, що якби зустрічний автомобіль їхав з меншою швидкістю, то він встиг би зробити маневр повороту. Коли він починав здійснювати маневр ліворуч, зустрічний автомобіль був ще далеко, однак коли вже здійснював маневр, то зустрічний автомобіль на великій швидкості проїхав повз нього.

Його діти, які перебували з ним в автомобілі дуже злякалися і почали кричати, а у дочки хворе серце. Вони змушені були поїхати додому, щоб дати дочці ліки.

Після прибуття додому, його дружина надавала дочці медичну допомогу, а він, через стрес, випив трохи горілки і пива.

Через годину-півтори до нього додому приїхали два працівники поліції. Один з них залишився і попросив відчинити автомобіль, а інший поїхав.

Працівник поліції йому повідомив, що водій «AUDI» їхав на великій швидкості і навіть не намагався загальмувати.

Через годину-півтори працівник поліції попросив його виїхати на місце пригоди, на що він відмовився сідати за кермо, бо вже вживав алкоголь. Поліцейський сів за кермо його автомобіля, і вони поїхали, однак, не доїхавши до місця події, зупинилися, і близько години чекали на іншого працівника поліції. Дочекавшись іншого працівника поліції, той запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До місця події він з працівниками поліції не доїхали; з водієм «AUDI» він не спілкувався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шостак В.В. в судовому засіданні вказав, що з матеріалів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, вбачається відсутність будь-якої вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а отже і у скоєнні правопорушень, які йому інкриміновані.

Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП. Так, відповідно до долученого до матеріалів справи акту огляду транспортного засобу на транспортному засобі ОСОБА_1 немає жодних пошкоджень; на схемі місця ДТП не визначено місця знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 . Таким чином, докази того, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, і внаслідок таких порушень було пошкоджено майно жительки с. Литовеж, у матеріалах справи відсутні. А так, як ОСОБА_1 не був учасником ДТП, і в його автомобілі в той момент перебували його малолітні діти, які дуже перелякалися і тому він змушений був поїхати з місця події до себе додому, щоб надати медичну допомогу дітям. Вдома ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, що не заборонено.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

До протоколів серії ААБ № 074633 від 16.07.2022 року, серії ААБ № 074632 від 16.07.2022 року та серії ААБ № 074634 від 16.07.2022 року у справі про адміністративні правопорушення територіальним органом поліції були додані та досліджені в судовому засіданні письмові докази, а також три DVD-диски (а.с.17, 32, 27) з відеозаписами встановлення обставин та місця події, які містять аналогічні відеозаписи №№: 2022_0716_21242_030; 2022_0716_212706_031; 2022_0716_214130_032; 2022_0716_224001_034; 2022_0716_224446_035; 2022_0716_231244_036; 2022_0716_234313_037; 2022_0716_00032_038; 2022_0716_000519_039; VID32F.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів:

- протоколом серії ААБ № 074633 від 16.07.2022 року, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с.20);

- копією рапорту ЄО № 1259 від 16.07.2022 року про прийняття заяви про вчинення ДТП (а.с.21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 16.07.2022 року близько 21:45 год він керував автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору по автодорозі Р-15 в с. Литовеж по вул. Львівській, коли автомобіль марки «ВАЗ» 2109 чи 2108 червоного кольору (реєстраційний номер якого починається «ВС»), який рухався в зустрічному напрямку не надав переваги в русі, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Миру. Для уникнення зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» він здійснив маневр, в результаті якого пошкодив металеву огорожу та цегляний вхід у погріб домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль «AUDI» зазнав механічних пошкоджень. Автомобіль марки «ВАЗ» залишив місце ДТП та поїхав в напрямку вул. Миру (а.с.43). Письмові пояснення ОСОБА_2 є аналогічними його усним поясненням, наданими працівнику поліції (відеозапис № 2022_0716_231244_036, а.с.32).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2022 року, відповідно до яких 16.07.2022 року близько 21:45 год вона перебувала за місцем проживання в приміщенні будинку, коли побачила через вікно спалах світла та гучний звук удару. Коли вийшла з будинку, то побачила на подвір`ї автомобіль марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 з серйозними механічними пошкодженнями, а також виявила пошкодження металевої огорожі та цегляного входу у погріб (а.с.40). Письмові пояснення ОСОБА_3 є аналогічними її усним поясненням, наданими працівнику поліції (відеозапис № 2022_0716_234313_037, а.с.32) та в судовому засіданні.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.07.2022 рок,у згідно з якими 16.07.2022 року близько 21:45 год він керував власним автомобілем по автодорозі Р-15 в с. Литовеж по вул. Львівській та здійснював поворот ліворуч на вул. Миру. Після повороту в дзеркалі заднього виду він побачив, як автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору, який рухався в с. Литовеж по вул. Львівській в напрямку м. Нововолинськ, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Миру, не надав переваги в русі автомобілю марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, який рухався по вул. Львівській в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля «AUDI» з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ» здійснив маневр, в результаті чого пошкодив металеву огорожу та погріб в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , та внаслідок чого транспортний засіб марки «AUDI» зазнав механічних пошкоджень, а автомобіль «ВАЗ» залишив місце ДТП та поїхав по вул. Миру в с. Литовеж (а.с.44). Письмові пояснення узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_4 працівнику поліції, що зафіксовано на відеозаписі № 2022_0716_224446_035 (а.с.32).

- копією постанови БАВ № 312976 від 16.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.27);

-DVD-диском з відеозаписами встановлення обставин та місця події, що сталася 16.07.2022 року (а.с.32). Зокрема, відеозаписом № 2022_0716_212142_030 зафіксовано повідомлення очевидцем працівників поліції про ДТП, яка сталася 16.07.2022 року в с. Литовеж, з інформуванням про залишення місця ДТП «червона вісімка ВС1523». Відеозаписом № 2022_0716_212706_031 зафіксовано, як очевидці повідомляють працівнику поліції про автомобіль, що залишив місце ДТП, вказуючи реєстраційні номери такого: «1523ВК» та «ВС1523».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів:

-протоколом серії ААБ № 074632 від 16.07.2022 року у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.36);

-рапортом ЄО № 1259 від 16.07.2022 року про прийняття заяви про вчинення ДТП (а.с.37);

-схемою місця ДТП, яка сталася 16.07.2022 року о 22 год. 45 хв. в с. Литовеж по вул. Миду, 26 (а.с.38);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.07.2022 року;

-фототаблицями №№1-3 до матеріалів справи про вичнення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП (а.с.48-50);

-копією постанови БАВ № 312976 від 16.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.53);

-DVD-диском з відеозаписами встановлення обставин та місця події, що сталася 16.07.2022 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів:

-протоколом серії ААБ № 074634 від 16.07.2022 року у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

-показником технічного приладу Drager Alkotest (результат тесту 1,32 ‰) (а.с.2);

-рапортом ЄО № 1259 від 16.07.2022 року про прийняття заяви про вчинення ДТП (а.с.37);

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний; ОСОБА_1 з результатами згідний (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.07.2022 року;

-фототаблицею №1 про вичнення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, перебаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.10);

-копією постанови БАВ № 312976 від 16.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.13);

-оптичним диском DVD-R із відеозаписом № 2022_0716_220401_034 на якому зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після 21 години 16 липня 2022 року. Окрім того, відеозаписом № 2022_0716_220401_034 зафіксовано надання пояснень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_5 , у яких вона підтверджує факт вживання чоловіком алкоголю після події, що мала місце 16.07.2022 року й очевидцями якої вони стали, та повернення додому. Згідно відеозапису № 2022_0717_000032_038 в ході надання працівнику поліції пояснень щодо ДТП, яка сталася 16.07.2022 року, ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв одразу по прибуттю додому. Також на відеозаписі № 2022_0717_000519_039 зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest, в ході якої ОСОБА_1 визнає факт вживання ним алкоголю після 21 години 16 липня 2022 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день, перебуваючи на чергуванні, у нього виникла необхідність поїхати автомобілем та забрати брата. Він рухався на автомобілі «Ауді А4» в сторону Бугу із увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю 80 км/год і йшов на зниження, оскільки під`їжджав до населеного пункту Литовеж. За метрів стоп`ятдесят він побачив, що з протилежної сторони проїхав автомобіль марки «Гольф», повертаючи вправо в напрямку с. Литовеж. За «Гольфом» їхав автомобіль «дев`ятка» чи «вісімка», водій якого зупинився та увімкнув покажчик повороту. ОСОБА_2 продовжив рух на автомобілі і, за тридцять метрів до автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , останній почав раптово рух у зустрічному йому напрямку. ОСОБА_6 почав гальмувати і з метою уникнення ДТП, був змушений скерувати автомобіль праворуч (на газон), внаслідок чого автомобіль злетів з дороги та заїхав в погріб, який знаходився на подвір`ї ОСОБА_3 . Гальмівного шляху на дорозі не було, тому, що коли ОСОБА_2 почав гальмувати, автомобіль вже виїжджав на ґрунт з травою, де й залишилися сліди гальмування. ОСОБА_1 не зупиняючись, покинув місце ДТП. Зупинилися водії автомобілів «Гольф» і «Форд» білого кольору. ОСОБА_1 навіть не зупинився, щоб перевірити, чи немає жертв. Працівники поліції так і не доставили ОСОБА_1 до місця події. ОСОБА_6 пройшов огляд на стан сп`яніння, ознаки якого не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні письмовим поясненням від 16.07.2022 року та поясненням, наданими працівнику поліції (відеозапис № 2022_0716_234313_037, а.с.32).

Допитана в судовому засіданні як свідок дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 показала, що того дня вона з чоловіком і дітьми поверталися додому з «Партизану». Вона сиділа на передньому місці пасажира і запаху алкоголю від чоловіка не чула. Перед їхнім авто автомобілем їхав ОСОБА_4 , повернув на ліво і зупинився навпроти воріт потерпілої ОСОБА_3 .

Доїхавши до перехрестя та повороту на вул. Миру в с. Литовеж, ОСОБА_1 , увімкнувши покажчик повороту вліво, побачивши, що назустріч їде з великою швидкістю авто, зупинився, заїхавши боком авто на зустрічну смугу. ОСОБА_5 побачила, що за стоп`ятдесят метрів від них їхав автомобіль на великій швидкості у зустрічному напрямку та без увімкненого світла фар. Під`їжджаючи до них, водій автомобіля не гальмував, а продовжував рух на великій швидкості.

У момент здійснення повороту, повз автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості промчав зустрічний автомобіль і вона побачила, що автомобіль злетів з дороги і в щось вдарився. Діти злякалися і почали кричати. У їхньої дочки наявні проблеми зі здоров`ям і внаслідок цієї ситуації у неї почався приступ, тому ОСОБА_5 настояла на тому, щоб ОСОБА_1 поїхав додому з метою надання допомоги дитині. Приїхавши додому, вона заспокоювала дитину, а чоловік, через стрес від паніки дітей, вживав алкоголь.

Близько одинадцятої години вечора приїхали працівники поліції. Попросили ОСОБА_1 проїхати до місця ДТП, однак чоловік відмовився, пояснивши, що вже вживав алкоголь. Тоді поліцейський сів за кермо автомобіля, однак до місця ДТП вон не доїхали, а неподалік зупинилися і чекали на іншого поліцейського. Після прибуття близько другої години ночі, поліцейський що приїхав, та сказав про необхідність вилучення автомобіля та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов.

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки такі не узгоджуються між собою та протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам, носять виправдальний характер з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Із показів допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7 встановлено, що близько 21 год він рухався в напрямку м. Нововолинськ із увімкненим світлом фар. Заїхавши в с. Литовеж та доїжджаючи до місця ДТП, перед ним їхали два автомобілі: чорний «Гольф», а позаду нього «вісімка» червоного кольору. На його погляд, водій «вісімки» поводив себе на дорозі неадекватно.

Під`їжджаючи до перехрестя, «Гольф» почав гальмувати та увімкнув сигнал лівого повороту. Водій «Вісімки» теж увімкнув сигнал лівого повороту, однак метушився на дорозі, рухався то праворуч, то ліворуч з метою обгону «Гольфа». Через таке поводження водія «вісімки» ОСОБА_7 почав пригальмовувати. Зупинився за «вісімкою». «Гольф» повернув вліво, і ОСОБА_7 бачив «AUDI», що їхала на зустріч зі швидкістю близько 100 км/год. Водій «вісімки» із увімкненим поворотом, прижався до лінії перетину, і коли «AUDI» була вже приблизно на відстані 10-20 мертів він почав раптово виконувати маневр повороту, виїхавши посеред дороги «AUDI». Щоб уникнути зіткнення водій «AUDI» різко звернув і заїхав в льох потерпілої ОСОБА_3 .

Водій «вісімки» закінчив поворот, з`їхав, призупинився, однак не виходячи з машини, швидко поїхав з місця ДТП. Водій «Гольфа» почувши звук ДТП зупинився край дороги, а «вісімка», обігнавши його швидко поїхала з місця події.

ОСОБА_7 зупинився і підбіг до «AUDI», щоб перевірити чи не потрібна допомога. Однак побачив, що водій «AUDI» вже виходив із автомобіля.

ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу не пропустивши і не надавши перевагу автомобілю «AUDI». ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч настільки зненацька, що ОСОБА_2 не мав можливості повноцінно загальмувати, щоб уникнути зіткнення, тому таким чином змушений був різко змінити напрямок руху, внаслідок чого і "злетів" з дороги.

Покази свідка ОСОБА_7 є послідовними та повністю узгоджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, його письмовими поясненнями від 16.07.2022 року та усними поясненнями, наданими працівнику поліції (відео VID32F, а.с.32).

До пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки на запитання суду відповідав неоднозначно, плутався у відповідях, такі є суперечливими та не узгоджуються між собою і протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Твердження захисника Шостака В.В. про те, що в акті огляду транспортного засобу зазначено, що на транспортному засобі ОСОБА_1 немає жодних пошкоджень, а на схемі місця ДТП не визначено місця знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 , що в сукупності підтверджує його непричетність до ДТП спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки судом із письмових доказів та із показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 непошкодивши автомобіль ВАЗ-2108, за кермом якого перебував, покинув місце ДТП, яке своїми діями спровокував. В результаті чого, на схемі місця ДТП, яка сталася 16.07.2022 року о 21 год. 45 хв. в с. Литовеж по вул. Миду, 26 автомобіль ОСОБА_1 не вказано.

Твердження захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку із неврученням йому протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП є неспроможними та спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 074633 від 16.07.2022 року, серії ААБ № 074632 від 16.07.2022 року та серії ААБ № 074634 від 16.07.2022 року про роз`яснення йому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 074633 складено 16.07.2022 року, серії ААБ № 074632 складено 16.07.2022 року та серії ААБ № 074634 складено 16.07.2022 року за участю ОСОБА_1 . Тобто такий був обізнаний щодо складення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Після надходження 19.07.2022 року до Іваничівського районного суду Волинської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 21.07.2022 року такий уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Шостаком В.В., що підтверджено Ордером на надання правничої допомоги серії АС № 1021408 (а.с.60).

Відповідно до заяви адвоката Шостака В.В. від 01.08.2022 року того ж дня він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.65).

Суд звертає увагу, що станом на день розгляду даної справи в суді (24.08.2022 року) ні ОСОБА_1 , ні його захисник Шостак В.В. дії працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них до суду не скеровували.

Відтак, суд констатує, що у даному випадку, право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.10 А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. При цьому, до проведення медичного огляду водій зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п.2.10є Правил).

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на огорожу та цегляну споруду по вул. Миру, 26, внаслідок чого автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Крім того, як слідує з письмових доказів, усних та письмових пояснень ОСОБА_1 , після ДТП він поїхав до свого будинку на АДРЕСА_2 ; з дружиною і дітьми він залишився в будинку по АДРЕСА_1 , де внаслідок переляку від побачених подій, вживав горілку та пиво.

Відтак, в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Оскільки, норми ч.4 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, то суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року). Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення судом враховано характер вчиненого правопорушення (вчинене правопорушення містить в собі суспільно-небезпечне діяння), особу правопорушника (на утриманні троє неповнолітніх дітей), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, майновий стан (не працевлаштований), обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, за вчинення діяння, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

За вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ст. 124 КупАП, суддя вважає необхідним застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

За вчинення діяння, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_8 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Разом з тим, згідно з довідкою начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Головенка С., у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.05.2015 року. Отже, суд також застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, то суддя вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2022 року.

Суддя І. Є. Малюшевська