Провадження № 3/761/3955/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 серії АА № 180688, гр. ОСОБА_1 25.08.2021, перебуваючи у приміщенні готелю «Хаят» за адресою: м. Київ, вул. Тарасової, 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу готелю, поводив себе зухвало, хапав за одяг, на зауваження працівників поліції не реагував, за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 серії АА № 180688 та інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються з-поміж іншого дії особи, що порушують громадський порядок та спокій.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою яких є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 25.08.2021. протокол складено 25.08.2021 та надійшов до суду лише 09.06.2022, тобто поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент надходження справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч