overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2314/22
Провадження № 3/496/1828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень 11-го кл. ЗОШ №1 м. Біляївка, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ № 177831 від 09.06.2022 року встановлено, що 05.06.2022 року близько 21:00 годині, гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. О. Головатого, 121, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме вкрав пляшку коньяку «Гранд» ємкістю 0,5 літри, вартістю 146 грн в магазині «АТБ - 1361», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177831 від 09.06.2022 року, протоколом прийняття заяви від 06.06.2022р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

Враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, на теперішній час є неповнолітньою особою, а також приймаючи до уваги відсутність на теперішній час будь-яких тяжких наслідків від вчиненого ним вказаного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 24-1, 55, 221, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
№721/519/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 р. суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2022р. близько о 15.00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Аналогічне порушення допущене вдруге протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Згідно довідки ВП №1 (смт Путила), ОСОБА_1 протягом року шість разів притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, два рази за ч.1 ст.173-2 КУпАП, один раз за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а також за ст.173 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №295/8180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.08.2022, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 133, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391966 від 17.08.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2022; поясненнями від 17.08.2022.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 307/1768/22
Провадження № 3/307/809/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 травня 2022 року о 04 годині 50 хвилин, в с. Вільхівці, по вул. Головна, Тячівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238805 від 29 травня 2022 року, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ №065622 від 29 травня 2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП та відеозаписом події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1851/22
П О С ТА Н О В А

31 серпня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї колишньої свекрухи ОСОБА_2 , а саме затіяла з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 501228 від 07.08.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 509/2919/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/2919/22 та № 509/2922/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 509/2919/22 (провадження №3/509/1924/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа 556/703/22
Номер провадження 3/556/436/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2022 о 14 год. 50 хв., гр. ОСОБА_2 , на автодорозі між смт Володимирець та с. Каноничі Вараського району Рівненської області, керував мотоциклом «Jianshe JS125», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, свою вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №158354 від 02.05.2022, показами газоаналізатора «Alcotest №6810», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_2 - 0,48 %, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою, відеозаписом з місця події на диску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_2 не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/2381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м.Сарни Рвіаненської області по вул.Шведа, 29, незаконно зберігав при собі в невеликих розмірах без мети збуту наркотичний засіб канабіс масою 0,431 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Своїми діяннями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч. 1 ст.44 КУпАП, що приятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 44 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Наркотичний засіб канабіс масою 0,431 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/670/22
Провадження № 3/483/411/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2022 року під час проведення фільтраційних заходів за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 6 рослин роду конопель. Відповідно до висновку судової експертизи СЕ-19/115-22/4699-НЗПРАП від 08 липня 2022 року, надані на експертизу рослини в загальній кількості 6 кущів є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацію незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме 6 кущів рослини роду коноплі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин. Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014470, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотирьохста дев`яноста шести) гривень 20 копійок на користь держави що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником

Суддя: