ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1367/22

Провадження № 3/293/1160/2022

02 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка хворіє онкологічним захворюванням, не працюючого, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229575 від 19.08.2022 ОСОБА_1 18.08.2022 о 22 год. 45 хв. в с.Андріївка, по вул.Зарічна, 14 керуючи автомобілем ВMW, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.121, 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

02.09.2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив факт вчинення ним ДТП. Вказав, що ремонтував своєму другу автомобіль, потім з метою перевірки справності сів за кермо, однак автомобіль вийшов з ладу і він не зміг впоратись з керуванням, та вчинив зіткнення з електроопорою. ДТП він вчинив вперше і не знав як діяти в даній ситуації. Про скоєне він повідомив по телефону старосту села, яка вказала, що слід чекати ранку, оскільки пригода трапилася близько 23:00 год. Заподіяні збитки за збиту електроопору він відшкодував в повному розмірі. Просив суворо не карати.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 , окрім особистих пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що вину визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що з технічних причин його занесло, і він збив електричний стовп, злякався, тілесних ушкоджень не отримав; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що проживає за адресою в АДРЕСА_2 (тобто неподалік від здійснення ДТП), 18.08.2022 близько 23 год. в її будинку зникло світло, вийшовши на вулицю вона помітила неподалік від свого будинку невідомий їй автомобіль та збиту електроопору, на дорозі лежали обірвані електропроводи., після чого вона викликала працівників поліції (а.с.2-6).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обтяжують, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, заподіяні збитки відшкодував, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної межі санкції ст.124 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушення малозначним немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на р/р UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ 21081300, код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО