Справа №443/280/22
Провадження №3-в/443/7/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши подання Стрийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючому,

встановив:

Суть подання.

В обґрунтування подання представник органу пробації покликається на те, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_1 було надіслано виклики до Стрийського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для постановки на облік та відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак за викликами він не з`явився. У телефонній розмові 20.06.2022 ОСОБА_1 відмовився з`являтися у Стрийський РС №1 для ознайомлення з умовами відбуття покарання, відмовився отримувати та підписувати документи, в тому числі: довідку, бесіди, анкету, направлення. Також пояснив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.07.2022 відмовлено в задоволенні питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 21.07.2022 та 01.08.2022 Ленцику направлялись виклики в уповноважений орган з питань пробації, на які він не з`являвся. З ОСОБА_1 проведена телефонна розмова, в ході якого він відмовився від спілкування, отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, зустрічі з представниками поліції і представником Стрийського РС №1, а також відмовився від відпрацювання громадських робіт у виді 60 годин.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши викладені у поданні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З матеріалів особової справи №12/2022 вбачається, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Зазначену постанову суду прийнято до виконання фахівцем Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Коцуровською В.Й. 02.06.2022.

02.06.2022, 13.06.2022, 21.07.2022, 01.08.2022 фахівцем Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Коцуровською В.Й. оформлені виклики ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації на 10.06.2022, 21.06.2022, 29.07.2022 та 09.08.2022 відповідно.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.07.2022 у задоволенні подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовлено

Доповідними записками фахівця органу пробації Коцуровською В.Й. від 20.06.2022, 25.07.2022 та 10.08.2022 повідомлено начальника органу пробації про спілкування з ОСОБА_1 по мобільному телефоні та висловлення ним відмови від відпрацювання громадських робіт.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з положеннями статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до приписів частини 1 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Нормами частини 2 та 3 статті 321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

За змістом пункту 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З системного аналізу норм частини 1 статті 321-4 КУпАП та пункту 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт можна дійти висновку, що законодавець передбачив можливість заміни судом невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт це невиконання особою, на яку накладено це адміністративне стягнення, від обов`язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у постанові суду.

Ухилення правопорушника від відбування громадських робіт повинно бути підтверджено належними та допустимим доказами, однак матеріали особової справи №12/2022, як і матеріали подання, таких не містять. Наявні у особовій справі виклики не свідчать про скерування таких правопорушнику Р.Є. та отримання їх ним, а обставина телефонних розмов фахівця органу пробації з ОСОБА_1 та зміст цих розмов не підтверджені жодними фактичними даними.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув з невідомих причин, свою позицію щодо викладених у подані обставини у будь-який спосіб суду не висловив, що також позбавляє суд можливості з`ясувати дійсні обставини справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у поданні відсутня конкретизації, на який саме вид адміністративного стягнення представник органу пробації просить замінити невідбуту ОСОБА_1 частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що представником органу пробації не доведено допущення правопорушником ОСОБА_1 ухилення від відбування громадських робіт, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання фахівця Стрийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя А.І. Павлів