overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого,ТОВ «Нова Пошта»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2022 року о 18 год. на А/Д Н-О3 водій транспортного засобом «PEUGEOT» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті чого транспортні засіби зазнали механічних пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416468 від 24.07.2022 року; схемою місця ДТП від 24.07.2022 року; довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.07.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/4323/22
Провадження № 3/369/3401/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 101204 від 12.05.2022 року о 00.07 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6», д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 10А в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotester 6820» із застосування технічних засобів фіксації, за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1.68 % проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи водій ОСОБА_1 не прибув, про час, день та місце розгляду справи повідомлений в передбачений законом.

При відтворенні відео на диску, який доданий до справи, з`ясовано, що таке відео файл пошкоджений та не відкривається.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння повинен бути проведений із застосування відеофіксації або ж у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у випадку порушення встановленої процедури, огляд визнається недійсним.

Отже, за наведеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 101204 від 12.05.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 361/3677/22
Провадження № 3/361/2605/22
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області із Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257419 від 27 липня 2022 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду на підтвердження повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює повний і всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно із вимогами чинного законодавства та повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 301/2803/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
14.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021,
Вказаною постановою судді місцевого суду від 15.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В поданій 01.12.2021 апеляційній скарзі на вказану вище постанову судді Іршавського районного суду від 15.11.2021 ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 15.11.2021, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 01.12.2021 на шістнадцятий день з дня винесення оскаржуваного рішення, з пропущенням зазначеного вище строку оскарження, без заявлення клопотання про поновлення цього строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Парчука Сергія Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та його адвокату Парчуку Сергію Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Парчука Сергія Васильовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 15 серпня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6485/22
пр. № 3/759/3424/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року ОСОБА_1 , повторно протягом року залишила двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , 2015 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження без нагляду та поїхала з міста Києва, на зв`язок не виходила, таким чином порушила ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, неодноразово викликалась в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року серії ВАВ № 489091; рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Скалозуб А.; поясненнями.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпоряджені суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 252, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 215/2789/22
ПОСТАНОВА

16 серпня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 15.08.2022 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату розгляду адміністративної справи.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 16.08.2022 р. на 17.08.2022 р. неможливий, тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 465/4313/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

11.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2022 року близько 15 год. 35 хв. за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 10, з приміщення магазину «Рукавичка» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме «Ром Окхарт» 35% 0.5 л. Bacardi 1 шт. вартістю 237 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Окрім того, 06.08.2022 року о 14 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул. В. Великого, 10 у м. Львові з магазину «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 51 грн. 24 коп., повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Окрім того, 07.08.2022 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. В. Великого, 10 у м. Львові з магазину «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 173 грн. 99 коп., повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/4313/22, номер провадження 3/465/2526/22), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/4328/22, номер провадження 3/465/2538/22) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/4331/22, номер провадження 3/465/2539/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/4313/22 та номер провадження № 3/465/2526/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 279/2974/22 провадження №3/279/1896/22
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шатрище Коростенського району Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2022 року о 18-50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не займалась вихованням своїх дітей, що виражається в антисанітарному стані в будинку, не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток своїх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, в будинку прибрала, постільну білизну придбала, обіцяла за дітьми доглядати. Просила врахувати, що розкаюється у вчиненому, не працює та має скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненням, з якого вбачається, що з порушенням, особа що притягується до адміністративної відповідальності згодна.

Враховуючи майновий стан правопорушника, те що вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та перебуває в скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.184 ч.1,283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія з оригіналу
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/495/22
провадження № 3/691/511/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

23 червня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у ньому відсутні дані про свідків в частині зазначення їх адрес, що потребує, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №691/496/22 провадження №3/691/512/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко