Справа № 615/606/22
Провадження № 3/615/232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФК «Здоровя» градуліровщиком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04.07.2022 о 17:35 год. ОСОБА_1 , рухаючись по а/д Валки-Нова Водолага, поблизу с. Піски Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини,порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що підписував протокол та додані до нього матеріали під дулом автоматів. Спочатку пояснював, що перебуваючи в магазині, розташованому на автодорозі Валки-Нова Водолага, попросив знайомого підвезти його на блок-пост за кермом його автомобіля, а сам сів на пасажирське сидіння. На блок посту, що знаходиться за 100 м від магазину, підійшли військові, яких попросив виписати повістку до воєнкомату, але вони викликали поліцейських, яким на прохання пред`явив права, після чого виписали протокол про адміністративне правопорушення. Наполягав, що не перебував за кермом автомобіля, огляд на стан сп`яніння поліцейські не пропонували, нічого не вручали.

В подальшому ОСОБА_1 наполягав, що не був п`яний, за кермом не їхав. Автомобіль залишався біля магазину, а всі події відбувалися між магазином і блок постом. Свідки його оговорюють, попросив лише підкурить.

Захисник Гордієнко А.Г. надала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності доведеного складу і події адміністративного правопорушення.

Вказала, що 04.07.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_1 взагалі не керував т/з Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , як і не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Того дня ОСОБА_1 дійсно перебував на а/д Валки - Нова Водолага поблизу с. Піски, бо ходив до магазину за продуктами. Коли вийшов звідти, побачив людей у військовій формі зі зброєю в руках, як потім стало відомо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зупинили його з метою вручення повістки. ОСОБА_1 не погоджувався, оскільки знав, що за його місцем роботи він має бронювання, як військовозобов`язаний. Розлютившись, військовослужбовці викликали працівників поліції, які безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, що доданий до протоколу, на думку захисника, не може вважатися належним доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, до того ж, зроблений на мобільний телефон одного з поліцейських. Вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є військовослужбовцями, а тому наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості цих свідків. В матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №319907 від 04.07.2022, який складено в його присутності. В поясненнях вказав, що згоден, будь-які заяви чи клопотання не заявляв.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, але він відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 , 04.07.2022 ніс службу на блокпосту №2, який розташований поблизу бази відпочину «Ялинка» на а/д Валки-Піски, коли близько 17-30 год. до посту на великій швидкості під`їхав автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Більше нікого в автомобілі не було. Водій, вийшовши з авто, почав просити, щоб йому вручити повістку до армії, зухвало себе поводив, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мова, порушення координації рухів, тому викликали працівників поліції.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 , наполягав, що ОСОБА_1 особисто керував автомобілем, в якому перебував один, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сагура К., 04.07.2022 о 17:35 год. в ході патрулювання с. Піски, поблизу блокпосту №2 виявлено ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушену координацію рухів та не чітку мову, на підставі ст.63 Конституції України надавати пояснення відмовився. Останній самостійно під`їхав до блокпосту №2 на автомобілі Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду та перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера відмовився, в протоколі вказав, що згоден. Від керування т/з відсторонений, що підтверджується відеозаписом.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження захисника про порушення порядку процедури проходження огляду не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки огляд проведено за участі двох свідків, що дозволяє не застосування технічних засобів відеозапису.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова