Справа № 183/3292/22
№ 3/183/2145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волок Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, кулеметника 3 стрілецького відділення 1 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7225 № 13 від 01.08.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за таких обставин: 27.06.2022 року о 02 годині 43 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Волок Ю.В. просила вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває безпосередньо в зоні проведення воєнних дій, де здійснює захист України від збройної агресії рф. Тому, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Волок Ю.В. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки 27.06.2022 року він був увільнений від військової служби, що підтверджується відповідним рапортом. Крім того, матеріали вказаної справи відносно ОСОБА_1 було складено на підставі справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 року була закрита за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник в своїх запереченнях зазначила, що сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складено більше ніж через місяць від дати події, тобто з порушенням вимог КУпАП. Сам протокол складено повторно, оскільки перший протокол був повернутий судом для належного оформлення. Водночас, в ході доопрацювання протоколу було складено зовсім інший протокол, який наразі розглядається, при чому ОСОБА_1 про його складання не знав, оскільки його не викликали. І як наслідок, протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 , останнього зі змістом протоколу не знайомили, копію не надали. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; роздруківка технічного приладу «Drager» до протоколу № ААД113143 № 980 від 27.06.2022 року; рапорт командира 2 стрілецької роти капітана ОСОБА_2 від 27.06.2022 року, відповідно до якого 26.06.2022 року о 23.00 годині біля будинку № 2 по вул. Плеханова м. Новомосковська Дніпропетровської області співробітниками поліції затримані військовослужбовці 2 стрілецької роти в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортними засобами, серед них був старший солдат ОСОБА_3 , результат огляду 2,1% проміле.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, 5) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або 6) невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або 7) приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, 8) появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, в умовах особливого періоду.

Разом із тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27.06.2022 року о 02 годині 43 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Водночас, як убачається з підписаного рапорту командира частини від 26.06.2022 року ОСОБА_1 27.06.2022 року обов`язки військової служби не виконував, оскільки був в увільненні.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу, і на якого за порушення Правил дорожнього руху, після його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол для розгляду направлений до суду.

Відтак, за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення - за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд звертає увагу на закріплені в статті 61Конституції України положення, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року № 9 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 року було повернуто до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП).

Разом із тим, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення А7225 № 13 від 01.08.2022 року, останній складався без присутності ОСОБА_1 , причому будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього виправленого протоколу, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 172-20, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий