ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3675/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/440/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Недокуса В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Недокуса В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою суду, 19 лютого 2022 року о 04 год. 16 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул. Л.Українки та вул.Протасевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Sandero», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 №ARLM-0278, повірка чинна до 12 квітня 2022 року. Результат 0,45 % (проміле), однак водій з даним результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, висновок №68 від 19 лютого 2022 року.

В апеляційній скарзі адвокат Недокус В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року та прийняти нову постанову, котрою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки винесена із істотним порушенням норм процесуального права і неправильним застосування норм матеріального права.

Посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погоджується із вказаними висновками про перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки того дня не вживав алкогольні напої, а виключно енергетичні, про що було повідомлено в суді та відображається на відеозаписі.

Стверджує, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Alсotest 6510 та Alсotest 7510 передбачені інтервали технічного обслуговування приладу, зокрема, перевірка калібровки кожні шість місяців.

Наголошує на тому, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 19.02.2022 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alсotest 6510 серійний номер ARLM-0790, який востаннє проходив перевірку калібровки 18 червня 2021 року та Drager Alсotest 7510 серійний номер ARLM-0778, який востаннє проходив перевірку калібровки 12 квітня 2021 року, є порушеннями встановленого в Інструкції шестимісячного строку, тому такі докази є недопустимі.

Апелянт посилається на те, що інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували на те, що апелянт керував колісним транспортним засобом, оскільки у доданому до матеріалів доказу, зокрема, відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції зафіксовано розмову, а не факт керування колісним транспортним засобом.

Вважає, що в діях апелянта не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Недокуса В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306258 від 19 лютого 2022 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 04 год. 16 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул.Л.Українки та вул.Протасевича транспортним засобом «Dacia Sandero», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 №ARLM-0278 ( повірка чинна до 12 квітня 2022 року), результат 0,45 % (проміле). Водій з даним результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, висновок №68 від 19 лютого 2022 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного лікарем КНП «ТОМСЦСВ» ТОР від 19.02.2022 року о 04 год. 47 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2022 року, складеним поліцейським Палієм В.І..

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу повідомили водія про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.8.9.3 (ж) ПДР, керуючи т/з проїхав перехрестя на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує факт, що ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 04 год. 16 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Л.Українки та вул. Протасевича керував транспортним засобом «Dacia Sandero», номерний знак « НОМЕР_1 » та спростовує твердження апелянта, що він транспортним засобом не керував.

В матеріалах справи наявний рапорт командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Михайлишин Х.О., з якого вбачається, що 19.02.2022 року, перебуваючи в складі екіпажу Юпітер 151 спільно з ОСОБА_2 близько 04 год. 10 хв. було надано допомогу екіпажу Юпітер Т-2, котрі зупинили т/з «Dacia Sandero», номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Зазначено, що під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 №ARLM-0278, (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), на що водій погодився та на табло якого висвітлився результат 0,45% (промілле).

Вказано, що з результатом водій не згодився та проходив огляд в КНП «ТОМСЦСВ» ТОР- висновок №68 від 19 лютого 2022 року.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2022 року, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що порушена перевірка калібровки, оскільки відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alсotest 7510 №ARLM-0278 повірка чинна до 12 квітня 2022 року.

Твердження апелянта про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 OIML, є необґрунтованими, оскільки газоаналізатор відповідає його характеризуючим даним, а свідоцтво про повірку даного засобу вимірювальної техніки №12-01|2149 чинне до 12.04.2022 року, підтверджує його відповідність встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, після проведеного огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 OIML, ОСОБА_1 проходив такий огляд в медичному закладі і відповідно до висновку, за його результатом, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Недокуса В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя