ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/6877/19 Номер провадження 33/814/513/22Головуючий у 1-й інстанції Божко В.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання про поновлення строку адвоката Петренко Катерини Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 37 466, 05 грн.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI A6», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , у розмірі 37 466, 05 грн.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Петренко К.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу і адміністративного правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлдення строку на апеляційне порвдження, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього у суду першої інстанції, а також йому не була вручена копія оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, 06 січня 2022 року представник ОСОБА_1 Асадова Аліна Сергіївна, подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Апеляційна скарга подана скаржником лише 14 лютого 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Так, скаржником жодним чином не обґрунтовано ту обставину, що апеляційна скарга подана ним лише 14 лютого 2022 року, позаяк, про існування оскаржуваної постанови, через представника за довіреністю, йому стало відомо 06 січня 2022 року.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить жодного обґрунтування поважності підстав, які завадили йому подати апеляційну скаргу у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, з 06 січня 2022 року, з моменту ознайомлення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з матеріалами справи і змістом оскаржуваної постанови.

Твердження, що ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи лише 19 січня 2022 року також не може бути визнано судом доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не обґрунтовано, які самі підстави завадили з`явитися до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови Київського районного суду м. Харкову від 05 квітня 2019 року відразу після отримання інформації про існування оскаржуваної постанови і подання відповідної заяви 06 січня 2022 року.

Також не може бути визнано поважною причиною пропуску факт звернення особи за наданням правової допомоги, оскільки заявником не було вмотивовано які самі обставини завадили йому звернутися до особи, що надає професійну правову допомогу відразу після отримання інформації про існування оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність обґрунтування підстав, що зумовили причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Петренко Катерини Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі адвоката Петренко Катерини Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця