КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді Тумко О.Г. 31 січня 2022 року о 03 год. 20 хв. по вул. Мостицькій, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року по справі №758/4363/22 скасувати, а провадження по справі закрити, визначити питання щодо судових витрат.

При цьому апелянт вказує, що він не був згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначив у самому протоколі, а під час розгляду судового засідання ним були надані пояснення, які до уваги судом взяті не були.

Так, поліцейський, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також не обґрунтував безпідставні причини підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Під час складання протоколу та постанови, всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , відеозапис на бодікамери поліцейськими не проводився (хоча така технічна можливість була наявна, оскільки камери були на одязі поліцейських), ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати будь-які пояснення та клопотання по фактичним обставинам справи, його не ознайомлювали з будь-якими доказами, які б свідчили про вчинення правопорушення, до матеріалів справи не долучено будь-яких фото, відео-доказів та свідчень свідків.

Також суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому міститься запис, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак, дане направлення йому не вручалося.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, про що повинно було б свідчити відео з бодікамер поліцейських або показаннями свідків для підтвердження даного факту командир взводу лейтенант поліції ОСОБА_2 , всупереч вимогам закону, не зробив. Відеозапис з бодікамери командира взводу лейтенанта поліції ОСОБА_2 повинен був засвідчити, що розписка про відсторонення від керування транспортним засобом була написано ОСОБА_1 під тиском та погрозою вилучення транспортного засобу.

Проте суддя районного суду не звернув уваги на порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та виніс постанову також з порушенням прав та гарантій, особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя у постанові, як на докази, послався на дані протоколу про адміністративні правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом та копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте вказаними доказами (навіть у їх сукупності) не підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено у ст. 266 КУпАП, положення якої застосовуються також у випадках, коли водій транспортного засобу відмовляється від проходження такого огляду.

Зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, за змістом ч. 2 ст. 266 України, відмова від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути зафіксована із застосуванням поліцейськими технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Відтак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли водій відмовився від проходження огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, мають бути або відеозапис з нагрудної камери поліцейського, або пояснення двох свідків, які б засвідчили факт відмови водія від проходження такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні пояснення свідків, які б підтвердили, що водій відмовився від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння, і такі пояснення відсутні також в матеріалах справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що відмова водія від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на фото, відеофіксацію бодікамери 477757 та до протоколу додається відео з бодікамери 477757, проте в матеріалах справи таке відео відсутнє.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додана довідка інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про відсутність відео (а.с. 5).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння.

За відсутності відеозапису з нагрудної камери поліцейського чи відповідних пояснень свідків, суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити посилання в апеляційній скарзі на те, що розписка ОСОБА_1 із зобов`язанням не керувати транспортним засобом була написана під тиском з боку працівників поліції, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували такі посилання апелянта.

Віідмітка у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я на місці зупинки транспортного засобу також не підтверджується жодним наявним у справі матеріалом.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на яку послався у постанові судді районного суду, також не свідчить про відмову водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, наявними у справі про адміністративне правопорушення матеріалами не підтверджується те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відтак у судді районного суду не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності суддя має встановити подію і склад адміністративного правопорушення, а також відсутність підстав, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 рокупідлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №758/4363/22

Провадження № 33/824/2151/2022 КУпАП: ч. 1 ст. 130

Головуючий у першій інстанції Скуба А.В.

Доповідач Ковальська В.В.