справа № 361/8301/21
провадження № 3/361/34/22
ПОСТАНОВА

13 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140558, 18 серпня 2021 о 13.40 год. водій ОСОБА_1 у Київській області, Броварському районі, на а/д М-01, 28 км, у бік м. Києва, керуючи транспортним засобом Volvo, н.з. НОМЕР_1 , при виконанні розвороту не надав переваги у русі попутному транспортному засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам, у ході чого транспортний засіб Fiat Doblo, у подальшому здійснив зіткнення із транспортним засобом Volvo FH 12/420, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, у яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 серпня 2021 року керував вантажним автомобілем-тягачем Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з цистерною для перевезення небезпечних вантажів н.з НОМЕР_4 . Під час руху по проїзній частині автомобільної дороги М-01, на ділянці дороги, розташованій у Броварському районі Київської області, у межах населеного пункту м. Бровари, по маршруту руху транспортного засобу йому необхідно було здійснити розворот, для чого він як водій вантажного автомобіля з цистерною для перевезення небезпечних вантажів, заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, на проїзній частині дороги зайняв крайнє ліве положення та зупинився. На відстані близько 400 м від місця розвороту, позначеного інформаційно-вказівним знаком 5.26 Місце для розвороту, де його вантажний автомобіль мав здійснити маневр, він побачив влаштований світлофор, який регулював рух транспортних засобів у зустрічному напрямку руху. На вказаній ділянці дороги також були влаштовані попереджувальні дорожні знаки 1.37 Дорожні роботи та заборонні знаки 3.29 Обмеження максимальної швидкості, на яких була зазначена цифра 50, тобто встановлено обмеження швидкості руху для всіх транспортних засобів у зоні дії цих знаків не більше 50 км/год. Крім того, дорога проходила в межах населеного пункту міста Бровари Київської області, тому відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР України. Перед тим, як здійснювати розворот, він пересвідчився у тому, що не створює перешкод транспортним засобам, які рухаються по зустрічній смузі руху, тому оскільки таких транспортних засобів взагалі не було видно, він лише після цього розпочав виконувати маневр у вигляді розвороту з виїздом на зустрічну смугу руху. Він бачив, що у місці розташування світлофору було скопичено транспортні засоби на зустрічній смузі руху, відстань до яких була приблизно 400 м, ділянка дороги по зустрічній смузі руху добре проглядалась, була вільною від транспортних засобів, тому він був переконаний у тому, що на зустрічній смузі руху не було будь-яких перешкод для безпечного виконання ним розвороту його вантажного транспортного засобу.

Вказував на те, що здійснив маневр розворот із перетином зустрічної смуги руху із подальшим заїздом у спеціально облаштований для цього карман (місце), що розташований за межами проїзної частини дороги, який призначений для безпечного виконання маневру, без перешкод для інших учасників руху. Пересікши зустрічну смугу руху дороги М-01 повністю, його транспортний засіб Volvo, н.з. НОМЕР_1 , разом із цистерною для перевезення небезпечних вантажів н.з НОМЕР_4 , виїхав за межі проїзної частини дороги, після чого вказані транспортні засоби знаходились в зоні дії місця для розвороту, тому не перебували на полосі руху, призначеній для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, не заважали та не могли заважати будь-яким автомобілям.

Посилався на те, що у той час, коли його автомобіль, разом з цистерною для перевезення небезпечних вантажів уже знаходився у місці (кармані) призначеному для здійснення розвороту транспортних засобів, за межами проїзної частини дороги М-01, він відчув удар позаду, тому негайно зупинив автомобіль та заглушив двигун.

Оглянувши задню частину цистерни для перевезення небезпечних вантажів, він побачив, що пошкоджено праву частину заднього бамперу, вирвано задню праву фару, погнуто метал.

Також він побачив, що автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 ,білого кольору, стояв на розділовій смузі дороги, де відбулося зіткнення з іншим вантажним автомобілем Volvo FH 12/420, н.з. НОМЕР_3 ,який був розташований на іншій смузі руху дороги М-О1. Зіткнення вказаних автомобілів відбулось передньою частиною автомобіля Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 ,та передньою лівою частиною кабіни вантажного автомобіля Volvo FH 12/420, н.з. НОМЕР_3 .

Вважає, що саме з вини водія автомобіля Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , який не виконав вимог ПДР України щодо обмеження швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами під час руху по проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п. п. 12.4, 13.1 ПДР України, сталася зазначена ДТП.

Водій транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у суді пояснив, що у зв`язку з порушенням водієм транспортного засобу Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з цистерною для перевезення небезпечних вантажів н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України 18 серпня 2021 року сталася зазначена ДТП.

11 листопада 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Похвалітий А.А. подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, з переліком відповідних питань.

Вивчивши вказане клопотання та поставлені перед експертами питання, оцінивши надані учасниками судового провадження докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, тому з метою з`ясування дійсних обставин ДТП, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Похвалітого А.А. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

За змістом положень ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування причин виникнення 18 серпня 2021 року о 13.40 год. у Київській області, Броварському районі, на а/д М-01, 28 км, у бік м. Києва дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортними засобами Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з цистерною для перевезення небезпечних вантажів, н.з НОМЕР_4 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання.

Проведення даної судової автотехнічної експертизи у зв`язку з місцезнаходженням суду та експертної установи, з метою сприяння якнайшвидшого розгляду цих адміністративних матеріалів, суд вважає доцільним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 248, 247, 251, 268, 273, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 361/8301/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6, на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступні питання:

1) як у вказаній дорожньо-транспортній обстановці 18 серпня 2021 року повинні були діяти водій транспортного засобу Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з цистерною для перевезення небезпечних вантажів, н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_3 та водій транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) чи мав водій транспортного засобу Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з цистерною для перевезення небезпечних вантажів, н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_3 та водій транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути 18 серпня 2021 року зіткнення транспортних засобів?

3) чи відповідали дії водія транспортного засобу Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з цистерною для перевезення небезпечних вантажів, н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_3 та водія транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням 18 серпня 2021 року ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 361/8301/21 та дозволити експертам використовувати їх під час проведення судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.