ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Чабан А.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 01.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 01.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 15.06.2022 року о 13.25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Wolkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дунайській, 28 м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння.

На вказану ухвалу суду адвокат Чабан А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила призначити у справі токсикологічну експертизу, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказувала, що перед тим як відправити ОСОБА_1 на медогляд, поліцейські дозволили йому продовжити рух за кермом автомобіля, хоча відповідно до ст. 266 КУпАП, він підлягав відстороненню від керування.

Посилалась на те, що ОСОБА_1 проходив усі запропоновані йому тести для визначення стану, в якому він перебував, і всі вони показали негативний результат. Однак висновок лікаря з незрозумілих причин був позитивним. Також під час судового засідання в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення токсикологічної експертизи, однак судом було відмовлено в її проведенні, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Стверджувала, що визначення стану наркотичного сп`яніння проводилося швидким тестом, який забезпечує лише якісний попередній, аналітичний результат, а для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод, тобто шляхом проведення лабораторних досліджень.

Адвокат вважає за доцільне призначити у справі токсикологічну експертизу, висновок якої буде вказувати на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Чабан А.В., Запаранюка О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, зібраних по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244739 від 15.06.2022 р., вбачається, що цього дня о 13.25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Wolkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дунайській, 28 м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння (а.с.1).

З направлення на огляд на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022р. вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені, тремтіння рук, сухість ротової порожнини (а.с.2)

З висновку лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1200 від 15.05.2022р. вбачається, що цього дня о 13год. 45хв., ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (марихуана) сп`яніння.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, який був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що під час проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 підтвердив, що вживав (курив траву) марихуану в понеділок. Також на відео зображено, як лікар демонструє ОСОБА_1 та працівникам поліції результат медичного обслідування та пояснює водію, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 розповідав поліцейським, що іноді вживає (курить) марихуану, яка, на його переконання, дозволена законодавством.

А тому доводи апелянта про те, що всі тести показали негативний результат, є безпідставними.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р., метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Лікарем-наркологом було проведено лабораторне дослідження та встановлено стан сп`яніння, а також було визначено наркотичну речовину (марихуана), яка спричинила стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що стан наркотичного сп`яніння встановлюється лікарем не лише за результатами швидкого тесту, а й після проведення медичного обстеження особи та виявлення зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

А тому доводи апелянта про те, що лікар повинен був провести вторинний аналітичний метод шляхом проведення лабораторних досліджень, є безпідставним, оскільки лікарем були виконані всі вимоги Інструкції щодо проведення огляду особи та встановлення стану сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р., врегульовано процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Інших, повторних чи додаткових лабораторних досліджень, в тому числі і токсикологічних, у вказаних нормах, не передбачено, а тому клопотання адвоката про проведення судової токсикологічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань адвоката про те, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, дозволивши ОСОБА_1 доставити піцу після його зупинки, то ОСОБА_1 може звернутись з відповідною скаргою щодо дій працівників поліції до керівництва патрульної поліції.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Чабан А.В. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 01.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.Ф.Кифлюк

Копія вірна

Згідно з оригіналом: суддя В.Ф.Кифлюк