Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/7299/22

Провадження № 33/4815/555/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лазарчук Ганни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Лазарчук Г. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування автомобілем ОСОБА_1 . Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, він не намагався рушити з місця, а звіряв касу за день, для чого було необхідним включення двигуна та бортового комп`ютера. Також вважає, що письмові покази свідків не можуть бути доказом у справі, оскільки вони не були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем та свідками його зупинки. Судом було відмовлено у клопотанні про допит свідків. Висновок роздруківки газоаналізатора підтверджує лише перебування ОСОБА_1 , на час проведення освідування, у стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджує керування ним автомобілем у такому стані. Відеозапис не відображає подію викладену в протоколі, а підтверджує факт проведення освідування, що не заперечує ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 24 травня 2022 року о 23:50 год. в м. Рівне на вул. Київська, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 271 від 25.05.2022р., результат огляду становить 0,55 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, транспортний засіб був припаркований з увімкненим двигуном, а він сидів в середині і пив пиво.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 300503 від 25.05.2022 року водій ОСОБА_1 24.05.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Київська, 30 керував транспортним засобом Renault, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 271 від 25.05.2022р., результат огляду становить 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,55 проміле (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2022 року 00 год. 20 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,55 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 6).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Лазарчук Г. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лазарчук Г. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лазарчук Ганни Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.