Справа № 487/1890/22
Провадження № 3/487/825/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297799, в якому зазначено: 21 лютого 2022 року 15:20 год. в м. Миколаїв, Центральний район, в районі перехрестя вул. Веселинівська та вул. Поштова водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав переваги в русі а/м DAF TE 47 X9 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 21.02.2022 на автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Веселинівська в правій смузі. Був затор, тому вони рухались з перервами. Наміру перестроюватись він не мав, весь час рухався у правій смузі руху. Автомобілі рухались у три смуги руху. Перетнувши вул. Поштова, перед заокругленням дороги він почув, що щось дряпає його автомобіль і зупинився. Вийшовши, побачив автомобіль ДАФ, водій якого сказав, що він не побачив його, оскільки він був у «сліпій зоні». Працівники поліції приїхали через 20 хв., затору вже не було. Наголошує, що не перестроювався у смугу руху автомобіля ДАФ і зіткнення відбулось не з його вини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як докази вчинення правопорушення, до протоколу додані пояснення учасників дорожнього руху та схема місця ДТП.

Однак, надана схема містить недоліки, а саме: на схемі по вул. Веселинівській перед перехрестям з вул. Поштова зображено дорожній знак 1.5.2 звуження дороги з правого боку. Проте, на схемі зображено звуження дороги з лівого боку. А виходячи з ширини проїжджої частини, зафіксованої на схемі, після знаку відбувається розширення проїжджої частини ( до перехрестя ширина 8,4 м., після перехрестя 11,6 м.).

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував звуження проїжджої частини.

Такі недоліки схеми є суттєвими та унеможливлюють встановлення судом істотних обставин справи.

А до пояснень водія DAF TE 47 X9 - ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони містять суперечливі відомості: з одного боку він не бачив автомобіль Skoda Rapid, з іншого бачив як перед перехрестям він з правої смуги зміщувався до центру.

При цьому, виходячи з цих пояснень, саме він ( ОСОБА_2 ) почав перестроюватись праворуч, при цьому а/м Skoda Rapid не побачив.

Відтак, ці пояснення не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього наміру перестроїтися у смугу руху автомобіля DAF TE 47 X9.

Відтак, надані суду докази не узгоджуються між собою, є нелогічними і викликають обґрунтовані сумніви.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Отже, на підставі наявних матеріалів та доказів суд не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич