Справа №: 452/424/22
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05.02.2022 року о 00 год. 50 хв. в с. Ваньовичі по вулиці Центральній Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в КНП СМР «Самбірська центральна районна лікарня» лікарем та підтверджується висновком медичного закладу № 39 від 05.02.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, числа вказаного в протоколі він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 і в с. Ваньовичі його зупинили працівники поліції, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ще один поліцейський який не представився, вказавши що у них є повідомлення про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Наркотики він не вживає і не вживав. Він сів в машину до працівників поліції і вони поїхали в лікарню, де йому дали пробірку, яка була розпечатана. Це його здивувало. З результатом він був не згідний, просив працівників поліції про направлення, телефонував на номер 102 та цікавився де здати тест. Ніхто не міг пояснити. Він здав аналізи у приватних лабораторіях, де отримав негативний результат. Не розуміє, чому зупинили саме його автомобіль.
Представник порушника адвокат Білик П.Б. під час розгляду справи зазначив, що є інструкція, де чітко передбачено, що зразок повинен зберігатись 90 днів, а він знищений, альтернативи проведення повторного аналізу немає. Результат обстеження ОСОБА_1 в лікарні виключно попередній. Щодо даних відеофіксації, то при перегляді видно, що ОСОБА_1 був здивований результатом обстеження. В подальшому він був за адресою АДРЕСА_2 , однак йому там відмовили у проведення обстеження за відсутністю скерування. Із запису відеофіксації видно, що ОСОБА_1 не згідний з результатом, а працівники поліції повідомляють, що скерують справу в суд і нехай він доказує. Затримання ОСОБА_1 здійснювалось на підставі дзвінка телефону. Даний телефон належить працівнику поліції. При перегляді даних камери видно, що в медичному закладі пробірку для забору надавав працівник поліції, тому не можна стверджувати, що ця пробірка була непорушна. Зі сторони працівників поліції був рапорт. Наведене ставить під сумнів порядність працівників поліції. При огляді ОСОБА_1 не було виявлено жодних візуальних ознак, поведінка його була адекватною. Просив взяти до уваги викладене ним.
Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду № 39 від 05.02.2022 року (а.с.7), даними відеофіксації (а.с. 8) та іншими документами наявними в справі, а також:
-показаннями допитаної під час розгляду справи лікаря ОСОБА_4 , яка пояснила, що працює лікарем-терапевтом відділення екстреної медичної допомоги Самбірської ЦРЛ. Вона проводила освідування ОСОБА_1 та було виявлено позитивний результат. Щодо процедури, то при обстеженні використувався тест «Снайпер», який є ліцензованим, їм його дає лікар-нарколог. За якість тесту вони несуть відповідальність. Беруться одноразові пробірки на сечу, вони або є в наявності, або їх купують в аптеці. Особа здає сечу, чекаємо і отримуємо результат. У ОСОБА_1 було виявлено результат синтетичну маріхуану. Також він проходив обстеження за допомогою приладу «Алконт» щодо алкогольного сп`яніння, результат був 0,1 це норма, тобто був тверезий. Крім висновку, складається ще акт, в якому відображається зокрема пульс, у ОСОБА_1 показник був 88; тиск, у порушника показник був 150 на 80. Тахікардія поєднана з підвищенням тиску характерні для наркотичного сп`яніння. Після проведення тесту біологічну речовину відразу знищують;
-показаннями допитаної під час розгляду справи лікаря ОСОБА_5 яка пояснила, що працює лікарем-наркологом в КНП СМР «Самбірська центральна лікарня». Щодо суті справи, то синтетична марихуана в крові зберігається до двох тижнів, а в сечі 5-8 днів. Даний вид наркотику найдовше зберігається в організмі. Якщо особа незгідна з показником проведеного в лікарні первинного результату, тоді є незалежна експертиза, яку проводять лікарі - експерти за адресою м. Львів, вул.Кульпарківська, 95. ОСОБА_1 треба було домагатись в поліції направлення в даний заклад. З приводу результатів приватних лабораторій щодо ОСОБА_1 , то зазначила, що з моменту обстеження в лікарні і до обстеження в приватних лабораторіях минув великий проміжок часу. За цей час можна провести очищення крові, зокрема плазмофорез і тоді результат буде від`ємним. Наркотик з організму можна вивести за 12 годин. Дійсним є результат, зроблений в лікарні. Похибки немає. Обстеження проведене в присутності працівників поліції, відзняте на камеру. Щодо обстежень у приватних лабораторіях, то існує вірогідність підміни результату, свідків при цьому не було;
-показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює начальником відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП. 05.02.2022 року він був у складі групи. Того дня було зупинено транспортний засіб за повідомленням на номер 102, згідно якого стало відомо, що даний громадянин керує автомобілем у нетверезому стані. Транспортний засіб порушника було зупинено на трасі Львів-Самбір-Ужгород біля с. Стрілковичі, встановлено особу, в якої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 . Йому було надано можливість пройти тест в медичному закладі. Огляд проведено медичним працівником, потім складені матеріали. З боку ОСОБА_1 були зауваження про те, що він не згідний з результатом. Йому було роз`яснено, що вони не можуть дати повторне скерування, він може купити і зробити повторний тест;
-показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є працівником Самбірського РВП. Числа вказаного в протоколі він знаходився на чергуванні в нічній зміні. Надійшло повідомлення про керування особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Порушника було виявлено та зупинено. При проведенні тесту в медичному закладі в нього виявлено марихуану, також був огляд лікаря. На підставі даних складено протокол. Повідомлення на номер 102 було анонімним.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У діях ОСОБА_1 убачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Порушником ОСОБА_1 долучено до справи результати лабораторних досліджень, які виготовлені приватними лабораторіями «Сінево» та «UNILAB», де вказано, що у ОСОБА_1 в результаті дослідження не виявлено наркотичних речовин, зокрема марихуану (а.с. 17-19). Також під час розгляду справи він посилаючись на те, що працівниками поліції йому було відмовлено у проведенні повторного обстеження, ніхто не міг пояснити як він може його пройти, тому він звернувся по допомогу у приватні лабораторії, оскільки наркотичних засобів він не вживав і не вживає, а з первинним результатом він не згідний.
Враховуючи викладене та беручи до уваги пояснення учасників розгляду справи, зокрема лікарів, суд критично ставиться до результатів досліджень, проведених в лабораторіях «Сінево» та «UNILAB» та не бере їх до уваги як доказ, оскільки дані обстеження були проведені в тривалому проміжку після первинного, у відсутності свідків. Також під час розгляду справи встановлено, що в разі незгоди в первинним результатом, порушнику слід було звернутись із вимогою до працівників поліції щодо отримання скерування в заклад за адресою м. Львів, вул.Кульпарківська, 95, чого порушником зроблено не було.
Також суд критично ставиться до пояснень порушника, викладених у поданих запереченнях щодо ніби-то порушень, які мали місце в день складення протоколу та вважає це способом захисту порушника з метою уникнути відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
З врахуванням наведеного ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 26.08.2022 року.

Суддя