Справа № 175/2057/22
Провадження № 3/175/1035/22
Постанова

Іменем України

11 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112339 від 27.07.2022 року, водій ОСОБА_1 27.07.2022 року о 16 годині 10 хвилин на 417 км а/д «Н-08» в Дніпровському районі Дніпропетровської області, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чабаненко А.Л. усудовому засіданні повністю заперечували проти обставин зазначених у вказаному протоколі, які зовсім не відповідають дійсності. Разом з тим, вони зазначили про грубе порушення працівниками поліції як норм матеріального так і процесуального права при складанні спірного протоколу, які поводилися зухвало та допустили низку порушень норм законодавства, що регулює спірні відносини.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник надали до суду письмові заперечення, згідно яких вони зазначили про те, що після складання на нього даного протоколу по адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, він, той же день він самостійно звернувся до медичної установи для можливості проходженням медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно відповідного висновку, жодних ознак сп`яніння у нього не виявлено, тому вони просять закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи з додатками, а також письмові пояснення з додаками наді у судове засідання ОСОБА_1 суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, за змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, як встановлено під час судового розгляду справи, після складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно звернувся до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» () за проходженням медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно із Висновком від 03.08.2022 року вказаної медичної установи, будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Тобто, працівниками поліції належним чином, як того вимагає норми чинного законодавства (у тому числі їх безпосередня Інструкція з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі) не зафіксовано, зокрема належним чином не проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 чи не зафіксовано відмову від такого проходження, який у свою чергу, на підтвердження своїх заперечень, надав до суду відповідний медичний висновок, згідно якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно вказаного висновку, огляд ОСОБА_1 завершено о 18 год. 00 хв., тобто в межах двох годин після зупинки його працівниками поліції, як того вимагають відповідні норми інструкції щодо проходження такого огляду.

Положеннями п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Судовий збір віднести за рахунок Держави.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2022 року.