Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/266/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. по вул. Яницького, 82а, в с. Федіївка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем КІА Спортейдж, н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (а саме пиво алкогольне у кількості 0,5 л). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Яницького, 82а, в с. Федіївка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем КІА Спортейдж, н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду (газова труба), після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Яницького, 82а, в с. Федіївка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем КІА Спортейдж, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду (газову трубу). Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження і накладено стягнення за більш серйозне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003549 від 20.06.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003549 від 20.06.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №052099 від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схемою місця ДТП від 20.06.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.06.2022 року, технічними засобами відеозапису на СD дисках.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вказаних вище правопорушеннях.

Крім того, апелянт зазначає, що подія відбувалася близько біля 14 години 20.06.2022, водієм його транспортного засобу був його товариш, який привіз його до магазину вже в стані алкогольного сп`яніння,а ключі передав його тестю.

Далі апелянт вказує, що купив пляшку алкогольного пива та вживав його біля магазину зі свої знайомим.

Після прибуття працівників поліції, ключі від його транспортного засобу передав його тесть його дружині, транспортний засіб працівники поліції не вилучали.

Крім того, апелянт вказує, що в схемі ДТП не визначено чітко місце наїзду його транспортного засобу на газову трубу.

Щодо пояснень заявника ОСОБА_2 старости села, ОСОБА_1 зазначає, що перебуває з її чоловіком не в дружніх стосунках, що ОСОБА_2 не вірно зазначила, що не знала його до події правопорушення.

Крім того, апелянт зауважує, що сам факт його відмови від проведення огляду на місці стоянки його транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того,як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського,до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до п. п 2.10є Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №003549 від 20.06.2022 року ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. по вул. Яницького, 82а, в с. Федіївка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем КІА Спортейдж, н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (а саме пиво алкогольне у кількості 0,5 л).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої до ДТП чи вже після, ОСОБА_1 пояснив, що після наїзду на трубу, приїхав до магазину та випив 0,5 літри алкогольного пива, до ДТП не вживав алкоголь, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився у присутності двох свідків. При цьому поліцейськими було попереджено, що стосовно нього складатиметься протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

За правилами п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено,що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За правилами п.п.2.10 а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу КІА Спортейдж н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду (газову трубу), потім ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив про подію поліцію.

Щодо допустимості пояснень свідка ОСОБА_2 , суд зауважує наступне.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості свідка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд