Справа № 303/4450/22
3/303/2085/22
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головним інженером на «ТОР КРЕТ СЕРВІС»
- за ст.124 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143331 від 29.06.2022 року: водій ОСОБА_2 , 28.06.2022 року о 14.20 годині, в м. Мукачево на площі Кирила та Мефодія, 37, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN TIDA» д/н знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби марки «HYUDAI ACCENT» д/н знак НОМЕР_2 та марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти: 2.3«б», 13.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143329 від 29.06.2022 року: водій ОСОБА_2 , 28.06.2022 року о 14.20 годині, в м. Мукачево на площі Кирила та Мефодія, 35, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN TIDA» д/н знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби марки «FORD FOCUS» д/н знак НОМЕР_4 , марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д/н знак НОМЕР_5 , та марки «VOLVO V90» д/н знак НОМЕР_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти: 2.3«б», 13.1 ПДР України.
06 липня 2022 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/4450/22, 3/303/2085/22 про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та адміністративні матеріали №303/4454/22, 3/303/2086/22 про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (шляхом направлення СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 29.06.2022 року, в якому він зазначив: «28.06.2022 року близько 14.20 год. він перебував у м. Мукачево по вул. Кирила та Мефодія, 35, та як йому потім стало відомо, можливо допустив ДТП за вказаною адресою, хоча на даний момент нічого не почув, тому і не зупинився. Залишив місце ДТП через те, що йому не було відомо про сам факт ДТП. У всіх учасників просить вибачення».
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
В судовому засіданні потерпіла гр. ОСОБА_1 повідомила, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, шкода спричинена ДТП не відшкодована.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення потерпілої, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №143331 від 29.06.2022 року, схемою місця ДТП від 28.06.2022 року, копією рапорту поліцейського Кабацій Н. від 28.06.2022 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_3 від 28.06.2022 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_1 від 28.06.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143332 від 29.06.2022 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №143329 від 29.06.2022 року, схемою місця ДТП від 28.06.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_5 від 28.06.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_4 від 28.06.2022 року, поясненням правопорушника від 29.06.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143330 від 29.06.2022 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА