П О С Т А Н О В А

10.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 481885 від 13 липня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Клепасом О.В., 13 липня 2022 року о 20-40 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , висловлюючи слова погроз фізичною розправою, при цьому не завдавши фізичного болю.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання 14 липня 2022 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 10 серпня 2022 року .

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 10 серпня 2022 року шляхом направлення йому смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, подав телефонограму в якій просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає, розкаюється, просить призначити мінімальне покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлений про судове засідання і не з`явився, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому він поставив свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 в якому вона вказує, що між її матір`ю та відчимом виникла чергова сварка, в ході якої відчим погрожував матері фізичною розправою, вона злякалась та зателефонував до поліції; письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому вона вказує, що дійсно між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, свідком чого була її донька, яка злякавшись зателефонувала до поліції; письмовим поясненням ОСОБА_1 , який підтверджує, що між ним та співмешканкою виник конфлікт на побутовому грунті, під час якого висловлювався лайливими словами в сторону співмешканки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до співмешканки, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ