Справа № 404/3935/22
Номер провадження 3/404/1111/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Усатенка Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.07.2022 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen CC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Попова, 4 у м.Кропивницькому в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №547 від 18.07.2022 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Попова, 4 у м.Кропивницькому, виявив, що працівники патрульної поліції грубо порушують Правила дорожнього руху, оскільки на патрульному автомобілі рухаються по зустрічній смузі по вул. Юрія Коваленка від вул. Пацаєва до вул. Попова у м.Кропивницькому. У зв`язку з тим, що патрульний автомобіль створив аварійну обстановку на перехресті вулиць Юрія Коваленка та Космонавта Попова у м.Кропивцькому він звернувся до працівників поліції з вимогою повідомити йому як журналісту їхні прізвища для подання інформації керівництву для відповідного реагування. Нічого не відповівши йому, патрульні скерували свій автомобіль з шиномонтажу вздовж торгового центру «Епіцентр», він поїхав слідом. Після чого увімкнувши лівий покажчик повороту з наміром обігнати патрульний автомобіль і прискорився з метою обгону. Побачивши його наміри водій патрульного автомобіля не включаючи покажчик повороту зманеврував ліворуч на зустрічну смугу руху, щоб перешкодити його обгону. Він застосував екстрене гальмування, однак у зв`язку з тим, що місця для маневру було мало, його автомобіль зіткнувся з задньою частиною автомобілю патрульних. Після оформлення ДТП один з працівників поліції зазначив, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та запропонували проїхати до наркологічного диспансеру. Приїхавши до диспансеру лікар повідомив ОСОБА_1 , що ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було та він поїхав додому. Наступного дня він звернувся до наркологічного диспансеру, здав аналізи та отримав висновок, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 02.08.2022 року на мобільний телефон ОСОБА_1 прийшло повідомлення про те, що він викликається до суду за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того надав суду висновок №178 від 19.07.2022 року, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, довідка про наявність адміністративних правопорушень, висновок №527 від 18.07.2022 року, довідка про отримання особою посвідчення водія, відеозапис.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справа України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №547 від 18.07.2022 року, який міститься в матеріалах справи не був вручений ОСОБА_1 , його підпис у відповідній графі відсутній. При чому результати висновку заповнені іншим почерком, ніж почерк лікаря, який оглядав ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

При цьому, ст.40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню,виявлення або фіксування правопорушення,охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Слід зазначити, що досліджений в судовому засіданні відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення містить лише процедуру вручення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції та не відтворює в повному обсязі фактичні обставини справи щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відеофіксації, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (відеозаписом, матеріали справи), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова