Єдиний унікальний номер: 379/627/22
Провадження № 3/379/440/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те що він 17.07.2022 року о 09 год. 25 хв. в с. Дубівка, по вул. Центральній керував автомобілем MERSEDES 200D д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дві собаки. При ДТП собаки загинули, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.07.2022 року о 09 год. 25 хв. в с. Дубівка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERSEDES 200D д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 17.07.2022 він рухався на своєму автомобілі MERSEDES 200D д.н.з. НОМЕР_1 по с. Дубівка, коли він проїжджав повз зупинку громадського транспорту на дорогу раптово вибігло дві собаки. Він намагався уникнути наїзду, змінив напрямок руху та застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення. Він зупинився та вийшов з автомобіля, але до нього під`їхав невідомий автомобіль з якого вийшов чоловік та почав нецензурно виражатись та погрожувати фізичною розправою. При цьому невідомий чоловік вдарив кілька разів рукою по автомобілю. Він їхав з дружиною, та сприймаючи погрози реально, злякавшись погроз поїхав з міста ДТП. Він Потім його зупинили працівники поліції та склали протоколи. Вказує, що в його діях немає невідповідності ПДР України, а матеріали справи не містять доказів його протиправної поведінки. Також зазначив, що він залишив місто ДТП лише з-за погроз невідомого який вів себе дуже агресивно.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника Цвик Сніжана Володимирівна в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 17.07.2022 їхала з ним в автомобілі. В с. Дубівка, коли вони проїжджали повз зупинку громадського транспорту на дорогу, в їх полосу руху, раптово вибігло дві собаки. Чоловік намагався уникнути наїзду, змінив напрямок руху та застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення. Вони зупинились та чоловік вийшов з автомобіля, але до нього під`їхав невідомий автомобіль (джип) з якого вийшов чоловік та почав нецензурно виражатись та погрожувати фізичною розправою. Невідомий вдарив кілька разів рукою по автомобілю тому вони поїхали.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника Подагуц Іван Андрійович в судовому засіданні пояснив, що він є власником собаки яку збив ОСОБА_1 . Безпосереднім свідком ДТП він не був, йому подзвонила дочка та він приїхав через 5 хвилин після ДТП. Зі слів доньки він знає, що собаки вибігли на вулицю та їх збив автомобіль Мерседес. Після ДТП автомобіль зупинився та водій виходив, але до нього підійшли якісь люди та агресивно поводились, внаслідок чого автомобіль поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2022 року, серія ДПР18 №175268, зазначено, що 17.07.2022 року о 09 год. 25 хв. в с. Дубівка, по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES 200D д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дві собаки. При ДТП собаки загинули, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2022 року, серія ДПР18 №175243, зазначено, що 17.07.2022 року о 09 год. 25 хв. в с. Дубівка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERSEDES 200D д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з його змістом ознайомився, та надавав пояснення аналогічні наданим в судовому засіданні.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 17.07.2022 року, в ній зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно даних про пошкодження транспортного засобу (на звороті), автомобіль MERSEDES 200D д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП у виді розбитого переднього бамперу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" підлягає встановленню причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ДПР18 №172268, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, не містять доказів вини останнього та доказів того, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП, чи швидкість його руху перевищувала дозволену у місті.

Схемою місця ДТП від 17.07.2022 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди стверджується той факт, що дійсно на дорогу вибігли собаки, через що і виникло ДТП.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ДПР18 №172268, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, не містять доказів вини останнього та доказів того, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП, чи швидкість його руху перевищувала дозволену у місті.

Схемою місця ДТП від 17.07.2022 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди стверджується той факт, що дійсно на дорогу вибігли собаки, через що і виникло ДТП.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то він відразу зупинився на місці ДТП, але був вимушений його залишити внаслідок агресивної поведінки інших осіб, що підтверджується не лише його показами, а й показами інших свідків, в тому числі і власника собаки. За таких обставин ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказане порушення є малозначним, у зв`язку з чим можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про оголошення усного зауваження, то згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ