Справа 362/2538/22
Провадження 3/362/1423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 о 15 год. 40 хв. в м. Васильків по вул. Грушевського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, рухів, мова нерозбірлива, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В подальшому ОСОБА_1 23.06.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Васильків, вул. В. Середи керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, мова нерозбірлива. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що згоден з обставинами, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння - курив канабіс.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення:

- протокол серії ААБ №083600 від 25.06.2022, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 3);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2022, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тимчасово затримано шляхом доставлення на спеціальний майданчик (а.с. 4);

- довідку про повторність, з якої вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2022 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу серії ААБ №083600 від 25.06.2022 (а.с. 6);

- протокол серії ААБ №150822 від 17.06.2022, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 10);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 11, 12);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2022, які аналогічні тим поясненням, які він давав в судовому засіданні щодо подій 17.06.2022 (а.с. 13);

- розписку ОСОБА_6 від 17.06.2022, в якій він вказує, що отримав свій автомобіль ВАЗ 2106-10, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 14);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу серії ААБ №150822 від 17.06.2022 (а.с. 15).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, 17.06.2022 та 25.06.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки мав ознаки наркотичного сп`яніння та підтвердив факт вживання, вказавши, що курив канабіс, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився як 17.06.2022, так і 25.06.2022.

Враховуючи все вище зазначене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями 17.06.2022 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме - п. 2.5 ПДР і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 25.06.2022, тобто повторно протягом року після того, як вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоїв нове аналогічне правопорушення, порушивши п. 2.5 ПДР України, тобто в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083600 від 25.06.2022 та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував, то підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, його щире каяття, яке виявилося у визнанні своєї вини, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у видіштрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.