ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/563/22

Провадження № 33/4820/487/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТРЦ ВП «Хмельницька АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

За постановою місцевого суду, 23.05.2022 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі Н-25, сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», поблизу кафе «Хуторок», що по вул. Старонетішинська, 47, в м.Нетішин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Степанюка Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити.

Стверджує, що ОСОБА_1 , у встановлений день, час, місці, не керував транспортним засобом і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що не керував транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на думку апелянта, не підтверджується жодним доказом в адміністративній справі, допитані у судовому засіданні першої інстанції свідки не підтвердили помилкових висновків поліцейського про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак суд відхилив показання свідків та постановив рішення, не дотримуючись норм КУпАП.

Апелянт вважає, що перебування водія в автомобілі, ніяким чином, не свідчить про те, що він керував транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не була свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть слугувати доказом правопорушення, оскільки останні не спостерігали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Вони, у той день, несли службу на блок-посту і їм повідомила жінка, яка проїжджала блок-пост, про те, що неподалік в кювет з`їхав автомобіль. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на місце події, то бачили як ОСОБА_1 спить у вказаному автомобілі, тому свідчення цих свідків ґрунтується лише на припущеннях і не можуть бути доказом у даній справі.

Крім того, апелянт зазначає, що файли відеозапису підтверджують факт того, що поліцейським було відомо про свідка ОСОБА_4 , який привіз ОСОБА_1 до автомобіля, який вже знаходився в кюветі, так як ним керував його племінник і ОСОБА_1 боявся викривати племінника ОСОБА_5 , щоб відносно того не склали протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП. На відео видно, що працівники поліції намагалися телефонувати свідку ОСОБА_6 , але чомусь суд не взяв до уваги свідчення даного свідка.

Захисник вважає, що відсутність у ОСОБА_1 документів на автомобіль і посвідчення водія, також, підтверджують те, що він не збирався керувати автомобілем, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було у ОСОБА_5 , який його повернув лише наступного дня.

На підтвердження причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт стверджує, що копію постанови суду отримав 29 червня 2022 року, що підтверджується копією розписки в матеріалах справи, тому за незалежних від нього причин не міг вчасно, у встановлений строк, подати апеляційну скаргу. Оскільки ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови суду була направлена 13.06.2022 року та відсутні докази отримання ним такої копії постанови суду, то вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 копія постанови суду була направлена 13.06.2022 року на поштову адресу, але підтверджень про те, що останній отримав вказану постанову суду в матеріалах справи не має, тому уважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, який слід поновити.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приписами статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302665 від 23 травня 2022 року вбачається, що 23 травня 2022 року о 00 год. 15 хв. в м.Нетішин, поблизу кафе «Хуторок», що по вул.Старонетішинській,47, а саме на автодорозі «Н25» сполученням Городище Рівне -Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 направлений 23.05.2022 року о 01 год.00 хв. на огляд в КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин», але останній відмовився від обстеження на предмет алкогольного сп`яніння, що засвідчено підписом чергового лікаря ОСОБА_7 (а.с.3).

З даних огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки: хитка хода, невиразна мова, різкий запах з порожнини рота, від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Свідків не залучено.

З даних розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст зазначених статей, останній від підпису про роз`яснення відмовився.

З даних розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору Драгер Алкотест 6810, убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про роз`яснення йому вказаної інформації.

Даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується, що їм, під час несення служби на блок-посту, на в`їзді в м.Нетішин, поряд ресторану «Хуторок», невідома жінка, яка проїжджала на власному транспортному засобі, повідомила, що неподалік від блок-посту водій на автомобілі «Ауді 80» злетів в кювет. Вони викликавши поліцію на місце події, очікуючи їх приїзду, помітили, що водій «Ауді 80» перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та неодноразово намагався виїхати з кювету.

З даних огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.05.2022 року убачається, що було здійснено огляд і тимчасове затримання транспортного засобу «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання на спеціальному майданчику ВПД №1 Шепетівського РУ ГУНП в Хмельницькій області. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, власник якого ОСОБА_1 , здійснено у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зовнішній вигляд транспортного засобу розбита задня ліва фара. Водій ОСОБА_1 від підпису відмовився. (а.с.9).

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису видно, що працівники поліції просять водія заглушити двигун, вимкнути фари та вийти з автомобіля, при цьому запитують чи намагався він виїхати з кювету та просять надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомляє, що залишив документи вдома. В процесі спілкування працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, у встановленому законом порядку, але останній відмовляється, стверджуючи, що не вживав спиртного.

На відеозаписі на диску 1 файл VID33F-22-0039, відображено розмову поліцейського із ОСОБА_1 , безпосередньо після приїзду працівників поліції на місце події, де на запитання працівника поліції про те, що сталося та хто керував автомобілем, останній відповідає, що відмовила рульова колонка (час 00:44), працівник поліції просить заглушити двигун (час 01:27).

З пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції слідує, що він вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом 23.05.2022 року о 00 годин 15 хвилин не керував. Належним йому автомобілем «Audi 80» керував його племінник ОСОБА_5 , який, під час руху не справився з керуванням та з`їхав у кювет. Племінник зателефонував йому щоб він допоміг виштовхати автомобіль на проїзджу частину. В подальшому, він разом з ОСОБА_8 приїхали на місце події, та останній відмовився за допомогою буксирування витягти транспортний засіб, мотивуючи тим, що у його автомобілі автоматична коробка передач. Племінник прийняв рішення шукати допомогу у інших осіб та попросив ОСОБА_9 завезти його в місто. Оскільки автомобіль «Audi 80» не закривався, він залишився на місці події аби охороняти його від сторонніх осіб. В подальшому, на місце події прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки він транспортним засобом не керував то від проходження огляду відмовився, в тому числі і в медичному закладі.

Такі доводи ОСОБА_1 суд першої інстанції сприйняв лише як версію захисту, однак вона повністю спростовуються відеофайлами, та іншими доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з чим погоджується апеляційний суд.

Будь-яких відомостей, що на місці події перебували свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 матеріали справи не містять, а їх пояснення не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає правильним висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 могли звернутися за допомогою до військовослужбовців, які перебували неподалік місця пригоди, та останні могли прийти на допомогу або ж повідомити відповідні служби про події, що сталися, але не скористалися такою нагодою, що свідчить про те, що така обставина, в сукупності з іншими доказами, підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 виконував функцій водія під час руху транспортного засобу та допустив з`їзд у кювет.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у зворотному.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції розцінюються як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не була свідком керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відхиляються судом, так як поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог законодавства (ст.ст.251,256 КУпАП) незалежно від того, чи був він очевидцем правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 були відсутні при собі документи на автомобіль та посвідчення водія, що підтверджує те, що він не збирався керувати транспортним засобом, доводи не заслуговують на увагу, оскільки відсутність вказаних документів не спростовує вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогамст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Козійчуку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.