Справа № 715/1774/22
Провадження № 3/715/1031/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участі захисника Шородка Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 22 год. 07 хв. в с. Синівці Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Минск» (МНВ3·3·112) державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що зранку випив пиво, після чого через те, що у дитини піднялася температура йому довелося поїхати до мами, яка живе від них за 500 метрів, аби та зробила дитині ін`єкцію, тому сів за кермо мотоцикла. Його зупинила поліція, так як він керував мотоциклом без мотошолома. Він не мав біля себе документів, тому поїхав із поліцейськими до себе до дому. Вказував на те, що поліцейські пропонували йому «домовитися з ними», однак, передумали, відвезли його на місце зупинки та склали протокол. При цьому вказав, що він відмовився від проходження огляду, так як не довіряв останнім.

Захисник Шородок Ю.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом після того, як випив пиво через крайню необхідність, тому що його дитині потрібна була медична допомога. Також вказав, що у матеріалах відсутнє безперервне відео, а наявне відео є постановочним, тому є неналежним доказом. Просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 разом із братом зранку випивали пиво, на вечір їм довелося їхати до мами. Дорогою їх зупинили працівники поліції та запитали, чи вони вживав спиртні напої, на що він відповів, що так. Після цих слів, поліціянти сказали, що «можна з ними домовитися за 9 000, 00 грн».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, що 26.06.2022 року подзвонила донька і сказала, що у дитини піднялася температура, потрібно поставити дитині укол, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на мотоциклі з дитиною їхали до неї. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Казала, що вона на прохання свого зятя ОСОБА_1 винесла йому 2000, 00 грн., бо він мав «домовитися із поліцейськими».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що 26.06.2022 року близько 21:00 год. його сусіди поїхали на мотоциклі. Також вказала, що бачила, як ОСОБА_1 з поліцейськими приїхав до себе до дому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що він разом із братом зранку випили пляшку пива на двох. В той день він більше брата не бачив, мотоцикл йому ніхто не передав та працівників поліції він не бачив.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311088 від 26 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 22 год. 07 хв. в с.Синівці, Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Минск» (МНВ3·3·112) державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, в письмових поясненнях, які містяться в протоколі ОСОБА_1 вказав, що випив пиво, після чого керував мотоциклом, свою вину визнає. Зі змістом протоколу ознайомлений на підтвердження чого проставив у відповідній графі протоколу підпис.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ч.1 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом 26.06.2022 року в с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області, тобто виконував функції водія. Це ж саме підтвердив і своїми поясненнями у протоколі. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків наданими у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціії, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео від 26 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився. Окрім того, йому пропонувалося проїхати в заклад охорони здоров`я, від чого він також відмовився. І лише після цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того із акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення відносно нього такого огляду.

При цьому слід заначити, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту керування транспортним засобом та визнавав факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовного того, що він керував транспортним засобом через крайню необхідність та те, що працівники поліції вимагали у нього хабар та розцінює їх як спосіб захисту, оскільки будь яких заяв чи повідомлень до правоохоронних органів він не подавав.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя