Справа № 513/176/22
Провадження № 3/513/133/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Манової І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сарата Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505610 від 13 лютого 2022 року складеного о 12:40 годині, 13 лютого 2022 року о 09:10 годині, в Білгород-Дністровському районі Одеської області в смт Сарата по вул.Леніна 58, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Митсубісі, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Леніна навпроти будинку по вул. Леніна, 69 а, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечній відстані та скоїв зіткнення на проїзній частині з автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505609 від 13 лютого 2022 року складеного о 12:40 годині, 13 лютого 2022 року о 09:10 годині, ОСОБА_2 , в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області по вул.Леніна, 58, керувала автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , навпроти будинку 58, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки Митсубісі, державний номер НОМЕР_1 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

23 березня 2022 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила наступне, 13 лютого 2022 року близько о 09:30 годині, в смт Сарата по вул.Крістана Вернера, 69а, вона керувала автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , з рухом задньої передачі. При початку руху задньої передачі, вона подивилась у ліву та праву сторони, з повною впевненістю, що зліва та зправа не має жодного автомобіля. Вона переконалась у безпеці, почала рух заднього ходу. Під час керування вона також дивилась у задні дзеркала автомобіля під час руху позаду, з права у дзеркалі заднього виду, вона бачила автомобіль, який заїхавши на її проїзджу частину дороги, вдарив її автомобіль своїм, в цей момент вона натиснула на педаль гальма та поставила на нейтральну передачу. Пізніше вона почула стук, потім вона побачила наступне: автомобіль Митсубісі, державний номер НОМЕР_1 , який був під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , отримавши пошкодження заднього бамперу з правої сторони. Потерпілих при зіткненні не було. Після зіткнення водій автомобіля Митсубісі, був незгодний з тим, що його транспортний засіб пошкодив її автомобіль Шкода. ОСОБА_2 зазначила, що її вини у вчиненні ДТП не має, так як вона бачила момент як водій ОСОБА_3 заїхавши на її частину дороги вдарив її автомобіль своїм.

11 квітня 2022 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що повне невиконання водієм автомобіля Шкода, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ПДР України параграфа 10 (початок руху та зміни його спрямування), а саме: п.п. 10.1 - перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху; п.п.. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною або тротуаром дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються нею, що стало причиною для ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 лютого 2022 року приблизно о 9 годині ранку по вулиці Леніна (Крістіана Вернера) 58 виїжджав із свого гаража, який автоматично закривається, а отже не треба виходити з авто, і знаходився за 24-25 метрів від проїжджої частини. Зазначив, що біля його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 є дві полоси руху автотранспорту. Переконавшись у безпечності руху та у тому, що він не завдає перешкод руху іншим транспортним засобам, почав рух заднім ходом. Показав, що навпроти його будинку, а саме біля домоволодіння № 69 по вул. Крістінана Вернера, припарковані, зазвичай, три машини, а тому під час руху свого автомобіля переконався у відсутності сигналів початку руху будь-яких транспортних засобів. При цьому, пояснив, що контролював рух заднім ходом свого автомобілю за допомогою камери заднього виду. Автомобіль Шкода, державний номер, НОМЕР_2 , знаходився у цей момент на стоянці. Після завершення маневру руху заднім ходом, він переключив ручку коробки автомат із режиму заднього ходу у режим руху вперед, що можливо лише при натисканні педалі гальма та повної зупинки автотранспорту, при цьому ззовні на його автомобілі загорілися червоні вогні стоп сигналу. Виїхавши на смугу руху, знаходячись на правій полосі руху, побачив, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 рухався на нього, при цьому, його автомобіль не рухався. Почавши рух вперед ОСОБА_1 відчув удар, про що зазначив у поясненнях до протоколу серії ДПР 18 № 505610 від 13 лютого 2022 року. Зупинившись він вийшов із автомобілю та побачив позаду автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що його авто отримало не значні пошкодження, а саме: подряпину заднього правого бампера, розбитий правий катафот. Також звернув увагу, що в автомобілі на момент ДТП, з ним знаходилась його дружина ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 пояснив, що у момент зіткнення знаходився на своїй полосі руху, тому вважає, що вини в його діях немає.

У судовому засіданні 11 травня 2022 року ОСОБА_1 вказав, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на зустрічній смузі руху, та перед тим як виїхати впевнився в безпеці руху.

27 квітня 2022 року на адресу суду через систему Електронного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4

02 травня 2022 на адресу суду через систему Електронного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 разом із додатками.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 13 лютого 2022 року приблизно о 09:00 годині ранку, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 виїхали на роботу. Коли вони виїхали з гаража заднім ходом, почули на момент зупинки. Перше, що вона зробила, подивилась в камеру заднього ходу, вона була вимкнена. Після удару, приблизно через декілька секунд вони вийшли з чоловіком з автомобілю. В цей час зі свого автомобіля вийшла водій ОСОБА_2 , вона підійшла до задньої частини свого автомобіля, а вони підійшли до задньої частини свого авто. Перше, що вона її запитала, що сталося? На що вона їй відповіла, що не знає. Пройшло ще декілька хвилин і ОСОБА_2 сказала їм, що вона поспішає та їй терміново потрібно їхали до лікарні. Також додала те, що з ними зв`яжється її батько і все з ними обговорить. В цей час вони з чоловіком не могли оцінити ситуацію. В них також є діти, старший син має водійське посвідчення, вони з ОСОБА_2 однолітки, вони сусіди між собою, і на її місці міг би опинитись і їх син. На той час, з її боку до них претензій не було, з їх сторони також. Великою несподіванкою для них стало те, що приблизно десь через годину після того що сталося, ОСОБА_2 прийшла до них на роботу і сказала, що вона була у майстра, який оцінив пошкодження на її автомобілі на суму 3,5 тисячі гривень. Її чоловік запитав у ОСОБА_2 , що вона пропонує, та вона відповіла, щоб ми виплатили їй ці кошти. Потім її чоловік ОСОБА_1 почав розмовляти з нею, і сказав, що автомобіль ОСОБА_2 він не ударив. Вона вийшла і залишила їх наодинці. Після того як ОСОБА_2 пішла, вона підійшла до свого чоловіка і запитала його про результат цієї розмови, на що він її відповів, що ОСОБА_2 хоче грошей. Після того, зателефонували працівники поліції і попросили його під`їхати на місце події яка сталася, він поїхав. Приїхавши туди, він побачив, що ОСОБА_2 переставила свій автомобіль і поставила його зовсім в іншому місці, не так як було під час дорожньо-транспортної пригоди. Вона автомобіль поставила в притул до воріт, а обломки катафоту вона підмела і винесла зовсім в іншу сторону. Також свідок додала, що камера заднього ходу в них в автомобілі була на той час справна, як і автомобіль в цілому. Сідаючи в свій автомобіль, вона ні людей, ні інших авто не бачила. Їх автомобіль був на зустрічній смузі. Коли вони вийшли з автомобіля після удару, вона побачила пошкодження бамперу, подряпини. Чоловік її усував всі ці пошкодження. В той день у чоловіка була одна дорожньо-транспортна пригода. Якщо б вони з чоловіком знали що таке буде, то відразу б викликали працівників поліції.

Працівник поліції ОСОБА_5 показав, що 13 лютого 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення від дівчини, в якому вона повідомила, що приблизно дві години тому в неї з сусідом сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона повідомила про те, що виїжджала зі свого будинку заднім ходом, не помітила транспортний засіб на проїжджій частині, в результаті чого, два транспортних засобу зіткнулися. Після зіткнення, обидва водія роз`їхались. Працівниками поліції було їй роз`яснено про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, обидва водія повинні залишатися на місці ДТП, після чого повідомити в поліцію для оформлення відповідних матеріалів. Також їй було роз`яснено те, що відносно двох водіїв будуть складені адміністративні протоколи по ст. 124 КУпАП, а також по ст. 122-4 КУпАП, так як вони покинули місце ДТП. По приїзду ними на місце дорожньо-транспортної пригоди знаходився автомобіль Шкода. Він зрозумів, що після ДТП дівчина від`їжджала, потім повернулась і поставила транспортний засіб так, як він стояв на момент ДТП. Потім приїхав на місце другий учасник дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі Митсубісі. Обидва водії на місці власноруч написали пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди. Схема ДТП складалася з того, як стояли транспортні засоби на той час, на момент їхнього приїзду. В своїх письмових поясненнях обидва водії власноруч вказували інформацію з приводу технічних пошкоджень своїх транспортних засобів. Точка зіткнення була в центрі проїзної частини. Схема дорожньо-транспортної пригоди складалась зі слів двох учасників пригоди. Схему ДТП складав він, а другий співробітник поліції відбирав пояснення та складав адміністративні протоколи. Відстань між автомобілями вони вимірювали разом. Вони пропонували водію ОСОБА_1 поставити свій автомобіль так, як він стояв і знаходився в момент ДТП, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він перебував на вулиці, коли почув розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в полі його зору спочатку була частина капоту автомобіля Шкода. Момент дорожньо-транспортної пригоди не бачив, однак коли транспортні засоби перебували у полі його зору, то він бачив, що автомобіль Шкода частково перебував на тротуарі, а автомобіль Митсубісі, повністю на проїжджій частині і частково передок автомобіля Митсубісі, був розвернутий в напрямку руху до центру смт Сарата.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 11 травня 2022 року була призначена судово-автотехнічна експертиза.

12 серпня 2022 року до суду надійшов висновок експерта №22-2663 від 02 серпня 2022 року, відповідно до якого: варіант 1. Згідно свідчень водія Skoda Oktavia д/н НОМЕР_2 . В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобілю Skoda Oktavia д/н НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. и.10.2. та п.10.9 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Відповісти на поставлене запитання не є можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Oktavia д/н НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п.10.2., п.10.9. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. Варіант 2. Згідно свідчень водія Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1 та свідка ОСОБА_4 . В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобілю Skoda Oktavia д/н НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху України, та з технічої точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної події. В даній дорожній ситуації, настання даної пригоди діями водія Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1 , не визначалася, та його дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Oktavia д/н НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п.10.2., п.10.9. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 25 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Манова І.М. не прибула, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності та закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, заслухавши учасників, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.1 та 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів, визначених у ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Наявна у провадженні схема ДТП сама по собі указує на те, що сталася пригода за участю указаних в протоколі ТЗ.

Схема місця ДТП, яка складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Так, автомомбіль Шкода, д/н НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: задній бампер, заднє праве світло, пошкодження фарби.

Транспортний засіб Митсубісі, державний номер НОМЕР_1 , має наявні пошкодження такі: задній бампер, пошкодження пластику. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказає на пошкодження заднього бамперу з правої сторони та розбитий задній катафорт.

Разом з тим, суд критично оцінює, наявну у матеріалах справи схему ДТП, оскільки неможливо з`ясувати фактичне місце зіткнення автомобілів, місце розташування транспортних засобів на дорозі як в момент зіткнення, так і після їх зупинки, оскільки ці дані не відображено належним чином під час складання зазначеного документу, а також, у зв`язку із тим, що дана схема складена через значний проміжок часу після ДТП, вихідні данні використанні при визначенні місця розташування автомомбілів на проїжджій частині є суперечливими, у схемі не зазначена відстань розташування місця зіткнення автомобілів за версією кожного з водіїв.

Згідно пунктів 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. За певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказала: «Під час керування вона також дивилась у задні дзеркала автомобіля під час руху позаду, з права у дзеркалі заднього виду, вона бачила автомобіль, який заїхавши на її проїзджу частину дороги, вдарив її автомобіль своїм, в цей момент вона натиснула на педаль гальма та поставила на нейтральну передачу», водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що: «Виїхавши на смугу руху, знаходячись на правій полосі руху, побачив, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 рухався на нього, при цьому його автомобіль не рухався».

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Разом з тим, судом досліджені та оголошені пояснення, як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_1 , відповідно до яких останніми вказується напрямок руху автомобілів, дорожня обстановка та обставини зіткнення транспортних засобів.

Водночас, обидва водії спростовують порушення ними правил дорожнього руху, що є наслідком зіткнення автомобілів. При цьому водії зазначають, що вони розпочали рух транспортних засобів заднім ходом.

Відповідно до висновку експерта №22-2663 від 02 серпня 2022 року водій автомобіля Шкода, НОМЕР_2 , мала можливість виконуючи вимоги п.10.2, п.10.9 Правил дорожнього руху та запобігти настанню ДТП.

Таким чином, проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом дійсно не переконалася в безпеці такого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Митсубісі, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який також здійснював рух заднім ходом, тобто ОСОБА_2 дійсно порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у саме у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

З огляду на обставини вставлені судом та викладені вище по тексту, провадження по справі відносно ОСОБА_8 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 даного Кодексу.

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова