overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2569/22
Провадження № 3/204/3044/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вчетверте після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ № 222576 від 24 квітня 2022 року, правопорушення скоєне 24 квітня 2022 року, а справа про адміністративне правопорушення вчетверте після дооформлення до суду надійшла 12 серпня 2022 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 523/8205/22
Номер провадження 3/523/5436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

14.07.2022 року співробітниками поліції ВП №2 ГУНП України в Одеській області, було складено протокол серії ВАВ №294836 відносно ОСОБА_1 , який 13.07.2022 року приблизно о 07-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, вчинив конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, чим вчинив домашнє насильство

. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №294836 від 14.07.2022 року. (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 541/1282/22
Номер провадження3/541/702/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу Миргородської спеціалізованої школи інтернату, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року о 16 год 00 хв в м. Миргороді по вул. Почапці ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Zibert» об`ємом 0,5 л в забороненому законом місці. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432294 від 05 липня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, вина доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Справа № 711/3731/22
Номер провадження 3/711/1617/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 12.08.2022 року на 10.30 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилилася від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 18.08.2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 09 год. 20 хв. 18.08.2022 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 456/1792/22
Провадження № 3/456/1106/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2022 в період з 22.35 год, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлених постановою Стрийського міськрайонного суду від 30.03.2021, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно не прибув в суд, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд зауважує, що з протоколу серії ВАБ 512729 від 22.04.2022 випливає вчинення ОСОБА_1 правопорушення 28.03.2022.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КУпАП надійшов в Стрийський міськрайонний суд Львівської області до розгляду 16.06.2021.

Судом вживалися заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, однак у визначений судом дату та час (28.06.2022, 19.07.2022) ОСОБА_1 не з`явився.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 28.03.2022 та з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 285/3708/22
провадження у справі 3/0285/2952/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата резерву ВЧ НОМЕР_1,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол КИЖ № 593) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 02.08.2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в особливий період, перебував на території військової частини НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Алконт-М рівень сп`яніння становив 2,11%0, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ № 593 від 02.08.2022 року, актом огляду № 296 від 02.08.2022 року, чеком Алконт-М, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата резерву ВЧ НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 3655 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 598/1266/22
провадження № 3-зв/598/2/2022
ПОСТАНОВА

"15" серпня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Б.Т. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т..

Суддя Збаразького районного суду Олещук Б.Т. заявив самовідвід, оскільки потерпіла у даній справі ОСОБА_2 є його сусідкою з якою в нього дружні відносини, що в свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості при вирішення даної справи.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права, в данному випадку найбільш наближеними до КУпАП є норми КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, дослідивши вказану заяву, враховуючи те, що суддя Олещук Б.Т. заявив самовідвід у розгляді вказаної адміністративної справи, оскільки він не може брати участь у її розгляді так як потерпіла у даній справі ОСОБА_2 є його сусідкою з якою в нього дружні відносини, що є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - задовольнити.

Вказані адміністративні матеріали передати на новий автоматичний розподіл іншому складу суду.

Суддя А.І.Левків
Справа № 944/1672/22
Провадження №3/944/1043/22
П О С Т А Н О В А

27.06.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 травня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 944/1672/22 (провадження № 3/944/1043/22), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 944/1662/22 (провадження № 3/944/1035/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/1662/22 (провадження № 3/944/1035/22).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Номер провадження 3/521/7520/22
ПОСТАНОВА

04 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Вольман Є.М.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 521/10533/22 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агента з митного оформлення ТОВ «ЕКСПРЕС ТН» (, Україна, 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Франка, буд. 1-А), паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.12.2017, код ДРФО НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці Держмитслужби надійшли матеріали справ про порушення митних правил за протоколами №№ 0656/50000/22, 0657/50000/22 від 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 472 МК України.

Судом з власної ініціативи на обговорення було поставлено питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Представник Одеської митниці Держмитслужби не заперечував щодо об`єднання справ про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у одне провадження.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про порушення митних правил в одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про порушення митних правил №№ 521/10533/22, 521/10534/22 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 472 МК України об`єднати в одне провадження під номером 521/10533/22 (провадження 3/521/7520/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.