Справа №538/1072/22
Провадження по справі №3/538/540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року о 13-09 годині ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Honda 34 AF-34» без р/н по вул. Шевченка у м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з дозволу останнього проводився у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

За вказаним фактом 10.08.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007922.

10.08.2022 року о 13-09 годині ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Honda 34 AF-34» без р/н по вул. Шевченка у м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався с керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

За вказаним фактом 10.08.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007923.

10.08.2022 року о 13-09 годині ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Honda 34 AF-34» без р/н по вул. Шевченка у м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

За вказаним фактом 10.08.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007911.

10.08.2022 року о 13-09 годині ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Honda 34 AF-34» без р/н по вул. Шевченка у м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, який був не зареєстрований в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР України.

За вказаним фактом 10.08.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007924.

10.08.2022 року о 13-09 годині ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Honda 34 AF-34» без р/н по вул. Шевченка у м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, без застебнутого мотошолома. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «г» ПДР України.

За вказаним фактом 10.08.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007912.

16.08.2022 року на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 № 538/1072/22 (провадження № 3/538/540/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 538/1073/22 (провадження № 3/538/541/22) за ст. 124 КУпАП, № 538/1074/22 (провадження № 3/538/542/22) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 538/1075/22 (провадження № 3/538/543/22) за ч. 5 ст. 121 КУпАП, № 538/1076/22 (провадження № 3/538/544/22) за ч. 6 ст. 121 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О. 16.08.2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв п`ять адміністративних правопорушень, передбачених різними статтями КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 538/1072/22 (провадження № 3/538/540/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 538/1073/22 (провадження № 3/538/541/22) за ст. 124 КУпАП, № 538/1074/22 (провадження № 3/538/542/22) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 538/1075/22 (провадження № 3/538/543/22) за ч. 5 ст. 121 КУпАП, № 538/1076/22 (провадження № 3/538/544/22) за ч. 6 ст. 121 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним № 538/1072/22 (провадження № 3/538/540/22).

ОСОБА_1 та його законний представник- ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень визнав. ОСОБА_2 проти притягнення до адміністративної відповідальності її сина- ОСОБА_1 не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 «г» ПДР України, водій транспортного засобу під час руху на мотоциклі і мопеді повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України, водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи доведений факт скоєння неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер вчинених правопорушень, їх громадське значення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд приймає до уваги, що за положеннями п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Проте, ОСОБА_1 не отримував посвідчення, а отже в розумінні наведеної норми ПДР України та ч. 1ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2393,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 538/1072/22 (провадження № 3/538/540/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 538/1073/22 (провадження № 3/538/541/22) за ст. 124 КУпАП, № 538/1074/22 (провадження № 3/538/542/22) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 538/1075/22 (провадження № 3/538/543/22) за ч. 5 ст. 121 КУпАП, № 538/1076/22 (провадження № 3/538/544/22) за ч. 6 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 538/1072/22 (провадження № 3/538/540/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф стягнути на рахунок UA0016001, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК Полтавської області /Полтавська/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб