ПОСТАНОВА

Справа № 137/458/22

29 серпня 2022 р. 3/137/336/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2022 о 17 год 40 хв на 365 км. автодороги М30 біля с. Петрик Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат 0,48 ‰

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 18.07.2022 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що 28.05.2022 біля 17 год 15 хв він був зупинений інспектором поліції нібито за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування інспектори поліції за кольором його обличчя запідозрили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У засіданні спростував зазначене твердження та зазначив, що це звичайний стан його обличчя у стресових ситуаціях. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та прилад показав результат 0,48 ‰. Згодом ОСОБА_1 просив доставити його до медичного закладу та провести огляд на стан сп`яніння за аналізом крові, на що йому було відмовлено. Також зауважив, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просив викликати у наступне судове засідання інспекторів поліції, котрі складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

До наступного судового засідання 29.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 32). Будь-яких клопотань на адресу суду ( в тому числі і на електронну адресу суду) не надав та про причини неявки суд не попередив.

29.08.2022 біля 09 год 15 хв на стаціонарний телефон канцелярії Літинського районного суду Вінницької області зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_1 та повідомила, що не зможе з`явитись у судове засідання оскільки останній захворів на СOVID-19, відтак просив відкласти судове засідання. Підтвердити особу та зазначене твердження не вдалось.

Вказана обставина не являється мотивом прийняття рішення, не вважається істиною, однак повинна бути прийнята до уваги у разі оскарження постанови в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

У судовому засіданні 29.08.2022 поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області Проценко М.І. повідомив, що 28.05.2022 біля 17 год 40 хв він ніс чергування у складі екіпажу патрульної поліції та було зупинено транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху. Водій спершу спілкувався з інспектором поліції відкривши на міліметр скло водійських дверей автомобіля. В останнього були фізіологічні ознаки алкогольного сп`яніння, було чути запах алкоголю, поведінка водія була агресивною.

У судовому засіданні 29.08.2022 поліцейська батальйону УПП у Вінницькій області Любарська Я.А. зазначила, що водія ОСОБА_1 не було доставлено до закладу, оскільки враховуючи умови військового стану їм, як екіпажу поліції, від керівництва надійшла вказівка здійснити супровід.

У судовому засіданні 29.08.2022 поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області Вітюк В.М. зауважив, що ОСОБА_1 дійсно не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що людина з іншого регіону та автомобіль завантажений речами. У інспекторів не виникло бажання, в умовах сьогодення, залишити людину на дорозі без речей та транспортного засобу. Також зі слів водія ОСОБА_1 мав під`їхати тверезий водій, який забрав би автомобіль.

Водночас останньому було роз`яснено про його відсторонення від керування та заборону подальшого керування транспортним засобом, а сам автомобіль залишено на узбіччі, що не перешкоджало руху іншим траспортним засобам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337025 від 28.05.2022 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7-8).

На 00:54 хв відеоматеріалу за назвою «28_05_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ДПР18 337025.mp4»котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 37) зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 , про те, що він напередодні вживав алкоголь. Також відеоматеріалом зафіксовано роз`яснення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, можливі наслідки, зазначено про необхідність викликати тверезого водія, аби автомобіль не залишився стояти на дорозі. На 06:51 хв вказаного відеозапису зафіксовано результат огляду - 0,48‰ та надалі ОСОБА_1 пояснюються його права.

Відповідно до показань тестеру Alcotest 7510, тест №210 (а.с. 6), станом на 17 год 47 хв 28.05.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,48 ‰.

Твердження того, що ОСОБА_1 хотів здати аналіз на стан алкогольного сп`яніння провівши аналіз крові (враховуючи повідомлені інспекторами обставини та оглянуті відеоматеріали) розцінюється як намагання уникниту відповідальності та вчинення перешкод у роботі працівників поліції, адже відповідно до п.7 Наказу "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Той факт, що ОСОБА_1 фактично не відсторонено від керування транспортним засобом попри встановлений факт перебування в стані алкогольного сп`яніння дійсно являється недоліком роботи інспекторів поліції, однак не виправдовує перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Також допитаний у судовому засіданні інспектор Вітюк В.М. повідомив, що ОСОБА_1 було попереджено про те, що транспортний засіб заберуть на штрафний майданчик, але враховуючи завантаженість автомобіля та інтереси водія (мешканця іншого регіону де проводяться бойові дії), обгрунтовано дії, щодо невилучення автомобіля на штрафний майданчик.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.