Провадження 3/127/4996/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В., справу про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Р. Молдова НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

28.06.2022 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Вінницької митниці Новицьким О.В. було складено протокол про порушення митних правил № 0297/401000/22. Згідно даного протоколу було встановлено, що транспортний засіб особистого користування Audi A6, реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України, 15.11.2017 через пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці громадянином Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) з метою особистого користування, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Згідно наявних форм обліку Вінницької митниці, інформація щодо вивезення громадянином Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) даного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 27.06.2022 відсутня. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «АUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська Республіка), VIN- НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинивши порушення митних правил, за що ч. 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання призначене на 29.08.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про правопорушення митних правил повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені МК України строки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Враховуючи думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В. в судовому засіданні підтримала позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України в зв`язку з перевищенням ним ст. 380 МК України строку тимчасового ввезенням на митну територію України транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 24.06.2022 на адресу Вінницької митниці надійшов лист від Центру забезпечення ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 23.06.2022 № 409/34/01-2022 щодо надання інформації про законність перебування на митній території України транспортного засобу марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), VIN НОМЕР_3 .

В ході перевірки працівниками Вінницької митниці Державної митної служби України встановлено, що транспортний засіб марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), VIN НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України, 15.11.2017 через пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці громадянином Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) з метою особистого користування, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до наявних форм обліку Вінницької митниці Державної митної служби України, інформація щодо вивезення громадянином Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), VIN НОМЕР_3 за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 27.06.2022 та станом на 29.08.2022 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), VIN НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб.

Згідно із ч. 6 ст. 481 МК України порушенням митних правил є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Заслухавши пояснення представника митного органу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України , а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Санкція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Згідно із ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0297/401000/22, витрати Вінницької митниці за зберігання транспортного засобу становлять 5 300, 89 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Вінницької митниці Державної митної служби України підлягають стягненню витрати пов`язанні із зберіганням вилученого транспортного засобу в розмірі 5 300, 89 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 9, 16, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 103, 318, 366, 380, 458-462, 465-467, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486-489, 495, 497, 522, 524-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації- Литовська Республіка), VIN НОМЕР_3 , на користь держави.

Стягнути з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати пов`язанні із зберіганням вилученого транспортного засобу в розмірі 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень 89 копійок на користь Вінницької митниці Державної митної служби України.

Стягнути з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 .

Суддя: