overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2838/22
Провадження № 3/577/1052/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №577/2838/22 (3/577/1052/22) та № 577/2839/22 (3/5771053/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/2838/22 (3/577/1052/22) та № 577/2839/22 (3/5771053/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер №577/2838/22 (3/577/1052/22) та розглянути їх спільно 23 серпня 2022 року в цьому судовому засідання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. М. Семенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8222/22
провадження № 3/753/4074/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення зач. 3 ст. 172-20 КпАП України, проте в даній постанові допущено описку щодо правильності написання дати її постановлення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, наявна необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Так, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 379 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 379 КПК України ст.ст. 251, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року по справі № 753/8222/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.172-20 КпАП України щодо правильності написання дати її постановлення з «04 березня 2022 року» на «04 серпня 2022 року».

Копію постанови направити правопорушнику невідкладно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6510/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2021 об 11 год. 08 хв. у м. Києві на вул. Шовковична, 6/15, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1, 10.3, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи поворот праворуч та виїжджаючи з прилеглої території не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

14 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 питання про виправлення описки, допущеної у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: у вступній частині постанови не вірно зазначено адресу « АДРЕСА_1 » вірно зазначити « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року.

У тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, у вступній частині зазначити: замість « АДРЕСА_1 » вірно зазначити « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 364/439/22
Провадження № 3/364/192/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та присвоїти номер провадження 364/439/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №242/4676/21
Провадження №3/242/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Углепромтранс електромеханіком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094275 від 27.07.2021 року зазначено, що 27.07.2021 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шестакова, 5 в м.Авдіївка, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився у встановленому законом порядку з використанням алкотестера "Драгер" 6810, результат 0,99 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Безрук А.В. не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.Від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що правопорушення було скоєно 27.07.2021 року, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 450/2106/22 Провадження № 3/450/1861/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12 липня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2022 року о 21 год. 45 хв. на вул. Драгана, буд. 15 «В» у м. Львові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ямаха» VIN НОМЕР_1 без права керування таким, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085699 від 01 липня 2022 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України, а саме керував автомобілем без права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.06.2022 року з 08:52 год. до 08:54 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Наукова,51 м. Львові, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 1 шт. «Гамбургер з шинкою» та 2 шт. «Напій Рево 0,5л.» на загальну суму 109,70 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 620757 від 14.07.2022року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю та щиро розкаюється. Просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 129/2109/22
Провадження по справі № 3/129/1269/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фрілансера, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

20.08.2022 р. о 20:00 год. в с. Рахни по вул.Лісова Гайсинського району ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані образлово чиплялася до неповнолітньої ОСОБА_2 образливим словом, на неодноразові зауваження не реагувала, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вину визнала повністю, каялася, просила справу розглядати у її відсутність.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №281/276/22
номер провадження 3/279/2550/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 трвня 2022 року близько 13 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї, відносно свого брата ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №781700 від 22.05.2022 року, доданими до нього матеріалами .

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення вчинено 20.05.2022 року.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 173-2ч.1, 221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Коростенський міськрайсуд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя В.П. Коваленко