"12" серпня 2022 р. Справа № 363/1415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2022 року серії ААБ № 041958, 12 лютого 2022 року близько 19 години 30 хвилин на к/о а/д с. Литвинівка - с. Рикунь 3 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadet» днз. НОМЕР_1 з явними алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та ходьба., від проходження медичного огляду відповідно до встановлення порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 12 лютого 2022 року близько 20 години на автомобілі «Opel Kadet» днз. НОМЕР_1 повертався разом з товаришем ОСОБА_2 додому. Зауважив, що за кермом автомобіля був товариш. Побачивши, що на краю дороги стоїть маршрутка, а водій лежить під маршруткою, вирішили зупинитись, щоб допомогти. ОСОБА_2 поїхав за тросом на автомобілі друзів. Після чого, до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції. Під час спілкування з поліцейськими вони сказали, що в нього відчутний запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що останній відмовився. Попросили документи та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Відмову працівники поліції знімали на особистий телефон. На відео він пояснив, що відмовляється від проходження огляду, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коломієць І.О. в судовому засіданні зауважив, що останній не керував автомобілем, що виключає склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається акт огляду з використанням спец. тех. засобів, направлення до Вишгородської ЦРЛ, відео-доказ, пояснення свідків, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні направлення до Вишгородської ЦРЛ та відео-доказ. Зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2022 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що вечором 12 лютого 2022 року він з ОСОБА_1 їхали додому на автомобілі «Opel Kadet» днз. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля був він? оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі, побачили, що на узбіччі стоїть маршрутка. Зупинились та вирішили допомогти. На їх пропозицію допомоги, водій маршрутки сказав, що потрібен трос. Він поїхав за тросом з іншим другом та на іншій машині. Також зауважив, що працівники поліції в нього нічого не запитували.

В судовому засіданні 12.08.2022 року також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що у лютому 2022 року на а/д с. Литвинівка - с. Рикунь його маршрутка зламалась, та він був вимушений зупинитись на узбіччі. Коли він лежав під автомобілем, та доставав гак для троса, почув що біля нього зупинився автомобіль. Підійшов хлопець та запитав чи потрібна допомога. Потім почув, що під`їхала поліція. Весь цей час перебував під маршруткою, та не бачив, хто був за кермом автомобіля «Opel Kadet». Спочатку чув голоси двох людей, потім, коли після приїзду поліції виліз з-під маршрутки, біля автомобіля «Opel Kadet» були працівники поліції та ОСОБА_1 . Зауважив, що не пам`ятає, щоб при ньому працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Всі розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції відбувались на відстані, а він займався своїми справами та чув їх лише частково.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Дударенко М.В., однак будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, також судом неодноразово були направлені листи Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з проханням надати записи з боді-камер поліцейських, які склали протокол, на яких зафіксовано перебіг подій, однак зазначені записи суду надані не були.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, окрім іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.6 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Крім того, згідно п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. На працівника поліції покладається обов`язок щодо забезпечення проведення огляду особи, щодо якої є підстави вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння, у закладі охорони здоров`я та саме працівником поліції особа направляється протягом двох годин до такого закладу. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення розгляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також належних та достатніх у своїй сукупності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме показання двох свідків чи відеозапис відповідної відмови, направлення на мед огляд у разі відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з його результатами, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 24, 251, 266, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна