ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2155/22 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/381/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дем`янової В.Є., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 23 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Згідно з постановою суду, 23 травня 2022 року приблизно о 19.44 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Полякова біля будинку №13 у м.Запоріжжя, керував автомобілем Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №2117 від 23 травня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з грубим порушенням права на захист.

Вважає, що матеріали та відеозапис, надані працівниками поліції не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відеозаписом не зафіксовано хто саме керував 23 травня 2022 року транспортним засобом.

Встановлення особи, що керувала транспортним засобом, відмова особи від огляду на стан сп`яніння відеозапис не містить.

Наявний також відеозапис, який містить відомості про те, що до лікаря нарколога доставлено ОСОБА_1 , особу якого не встановлено.

Вже у лікаря нарколога ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу, достовірно усвідомлюючи відсутність складу адміністративного правопорушення, пройшов огляд на стан сп`яніння.

Крім того, зазначає, що результати проходження огляду не фіксувались та ОСОБА_1 не повідомлялись.

Також посилається на те, що відеозапис містить відомості про проходження огляду ще однієї особи, що унеможливлює встановлення, хто саме керував транспортним засобом, та чи саме результати проходження огляду ОСОБА_1 містяться в матеріалах даної справи.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, відомості про те, що він отримав копію постанови суду протягом строку на її апеляційне оскарження, в справі відсутні, доводи апелянта про те, що з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 02 липня 2022 року, ніким не спростовані. Вже 08 липня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Дем`янову В.Є., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056945 від 23 травня 2022 року;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 ;

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2022 року, поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №2117 від 23 травня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Ткача Д.В., згідно з яким, під час несення служби в екіпажі «Химак-403», разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції Карташевим В.С., капралом поліції ОСОБА_3 , 23 травня 2022 близько 19 годині 44 хвилині, за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Полякова біля буд.13 було зупинено автомобіль Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ПВ: ЯТА 248018 від 14 травня 2000 року (посвідчення водія до рук ОСОБА_1 не передав, надав для повного ознайомлення та фіксації даних). Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ОСОБА_4 відмовився, однак виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у лікаря-нарколога. Результат позитивний 0,69 проміле, що підтверджується висновком медичного закладу №2117 від 23 травня 2022 року. На водія ОСОБА_1 за порушення п.п.2.9а ПДР України було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №056945, ПВ не вилучалось, ТД не видавався. Від керування ТЗ був відсторонений. Про повторність за ст.130 КУпАП був попереджений. Подія була зафіксована на боді-камеру №470551;

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Дем`янова В.Є. підтримала апеляційну скаргу та додатково зазначила, що співробітниками поліції не було зафіксовано процес складання протоколу, факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Окрім цього, відтворивши відеозапис процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який складається з фрагментів, що не завжди є продовженням один одного, суд був позбавлений можливості перевірити достовірність тверджень співробітників поліції про те, що саме ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції, що саме йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Тому, виходячи із численних порушень, виявлених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при здійсненні розгляду в суді першої інстанції, докази, надані суду, не можуть бути визнані належними та допустимими.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Твердження апелянта стосовно порушень, нібито допущених під час складання протоколу та доданих до нього матеріалів, є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З приводу твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи відеозапису події, а саме запису його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, проте виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Викладене відображене в тому числі у вищевказаному Акті огляду, де міститься підпис ОСОБА_1 .

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР лікарем-наркологом.

Відповідно до висновку КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 2117 від 23 травня 2022 року о 20 годині 20 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок містить підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Факт відмови від проведення огляду на місці зупинки не заперечується самим ОСОБА_1 .

Зі скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозаписом не зафіксовано хто саме керував 23 травня 2022 року транспортним засобом, вже перевірялись в суді першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в достатній мірі доведений належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт підтверджується сукупністю доказів, які узгоджуються між собою.

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

При оформленні адміністративного матеріалу сам ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом також не заперечував і не вказував про те, що за кермом перебувала інша особа.

Також не погоджується апеляційний суд і з доводами апелянта про те, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу без встановлення особи водія.

З матеріалів справи убачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 14 травня 2000 року. Виткладене знайло своє відображення і у висновку лікаря.

Доводи апелянта про те, що результати проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не фіксувались та про результати огляду йому не повідомлялись, не є слушними з огляду на таке.

Як зазначено вище, за наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі був складений висновок, у якому міститься підпис останнього.

Після отримання результатів огляду працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який також підписаний правопорушником.

Те, що до протоколу доданий в тому числі і відеозапис, який цієї справи не стосується, жодним чином не свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 23 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 23 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/2155/22