ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5257/22

Номер провадження 3/495/2685/2022

17 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.07.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії ААД № 321007 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.07.2022 року о 10:00 год., керуючи автомобілем Хюндай НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, в м. Білгород-Дністровський, навпроти будинку 3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3 НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. За вищезазначені дії передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

25.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

12.07.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії ДПР 18 № 172432 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.07.2022 року о 10:00 год., керуючи автомобілем Хюндай НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, в м. Білгород-Дністровський, навпроти будинку 3 скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3 НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця ДТП не дочекавшись приїзду поліції. Своїми діями порушив п. 2.10а ПДД, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 4 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явився. Свою вину у тому, що покинув місце ДТП визнав у повному обсязі, також пояснив суду, що він не помітив момент зіткнення з іншим авто, через це і поїхав з місці пригоди. Однак розкаявся, та просив суд не позбавляти його права керування т/з, оскільки це є його єдиним джерелом доходу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. «На суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 172432 від 12.07.2022 року, ААД № 321007 від 12.07.2022 року та іншими матеріалами справи, поясненнями самого гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких він свою вину визнав у повному обсязі та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушник не є інвалідом першої чи другої групи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №495/5261/22, №495/5257/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/5257/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя