Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/605/22
Провадження №3/382/472/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю захисника Москалець О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 181421 від 25.06.2022 року ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 21 год. 48 хв. по вул. Гагаріна в с.Панфили (поблизу території кафе "Гостинний дім") керував транспортним засобом "Kia Sorento" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Москалець О. В. пояснив, що в протоколі та письмових поясненнях свідка містяться виправлення, а саме: в протоколі щодо дати події (зазначено "26".06.2022, в той час як протокол датований "25".06.2022); дата пояснень свідка також містить виправлення на "26".06.2022. Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_2 , а також відсутній диск із відеозаписом події. У зв`язку з цим, послався на наявність підстав для направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суддя не має права самостійно збирати докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України (п. 1.10), де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, суд не може належним чином розглянути справу, оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи є ОСОБА_1 водієм.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року суд не вправі призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка не має такого права.

Окрему увагу суд звертає на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення, а також в даті надання пояснень свідком; виправлення не засвідчені у встановленому порядку жодним підписом (в протоколі щодо дати події - зазначено "26".06.2022, в той час як протокол датований "25".06.2022; дата пояснень свідка містить виправлення на "26".06.2022). Крім цього, в протоколі серії ДПР18 № 181421 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_1 в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, перевіряючи дотримання вимог ст. ст. 256, 257 КУпАП при складенні та надісланні вказаного протоколу, працівниками поліції не долучено письмових пояснень свідка ОСОБА_2 або відеозапису події на відповідному носії. Крім цього, адміністративні матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних відомостей про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, чи ні, оскільки до матеріалів не додана відповідна довідка.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП України, винності правопорушника, та інших обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Суд погоджується в цій частині з доводами захисника про наявність підстав для направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення до відділення поліції.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з долученими до них матеріалами слід повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський