Справа № 346/3936/21
Провадження № 3/346/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., з участю секретаря: Костромін Н.Р., Нефьодової Т.В., захисника Чеботаря В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Якубовської Г.Ф., учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, які надійшли з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при таких обставинах: 16.08.2021 року о 11:30 год в м. Коломия по вул. Карпатська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху через лінію розмітки 1.3, допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , а той в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1,13.3,11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Допитаний потрепілий ОСОБА_4 суду пояснив, що виїжджав з другорядної дороги на автомобілі Opel Vectra на вулицю Карпатська в крайнюю ліву смугу в сторону м. Коломиї та включив правий показчик повороту, шоб перестроїтись та побачив, що службовий автомобіль працівників поліції включив проблисковий маячок і він зупинив керований ним актомобіль. Вказує, що побачив у ліве дзеркало, що автомобіль Mercedes Sprinter їде на нього і зразу ж відбулось зіткнення. Пізніше працівник поліції йому повідомив, що він пересік подвійну смугу, та за складеним на нього протоколом сплатив штраф. Вважає, що ОСОБА_5 не дотримався швидкісного режиму та дистанції. Зазначив, що в той час падав дощ і були на дорозі сліди від глини.

Інспектор Коломийського РВП Турчанський П.М. повідомив в судовому засіданні, що 16.08.2021 р. виїхав на місце ДТП, що мала миісце в м. Коломия по вул. Карпатській, відібрав пояснення у очевидців, учасників, було склали план схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Як ствердили працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які їхали у службовому автомобілі, попереду зі сторони «Аркану» виїхав перед ними автомобіль Opel Vectra, який порушив ПДР, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.3, тому вони включили проблискові маячки, щоб зупинити порушника. Позаду них їхав автомобіль Mercedes Benz 250, який виїхав через суцільну смугу і здійснював обгін по зустрічній смузі. Як встановлено ним інспектором, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 , через порушення ПДР допустив зіткнення з автомобілем марки Мercedes Sprinter. Складений протокол підтримує .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що їхав у автомобілі яким керував ОСОБА_1 , швидкість якого була 60-70 км/год та на вул. Карпатська перед ними різко загальмував службовий автомобіль поліції і через те, що мокра була дорога сталося ДТП.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Якубовська Г.Ф. в судовому засіданні пояснила, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_9 , не мають.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 11.4 ПДР зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Враховуючи визнання правопорушником вини, висновок суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що також підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499387 від 16.08.2021 р., якими зафіксовано, що ОСОБА_1 16.08.2021 р. о 11:30 в м. Коломия по вул. Карпатська, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху через лінію розмітки 1.3, допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , а той в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1); даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2021 р., на якій містяться відомості щодо розташування транспортних засобів на місці події, та про їх механічні пошкодження (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 16.08.2022 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38,124, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.