ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5883/22
провадження № 3/753/3124/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «DLS», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304956, ОСОБА_1 , 29.03.2022 року о 20 год. 00 хв., рухаючись по вул. А. Ахматової, 23 у м. Києві, керував автомобілем «JAC S3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в суді свою вину не визнав. Зазначив, що того дня він приїхавши до свого кума в гості, привізши продукти харчування з села, припаркував автомобіль у дворі, піднявся до квартири, вони повечеряли, в тому числі і випили горілку, перешкод для цього не було, оскільки він планував залишитися із ночівлею. Як з`ясувалось пізніше, він забув свій телефон у машині. Коли він спустися вниз, у нього виникла конфліктна ситуація із сусідом кума, який став стверджувати, що він припаркувався на чужому місці. В подальшому даний чоловік став вимагати із нього гроші за парковку, погрожуючи у противному випадку викликати поліцію. Він, ОСОБА_2 , відмовився платити та піднявся до кума у квартиру. Кум вийшов поспілкуватись із сусідом, потім повернувся у квартиру, в цей час приїхали працівники поліції. Працівникам поліції він, ОСОБА_1 , пояснив, що алкоголь вжив після того, як припаркував автомобіль. Враховуючивикладене просив провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу та зазначив, що дійсно, 29.03.2022 року о 20 год. 00 хв., він, перебуваючи поруч із 2-м парадним будинку № 23 по вул. А. Ахматової у м. Києві, був очевидцем того, як невідомий раніше йому громадянин приїхав у двір їх будинку на автомобілі «JAC S3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з якого гучно лунала музика, після чоловік вийшов із водійського сидіння автомобіля, погано тримаючись на ногах та голосно розмовляючи із пасажиром. З їх поведінки було зрозуміло, що вони вживали алкогольні напої. В подальшому пасажир пішов в під`їзд, а водій присів на лавочку. Коли вони вийшли із автомобіля, то замкнули його, потім чоловік вирішив знов відкрити його, однак поліз в автомобіль сусіда. Підійшовши до чоловіка, він, свідок, запитав, чи це нормально на його думку, у військовий стан їздити за кермом на підпитку, на що у відповідь чоловік став грубо висловлюватися та ображати його. Потім чоловік вирішив погладити його собаку, на що він сказав йому, що тому краще піти додому, так як собака може вкусити. Він пішов, через деякий час вийшов його кум, якому пояснили через що виник конфлікт. Кум пішов, і через деякий час повернувся ОСОБА_2 та став нецензурно висловлюватися. Після чого він, свідок, викликав поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_2 сказав, що приїхав тверезим, а потім випив «чекушку».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що того дня до нього приїхав кум - ОСОБА_1 , він зустрів його біля під`їзду. Зазначав, що останній був тверезий. Вони трішки посиділи в машині, піднялися до квартири, повечеряли, під час чого вжили алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_1 згадав, що забув телефон у машині, тому спустився вниз. Повернувшись, ОСОБА_1 повідомив, що у нього винив конфлікт із сусідами, він вирішив з`ясувати, що трапилося, та спустився у двір, ОСОБА_1 в цей час залишався вдома. Він спустився вниз, поговорив із сусідами та повернувся додому. Через деякий час пролунав дзвінок у домофон і поліцейський попросив, щоб він виніс ключі від автомобіля, що він і зробив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що був виклик, за яким вони приїхали, однак більше нічого повідомити не зміг, так як не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Надкреничний П.П., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що під час патрулювання Дарницького району було отримано виклик, у якому заявник повідомив, що водій автомобіля «JAC S3», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце було виявлено заявника та ще декількох людей, з якими в ОСОБА_1 був конфлікт. Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти відповідний огляд від проходження якого останній відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Вказав, що він, свідок, автомобіль не зупиняв, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердити не може, при цьому не спростував того, що після парковки автомобіля ОСОБА_1 перебував в квартирі.

При цьому, показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 після того, як припаркував автомобіль у дворі будинку, перебував у будинку певний час, повністю узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , який як в суді, так і під час оформлення протоколу, заперечував факт керування транспортним засобом, а також підтверджуються і даними відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери працівника поліції.

Будь-яких доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 та спростування його слів з приводу того, що він вжив алкоголь в квартирі свого кума після того як припаркував автомобіль, в матеріалах справи немає та до суду не подано.

Враховуючи наведене вважаю, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 року № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

За наведених обставин вважаю, що працівники поліції у будь-якому випадку порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вказаної статті КУпАП, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, а також враховуючи порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя