Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.08.2022 Справа №: 388/939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, волонтер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 липня 2022 року о 13.00 годині на автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» 69-му км, керуючи автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив бокове зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого з`їхав до кювету, здійснив перекидання, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної школи. Водій ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно подія відбувалась 20 липня 2022 року о 13.00 годині на автомобільній дорозі «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя», 69-му км. У цей час керував автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 . Їхав в напрямку фронту разом з іншими транспортними засобами в колоні. Попереду та позаду нього в колоні рухалися транспортні засоби. Їдучи, безпосередньо перед ним, раптово почав рух на його смугу руху зустрічний автомобіль зеленого кольору. Йому здалося, що то був бензовоз. Зазначений маневр цього транспортного засобу, внаслідок його раптовості та безпосередній близькості змусив його здійснити маневр вправо з метою не допустити зіткнення транспортних засобів. Після цього його транспортний засіб виїхав на обочину справа, далі почав вирівнювати рух транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, попереду рухалися зустрічні транспортні засоби, здійснив роз`їзд з вантажним транспортним засобом, що рухався у зустрічному напрямку, однак далі допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Зіткнення відбулось його автомобілем в задню частину цього автомобіля. Після цього зіткнення автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 розвернуло, а його транспортний засіб з`їхав до кювету та перекинувся на дах транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія автомобіля, який виїхав йому назустріч та змусив з метою не допустити зіткнення здійснити маневр вправо, призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, телефонограмою повідомив про розгляд справи за його відсутності.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи зазначено, що 20 липня 2022 року близько 13.00 години керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 . На автомобільній дорозі «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя», 69 км + 100 м сталася дорожньо-транспортна пригода з іншим автомобілем марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль на швидкості близько 80 км/год. допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після удару його розвернуло в сторону та з`їхав на узбіччя дороги, а інший автомобіль утратив керованість та перекинувся. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі керував разом із пасажиром ОСОБА_3 . Разом із нею будь-яких тілесних ушкоджень не отримали.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 20 липня 2022 року о 13.00 годині на автомобільній дорозі «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя», 69-му км. У цей час керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter Т4». Їхав в напрямку фронту разом з іншими транспортними засобами в колоні, оскільки є волонтером. Попереду та позаду нього в колоні рухалися транспортні засоби. Попереду нього їхав, зокрема ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 . Їдучи, безпосередньо перед транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , раптово почав рух на його смугу руху зустрічний вантажний автомобіль зеленого кольору. Зазначений маневр цього транспортного засобу, внаслідок його раптовості та безпосередній близькості змусив водія ОСОБА_1 здійснити маневр вправо з метою не допустити зіткнення транспортних засобів. Після цього його транспортний засіб виїхав на обочину справа, той почав вирівнювати рух транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, попереду рухалися зустрічні транспортні засоби, здійснив роз`їзд з вантажним транспортним засобом, що рухався у зустрічному напрямку, однак далі допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Зіткнення відбулось автомобілем під керуванням ОСОБА_1 в задню частину автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього зіткнення автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 розвернуло, а автомобіль «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 з`їхав до кювету та перекинувся на дах транспортного засобу. У зв`язку із зазначеним зупинились та почали надавати допомогу учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 всередині був завантажений автомобільною резиною, іншими товарами для фронту, а також в ньому спрацювали подушки безпеки, що не дозволило дістати ОСОБА_1 важкі травмування. Далі доставили ОСОБА_1 до медичного закладу м. Кривого Рогу.

На відеозаписі з місця події відображено місце розташування транспортних засобів та їх уламків після дорожньо-транспортної пригоди, здійснені працівниками поліції заміри на місці події та пошкодження транспортних засобів.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце зіткнення, автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , тормозний шлях від автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , тормозний шлях від автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямок руху автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямок руху автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташування бампера автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також відображено видимі пошкодження цих транспортних засобів. Будь-яких зауважень до схеми дорожньо-транспортної пригоди учасниками не вносилось.

Водію ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснено права та обов`язки, зокрема право заявляти клопотання, однак будь-яких клопотань заявлено не було.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057766 від 20 липня 2022 року, цього ж дня о 13.00 годині на автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» 69-му км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив бокове зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого з`їхав до кювету, здійснив перекидання, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної школи. Водій ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час судового засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди, а також свідок дорожньо-транспортної пригоди вказали суду на механізм розвитку цієї пригоди.

За цими даними учасником дорожньо-транспортної пригоди також був вантажний автомобіль, який раптово, безпосередньо, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху назустріч автомобілю «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що викликало у нього необхідність здійснити маневр управо з метою уникнення зіткнення транспортних засобів.

Отже, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення неповно з`ясовано обставини цієї справи, не встановлено особу третього учасника дорожньо-транспортної пригоди та не надано характеристику його діянням у контексті розвитку події.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пп. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За пунктами 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має надати суду беззаперечні докази порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку з наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі встановлено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди, який не був встановлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху та вчинила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , який мав перевагу.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, що були предметом дослідження під час провадження у справі.

Оскільки поза увагою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення залишились обставини від яких залежить визначення порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку з наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про перевірку діяння ОСОБА_1 в контексті впливу діяння іншого учасника дорожнього руху на його поведінку, зокрема чи не створили діяння такого водія для водія автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 аварійну ситуацію, а його маневр вправо у цьому випадку міг бути викликаний з метою самозахисту, рефлекторно.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за матеріалами цієї справи, а також згідно з поясненнями учасників події, свідка, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський