Справа № 521/7283/22
Провадження № 3/521/5679/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААД № 092887, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 10.05.2022 року о 15 годині 05 хвилин, в місті Одесі по вул. Дальницькій, буд. 43/15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, р. н. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, але в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, місце ДТП покинув.

На підтвердження вини водія до суду надано протокол, серії ААД № 092887, від 12.05.2022 року, рапорт співробітника поліції, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші документи.

У судове засідання водій не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - згідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В матеріалах справи містяться: протокол, серії ААД № 092886, від 12.05.2022 року, рапорт співробітника поліції, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші документи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правовий аналіз наведеної норми законодавства свідчить, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав, що 10.05.2022 року о 15 год. 00 хв. він рухався по вул. Балківській в м. Одесі, віз дитину в лікарню. Також, вказав, що він надав перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався на великій швидкості, а сам зупинився на червоний сигнал світлофора та не рухався, але було зіткнення його автомобіля з автомобілем "Швидкої допомоги". Він вважає себе не винуватим. Після спілкування з водієм «швидкої», він продовжив рух в напрямку лікарні, так як віз дитину в лікарню і у його дитини погіршилось самопочуття.

Згідно до пояснення водія ОСОБА_2 , 10.05.2022 року о 15 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Дальницька в сторону вул.Балківської, в м. Одесі. На перехресті вулиць, його автомобіль був розташований на трамвайній колії зустрічного руху, де і сталось зіткнення з іншим транспортним засобом.

Інших доказів, на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до суду не надано.

Згідно до інформації з офіційних джерел, Єдиного контакт-центру судової влади України, Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою, від 29 червня 2022 року, Малиновського районного суду м. Одеси, притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак, враховуючи спричинення незначних механічних пошкоджень транспортному засобу FORD TRANSIT, номерний знак: НОМЕР_3 (деформація лівого дзеркала заднього виду) та автомобіля RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 (накладка заднього ліхтаря), суд звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 122-4, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук