ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Рачук О.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Морозової О.В., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На вказане рішення суду адвокат Морозова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову районного суду щодо її довірителя скасувати, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною із порушенням процесуальних та матеріальних норм права.

Зазначає і на те, що районний суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 при складанні протоколу митним органом не було залучено перекладача, і матеріали справи цього не містять, що позбавило її довірителя процесуальних прав, передбачених законом.

Крім того вважає, що її довірителю на були роз`ясненні процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.494, 498 МК України, а відмітка в протоколі про роз`яснення прав іноземцю без перекладача є грубим порушенням прав останнього, так як він не мав змоги зрозуміти подану інформацію.

Стверджує , що її довірителя не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що в свою чергу позбавило його можливості захистити свої права в суді першої інстанції. А підписка, яка наявна в матеріалах справи про попередження щодо розгляду на 20.07.2022 року є неналежною, оскільки складена українською мовою, якою не володіє її

ЄУНСС: 725/3978/22

Провадження: №33/822/478/22 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П.

довіритель та в ній відсутні відомості про переклад її змісту. Наявність підпису на підписці на думку апелянта, пов`язано із тиском працівниками митного контролю відносно її довірителя.

Тому вважає, що постанова суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Громадянин Італії ОСОБА_3 та адвокат Морозова О.В. в судове засідання суду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, однак подали до суду заяву де просять розглянути апеляційну скаргу без їх участі, апеляцію підтримують повністю та просять її задовольнити.

Заслухавши, думку представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Рачук О.В., яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми також узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи про порушення митних правил вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані.

Відповідно до вимог ч.6 ст.481 МК України встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Частиною 4 ст.494 МК України визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Статтею 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Разом з тим , як вбачається з протоколу серії № 0334/40800 від 20 червня 2022 року вказано, що ОСОБА_2 є громадянином Італії, хоч і проживає тимчасово в Україні, Чернівецька область Герцаївський район, с. Дяківці, проте у протоколі не зазначено жодних відомостей про те, чи ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження. У разі, якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Згідно ст.274КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Однак, жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу - не зазначено, що підтверджується відсутністю підпису перекладача на а.п. 3 даного протоколу. Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, надані суду матеріали не містять. Зокрема, суду не надано будь - яких підтверджуючих документів чи відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_3 розуміє українську мову та не потребує послуг перекладача.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист.

Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 494, 498 МК України.

Таким чином, відсутність перекладача при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП, ст.ст.494,498 МК України.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього у справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно із ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що наявний в матеріалах справи про порушенням митних правил протокол ; 0334/40800/22 від 20 червня 2022 року, який повинен бути первинним і головним доказом в даній справі, складений із грубим порушенням права особи на захист, що робить його очевидно недопустимим доказом.

Також беручи до уваги відсутність інших доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 531 МК України, п.1 ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Морозової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 липня 2022 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(18.08.2022р. дата засвідчення копії)