Справа № 357/7546/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, стосовно ОСОБА_1 , паспортні дані, РНОКПП, відомості про дату народження та адресу проживання в матеріалах справи відсутні, працюючої начальником Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00090 від 17.08.2022 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до якого 05.07.2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Капустін В.В. звернувся з адвокатським запитом №18 до начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Н.В. Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Капустіна В.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримала адвокатський запит 07.07.2022. Таким чином останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит адвоката Капустіна В.В. було 13.07.2022. Листом від 18.07.2022 року №8100 за підписом начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Н.В. було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Капустіна В.В.

Отже, в діях начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 212-3 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00090 від 17.08.2022 місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, вчинене в смт. Рокитне Білоцерківського району (раніше Рокитнянського району) Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Нормами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП до Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/7546/22, стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, для направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ