Провадження № 3/369/281/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №4 Бучанського РУП, в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040475 від 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 17 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шмідта, 5, с. Шпитьки, Бучанського району, Київської області, з ознаками сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, неадекватна поведінка. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідка.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040475 від 30 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт та росписку, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 30 жовтня 2021 року о 17 год.20 хв. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу. Крім того, свідок на відео ОСОБА_2 зафіксував лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу. Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_2 на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не можуть бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП обов`язковою є присутність двох свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП відсутні.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні в їх сукупності не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 040475 від 30 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка