справа № 388/869/22
провадження № 3/388/641/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Чуприни С.П.,

встановив:

15.07.2022 о 19 год. 00 хв. по вул. Польова у с. Широка Балка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15.07.2022 о 19 год. 00 хв. по вул. Польова у с. Широка Балка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою від 15.08.2022 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серія ОБ № 057754 від 15.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/869/22, провадження № 3/388/641/2022); серія ОБ № 057748 від 15.07.2022 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/870/22, провадження № 3/388/642/2022) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/869/22, провадження № 3/388/641/2022.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, який призначався на 15.08.2022, що підтверджується підписом останнього від 04.08.2022 у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, - до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Поряд з цим, судом відзначається, що раніше з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ознайомлювався його захисник - адвокат Клімічев О.О., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер на надання правничої правової допомоги серія ВА № 1035050.

Згодом адвокат Клімічев О.О. двічі звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, який призначався на 03.08.2022 та 15.08.2022 посилаючись на необхідність узгодження позиції захисту та зайнятість у іншому судовому засіданні відповідно.

У своїх заявах захисник зазначав про необхідність узгодження з ним дати судового засідання, при цьому, у жодній із заяв не зазначив дати можливого призначення справи до розгляду чи дати або періоду протягом яких він не може з`явитися до суду.

Окремо слід відзначити, що у порушення положень ч. 2 ст. 271 КУпАП, якими, зокрема, передбачено, що до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, - захисник не надав витяг з договору на підставі якого було оформлено ордер, що об`єктивно унеможливило встановлення судом обсягу повноважень адвоката, зокрема, у частині звернення до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судові засідання не з`являлася і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також об`єктивно унеможливило узгодження дати судового засідання із стороною захисту.

Зазначені обставини у своїй сукупності на переконання суду свідчать про намагання сторони захисту затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та її наслідків.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та наступний їх (протоколів) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, надав покази про те, що 15.07.2022 близько 19 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у с. Широка Балка Кропивницького району Кіровоградської області по ґрунтовій дорозі прямо у напрямку Новогригорівки Першої. У салоні його автомобіля були: поряд на пасажирському сидінні - ОСОБА_3 ; на задньому сидінні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наближаючись до «Т-образного» перехрестя з вул. Польова побачив, що до перехрестя по ґрунтовій дорозі зліва відносно нього наближається автомобіль «CHEVROLET AVEO», як згодом побачив реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він сподівався на дотримання водієм «CHEVROLET AVEO» Правил дорожнього руху, а саме те, що останній зупиниться перед перехрестям та надасть йому перевагу у русі, однак він не зупинився та на перехресті відбулося зіткнення їх автомобілів у результаті чого його автомобіль перекинувся на кришу. Він та його пасажири вилізли з автомобіля через задні двері багажника. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди лише він отримав тілесні ушкодження та йому допомогу надавали працівники швидкої медичної допомоги. Зазначив, що вважає, що йому спричинені не важкі тілесні ушкодження, він із заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції не звертався та звертатися не має наміру. Повідомив, що на ділянці дороги де трапилася дорожньо-транспортна пригода інших транспортних засобів чи пішоходів не було, а в автомобілі «CHEVROLET AVEO» за кермом перебував ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та інших осіб у його автомобілі не було. На уточнюючі запитання головуючого повідомив, що дані зазначені у схемі місця ДТП від 15.07.2022 він підтверджує, а не підписав їх тому, що його забрала швидка медична допомога, для обробки та знезараження ран.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав позицію свого клієнта додатково повідомивши, що обставини адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у протоколі зазначено вірно, як і обставини, наведені у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, безпосереднім очевидцем яких був потерпілий. На допиті у судовому засіданні свідків потерпіла сторона не наполягала.

Враховуючи, що сторона захисту не зверталась до суду з клопотанням про виклик та допит свідків, та на їх допиті не наполягала сторона потерпілого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для допиту останніх, зокрема, свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якої від 15.07.2022 містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057748 від 15.07.2022, в якому зафіксовано, що 15.07.2022 о 19 год. 00 хв. в Кіровоградської області Кропивницького району, с. Широка Балка по вул. Польова буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на рівнозначне перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057754 від 15.07.2022, в якому зафіксовано, що 15.07.2022 о 19 год. 00 хв. в с. Широка Балка по вул. Польовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2022 о 20 год. 15 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який прибув на місце події 15.07.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким (відеозаписом) підтверджується: виявлення 15.07.2022 близько 20 год. 00 хв. по вул. Польова, с. Широка Балка, Кропивницького району, Кіровоградської області наслідків дорожньо-транспортної пригоди; ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , на якого як на водія вказали учасники дорожньо-транспортної пригоди; пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 15.07.2022, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та встановленим судом, а також те, що від водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю та він вів себе неадекватно. Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням свідка, судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам у справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5, 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом на перехресті рівнозначних доріг, де не організовано круговий рух, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що наближався праворуч, що призвело до зіткнення з ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене вище, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене вище, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров