ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9054/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/414/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з даною постановою, 14 липня 2022 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернопіль, по вул. Злуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 16 листопада 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року та закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту з`ясування обставин справи, зокрема, не було належним чином повідомлено його про розгляд справи, не було достовірно встановлено обставини вчинення правопорушення та чи мали місце ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року, який, вважає, складений з порушеннями.

Зазначає, що відеозапис, яким фіксувалось правопорушення, не є безперервним, тому не може бути використаний як доказ у справі.

Вказує, що жодних ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції при спілкуванні із ним виявлено не було.

Стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є суперечливими та не узгоджуються з приписами глави 18 КУпАП, якою регламентовані основні положення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Наголошує на тому, що у постанові місцевий суд в фабулі вчинення ним адміністративного правопорушення, вказавши про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, запропонованого поліцейськими, не відобразив від якого огляду він відмовився, а також не зазначив від якого огляду він відмовлявся у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що викладена судом фабула адміністративного правопорушення не відображає суті адміністративного правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та зі змісту постанови суду не встановлено складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.99 КПК України доказ може бути надано суду в оригіналі, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис є копією електронного документу, вважає що дана копія електронного документа є недопустимим доказом та на нього не можна посилатись для доведення обставин, які на ньому зафіксовані на підтвердження винуватості його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує на тому, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не був згідний із діями працівників поліції щодо його огляду на місці, але працівники поліції не надали йому такої можливості.

Звертає увагу на те, що справа була розглянута суддею першої інстанції 28.07.2022 року за його відсутності та суд першої інстанції, не зважаючи на відсутність будь-яких його пояснень розглянув справу без нього, що свідчить про однобічність при її розгляді та ставить під сумнів законність прийнятого рішення.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097697 від 14 липня 2022 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Чабаном В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 14 липня 2022 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернопіль, по вул. Злуки транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 16 листопада 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорта поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Годунко Т., що близько 00 год. 35 хв. 14.07.2022 року під час патрулювання в м.Тернопіль, вул.Злуки було виявлено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину.

Зазначено, що ними було прийняте рішення зупинити даний транспортний засіб для перевірки документів та проведення профілактичної бесіди з водієм щодо недопущення водієм порушення комендантської години та правил дорожнього руху України.

Вказано, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6820 ARHJ-0295, а також проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, від чого водій категорично відмовився.

Події, зазначені поліцейським у рапорті підтверджуються відеозаписом камер поліцейських, відповідно до якого, близько 00 год. 35 хв. 14.07.2022 року під час патрулювання в м. Тернопіль, вул. Злуки виявлено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

У матеріалах справи наявна розписка від 14.07.2022 року, згідно з якою ОСОБА_2 зобов`язався доставити т/з «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак « НОМЕР_1 », до місця стоянки.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, тому посилання апелянта те, що були порушенні вимоги ст.266 КУпАП та пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відеозапис, яким фіксувалось правопорушення не є безперервним, тому не може бути використаний як доказ у справі, оскільки відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції при спілкуванні із ним виявлено не було та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що відеозапис є копією, тому є недопустимим доказом, оскільки вказаний відеозапис є електронним документом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що поліцейський при спілкуванні з ним не називав йому ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення такого огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський вказав, що його поведінка не відповідає обстановці.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя