Справа № 676/4423/22
Номер провадження 3/676/2304/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1 , притягнутого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності:

- 25 лютого 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами;

- 02 серпня 2022 року за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який двічі протягом року був притягнутий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.ю130 КУпАП, зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, 24 серпня 2022 року о 20 год. 46 хв. по вул.Центральна в с.Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303961 від 24.08.2022 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 24 серпня 2022 року о 20 год. 46 хв. по вул.Центральна в с.Врублівці Кам`янець-Подільського району керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків мотоблока «Зубр», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , а також ту обставину, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких воно було вчинене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якого двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, проте відповідних висновків для себе не зробив, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та систематично порушує Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з інформаційної довідки інспектора САП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Няньчук Т. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 28 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Також не вбачається підстав для застосування і іншого передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП конфіскації підлягають лише ті транспортні засоби, які є у приватній власності порушника. Проте, органом, що порушив провадження у справи, до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що мотоблок «Зубр», без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, є у приватній власності останнього.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О