overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4895/22
ПОСТАНОВА

15 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_3, знаходиться в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1, у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2022 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в умовах дії воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою № 1037 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 30.07.2022.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився. Клопотань про відкладення розгляду провадження на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 080181 від 31.07.2022 року, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 30.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, якими він підтверджує вживання спиртних напоїв та визнає свою вину.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 188/835/22
Провадження № 3/188/495/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/835/22 за ст. 124 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154550 від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються всі необхідні документи, які будуть сприяти всебічному розгляду справи та винесенню законного рішення.

Між тим, в фабулі протоколу відсутня інформація щодо суті адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено прізвище водія та відсутні ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, за участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ДПР18 № 154550 від 08.08.2022 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1199/22

Номер провадження 3/184/476/22

17 серпня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2022 року о 13 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Г. України в м. Покров, Дніпропетровської обл., здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: виноградом у кількості 4 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, матеріали містять заяву ОСОБА_2 , згідно якої він просить суд розглянути протокол без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 197254 від 09.08.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт ст. чергового ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння як пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 589/1264/22
Провадження № 3/589/754/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/1264/22, провадження №3/589/754/22, у відношенні громадянина Російської Федерації

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/1264/22, провадження №3/589/754/22, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В подальшому, 01 червня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/1316/22, провадження №3/589/762/22, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти об`єднання справ про адміністративне правопорушення №589/1264/22 та №589/1316/22 в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме №589/1264/22, провадження №3/589/1316/22.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №589/1264/22, провадження №3/589/754/22, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження із справою за №589/1316/22, провадження №3/589/762/22, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний №589/1264/22, провадження №3/589/754/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 505/2446/21
Провадження № 3/505/112/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2022 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703616 від 23.07.2021, ОСОБА_1 19.07.2021 біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Зелена,с. Мардарівка, Подільського району, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В зв`язку зі відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Однак відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703616 від 23.07.2021, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП вчинила 19.07.2021, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.173 КУпАП- закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі : під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року до Народицького районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли три матеріали про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових проваджень 284/567/22, 284/568/22 й 284/569/22.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться три справи про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд дійшов висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №284/567/22, №284/568/22, 284/569/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 284/567/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа №303/5187/22
№3/303/2315/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. 22.07.2022, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 на 16 км+400м автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Рогатин, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого з"їхав в кювет та зіткнувся з відбійником. В результаті ДТП автомобіль та дорожній відбійник механічно пошкоджено.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292619, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2022, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 22.07.2022.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність та враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який згідно довідки ТОВ командира в/ч НОМЕР_2 з 24.07.2022 по теперішній час бере участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 289, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 309/957/22
Провадження № 3/309/389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , офіціант кафе Малета, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 450269 від 15.02.2022 року, вбачається, що 15.02.2022 року біля 10 год. 00 хв. в м. Хуст по вул.Львівська, 210 ОСОБА_1 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала обслуговування клієнтів без ковід сертифікатів, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №094201 від 01.07.2022 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю, що до порушника слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 357/6397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 та ст. 191 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.07.2022 р. о 19 год 20 хв ОСОБА_1 за своїм місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї стосовно свого сина ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах застосувати фізичної сили стосовно ОСОБА_2 та виражався стосовно свого сина нецензурною лайкою, розмахуючи рушницею, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, 27.07.2022 р. близько 20 год 30 хв в Білоцерківському районі, с. Трушки, вул. Піщана, 2а, ОСОБА_1 , порушив правила зберігання вогнепальної зьрої "ИЖ 58" кал. № 12, № НОМЕР_1 , а саме зберігав зброю у невстановленому місці поза стаціонарно встановленого сейфу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 357/6396/22, 3/357/3912/22.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 191 ч. 1 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 357/6396/22, 3/357/3912/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області