ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/933/22 Справа № 803/102/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С.Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., а також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою суду встановлено, що 09 квітня 2022 року, приблизно о 12 год. 47 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 11 по вул. Воскресенська в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Порш», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. - скасувати та винести нову, якою закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підставі яких поза розумним сумнівом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, апелянт зазначає, що не здійснював наїзд на авто «Порш», д/н НОМЕР_2 і жодних порушень ПДР в його діях не було. ОСОБА_1 невідомо що саме за механічні пошкодження було нібито виявлено під час складання протоколу, на якому автомобілі було виявлено ці пошкодження та чи могли ці пошкодження взагалі мати відношення до обставин, які викладені співробітниками поліції в протоколі.

В самому протоколі також не відображено на якому автомобілі було виявлено пошкодження, місце цих пошкоджень, природу їх виникнення. В тому числі не має змоги встановити, чи міг зазначені пошкодження заподіяти водій транспортного засобу «Тесла», д/н НОМЕР_1 .

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то апелянт вказує на те, що він не приймав участі в суді першої інстанції під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, оригіналу постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року не отримував, дізнався про дане судове рішення випадково з сайту судової влади України 01 серпня 2022 року.

В судове засідання ані ОСОБА_1 , ані його адвокат не з`явилися, подали до суду апеляційної інстанції спільне клопотання, відповідно до змісту якого просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в межах заявленого клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час винесення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, жодних доказів про належне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи матеріали адміністративної справи не містять, як і доказі про своєчасне отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . Оскільки, про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 01 серпня 2022 рокуз сайту судової влади України, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №052833 від 09 квітня 2022 року та схему місця ДТП до нього; пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі в суду апеляційної інстанції не вбачається.

Доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про те, що він не здійснював наїзд на авто «Порш», д/н НОМЕР_2 і жодних порушень ПДР в його діях не було суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та вважає їх спрямованими на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 на те, що йому невідомо що саме за механічні пошкодження було нібито виявлено під час складання протоколу, на якому автомобілі було виявлено ці пошкодження та чи могли ці пошкодження взагалі мати відношення до обставин, які викладені співробітниками поліції в протоколі суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052833 від 09 квітня 2022 року та схеми до нього ОСОБА_1 особисто підписав вказані процесуальні документи та затвердив в схемі до протоколу свою згоду щодо вказаних пошкоджень транспортних засобів.

А тому, при розгляді справи судом першої інстанції істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дійшов обґрунтованих висновків про недотримання ОСОБА_1 п. 10.9 ПРД України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко