Справа № 944/2486/22
Провадження №3/944/1589/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 14.06.2002 серії А 7013 № 079-22, а саме 14.06.2022 приблизно о 18:30 на території військового містечка «ІНФОРМАЦІЯ_2», під час вечірньої перевірки було виявлено солдата ОСОБА_1 військовослужбовця військової служби призваного у зв`язку з мобілізацією, явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, даний військовослужбовець був направлений до Новояворівської міської лікарні для освідчення факту перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, було складено протокол медичного огляду № 162 від 13.06.2022 з висновком «від обстеження приладом драгер відмовився стакана проба сумнівна»

Уповноваженою посадовою особою ОСОБА_2 у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме «поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.08.2022 у судовому засіданні надав до суду письмовий виступ, у якому просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази того, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військових частин, в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 одночасно інкримінуються два взаємовиключні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: 1) виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння; 2) відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, додані до протоколу матеріали не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 14.06.2022 о 18:30 год. появився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, за що він згідно протоколу притягується до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Будь-які належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515 (далі - Інструкція), у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Водночас, згідно з п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції, обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння виникає лише у тієї особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також його дій ухилення від огляду, а відтак суд не може самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення в цій частині.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключає обов`язок цієї особи щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, на переконання суду, долучений до матеріалів справи висновок №162 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом для використання в процесі доказування, оскільки з даного висновку неможливо однозначно встановити, що ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження для визначення стану сп`яніння, оскільки у графі де зазначається висновок огляду зазначено "стаканна проба сумнівна", з чого також і неможливо встановити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Колтун