Справа № 676/4157/22
Провадження № 3/676/2166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Костецької І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 о 00.17 год. в смт Стара Ушиця по вул. Шевченка, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Кам`янець-Подільській міській лікарні, про що надано висновок №449, результат огляду - 1,0 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на некоректне написання його імені в протоколі, упередженість лікаря, яка проводила огляд, яка відмовила йому у заборі крові для дослідження, а також, що у висновку відсутній його підпис про ознайомлення. Крім того, огляд не міг показати такий результат, оскільки пиво він вживав вдень, а автомобіль пішов забирати вже пізно вночі, оскільки рівень алкоголю до того часу мав би бути прийнятним.

Допитана в судовому засіданні як свідок черговий лікар терапевт КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» ОСОБА_2 пояснила, що огляд

ОСОБА_1 проводився за встановленою процедурою із застосуванням приладу Алконт. Огляд проводився тричі, оскільки першого разу апарат хоч і показав результат, але у ОСОБА_1 виникли сумніви, тому провели повторне дослідження, під час якого ОСОБА_1 видихнув недостатню кількість повітря, тому апарат почав перезавантажуватися. Третій раз дослідження також було результативним. Але ОСОБА_1 , посилаючись на неможливість отримання такого результату, пропонував або продовжити ще повторне дослідження, або відібрати зразки крові. Йому було відмовлено, оскільки такі дії не були доцільними у виниклій ситуації, оскільки апарат двічі показав результат - 1,3 ‰ та 1,0 ‰, що є перевищенням допустимої норми вмісту алкоголю у видихаємому повітрі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

висновком №449 від 10.08.2022, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження 1,0 ‰.

До матеріалів справи долучено також диск з відеозаписами, на яких зафіксовано процедура проведення огляду на стан сп`яніння, який було досліджено в судовому засіданні.

Зауваження ОСОБА_1 щодо оформлення адміністративного протоколу та процедури проведення огляду (поведінки лікаря) є формальними та не впливають на встановлення факту скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга