overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8570/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Кузнецової А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, перед баченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 024822 від 26.08.2022, військовослужбовець ОСОБА_1 , 25.08.2022, близько 10 години 30 хвилин, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службово-бойових завдань на об`єкті охорони в умовах воєнного стану.

Відповідно до протоколу медичного огляду № 001054 від 25.08.2022, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2, 62 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком та іншими документами.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який є військовослужбовцем, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 655 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 570/2630/22
Номер провадження 3/570/1449/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 225021, 18 липня 2022 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, перебував по вул. 1-го Травня в с.Плоска Рівненського району Рівненської області у громадському місці у п`яному вигляді, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, різкий запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.178 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази накладення на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, якими можуть бути лише копії відповідних постанов.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме накладення двічі протягом року на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою вказаної статті, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 283/1722/22
провадження №3/283/1123/2022
П О С Т А Н О В А
07 вересня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 01.09.2022, 01 вересня 2022 року в приміщенні ЦНАП в м. Малині Житомирської області на пл. Соборна, 6а к.101-103 встановлено, що 08.08.2019 ОСОБА_1 отримав паспорт з безконтактним електронним носієм без реєстрації місця проживання та до теперішнього часу проживав в АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, чим порушив ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП України, підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі №3 від 01.09.2022.
Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним та не поставленим під сумнів ОСОБА_1 .
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. 24-1, ст.197 ч.1, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 129/1717/22
Провадження по справі № 3/129/1066/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.06.2022 р. строком шість місяців, 25.07.2022р. о 22:10год. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив його покарати адміністративним арештом.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш м`яке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (два) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2606/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020717 від 27.12.2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції на момент вчинення), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, матеріали вказаної справи надійшли до провадження судді Смик С.І. після здійснення повторного авто розподілу справ між суддями 16.08.2021, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, 27.03.2021 року, відтак провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 523/9181/22
Номер провадження 3/523/6035/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВстановиВ:

24.07.2022 року співробітниками поліції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, було складено протокол серії ВАВ №296734 відносно ОСОБА_1 , який 24.07.2022 року приблизно о 20:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 , конфлікт, в ході якого вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №296734 від 24.07.2022р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/754/2963/22
Справа №754/7232/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.08.2022 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві у вагоні електропотягу метрополітену на перегоні між ст.м «Лісова» та ст.м. «Чернігівська» по вул. Закревського, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, протоколом виявлення, огляду та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вік та матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 26.08.2022 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1913/22
Провадження по справі № 3/129/1154/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

Встановив:

03.08.2022 р. о 13:10 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул.В.Чорновола, 1, на території Гайиснської ЦРЛ ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, на неодноразові наполегливі законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення відповів відмовою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, щиро каявся, просив його покарати штрафом.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/7959/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 о 17 год. 35 хв. на а/д М06 806 км водій ОСОБА_1 , відносно якого було встановлено обмеження керування транспортним засобом постановою від 16.04.2019 року, провадження 4181223, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15 «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Однак, подав до суду клопотання про направлення справи № 308/7959/22 для розгляду за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в місцевості де складено протокол, він не проживає, приїзд на розгляд справи для нього є ускладненим через територіальну віддаленість та ускладнює для нього можливість скористатися правовою допомогою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 264259 від 17.06.2022 вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 - 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89601, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Лемак
Справа №: 452/2481/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 серпня 2022 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 2481 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 2482 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повнез`ясування обставин кожної справи.
Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.
За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452 / 2482 / 22.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративніправопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу № 452 / 2481 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 2482 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та присвоїти № 452 / 2482 / 22.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя