ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3896/21

Провадження № 33/4820/5/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коломієць Л.Ю., представника ДП «Хмельницький облавтодор» - адвоката Савінського О.П, представника потерпілих адвоката Шклярука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Шклярука Р.В. задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи могло відбутись зіткнення автомобілів «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 та «Крайслер 300 С» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Юрія Савіцького - Затонського (в місці, зафіксованому в схемі ДТП під № 4 - зі слів ОСОБА_4 , за умови, що уламки шпаклівки із лакофарбовим покриттям, які відокремились під час зіткнення із правої бічної частини автомобіля «Крайслер 300С» д.н.з. НОМЕР_2 , на місці події знаходились перед перехрестям з вул. Затонського - біля та перед місцем розташування огороджувальних конусів (в районі місця, зафіксованого в схемі ДТП під № 3), як зафіксовано на фотознімках, виготовлених ОСОБА_3 на місці ДТП та в таблиці ілюстрацій, наявній в матеріалах справи?

2.Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «Крайслер 300С» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось перед перехрестям вулиць Юрія Савіцького - Затонського - в районі місця розташування уламків шпаклівки із лакофарбовим покриттям, які відокремились під час зіткнення із правої бічної частини автомобіля «Крайслер 300С» і знаходились перед перехрестям з вул. Затонського - біля та перед місцем розташування огороджувальних конусів (в районі місця, зафіксованого в схемі ДТП під № 3), як зафіксовано на фотознімках, виготовлених ОСОБА_3 на місці ДТП та в таблиці ілюстрацій, наявній в матеріалах справи?

3.Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя вул. Ю. Савіцького - Затонського в місці, позначеному в схемі ДТП під № 4, з урахуванням відповіді на запитання № 1, 2 даної експертизи?

4.Яка величина зупиночного шляху автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах при швидкості руху 70-80 км/год.?

5.Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя вул. Ю. Савіцького - Затонського (в місці, позначеному в схемі ДТП під № 4), з урахуванням величини зупиночного шляху автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 при швидкості руху 70-80 км/год. та при умові, що автомобіль «Крайслер» зупинився на вул. Затонського, в положенні, зафіксованому в схемі ДТП, подолавши після зіткнення відстань біля 20-30 м?

6.Як повинен був діяти, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7.Як повинен був діяти, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

8.Який час необхідний автомобілю «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 для руху по зустрічній смузі, при швидкості руху 50 км/год., під час маневру обгону для того, щоб своєю передньою частиною порівнятись із задньою частиною автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку попереду у правій смузі зі швидкістю 30 км/год., з урахуванням різниці швидкостей автомобілів, при умові, що відстань від рівня задньої частини автомобіля «КРАЗ» до рівня передньої частини автомобіля «Крайслер» в момент початку останнім обгону, із виїздом на зустрічну смугу руху, складала біля 60-75 м?

9.Який час необхідний автомобілю «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 для того, щоб під час маневру лівого повороту подолати відстань 8 м при швидкості руху: 10-15 км/год., 30 км/год.?

10.Чи мав водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

11.Чи мав водій автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .?

12.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при здійсненні ним маневру повороту ліворуч, невідповідності вимогам п.п. 10.4, 10.5 ПДР, враховуючи розташування автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222», яке зафіксоване в схемі ДТП?

13.Чи відповідали в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи перебувають ці невідповідності в причинному зв язку з ДТП?

14.Чи відповідали, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи перебувають ці невідповідності в причинному зв язку з ДТП?

15.Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, перебувають в прямому причинному зв язку із виникненням ДТП?

16.Якими частинами контактували автомобілі «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 в момент їх контакту під час зіткнення, враховуючи наявні на них пошкодження, описаних у план-схемі місця пригоди та відображених на фотоілюстраціях, наявних в матеріалах справи?

17.Яке було розташування автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 відносно проїзної частини, на момент зіткнення?

18.Чи коректно відображено слідову та речову інформацію на схемі місця ДТП?

19.Чи можливо експертним шляхом визначити місце зіткнення вказаних транспортних засобів, якщо так, то де відбулось первинне контактування транспортних засобів «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_3 та «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , з його прив`язкою до елементів дорожнього облаштування?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/5/22, справа № 686/3896/21).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 годині 15 серпня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша