Справа № 177/726/22
Провадження № 3/177/318/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянинаУкраїни, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.06.2022 о 16.50 біля е/о 87 по вул. Центральній в с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Daewoo Sens НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» № 1437 від 29.06.2022, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечуючи фактичних обставин справи, пояснив, що 29.06.2022 приблизно о 16.30 він перебував за кермом буксируємого автомобіля Daewoo Sens НОМЕР_1 , вживання алкогольного пива не заперечував, однак вважав, що якщо автомобіль без акумулятора і буксирується, то він не є водієм, та відповідно, не несе відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що його автомобіль зламався напередодні ввечері, він зупинився на трасі, неподалік від блокпосту. 29.06.2022 року він намагався знайти деталь на автомобіль, цілий день був біля автомобіля на трасі, близько 16-00 години випив два келихи пива. З блокпосту йому повідомили про необхідність прибрати автомобіль, коли його буксирували, він знаходився за кермом, автомобіль буксирували на гнучкому зчепленні. Працівники поліції зупинили автомобіль, він продув Драгер, який показав 0,4 проміле, потім поїхав у лікарню.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.08.2022, пояснив, що 29.06.2022 їх разом із ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля Daewoo Sens НОМЕР_1 , буксирували в зв`язку з тим, що по дорозі їх автомобіль зламався та подальший рух вони продовжувати не могли. Під час зупинки працівниками поліції Ісмаїлов визнав, що вживав пиво. Автомобіль був у несправному стані, його буксирували.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230617 від 29.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення;

- рапортом поліцейського від 29.06.2022, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2022 року, згідно до якого, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією акту №1437 від 29.06.2022 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», згідно якого, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами дослідження біологічного середовища в сечі виявлено - 0,52 ‰ алкоголю, в крові 0,27 ‰ алкоголю та діагностовано гостру алкогольну інтоксикацію;

- відеозаписом з нагрудних відеореєстаторів поліцейських, відповідно до якого, 29.06.2022 року працівниками поліції при несенні служби був виявлений транспортний засіб Daewoo Sens НОМЕР_1 , який буксирувався іншим автомобілем, при зупинці у буксируємому транспортному засобі встановлено водія ОСОБА_1 , який на місці зупинки пройшов тест за допомогою газоаналізатору Драгер, результат тесту виявився позитивним, з чим водій не погодився, та вказував, що випив лише бокал пива, після чого працівниками поліції було запропоновано проїхати до медзакладу для встановлення ступеню сп`яніння. Тим же відеозаписом зафіксовано і незгоду ОСОБА_1 з тим, що він є водієм транспортного засобу оскільки, на його думку, він лише перебував на місці водія в момент буксирування автомобіля та функцій водія не виконував, оскільки в буксируємому автомобілі був відсутній акумулятор та, відповідно, він був не заведеним.

Відповідно до довідки наданої інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30.06.2022, згідно національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зафіксована.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції ОСОБА_1 , що він не виконував функції водія, а лише перебував на водійському місці в буксируємому автомобілі, суд зазначає наступне.

Згідно до п. 1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Буксирування переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування;

Пунктом 23.5 ПДР України, встановлено, що буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що 29.06.2022 о 16.50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко