Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8898/22
Провадження № 3/523/5845/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Захар`єва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №142232 від 12 липня 2022 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 23 годині 10 хвилин 12 липня 2022 року, керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №1Б, по вул. Паустовського, в м. Одесі.

При складенні 12 липня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав згоду на огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом алкотесту DRAGER «7510 ARLM-0413». Проте ОСОБА_1 письмово заперечив факт керування транспортним засобом та в письмовій формі пояснив, що машина стояла біля автостоянки №14 навпроти воріт, а він підійшов до машини взяти з неї пляшку коньяку.

Про час і місце судового засідання правопорушник був повідомлений шляхом телефонограми. В судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9.«а» ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає у встановленні факту керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, визначальним є доведення факту керування такою особою транспортним засобом.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпроАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпроАП).

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також в протоколі є посилання на відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції за №471145 та №475795, які до матеріалів долучено не було.

15 серпня 2022 року листом №5/897 Управління патрульної поліції в Одеській області було проінформовано про відсутність відеозаписів, посилання на які є в протоколі про адміністративне правопорушення, але відеозаписи до суду не надійшли.

За відсутності відеозапису проходження ОСОБА_1 перевірки стану сп`яніння на місці зупинки, такими належними доказами мали би бути письмові пояснення двох свідків, проте такі взагалі не залучались.

Таким чином, відсутні докази на доведення дотримання інспектором поліції процедури огляду водія, передбаченої ч.2 ст.266 КУпроАП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов