Справа № 496/3603/22
Провадження № 3/496/2651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу ВЧ НОМЕР_1 старший стрілець ВО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 протокол А2153 №3 від 19.07.2022 р. та додані матеріали. У протоколі зазначено, що 11.07.2022 р. о 13-00 годин надійшло повідомлення, що на території селища Хлібодарське під час виконання службових (бойових) завдань, патрулювання в умовах особливого періоду матрос ОСОБА_2 вживав наркотичні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення не визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Пояснив, що не вживав наркотичні засоби під час виконання патрулювання, а саме 19.07.2022 року в ранці він після наряду пішов на відпочинок, після чого прийшов старший і його відвезли на освідування. Так як з 2015 року постійно вживає наркотичні засоби то аналіз виявив у нього канабіноїди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол А2153 №3 про адміністративне правопорушення від 19.07.2022, складений відносно ОСОБА_2 , зазначено про вживання під час виконання бойових завдань, патрулювання, тобто саме інкримінується вживання під час служби а не перебування на службі у стані наркотичного сп`яніння.

За змістом ч.3 ст.172 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачається відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В наданих до суду матеріали не містять доказів на підтвердження, в умовах особливого періоду, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем ОСОБА_2 , на території військових частин, військових об`єктів.

Також суду не надано відомості про наявність свідків події вказаної у протоколі, тобто інкриміновані у протоколі дії військовослужбовцю гуртуються на припущеннях і спростовуються у судовому засіданні ОСОБА_2 .

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росі» (Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суд приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-20, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич