КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою судді 04 травня 2022 року о 11 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Стеценка, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLENDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом БОГДАН А-09202, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки у цій справі та їх письмові пояснення не долучені до протоколу. Хоча на момент складання протоколу поліцейські зазначили, що вони розмовляли зі свідком по телефону і на цій підставі був зроблений висновок про його вину.

Засідання суду по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відбулося 02 червня 2022 року, але суддя не винесла постанову, тому що, на її думку, не вистачало показів свідків, проте свідок та водій транспортного засобу БОГДАН А-09202 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які були викликані на друге засідання суду 23 червня 2022 року, не з`явилися, тому з`ясувати наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 , якщо свідків опитано не було, і, що саме підтверджує факт руху саме автомобіля ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора не з`ясовано.

Апелянт вважає, що в суді не доведено того, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб стояв на перехресті і виїхав на зелений сигнал світлофора, а водій транспортного засобу БОГДАН А-09202, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 хотів проїхати перехрестя на червоне світло світлофора, поліцейські до уваги не взяли.

Камер фіксування дорожнього руху на перехресті не було, звинувачення його було вибудуване на версії, що на даному перехресті було багато інших ДТП, подібних до цього, та на свідченні свідка, який не був присутній при самій ДТП та складанні поліцейськими протоколу про скоєння ДТП.

В постанові зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД №087990 від 04 травня 2022 року та схемою ДТП від 04 травня 2022 року з якою погодились учасники ДТП, хоча він був згоден лише з схемою розташування транспортних засобів після ДТП, а в протоколі він чітко зазначив, що їхав на зелений сигнал світлофору.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, що підлягають для з`ясування, питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказаних вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Так, з постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 рокуубачається, що висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №087990від 04 травня 2022 року, схемою ДТП від 04 травня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Проте, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять сукупності належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Посилання у постанові судді районного суду на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є неправомірними, оскільки з даних доказів неможливо встановити на який сигнал світлофору рухався кожен з учасників ДТП, що є ключовим питанням при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення кожен з водіїв стверджував про те, що, керуючи автомобілем з перпендикулярним напрямком руху по відношенню до іншого автомобіля, на перехресті він рухався на зелений сигнал світлофора.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та схема ДТП із зазначенням ушкоджень, виявлених на автомобілях, не підтверджують і не спростовують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що кожен з них рухався на зелений сигнал світлофора, а інших доказів, які б об`єктивно підтверджували пояснення того чи іншого водія про обставини ДТП матеріали справи не містять.

У постанові судді районного суду відсутня оцінка пояснень ОСОБА_1 про те, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Водночас, пославшись у постанові на письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суддя районного суду у поставі не зазначив мотивів, якими він керувався, беручи до уваги пояснення цього водія.

Отже, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою.

За відсутності в матеріалах справи доказів того, що причиною зіткнення транспортних засобів було порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України у судді районного суду не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа №761/9029/22

Провадження №33/824/1998/2022

Суддя у І інстанціїПономаренко Н.В.

Доповідач Ковальська В.В.