overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1331/22
Провадження № 3/675/825/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2021 року органом 6820,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

працюючого слюсарем в АТ «Хмельницькгаз»,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2022 року о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру, які виражалися у словесних образах нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2 , що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 631064 від 22 серпня 2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 серпня 2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19 серпня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховуєхарактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 524/2865/22
Провадження 3/524/1231/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначені на 16.06.2022 року, 30.06.2022 року, 09.08.2022 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

09.08.2022 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 13-00 год. 22.08.2022 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 462/3721/22
ПОСТАНОВА

18 серпня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої.проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.07.2022 року до Залізничного районного суд м. Львова надійшли матеріали справи №462/3721/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП. Окрім того, 26.07.2022 року до суду надійшли матеріали справи №462/3722/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/3721/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/3722/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП зі справою № 462/3721/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши їй номер 462/3721/22 (провадження 3/462/1797/22).

Суддя І.Д. Іванюк
Справа № 724/1504/22
Провадження № 3/724/902/22
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 лютого 2015 року Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, те що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на виклик судді не з`явився в судове засідання без поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, тому його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до 10:00 год. 09 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 10:00 год. 09 вересня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 720/1623/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2022 року о 15 годині було встановлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила те, що останній з прилавка кафе «Спіранца» викрав грошові кошти в сумі 210 гривень.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила, що вищевказаного числа вона разом із сином приїхали з дня народження та останній повідомив, що він повинен зустрітися із своїм другом в парку в м.Новоселиця. На наступний день подзвонили із поліції та повідомили їй, що вона повинна з`явитись до відділу поліції у зв`язку із тим, що її син здійснив крадіжку. Крім того, вона пояснила, що її син є важким підлітком, часто вчиняє конфлікти, на її зауваження не реагує. У вчиненому щиро розкаюється та пообіцяла, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601366 від 15.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.08.2022 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідоцтвом про народження дитини.

Враховуючи, те що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 183/4870/22
№ 3/183/2400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2022 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №772, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: адміністративний протокол містить відкопійовані аркуші з підписами.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Східного територіального управління Військової служби правопорядку для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Східного територіального управління Військової служби правопорядку, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3633/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2021 року о 20 год. 01 хв. у м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 699/407/21
Номер провадження № 3/699/243/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення № 699/407/21 (провадження 3/699/243/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 017959 від 07.03.2021.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом ухвалено постанову від 13.05.2021.

Однак, у вказаній постанові помилково зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Помилковість написання підтверджується відомостями зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 21.03.1974.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення допущеної описки, а тому судом застосовується аналогія закону, а саме застосовуються норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

За таких обставин вважаю необхідним виправити вищезазначену описку, допущену у тексті постанови від 13.05.2021 у справі № 699/407/21 (провадження 3/699/243/21).

Керуючись ст. 379 КПК, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі № 699/407/21 (провадження 3/699/243/21), а саме у тексті постанови суду замінити у відповідному відмінку помилкове написання ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » на правильне написання « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого державним інспектором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу ВАБ№ 893136 від 17.11.2021року, 17.11.2021 року ОСОБА_1 близько 17 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої доньки колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 2007 р.н., а саме словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, принижував честь та гідність, на зауваження реагував.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовом засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що факти викладені у протоколі не відповідають дійсності, останній взагалі не перебував 07.11.2021 року за вказаною у протоколі адресою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечила, встановити винність останнього на підставі наданих до суду матеріалів не виявляється можливим, а також те, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.02.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю без визнання вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Смик С.І.