справа № 197/460/22
провадження № 3/197/316/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 липня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22/6/22 від 28.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі - протокол).

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Як випливає з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена для особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за перелічені нижче порушення (фактично повторність), або в умовах особливого періоду, за:

1.розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або

2.вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або

3.поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або

4.виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також

5.відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

6.участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або

7.вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання начальниками (командирами) та інших керівниками обов`язків військової служби, або

8.невжиття начальниками (командирами) та інших керівниками заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або

9.приховування начальниками (командирами) та інших керівниками випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- матеріали оформленні з порушенням Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329 (далі - Інструкція), а саме: матеріали не прошиті, аркуші не пронумеровані, зміст протоколу не відповідає Додатку 1 до Інструкції (всі речення, розділи не відповідають бланку, встановленому Інструкцією),

- суду не надано доказ того, що ВЧ знаходиться в тому населеному пункті, де, можливо, мало місце описане в протоколі правопорушення,

- в протоколі не зазначено в чому саме проявляється об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення (зазначається дослівно, згідно відповідної статті та її частини, використання синонімів заборонено),

- оскільки в суді кілька місяців відсутні поштові марки, а справа підлягає негайному розгляду, необхідно повідомляти суду номери стільникових телефонів всіх осіб, які підлягають виклику,

- суду не надано засвідчену копію довідки, в якій зазначено індивідуальний податковий номер платника податків особи, яка притягується до відповідальності,

- суду не надано копію направлення на медогляд,

- копія військового квитка не засвідчена,

- в протоколі не зазначена дати, коли особі роз`яснена ст. 268 КУпАП та коли саме вона отримала другий примірник протоколу.

- суду не надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- суду надана незатверджена службова характеристика: відсутні дата, підпис, військове звання, ПІБ особи, яка її затвердила,

- назва лікарні, зазначена в протоколі, не відповідає офіційній,

- до протоколу не додані письмові пояснення свідків (подаються суду в оригіналі),

- суду не надано витяг з наказу щодо особи, яка притягується до відповідальності, на підтвердження займаної нею посади.

Звертається увага на те, що всі найменування юросіб та їх скорочення повинні відповідати офіційним, тобто довільне скорочення, прибирання «лапок» чи їх додавання тощо є неприпустимим.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО