Справа № 199/5857/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , яка працює ліквідатором ТОВ «Горгонзола», проживаючої по АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу № 353 від 01.08.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , остання, будучи ліквідатором ТОВ Горгонзола» вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: згідно акту документальної перевірки від 01.08.2022 № 1317/04-36-07-07/39893909:

-п. 6, 20 П(С)БО 16 «Витрати», п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.9, пп.140.5.11 п.

140.5ст. 140 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2019 - 115159 грн., 2020 - 53928 грн., 2021 - 1236 грн.;

-п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, пп.140.5.4, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2020 рік на 9440 грн., завищення задекларованого від`ємного значення по податку на прибуток за 2021 рік на 116284 грн.;

-п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 992 101 грн., в тому числі: березень 2017 - 6671 грн., квітень 2017 - 2705 грн., жовтень 2017 - 5234 грн., лютий 2019 - 53824 грн., січень 2022 - 264764 грн., лютий 2022 - 1706898 грн., травень 2022 - 952005 грн.; завищення від`ємного значення по податку на додану вартість за червень 2022 - 52645 грн.;

-пп. 49.18.2, пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п. 137.5 ст. 137 ПКУ, ТОВ «ГОРГОНЗОЛА» не подано податкову звітність по податку на прибуток за І квартал 2022 року та несвоєчасно подано податкову звітність за 2021 рік. Відповідальність платника за не подання звітності передбачена п. 120.1 ст. 120 ПКУ з урахуванням пп. 69.1 п. 69 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ;

-пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ, а саме: несвоєчасно подані податкові декларації по ПДВ за лютий-червень 2022. Відповідальність платника за несвоєчасне подання звітності передбачена п. 120.1 ст. 120 ПКУ з урахуванням пп. 69.1 п. 69 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ;

-п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРПН згідно п. 198.5 ст. 198 ПКУ, в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, податкові накладні на загальну суму 2976312 грн., в тому числі: січень 2022 - 365409 грн., лютий 2022 - 1658898 грн., травень 2022 - 952005 грн. За відсутність реєстрації згідно п. 1201.2 ст. 120, з урахуванням п. 521 підрозділу 10, пп. 69.1 п. 69 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, передбачені штрафні санкції;

-п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого не складемо та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по операціям, звільненим від оподаткування згідно п.261 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПКУ, на загальну суму 4 008 424,32 грн., в тому числі: січень 2022 - 1331215 грн., лютий 2022 - 2677209,32 грн. За відсутність реєстрації згідно п. 1201.2 ст. 120, з урахуванням п. 521 підрозділу 10, пп. 69.1 п. 69 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, передбачені штрафні санкції;

п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 168590 грн., в тому числі: листопад 2017 - 63614 грн., грудень 2017 - 47904 грн., серпень 2021 - 9072 грн., лютий 2022 - 48000 грн. За відсутність реєстрації згідно п. 1201.2 ст. 120, з урахуванням п. 521 підрозділу 10, пп. 69.1 п. 69 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, передбачені штрафні санкції.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкові і для працівників Державної податкової служби, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження її місце проживання ); суть адміністративного правопорушення; дату вчинення правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 було призначено ліквідатором ТОВ «Горгонзола» 23.05.2022.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із системного аналізу КУпАП та змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовою особою Держаної Податкової служби не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик