Номер провадження: 33/813/1025/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

18 серпня 2022 року адвокат Бакулін Д.О., в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оскаржувана постанова суду була винесена Малиновським районним судом м. Одеси 02.12.2021 року, апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано лише 18.08.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення , в якому зазаначено що справа буде розглянута Малиновським районним судом м. Одеси об 10 годині 00 хвилин, 02.12.2021 року. Протокол підписаний правоворушником, його копія вручена. , тобто останньому було достойменно відомо про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП та місце, дату та час розгляду справи, не скористався своїм правом на захист у суді з використанням обсягу прав, передбачених КУпАП, який вважав за потрібне.

При вирішенні заявленого клопотання, судом враховано достатні дані про обізнаність правопорушника щодо складання відносно нього протоколу, дату, час і місце розгляду справи судом, а також те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 цікавився ходом розгляду справи відносно нього, і самим правопорушником не надано таких підтверджень до суду апеляційної інстанції.

Крім того, як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у вказаній справі було оприлюднено судом 24 грудня 2021 року, і з цього часу скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом постанови у такий спосіб.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

За вказаних вище обставин, слід дійти висновку що відсутніcть обставин, які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження поставнови суду та підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова