Справа № 177/899/22
Провадження № 3/177/393/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.1982 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, безальтернативно, розглядаються за місцем його вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при надісланні протоколу для розгляду, допущено порушення правила підсудності, встановлених ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення зазначене у протоколі знаходиться поза межами юрисдикції Криворізького району Дніпропетровської області.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

З огляду на те, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, вважаю за необхідне, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення їх за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Березюк