Справа № 298/776/22
Номер провадження 3/298/828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2022 року о 18-ій годині 15 хвилин в смт.Великий Березний по вул.Штефаника водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

8 квітня 2022 року о 19-ій годині 15 хвилин в смт.Великий Березний по вул.Штефаника водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на підставі постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто вчинив вказані правопорушення повторно протягом року.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2022 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, за складеними щодо нього протоколами, визнав повністю. Зазначив, що дійсно 8 квітня 2022 року керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, двічі був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, і двічі відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров"я. Підтвердив, що дійсно працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння шляхом продуву приладу "Драгер", а також в медзакладі, однак він відмовився, на місці події в кожному випадку були присутні свідки. Ствердив, що раніше притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, присуджений йому штраф не сплатив, оскільки ніде не працює, коштів не має. Зазначив, що права керування транспортним засобом не має і не мав, посвідчення водія не отримував, однак за необхідності сідає за кермо авто кожного разу, якщо кудись є потреба поїхати. Повідомив, що 8 квітня 2022 року, коли його вперше працівники поліції зупинили і склали протокол, то він був відсторонений від керування автомобілем, йому було заборонено сідати за кермо, однак він, незважаючи на це, згодом знову сів за кермо і поїхав, після цього його повторно зупинив вже інший наряд поліцейських. Показав, що автомобіль, яким він керував належить його брату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- копії постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 5 жовтня 2021 року.

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №238462 від 8 квітня 2022 року та серії ААБ №235342 від 8 квітня 2022 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, міститять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколів, отримання примірників протоколів;

- рапортами інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті Нинчак М. від 8 квітня 2022 року та інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті Когуч О. від 8 квітня 2022 року ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 квітня 2022 року, в яких останній вказує, що 8 квітня 2022 року близько 19.20 год. керував автомобілем марки "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_1 , в смт.В.Березний по вул.Штефаника, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час розмови з поліцейським, останній запропонував йому продути прилад Драгер, однак він відмовився, оскільки вживав алкогольні напої.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 записані працівником поліції з його слів та ним підписані особисто.

- постановами про накладення адміністративних стягнень серії БАБ №471164 від 8 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та серії БАА №943799 від 8 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 8 квітня 2022 року, в яких останні зазначають, що 08.04.2022 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , в їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря для визначення стану сп`яніння;

- даними відеозаписів на двох оптичних дисках, на яких зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на приладі "Драгер", а також відмову від проходження освідування в медичному закладі. В обох випадках ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, стверджує, що вживав спиртні напої, вину визнає, та відмовляється від проходження освідування на приладі "Драгер", а також їхати на проходження освідування в медичний заклад;

- направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданими інспекторами СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті Нинчак М. та ОСОБА_6 .

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, дії останнього за даними статтями КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено.

Відтак, застосовуючи щодо ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення ч.2 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось. Вказані обставини стверджуються даними довідки від 11 квітня 2022 року №1266/106/25/3-2022, постанов серії БАБ №471164 від 8 квітня 2022 року та серії БАА №943799 від 8 квітня 2022 року відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а є іншою особою, тому до нього слід застосовувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, визначене для інших осіб.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, даних про майновий стан порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст.130 КУпА, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП та положенням ст.36 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, наслідки вчиненого, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь провини винної особи та її майновий стан - ОСОБА_1 тривалий час ніде не працює, ніякого доходу не має.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Просудовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст.36, 130, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.