Справа № 504/1697/22
Номер провадження 3/504/1329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.10.2019р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022р. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стояновою В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572135, згідно якого 25.06.2022р. біля 09:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область Одеський район с.Старі Шомполи на залізничній станції «Чорноморське» на площі біля вокзалу здійснював торгівлю горілчаними виробами з рук., відповідальність за що передбачено ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він в присутності сусідки ОСОБА_2 , перебуваючи на залізничній станції «Чорноморське» в с.Старі Шомполи Одеського району Одеської області, придбав горілку для власного споживання у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 . Факт продажу ним алкогольних напоїв з рук місця не мав, як і не мала місця пропозиція з його вуст придбати в нього алкогольні напої. Тому просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зобов`язати працівників поліції повернути йому 3 пляшки з горілкою домашнього виготовлення ємністю 0,5 л.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала покази, аналогічні показам ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стоянова В.О. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено зі слів жінки, яка нібито придбала у ОСОБА_1 горілку, однак вона відмовилася давати свідчення, контрольна закупка не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судовому засіданні на знайшов свого об`єктивного підтвердження факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук. До суду не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 здійснив саме продаж (реалізацію за гроші) безпосередньо алкогольного, слабоалкогольного напою. Контрольна закупка в установленому законом порядку не проводилася.

Особа, якій нібито ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою не встановлена, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначена ст. 255 КУпАП, належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено 3 скляні пляшки із написом «Пшенична» ємністю 0,5л. із вмісту горілки, які підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.245, 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Три скляні пляшки із написом «Пшенична» ємністю 0,5л. із вмісту горілки, які вилучені у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан