Справа № 493/347/22
Провадження № 3/493/133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

07.03.2022 року о 20:14 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

29.03.2022 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення прямує до точки видачі/доставки». 19.04.2022 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення гр. ОСОБА_1 судової повістки на 29.03.2022 року.

Згідно відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області від 11.04.2022 року № 898 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.04.2004 року по теперішній час.

20.04.2022 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він бажає скористатися допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

17.05.2022 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання/заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неявки в зв`язку з введенням на території України воєнного стану, крім того, в порядку загальної мобілізації, з метою захисту територіальної цілісності України, він вступив до лав ЗСУ, в складі яких виконує відповідні бойові завдання, тому у визначений час не може прибути до суду, але відповідних доказів не надав.

Зважаючи на викладене, клопотання/заяву гр. ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи було відкладено на 04.08.2022 року.

Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 01 червня 2022 року до 27 липня 2022 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 2-в/с від 05.05.2022 року.

В судове засідання, що було призначено на 04.08.2022 року гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, але надав клопотання/заяву про відкладення розгляду справи зазначивши причини неявки в зв`язку з тим, що він бажає ознайомитись з матеріалами справи шляхом внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до даної електронної справи та просив надіслати файли відеозапису на електронну адресу, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.08.2022 року, надано доступ до електронної справи, а також 04.08.2022 року надіслано посилання на сторінку з відеозаписами на вказану в заяві електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується звітом про надіслання електронного листа з інтернет посиланням на сторінку хмарного сховища Google диск для їх завантаження.

22.08.2022 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання/заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він бажає ознайомитись з відеозаписом обставин складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання файлів відеозапису на електронну адресу.

Суд розцінює такі клопотання гр. ОСОБА_1 як намагання затягнути розгляд справи, оскільки йому надавалася можливість скористатися наданими КУпАП правами, а його посилання на те, що він не зміг ознайомитися з відеозаписом, не позбавляло його можливості прийти в суд і ознайомитися самостійно, або заявити дане клопотання завчасно, щоб підготуватися до судового засідання. Приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та те, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі гр. ОСОБА_1 , оскільки четверте клопотання про відкладення справи, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, та яке задоволенню не підлягає.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166549 від 07.03.2022 року.

Результатами тестування на алкоголь № 256, проведеного за допомогою спеціального технічногоприладу Drager від 07.03.2022 року о 20:16 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,23 ‰.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 07.03.2022 року у вечірній час він знаходився за місцем свого мешкання, де вживав спиртні напої, а саме вино домашнього виробництва в кількості приблизно літр, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н/з НОМЕР_1 , та в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирськайого зупинили працівники поліції, які під час спілкування відчули запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого показав 2,23 ‰.

З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписами від 07.03.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» тау відділенні поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого показав 2,23 ‰.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 № 166549, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ