Номер провадження 3/521/8375/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2022 р. о 10 годині 45 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 473257.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Берзінь С.Л., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне письмове заперечення. Вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, зважаючи на таке. ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких причин (10:40:55 10:41:30). Поліцейський запитує про захворювання ОСОБА_1 , констатує пожовтіння очей, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейськими не виявлено та не зафіксовано (10:41:31 10:42:00). О 10:42:07 поліцейський запрошує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, далі відмовляється від своєї пропозиції, перейшовши до поверхневого огляду речей. О 10:44:06 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. О 10:46:30 поліцейський запевняє ОСОБА_1 , що вони відвезуть його до лікарні, при цьому натякає, що від позитивного результату буде лише гірше і пропонує варіант відмовитися. На питання ОСОБА_1 о 10:46:45 про те, як краще вчинити, поліцейський відповідає, що якщо щось вживалося, то це буде видно. Таким чином має місце поліцейська провокація, направлена на вмовляння ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду, на яке він раніше надав свою згоду. Сам поліцейський, якай складав протокол об 11:05:45 у розмові з колегами-поліцейськими зазначив, що «есть к чему приколупаться», що в жаргоні означає фіктивність правопорушення. О 10:47:15, о 10:47:27 та о 10:48:12 на повторні питання поліцейського, який раніше вже отримав позитивну відповідь, ОСОБА_1 відповідає, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський після першої згоди повинен був виконати дії, направлені на доставленні ОСОБА_1 до наркологічного закладу. О 10:49:05 на питання ОСОБА_1 що буде якщо він відмовиться, поліцейський повідомляє, що буде складено протокол, на що ОСОБА_1 дає згоду. ОСОБА_1 надав згоду на складення протоколу, а не відмовлявся від проходження огляду, оскільки не розумів різницю між цими юридичними фактами. Поліцейський ввів ОСОБА_1 в оману за результатами своєї провокації та вніс до протоколу неправдиві відомості, дописавши надумані ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, відомості про кримінальні провадження за фактом виявленої у ОСОБА_1 речовини відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 30.07.2022 р. ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася;

-відеозаписами з портативного відеореєстратора № 473257.

У матеріалах справи наявний результат дослідження огляду на стан алкогольного сп`яніння № 461 від 24.07.2022 р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2022 р., складені відносно ОСОБА_2 . Ці документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 помилково, і тому не приймаються у якості доказів у справі.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі в Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 3, 4, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розд. ІІ Інструкції).

Згідно п. 3, 4, 7-8, 12-13, 15, 22 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зі змісту відеозаписів з портативного відеореєстратора № 473257, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 24.07.2022 р. о 10 годині 45 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак, НОМЕР_2 , та його зупинено поліцейським. Після проведення поверхневого огляду у сумці ОСОБА_1 знайдено лікарський препарат «Лірика», щодо якого ОСОБА_1 вказав, що його вживає. У зв`язку зазначеним поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду на проходження такого огляду (10:44:05). В подальшому, у пачці цигарок ОСОБА_1 виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, на що ОСОБА_1 визнав, що це наркотична речовина, пропонував поліцейському домовитися. Поліцейським вказано ОСОБА_1 , що він може погодитися пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитися від такого, а у випадку систематичного вживання результат буде позитивним. На запитання поліцейського (14:47:15) щодо згоди чи незгоди з проходженням огляду ОСОБА_1 вказує, що може пройти, але який в цьому сенс, а також що йому робити. Поліцейський акцентує, що треба або погодися, або відмовитися та вказує, що необхідно здати аналізи. В цей час інший поліцейський повідомляє, що медичний препарат «Лірика» заборонений для вживання водіям. ОСОБА_1 вказав, що ось така він людина, і вину свою визнає, і на запитання поліцейського про його вибір щодо проходження огляду на стан сп`яніння, особисто вказує щоб поліцейські складали протокол, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він не заперечував. У зв`язку з виявленою речовиною, поліцейським викликано слідчо-оперативну групу, якій повідомив, що це наркотична речовина, яку він придбав для власного вживання, яку він використовує для заспокоєння. Від керування транспортним засобом поліцейськими ОСОБА_1 відсторонено.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення по справі, суддя виходить з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Суддею не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження адвоката Берзіня С.Л. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не фіксування ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер з подальшою відмовою поліцейського, оскільки в даному випадку вказані твердження не впливають на визначення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена не поведінкою поліцейського щодо провокування до вчинення дій щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а переконаннями ОСОБА_1 про позитивність результату у випадку проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Тобто після повідомлення поліцейським, що у випадку систематичного вживання можливо передбачити позитивний результат огляду спонукнули ОСОБА_1 до надання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання адвокатом Берзінем С.Л. на те, що зі слів поліцейського, що «есть к чему приколупаться», що означає фіктивність правопорушення (11:05:45), суд оцінює критично. Вказана репліка поліцейського стосувалася підстави для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , яке мало недоліки, а тому не свідчить про фіктивність правопорушення та не впливає на визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до інструкції використання медичного препарату «Лірика», яку ОСОБА_1 вживає систематично, вбачається, що даний медичний препарат заборонено вживати водіям.

Також судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2022 р. клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Алєксєєвої Л.Л. про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000246 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задоволено, накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речовину рослинного походження зеленого кольору в білому згортку, вилучену 24.07.2022 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Вказане спростовує твердження адвоката Берзіня С.Л. про відсутність у відношенні ОСОБА_1 кримінальних проваджень.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: