Справа № 638/4401/22
Провадження № 3/638/2071/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гардаушенко С.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Сагайдак Е.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077520 від 23.07.2022 року, 09.03.2022 року, о 17:30 год., у м. Харкові, пр. Науки, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю Фольцваген, днз. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Захисником Гардаушенко С.П. до канцелярії суду було подане клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої пропонувалось поставити наступне питання:

-Чи є в діях обох водіїв порушення вимог ПДР України та чи перебували вони у причинному зв`язку з даною подією.

В судовому засіданні та в наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що перед тим, як проїхати перехрестя, зупинився щоб пропустити бус білого кольору, після чого почав рух через перехрестя. В цей момент автомобіль Фольцваген «E-NHFRU» днз. НОМЕР_2 перебував на відстані близько 60-80 метрів від місця зіткнення. Його швидкість ОСОБА_1 розцінював як дозволену в місті (не більше 50 км/год.,і тому був впевнений, що лінія руху автомобілів не перетинається, а відтак поновив рух з 0 км від лінії перетину проїзних частин і подолав до місця зіткнення приблизно 9 метрів на швидкості приблизно 15км/год., коли відчув удар в заднє ліве колесо. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні наголошував, що автомобіль Фольцваген «E-NHFRU» перевищив швидкість руху, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Незалежності у бік вулиці Клочківська. Під час перетину перехрестя з проспектом Науки він побачив, як з правої сторони на дуже великій швидкості виїхав автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не встиг зреагувати та допустив зіткнення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що 09.03.2022 приблизно о 17:30 год. він стояв на узбіччі по проспекту Науки, біля дому №3 та побачив, як по проспекту Науки на великій швидкості рухався автомобіль Фольцваген Транспортер синього кольору, без зупинок. У той же час по головній дорозі рухався Фольцваген паркетник білого кольору та між ними відбулось зіткнення.

Досліджено письмові докази у справі, серед яких наступні.

Схема місця ДТП, на якій зафіксовано напрямки руху автомобілів Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 та Фольцваген, днз. НОМЕР_2 , місце зіткнення, межі проїжджої частини, зафіксовано пошкодження автомобіля.

Потерпілий та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, наявність у справі вищевказаних письмових доказів, дійшов висновку щодо відсутності потреби у спеціальних знаннях для розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 273, 278-279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.09.2022.

Суддя Р.О. Агапов