Справа № 509/6339/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 085226 від 19.11.2020 року надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області після проведення додаткової перевірки на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 04.02.2022 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2020 року біля 08:30 год гр. ОСОБА_1 не дотримався правил утримання домашніх тварин, а саме собаки, що призвело до втечі собаки з місця утримання, на яку був здійснений наїзд автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого водію було завдано майнову шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилися.

При цьому, 17.08.2022 року за вх. № 11101/22 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що строки розгляду справи відповідно до ст. 38 КУпАП уже закінчилися, оскільки подія мала місце 31.10.2020 року. Крім того, в його діях взагалі відсутній склад правопорушення, адже службові особи Національної поліції протягом всього часу не надали докази права власності, документів на собаку, при повторному направленні справи до суду такі документи знову не були додані. ОСОБА_1 ще раз наголосив на тому, що він не є власником тварини, яка зазначена в протоколі, в нього відсутні будь-які обов`язки по її утриманню, також на території належного йому домоволодінні відсутні будь-які тварини, доказів зворотного не надано. Просив суд закрити дану справу, та провести розгляд справи у його відсутність, та відсутність його захисника.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.154 КУпАП при розгляді справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 154 КУпАП в редакції на час подій передбачено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, склад правопорушення, передбачений ст.154 КУпАП, виключає відповідальність за вигул собаки без повідка, якщо про таке право зазначено шляхом про ставлення спеціальної відмітки у реєстраційних свідоцтвах, а вимоги закону вказують на те, що собаки підлягають реєстрації.

З огляду на існування порядку реєстрації собак його дотримання підлягає обов`язковій перевірці, як з метою з`ясування власника собаки, так і того, чи є в діях особи склад правопорушення, якщо собака відноситься до тих, чий вигул можливий без повідка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2ст.154 КУпАП, що передбачає наявність потерпілої особи від діяння, проте до справи не долучені відомості про правові підстави вважати саме ОСОБА_4 потерпілим від правопорушення.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті правопорушення, не вказане жодне з діянь, яке становить об`єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП і призвело до наслідків, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП. не вказано, які конкретно порушення допустив ОСОБА_1 , які саме правила утримання тварин він порушив, у який спосіб та яку саме шкоду заподіяно ОСОБА_4 . Тобто, вказані норми свідчать про те, що при вчиненні вказаних дій завжди існує потерпілий, але, зміст протоколу відомостей щодо потерпілого та законних представників взагалі не містить. Крім того, зазначено, що водієві спричинено майнову шкоду, при цьому, не зазначено яку саме та не надано доказів на підтвердження завдання шкоди транспортному засобу. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо автотехнічного огляду (експертизи) транспортного засобу на предмет наявності на ньому пошкоджень через наїзд на собаку, їх характеру та механізму їх утворення, відсутні відомості про автотоварознавче дослідження (експертизи) для встановлення майнової шкоди, яка могла бути завдана володільцю транспортного засобу в цій ситуації. Факт письмового звернення громадянина ОСОБА_4 та письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, самі по собі не вказують на спричинення майнової шкоди водієві.

Крім того до матеріалів справи які надійшли до суду після доопрацювання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що тварина яка зазначена впротоколі дійсно належить гр. ОСОБА_1 не долучено жодного документа, паспорта чи дозволу на тварину та який би свідчив про належність її ОСОБА_1 , тобто після повернення з доопрацювання вказані недоліки не були усунуто.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний забезпечити повний, об`єктивний та справедливий розгляд справи, надати відповіді на всі аргументи, доводи та заперечення учасників справи. Такі ж вимоги передбачені ст.245 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 154, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко