ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7768/22
провадження № 3/753/3911/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №134 від 15 липня 2022 року, 15 липня 2022 року о 10:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 7/15, (кіоск "Шаурма"), ОСОБА_1 , перебуваючи на торговельному місці - у вищезазначеному кіоску, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: соусів для приготування шаурми (кетчуп, майонез), капусти свіжої, огірків, сиру твердого, м`яса (напівфабрикат для приготування шаурми), які зіпсовані в результаті мікробних факторів. До того ж: поверхні, що контактують з харчовими продуктами не дезінфікуються, оскільки потужність не забезпечена дезинфікуючими засобами; відсутні належні засоби для контролю температурного режиму при зберіганні харчових продуктів у холодильниках; не забезпечується розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення( сумісне зберігання у холодильнику сировини напівфабрикатів та готової продукції), чим порушив пункт 2 частини другої статті 37, пункти 4,7,8 частини першої статті 43 ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", чим вчинив правопорушення передбачене частиною другою статті 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, зазначив, що у даному кіоску вже не працює та і взагалі працював зовсім короткий час, підтвердив факт того, що продукти зберігалися неналежним чином.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частина друга статті 166-22 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою cтатті 166-22 КУпАП підтверджується, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 166-22 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 166-22, частиною другою статті 251, статтями 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 166-22 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова