ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14764/22

Провадження № 33/4820/518/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, 08 липня 2022 року біля 14 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , на вул. Соборній, неподалік буд. № 19 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , модель Т70117, який здійснював поворот ліворуч з вул. Подільської на вул. Соборну.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Зазначав, що дана постанова винесена за його відсутності, без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи, необхідних для об`єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження належними доказами його вини у вчиненні правопорушення, а в основу звинувачення судом першої інстанції взято незаконний та складений відносно нього протокол та пояснення свідків і потерпілого, які не відповідають дійсності.

Крім того, на його думку, причиною зіткнення стало недотримання водієм тролейбуса «Богдан» безпечної дистанції, а посилання у складеному протоколі на те, що він нібито рухався на перехресті заднім ходом, не відповідає дійсності.

Зазначав, що його пояснення не були враховані працівниками патрульної поліції.

Окрім того, дійсні обставини ДТП може підтвердити свідок, який їхав як пасажир разом із ним, та можливо прослідкувати з камер зовнішнього спостереження.

У зв`язку із цим, дана постанова щодо нього винесена без з`ясування усіх обставин справи, необхідних для об`єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження належними доказами його вини у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку та потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081024 від 08 липня 2022 року, складеним уповноваженою на те особою поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Шостаком Д.Ю. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби; відеозаписом з місця події.

Саме цими доказами спростовується версія ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, а транспортний засіб під його керуванням стояв та заднім ходом не рухався.

Такі твердження розцінюються як спосіб захисту та спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до інкримінованих порушень Правил дорожнього руху України у водія наявний чіткий обов`язок послідовних дій під час під час руху транспортного засобу заднім ходом, яких він повинен дотримуватися.

З огляду на викладене показання ОСОБА_1 не можуть бути враховані як доказ на спростування його винуватості.

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_1 п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта не знайшло свого підтвердження.

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, з яких чітко вбачається факт ДТП, характером і черговістю дій обох учасників руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

У даному випадку порушень норм законодавства не встановлено.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції оцінив сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та на підставі сукупності обставин справи прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.