Справа № 627/1206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Раковець Іршавського району Закарпатської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого НПП « Слобожанський» столярем,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лати, Грузія , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючого ,

у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254501 від 13.11.2021 року , 13.11.2021 року , об 11 год.30 хв .,за адресою: вул.Першотравнева,15 смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області , водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA SUPER B , д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Перемоги, при виконанні обгону , не впевнившись в безпечності , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Перемоги . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , а власники майнові збитки . Таким чином ОСОБА_2 порушив п.14.6 ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП .

Також , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254502 від 13.11.2021 року , 13.11.2021 року, об 11 год. 30 хв., по вул. Першотравнева в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Перемоги , при зміні напрямку руху , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB , д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Першотравнева в смт Краснокутськ . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники майнові збитки . Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України ,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП .

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 28.12.2021 року , матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні правопорушники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч.2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а, що п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим. Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 13.02.2022 року.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вилучені посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.11.1999 року , НОМЕР_4 від 01.11.2002 року підлягають поверненню водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити , на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.11.1999 року повернути громадянину ОСОБА_2 .

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 від 01.11.2002 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26.08.2022 року.

Суддя Л. В. Вовк