ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Басана Юрія Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Агвуд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09 листопада 2021 року о 21-00 годині , околиця м. Бахмут, 710 км автодороги Київ-Харків- Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 7, чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за за ч. 1 ст.130 КУпАП. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Басан Ю.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем; не надано належним чином оцінки втрати працівниками поліції первісного пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Закону.

Вказує, що протокол був складений на підставі роздруківки з Драгенр, а не на підставі медичного висновку; відеозаписи, долучені до матеріалів справи, слід вважати недопустимими доказами; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175467 від 10.11.2021 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом доданим до протоколу серії ААБ №175467 на якому зафіксовано, те що ОСОБА_1 з приводу знаходження у стані алкогольного сп`яніння пояснює : «последнее время я был в больнице и очень слишком сильно был пропитан каким-то антисептиком. Ввиду этих обстоятельств «Драгер» показал некорректную информацию», та згодом на повідомлення поліцейського, що його відсторонено він керування автомобілем та щодо виклику іншого водія, ОСОБА_1 додає: «трезвого водителя вызвал». Тих обставин, що він не перебував за кермом автомобіля на момент ДТП, а також, що є ще очевидці або учасники ДТП, працівникам поліції не повідомляє. Тих обставин, що він не перебував за кермом автомобіля на момент ДТП, а також, що є ще очевидці або учасники ДТП, працівникам поліції не повідомляє; роздруківкою «Drager Alkotest 6820» до протоколу № ААБ 175467 від 09.11.2021 року з результатом тесту 0,82% проміле;

Враховуючи наявні письмові докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

В супереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи не містять даних, які б спростовували встановлені обставини справи

В свою чергу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи повністю узгоджуються з іншими доказами. Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду апеляційної інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду в суді першої інстанції та ним була надана належна оцінка, з якою погоджується й апеляційний суд.

Таким чином, версія, викладена в апеляційній скарзі не співпадає з встановленими судом першої інстанції обставинами та розцінюються апеляційним судом як спроба таким чином уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в алкогольному стані.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун