Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/880/22
Провадження № 3/209/507/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018163 від 14.05.2022 року ОСОБА_1 14.05.2022 року о 19.30 годині по мостовому переїзду річки Дніпро у м. Кам`янське керував транспортним засобом Gelly SK д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео фіксацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник- адвокат Терехов А.В. в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав суду заперечення, згідно яких зазначено, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративногшо правопорушення. Так, ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст.268 КУпАП, наданий відеозапис не засвідчений ЄЦП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водій водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 018163 від 14.05.2022 року ОСОБА_1 14.05.2022 року о 19.30 годині по мостовому переїзду річки Дніпро у м. Кам`янське керував транспортним засобом Gelly SK д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео фіксацію. ( а.с.2)

Однак з відеозапису вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На момент виявлення автомобіля, останній не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з ним, транспортний засіб стояв з виключеним двигуном та жодного руху не здійснював, після ДТП. Суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не зафіксований.

Окрім того, при перегляду диску з відеозаписом, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення за допомогою алкотестеру "Драгаер". Тотбто праціваник поліції пропонує продути алкотестер "Драгер", ОСОБА_1 погоджується. В той же час працівник поліції повідомляє, що наявний у них алкотестер розрядився і потрібно чекати тривалий час, коли підвезуть інший, питаючи, чи бажає ОСОБА_1 чекати так довго. При цьому відмови з боку ОСОБА_1 від проходчення освідчення за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі не було.

Докази, які надані до протоколу не містять достовірних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував автомобілем у стані сп`яніння.

Виходячи з п.1 розділу IV. Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху діючої Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства Внутрішній справ України 10.07.15 року № 842, зареєстрованої в Мінюсті України 13.07.15 року № 830/27275 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник патрульної служби МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює порушникові його права і обов`язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

З огляду на наведені положення Інструкції, заслуговують на увагу твердження захисника про порушення, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд виходить з того, що протокол про адміністративні правопорушення не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, відсутні такі відомості і на відеозаписі, з якого взагалі не можна зробити висновок про те, яким чином інспектором патрульної поліції була встановлена особа ОСОБА_1 . Такі порушення є істотними порушеннями процесуального закону, що призвели до порушення прав особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження висунутого обвинувачення та перебирати на себе функції обвинувачення під час судового розгляду, що відповідає усталеній практиці ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає, що за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, отже у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Крім того, надані в підвердження вини ОСОБА_1 докази є неналежні та недопустимі.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Наданий суду відеозапис не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж не підписаний електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не приймається до уваги в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: О.О.Лобарчук