Справа № 594/756/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 233929 від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 27 липня 2022 року о 04 год. 30 хв. із господарства ОСОБА_2 в с.Королівка Чортківського району таємно викрав дві качки на загальну суму 200 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не вчиняв крадіжки, а біля 05.00 год ранку 27 липня 2022 року разом з другом ОСОБА_3 приїхали мотоблоком до ОСОБА_2 в с.Королівку та постукали до неї у вікно щоб вона вийшла. Проте ОСОБА_4 не виходила, через що він розгнівався на неї та відкрив клітку, де знаходилися дві гуски та дві качки, які вийшли з клітки, однак качок він не брав. Оскільки, як йому стало відомо, качки пропали, то віддав ОСОБА_2 за них кошти.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що біля 05.00 год ранку 27 липня 2022 року вона чула у себе на подвір`ї чиїсь голоси. ОСОБА_1 гримав до неї у вікно і вона зрозуміла, що він напідпитку, а тому не виходила з дому. Потім чула, що завівся двигун і мотоблок поїхав. Згодом виявила, що пропало дві качки. Претензій до Дюджка немає, оскільки той повернув їй гроші за качки, які пропали.

За нормами ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення ним крадіжки качок у потерпілої ОСОБА_4 , а будь-які допустимі докази на спростування його тверджень у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що склад адміністративного правопорушення не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя