ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/311/22 Справа № 695/1083/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Сизько Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 13.05.2022 о 02 год. 25 хв. на 12 км а/д Золотоноша - Сміла - Умань керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому порядку у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за його відсутності, копія протоколу йому не вручалась. Також під час судового розгляду ОСОБА_1 наполягав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що в письмових поясненнях свідків дата та час події не співпадають даті та часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Наведене у сукупності, на думку ОСОБА_1 , свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у вищевказаній справі.

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, що підлягає скасуванню, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

Копію постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 року, адвокат ОСОБА_1 одержав лише 20.07.2022 року.

Суддя, розглядаючи справу, повинен був переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії ОСОБА_1 ознаки та склад саме такого правопорушення і чи підтверджується це належними, допустимими, достатніми доказами.

Під час складання адмінматеріалів щодо керування ТЗ без посвідчення водія, інспектор Золотоніського РВП ГУНП поставив ОСОБА_1 формальне запитання чи не вживав той ввечері алкоголь. Таку пропозицію ОСОБА_1 відхилив і вказав, що в разі потреби може пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному Законом порядку.

Інших пропозиції чи вимог пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки чи в закладах охорони здоров`я із проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища інспектор не висловлював.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 13.05.2022 о 02 год. 25 хв. на 12 км а/д Золотоноша - Сміла - Умань керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492832 від 13.05.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 13.05.2022 о 02 год. 25 хв. на 12 км а/д Золотоноша - Сміла - Умань керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 592248 від 13.05.2022року, де зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП(а.с.3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2022, згідно з якими у присутності останнього ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в Золотоніській ЦРЛ, також ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративному протоколі та надання письмових пояснень.(а.с.4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.05.2022, згідно з якими у присутності останнього ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в Золотоніській ЦРЛ, також ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративному протоколі та надання письмових пояснень.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 13.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.29)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, відмовою від проходження освідування, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492832 від 13.05.2022 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 592248 від 13.05.2022 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2022 року, даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.05.2022 року, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 03.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення,є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Доводи апелянта, про те, що покази свідків на (а.с.4,5) не можуть бути належними та допустимими доказами, так як в поясненнях описуються події 03.05.2022 року, а в адміністративному протоколі описуються події 13.05.2022 року, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як вищевказані розбіжності в датах є нічим іншим, як опискою особи, що відбирала пояснення у свідків і ніяким чином не впливають на законність судового рішення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.07.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок