Справа №155/1715/21
Провадження №3/155/21/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шмідта С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізичного виховання Пустомитівської школи-гімназії,

за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 22 годині 00 хвилин в селі Лемешів по вулиці Підгаєцькій, керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що в цей день ввечері, йдучи по вулиці, біля місцевого магазину побачив свій припаркований автомобіль. Вирішив, що даним автомобілем в магазин приїхав його син за покупками. Підійшовши до автомобіля, вирішив в нього сісти та почекати сина, який, на його думку, був в магазині. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, які, в ході спілкування з ним, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 на дану пропозицію відмовився та пояснив поліцейським, що він транспортним засобом не керував, а просто в ньому сидів. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано поїхати в лікарню і там пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На дану пропозицію він погодився. Проїжджаючи повз його будинок, він попросив поліцейських надати йому можливість зайти додому та взяти ліки, оскільки він є інвалідом ІІІ групи і в нього хворе серце. Через декілька хвилин після того, як він зайшов в будинок за таблетками, за ним увірвались працівники поліції, розбудивши всіх осіб, які на той час спали вдома, та намагались силою посадити його в службовий автомобіль і відвезти в лікарню для проведення огляду. Після таких дій працівників в нього довіра до них зникла і він остаточно відмовився їхати з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Захисник Шмідт С.А. додатково зазначив, що визнання вини ОСОБА_1 на місці події було спричинене сильним душевним хвилюванням та захворюванням останнього. ОСОБА_1 , визнаючи той факт, що керував транспортним засобом, що зафіксовано на відео з бодікамери поліцейського, мав на увазі, що керував автомобілем не безпосередньо перед подією, відображеною на даному відео, а протягом дня. Окрім цього, визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення при відсутності інших належних та допустимих доказів. Відтак, враховуючи відсутність доказів, які безпосередньо вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що цього дня їхній наряд перебував на патрулюванні в селі Лемешів Луцького району. Помітили, як назустріч службовому автомобілю, біля місцевого магазину, рухався автомобіль Opel. Характер руху автомобіля викликав в них сумнів щодо спроможності водія керувати транспортним засобом, зокрема, відсутність в нього навиків керування або ж погіршення стану здоров`я водія. За допомогою проблискових маячків вони зупинили даний транспортний засіб біля місцевого магазину. Водій відмовився надати документи. Під час спілкуванням з ним працівник поліції відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». В цей час водій телефонував до своїх знайомих, казав, що не пив і просив його відпустити. ОСОБА_2 роз`яснив йому, що якщо він тверезий, то його відпустять зразу після проходження огляду. Перебуваючи в службовому автомобілі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і тому йому було запропоновано пройти даний огляд в Горохівській ЦРЛ. На дану пропозицію він погодився. Проїжджаючи повз домівку ОСОБА_1 , останній попередив, що хворіє і хоче зайти додому, щоб взяти таблетки. Попросив працівника поліції допомогти йому дійти до будинку. ОСОБА_2 завів його в кухню. Через декілька хвилин ОСОБА_1 почав кричати, що поліцейські вдерлися до нього в будинок, розбудив всіх, хто в цей час вдома спав. ОСОБА_1 знову запропонував пройти огляд на стан сп`яніння та ознайомитися з матеріалами справи, однак він в грубій формі відмовився це робити. Також пояснив, що підставою зупинки автомобіля була невпевнена їзда водія автомобіля. Нагрудну камеру під час руху не вмикав, оскільки був впевнений, що працює автомобільний реєстратор. В подальшому, всі події були зафіксовані на бодікамеру. Однак, при копіюванні даних з автомобільного реєстратора виявилося, що стався технічний збій і даний реєстратор не працював.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що в цей вечір йшов до місцевого магазину і бачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв поряд з вказаним магазином. Коли вийшов з магазину побачив, що поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 . Однак, про що спілкувалися працівники поліції з ОСОБА_1 він не чув, оскільки одразу пішов додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386851;

рапорт поліцейських СРПП ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Вадима Михальчука та Івана Мунтяна начальнику відділу поліції, згідно яких під час патрулювання в селі Лемешів по вулиці Підгаєцькій було виявлено автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , характер руху та маневрування якого викликало підозру у спроможності водія або у відсутності навиків керування автомобілем. Після зупинки працівниками поліції автомобіля виявилось, що водій ОСОБА_1 не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були помітні виражені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager», на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до медичного закладу, а саме до Центральної районної лікарні, що в місті Горохові по вулиці Парковій, 22, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Однак, під час руху на службовому автомобілі ОСОБА_1 поскаржився на сильний біль, працівники поліції зупинились біля домоволодіння ОСОБА_1 та допомогли пройти до будинку. Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або прослідувати до медичного закладу;

відеозапис з бодікамери поліцейського з місця вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

У даній справі ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і в своїх усних поясненнях вказав де і за яких обставин на пропозицію працівників поліції відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_4 заперечується факт керування транспортним засобом, водночас, останній вказує на відсутність доказів, які б підтверджували цей факт, зокрема, відсутність безперервного відеозапису з місця події.

Доводи про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейського є небезперервним, а тому є неналежним доказом у справі, суддя до уваги не приймає, з огляду на таке.

Частиною 1статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251,252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений сукупності з іншими доказами , як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Події, відображені на даному відео, зокрема висловлювання останнього по телефону «тільки що підвозив…», «тільки виїхав, зупинили», «я їхав, будь ласка, відпустіть», а також поведінка ОСОБА_1 на місці події, коли він не заперечував факт керування та намагався проханнями уникнути огляду на стан сп`яніння та згодом в будинку, де став заперечувати факт керування, суддя оцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, а до показів ОСОБА_1 ставиться критично.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому твердження захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечать встановленим обставинам справи.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує особу порушника, який хоча й вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 09 грудня 2021 року за №14613/2/2/01-2021 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04 квітня 1986 року.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.