Справа № 308/9538/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Хиля М.М., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР18 №517169 від 15.07.2022 року вбачається, що 14.07.2022 року о 22 годині 15 хвилин в м. Ужгород по вул. Легоцького, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що того вечора перебував у с. Ракошино у сестри ОСОБА_2 в гостях, де відпочивав та вживав алкоголь. Вказав, що близько 23.00 год. йому передзвонив його знайомий ОСОБА_3 який повідомив, що потрапив у ДТП на його машині та втік з місця події. Після чого він викликав таксі та поїхав у м. Ужгород на місце події. Вказав, що приїхавши на місце події його одразу затримала поліція під приводом того, що це він вчинив ДТП та втік. Наголосив, що інший учасник ДТП не бачила, хто саме допустив з нею зіткнення, свідченням чого є додатна від неї заява, яка міститься у матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хиля М.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того вечора він керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 та в районі «Токіо» у м. Ужгород вчинив ДТП. Вказав, що після зіткнення він сильно злякався та втік, після чого передзвонив ОСОБА_5 та повідомив про подію. Зазначив, що коли приїхав ОСОБА_1 він передав йому ключі від автомобіля.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 15.07.2022 року близько 19 год. до неї прийшов у гості її брат ОСОБА_1 . Наголосила, що останній пробув у неї до 23 год., допоки йому не передзвонили і сказали, що на його автомобілі вчинили ДТП у м. Ужгород. Після чого ОСОБА_1 поїхав у м. Ужгород та його не було до ранку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав аналогічні ОСОБА_2 покази та пояснив, що після дзвінка ОСОБА_1 з повідомленням про ДТП, він разом з ним поїхав у м. Ужгород.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За такого, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є вчинення ДТП та залишення місця події водієм, який причетний до такого.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , які з-поміж іншого спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Також з дослідженого відеозапису судом встановлено, що на такому не зафіксовано руху транспортного засобу «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 чи перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля в момент, коли до такого підійшов поліцейський, а зафіксовано безпосередньо лише момент затримання ОСОБА_1 та подальше складення адміністративних матеріалів.

Більше того, до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_8 , яка була іншим учасником ДТП, згідно якої остання вказує, що претензій до ОСОБА_1 не має та вказала, що не бачила, хто саме перебував за кермом автомобіля «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , який допустив з нею зіткнення.

Зважаючи на викладене вище та аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе