Провадження № 3/686/4480/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія ААД № 081152 від 13.07.2022 р., ОСОБА_2 , 28.06.2022 року близько 14 години 30 хвилин на регульованому перехресті вул. Трудова-проспект Миру у м. Хмельницькому керуючи електросамокатом Хіоmі, здійснила рух на заборонений синал світлофора (червоний), чим допустила зіткнення з тз. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по Проспекту Миру в напрямку АС №1 чим порушила п. 8.7.3.е ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, зазначила, що вона рухалась на електросамокаті на зелений сигнал світлофора, бачила тз. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, щоб пропустити пішоходів, а коли вона під`їхала до переходу, водій розпочав рух, так як не подивився на право і не побачив її. Вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось, враховуючи викладене вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись тз. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з мікрорайону «Лезнево» в сторону Проспекту Миру, під`їзджаючи до регульованого пішохідного переходу зупинив автомобіль щоб пропустити пішоходів, які рухались по пішохідному переходу з різних боків, після чого продовжив рух за своїм напрямком і відчув удар з правої сторони, зупинив автомобіль і до нього підійшла ОСОБА_2 і сказала що він її збив на електросамокаті.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.8.7.3.е ПДР України, за яким вона рухалась на заборонений (червоний) сигнал світлофора проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження її вини в інкримінованому правопорушенні, оскільки в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, з якого не вбачається зазначеного порушення ПДР.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя