Справа № 344/6791/22
Провадження № 33/4808/444/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставин.

Так, 06 червня 2022 року о 05 год. 01 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, в напрямку вулиця Гурика, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу Drager Alcotest.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена без належного дослідження та з`ясування всіх фактичних обставин, без врахування практики Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та без жодного аргументу в спростування заперечень ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що 04 червня 2022 року о 04 год. 49 хв. перебував у транспортному засобі Шевроле Авео н.з. НОМЕР_1 з увімкненою аварійною світловою сигналізацією на прилеглій території біля будинку за адресою вул. Мазепи, 72. При цьому функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця - ОСОБА_1 не виконував. Стверджує, що вказані патрульним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 289299 твердження про те , що ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 05 год. 01 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи в сторону вул. Гурика керував транспортним засобом Шевроле Авео н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки о 04 год. 49 хв. ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на прилеглій території біля будинку вул. Мазепи, 72. Вказує, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289299 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були свідками керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом тому що, вказані особи зупинились на вимогу патрульних поліцейських та були примусово запрошені в якості свідків лише для проходження ОСОБА_1 тестування на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest. Апелянт не заперечує того факту, що він перебував в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, але наполягає на тому, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2022 року серії ААБ № 289299 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3,4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5,6); копією постанови на накладення адміністративного стягнення від 04 червня 2022 року серії ЕАО № 5446189 (а.с. 11); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 8); даними з відеозаписів, які містяться на двох компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 14) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2022 року серії ААБ № 289299 (а.с. 1)04 червня 2022 року о 05 год. 01 хв.в см. Івано-Франківськ по вул. Мазепи в сторону вул. Гурика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alkotest Drager 6810, результат тесту 2,45 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським В2 Р2 Б УПП в Івано-Франківській області Левченком І.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. ОСОБА_4 від підписання протоколу попередньо відмовився.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Вказаний виклад фактичних обставин в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3,4) засвідчує результат тесту ОСОБА_4 проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARСЕ 0219, - 2.45 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5,6) вбачається, що ОСОБА_4 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою Drager 6810.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 04 червня 2022 року (а.с.7) зазначають, що 04 червня 2022 року працівниками поліції їм було запропоновано бути в якості свідків при пропозиції ОСОБА_4 проти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, як такому який в м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи-Гурика були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289299. Результат тесту 2, 45 проміле.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Згідно з копією постанови від 04 червня 2022 року серії ЕАО № 5446189(а.с. 11) поліцейським на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 04 червня 2022року о 06 год. 46 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Гурика, 70А водій керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п.2.1 б Правил дорожнього руху.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 14), на яких безсторонньо зафіксовані обставини події: спілкування поліцейських з водієм; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат 2,45 проміле та демонструє його, як поліцейський з`ясовує, чи згідний водій з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу.

Апелянт не заперечував, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Сукупність доказів по справі поза розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, а зміст письмових доказів та відеозапису дозволяє встановити час вчинення адміністративного правопорушення, тому виявлені розбіжності в часі не є суттєвими та такими, що можуть бути підставою для закриття провадження по справі.

Апелянт посилається на те, що його працівники поліції не зупиняли саме під час керування автомобілем, автомобіль був припаркований, останній транспортним засобом в той час та в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Зміст відеозаписів, на яких безсторонньо зафіксовано подію, що відбулась за участі ОСОБА_1 , а саме зміст його пояснень щодо обставин справи, його поведінка на місці зупинки транспортного засобу, його відповіді на запитання працівників поліції та його активні дії, що були спрямовані на невиконання вимог поліцейських у своїй сукупністі поза розумним сумнівом доводять той факт, що він будучи водієм транспортного засобу був зупинений працівниками поліції, після порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, пояснення апелянта, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час, його версія події, не відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин доходжу висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису та були присутні свідки.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло