Номер провадження 3/754/2694/22
Справа №754/6542/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096289 від 24 травня 2022 року, ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 12 год. 30 хв. по вул. Закревського, 59/1 в м. Києві керував транспортним засобом ATAMAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» Соціотерапія. Результат огляду позитивний, висновок № 002454, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Захисник - адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, результат огляду - позитивний, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

При цьому, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення містить суперечності та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння в установленому законом порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для належного оформлення, а саме для усунення протиріч в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: