ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7360/22
провадження № 3/753/3678/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тепловозна, 18 Г з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації ходи та мови. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога водій відмовився. Подія фіксувалася на камеру 472399, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Харченко С.В. у судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 , закрити так як не має доказів, що останній керував автомобілем.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094226 від 21 травня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тепловозна, 18 Г з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації ходи та мови. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога водій відмовився. Подія фіксувалася на камеру 472399, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суд не приймає їх до уваги, враховує ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували факт керування останнім транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 на протязі усього часу, що здійснювалася відео фіксація, жодного разу не вказував, що не керував автомобілем або за кермом була інша особа. Виходячи з наведеного, доводи захисника є голослівними і направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про відсутність свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , то суд їх не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з диспозиції ст. 266 КУпАП, свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки, як вже було зазначалось, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку зафіксована за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського, тобто у відповідності ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було під підпис надано направлення на його огляд до лікаря, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній взагалі відмовлявся будь де ставити свої підписи чи надавати пояснення.

Те, що ОСОБА_1 не відсторони від керування, не свідчать про порушення працівниками поліції саме процедури огляду останнього на стан сп`яніння.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк