Справа №: 398/1737/22
провадження №: 3/398/683/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

16.06.2022 року о 07 год 45 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вулиціПершотравнева та проспектуСоборного, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 16.06.2022 року о 07 год 45хв в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вулиціПершотравнева та проспекту Соборного, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, та після вчинення ДТП самовільно залишила місце ДТП до приїзду працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 а ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судові засідання 06.07.2022 року, 15.07.2022 року та 11.08.2022 року, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено у вчиненні якого адміністративного правопорушення висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2022 року, яка долучена до матеріалів справи, остання свою вину не визнає, вважає, що ДТП сталась з вини потерпілого ОСОБА_2 .

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056974 від 16.06.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №056975 від 16.06.2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 16.06.2022 року о 07 год 45хв в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті проспекту Соборний та вулиці Першотравнева;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2022 року, який пояснив, що 16.06.2022 року о 07 год 45хв він керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Соборномув м.Олександрія. Наближаючись до перехрестя з вул.Першотравнева помітив, що попереду в крайньому правому ряду стоїть автомобіль ЗАЗ 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому ввімкнена аварійна сигналізацію. Маючи намір повернути праворуч на вул.Першотравнева він вирішив об`їхати вказаний автомобіль з лівого боку. Коли об`їжджаючи автомобіль вже виїхав на вул.Першотравнева відчув удар в праву задню частину свого автомобіля, він зупинився, вийшовши з автомобіля та побачив, що відбулось зіткнення автомобіля ЗАЗ з його автомобілем, внаслідок чого останній отримав пошкодження з правого боку. Як було з`ясовано, за кермом автомобіля ЗАЗ була ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні в цей час був чоловік останньої. Він, запитав у ОСОБА_1 , та її чоловіка чи потрібно викликати працівників поліції, на що останні сказали, що поліцію викликати не потрібно, оскільки будуть вирішувати питання добровільно. Після чого він сфотографував технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ, яким керувала ОСОБА_1 та вони роз`їхались. Того ж дня, згодом, він зателефонував ОСОБА_1 , і остання під час розмови повідомила, що ніякі збитки вона йому відшкодовувати не збирається, тоді він зателефонував до поліції.

-відеозаписами, розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколів, та на якому зафіксовано як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дають пояснення щодо обставин вчинення ДТП, які повністю співпадають з їх письмовими поясненнями.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ст.122-4 та ст.124 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК