Справа № 136/1034/22
провадження №3/136/404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, непрацюючої, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 близько 19:00 год, знаходячись по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме словесно ображала його, чим могла заподіяти психологічну шкоду потерпілому. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11.08.2022 о 09:00 годині ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином (по телефону). В той же час від неї на адресу суду 08.08.2022 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через сімейні обставини. Враховуючи це, судове засідання було відкладене на 18.08.2022 на 08:30.

У судове засідання, призначене на 18.08.2022 о 08:30 годині ОСОБА_1 знову не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином (по телефону). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. В той же час 17.08.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті правопорушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтверджує факт конфлікту, який виник між нею та її братом ОСОБА_2 11.07.2022 з приводу розділу спадщини, та наявність тривалих неприязних відносин з ним з цього приводу. В той же час, ОСОБА_1 заперечує вчинення нею будь-яких дій чи висловлювань на адресу ОСОБА_2 , які б могли бути розцінені як домашнє насильство.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї судом, не подавала письмових заперечень проти протоколу, чи інших доказів, до суду не з`явилась, надавши свої письмові пояснення по суті справи, що свідчить про її не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим, а також враховуючи обмежений час, передбачений КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825212 від 11.07.2022, у якому викладені вищевказані обставини;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 11.07.2022 після 18:00 години, знаходячись вдома по АДРЕСА_1 , між ним та його сестрою ОСОБА_1 виникла сварка, в процесі якої сестра ображала його нецензурною лайкою та намагалася вдарити. Після чого він, щоб припинити конфлікт, викликав співробітників поліції;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона підтверджує факт конфлікту з ОСОБА_2 , але заперечує свою вину.

Вказані матеріали, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час протокол не оскарджений, а викладені в ньому обставини не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності будь-якими належними та допустимими доказами.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець