Справа № 761/8036/22
Провадження № 3/761/3333/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 , здійснивши зупинку та припаркувавши транспортний засіб марки «Seat», модель «Cordoba», номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Максима Берлінського біля будинку № 4 в місті Києві, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого останній здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215792, 27 грудня 2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Seat», модель «Cordoba», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Максима Берлінського біля будинку № 4 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення заперечив, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, а також просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій транспортного засобу марки «Seat», модель «Cordoba», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 всупереч вимогам п.15.12 ПДР України, здійснивши зупинку та припаркувавши транспортний засіб на вулиці Максима Берлінського біля будинку № 4 в місті Києві, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого останній здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215793 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 27.12.2021 р., однак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 05.05.2022 р., тобто після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Таким чином, внаслідок тривалого часу направлення цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративні правопорушення у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215792 складений відносно ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вказаний факт фіксувався поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема на нагрудну камеру АА00125, про що вказано у протоколі.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215792 працівниками поліції не додано жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження медичного огляду, а отже не підтверджено обставин вчинення інкримінованого правопорушення.

Так, до протоколу серії ААД № 215792 додано лише направлення на огляд та письмове пояснення одного свідка, який у протоколі не вказаний та своїми показами факти відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтвердив, однак ні письмових пояснень двох свідків, що були присутні саме під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, ні відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру АА00125, про наявність якого зазначено у протоколі, надано не було.

Водночас, у матеріалах справи наявна довідка, складена інспектором ВАП УПП в м.Києві ДПП НП України старшим лейтенантом Голоколосовим Є., відповідно до якої відеозаписи із нагрудних камер (відеорегістраторів) працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення та складання матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не збереглись.

Враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу, що визначено у ст. 251 КУпАП, на адресу УПП в м.Києві ДПП НП України судом неодноразово направлялись письмові запити з метою з`ясування причин втрати відеозаписів, наявності ініційованого службового розслідування за даним фактом, а також для імовірного отримання копій відеозаписів у разі їх відновлення, оскільки вони є єдиним доказом, на підставі якого можливо встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, приймаючи до уваги, що свідків зазначеної події у протоколі не зазначено.

Однак на адресу суду від УПП в м.Києві ДПП НП України 17.06.2022 р. надійшла відповідь на один із запитів, у якому зазначено про неможливість надання копій витребуваних відеозаписів.

Таким чином, суддя вважає, що матеріалами справи про адміністративні правопорушення не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 124, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: