Номер провадження 3/754/2561/22
Справа №754/6342/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, працюючого продавцем у кіоску виготовлення шаурми АДРЕСА_1 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №155, від 18.07.2022 року, складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, ОСОБА_2 , 18.07.2022 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Маяковського 73А, ОСОБА_3 перебуваючи на торгівельному місці, в кіоску допустив обіг харчових продуктів, а саме: обіг м`ясних напівфабрикатів, соусів, рослинної продукції зіпсованих у результаті мікробних факторів: Не утримується в чистоті та належному стані; Не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів (не наданий договір); Не обладнано засобами для підтримки особистої гігієни (відсутня особиста медична книжка, спец. одяг); Поверхні, що контактують з харчовими продуктами не чистяться та пошкоджені не дезінфікуються (відсутні відповідні дезінфікуючі засоби); Договір на вивезення відходів відсутній, мусорні баки не накриті кришками; Термометр в холодильному обладнанні відсутній, контроль температури не проводиться; Не розміщені харчові продукти таким чином, щоб знизити ризик забруднення (медична книжка відсутня, товарно-транспортні накладні та маркування відсутні). Чим порушив вимоги п.2 ч.2 ст. 37, п. 1, 2, 3, 4,6,7,8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність частиною другою статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-22 ч.2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 166-22 ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки у зазначені вище сфери суспільних відносин.

Згідно п.51 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Згідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 за № 771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, зокрема, показань свідків, документів, що ОСОБА_1 являється відповідальною особою за обіг харчових продуктів та виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, та є суб`єктом правопорушення, а також не долучено жодного висновку відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів та порушення технічних умов для їх зберігання.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені належними доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.166-22 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: