overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 341/869/22
Провадження № 23-з/4808/9/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши подання голови Галицького районного суду про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу до іншого суду зазначених матеріалів справи у зв`язку з тим, що суддям Мергелю М.Р. та Гаполяку Т.В. задоволено відводи через те, що дружина учасника ДТП працює в апараті цього суду, інші судді, як встановлено, у відпустці.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, апеляційний суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Проаналізувавши доводи подання, апеляційний суд прийшов до переконання про відмову у його задоволенні.

Станом на сьогоднішній день у Галицькому районному суді здійснюють правосуддя п`ятеро суддів.

Як вбачається із подання, відводи задоволено лише двом суддям. Перебування інших суддів у відпустці не є поважною причиною для зміни підсудності справи.

За таких обставин в задоволенні подання необхідно відмовити.

К е р у ю ч и с ь ст.34 КПК України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Галицького районного суду залишити без задоволення.

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Галицького районного суду для його судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
Справа 274/4022/22
Провадження 3/0274/1957/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. перевіривши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2ст.173-2 КУпАП.
Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що не дає можливості перевірити правильність кваліфікації.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175853 від 08.08.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 579/325/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, -

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2022 року серії ВАВ № 358504, 16 лютого 2022 року о 12:50 ОСОБА_1 , будучи власником магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушила вимоги п.п.9 п.2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Докукіна Т.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явились. За таких обставин є підстави розглядати справу без їх участі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться фототаблиці з зображенням приміщення магазину (а.с. 5).

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.44-3, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 309/3310/22
Провадження № 3/309/1127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувався 07.10.2021 року та 10.11.2021 року,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ,знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_2 , а саме 1 підїзд 3-го поверху, голосно кричав та ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ №094198 від 12.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , постановами Хустського районного суду від 07.10.2021 року та 10.11.2021 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 - КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
№ 336/2819/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи судом було виявлено помилку у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме, у другому абзаці знизу мотивувальної частини не вірно було зазначено адміністративне стягнення «штраф у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік» замість вірного «штраф у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік». А також у резолютивній частини постанови у першому абзаці, було невірно зазначено суму адміністративного стягнення, у вигляді штрафу «в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень» замість вірного «в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в постанову суду у справі про адміністративне правопорушення 336/2819/22 пр.3/336/1652/2022.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/2819/22 пр.3/336/1652/2022, а саме, у мотивувальній частині у другому абзаці знизу вважати вірним адміністративним стягненням «штраф у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік», у резолютивної частини постанови вважати вірним штраф «в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 599/1386/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року. в селі Підгайчики Зборівського району Тернопільської області, по місцю спільного проживання, ОСОБА_1 порушив вимоги тимчасового заборонного припису, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати зі своєю дружиною ОСОБА_2 , 1958 р.н.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №278004 від 19 липня 2022 року; терміновим заборонним приписом АА№ 253311 від 7 липня 2022 року і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини справи, а саме: ОСОБА_1 проживає спільно з ОСОБА_2 в одному житловому будинку і відсутні докази, що порушення припису мали негативні наслідки для потерпілої, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
3/479/271/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №459056 від 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 19 липня 2022 року о 10.00 год. в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 сімейне насильство психологічного характеру в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що 19 липня 2022 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 сімейне насильство психологічного характеру в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 ..

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 496.20 грн..

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 496/2940/22
Провадження № 3/496/2252/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року ОСОБА_1 о 09.00 годині, не прибув на реєстрацію до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, буд. 2, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої, йому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, з протоколом він згодний, просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296418 від 13.07.2022 р. та поясненнями самого ОСОБА_1 .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Провадження № 33/801/669/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 732/621/22
провадження № 3/732/491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КупАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ЧЦП № 236458 від 13.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що 13.08.2022 о 14-тій годині 14 хвилин на території Городнянської ОТГ в місці розташування підрозділу був виявлений громадянин ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КупАП.

Документів на підтвердження належності ОСОБА_1 до військовослужбовців не надано. Встановлення тотожності осіб за межами судової компетенції.Субєкт у справі - спеціальний, а саме: військовослужбовець, військовозобовязаний або резервіст під час проходження зборів, що особою уповноваженою складати протокол належними доказами не підтверджено. Не виконано і вимогу статті 256 КупАП щодо зазначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене у сукупності, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КупАП слід повернути для належного оформлення, що спонукатиме особу, уповноважену на складення протоколу виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 1, 256 КупАП,-

УХВАЛИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КупАП ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до відділу прикордонної служби „Гірськ 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.