ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Шахова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна О.А. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Умвельт-Україна»,

провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.10.2021 р. о 06 год. 40 хв. в м.Черкаси, по вул.Благовісній, керуючи автомобілем Ман - ТСА 33350 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Умвельт Україна»), під час руху заднім ходом до двору будинку №220, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія Коляденка ДА, що рухався по вул.Благовісній, чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.07.2022 р. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування справи, представник ОСОБА_1 адвокат Крикун О.А. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.07.2022 р. щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення та закрити справу за ст.38 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є невірним, оскільки, суд першої інстанції невірно оцінив докази невинуватості останнього, частину доказів необгрунтовано відхилив та врахував докази проти ОСОБА_1 за суперечливих обставин.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги свідчення свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім учасником подій та відхилив такі свідчення з мотивів, того що ОСОБА_4 , є колегою ОСОБА_1 , хоча вказує, на один із доказів, а саме, письмові пояснення ОСОБА_5 , яка перебувала як пасажир в легковому автомобілі, і при цьому суд не звернув уваги, що вона є матір`ю водія ОСОБА_2 , що є, на думку апелянта, непослідовністю в оцінці доказів справи.

Зазначає, що суд залишив поза увагою розбіжності в поясненнях самого ОСОБА_2 . Так, він пояснив суду, що перешкоду у вигляді сміттєвоза помітив за 10 метрів до його автомобіля, на уточнююче питання захисту вказав, що - за 15 метрів. Хоча схема ДТП свідчить, що гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 становить 16 метрів з однієї сторони та 22 метри відповідно з іншої сторони, однак суд, ці протиріччя не врахував.

Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП, так як він запропонував поставити питання не лише швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а й визначення з технічної точки зору дії водія якого ТЗ перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, аналіз мотивів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.

А поєднання закриття справи з одночасним визнанням чи не визнанням вини особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, як того просить апелянт, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги адвоката Крикуна О.А. в інтересах ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича, залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2022 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко