Справа № 216/2736/22
номер провадження 3/216/1726/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

25.08.2022 року судя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232304 вбачається, що 17 липня 2022 року о 13:50 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 475479, 474726, чим відповідно порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , адвокат Морозов Є.Є. в судовому засіданні вину не визнали і пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом як зазначено у протоколі, доказів на підтвердження цієї обставини працівники поліції суду не надали.

Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки ніколи не вживав і не вживає наркотичні засоби. Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні такого огляду. При цьому свідки працівниками поліції не залучалися, а вівся запис на нагрудну камеру працівників поліції. Просять суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження події правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони із ОСОБА_1 їхали транспортним засобом до його бабусі в село, коли поверталися з села автомобіль вийшов з ладу, він його ремонтував, а ОСОБА_1 попросив завести автомобіль, він сів за кермо і почав заводити автомобіль, в цей час підійшов працівник поліції і почав запитувати, чому вони зупинилися. Він пояснив, що керував транспортним засобом, який належить його товаришу, однак працівник поліції повідомив, що вони не подобаються йому і запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, пояснивши при цьому, що він не є водієм, не керував транспортним засобом. Однак працівник поліції викликав інший патрульний екіпаж, який склав на Шевченко протокол. При цьому свідки не залучалися, вівся запис на нагрудну камеру поліцейського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвокатаМорозова Є.Є., свідка ОСОБА_2 ,дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згіднозі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, як особа, яка керує транспортним засобом. Однак доказів на підтвердження тієї обставини, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння суду не надано. В поясненнях свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 є водій транспортного засобу, яким керував до зупинки працівниками поліції.

Відповідно до п.6 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки та лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ч.2,5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на вимогу проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння погодився. Запис місця події відбувався на нагрудну камеру поліцейського. Дана обставина зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232304. Однак відеозапис з місця події до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, натомість долучені пояснення свідків, які могли бути залучені працівниками поліції у разі неможливості проводити відеозапис з місця події.

Таким чином в діях працівників поліції наявні порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, та норм Кодексу про адміністративні правопорушення.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280,

283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.Хомик