overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2022
Справа № 334/3031/22
Провадження № 3/334/1898/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2022 року о 14 год. 46 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, біля будинку №3 по вул. Мала незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «Канабіс» масою 1,801 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 914426 від 26 липня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта СЕ-19/108-22/7391-Н3ПРАП від 12.07.2022, протоколом огляду місця події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,280,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорозькому апеляційному суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп ___________________________ , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2022 року близько 00 год. 59 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`янінні та не змін належним чином виконувати батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній плакав та кричав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням так, як став на шлях виправлення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №225281, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та сукупністю інших доказів, що містяться у матеріалах справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність шкоди, дані про особу, те що на даний час не працює, має незнайний дохід, повне визнання вини, та щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставіст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18187/22

Провадження № 3/947/5420/22

26.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 106095від 06.08.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 року о 11:30 год., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 344/8755/22
Провадження № 3/344/4284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 11год. 14хв. 12 вересня 2022 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа№464/580/22
пр.№ 3/464/536/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №209 від 11.08.2022 ОСОБА_1 командира 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 зараховано на котлове забезпечення з сніданку 12.08.2022.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, а подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, ст.335 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - зупинити до його звільнення з військової служби.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 442/4941/22
Провадження №3/442/1723/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Солдат ОСОБА_1 11.08.2022 о 06 год 00 хв, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, самовільно залишив територію базового табору зведеного взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки Військової частини НОМЕР_1 , обов`язки військової служби не виконував, час проводив на власний розсуд. До місця проходження служби повернувся 11.08.2022 об 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пообіцяв не допускати аналогічні правопорушення у майбутньому.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення А1108 №93 від 12.08.2022.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай
Справа № 496/2321/22
Провадження № 3/496/1835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),

тимчасово не працююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 року о 22:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню та наданню необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав хімічний опік ротової порожнини. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177853 від 10.06.2022 року, рапортом від 09.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаючи до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 445/1242/22
провадження № 3/445/678/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року, близько о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання,перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносносвого батька ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її сторону, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю вказаних осіб, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 184617 та інші матеріали справи доходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання ним вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в доход держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:М. В. Бакаїм
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/596/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці 30-років Перемоги в смт.Народичі Житомирської області керував мопедом «ДЕЛЬТА» без н/з, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що керував мопедом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452813 від 09.08.2022 року та поясненням правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, його особу, який визнав вину повністю, щиро розкаявся, проживає на території радіоактивного забруднення, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,164-14ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: