Провадження № 3/760/4814/22
Справа № 760/6996/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2022 р. о 04 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Н. Ополчення, 18, керуючи транспортним засобом «KIA CEED» д.н. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевийвідбійник та пошкодив його.

Таким чином водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у зазначений час, місці та обставин керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, а за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив наступне.

13.02.2022 року близько 4 год. ранку він керував власним транспортним засобом «KIA CEED» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Н. Ополчення, 18 в м. Києві. Внаслідок поганих умов (ожеледиця), не впорався із керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, його транспортний засіб отримав істотні ушкодження, а тому подальший рух транспортним засобом був неможливий, у зв`язку з чим він на місце пригоди викликав евакуатор.

Внаслідок удару отримав забої голови та грудної клітини, у зв`язку із чим прийняв знеболювальне та заспокійливе. Під час ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 5 год. проїжджав патруль поліції, які зупинилися та почали складати протокол. Під час складання протоколу поліцейські не пропонували йому проходити жодного медичного огляду або пройти тест «Драгер». Дізнався що на нього складено два протоколи, тільки після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи.

Захисник Воробйова І.В. в судовому засіданні просила закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпроАП, а за ст. 124 КУпроАП, закрити справу у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпроАП.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи за ст.124 КУпАП в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП оскільки у судовому засіданні він ці обставини, які вказані в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, заперечував, а належні докази на підтвердження цих обставин відсутні.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №214798 від 13.02.2022 року, складеного інспектором поліції, відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом, оскільки не доводить факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інших доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність лише у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха