07.09.2022 227/694/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316827 від 01.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення, яке полягає в тому, що він 01.05.2022 року о 09 годині 55 хвилин в с. Золотий Колодязь, будучи водієм, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, яке полягає в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто з наведеного вбачається, що для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП суд повинен, на підставі досліджених доказів, встановити, що вказана особа керувала транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовилась від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку. Крім того суд повинен з"ясувати чи була дотримана процедура проведення огляду на стан сп"яніння з боку поліцейського.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Матеріали справи, які надійшли до суду складаються з таких документів:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд № 316827 від 01.05.2022 року,

рапорта поліцейського СРПП № ВП № 1 Покровьского РУП ГУНП в Донецькій області Павлюх А.А. зі змісту якого вбачається, що в останній під час несення служби в наряді СРПП спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_2 та інспектором СРПП Лозовим А.П. зупинили автомобіль ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Свідків в даній ситуації не було.

копія посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 ,

копія свідоцтва про реєстрацію транспортноо засобу ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1

направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 01 травня 2022 року.

При цьому слід зазначити, що з рапорту наданого до протоколу взагалі не можливо встановити коли ж саме він був складений (відсутні дані щодо дати його складання, його реєстрації в ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області). Також зміст цього рапорту не дає можливості встановити коли саме (відсутня дата та час) та де ж саме був зупинений автомобіль ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 (взагалі не вказано місце де відбувалась ця подія).

Що стосується направлення на огляд, то його зміст не містить інформації щодо ознак сп"яніння, виявлених поліцейським в результаті огляду ОСОБА_1 .

Крім того протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить даних про те чи був ознайомлений ОСОБА_1 з вказаним протоколом чи вручалась йому його копія. З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.12.2005 року, але в той же час протокол не містить інформації чи видавався останному тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, як того передбачають вимоги ст.265-1 КУпАП.

Також з матеріалів справи не можливо з"ясувати чи відсторонювався від керування ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.266 КУпАП та чи затримувався транспортний засіб.

При цьому слід зазначити, що поліція в рамках своїх повноважень для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені законом України про Національну поліцію.

Згідно зі ст 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Будь-яких відеоматеріалів, зі змісту яких можливо б було впевнитися в тому, що подія, описана в протоколі дійсно була, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, досліджені докази, на думку суду є сумнівними і не доводять беззаперечно вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б як кожний окремо, так і в сукупності свідчили про наявність події, описаної в протоколі, суду не надано.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.05.2022 року о 09.55 годині в с.Золотий Колодязь, так і факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.2.5 ПДР України, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в діях останнього відсутній.

При цьому суд зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця