Провадження № 3/686/4867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , лікаря-кардіолога, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія ААД № 305510 від 30.07.2022 р., ОСОБА_1 близько 16 години 10 хвилин на АД НО-3 Житомир-Чернівці керуючи автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обставновку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що він рухався по автодорозі в крайній лівій смузі, а водій що рухався паралельно в правій смузі, пішов на об`їзд молоковозу, що рухався перед ним і не впевнившись в безпеці маневру виїхав лівою стороною на сусідню смугу, чим спровокував зіткнення з його авто, враховуючи викладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 ПДР України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його вини в інкримінованому правопорушенні.

Оскільки із наявної схеми ДТП не можливо встановити обставини, наведені у протоколі, також у протоколі відсуті відомості про потерпілих чи свідків, відсутні пояснення іншого учасника ДТП, сам протокол заповнено нерозбірливим почерком, наявні численні виправлення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя