Справа № 206/1419/22
Провадження № 3/206/838/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бутенка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 травня 2022 року о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку 292 по вулиці Томській в місті Дніпрі, будучи в якості пасажира автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в комендантську годину, покинув транспортний засіб без дозволу поліцейського, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про дорожній рух». На законну вимогу працівника поліції повернутися до транспортного засобу подану не одноразово не реагував, натомість вигукував образливі слова в бік працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, відповідальність за що передбачена за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції про що жалкує, проте злісної непокори законній вимозі поліцейського він не чинив.

Захисник Бутенко О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно був в якості пасажира автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зупинено під час комендантської години працівниками поліції. Під час зупинення вказаного автомобіля працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія. Вказав, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не відповідає дійсним обставинам тих подій та долучив відеозапис з місця події.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 покинув транспортний засіб без дозволу поліцейського, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про дорожній рух», а законна вимога поліцейського полягала у тому, щоб ОСОБА_1 повернувся до транспортного засобу. Водночас із цим, в момент вказаних подій, коли ОСОБА_1 ще знаходився в середині транспортного засобу, один з працівників поліції дозволив йому вийти з нього, а вже після цього інший працівник поліції вимагав щоб ОСОБА_1 повернувся назад до транспортного засобу. Крім того, ст. 18 Закону України «Про дорожній рух» не передбачає такої вимоги з боку працівника поліції до пасажира, щоб останній повернувся до транспортного засобу, а натомість пасажир на вимогу поліцейського має знаходитися на своєму місці.

Захисник Бутенко О.О. також вказав, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, проте вказані дії не відповідають кваліфікованій ознаці адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а фактично є іншим адміністративним правопорушенням, за яке відносно ОСОБА_1 не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, пасажир, тобто особа, яка користується транспортним засобом, але не причетна до керування ним, зобов`язаний, зокрема, під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського знаходитися на своєму місці до відповідного розпорядження або вимоги поліцейського.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 на місці події дійсно сперечається з працівниками поліції при цьому висловлюючись нецензурною лайкою в той час, як працівник поліції вимагав від нього щоб той повернувся до транспортного засобу, що останній не виконав, через що його було затримано.

Положеннями абз. 1 ст. 256 КУпАП та абз. 7 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, зокрема, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Всупереч цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 покинув транспортний засіб без дозволу поліцейського, чим порушив ст. 18 Закону України «Про дорожній рух», що в свою чергу не підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис починається з того моменту, коли останній вже знаходиться біля транспортного засобу, а працівник поліції вимагає, щоб той повернувся до нього.

Суд також звертає увагу на те, що вимога поліцейського до пасажира транспортного засобу про повернення до нього не передбачена ст. 18 Закону України «Про дорожній рух» або ж будь-якими іншими положеннями, через що така вимога не може вважатися законною, оскільки працівник поліції може лише вимагати від пасажира, щоб той знаходився на своєму місці під час зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд погоджується із доводами захисника про те, що інші дії ОСОБА_1 , а саме висловлювання нецензурною лайкою в бік працівників поліції, не відповідають кваліфікованій ознаці адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, вимога працівника поліції про повернення ОСОБА_1 в якості пасажира до транспортного засобу є такою, що не передбачена Законом України «Про дорожній рух», а дії ОСОБА_1 , які полягали у висловлюванні в бік працівника поліції нецензурною лайкою не відповідають кваліфікованій ознаці інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук