Справа № 216/2903/22
номер провадження 3/216/1799/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренко Андрієм Анатолійовичем, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , було встановлено здійснення господарської діяльності без наявності дозвільних документів, а саме 23.04.2020р. чек 15509 реалізовано горілку «Гріндей Лайф 0,5л», 23.04.2020р. чек № 15513 реалізовано сигарети «Бонд синій», 23.04.2020р. чек № 15524 реалізовано сигарети «Бонд синій» в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснення роздрібної (оптової) торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами/пальним (зберігання пального) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями). За даним фактом 19.07.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 252 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Дійсно 23.04.22р. реалізовувала алкогольні напої, оскільки це був останній день дії ліцензії, документи на нову були подані. Тому вважає, що порушень, зазначених в результатах перевірки, не допустила. Просить закрити провадження по даній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправне, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , матеріалів долучених до адміністративної справи та досліджених судом, остання мала ліцензію (реєстраційний номер 1901970 від 15.04.2019р.), термін дії якої з 23.04.2019р. до 23.04.2020р. Та обставина, що документи на отримання нової ліцензії ОСОБА_1 подала до ДПС підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з датою реєстрації 28.04.20р., термін дії з 06.05.20р. по 06.05.21р.

Таким чином умислу на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суд в її діях не вбачає.

Це є підставою для визнання малозначним вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно достатті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.164, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Хомик