Дата документу 22.08.2022 Справа № 554/4099/22
Провадження № 3/554/1550/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114734 від 25.05.2022 слідує, 25 травня 2022 року, о 14 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Краснодарській, 149 у м.Харкові під дією лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепін), що підтверджено висновком лікаря нарколога КНП ХОР ОНД № 456, який проводився зі згоди водія, чим порушив п.2.5 Б ПДР, чим порушив п.2.9 Б, тобто вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Від захисника ОСОБА_1 Антоненка І.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Одночасно захисник направив до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження в справі з огляду на відсутність в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування цього він зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Краснодарській, 149 у м.Харкові, такий автомобіль працівниками поліції не зупинявся. На час звернення до ОСОБА_1 , той перебував біля автомобіля, займався його ремонтом на прохання свого батька ОСОБА_2 , який постійно керує ним. На наданих відеозаписах зафіксовано невідому особу, яка веде бесіду з працівником поліції, що не має стосунку до розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 Б ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як доказ на розгляд суду надано рапорт інспектора УПП ГУНП в Харківській області, з якого слідує, що 25.05.2022 під час патрулювання за адресою: вул.Краснодарська, 149 у м.Харкові було виявлено зіткнення двох автомобілів, водії яких на місці врегулювали питання щодо відшкодування збитків. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки дивної поведеної, яка не відповідала обстановці та висловлено підозри про перебування його в стані сп`яніння, запропоновано пройти огляд в лікаря нарколога, куди він був доставлений.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 456 від 25.05.2022, складеного лікарем о 14 год 35 хв ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції (бензодіазепін).

Крім того судом переглянуто відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського та підписані електронним ключем, на яких зафіксовано розмову з працівником поліції з особою чоловічої статі, які перебувають в приміщенні медичного закладу. Дані відеозаписи розпочинаються 25.05.2022 о 14 год 36 хв та тривають 5 хвилин. Суд звертає увагу, що на даних відеозаписах працівник поліції спілкується з чоловіком про обставини автопригоди, однак з розмови не зрозуміло, яка це автопригода, коли вона сталася, де, за участю кого, не встановлено особу чоловіка.

Тобто на переглянутих судом відеозаписах відсутні відомості, які б підтверджували, що чоловік, який зафіксований на них, є ОСОБА_1 , останній не підтверджує факт керування ним автомобілем, а лише не конкретизовано відповідає в розмові на питання поліцейського про автопригоду, не повідомляючи про марку автомобіля, дату її вчинення та місце, учасників.

При цьому у постанові КАС ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, суд зробив висновок про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Тобто, із дослідженого рапорта працівника поліції слідує, що 25.05.2022 під час патрулювання за адресою: вул.Краснодарська, 149 у м.Харкові вони виявили автопригоду, а саме зіткнення двох автомобілів, водії яких на місці врегулювали питання щодо відшкодування збитків.

Однак, виявивши ознаки сп`яніння в одного з водіїв ОСОБА_1 , працівники поліції не зафіксували його місцезнаходження на місці автопригоди, не опитали інших учасників, які б підтвердили факт його керування транспортним засобом, відеозаписи не застосовували, однак жодних перешкод здійснити такі дії не мали, щоб надати відповідні докази в розпорядження суду.

При тому один лише рапорт не може бути доказом факту керування водієм транспортним засобом.

Надаючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суд виходить з положень ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на те, що лікарем встановлено факт перебування ОСОБА_1 під дією лікарських препаратів, які знижували його увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, що не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно