Провадження № 3/752/64/22
П О С Т А Н О В А

28.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказаний протокол про адміністративне правопорушення,і в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тетарчук І.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що для об`єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання експертів у галузі трасології та автотехніки, оскільки пояснення учасників, які були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди суперечать одне одному. Крім того, в матеріалах справи містяться два висновки експертів, які суперечать однин одному, а також зазначила, що підставою для проведення експертного дослідженя експертом ОСОБА_3 були матеріали на лектронному носії, які були відредаговані вже після складання дослідження. Проведення вказаної експертизи просили доручити експертам Державного науково-дослідного експетно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення вказаної експертизи просила поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «Yamaha-Jog», державний номерний знак (відсутній) - ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього України.

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

3. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Yamaha-Jog», державний номерний знак (відсутній) - ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 підтрима вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_1 - авдкоат Красильникова К.О. заперчувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Представник потерпілого (власника транспортного засобу «Toyota Camry») - Орленко С.О. підтримав клопотання адвоката Тетарчук І.В.

Вивчивши клопотання адвоката Тетарчук І.В., заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у розпорядженні суду наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 278 ч. 1 п. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначення у даній справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, необхідні для всебічного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи слід доручити експертам Державного науково-дослідного експетно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тетарчук І.В. - задовольнити.

Призначити судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «Yamaha-Jog», державний номерний знак (відсутній) - ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього України.

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

3. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Yamaha-Jog», державний номерний знак (відсутній) - ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експетно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (село Петропавлівська Борщагівка Київської оласті, вулиця Велика Окружна, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина