Справа № 185/5919/22
Провадження № 3/185/2517/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров, Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №343325 від 01.08.2022 ОСОБА_1 17.07.2022 о 09-30 год. керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Дніпровська,420, м.Павлоград, Дніпропетровської області, під час перестроювання з правої смуги руху, в ліву, не пропустив автомобіль «Урал 4320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим примусив його різко змінити швидкість і напрямок руху та виїхати на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Крім цього згідно протоколу серії ААД №113600 від 01.08.2022 водій ОСОБА_1 17.07.2022 о 09-30 год. на вул.Дніпровська,420, м.Павлоград, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетній, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заперечень щодо розгляду справи за його відсутності чи клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» визначено, що відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №185/5919/22 та №185/6112/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №185/5919/22.

Обставини вчинення правопорушень органи поліції підтверджують висновком щодо результатів огляду стану сп`яніння з використанням приладу «Алкофор 307» з негативним результатом від 17.07.2022 року о 12-20 год., довідкою та медичною карткою стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , рапортом старшого інспектора ВРПП Петровського М., що водій ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій та просив скласти протоколи відносно нього без його присутності за ст.124,122-4 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього, на якому зафіксовані автомобілі Урал 4320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , розпискою водія ОСОБА_2 про отримання автомобіля з вантажем, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_1 від 17.07.2022, копією медичної карти стаціонарного хворого водія ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження з проведенням хірургічного втручання: ПХО рани голови, відеозаписом з камер спостереження від 17.07.2022.

Посвідчення водія ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не вилучалося.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. ч.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм протоколи про адміністративні правопорушення надіслані до суду, складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в них відсутній підпис правопорушника про ознайомлення та роз`яснення йому прав і обов`язків, наразі протокол містить відмітку, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та що пояснення на окремому аркуші.

Згідно рапорту старшого інспектора ВРПП Петровського М. від 01.08.2022 долученого до матеріалів справи водій ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій та просив скласти протоколи відносно нього без його присутності. Жодних інших доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням прав ОСОБА_1 передбачених Конституцією України та КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що без належного виконання вимог ст.256 КУпАП, розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП слід повернути для належного оформлення, оскільки такі дії здійснює орган (посадова особа) уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Верховний Суд України в п.24 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.24,124,122-4,256,284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи №185/5919/22 та №185/6112/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №185/5919/22.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О. А. Ткаченко