ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., захисника Свиди О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Свиди О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля з реєстраційним номерним знаком Польщі НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 06.11.2020 року, о 18 год. 22 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України»(ЗМК - вантажний напрямок) митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «Renault», моделі «Premium 450», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , із причепом марки «Schwarzmuller», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_6 , що переміщувався з вантажем «обладнання».

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , з митної території України в крайній строк до 28.04.2020 року.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного автомобіля на митну територію України та вказав, що не зміг вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України у зв`язку з карантинними заходами та поширенням інфекції COVID-19. Також зазначив, що 28.04.2020 року звернувся із заявою в Київську митницю щодо неможливості вивезення автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , у зв`язку з карантином. При перетині кордону 06.11.2020 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо порушення терміну тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу. Інших причин невиконання вимог законодавства з питань тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу ОСОБА_1 не наведено.

Згідно з інформацією з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість вказаного легкового автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2,2 см. куб., 5 місць, складає 399 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 06.11.2020 року становить 13399,18 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 06.11.2020 року перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Opel Omega», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в матеріалах справи № 308/13097/20 відсутній доказ отримання ОСОБА_1 судової повістки на судове засідання, яке відбулось 23 квітня 2021 року.

Також просить апеляційний суд звернути увагу, що в час винесення оскаржуваної постанови діяли ковідні обмеження, що заважало вільно пересуватись по Україні та пошта відповідним чином погано працювала. По теперішній час дана постанова громадянином ОСОБА_1 поштою або будь-яким іншим зв`язком не отримана.

Громадянин ОСОБА_1 отримав вказану постанову особисто і дата отримання оскаржуваної постанови - 11 липня 2022 року.

Інших відомостей отримання даною особою постанови по справі № 308/13097/20 немає.

Вважає, що є всі правові підстави для поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенко І.І., захисника Свиди О.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, копію постанови отримав 11.07.2022 року, про що про що є відмітка в матеріалах справи, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 1749/30500/20 від 06.11.2020 року (а.с. 1-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2020 року (а.с. 9); даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, даними журналу пункту пропуску (а.с. 10); журналом обліку зобов`язань про вивезення транспортних засобів, що були тимчасово ввезені на митну територію України громадянами України, які перебувають на тимчасовому консульському обліку у консульській установі України (а.с. 11); обліком транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с. 12); доповідною запискою головного державного інспектора відділу № 4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Мацка С.С. від 06.11.2020 року (а.с. 13).

Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що захисником Свида О.Г., з врахуванням поданого ним клопотання, не оспорюється.

Разом з тим, посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах слід визнати обґрунтованими.

Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15. 04. 2021, що введений в дію 15. 06. 2021.

Із наданої в судовому засіданні захисником Свидою О.Г. копію квитанції №МР_АВ080486KEN_21494529 від 12.10.2021 про оплату митного оформлення на суму 33 560,00(тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят гривень), що підтверджує сплату митних платежів та штрафу при розмитнені автомобіля, копію митної декларацій №UA/205050/2021/067116.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29. 06. 2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22. 09. 2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5).

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 розмитнив транспортний засіб і такий зареєстровано в установленому законом порядку, то на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15.04.2021 ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд доводи апеляційної скарги вважає такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року скасувати, а провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України закрити.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Свида О.Г. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Свиди О.Г., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага