overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 204/5775/22
провадження № 3/204/2968/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 16 вересня 2022 року на 09:00 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:00 годині 16 вересня 2022 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/728/22

Провадження № 3/568/518/22

31 серпня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівського районного суду Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм МПП «Нара»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту постанови, судом допущено описку, а саме: у мотивувальній частині постанови невірно зазначено номер і дату Наказу МОЗ України, яким зтверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає і не змінює суті постанови, суд дійшов висновку про виправлення описки з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.08.22 р. у справі № 568/728/22 та вважати правильним Наказ МОЗ України "№ 1452/735 від 09.11.2015 р."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 376/1590/22
Провадження № 3/376/526/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26 серпня 2022 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_1 в с. Лаврики по вул. Шевченка,вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, не заперечував висловлювання неценщурною лайкою , проте зазначив, що ОСОБА_2 його перша спровокувала на такі дії.

В діях ОСОБА_1 , наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №869915, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду від 26.08.2022 року №157.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання особу правопорушника, відсутність заробітку та будь якого іншого доходу, можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Провадження №3/447/907/22
Справа №447/1600/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановила :

24.06.2022р. близько 13год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її малолітня дочка ОСОБА_2 залишилася без нагляду та проживає у неналежних умовах, тобто вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №912796, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 161/7540/22
Провадження № 3/161/2561/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 серпня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 -

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року близько 00:30 год. громадянка ОСОБА_1 перебував в м. Луцьку по вул. Кравчука, порушила вимоги Указу Президента України «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану наказу Волинської обласної військової адміністрації від 24.002.2022 року «Про запровадження комендантської години на території Волинської області» на вимогу працівника поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по не відомій суду причині.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 900540, рапортом, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 507/1114/22 Провадження № 3/507/730/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого 25.07.2022 року о 21:00 годині останній здійснив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , в результаті якої ОСОБА_2 розбив ніс малолітньому ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 в заяві надісланій до суду вину визнала повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 165782 від 08.08.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 184, 221, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Вужиловський О.В.
Справа № 591/3722/22 Провадження № 3/591/1631/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби ВЧ НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС №288 від 23.08.2022 солдат ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 16.00 год в умовах воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби на території м. Суми був виявлений з підозрою на наркотичне сп`яніння. Близько 16-00 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Згідно висновку №562 від 22.08.2022 ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с 1-2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа 688/2057/22
№ 3/688/813/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/2057/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/2030/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/2030/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/2057/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/2030/22.

Суддя Н.Л. Стаднічук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 182Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 913658 від 28.05.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 14.05.2022 о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 створював шум у своїй квартирі, а саме викрикав, чим порушив тишу у нічний час, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 31.08.2022, подія мала місце 14.05.2022 та протокол складено 28.05.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 541/1675/22
Номер провадження3/541/734/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432260 від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 будучи власником мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-54, к-12, НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 порушив встановлені правила зберігання такої зброї, а саме не забезпечив зберігання мисливської рушниці, що призвело до її втрати 20 листопада 2021 року на річці Хорол в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, чим порушив п.п. 12.12, 12.19 наказу МВС №622. Відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов наступного висновку.

В порушення вимог ст. 38 КУпАП протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП надійшов на адресу суду 08 серпня 2022 року, тобто після сплину строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 20 листопада 2021 року, на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі 541/1675/22 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко