overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/391/22
№ провадження 3/746/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області в складі Цигура

Н. А., розглянувши клопотання захисника Матвієнка В. М. про проведення судового засідання в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа призначена до розгляду на 12 год. 00 хв. 15.08.2022 року.

15.08.2022 року до суду надійшло клопотання захисника Матвієнка В. М. про проведення судового засідання в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, так як в судове засідання не зможе прибути у зв`язку з значною територіальною віддаленістю та відсутністю прямого транспортного сполучення, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) проводить підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегулюване питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причини, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість робочого місця захисника Матвієнка В. М. та неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника Матвієнка В. М. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Матвієнка В. М. про участь в судовому засіданні в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2022 року, провести в режимі відеоконференції із захисником Матвієнком В. М. за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2581/22
Провадження № 3/552/1276/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 о 13 год. 40 хвл. ОСОБА_1 на просп. Московський,294 в м. Харків, здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №344812 від 20.05.2022 ( а.с.1), рапорту ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого остання зазначила, що дійсно здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, будь-які дозвільні документи в неї відсутні ( а.с.3), протоколу огляду ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн., з конфіскацію в дохід держави предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 20.05.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4656/22
Провадження № 3/552/2043/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Харків перехрестя просп. Героїв Харкова та бул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Transporter» НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б, 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з порушенням згоден та просить справу розглянути без його присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 077777 від 22.07.2022 року, схемою, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 523/8007/22
Номер провадження 3/523/5383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВстановиВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 17.07.2022 року о 16год. 15хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував громадянці ОСОБА_2 , чим порушив діюче законодавство України.

17.07.2022 року за цим фактом, співробітниками ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 166798 за ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 166798від 17.07.2022р. (арк.сп.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНПУ в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 750/4780/22
Провадження № 3/750/1746/22
П О С Т А Н О В А
18 серпня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
16.08.2022 року від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №750/4779/22; провадження №3/750/1745/22).
Також, 16.08.2022 року від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №750/4780/22; провадження № 3/750/1746/22).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу №750/4779/22 (провадження №3/750/1745/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №750/4780/22 (провадження №3/750/1746/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/4779/22 (провадження №3/750/1745/22).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/883/22
Провадження № 3/534/429/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року місто Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, 19.06.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство в сім`ї, а саме дії економічного насильства, що полягало в умисному позбавлені користуватися коштами.

Дослідивши та матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є с. Салівка, що відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вказана справа підлягає направленню для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, м, Кременчук, вулиця Майора Борищака, 31).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 758/5583/22
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457809 від 07 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в Києві по вул. Світлицького, 30/20-А здійснював торгівлю з рук овочами (черешня, помідор, огірки, капуста, абрикоси) у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судові засідання, призначені на 26 липня 2022 року, 29 липня 2022 року, 02 серпня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 15 серпня 2022 року викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: вул. Хорива, 21, Київ, на 05 вересня 2022 року 09 год. 00 хв.

Розгляд справи відкласти до 05 вересня 2022 року - 09.00 год.

Виконання даної постанови доручити Подільському УП ГУ НП України в місті Києві.

Копію постанови направити до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 592/5344/22
Провадження № 3/592/1677/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором станків СПУ АТ «СМНВО-Інжинірінг», паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 близько 09:34 год. на блокпосту у с. В.Піщане в м. Суми в гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/5638-НЗПРАП від 13.06.2022 даною речовиною є канабіс, в перерахунку на висушену речовину маса становить 0,942 г., яку гр. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту для власного вживання.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 296/3627/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №085286, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2022 року о 09 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул.Жуйка, 28, в м.Житомирі керував транспортним засобом Fiat, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, вказав, що відмовився від проходження огляду, оскільки знає, що наркотичний засіб тримається довго .

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт від 21.06.2022 року, пояснення від 21.06.2022 року, пояснення від 21.06.2022 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа 274/4011/22
Провадження 3/0274/1948/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. перевіривши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2ст.173-2 КУпАП.
Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що не дає можливості перевірити правильність кваліфікації.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175843 від 08.08.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька