overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №720/1397/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-03 в с.Слобода Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції і допустив з`їзд керованого ним автомобіля у кювет, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак від його захисника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про те, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244454 від 16.07.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2022 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5617115 про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 758/2117/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ "Роден С", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "Роден С", вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, чим порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 196/26-15-04-11-17 від 02.02.2022 року; акті про результати камеральної перевірки даних та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та те, що правопорушення було вчинено 17.12.2021 року вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/706/22 Номер провадження 23-з/814/194/22 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області Педько Л. І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до іншого місцевого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з подання, у Зіньківському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя, а саме ОСОБА_2 , який згідно наказу від 10 червня 2022 року перебуває у відпустці по 22 серпня 2022 року.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження про адміністративне правопорушення є тимчасовими (перебування судді Должко С. Р. у відпустці) та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи, що період перебування судді Должко С. Р. у відпустці закінчився 22 серпня 2022 року, можливість провести автоматизований розподіл вказаної справи не вичерпана.

Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі до іншого суду матеріалів справи подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області Педько Л. І.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В. В. Маліченко
Справа № 402/257/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 130461, ОСОБА_1 27.05.2022 року о 09 год. 23 хв. по вул. Героїв України в м. Благовіщенське здійснювала торгівлю розсадою квітів в невстановленому місці а саме біля ринку м. Благовіщенське на тротуарі по вздовж проїздної частини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст.160, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн (сімнадцять) грн. 00 коп без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 226/629/22
Провадження № 3/226/276/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.154 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ВАВ №462280 від 30.05.2022, 25.05.2022 року о 17.50 год. ОСОБА_1 біля будинку №51 м-ну «Молодіжний» м.Мирноград Донецької області вигулював собаку потенційно небезпечної породи «стаффордширський тер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 , що спричинило шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.12 п.10.1 Правил тримання тварин у м.Мирноград, затверджених Димитровською міською радою №1/29-2 від 15.02.2012, та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , виклик якого на зазначену в протоколі адресу його місця мешкання здійснювався неодноразово, не з`явився та працівниками поліції до суду доставлений не був.

Дослідивши протокол, суд дійшов висновку про закриття провадження, виходячи з такого.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України.

Частиною другою ст. 38 КУпАП визначено, що у справах, підвідомчих суду, стягнення може бути накледено не пізнішш як серез три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення,зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Так як строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247 п.7, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі №3/226/276/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка
Справа 688/2255/22
№ 3-зв/688/5/22
Постанова

Іменем України

23 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, в провадження судді Огородніка І.В. надійшла заява судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. про самовідвід у справі № 688/2255/22 3/688/903/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Козачук С.В. посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення по вищевказаній справі було складено ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Козачуком О.Г., який є її чоловіком.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заяву судді Козачук С.В. про самовідвід слід задовольнити.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162933 від 05.08.2022 складений ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Козачуком О.Г. Із заяви про самовідвід слідує, що ОСОБА_3 є чоловіком судді Козачук С.В.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду судом питання про самовідвід судді.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а саме положень КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також забезпечення права на справедливий суд, заява судді Козачук С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу за № 688/2255/22 3/688/903/22 передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1689/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2021 року об 11 год. у м. Київ на вул. Є.Коновальця, 18, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме: не вжив усіх заходів щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб здійнив відкотування назад та зіткнувся з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 209/1712/22
Провадження № 3/209/784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від Департамента Патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 139561 від 30 липня 2022 року ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 21.25 годині в м. Дніпро по пр. Б. Хмельницького,23 А керував автомобілем «TOYOTA- CAMRY» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено в Шевченківському районі м. Дніпро, що перебуває під юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, дослідивши надані адміністративні матеріали, враховуючи помилкове направлення справи до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.06.2022 року з 19:58 год. до 19:59 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Наукова,51 м. Львові, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 2 шт. «Напій Рево 0,5л.» на загальну суму 79,80 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 620754 від 14.07.2022року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю та щиро розкаюється. Просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.