Справа № 565/663/22
Провадження № 3/565/351/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю захисника Мороченця Я.І., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на даний час проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 смт.Володимирець Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

05 лютого 2022 року о 20:40 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Колгоспній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем, марка та модель якого, а також номерні знаки у протоколі не зазначені, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з неможливістю явки до суду через проходження військової служби, подав письмові пояснення по суті складеного протоколу.

З поданих ОСОБА_1 до суду письмових пояснень вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не визнав, та повідомив про наступні обставини складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 05.02.2022 близько 20:30 год. він керував автомобілем «Hyndai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , в м.Вараш Рівненської області по вул.Колгоспній, та був зупинений патрульними поліцейськими. Перед керуванням він не вживав ані алкогольних напоїв, ані наркотичних засобів. Після зупинки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки, на що він погодився та пройшов у встановленому порядку такий огляд за допомогою газоаналізатора, результати якого показали відсутність у видихуваному ним повітрі парів алкоголю. Після цього поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він також погодився. Після цього він разом з поліцейськими проїхав до медичного закладу - Вараської лікарні, де їм повідомили про неможливість огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли вони повернулись назад до місця, де ОСОБА_1 залишив свій автомобіль, поліцейський запропонував йому відмовитись від проходження огляду, проте наслідків такої відмови не пояснив, а ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння на той час також не були відомі. Тому він погодився на пропозицію поліцейського після увімкнення відеозапису висловити свою відмову від проходження медичного огляду, що і зробив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мороченець Я.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 «а» Правил дорожнього руху, та вчиненням поліцейськими провокації правопорушення.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: рапорт поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Я.Надяба від 05.02.2022, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05.02.2022, відеозаписи з боді-камери поліцейського.

З Направлення від 05.02.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Я.Надябом, вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 05.02.2022 о 20:46 год. у нього виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; підвищену жвавість; виражене тремтіння пальців рук. У графах «Огляд проведено за допомогою» та «Результати огляду» наявні прочерки. Будь-яка інформація про відмову водія пройти відповідний огляд у КНП «Вараська БЛ» у вказаному направленні відсутня.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівеннській області Я.Надяба від 05.02.2022, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозапис за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.

З наявних на наданому до матеріалів оптичному диску чотирьох відеозаписів з боді-камери поліцейського вбачається, що о 20:28 год. 05 лютого 2022 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено, спілкування триває до 20:46 год., що унеможливлює керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 20:40 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі видно, що на пропозицію поліцейських пройти у місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов процедуру такого огляду з використанням алкотестера, результати огляду виявили відсутність парів алкоголю у видихуваному ним повітрі. При цьому вживання алкогольних чи наркотичних речовин ОСОБА_1 заперечував. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також погодився, зачинив автомобіль та сів до автомобіля поліцейських. О 20:32 год. відеозапис перервався, а о 20:36 год. поліцейський констатував, що під час такого переривання ОСОБА_1 висловив свою відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 , чи погоджується він проїхати до медичного закладу для проведення такого медичного огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від такого огляду, оскільки і так витратив вже багато часу на спілкування з поліцейськими.

Відповідно до п.п.3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, однією з ознак наркотичного сп`яніння, які є підставою для відповідного огляду особи, є сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, підвищена жвавість ходи чи підвищена жвавість мови ОСОБА_1 стала підставою для висновку про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Відеозаписи з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням, його спілкування з поліцейськими та документування події, не містять будь-яких даних, що вказували би на наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, у тому числі і тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Його поведінка є адекватною обстановці, мова не сповільнена та не пришвидшена, координація рухів не порушена, на відеозаписі не зафіксовано тремтіння пальців його рук, звуженння чи значне розширення зіниць, відсутні дані щодо перевірки їх реакції на світло, не зафіксовано почервоніння його обличчя або неприродну блідість.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як підстави для проведення його медичного огляду на стан такого сп`яніння, по справі не доведено.

Надані суду відеозаписи з боді-камер поліцейських свідчать про те, що поліцейськими не забезпечено безперервного відеозапису документування події. Так, відеокамера вимикалась поліцейським о 20:32 год., продовження відеозапису мало місце о 20:36 год.

Натомість згідно з п.5 Глави ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom).

У рішенні «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lituania) від 05.02.2008 у справі № 74420/01 Європейський суд з прав людини зазначив, що поліцейське підбурювання (провокація) проявляється, коли задіяні офіцери чи особи, що діють за їх інструкціями, не обмежуються розслідуванням у переважно пасивній манері, а здійснюють такий вплив на суб`єкта, що підбурює його вчинити злочин, який би не був вчинений за інших обставин, з метою встановити порушення та забезпечити докази та розпочати провадження. Суд також постановив, що якщо обвинувачений стверджує, що його провокували до вчинення злочину, то суди повинні провести ретельне дослідження матеріалів справи для того, щоб судовий розгляд був справедливий в розумінні ст.6 п.1 Конвенції. Всі докази, отримані внаслідок підбурювання поліції, повинні бути виключені. Це є особливо правильним, за умови, коли поліцейська операція проводиться без достатньої правової підстави чи адекватних гарантій (п.п.55, 60 рішення).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що після вимкнення відеозапису о 20:32 год. поліцейський запропонував йому відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки ним було з`ясовано неможливість його проведення в умовах Вараської лікарні, при цьому поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки такої відмови у виді настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Незабезпечення поліцейським безперервності відеозапису, а також зазначення поліцейським після його повторного увімкнення о 20:36 год. про те, що під час спілкування з ним ОСОБА_1 висловив про свою незгоду з проведенням огляду на стан наркотичного сп`яніння, за умови беззаперечного погодження ОСОБА_1 до зупинки відеозапису о 20:32 год. на проходження усіх запропонованих перевірок та оглядів на стан сп`яніння, позбавляє суд можливості переконатись у тому, що висловлена о 20:41 год. ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є результатом самостійно прийнятого ним свідомого рішення та не була наслідком його підбурення з боку поліцейського на вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що надані відеозаписи з боді-камер поліцейського не можуть бути визнані допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Одночасно, Направлення від 05.02.2022 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить будь-яких даних про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім проаналізованих вище протоколу про адміністративне правопорушення, Направлення від 05.02.2022 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписів з боді-камери поліцейського, суду не надано.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина