ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7710/22
провадження № 3/753/3856/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2022 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи належним йому транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Ревуцького, 37/12 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, порушено координацію рухів. На законну вимогу працівника міліції, передбачену п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що на момент його зупинки у нього ознак сп`янінні не було. Зазначив, що при оформленні протоколу і огляді не залучалися свідки, що вважає порушенням з боку працівників поліції, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, відсутність свідків допускається лише при огляді та при фіксуванні огляду на відео, а не при фіксуванні відмови від огляду. У зв`язку з цим зазначає про те, що його ввели в оману та не роз`яснили наслідки відмови від огляду і взагалі не надали йому направлення на огляд до медичного закладу у лікаря нарколога. Крім того зазначає, що в подальшому після складання протоколу його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні та передбачені ст. 256 КУпАП дані, необхідні для вирішення справи.

У якості доказу до зазначеного протоколу та відображених у ньому даних, інспектором долучено диск з записом з нагрудної камери співробітника поліції 470315, дослідженням якого встановлено наступне. 29.05.2022 року о 17 годин 10 хвилин водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме перетином подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час оформлення зазначеного порушення співробітниками поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у лікаря спеціалізованої медичної установи, на що ОСОБА_1 погодився. Залишивши належний йому транспортний засіб, ОСОБА_1 на патрульному автомобілі був доставлений до медичної установи, де у кабінеті лікаря відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що співробітник поліції неодноразово роз`яснив водієві наслідки відмови та декілька раз з`ясував, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, на що останній відповів ствердно.

Оцінюючи зміст дослідженого доказу, суддя вважає, що ним беззаперечно зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому останній чітко розумів суть питання та наслідки відмови, оскільки зазначені обставини було однозначно та зрозуміло роз`яснено йому співробітниками поліції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Зміст зазначених норм закону, якими передбачено правила проведення огляду, у порівнянні з встановленими обставинами справи, дозволяє зробити висновок про відповідність дій поліцейських нормам чинного законодавства у цій частині та безпідставності тверджень ОСОБА_1 щодо допущених інспектором порушень. Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що знаходився у тверезому стані, хоча йому не інкриміновано зворотного, однак не зазначив про будь які порушення, як він вважає, допущені співробітниками поліції.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

При вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та вважає за можливе призначення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.