Справа № 346/3289/22
Провадження № 3/346/2193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.3 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

13.08.2022р. о 18:47 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , за місцем свого проживання утримувала собаку без визначеної породи, яка не була пристебнутою на прив`язі, внаслідок чого собака вискочила на вулицю та вкусила ОСОБА_2 , 2013 р.н. заподіявши тим самим шкоду здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп.7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що у її власності перебуває дві звичайні невеликі собачки-дворняжки, інколи до її подвір`я прибігає також собака сусідки. Через погане огородження, якась з собак (їй не відомо, яка саме) вибігла на вулицю та граючись з дитиною вкусила її. Оскільки достеменно не відомо, чия саме собака вкусила ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважає себе не винуватою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 288179, згідно якого порушення правил утримання собаки ОСОБА_1 призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 13.08.2022р., в якому остання зазначила, що 13.08.2022р.. в АДРЕСА_1 на її малолітню доньку ОСОБА_2 із території подвір`я будинку АДРЕСА_1 вискочили дві собаки та подряпали її ліву сідницю.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких зазначено, що 13.08.2022р. її донька йшла по вул. Незалежності в с. Коршів та почала кричати. Вийшовши на крик доньки, вона побачила свою дитину, яка плакала та кричала. Біля неї стояла сусідка ОСОБА_1 . На її запитання про те, що сталося, донька відповіла, що її покусав пес. На сідниці дитини ОСОБА_3 побачила подряпину до 10 см. та рану до 1 см. в діаметрі. Після цього, вона викликала 102 та зателефонувала до дільничного лікаря аби дізнатися як та чим обробити рану. Крім цього зазначено, що напередодні пес ОСОБА_1 також нападав і на саму ОСОБА_3 а ще раніше 14.03.2022р. на тому ж місці на її племінника. В червні місяці вона робила зауваження ОСОБА_1 та просила її прив`язати собаку. Однак, сусідка на це уваги не звернула.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що 13.08.2022р. близько 18:50 год. її собака вибігла з подвір`я після чого вона почула крик дитини. Вийшовши на вулицю, вона забрала свою собаку та закрила її в сарай.

-Довідкою лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Коршів, в якій зазначено, що ОСОБА_3 зверталась за медичною допомогою з приводу нападу на неї собаки. Діагноз: кусана рана лівого стегна.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено особливості утримання домашніх тварин. Так, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Домашніх тварин дозволяється утримувати у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Факт належності собаки ОСОБА_1 підтверджується наданими нею письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи. Невизнання порушницею цієї обставини в судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 154 ч.3 КУпАП.

З приводу застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини, що передбачено санкцією ст.. 154 ч.3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.. 29 КУпАП, Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Частиною 1 ст. 265-5 КУпАП, передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах даної справи відсутні документи, які б дозволяли ідентифікувати тварину, що підлягає конфіскації. Зокрема, не містять матеріали справи протоколу про тимчасове вилучення тварини (собаки), як і відсутні відповідні записи у протоколі про адміністративне правопорушення. В представлених матеріалах не зазначено будь-яких конкретних ознак собаки: порода, стать, кличка, вік, колір і тип шерсті, а також інші прикмети, за якими можливо було б ідентифікувати тварину при проведенні її конфіскації.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про неможливість ідентифікування тварини для її конфіскації, а тому дане додаткове адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосоване бути не може.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 35, 40-1, 154 ч.3, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) без конфіскації тварини.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.