06.09.2022
Справа № 331/1977/22
Провадження № 3/331/1059/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2022 року, о 02 годині 33 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрівський район, вул. Дніпровська, буд. 2, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 795 від 20.02.2022, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. вказав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи є копіями, а не оригіналами документів. Патрульними поліцейськими не було проведено огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім того, на його думку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням законодавства, оскільки, перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_1 була проведена з грубим порушенням процедури, а саме: трубка газоаналізатора, яка є індивідуальною та одноразовою, була використана тричі. Окрім цього, ОСОБА_1 не надали можливості здати кров для перевірки на вміст алкоголю. Також, захисник звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не вписаний технічний засіб, яким велась відеофіксація. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про роз`яснення водію прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист. До матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Стариченко М.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявністьу діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, 20 лютого 2022 року о 02:32 зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, його зупинка та розмова із працівниками поліції. Далі на відеозаписі о 03:04 зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 обстеження на стан сп`яніння у лікаря-нарколога як за допомогою приладу Драгер, так і шляхом здачі аналізу сечі, після чого працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення на водія.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276754 від 20.02.2022 року;

- копію рапорту лейтенанта поліції Батичко Д., в якому зазначені обставини зупинки 20.02.2022 транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- копію акту огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою тесту газоаналізатора «Drager Alcotester» та забажав пройти огляд в медичному закладі;

- копію направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.02.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів;

- копію висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 795 від 20.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копію розписки від 20.02.2022 року;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пазиніч М., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 22.10.2020 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

Доводи представника правопорушника про те, що документи, що наявні в матеріалах справи, є неналежними доказами, оскільки є копіями, а не оригіналами документів, суд вважає безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у ньому викладене суть правопорушення, час та місце його вчинення, наявні підписи працівника поліції, який його склав та ОСОБА_1 . Разом з тим, судом від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було отримано відповідь на запит, в якій зазначено, що скан-копія бланку протоколу повністю відповідає «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, завірена належним чином, як і всі матеріали справи. Також зазначено, що 24.02.2022 року російська федерація здійснила військову агресію проти України внаслідок чого, інститути державної Влади працюють в умовах воєнного стану, управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП не є виключенням. Під час воєнної агресії, з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, була евакуйована більша частина технічних засобів (камери, рації, тощо), адміністративні матеріали та інші документи для недопущення заволодіння даними громадян та поліцейських, загарбниками у разі тимчасової окупації м. Запоріжжя. Станом на сьогоднішній день, військовий стан продовжено, більша частина матеріальних цінностей зберігаються у відповідних укриттях, всі акти знищення у разі підтвердження даного факту, будуть розроблятись після закінчення військового стану.

В даному випадку вимогип. 8 р. 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5від 18.06.2015 року, щодо засвідчення копій в повній мірі дотримано.

Аналізуючи твердження адвоката Стариченка М.П. про допущені порушення під час складання протоколу, зокрема те, що працівники поліції на місці зупинки водію не проводили огляд та не запропонували його пройти за допомогою технічних засобів, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу, чим порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 10 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку, на місці зупинки, оскільки відмовився від проходження такого огляду.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від прорходження огляду на місці зупинки та забажав проходити обстеження у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та своєї не згоди не висловлював.

Оцінюючи доводи представника правопорушника адвоката Стариченка М.П. з приводу того, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведений з порушенням законодавства, оскільки з відеозапису вбачається, що після огляду ОСОБА_1 лікар-нарколог взяв технічний засіб, схожий на алкотестр, та змінив в ньому акумулятор чи батарейки, які дістав з іншого пристрою, увімкнув пристрій та попрохав ОСОБА_1 подихати в нього, деякий час почекавши, говорить, що тест позитивний, однак ніяких підтверджуючих документів, де була б інформація про пристрій, яким здійснювалась перевірка на стан алкогольного сп`яніння та його результати в матеріалах справи не міститься, тим самим захисник вважає, що перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_1 була проведена з грубим порушенням процедури, а саме: трубка, яка є індивідуальною та одноразовою, була використана тричі. Окрім цього, ОСОБА_1 не надали можливості здати кров для перевірки вміст алкоголю.

Суддя зазначає наступне, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 795 від 20.02.2022, вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи стан одягу цілісний, розгніваний, почав все знімати на телефон; поведінка обстежуваної особи збуджена, балакуча, метушлива, скарги на свій стан не має, зазначив «я не верю драгеру, возьмите кровь, мочу, или я должен только дуть в трубочку?»; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та у власній особистості повністю; мовна здатність: прискорена, змазана, вегетативно-судинні реакції різке тремтіння обличчя; дихання прискорене, пульс 92 ударів за хвилину, зіниці розширені, реакція на світло жива, рухова сфера посилена, міміка жвава, поза Ромберга спрямований без хитань, щодо відомостей про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 зазначив, що наркотики не вживав, запах алкоголю з рота на відстані, результат тесту газоаналізатора 1,49 проміле, обстеження через 20 хвилин - результат тесту газоаналізатора 1,46 проміле. Крім того, 20.02.2022 о 03:20 правопорушник ОСОБА_1 здав аналіз сечі на етанол, результат лабораторних тестів вживав 1,78 %. Заключний аналіз гостра алкогольна інтоксикація алкогольними напоями. Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 795 від 20.02.2022 засвідчено особистим підписом правопорушника.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Також, відповідно до п. 15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пункт 16 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду, на підставі якого складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним немає.

Також суд відкидає доводи захисника, з приводу того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не вписаний технічний засіб, яким велась відеофіксація, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, жодних істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Вказаний протокол підписаний правопорушником без жодних зауважень та в протоколі містяться письмові пояснення останнього про те, що він керував автомобілем, однак не згоден з тим, що лікар відмовився брати його кров на аналіз, а взяв сечі и драгер. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт відсутності свідків, вимогам закону не суперечить, оскільки у даному випадку працівниками поліції здійснювалась відеофіксація.

Оцінюючи доводи представника правопорушника щодо не роз`яснення водію прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачена.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 22.02.2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та висновок № 795 від 20.02.2022 проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова