Справа № 211/2859/22
Провадження № 3/211/1695/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

30.05.2022 о 1330 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 3 по вул. Сахарова у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зберігав при собі наркотичний засіб, а саме канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину складає 4,3967 г., згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/14574-НЗПРАП від 30.06.2022, чим порушив ЗУ № 8073-Х від 11.02.2022.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, провина правопорушника підтверджується в письмових доказах: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 315847 від 16.08.2022, копія постанови про закриття кримінального провадження від 12.07.2022, копія пояснення ОСОБА_1 , копія протоколу огляду місця події від 30.05.2022, копія висновку експерта ДНДЕКЦ від 30.06.2022 № СЕ-19/104-22/14574-НЗПРАП та інших матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 свою провину визнав, не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: речовину - канабіс, що залишилася після проведення експертизи масою 2,2775 г. та знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2551 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко