ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3226/22 Номер провадження 33/814/300/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

при секретарі Гречці Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05 травня 2022 року, о 13 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Р. Кириченко, 72, керуючи транспортним засобом Peugeot 307 CC, д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, у цей же день і час, ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Peugeot у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARMF 0281 в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат огляду позитивний - 2,42 ‰.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку в частині накладеного адміністративного стягнення, оскарживОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що він є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на посаді авіаційного механіка групи обслуговування вертольоту та двигуна вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_3.

Для виконання службових обов`язків він змушений користуватися та керувати транспортними засобам.

Зазначав, що позбавлення його можливості керувати транспортними засобами унеможливить виконання ним своїх службових обов`язків у повному обсязі та негативно позначиться на службі.

Крім того зазначав, що він характеризується виключно з позитивного боку і зарекомендував себе за час проходження служби грамотним та дисциплінованим військовослужбовцем, жодного разу не притягувався до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має родину та на утриманні малолітню дитину.

Вважає що вищевказані доводи та обставини є виключними обставинами та можуть бути підставою для зміни постанови районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене, прохав змінити постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230268 від 05 травня 2022 року складеного поліцейським 2 взводу 4 роти БУПП в Полтавській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Коваленком М.О. вбачається, що 05 травня 2022 року, о 13 год 30 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Р. Кириченко, 72, керуючи транспортним засобом Peugeot 307 CC, д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230080 від 05 травня 2022 року складеного поліцейським взводу 1 роти 4 УПП в Полтавській області ДПП, капралом поліції Турівненком О.І. вбачається, що водій ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Peugeot у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARMF 0281 в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат огляду позитивний - 2,42 ‰.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest ARMF-0281, результат якого складає 2,42% проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, що згоден з результатом огляду.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були залучені у якості свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, результат тесту 2,42% проміле.

Матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано на відео його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Місцевий суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення ним даного правопорушення, при цьому прохає змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, не позбавляти його права керування транспортними засобами, ураховуючи те, що позбавлення його можливості керувати транспортними засобами унеможливить виконання ним своїх службових обов`язків у повному обсязі та негативно позначиться на службі.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має гарну характеристику та його службові обов`язки пов`язані безпосередньо з керуванням транспортними засобами.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КпАП України, вимогам ст.ст.33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як того прохає апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль