Справа №: 452/881/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої помічником нотаріуса Львівської нотаріальної контори, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.04.2022 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Львів - Самбір - Ужгород, в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, поблизу АЗС «АNP», керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL - CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч не впевнилась в безпеці та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила дорожньо - транспортну пригоду. Під час вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії та пасажири транспортних засобів марки «OPEL - CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «TOYOTA - AURIS», державний номерний знак НОМЕР_2 легкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала, а дорожньо - транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , як їй відомо на даний час.

Крім того, пояснила, що 09.04.2022 року, біля 21 год. вона керувала автомобілем марки «OPEL - CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухалась наа АЗС «АNP», що в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, в сторону м. Старий Самбір, щоб його заправити. В салоні даного транспортного засобу перевозила подруг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Швидкість була приблизною 50 км/год. Перед поворотом на АЗС включила лівий поворот, подивилася в бокове ліве дзеркало, жодних перешкод на дорозі не було та почала повертати на заправку. Завершивши поворот, відчула удар. Дальше нічого не пам`ятає, так як отримала тілесні ушкодження. Зазначила, що, як пізніше їй стало відомо, автомобілем марки «TOYOTA - AURIS», який зіткнувся з її автомобілем, керувала ОСОБА_5 , а протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції чомусь склали на її чоловіка ОСОБА_6 . Також у протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності, який складався без її участі і не підписувався нею, також значиться прізвище чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .

Жодних процесуальних документів, складених працівниками поліції, вона також не підписувала та з ними не ознайомлювалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що

09.04.2022 року біля 21 год.30 хв. їхав з роботи в напрямку АЗС «АNP», що в м. Самборі по вул. Шевченка. Перед ним в попутньому напрямку рухався автомобіль марки «OPEL - CORSA». Як йому зараз відомо, керувала цим транспортним засобом ОСОБА_1 . Позаду нього було ще декілька машин. Перед заправкою ОСОБА_1 включила поворот ліворуч та почала звертати на заправку. Він подивився у ліве бокове дзеркало і побачив, що колону автомобілів, які рухались позаду нього, перетнувши суцільну лінію, переганяє якийсь автомобіль. Відбулося зіткнення двох транспортних засобів марки «OPEL - CORSA» та «TOYOTA - AURIS». Автомобіль марки «TOYOTA - AURIS» рухався зі швидкістю більше 80 км/год. З цього автомобіля вийшла жінка, дитина і чоловік. Хто був за кермом, не бачив.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 09.04.2022 року до нього подзвонила його сестра

ОСОБА_1 і вони домовилися зустрітися і десь відпочити. У м. Самборі на АЗС «АNP», що по вул. Шевченка, вирішили заправити автомобілі. Він керував своїм автомобілем.

В салоні більше нікого не було. ОСОБА_1 рухалася спереду. Після неї їхав бус, за ним - він, а позаду нього ще були автомобілі. В салоні автомобіля ОСОБА_1 було ще дві дівчини. ОСОБА_1 включила поворот і повернула наліво на АЗС. У дзеркалі заднього виду він побачив, що колону машин обганяє автомобіль марки «TOYOTA», який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , а саме в ліву дверку посередині стійки. Він подзвонив на лінію МЧС, надавав першу допомогу. ОСОБА_1 витягнути з автомобіля не міг і почав надавати допомогу її пасажирам. Бачив, як з автомобіля «TOYOTA» вийшла жінка з сином і запитувала, чи всі живі. Потім приїхала карета швидкої допомоги і з потерпілими поїхали в лікарню.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 є її подругою. 09.04.2022 року під час ДТП вона знаходилася у якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі марки «OPEL - CORSA» під керуванням ОСОБА_1 . Їхали на АЗС «АNP», що в м. Самборі по вул. Шевченка, щоб заправити автомобіль. Бачила, як ОСОБА_1 включила лівий поворот і почала повертати на АЗС. В цей момент відчула удар. Більше нічого не пам`ятає. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, з приводу чого проходила лікування.

Знає, що до чоловіка її рідної сестри ОСОБА_9 підходила ОСОБА_5 і просила пробачення.

Такі ж свідчення дала свідок ОСОБА_4 у суді показала, що удар відбувся посередині автомобіля, який майже був на тротуарі заправки. Хто був за кермом автомобіля марки «TOYOTA», не бачила. До неї підходила ОСОБА_5 , зізналася, що за кермом була вона, просила пробачення.

Допитаний у якості свідка інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 показав, що 09.04.2022 року в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення про те, що в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, біля АЗС «АNP» сталося ДТП. Є потерпілі, що отримали тілесні ушкодження. На місце події він приїхав пізніше.

На наступний день йому були скеровані матеріали ДТП. Він склав схему даної дорожно - транспортної пригоди, зібрав всі докази цієї події, склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як убачав її причетність до вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що 09.04.2022 року на місці ДТП не була. Коли приїхала в лікарню, до неї підійшла ОСОБА_5 та просила вибачення, посилаючись на те, що це вона вчинила ДТП. Що забрала сина з військової частини і їхали разом в автомобілі. Потім підійшла до її зятя і розповідала про ДТП.

Свідок ОСОБА_12 показала, що її дочка ОСОБА_4 є подругою ОСОБА_1 . На місці ДТП не була. Коли приїхала в лікарню, побачила в приймальні свою дочку ОСОБА_13 . До них підійшла ОСОБА_5 і повідомила, що вона була за кермом свого автомобіля, скоїла ДТП і просила пробачення.

Допитана як свідок слідчий СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 показала, що 09.04.2022 року перебувала на чергуванні у складі слідчо - оперативної групи. Цього дня поступило повідомлення, що м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, біля АЗС «АNP» сталося ДТП. Виїхала на місце події. Учасників ДТП не було, так як їх забрали в лікарню. Знаходилися лише транспортні засоби і працівники ГШР. В лікарні побачила всіх учасників ДТП, але пояснень від них не відбирала, так як вони проходили медичне обстеження з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Ураховуючи, що дані тілесні ушкодження відносилися до категорії легких тілесних, матеріали нею були передані на адміністративну практику.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що доводиться батьком ОСОБА_1

09.04.2022 року приїхав на місце ДТП, так як за кермом автомобіля була його дочка. На наступний день до нього подзвонила ОСОБА_5 , просила пробачення та домовилися про зустріч, хотіла відшкодувати завдані збитки, на що він погодився. Через 3 дні почала заперечувати свою причетність до даної ДТП. Згідно повідомлення працівника поліції ОСОБА_10 16.04.2022 року приїхав приїхав у відділ поліції, де від ОСОБА_10 дізнався, що його дочкою визнано винуватою і накладено штраф у зв`язку з відсутністю на страховий автомобіль страхового полісу, рол що він складає відповідний протокол. Дочки в поліції не було, так як вона перебувала в лікарні. Він, не читаючи змісту протоколу, підписав його замість дочки. Пізніше в кабінет зайшли ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та адвокат Денис А.М.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, додані до нього, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Москвіти З.Й., свідків, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП до відповідальності можуть притягуватися особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане означає, що обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Як було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності самої ОСОБА_1 , яка притягалась до адміністративної відповідальності, не було встановлено особи водія транспортного засобу марки «TOYOTA - AURIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка керувала автомобілем в момент ДТП.

Будь - яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Зокрема, згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172242, складеного 16 квітня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України за наступних обставин.

09.04.2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Львів - Самбір - Ужгород, в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, поблизу АЗС «АNP», керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL - CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч не впевнилась в безпеці та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила дорожньо - транспортну пригоду. Під час вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії та пасажири транспортних засобів марки «OPEL - CORSA», державний номерний знак

НОМЕР_1 та марки «TOYOTA - AURIS», державний номерний знак НОМЕР_2 легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія

ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам саме п.10.1 ПДР України, як вказано поліцейським в протоколі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 порушення саме п.10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя