П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 та ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.07.2022 року о 14.10 год. з магазину «АТБ», що за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 38, викрав пляшку горілки ємністю 0,7 л, марки «Грін Дей», вартістю 143,44 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2022 року о 15.39 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , таємно викрав товар (горілку «Вздух»), ємністю 0,5 л., вартістю 68,75 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022 року справи про адміністративні правопорушення №308/10268/22 та №308/10270/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднано та постановлено розглядати в одному провадженні, присвоєно спільній справі №308/10268/22.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його заявці від 27.07.2022, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №172410 від 27.07.2022 року, серія АПР18 № 072061 від 27.07.2022, пиьмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2022, інвентаризаційною відомістю АТБ- Маркет»,, розпискою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.07.2022, її розпискою та копією накладної ПП ОСОБА_5 щодо вартості товару.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.1 ст. 51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило