Справа №: 669/626/21 Провадження № 3/669/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Богуша І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року о 05 год 30 хв ОСОБА_2 на 153 км а/д Р-48, керуючи автомобілем Opel Movano, н/з НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 01 березня 2022 року, 27 квітня 2022 року, 24 травня 2022 року, 21 червня 2022 року та 08 серпня 2022 року, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пасічник Ю.О. не з`явилися, від захисника надходили клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на різні обставини (воєнний стан, погіршення стану здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь захисника в іншому судовому засіданні), однак будь-яких доказів поважності неявки в судові засідання стороною захисту суду не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2022 року з участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката Пасічника Ю.О., ОСОБА_2 вини не визнав. Пояснив, що біля 05 год 30 хв 17 червня 2021 року він зі швидкістю біля 70 км/год їхав з дружиною завантаженим продуктами харчування автомобілем Opel Movano по своїй смузі руху в напрямку смт. Теофіполь та, доїжджаючи до с. Денисівка, за 100 м побачив автомобіль Toyota, який рухався йому на зустріч зі сторони с. Денисівка. Зазначив, що водій автомобіля Toyota, оминаючи на дорозі яму, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів. Вказав, що як відбулося зіткнення, він вивернув кермо вправо, з`їхав на обочину дороги та вийшов із салону автомобіля, однак уламки, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином на свою смугу руху не переміщав. При цьому, пояснив, що уламки, які знаходилися на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зображені на фотознімках, перемістилися внаслідок повітряного потоку під час руху дорогою інших автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вранці 17 червня 2021 року він зі швидкістю біля 80-90 км/год їхав з дружиною та двома дітьми автомобілем Toyota по своїй смузі руху із смт. Теофіполь в напрямку м. Києва. Зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля с. Денисівка, є саме водій ОСОБА_2 , який раптово виїхав автомобілем Opel Movano на його зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, внаслідок чого його автомобіль Toyota зазнав значних механічних пошкоджень. Вказав, що після зіткнення автомобілів було заблоковано його водійську дверку. В той час, коли він намагався відкрити дверку та в подальшому витратив час, щоб вийти з автомобіля через пасажирську дверку та телефонував в поліцію, ОСОБА_2 почав переміщати на свою смугу руху найбільші уламки з автомобілів, які першочергово знаходилися на узбіччі та смузі руху, якою рухався автомобіль Toyota під його керуванням.

Свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2 ) в судовому засіданні пояснила, що 17 червня 2021 року, їдучи з чоловіком ОСОБА_3 на ринок в смт. Теофіполь, вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Opel Movano і в якийсь момент, а саме на відстані за 50 м, біля с. Денисівка побачила як на смугу руху, якою рухався її чоловік, виїхав автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого з вини останнього відбулося зіткнення автомобілів. При цьому, зазначила, що уламків від автомобілів її чоловік до приїзду працівників поліції не переміщав.

Свідок ОСОБА_4 (поліцейський РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області) в судовому засіданні пояснив, що вранці 17 червня 2021 року він оглядав місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобіля Opel Movano під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_1 . В ході огляду пошкоджень транспортних засобів характерних для дорожньо-транспортної пригоди та складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що саме водій автомобіля Opel Movano ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді частково виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося контактування автомобілів. Зазначив, що в той час як він з інспектором Кішканьовим С.О. прибули на місце події, то зауважили, що водій ОСОБА_2 зібрав рештки частин від пошкодженого свого автомобіля Opel Movano та склав біля автомобіля. При цьому, пояснив, що оскільки ОСОБА_2 категорично не погоджувався з тим, що саме він є призвідцем даної дорожньо-транспортної пригоди, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення і на водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 (інспектор СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області) в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням поліцейського РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила, що після 05 год ранку 17 червня 2021 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Toyota Land Cruiser 200, який рухався із смт. Теофіполь в напрямку м. Києва. За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 , який рухався автомобілем по сухій дорозі зі швидкістю 80-90 км/год, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, була пристебнута ременем безпеки, а на задньому пасажирському сидінні сиділи їхні малолітні діти. Пам`ятає, як за с. Денисівка вона побачила автомобіль, який рухався їм на зустріч і в якийсь момент різко змістився на їхню смугу руху, де й відбулося зіткнення. Зазначила, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди вона бачила, як водій автомобіля, який допустив зіткнення, став швидко збирати уламки від пошкоджених частин автомобілів та складав біля свого автомобіля на узбіччі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його представника, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163433 від 17 червня 2021 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу і з якої вбачається, що водій автомобіля Opel Movano ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, яким керував ОСОБА_1 , фотознімками, які додані до протоколу, а також надані потерпілим в судовому засіданні, поясненнями свідків.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163433 від 17 червня 2021 року, який надійшов до суду після доопрацювання та належного оформлення 29 листопада 2021 року, днем вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 17 червня 2021 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк