16.08.22 Справа № 396/902/22
Провадження № 3/396/616/22
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2022 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючої формовщиком ФОП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.3 ст.154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.07.2022 року, близько 19.20 год., у дворі будинку АДРЕСА_2 , собака породи «такса», яка належить ОСОБА_1 , з`їла каченя, яке належить ОСОБА_3 , тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, тобто утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою визнала частково та повідомила, що конфліктує із сусідами, з тієї причини, що вони придбали у власність гусенят та каченят, але подвір`я у них не має огорожі, тому каченята та гусенята розбрелися по подвір`ю в тому числі і по моєму, що стало причиною суперечок. Коли був факт, що її собака породи такса з`їла каченя у сусідів, їй невідомо, оскільки собака знаходилась постійно у вольєрі, але про це повідомили працівники поліції, які прибули до неї за заявою сусіда ОСОБА_3 , тому допускає, що такий факт можливо і мав місце. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, при цьому щиро розкаялась та зобов`язалась належним чином слідкувати за утриманням собаки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №323730 від 27.07.2022 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 про те, що виявив факт, що собака породи «Такса», яка належить ОСОБА_1 з`їла його каченя, чим заподіяно ущерб, але який розмір ущерба не зазначено. Поясненнями ОСОБА_4 , яка не бачила вказаного факту, на який посилається ОСОБА_3 . Інші докази на підтвердження фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі і розмір заподіяного ущерба, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги зазначені пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також те, що в її діях формально вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, але остання щиро розкаялася, порушення виникли за неприязних відносин, а тому, в силу малозначності вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.3 ст.154, ст.268, ст.283, ст.287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль