ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8144/22
провадження № 3/753/4013/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно даних у які відображено у протоколі про адміністартивне правопорушення сереї ААД № 094072.

20 травня 2022 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (на боді камеру №470653), водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що того дня він дійсно керував транспорним засобом, був зупинений працівниками поліції які запідозрили у нього ознаки сп`яніння та запронували пройти огляд, при цьому йому не роз`яснили належним чином наслідки відмови він проходження медичного огляду зазначивши, що він зможе пройти огляд самостійно у будь-який зручний для нього час. Оскільки він наркотичні засоби ніколи не вживав, а в той день сильно поспішав то вирішив підписати усі документи, а огляд пройти самостісно на наступний день.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ющенко Р.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснили наслідки відмови від проходження огялу, а в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника поліції за подомогою якого можна було б первірити чи було дотримано вимоги ст. 266 КупАП, свідків для засідчення факту відмови також запрошено не було. Тому враховуючи той факт, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закліду де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння який показав негативний результат, процедура огляду останнього під час складання протколу не була зафіксована належним чином, усі сумніви у даній ситуації слід трактувати на користь його довірителя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Ющенка Р.С., дослідивши письмові пояснення, клопотання та матеріали справи які складаються із протоколу про адміністртивне правопорушення, направлення, рапорту та довідки, відповідно до якої відеозапис з нагрудної намери працівника поліції який вівся під час проведення огляду ОСОБА_1 не зберігся, суд приходиться до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КуПАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи той факт, що відеозапис з нагудної камери працівника поліції на якому було зафіксовано процес проведення огляду ОСОБА_1 не зберігся, свідки під час проведення огляду залученні не були суд констатує той факт, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, інші належні, достатні та допустимі докази на підтверження вини ОСОБА_1 в розпорядженні суду відсутні, а усі сумніви відповідно до вимог Коституції України суд тлумачить на його користь, тому за таких обставин провадеження у справі слід закрити.

Окрім цього, суд бере до уваги результати дослідження №624043302 від 21.05.2022 року з яких вбачається, що у зразках біолгічного середовища ОСОБА_1 наркотики відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 266, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: