Справа № 482/632/22
Номер провадження 3/482/495/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. за участю соби що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 354042 від 17.07.2022 року, 17 липня 2022 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, у наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що 17.07.2022 року близько 10 год. він приїхав до місця свого проживання, де проживають його дружина ОСОБА_2 , їх діти та з недавнього часу теша ОСОБА_3 . У цей час теща та дружина розпочали сварку з ним, ініціатором сварки була теща, у ході сварки нецензурною лайкою він не висловлювався та нікому не погрожував. У подальшому ОСОБА_2 викликала поліцію.

ОСОБА_2 пояснила, що 17.07.2022 року близько 10 год. ОСОБА_1 приїхав до місця її проживання та почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. ОСОБА_2 також вказала, що зараз вона не може пояснити що стало причиною сварки, сварка з ОСОБА_1 якось сама собою «слово за слово».

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 354042 від 17.07.2022 року, заяву і письмові пояснення ОСОБА_2 додані до нього, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо потерпілої ОСОБА_3 складену уповноваженим працівником поліції 17.07.2022 року.

Жодних інших доказів суду не надано.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , яка будучи викликаною у судове засідання до суду не з`явилася, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 є матір`ю потерпілої згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , під час відібрання у неї письмових пояснень як у свідка їй було роз`яснено положення ст.10, 63 Конституції України та вона погодилася давати пояснення, разом з тим їй не було роз`яснено її обов`язок давати правдиві показання, не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання. З огляду на те, що ОСОБА_3 є близьким родичем ОСОБА_2 і її не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання, суд приходить до висновку що її письмові пояснення відібрані працівниками поліції не є допустимим доказом і не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні справи по суті.

Дослідженні суддею докази у цій справі покази особи що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи є взаємно суперечливими і ґрунтуючись на них не можливо достеменно встановити дійсні обставини події.

Жодних інших доказів, які б відповідали критеріям належності та допустимості суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.