Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/10839/20
Номер провадження 33/824/2323/2022
Головуючий у суді першої інстанції Т.Г. Оксюта
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
19 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби, поданої представником Куликовим Миколою Миколайовичем, на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

керівника ТОВ «Черкес С» (, місце знаходження: м. Житомир,

вул. Степана Бандери, 7)

місце реєстрації: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0161/10000/20 від 04.02.2020 вбачається, що 09.10.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019264 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3., загальною вартістю 104021,17 гривень. Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ЧЕРКЕС С» (10029, Житомирська обл., м.Житомир, вул. С.Бандери, буд.7), одержувачем - компанія «CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE NANJING CO.LTD» (Китай). Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ЧЕРКЕС С» надав, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606081 від 08.10.2019. Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТ №60065 від 01.08.2019, ЖТБ №398854 від 02.10.2019, ЖТВ № 326573 від 04.10.2019 та накладної №0710/1 від 07.10.2019 виданої ПП «Рубас» про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С». Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці ДФС №1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 ПП «Рубас» жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Черкес С» не здійснювало. Згідно накладних № 2509/1 від 25.09.2019, 2609/1 від 26.09.2019, 2809/1 від 28.09.2019, 0310/1 від 03.10.2019, 0310/2 від 03.10.2019, 0310/3 від 03.10.2019, 0410/1 від 04.10.2019, 0410/2 від 04.10.2019, 0710/1 від 07.10.2019, 0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась. Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606081 від 08.10.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки був виданий на підставі товаро - транспортної накладної № 0710/1 від 07.10.2019, яку ПП «Рубас» не видавало. Таким чином, керівником ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 організовано переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3., загальною вартістю 104 021,17 грн, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606081 від 08.10.2019, який одержаний незаконним шляхом.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України..

Не погоджуючись із постановою судді Київська митниця Дермитслужби через свого представника Куликова М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції наведеної статті.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова прийнята передчасно та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема Митниця з посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, зазначає, що матеріали справи містять відомості про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0161/10000/20 від 04.02.2020; копією відповіді ПП «Рубас» (вх. № 1821/11 від 17.01.2020) щодо відсутності фінансових взаємовідносин з ТОВ «ЧЕРКЕС С»; митною декларацією ЕК 10 АА № UА101020/2019/019264 від 09.10.2019 для проведення митного оформлення якої та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «Черкес С» надав, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606081 від 08.10.2019; копією сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606081 від 08.10.2019; копією накладної № 0710/1 від 07.10.2019.

Київська митниця вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_1 митних правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини, що в свою чергу призвело до прийняття, на думку митного органу, до прийняття необ`єктивного рішення у даній справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився. Будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від нього не надходило.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, прийняв законне, обґрунтовану та вмотивовану постанову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення митних правил стали данні про організацію ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ЧЕРКЕС С», переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3., загальною вартістю 104021,17 гривень, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606081 від 08.10.2019, який одержаний незаконним шляхом.

Встановивши таку невідповідність, уповноваженою особою Київської митниці був складений протокол, яким ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «ЧЕРКЕС С», висунуто обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

При цьому суддею суду першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України, за результатами якого п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

27.01.2021 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 (якого було допитано у якості свідка) у своїх показах зазначив, що зареєстрував ТОВ «ЧЕРКЕС С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1 000,00 грн, без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЧЕРКЕС С» немає, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка Товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «ЧЕРКЕС С» йому не відомо. Зазначене підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10.12.2019, постановленою у справі №296/11768/19.

Згідно висновків експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, копії яких були надані Житомирською обласною прокуратурою на запити суду, підписи у графі «Отримав ОСОБА_1 » Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №606081 від 08.10.2019, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис на відтиску печатки «ТОВ Черкес С» в Інвойсі №25 від 09.10.2019, виконано не ОСОБА_1 а іншою особою; підпис у графі «07 жовтня 2019 ОСОБА_1 » Заяви про видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій згідно інвойсу №25 від 09.10.2019, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 (1), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року (2), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_3 » в Довіреності від 15.08.2019 виданої на ім`я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 , а не іншою особою; підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 23.09.2019, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_4 » в Довіреності від 23.09.2019 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , ймовірно виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Так, стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши документи, що були надані митним органом на підтвердження викладених у протоколі про притягнення до адімінстративної відповідності та доводів, викладених у поясненнях, а також враховуючи заперечення ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту відношення ОСОБА_1 до митного оформлення зазначеного товару.

Як зазначив ОСОБА_1 , він не підписував товарно-транспортні накладні про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» () та не видавав їх. Жодних відносин між ним, як керівником товариства та іншими особами не виникало. Обставини, викладені митним органом у відповідному протоколі, є обставинами вчинення правопорушення зовсім іншою особою.

Отже, законним є висновок судді суду першої інстанції у тому, що за конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено дій умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом. Оскільки відсутні дії ОСОБА_1 та відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, тому в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, що унеможливлює притягнення особи до адміністравтиної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. Доказів того, що кримінальне провадження №0000347 від 11.10.2019, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки суду не доведено, що такі дії було вчинено особисто ОСОБА_1 . Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, суддя суду першої інстанції вірно зазначив про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом. З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

При цьому апеляційний суд зазначає, що диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час перегляду справи апеляційним судом не встановлено, а митним органом не наведено переконливих доказів про вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення. Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, які були надані митним органом, встановлено, що будь-якої участі у вчиненні дій, які йому інкримінуються, ОСОБА_1 не брав.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга Київської митниці Держимитслужби за своїм змістом повторює зміст протоколу про порушення митних правил і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що митним органом не зазначено, які конкретно дії були вчинені безпосередньо ОСОБА_1 під час переміщення пиломатеріалів хвойних порід через митний кордон України, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, одержаних незаконним шляхом, а відтак, і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2022 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування цієї постанови, про що ставиться питання у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби, подану представником ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від18 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач