Справа № 128/784/22
Провадження № 33/801/690/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Касьянова М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Касьянова М.М. про закриття провадження у справі. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

У скарзі зазначає, що суд не надав аналізу наявним в матеріалах справи доказам; в постанові не зазначено, в чому полягає конкретна суть порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 ; в протоколі не вказані обставини обгону; пояснення у ОСОБА_2 поліцейськими не відбиралися; судом залишено поза увагою порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395; суд не надав оцінки порушенням, допущеним при складанні схеми ДТП; судом безпідставно відмолено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи; справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , внаслідок чого порушено його права; у даній справі судом винесено п`ять постанов замість однієї, що не передбачено КУпАП; при розгляді справи не було враховано практику Європейського суду з прав людини, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Касьянова М.М., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП).

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242629, складеного 02.05.2022 о 13 год. 30 хв. Інспектором СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Тодчуком О.О., 02.05.2022 о 11 год. 45 хв. на а/д О 020301, 14 км «Вінниця-Гнівань», біля с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засабом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався навпроти. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 травня 2022 року о 11 год. 45 хв. на а/д О 020301 «Вінниця-Гнівань», 14 км, поблизу с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, і на якій зображено учасників пригоди, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.2).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення зобов`язаний був вказати, які конкретно пункти (підпункти) Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 , що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №242629 від 02 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 зазначено в загальному, що він порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Вказаний пункт Правил містить в собі вісім підпунктів і працівник поліції, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та ч. 9 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, в протоколі не зазначив, який саме підпункт пункту 14.6 Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 .

Не конкретизовано поліцейським механізм (місце) обгону (про який йде мова у згаданих підпунктах) і під час викладу суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин у протоколі.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, і відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Встановлюючи обставини винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, що для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Ці обставини не були встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив призначити у даній справі автотехнічну експертизу, однак, призначити у даній справі автотехнічну експертизу не можливо, адже проведення експертизи є необхідним для визначення відповідності (чи невідповідності) дій водія ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, правилам дорожнього руху в дорожній ситуації, яка мала місце 02.05.2022.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається порушення якого саме підпункту пункту 14.6 Правил дорожнього руху України ставиться в провину ОСОБА_1 , в яких описуються обставини за якими водій вважається таким, що порушив Правила дорожнього руху, вказане унеможливлює визначити питання, які потрібно поставити на вирішення перед експертом відповідно до обставин даної справи. З цих же підстав не можна призначити експертизу за запитаннями ОСОБА_1 ..

Крім того, як встановлено вище, в матеріалах справи наявне пояснення лише одного учасника ДТП ОСОБА_3 , а схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, що унеможливлює проведення експертизи.

Судом першої інстанції залишено також поза увагою, що викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди не підтверджуються матеріалами справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про здійснення ОСОБА_1 обгону, однак, не вказано обгін якого саме транспортного засобу він здійснював; пояснення будь-яких осіб (свідків), які б підтвердили факт та обставини обгону в матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення лише самого ОСОБА_3 , який вказував на здійснення ОСОБА_1 обгону, без його допиту в судовому засіданні, не можуть братися до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, також не можливо встановити обставини вчинення пригоди, зокрема, на схемі не вказано: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, як того вимагає п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

При винесенні постанови, суд першої інстанції оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.

За наведених вище підстав надавати аналіз решті доводам апеляційної скарги не має правового значення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало