Справа № 369/6191/22
Провадження № 3/369/4440/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.07.2022 приблизно о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в торгівельному залі магазину ТОВ «Епіцентр К» по вул. Кришталева в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснив з полиці магазину дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки : кран кульовий VALTEC вн-зов Ѕ (VT.218.N.04) метелик 1 шт. вартістю 199 грн. 17 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що не було попереднього умислу брати товари, не оплативши, прийшов до магазину ОСОБА_2 , ходив по торгівельному залу, погано себе почував, відчув потребу сходити до вбиральні, щоб вмитися. Щоб потрапити до вбиральні, йому потрібно було покинути торгівельну залу. Забув, що поклав до сумки кран і не розрахувався за нього. Кран був у сумці, сумка висіла через плече, в нього підвищився тиск, вийшовши з торгівельного залу пішов до вбиральні. За товар заплатив після того як його зупинила охорона,є чек. Не намагався сховати кран та піти, просто забув через погане самопочуття. Все пояснив охороні, але вони жодним чином не відреагували, старший охорони вимагав оплату в чотирьохкратному розмірі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протокол серії ВАБ № 761719 про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року;

пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2022 року, відповідно яких 04.07.2022 року близько 12 години за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева 6, магазин «Епіцентр», оглядаючи товар (водяний кран) поклав його випадково у сумку і забувши про це, продовжував здійснювати інші покупки, а саме: фарба біла і розчинник уайт спірит. Далі він вийшов в зал з великогабаритними товарами , де є окремий вихід. Оглянувши товари і ціни, він перед розрахунком на касі вирішив сходити в туалет, який знаходиться біля входу до магазину. Для цього він вийшов з іншого входу магазину і пішов до центрального входу, де і розташований туалет. По дорозі в туалет його і зустріли охоронці магазину. На його пояснення, що він йшов у туалет, а потім в торговий зал, вони не відреагували.;

заяву начальника Служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» В. Яременка від 04.07.2022 року, в якій він просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 1973 р.н., який 04.07.2022 року о 11 годині 55 хвилин здійснив з гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» (за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6) крадіжку товару, а саме : кран кульовий VALTEC вн-зов Ѕ (VT.218.N.04) метелик 1 шт. вартістю 199 грн. 17 коп. без ПДВ.;

довідку вартості від 04.07.2022 року, відповідно якої загальна сума викрадених товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) без ПДВ становить 199 грн. 17 коп.;

диск з відеозаписом від 04.07.2022 року, де зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку поклав кран до магазинного кошику, потім таємно поклав кран до своєї сумки, яка висіла у нього через плече, потім вийшов за межі торгівельної зали не через каси, не розрахувавшись за товар у сумці,

приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру викрадати кран, забув за нього заплатити через погане самопочуття, в подальшому все оплатив, начальник зміни вимагав від нього оплату у чотирьохкратному розмірі, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, підтверджень поганого самопочуття 04.07.2022 року ОСОБА_1 не надав.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун