Справа № 571/933/22
Провадження № 3/571/495/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2022 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №099231 від 15.07.2022, 15.07.2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Масевичі по вул.Центральна,236 здійснював продаж пального (дизпалива) близько 25-30 літрів без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензіюванню відповідно до закону, чим порушив умови ст.164 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є довіреною особою фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 .. Господарська діяльність здійснюється в АДРЕСА_2 на території АТП, її діяльність пов`язана з ремонтом транспортних засобів, продажу запчастин, надання послуг з перевезення. Крім того, здійснюючи господарську діяльність вони здійснюють доставку та перевезення продукції, у зв`язку із чим закупляють пальне для власних потреб. На території АТП встановлено колонку для заправки транспортних засобів АТП. 15.07.2022 сторонні особи декілька разів зверталися до нього з метою заправити транспортні засоби, однак їм було відмовлено. Через деякий час прибули працівники поліції, вказуючи на те, що він здійснює продаж пального. Працівникам поліції пояснював, що раніше вказані заправні колонки орендувалися ФОП ОСОБА_3 , який мав ліцензію на продаж пального. Після смерті останнього, колонки повернулися у користування АПТ, однак АТП не здійснює продаж пального, лише використовує у власних потребах, на зберігання пального є ліцензія. Однак, на нього був складений адміністративний протокол та було відібрано розписку про передачу на зберігання пального, кількість пального була вказана орієнтовно з його слів. Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження того, що він здійснював продаж пального та отримав від цього дохід, а його діяльність була систематичною, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на реалізацію дизельного пального суб`єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.
Встановлено, що 15.07.2022 працівниками відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області складено протокол за фактом реалізації 25-30 літрів дизельного пального.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював продаж 25-30 літрів дизельного пального та отримав за це відповідні грошові кошти. Ані грошові кошти, ані пальне під час документування адміністративного правопорушення не вилучалися.
ОСОБА_1 в судовом засіданні не заперечив факту зберігання пального на території АТП, водночас зазначив, що ліцензію на право зберігання ОСОБА_2 отримала, що підтверджується копією такої ліцензії.
Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» п.4 систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.
Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.
Поряд з цим, судом не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з продажу пального, така діяльність є систематичною, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
У рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» Європейський суд наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф. Комзюк