Справа № 627/798/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби закупівлі АТ « Сумиобленерго» ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254526 від 16.07.2021 року, 16 липня 2021 року, об 11 год. 50 хв., по вул. Панаса Луньова в с.Пархомівка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 12.3 ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаної ДТП не визнає, прохав справу провадженням закрити, при цьому зазначив, що 16.07.2021 року, об 11 год. 50 хв., він рухався по правій смузі руху з смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області в напрямку по вул. Панаса Луньова с. Пархомівка Богохухівського району Харківської області зі швидкістю 30-40 км/год, перед ним рухався автомобіль синього кольору марки NYSA 522 , р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При в`їзді в с. Пархомівка він побачив , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , почав здійснювати маневр вправо , при цьому правий поворот включений ним не був, а потім розворот ліворуч без увімкнених світлових сигналів . Даний маневр здійснювався в зоні відсутності видимості ОСОБА_1 . Для уникнення зіткнення він прийняв вліво та загальмував . Автомобіль , який рухався попереду продовжував маневр , чим спричинив зіткнення транспортних засобів . Після ДТП , він викликав працівників поліції.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника , дослідивши докази по справі , дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за обов`язкової наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху, передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено , що перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254526 від 16.07.2021 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 ( під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ) та п.12.3 ПДР України .

Судом , постановою від 16.12.2021 року, по справі призначалася судово-автотехнічна експертиза .

Відповідно до висновку експерта № 29047/5 за результатами проведення судової т автотехнічної експертизи від 29.07. 2022 року , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля NYSA 522 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ,10.4 ПДР України та , з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 , 12.3 ПДР України . З причин вказаних в дослідницькій частині висновку , вирішити питання постанови : «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити ДТП , що сталася , враховуючи дорожню обстановку та чи перебували дія водія ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП , що сталася ?» на даному етапі дослідження , експертним шляхом , не представляється можливим.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою ,яка відсилає до конкретного пункту Правил Дорожнього руху , який порушено водієм .

Суд зазначає , що згідно висновку судового експерта від 29.07.2022 року , факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та ,зокрема , інкримінованого йому порушення п.12.3 , є невстановленим.

Крім того, судом досліджено наступні докази:

- схему місця ДТП від 16.07.2021 року;

- пояснення водія ОСОБА_2 про факт ДТП ;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 ;

-запис з відеореєстратора з фіксацією моменту настання ДТП , наданий ОСОБА_1 ;

-висновки КНП « Краснокутська ЦРЛ» щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння … від 16.07.2021 року , відносно водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали, а також що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не входить в обговорення питань чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в цій дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності його вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений лише щодо ОСОБА_1 .

Суд вважає, що за наведених обставин події дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 16.07.2022 року з участю водія автомобіля ОСОБА_1 , у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночас, суд зазначає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються показами ОСОБА_1 , записом відео фіксації адміністративного правопорушення, висновком експерта та іншими доказами, зібраними по справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.06.2021 року підлягає поверненню водію ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.124 , 247, 251-252, 283-285 ,288,289 ,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 від 05.06.2021 року повернути громадянину ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Краснокутський районний суд Харківської областішляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26.08.2022 року.

Суддя Л. В. Вовк