ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/798/20 Номер провадження 33/814/889/22Головуючий у 1-й інстанції Босняк М.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тимошенко Н.І. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України , який не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді , о 12-09 годині 10 травня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда-Діо, б/н , що належить ОСОБА_2 , в 3 м-ні м. Первомайський Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру , проходження огляду на стан сп`яніння та проходження медогляду в медичному центрі особа , що притягується до адмінвідповідальності , відмовилася в присутності двох понятих , чим порушила п. 2.5. ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Тимошенко Н.І. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати посилаючись на те , що суд безпідставно притягнув її підзахисного до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки транспортним засобом скутером він не керував , а котив його поруч.

В заяві від 25 серпня 2022 року адвокат апеляційні вимоги змінила та просила постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати , а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ; закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 КУпАП, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що постанова суду на даний час не набрала законної сили і фактично на особу адміністративне стягнення не накладено , при цьому минуло більше ніж 1 рік з моменту складання протоколу.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвокат не з`явились , попередньо надавши суду заяву про розгляд провадження без їхньої участі, апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп`яніння , від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ; пояснення , надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_3 , працівниками поліції ; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто саме керування транспортним засобом є однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Так , позиція апелянта в цілому зводиться до того , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а вів скутер поруч.

Проте така позиція повністю спростовується матеріалами провадження.

Так , на відеозаписі чітко зафіксовано , що водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі - скутері , тобто він саме керував транспортним засобом , а не котив його поруч ідучи.

Факт саме керування транспортним засобом підтверджується показами працівника поліції ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з іншими доказами , зокрема відеозаписом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Безпідставними та такими , що не ґрунтуються на нормах закону є доводи заяви адвоката Тимошенко Н.І. від 25 серпня 2022 року про наявність підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10 травня 2020 року , а адміністративне стягнення накладено суддею 24 липня 2020 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

При цьому, набрання постановою судді , якою накладено адміністративне стягнення , законної сили , жодним чином не впливає на строки , передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Враховуючи викладене вище , апеляційний суд приходить до висновку , що постанова судді є законною , порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скаргу слід залишити без задоволення , а оскаржену постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Н.І. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин