справа № 361/1033/22
провадження № 3/361/1148/22
Постанова

Іменем України

19 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ДСНС України в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 10 квітня 2021 року близько 01 год. 09 хв., по вулиці Жовтнева, в с. Красилівка Броварського р-ну Київської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сімутін Р.В. свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що в той день керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції з невідомих йому причин, начебто для перевірки документів. Пізніше останні почали звинувачувати його в тому, що він начебто перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що після зупинки автомобіля, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але при цьому не склав Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не вручив це направлення ОСОБА_1 . Таке направлення поліцейський склав вже після оформлення адміністративних матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Даний факт підтверджується приєднаним до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано щоб поліцейській складав Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та вручав його ОСОБА_1 . У Направленні, яке міститься у справі зазначено, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» доставив поліцейський ОСОБА_3 , який і підписав дане Направлення, але це не відповідає дійсності, оскільки фактично ОСОБА_1 не доставлявся поліцейським для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». З приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334128 відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що до вказаного у Направленні закладу охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 не доставлявся, а сам протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 334128 від 21 грудня 2021 року був складений на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, в порушення вимог частин 3 та 4 ст. 266 КУпАП, пунктів 6 та 8 Постанови КМУ № 1103 та пунктів 9 та 12 розділу ІІ Інструкції поліцейський не направив та не забезпечив доставку ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Всупереч наведених норм протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 334128 від 21 грудня 2021 року було складено поза межами закладу охорони здоров`я так, як ОСОБА_1 до визначеного поліцейським для проведення його огляду медичного закладу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» не доставлявся. А саме, вказаний протокол було складено на місці зупинки транспортного засобу: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 122, 40 км автодороги М-01. Крім того, слід зазначити, що пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Найближчим від місця зупинки транспортного засобу закладом охорони здоров`я, до якого поліцейські мали направити ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння є КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Калитянської селищної ради, який розташований в с. Семиполки по вул. Миру, 11. Іншим найближчим закладом охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», розташована в м. Бровари. У той же час, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому закладі охорони здоров`я, а у розташованому в м. Києві КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», тобто взагалі у іншому регіоні. Таким чином, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські свідомо не направили його до найближчого закладу охорони здоров`я. У даному випадку, з боку поліцейських мала місце свідома провокація, оскільки замість того, щоб відповідно до вказаних вище вимог Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у розташованому поруч КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Калитянської селищної ради, поліцейський використав той факт, що ОСОБА_1 поспішає забрати дитину та запропонував йому їхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в м. Київ до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» і таким чином впливав на ОСОБА_1 з метою спровокувати його саме на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`янін В порушення вимог пункту 8 Постанови КМУ № 1103, при складенні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334128 від 21 грудня 2021 року поліцейським не залучались два свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334128 від 21 грудня 2021 року не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Матеріали адміністративної справи не містять пояснень осіб, які мали бути залучені поліцейським свідками можливої відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. З приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що в порушення вимог п. 8 Постанови КМУ № 1103, поліцейськими не залучались два свідки для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З урахуванням викладеного, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, так як поліцейськими було порушено встановлений законом порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №334128 від 21 грудня 2021 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 2 та 3 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема до протоколу долучено як доказ електронний носій з відеофіксацію вчиненого правопорушення, переглянувши який, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже наявність вини у діях ОСОБА_4 не є доведеною.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.