№ 336/2815/22
н/п 3/336/1648/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067443 від 24.06.2022, 24 червня 2022 року о 14-39 год. в м. Запоріжжі, по Цегельній, 249, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LDY 400, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість, пояснив, що за станом здоров`я не міг пройти огляд, адже у нього стався приступ астми, швидка допомога його госпіталізувала.

Захисник адвокат Тимошенко А.В. підтримав доводи водія.

Сторона захисту надала суду відповідь від КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги те медицини катастроф» ЗОР на адвокатський запит, за яким 24.06.2022 о 14 год. 33 хв. на диспетчерський пульт «103» зафіксовано виклик бригади № 200 підстанції швидкої медичної допомоги Олександрівського району до ОСОБА_1 . До відповіді долучена карта виїзду швидкої медичної допомоги.

Також адвокатом наданий документ, що підтверджує огляд черговим лікарем 24.06.2022 о 15.20 год. ОСОБА_1 , який був доставлений до лікарні бригадою швидкою медичної допомоги, та якому встановлено діагноз: напад бронхіальної астми, а також низку інформаційних листків, якими зафіксовані виклики швидкої допомоги до ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем швидкої допомоги. 24.06.2022 від диспетчерської отримали виклик, при цьому диспетчер пояснив, що пацієнт страждає на астму, виклики до нього є частими. Показала, що ОСОБА_1 потребував медичної допомоги через напад астми, тому нею було прийнято рішення про госпіталізацію. Вчасне ненадання медичної допомоги ОСОБА_1 могло призвести до тяжких наслідків, аж до його загибелі.

Судом також досліджені інші матеріали справи, зокрема відеозапис, що долучений до протоколу, яким зафіксовано 25 хвилин події. Вже на 40 секунді відео вбачається, що водій на початку спілкування з поліцейськими повідомляє, що в нього астма. Відео свідчить, що стан водія погіршується, вже через хвилину він повідомляє, що починається астматичний приступ, та вже о 3 хв. 32 с запису водій телефонує до швидкої допомоги. На 14 хвилині запису під`їжджає швидка допомога, лікарі якої увесь час запису, що залишився, надають ОСОБА_1 медичну допомогу. При цьому поліцейські, не чекаючи закінчення надання медичної допомоги водію чи його госпіталізації, все одно складають протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначають про відмову водія від проходження огляду.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Із положень ст.ст. 17, 18 КУпАП випливає, що крайня необхідність це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення

Стан крайньої необхідності виникає за наявності відповідної підстави, яка характеризується такими елементами: і) небезпекою, що безпосередньо загрожує правоохоронюваним інтересам особи, суспільства або держави і 2) обстановкою, що свідчить про неможливість усунення цієї небезпеки іншими засобами, крім заподіяння шкоди таким же правоохоронюваним інтересам, з) заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Перший елемент підстави крайньої необхідності - це наявність небезпеки, що може бути викликана різноманітними джерелами. Таким джерелом можуть бути визначені ст. 1187 Цивільного кодексу джерела підвищеної небезпеки. Також небезпеку можуть становити стихійні сили природи (повені, обвали, зсуви, зливи), напади тварин тощо. Небезпека може викликатися також різноманітними процесами: технологічними, виробничими, патологічними (наприклад, тяжке поранення потерпілого, що загрожує смертю), фізіологічними, що відбуваються в організмі людини (голод або холод) і загрожують загибеллю людини та інші.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена станом його здоров`я, небезпеку його здоров`ю не можна було відвернути іншим шляхом ніж своєчасною госпіталізацією.

Щодо третього елементу підстави крайньої необхідності, безумовно життя і здоров`я людини є найвищою цінністю, а тому заподіяна шкода у вигляді порушення інтересів суспільства, на захист яких направлені Правила дорожнього руху та норми КУпАП, в даному випадку є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 17, 18, п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв