overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 287/2267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.01.2002 року Олевським РВ УМВС України, непрацюючої, жительки, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884036 від 06.12.2021 року вбачається, що 01.12.2021 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 вчинила суперечку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у словесних образах в її сторону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884036 від 06.12.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 01.12.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Єдиний унікальний номер 725/4459/22
Номер провадження 3/725/2719/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 01.09.2022 р., вбачається, що 10.04.2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «НАЙ-НАЙ», який знаходиться за адресою в м. Чернівці вул. Шкільна, 1, таємно викрав з магазину шоколад «Міленіум» в кількості 3 штуки, загальна вартість яких складає 48,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Судом 15.08.2022 року була винесена постанова про направлення адміністративної справи Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на доопрацювання.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення здійснені 10.04.2022 року, за ч.1 ст. 51 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 128/1951/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2022 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №399440 від 01 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 20 травня 2022 року близько 00 год. 00 хв. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 20 серпня 2022 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до суду 06 вересня 2022 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням вищезазначеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.38,187,247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 577/2989/22
Провадження № 3/577/1107/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2983/22 (провадження 3/577/1101/22), № 577/2984/22 (провадження 3/577/1102/22), № 577/2985/22 (провадження 3/577/1103/22), № 577/2986/22 (провадження 3/577/1104/22), № 577/2987/22 (провадження 3/577/1105/22), № 577/2988/22 (провадження 3/577/1106/22) та № 577/2989/22 (провадження 3/577/1107/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває декілька справ про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2983/22 (провадження 3/577/1101/22), № 577/2984/22 (провадження 3/577/1102/22), № 577/2985/22 (провадження 3/577/1103/22), № 577/2986/22 (провадження 3/577/1104/22), № 577/2987/22 (провадження 3/577/1105/22), № 577/2988/22 (провадження 3/577/1106/22) та № 577/2989/22 (провадження 3/577/1107/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер 577/2983/22 (провадження 3/577/1101/22) та розглянути їх спільно 31 серпня 2022 року в цьому судовому засідання.

Постанова не оскаржується.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 526/1442/22
Провадження № 3/526/650/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.2 ст.130 КупАП,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2022 року о 08 год. 45 хв. в м.Середина-Буда по вул.Центральній,72 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився на місці на прилад Алкотестер №6820. Тест позитивний та складає 0,75 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розпис у пртоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2022 року, поясненнями правопорушника, результатами алкотестера, довідкою про притягнення до відповідальності протягом року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до довідки ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія і відноситься до категорії інших осіб, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1402/22
Провадження № 3/526/638/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невстановлений

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою свого проживання вчинив відносно тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: виражався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства .

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 545/3212/22
Провадження № 3/545/1184/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, без повідомлення про причини, не з`явився до суду 16.08.2022 року та 06.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 годину 20 хвилин 15.09.2022 року, ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 15.09.2022 року , яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Європейська,154-А.

Постанову для виконання направити до УПП в Полтавській області (м. Полтава, вул. вул. Кременчуцька, 2В).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Богомолова
Справа № 524/4645/22
Провадження 3/524/1890/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

12.08.2022 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці на вул. Київська, буд. 64 В перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив дизельний заправний шланг автозаправної колонки № 2 «дизель UPG» та наніс матеріальни збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що конфлікт з АЗС «UPG» вичерпано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №236264 від 12.08.2022 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Оксана ПАЛЬЧИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19806/22

Провадження № 3/947/5878/22

07.09.2022 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1980 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 року о 10.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, пр.-т Небесної сотні, 11 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/18513/22

Провадження № 3/947/5539/22

02.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №005375/324 від 27.07.2022, складений державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Білявським А.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2022, близько 15:00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.14/7 в м.Одесі, на території Київського ринку, здійснював реалізацію риби «карась» вагою 6 кг без документів, які засвідчують законне придбання і реалізацію біологічних ресурсів, що передбачено ст.ст.7, 31 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (Шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.