overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5841/22

Провадження № 3/712/2133/22

24 серпня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516713 від 23.07.2022 р.: ОСОБА_1 23.07.2022року близько 10:20год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 28, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: рибою в кількості 10 кг, у невстановленому місці без належних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516713 від 23.07.2022р.;

- рапортом інспектора поліції;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу, і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Дата документу 24.08.2022
Справа № 334/1879/22
Провадження № 3/334/1337/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУПН в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

07.06.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Згідно матеріалів справи, 22.05.2022 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 339165, згідно якого 22.05.2022 року близько 19-25 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя, бул.Вінтера,б.50 знаходячись в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.07.2022р., 21.08.2022р., 24.08.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 129/2094/22
Провадження по справі № 3/129/1260/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року за ст.51 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

13.08.2022 р. о 21:30 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня в приміщенні магазину «АТБ» ОСОБА_1 , здійснив крадіжку однієї пляшки «Бренді-коли», ємністю 0,33 л, заподіявши матеріальну шкоду на суму 28,90 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2021 року о 17 год. 35 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 584/359/22
Провадження № 3/584/221/22
ПОСТАНОВА

19.08.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2022 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 3/947/5423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 106579, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 106579 склад адміністративного правопорушення: «10.08.2022 року о 11:00 годин за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 10/18 в барі «Шинок» було виявлено ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд та одне із обмежень заборона відвідування кафе, бари, чим порушив правила адміністративного нагляду», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за

ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 191/1409/22
Провадження № 3/191/356/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 липня 2022 року надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.174, ч.1 ст.191, судова справа №191/1409/22, судова справа №191/1410/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу №191/1409/22 (провадження №3/191/356/22), справу №191/1410/22 (провадження №3/191/357/22) присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/1409/22 (провадження №3/191/356/22).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме справу №191/1409/22 (провадження №3/191/356/22) і справу №191/1410/22 (провадження №3/191/357/22), присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/1409/22 (провадження №3/191/356/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 496/723/22
Провадження № 3/496/2072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, згідно постанов Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2022 року та 02.06.2022 року, відповідно до якого, встановлено, що на протязі тривалого часу з 31.01.2022 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконує батьківськи обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідує школу з 31.01.2022 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явися, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 31.01.2022 року. До суду справа надійшла, після дооформлення, лише 05.07.2022 року, а ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто протокол надійшов до суду після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 180, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 553/3485/22
Провадження № 3/553/2128/2022
П О С Т А Н О В А

26.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшли вищевказані матеріали .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 155889 від 09.08.2022, ОСОБА_1 09.08.2022 знаходився в барі ,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає нормам ст.256 КУпАП .

Об`єктивна сторона ч.2 ст.187 КУпАП полягає у вчинені дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, особою повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, необхідно довести повторність вчинення особою правопорушення за ч. 1 зазначеної статті протягом року.

В той же час, зміст протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не містить інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, що передбачено п.9 розділу ІІ Інструкції N 1376.

За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, саме на час скоєння правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 155889 від 09.08.2022 року суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки така кваліфікуюча ознака як повторність вчинення протягом року адміністративного правопорушення за ст.121 КУпАП не підтверджена.

Враховуючи викладене ,вважаю, матеріали адміністративної слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 183/4976/22
№ 3/183/2437/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно ч. 2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд доходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_1 приводом через органи поліції.

Керуючись, ст.ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - відкласти на 16 год. 15 хв. на 31 серпня 2022 р., яке провести в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, кабінет №9).

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання, яке призначено на 16 год. 15 хв. на 31 серпня 2022 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, кабінет №9), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв