Справа №731/117/22
Провадження №3/731/76/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, 03 листопада 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 1 ст. 122-2, та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року о 20 год. 36 хв. в смт Варва по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Верховина 5 ЛМЗ 2.153» не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, цим самим останній порушив вимоги п. 2.4. та 8.9. (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. 122-2 КУпАП.

Крім того, 01 червня 2022 року о 20 год. 36 хв. в смт Варва по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Верховина 5 ЛМЗ 2.153» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.18, 22). Відомості щодо причин своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі вимог п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2022 року серії ААД №329619 (а.с. 9), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт руху транспортного засобу, зовні схожим на мопед «Верховина 5», під керуванням ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі, який на неодноразову вимогу працівників поліції щодо здійснення примусової зупинки, шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору і звукового спецсигналу, належно не відреагував та продовжив рух, маючи намір не виконувати законні вимоги працівників поліції щодо здійснення такої зупинки (а.с. 5).

Доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суд зважаючи на відомості, які відображають долучені до матеріалів справи відеозаписи, які наявні на оптичному носієві, констатує факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4. та 8.9. (б) ПДР України, оскільки останній на законну вимогу поліцейського щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу, шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору, належно не відреагував, продовжуючи рух з наміром уникнення такої примусової зупинки.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин визначених в протоколі ААД №329619, оскільки суд констатує факт порушення останнім Правил дорожнього руху, адже ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Верховина 5 ЛМЗ 2.153», не виконав законні вимоги працівників поліції щодо його зупинки, чим порушив положення п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, що дає підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 (а) ПДР України).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329618, складеним 01 червня 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, факт відмови водія від проходження освідування та здійснення відеофіксації вказаної події;

- довідкою з адмінпрактики, відповідно до змісту якої 03 листопада 2021 року Варвинським районним судом Чернігівської області було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права на керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 3). Вказані обставини також узгоджуються з відомостями з ЄДРСР, справа №731/487/21.

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), якими доводиться факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження ним відповідного огляду заперечив. З даних відеозаписів також вбачається подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Верховина 5 ЛМЗ 2.153» за обставин вказаних в протоколі (а.с 5);

Доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Суд бере до уваги, що постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2021 року, в межах справи № 731/487/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. 16 листопада 2021 року дана постанова суду набрала законної сили.

Суд зважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке розглядається судом щодо притягнення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено після набрання законної сили постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року, в межах справи № 731/487/21, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення його склад відповідає ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд зважає на наступне.

З довідки виданої Начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченко Є., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 серпня 2014 року (а.с. 4), що підтверджує наявність у нього права на керування транспортними засобами.

Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності, раніше, за ч. 1 ст. 130, а також те, що дія стягнення за таке правопорушення ще не припинилася, оскільки річний строк з моменту позбавлення останнього права на керування транспортними засобами не сплинув.

При накладенні стягнення судом враховуються положення ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, якими встановлено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 321 КУпАП, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до довідки виданої Начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченко Є., ОСОБА_1 на підставі постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2021 року, справа №731/487/21, позбавлений права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, при цьому останній належне йому посвідчення водія не здав і таке не вилучалося (а.с. 20).

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яку було встановлено постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2021 року по справі №731/487/21, що становить 1 рік позбавлення права на керування транспортними засобами.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 4 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З змісту даних протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що транспортний засіб марки «Верховина 5 ЛМЗ 2.153», яким кервав ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі, належний йому, при цьому документів на підтвердження відповідного права приватної власності до матеріалів справи не додано.

За таких підстав суд вважає, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з необхідністю приєднання невідбутої частини стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку було встановлено останньому раніше, що на переконання суд буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області по справі 731/487/21 від 03 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко