Справа № 571/952/22
Провадження № 3/571/505/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю захисника-адвоката Семенюка А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №099273 від 21.07.2022, 21 липня 2022 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 в магазині «Юлія» гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: здійснювала продаж весільних товарів, чим саме порушила ст.164 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 17.08.2022 подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення нібито встановлено, що 21.07.2022 вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала продаж весільних товарів. Однак, до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження здійснення продажів товарів (чеків або накладних про продаж товарів, відсутні дані про вилучення таких товарів тощо), не вказані жодні свідки вчинення правопорушення, поняті, покупці тощо. Вказаний протокол був складений під час перевірки суб`єктів господарювання в смт Рокитне на прохання Рокитнівської селищної ради згідно її листа, копія якого є в матеріалах справи.

В свою чергу, у матеріалах справи містяться пояснення двох зацікавлених осіб, які є посадовими особами Рокитнівської селищної ради, а саме: начальника юридичного відділу селищної ради ОСОБА_2 та головного спеціаліста селищної ради ОСОБА_3 . У своїх поясненнях вказані особи безпідставно зазначили, що вона здійснювала продаж весільних товарів. Проте вказані особи не були свідками жодних продажів, жодних покупців і будь-яких відвідувачів у приміщенні не було. Вказані обставини підтверджуються також долученим відео на диску, що міститься у матеріалах справи, згідно якого при перевірці у приміщенні немає жодних осіб крім неї. На відео видно, що вона сидить в приміщенні за столом. Однак , не було жодної події правопорушення, не зафіксовано жодного факту продажу конкретних товарів конкретним покупцям. Протокол містить нічим не підтверджені припущення особи, яка його складала, про нібито здійснення нею господарської діяльності.

Дійсно вона планувала розпочати господарську діяльність, а на даний час є зареєстрованою фізичною особою - підприємцем з 27.07.2022, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-иідприємпів та громадських формувань на ім`я ОСОБА_1 (копія додається). А те, що нею здійснювались підготовчі заходи до майбутнього здійснення господарської діяльності (оренда приміщення, розміщення меблів, окремого майна тощо) жодним чином не може свідчити що така діяльність реально здійснювалася.

Також зазначає, що однією з обов`язкових ознак підприємництва є систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, продажу товарів. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено і не наведено обставин, які свідчать про факти продажу товарів чи систематичність діяльності з продажу товарів. Відсутні також і будь-які докази систематичної підприємницької діяльності, у тому числі про час та місце продажу нею товарів, їх асортимент та вартість, покупців, тобто недоведеним є факт того, що такий продаж мав систематичний характер та мав на меті отримання доходу, що є обов`язковими об`єктами та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУнАП.

Вважає, що не є належним доказом протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Також не можуть бути взяті до уваги письмові пояснення заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони викладені узагальнено. Вважає, що є підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк А.С. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та доповнив, що матеріали адміністративної справи не містть жодного доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення. Не зазначено реалізація якого товару відбулася, в якій кількості та який отримано дохід. Здійснення господарської діяльності передбачає систематичність підприємницької діяльності. Однак, у протоколі не зазначено навіть одиночного випадку. ОСОБА_1 дійсно орендувала приміщення, завозила товар, здійснювала підготовку до проведення господарської діяльності. Згідно відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 сидить за столом та розмовляє по телефону. Жодних дій щодо реалізації продукції не вбачається. Крім того, поліцейський залучив свідками працівників Рокитнівської селищної ради, які є зацікавленими особами. Більш того, згідно відеозапису ОСОБА_2 взагалі не було під час складання протоколу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у спаві закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката Семенюка А.С., суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Тобто, норми ч.1 ст.164 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів.

Однак, в протоколі не зазначено, який законодавчий чи нормативний акт порушила ОСОБА_1 ..

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» п.4, систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Встановлено, що 21.07.2022 дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Богданцем Б.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , щодо здійснення нею в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що працівник поліції та два працівники селищної ради зайшли у приміщення, де за столом сиділа ОСОБА_1 , особу якої встановлено згідно паспорта громадянина України.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 21.07.2022 здійснювала продаж будь яких товарів за вказаною адресою, а її діяльність була систематичною.

Таким чином, судом не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

У рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» Європейського суду наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 23.08.2022.

Суддя А.Ф. Комзюк