Справа № 199/3695/22
ПОСТАНОВА

31.08.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисників адвокатів: Трофименка В.В. та Мішина М.В.,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 постановою судді по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

19.08.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-22/23255-ІТ від 09.08.2022, згідно якого за мотивами, викладеними в дослідницькій частині висновку, дати відповідь на питання 2 та 3 відносно водія ОСОБА_2 не надається можливим з причини відсутності необхідних вихідних даних.

29.08.2022 в судовому засіданні захисник Трофименко В.В. долучив до справи 2 фотознімки закруглення проїзної частини вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 68 (перед місцем ДТП), які досліджені судом та не були предметом дослідження судової автотехнічної експертизи.

31.08.2022 в судовому засіданні надала усні пояснення свідок ОСОБА_3 про те, що 05.06.2022 вона перебувала за місцем свого мешкання та дивилася у вікно на проїзну частину вул. Марії Лисиченко, де побачила, що автомобіль «Шкода Октавіа» під керуванням ОСОБА_1 рухався в сторону вул. Янтарна в лівій полосі руху та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль «Шкода Октавіа» вже здійснював поворот ліворуч, його підрізав автомобіль поліції «Тойота», який рухався зі сторони вул. Березинська по дорозі, яка має закруглення, приблизно зі швидкістю 70 км/год. в попутному напрямку за автомобілем «Шкода Октавіа», та допустив з ним зіткнення на зустрічній смузі руху, протягнувши автомобіль «Шкода Октавіа» вперед.

31.08.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто надав свої пояснення, з яких слідує, що 05.06.2022 о 14:10 годині він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» по вул. Марії Лисиченко, перед початком руху переконався, що не має перешкод для руху, зокрема інших транспортних засобів в попутному напрямку, почав рух, увімкнувши лівий поворот, здійснив перестроювання в ліву смугу руху, доїхав до ділянки дороги, де можливо здійснити поворот вліво, подивився в дзеркала заднього виду: нікого позаду нього та зліва не було, почав здійснювати маневр повороту вліво. Проїхавши приблизно 1,7 метра від початку здійснення маневру, почув звуковий сигнал поліції, після чого відбулося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. В момент, коли він здійснював поворот вліво, права смуга руху була вільною і працівник поліції за кермом свого автомобіля міг здійснити його випередження по правій смузі руху.

Також 31.08.2022 сторона захисту надала пояснення ОСОБА_1 в письмовому вигляді.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вважає, що на схемі місця ДТП від 05.06.2022 не відображено наявність закруглення проїзної частини вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 68, яке розташоване перед місцем зіткнення. Зазначені дорожні умови були перепоною для своєчасного виявлення автомобілю працівників поліції та не були враховані при проведенні по справі «дізнання», а також в подальшому при проведенні по справі судової автотехнічної експертизи. Наявність зазначеного закруглення проїзної частини підтверджено долученими фотознімками, а також наданими суду поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Звертає увагу на той факт, що згідно письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_2 , перед зіткненням транспортних засобів він вже рухався по зустрічній смузі, що суперечить наявному в матеріалах справи відеозапису, з якого чітко вбачається, що автомобіль працівників поліції рухався по лівій смузі руху, тобто по смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , а вже перед моментом зіткнення різко почав виконувати маневр обгону автомобіля Коляди зліва, виїхавши на зустрічну смугу. Про наявність закруглення проїзної частини перед місцем ДТП, яке є обмеженням в оглядовості учасникам дорожнього руху, водій ОСОБА_2 не зазначив в своїх письмових поясненнях. Зазначає про те, що він та свідок ОСОБА_3 надали більш детальні пояснення щодо обставини ДТП, про наявність закруглення проїзної частини по вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 68, яке розташоване перед місцем зіткнення, підтвердили той факт, що автомобіль працівників поліції рухався на великий швидкості та в момент початку виконання ним маневру, через наявність закруглення проїзної частини та через значну віддаленість від цього місця, автомобіль працівників поліції він не міг бачити та в цей час він не створював автомобілю працівників поліції перешкод для виконання маневру. Проте, зазначені свідчення не були враховані при проведені призначеної судом судової автотехнічної експертизи, хоча в них вже наявні відповіді на запитання експерта, які йому були необхідні для надання висновку у повному обсязі, тобто надання відповідей на всі ініційовані судом питання.

31.08.2022 стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта № СЕ-19/104-22/23255-ІТ від 09.08.2022 є неповним.

З метою ОСОБА_1 проведення додаткової експертизи сторона захисту зобов`язалася надати в письмовому вигляді вихідні дані, які, на їх думку, є необхідними для проведення додаткового експертного дослідження.

Вивчивши додаткові пояснення учасників судового провадження, дослідивши додаткові матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю, що по справі потрібно призначити додаткову комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, оскільки судом отримані додаткові відомості, які не були предметом дослідження первинної судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-22/23255-ІТ від 09.08.2022), а також зважаючи на те, що рух транспортних засобів та момент їх зіткнення зафіксований відеозаписом, зробленим камерою зовнішнього відеоспостереження, долученим до справи працівниками поліції.

Проведення додаткової експертизи вважаю необхідним доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа проводила первісне експертне дослідження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) враховуючи наявний в матеріалах справи відеозапис від 05.06.2022, на якому відображено рух транспортних засобів перед ДТП, чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 щодо механізму події?

2) з технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в розглянутій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

3) враховуючи наявність закруглення проїзної частини вул. Марії Лисиченко в районі е/о № 68, перед місцем зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даної пригоди?

4) з технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в розглянутій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5) з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

6)з технічної точки зору, дії кого з водіїв: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в додаткових поясненнях ОСОБА_1 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко