overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7514/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної вдповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАБ № 663245 від 11.06.2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в с. Вереси Житомирського району.

Місцем вчинення правопорушення є територія Житомирського району Житомирської області, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають направленню до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зіневич
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/877/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Дослідивши вказаний вище матеріал, суд встановив, що наявні недоліки при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбаченіст.251 КУпАП, а саме: відсутність доказів надсилання зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що останній був належним чином повідомлений про винесення зазначеної вище постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами. Також в матеріалах справи відсутні докази про стан виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 на час складання протоколу.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КпАП України суд має вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/584/22, 178/877/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 3 ст. 126 КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/673/22
провадження № 3/691/687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська, №24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

01 серпня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року серії ВАВ №229568 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, відсутність пояснень порушника у його змісті, повні адреси свідків, для їх виклику до суду. Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №691/673/22 провадження №3/691/687/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська, №24 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
провадження №3/279/2184/22 Справа № 279/3395/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1, командир відділення роти забезпечення,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.08.2022 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-2- ч.3 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 07.04.2022 року перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в стані сп`яніння, чим порушив розділ 1 ст.1 абз.4 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 07.04.2022 року; справа надійшла до суду за спливом визначених вищевказаною нормою закону строку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Провадження № 3/686/4920/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.07.2022 року о 16 год.30 хв. в Хмельницькому по вул.Гарнізонна,4а ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, пасажиром, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 перемкнув передачу швидкості, що спричинило самовільний рух автомобіля, який скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на магазин «Золотий ключик». Внаслідок вказаних дій автомобілі та приміщення магазину отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно необережно зачепив ручку коробки передач перемкнувши її, внаслідок чого автомобіль покотився, все сталося випадково та дуже швидко, тому він не встиг відреагувати. Заподіянні збитки потерпілим відшкодував.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.15.12, 2.3б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак обставини ДТП свідчить про наявність необережної форми вини пасажира ОСОБА_1 , а тому з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, вважаю що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 524/3060/22
Провадження 3/524/1850/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення cтосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

16.08.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.04.2022 року о 16-50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 3 А здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме алкогольній напій «Captan Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0,7 л вартістю 370 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.04.2022 року.

Станом на 18.08.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 750/4734/22
Провадження № 3/750/1738/22
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддя має вирішити питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо зазначення у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення. Так, відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачено за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно, без поважної причини на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до десяти діб, якщо вище зазначені діяння, вчиненні в умовах особливого періоду. Натомість в розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що під час перевірки особового складу було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 .

Тобто виклад суті правопорушення фактично не відповідає диспозиції ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами. У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 183/4071/22
№ 3/183/2081/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкової техніки і озброєння ремонтно-відновлювального батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії НОМЕР_1 №103 від 26.07.2022 року зазначено, що 23.07.2022 року приблизно о 15.00 годині військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 знаходився на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним тестом №4090 на стан алкогольного сп`яніння у відділенні ВСП АДРЕСА_3, результат якого 1.59% проміле.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, крім того вказаний протокол серії НОМЕР_1 №103 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складений лише 26.07.2022 року, хоча події вказані 23.07.2022 року (а.с.1), що суперечить вимогам ст.254 КУпАП, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.254, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 493/700/22
Провадження № 3/493/376/22
12 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, який не притягувався до адміністративної відповідальності,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
01.06.2022 року о 14:38 год. в м. Балта по вул. Островідова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «YAMAHA» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» та технічних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098314 від 01.06.2022 року.
Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь № 305, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest 6810 ARBL-0716 01.06.2022 року о 14:49 год., відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,05 ‰, які містять підпис правопорушника.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами від 01.06.2022 року вбачається, що працівником поліції був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав спиртні напої о 6 ранку, тому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», на що він погодився, результат тесту становив 1,05 ‰. Заперечень щодо показників алкотестера ОСОБА_1 не висловлював.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областіОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ