Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Парчука Сергія Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 та адвокат Парчук С. В. оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що порушено його право на справедливий судовий розгляд, оскільки суд належно не обгрунтував та не мотивував в оскаржуваній постанові підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які результати тестування, які були проведені медичним працівником ОСОБА_2 , зокрема, чек газоаналізатора. Також у справі відсутні будь-які документи, які підтверджують, що технічний прилад, який використовувався для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проходив калібрування, є сертифікованим та дозволеним до застосування в Україні. Зауважує, що відсутні докази, що медичний працівник, який проводив огляд проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою та має право проводити зазначений огляд. Крім того, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем та його зупинки працівниками поліції. При цьому, у протоколі зазначено один технічний прилад, який здійснював відеофіксацію, а під час дослідження у судовому засіданні

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/23553/21 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В.

Провадження № 33/4815/439/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків СС.

виявлено, що використовувався інший технічний прилад. Звертає увагу, що постанова працівників поліції про накладення адміністративного стягнення відносно нього за порушення ПДР України оскаржена ним до суду, проте суд не дочекавшись результатів даного оскарження передчасно притягнув його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства України.

Адвокат Парчук С. В. у поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду та заперечував факт керування автомобілем, що підтверджується відеозаписом з місця події. Також суд не допитував останнього та свідків у зв`язку з чим не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи. Вказує, що підзахисний не вживав алкоголь у день проходження огляду, а лише напередодні у неділю, тобто не менше ніж за 12-16 год. до освідчення. Вважає, що письмові пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки у протоколі відсутні відомості про залучення свідків. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу та відсутні відомості про марку та модель газоаналізатора, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адвокат Парчук С. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Копію оскаржуваної постанови адвокат Парчук С. В. отримав 10 травня 2022 року. Разом з цим, у скарзі він зазначає, що перебував у відпустці з 04 травня по 09 травня 2022 року, що унеможливлювало сторону захисту раніше отримати копію оскаржуваної постанови суду, оскільки відповідно до застереження судді Яковлєва Д.В. повний текст постанови виготовлявся протягом трьох робочих днів, тобто у період з 29.04.2022 року по 03.05.2022 року. Апеляційні скарги подані 13 травня 2022 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст. 256КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171589 від 01 листопада 2021 року вбачається, що 01 листопада 2021 року 14 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Фабрична, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Suzuki Swift", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради. За результатами вказаного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 961 від 01.11.2021 року та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у матеріалах справи відсутнє направленням водія на огляд до медичного закладу, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення зазначеного огляду.

Крім того, у даній справі є письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які апеляційний суд не бере до уваги, оскільки у протоколі відсутні відомості про їхнє залучення у якості свідків. Так, зокрема, у графі свідки, де зазначаються прізвища, імена та по батькові залучених осіб та місце їхнього проживання стоять прочерки.

З постанови серії ДП18 №713129 від 01 листопада 2021 року вбачається, що 01 листопада 2021 року о 14 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Фабричній, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Suzuki Swift", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також керував транспортним засобом обладнаним пасками пасивної безпеки, але не був пристебнутий чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та було постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Разом з цим, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2022 року, ухваленим у справі №569/22999/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі вищевказана постанова серії ДП18 №713129 від 01 листопада 2021 року скасована.

За результатами розгляду вказаної адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належними доказами не доведено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і вчинив правопорушення, за які його притягнуто до відповідальності. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№713129 від 01.11.2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою у порядку захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, оскільки судовим рішенням встановлено, що він не керував транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та його адвокату Парчуку Сергію Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Парчука Сергія Васильовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 15 серпня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.