ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/566/22Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/465/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Чапаєва Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 04 липня 2022 року о 10 годині на автодорозі Т-20.10 ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Також, 05 липня 2022 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі Т-20.10 ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09.08.2022 року відносно нього скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 04.07.2022 року та 05.07.2022 року він дійсно підвозив транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 знайому йому жінку на її прохання із смт. Підволочиськ у с. Ванжулів Кременецького району та назад. Грошових коштів він у неї за це не брав.

Вказує, що господарською діяльністю із перевезення пасажирів він не займається, підвезення випадкових попутників, родичів, друзів чи знайомих, які просять їх підвезти, у легковому автомобілі, салон який обладнаний пасажирськими сидіннями, не свідчить про систематичність діяльності, отже такі дії не утворюють господарської діяльності.

Стверджує, що його автомобіль не має будь-яких зовнішніх ознак таксі, визначених ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто він не обладнаний, ні розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору на даху автомобіля, ні діючим таксометром, ні сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, а також він не має нанесених композицій з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах.

Наголошує на тому, що за описаних у зазначеному протоколі обставин він не здійснював стоянку в межах дії дорожнього знаку 5.48 «Місце зупинки таксі».

Звертає увагу на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року та від 05.07.2022 року відсутні відомості про здійснення ним перевезення пасажирів на постійній основі, систематично (три і більше разів).

Посилається на те, що відсутні відомості про надання таких послуг за винагороду.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою факту доведеності вини особи.

Стверджує, що даних на підтвердження систематичного надання ним послуг з перевезення пасажирів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Вказує, що факт одноразового здійснення перевезення пасажира не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

Наголошує на тому, що суд не взяв до уваги його пояснень, побудувавши твердження про доведеність його винуватості на недостовірних, суперечливих доказах.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Чапаєва Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року серії ВАБ №060108, складеного інспектором СРПП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП капралом поліції Сворою А.М. вбачається, що 04 липня 2022 року о 10 годині на автодорозі Т-20.10 ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року серії ВАВ №233525, складеного ДОП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУПН в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Пекальським В.М. вбачається, що 05 липня 2022 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі Т-20.10 ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Як вбачається, у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року серії ВАБ №060108 та серії ВАВ №233525 вказано про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 .

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності та, що отримував прибутки.

При цьому, ОСОБА_1 у письмових поясненнях та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що свою вину не визнає, оскільки 04 та 05.07.2022 року відвозив знайому ОСОБА_2 , на її прохання, у місто Ланівці, Тернопільської області, грошових коштів у неї не брав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2022 року вбачається, що вона займається продажем ковдр і подушок, тому попросила свого знайомого ОСОБА_1 , в якого у власності знаходиться автомобіль Volkswagen Caddy» синього кольору, щоб її завіз у Лановецький район, де вона мала продати вказаний товар чоловікові на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 систематично, впродовж року надає послуги з перевезення пасажирів, та отримує прибутки, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до електронного рапорту, що 05.07.2022 року надійшло повідомлення від ДОП старшого лейтенанта поліції Пекальського В. про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , надав послуги перевезення пасажирів без ліцензії.

Зазначений рапорт містить повідомлення про можливе правопорушення, однак не підтверджує вчинення вміненого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, відсутні докази про наявність систематичного надання послуг з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності.

При розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою наведені вище обставини, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя