П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058781 від 19.07.2022 року, вбачається, що 19.07.2022 о 13 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. проспект Свободи, 3, водій будучи учасником ДТП поїхав з місця події, чим порушив п. 2.10А, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вказував на те, що не мав умислу залишати місце ДТП. Зазначив, що після того як сталася дорожньо - транспортна пригоди за його участі, він з`ясував у інших учасників ДТП, чи не мають вони претензій до нього. Претензій інші учасники до нього не мали, він став чекати, але у зв`язку з фізіологічними особливостями організму змушений був поїхати додому.

ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, для приєднання до матеріалів справи, письмові заяви потерпілих (згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 серії ДПР 18 №292510 за ст. 124 КУпАП), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відсутність у них претензій до ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

П. 2.10А у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що оскільки претензій до нього не було, але у зв`язку з фізіологічними особливостями організму змушений був поїхати додому тому поїхав з місця ДТП, пересвідчившись перед тим про відсутність у потерпілих претензій відносно нього.

При розгляді справи суддя враховує те, що згідно письмових заяв потерпілих вони не мають претензій до ОСОБА_1 . Також, те, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, останній вину у вчиненні правопорушення визнав, копія постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області додана до матеріалів справи (№308/9613/22 від 09.08.2022, ОСОБА_1 , визнано винним, накладено адміністративне стягнення).

Як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наміру приховати факт пригоди або обставин її скоєння не мав, а місце пригоди залишив, оскільки у зв`язку з фізіологічними особливостями організму змушений був терміново поїхати додому.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,-

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, будучи до неї причетним, а з суб`єктивної сторони - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка досягла 16-річного віку та яка причетна до ДТП. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Відповідно до п.1.10 ПДР, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Проте, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б достеменно стверджували про факт проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП - водія ОСОБА_1 та (або) розшуку його транспортного засобу.

Не може бути взятий до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення сам лише протокол про адміністративне правопорушення, оскільки викладені у ньому обставини спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії водія ОСОБА_1 після ДТП не були спрямовані на приховання факту ДТП чи обставин її скоєння, що й не зумовило необхідності у вжитті розшукових заходів як після вчинення ДТП так і після встановлення дійсного винуватця ДТП, що свідчить про відсутність умови, яка б констатувала факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.122-4 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо транспортної пригоди, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 122-4, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош