Провадження № 3/761/4837/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.07.2022 року о 12-00 год. за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на торгівельному місці, в кіоску допустила обіг непридатних продажу харчових продуктів, а саме: кулінарні вироби, м`ясні вироби, м`ясо, соуси, сири, овочі, які зіпсовані в результаті механічних та мікробіологічних факторів, в результаті: не утримується потужність в чистому та належному вигляді (брудне обладнання, брудне приміщення, відсутні засоби для дезінфекції, мийні засоби), не забезпечений захист готової харчової продукції від будь-якого забруднення, продукти не накриті, не захищені від гризунів, відсутня робоча форма, одноразові рукавички; відсутні тепла та холодна вода; відсутні договори на вивіз твердих та рідких відходів; відсутні належні засоби для підтримання належної температури, яка необхідна для зберігання харчових продуктів та засобів контролю температури. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2 ч. 2 ст. 37, п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7, ч.1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими Головним Управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві матеріалами, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 11.07.2022;

- фотозмінки з місця події з зображення частин кіоску, робочої поверхні.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 11.07.2022 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_2 підписав.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Жодних документів (заяв, пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень тощо) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.166-22 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає доведеними подію і склад адміністративного правопорушення за ст. 166-22 КУпАП, адже матеріали справи містять належні і допустимі докази того, що ОСОБА_2 здійснював обіг непридатних харчових продуктів.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень щодо його форми та змісту.

Так, ч. 2 ст. 166-22 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів, у виді штрафу від тридцяти до сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, зібраними доказами доводиться і подія адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 166-22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Д.О. Гонтар