Справа № 303/3086/22
3/303/1517/22
П О С Т А Н О В А
31 серпня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Неповнолітній ОСОБА_1 , 04.05.2022 року о 01.05 годині, на 772 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «MERSEDES E270» номерний знак НОМЕР_1 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт: 2.1(г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 , 04.05.2022 року о 01.05 годині, на 772 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «MERSEDES E270» номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт: 2.1(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
23 червня 2022 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/3086/22, 3/303/1517/22 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та адміністративні матеріали №303/3147/22, 3/303/1556/22 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №139948 від 04.05.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139946 від 04.05.2022 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139947 від 04.05.2022 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі: «була страховка, але прострочена».
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №139947 від 04.05.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139946 від 04.05.2022 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139948 від 04.05.2022 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі: «тому що не має у нього прав».
Строк притягнення правопорушника неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи в суді, тобто 31.08.2022 р.
У зв`язку з відкладенням справи через неявку правопорушника неповнолітнього ОСОБА_1 в судові засідання на визначений день і час, перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, не відправкою в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області поштової кореспонденції у зв`язку із кредитною заборгованістю ТУ ДСА України в Закарпатській області перед АТ «Укрпошта» - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись: п.7 ч.1 ст. 247, ст. 1, 9, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по об`єднаній справі за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА