Справа 350/290/22
Номер провадження 3/350/129/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Рожнятівводгосп» Рожнятівської селищної ради, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушенням (далі за текстом - КУпАП), -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення NІФ95/0289/АВ/П/ПТ від 22 лютого 2022 року, директор Комунального підприємства «Рожнятівводгосп» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці КП «Рожнятівводгосп» Рожнятівської селищної ради 22.02.2022, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме:

- заробітна плата працівникам КП «Рожнятівводгосп» у 2021 році виплачувалась один раз на місяць. Зокрема, заробітна плата ОСОБА_2 за травень 2021 року виплачена 23 червня 2021 року та 30 липня 2021 року, та за липень 2021 року 30 липня 2021 року, чим порушив вимоги частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП);

- грошову компенсацію за невикористані дні відпустки працівникам КП «Рожнятівводгосп» у 2021 році не виплачено в повній мірі при звільненні з роботи. Зокрема, розпорядженням селищного голови Рожнятівської селищної ради від 06.07.2021 №151-к ОСОБА_2 було звільнено з посади виконуючого обов`язків директора КП «Рожнятівводгосп» 06.07.2021 у зв`язку із закінченням строкового трудового договору. При звільненні йому належала грошова компенсація за 526 днів щорічної відпустки - 381 665.60 грн. (до видачі - 303424.16 грн.) У серпні 2021 року було виплачено - 6861.25 грн. У вересні 2021 року було виплачено - 4680,35 грн. У жовтні 2021 року було виплачено - 4980.35 грн. У листопаді 2021 року було виплачено - 180, 35 грн. У грудні 2021 року було виплачено - 15780,35 грн. Таким чином, станом на 21.02.2022 заборгованість за невикористані дні відпустки ОСОБА_2 , що становить 270 941,58 грн. (до видачі) не виплачена, чим порушено вимоги частини 1 статті 83 КЗпП;

- працівникам КП «Рожнятівводгосп» не виплачуються всі належні суми в день звільнення. Зокрема, розпорядженням селищного голови Рожнятівської селищної ради від 06.07.2021 №151-к ОСОБА_2 було звільнено з посади виконуючого обов`язки директора КП «Рожнятівводгосп» 06.07.2021 року у зв`язку із закінченням строкового трудового договору. При цьому, заробітна плата за липень 2021 року була виплачена 30.07.2021. Також, при звільненні йому нарахована грошова компенсація за 526 днів щорічної відпустки - 381 665,60 грн, (до видачі - 303424,16 грн.) У серпні 2021 року було виплачено - 6861,25 грн. У вересні 2021 року було виплачено - 4680.35 грн. У жовтні 2021 року було виплачено - 4980,35 грн. У листопаді 2021 року було виплачено - 180, 35 грн. У грудні 2021 року було виплачено - 15780,35 грн. Компенсація за невикористані дні відпустки є також частиною заробітної плати. Таким чином, станом на 21.02.2022 заборгованість в розмірі 270 941,58 грн. (до видачі) ОСОБА_2 не виплачено, чим порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП;

- працівникам КП «Рожнятівводгосп» заробітна плата виплачується не в першочерговому порядку. Вибірково перевірено виплату заробітної плати ОСОБА_2 за липень 2021 року та встановлено, що його заробітна плата виплачувалась не в першочерговому порядку. Зокрема, Розпорядженням селищного голови Рожнятівської селищної ради від 06.07.2021 №151-к ОСОБА_2 було звільнено з посади виконуючого обов`язки директора КП «Рожнятівводгосп» 06.07.2021 у зв`язку із закінченням строкового трудового договору. Однак, заробітна плата за липень 2021 року була виплачена 30.07.2021. Також, при звільненні йому нарахована грошова компенсація за 526 днів щорічної відпустки - 381 665,60 грн. (до видачі - 303424,16 грн.) У серпні 2021 року було виплачено 6861,25 грн. У вересні 2021 року було виплачено - 4680.35 грн. У жовтні 2021 року було виплачено - 4980,35 грн. У листопаді 2021 року було виплачено - 180, 35 грн. У грудні 2021 року було виплачено - 15780,35 грн. Таким чином, станом на 21.02.2022 заборгованість становить 270 941,58 грн. (до видачі). Згідно інформації про рух коштів КП «Рожнятівводгосп» встановлено, що у липні 2021 року на розрахунковий рахунок КП «Рожнятівводгосп» поступлено 208756,72 грн., з них витрачено 137 410 грн. на зарплату, 67600 грн. на податки та інше (106 067,98 грн.). При цьому, заборгованість перед звільненим працівником ОСОБА_2 становила 303424,16 грн. (до видачі). (Залишок на розрахунковому рахунку підприємства на кінець місяця становив 85 463.10 грн.) Аналогічні витрати поступлених коштів на розрахунковий рахунок КП «Рожнятівводгосп» були до кінця січня 2022 року, що призвело до заборгованості з виплати заробітної плати. Таким чином, порушено вимоги частини п`ятої статті 97 КЗпП, частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не вчиняв порушень трудового законодавства, оскільки був призначений на посаду директора КП «Рожнятівводгосп» Рожнятівської селищної ради 08.07.2021, а ОСОБА_2 звільнений з посади 06.07.2021. ОСОБА_2 , як в.о. директора зобов`язаний був вжити заходів до своєчасної виплати заробітної плати всім працівниками КП`Рожнятівводгосп», в тому числі і собі. Будучи керівником підприємства ОСОБА_2 повинен був визначити терміни виплати заробітної плати відповідним нормативним актом, своєчасно відбувати у відпустку та оплачувати її, вести господарську діяльність таким чином, щоб питання заробітної плати та оплати відпускних вирішувалося без порушень закону.

Саме ОСОБА_2 , який був звільнений 06.07.2021 повинен був виконати вимоги КЗпП та Закону України «Про оплату праці». Отже, оскільки виплату всіх сум, що належали ОСОБА_2 від КП`Рожнятівводгосп» слід було провести в день звільнення, а особою, яка зобов`язана була виконати вимоги ст.116 ч.1 КЗпП був в.о. директора КП`Рожнятівводгосп» ОСОБА_2 , то саме у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, та інших прав у трудовій сфері. Об`єктивна сторона правопорушення, у тому числі, виражається у формі порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Склад правопорушення є формальним.

Суб`єктом зазначеного адміністративного проступку є посадові особи установ і організацій незалежно від форм власності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що розпорядженням селищного голови Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області №151-к від 06.07.2021 (а.с.25), ОСОБА_2 звільнено з посади виконуючого обов`язків директора КП «Рожнятівводгосп» 06.07.2021 у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

З акту від 22.02.2022, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (а.с.7-13), вбачається, що ОСОБА_2 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора КП «Рожнятівводгосп» 06.07.2021, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, в день звільнення не проведено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, також заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалась один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема заробітна плата останньому за травень 2021 року була виплачена 23 червня 2021 року, за червень 2021 року 30 червня 2021 року та 30 липня 2021 року та за липень 2021 року 30 липня 2021 року, також заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалась не в першочерговому порядку, так заробітна плата за червень 2021 року та липень 2021 року була виплачена 30 липня 2021 року.

Згідно з розпорядженням селищного голови Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області №152-к від 06.07.2021 (а.с.20), ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Рожнятівводгосп» Рожнятівської селищної ради з 08.07.2021 на умовах контракту від 06.07.2021.

Щодо інкримінованих ОСОБА_1 порушень вимог ч.1 ст.115 та ч.5 ст.97 КЗпП та ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», зокрема виплати працівникам Комунального підприємства «Рожнятівводгосп» Рожнятівської селищної ради, в тому числі ОСОБА_2 заробітної плати один раз на місяць, а також виплату заробітної плати працівникам зазначеного підприємства, у тому числі ОСОБА_2 не у першочерговому порядку, суд зазначає наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України від 24.03.1995 р. №108 «Про оплату праці» (із змінами та доповненнями) заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Своєчасність одержання заробітної плати це конституційне право громадян, яке закріплено в ст. 43 Конституції України.

Відповідно до ст. 24 Закону України від 24.03.1995 р. №108 «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП, терміни виплати заробітної плати встановлюються підприємствами, організаціями, установами самостійно в колективному договорі або в нормативному акті роботодавця з дотриманням норм законодавства.

Щодо строків виплати заробітної плати Міністерство соціальної політики України листом від 23.07.2018 р. №1305/0/101-18/28 повідомляє, що заробітна плата має виплачуватись не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Тобто, зазначеними нормами встановлено, що виплата заробітної плати здійснюється не рідше 2 разів на місяць, а отже роботодавець може виплачувати заробітну плату і 3 рази на місяць.

Першою половиною місяця вважаються 15 календарних днів з 1 по 15 число, а другою половиною з 16 по 30 (31). Тобто, заробітна плата за першу половину місяця має виплачуватись в період не пізніше з 16 по 22 число, а за другу половину з 1 по 7 число. Наприклад, дата виплати заробітної плати за першу половину місяця 16 число, а за другу 1 число; дата виплати заробітної плати за першу половину місяця 22 число, а за другу половину 6 число тощо.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч.5 ст.97 КЗпП, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

У відповідності до ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме працівникам, окрім ОСОБА_2 , за який період та у якому розмірі заробітна плата була виплачена один раз на місяць та не у першочерговому порядку, про що також не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних доказів.

При цьому, Податковим кодексом України визначено, що працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Як установлено матеріалами справи, особа, за заявою якої проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці та яка будучи на посаді в.о. директора КП «Рожнятівводгосп» до 06.07.2021 не визначила жодним нормативним документом терміни виплати заробітної плати працівникам підприємства, в тому числі і собі.

Як зазначив суд вище, ОСОБА_2 працював на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Рожнятівводгосп» до 06.07.2021, а ОСОБА_1 призначений на посаду директора КП «Рожнятівводгосп» з 08.07.2021.

Оскільки всі виплати в тому числі і заробітна плата повинна бути виплачена ОСОБА_2 в день звільнення, яким є 06.07.2021, то особою, яка повинна виплатити заробітну плату в день звільнення є виконуючий обов`язки директора КП"Рожнятівводгосп".

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у недотриманні вимог ч.1 ст.115, ч.5 ст.97 КЗпП та ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці».

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог, передбачених ч.1 ст.83 та ч.1 ст.116 КЗпП, зокрема невиплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки працівникам КП «Рожнятівводгосп» у 2021 році в повній мірі при звільненні з роботи, в тому числі ОСОБА_2 , а також невиплату працівникам КП «Рожнятівводгосп», в тому числі ОСОБА_2 всіх належних сум в день звільнення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме працівникам, окрім ОСОБА_2 , та у якому розмірі не було виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в повній мірі при звільненні з роботи, а також не виплачено всіх належних сум в день звільнення, про що також не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних доказів.

Окрім цього, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що директор комунального підприємства «Рожнятівводгосп» Рожнятівської селищної ради ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому у протоколі про адміністративне правопорушення порушень вимог, передбачених ч.1 ст.83 та ч.1 ст.116 КЗпП, не працював у зазначеному підприємстві, на нього не було покладено жодних обов`язків щодо дотримання вимог законодавства про працю та про охорону праці, або контролю за їх виконанням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження здійснювати контроль за виплатою всіх належних сум ОСОБА_2 в день його звільнення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено інших відповідних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Пулик