overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/909/22
Провадження № 3/534/437/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, 17.08.2021 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук продуктів харчування, а саме кавуни та чотири кілограми цибулі, у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку №61 по вул. Центральній м. Вільногірська, Дніпропетровської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши та матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, що відноситься до юрисдикції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, вказана справа підлягає направленню для розгляду до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області(51700, Дніпропетровська область Вільногірськ, вул. ім.Ю.М.Устенка 14-а,).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 515/848/22
Провадження № 3/515/1238/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Унгурян Т.В., за участю захисника Драганова Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

10 серпня 2022 року надійшла заява захисника Драганова Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для визначення та направлення справи за підсудністю, за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 , у зв`язку з територіальною віддаленістю Татарбунарського районного суду Одеської області від місця проживання останнього, та інших учасників справи, яку захисник підтримав у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання адвоката Драганова Д.М., суд дійшов до такого.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно роз"яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р., питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169620 від 27 липня 2022 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення на автодорозі Одеса-Рені М-15 150 км +300 м., тобто на території Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району.

За такого, орган поліції вірно визначив підсудність справи Татарбунарському районному Одеської області, а тому заява адвоката Драганова Д.М. про повернення справи для її направлення до іншого суду задоволенню не підлягає.

Розгляд справи судом за визначеною законом підсудністю не є порушенням права особи на доступ до правосуддя. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника Драганова Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для визначення та направлення справи за підсудністю - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"15" серпня 2022 р. Справа № 363/2187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 липня 2022 року о 14 год. в м. Вишгород по вул. Шевченка 2Г, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №472616, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно торгувала власною городиною у зв`язку із відсутністю коштів на лікування, про що надала суду відповідні довідки. Вину визнала, та просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи особу правопорушниці, яка щиро розкаялась у вчиненому, її стан здоров`я та неможливість працювати, те, що правопорушенням не заподіяно значної шкоди охоронюваним законом інтересам, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпечності та є малозначним, а тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 22, 33, 139, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник
15.08.2022 Справа №469/292/22
№3/469/187/22
П о с т а н о в а

15 серпня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 червня 2022 року на розгляд до Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 469/259/22 (3/469/171/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 743447 від 22 травня 2022 року) та № 469/292/22 (3/469/187/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 743458 від 02 червня 2022 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи №469/259/22 (3/469/171/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та №469/292/22 (3/469/187/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/259/22 (3/469/171/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4317/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року, строком на 1 (один) рік , згідно якої йому було встановлено заборону виходу з дому з 22:00 години до 06-00 години, 05.07.2022 року був відсутнім за місцем проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 085909 від 12.07.2022 року, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085909 від 12.07.2022 року копією ухвали Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5557/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

в ході виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року виявлено описку, а саме у вступній її частини помилково зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у вступній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року, а саме: вважати вірним місце проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа № 352/1092/22
Провадження № 3/352/831/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 125966 від 10.07.2022 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 10.07.2022 р. о 08 год. 58 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці в с. Майдан Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

Як видно зі змісту протоколу та матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/338/22
Провадження № 3/730/173/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ПП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи продавцем в ПП «Шедевр», в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , 28 липня 2022 року о 12 год. 30 хв. продала одну пляшку пива «Гараж Лимон» ємкістю 0,44 л міцністю 4,6% об. за ціною 45,00 грн. без видачі фіскального чеку, чим порушила п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомедкованим повідомленням про вручення повістки, проте в судове засідання не з`явилася, з заявами до суду не зверталась. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про можливість прийняття рішення без її участі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, та актом перевірки ДПІ від 28.07.2022р., в яких притягувана не заперечувала факту вчинення правопорушення.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваної, характеру та обставин вчинення правопорушення, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 594/772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 714138 від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 09.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Протокол щодо ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 11 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день надходження справи до суду, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене 01 квітня 2022 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП сплинув, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/422/22
3/729/252/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2022 року ОСОБА_1 близько 00 год.20 хв. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на побутовому грунті в нетверезому стані вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру які виразились в висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою , порозкидав та побив речі , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , надав письмову заяву про розгляд в його відсутність, вину визнав, а тому враховуючи положення ст. 268 КУпАП розгляд відбувався за його відсутності.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558519 від 19.07.2022 року , довідкою про результати перевірки інформації від 16.07.2022 року, даними заяви потерпілої про вчинене правопорушення від 16.07.2022 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, посередню характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра