Справа № 346/1221/22
Провадження № 33/4808/532/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданніЄ в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю., на постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України,

визнано винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, 07.03.2022 року о 22 год. 08 хв. у м. Коломия, по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мазда СХ-5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» у присутності двох свідків. Результат тесту 1.30 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2. «9» а ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. вважає, що суд не дав дослідженим доказам належної правової оцінки. Так суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який стверджував що саме він керував транспортним засобом. Також захисник зазначає, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджено жодним доказом. Крім того, працівниками поліції на місці події не було роз`яснено права ОСОБА_1 та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим істотно порушено її право на захист. Висновки суду побудовані лише на протоколі про адміністративне правопорушення, а постанова не мотивована належним чином.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Ломничук Ю.Ю. просив задовольнити його апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явилась і клопотань про відкладення розгляду не подала. Зі слів захисника вона перебуває за кордоном і доручила йому представляти її інтереси в суді.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з"ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110503 від 07.03.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1.30‰, направленням на огляд, роздруківкою результатів використання приладу Драгер 6820 з показником 1.30‰, свідоцтвом про повірку приладу, рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом що міститься в матеріалах справи.

Сукупність наведених доказів підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Що стосується доводів захисника Ломничука Ю.Ю. на обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.

Так, факт роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , а також отримання копії протоколу, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення з особистими підписами ОСОБА_1 у відповідних графах.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, згідно якого, перед продуттям алкотеста, ОСОБА_1 повідомлено, що вона підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і з цією метою їй пропонується пройти огляд за допомогою алкотесту. ОСОБА_1 не спростовувала цей факт. Після продуття алкотесту вона підтвердила, що вживала алкоголь - випила трохи вина. Про це вона зазначила і в своїх поясненнях в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису не вбачається присутності на місці зупинки інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом, в тому числі і ОСОБА_5 .

В суді першої інстанції будь-яких заперечень щодо відповідності дослідженого відеозапису фактичним обставинам справи у сторони захисту не виникло.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів у справі.

Не знайшли свого підтвердження і доводи про неналежне мотивування та обґрунтування оскаржуваної постанови. Суд першої інстанції в достатньому об`ємі виклав свої мотиви, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт