Номер провадження 33/816/16/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/10394/21 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Держмитслужби України ФІДІРКО Я. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тулиголове, Кролевецького району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Зудінова О. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДМС України ФІДІРКО Я. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, та накласти на неї стягнення в межах санкції статті, оскільки ОСОБА_1 як декларант повинна відповідати за правильність та повноту зазначених у митній декларації відомостей про товари, що підлягають переміщенню через кордон України. Саме за результатами часткового митного огляду було виявлено, що в тюку міститься 25 шуб, з яких 10 мають бирки та ярлики, що свідчить про неможливість їх віднесення до товарів, що були у вживанні, хоча в документах зазначено протилежне.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК. Повернуто ОСОБА_1 вилучений товар, а саме: «шуби з хутра» в асортименті у кількості 10 шт, загальною вартістю 389 083,50 грн, що зберігаються на складі Сумської митниці.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0009/80500/21 від 09.07.2021, 08.07.2021 о 16:45 в зону митного контролю м/п «Бачівськ» Сумської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р. н. НОМЕР_1 , що рухався у митному режимі «транзит» з РФ до Греції під керуванням громадянина Греції ОСОБА_3 , який перевозив збірний вантаж, в тому числі і товар «Предмети одягу - жіночі норкові шуби, що були у використанні» в кількості 25 шт. Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: ВМД ТР 80 АА № UA805103/2021/000562 від 08.07.2021, CMR № 1 від 06.07.2021, рахунок-фактура № 1 від 06.07.2021. Декларування вантажу здійснювалося митним брокером ОСОБА_1 на підставі договору про надання митно-брокерського обслуговування № 303721-Б від 09.07.2021. Декларантом ОСОБА_1 фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах не здійснювався. Під час здійснення митного огляду встановлено, що в тюку з товаром «Предмети одягу - жіночі норкові шуби, що були у використанні» наявні шуби з хутра в кількості 25 штук, 10 з яких з ознаками, що можуть охарактеризувати їх такими, що не були у використанні, а саме: наявні торгівельні бірки та ярлики з написом «ALLESSO ITALY FURS» та «PELTRI», що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 08.07.2021. Оскільки ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Предмети одягу - жіночі норкові шуби, що були у використанні», а саме звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 257 МК та п. 2.9 наказу МФУ № 615 від 30.05.2012.

Вислухавши доводи захисника Зудінова О. О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Здійснивши розгляд протоколу про порушення митних правил № 0009/80500/21 від 09.07.2021, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність в діях декларанта ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, що відповідає фактичним обставинам справи про порушення митних правил, належним чином умотивовано та підтверджується дослідженими доказами.

Так, 08.07.2021 о 16:45 в зону митного контролю м/п «Бачівськ» Сумської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р. н. НОМЕР_1 , що рухався у митному режимі «транзит» з РФ до Греції під керуванням громадянина Греції ОСОБА_3 , який перевозив збірний вантаж, в тому числі і товар «Предмети одягу - жіночі норкові шуби, що були у використанні» в кількості 25 шт, який слідував на підставі товаросупровідних документів: ВМД ТР 80 AA №UA805103/2021/000562 від 08.07.2021, CMR № 1 від 06.07.2021, рахунок-фактура №1 від 06.07.2021.

Під час здійснення митного огляду було встановлено, що в тюку з товаром «Предмети одягу - жіночі норкові шуби, що були у використанні» наявні шуби з хутра в кількості 25 шт, з яких 10 з ознаками, що можуть охарактеризувати їх такими, що не були у використанні, а саме, мали торгівельні бирки та ярлики з написом «ALLESSO ITALY FURS» та «PELTRI», що зафіксовано актом про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу № 805130/2021/000562.

Переміщення товару та подання митної декларації типу ВМД ТР 80 AA № UA805103/2021/000562 від 08.07.2021 відбувалось в режимі транзит, а тому при здійсненні заповнення декларації особа, яка її подавала ( ОСОБА_1 ) керувалась виключно відомостями, які були зазначені у товаросупровідних документах, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що цій особі могло бути відомо про невідповідність товарів, які знаходились у вантажному автомобілі, товарам зазначеним у товаросупровідних документах. При цьому декларування вантажу здійснювалося митним брокером ОСОБА_1 на підставі договору про надання митно-брокерського обслуговування № 303721-Б від 09.07.2021, укладеного між ОСОБА_4 в особі водія ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , згідно п. 3.3.1, 3.3.3 якого Замовник зобов`язаний надати митному брокеру повну та достовірну інформацію, всі необхідні документи про товари та т/з, які переміщуються через митний кордон України, а також виконати митні правила, передбачені законодавством України, і саме Замовник згідно п. 5.3 Договору несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних і документів на переміщуваний замовником товар, наданих Митному брокеру.

Декларантом ОСОБА_1 фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах не здійснювався, хоча і згідно ч. 2 ст. 266 МК перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно положень ст. 90 МК, «транзит» - це митний режим, відповідно до якого товари та/або т/з комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а згідно ч. 1, 2 ст. 268 МК допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 268 МК у цій справі не встановлено.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК).

Наведене дає підстави стверджувати, що відповідальність особи є однією із ознак будь-якого порушення митних правил, а системний аналіз положень ч. 1, 2 ст. 268, ч. 1 ст. 458 МК дає підстави стверджувати, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не утворює складу відповідного порушення митних правил.

Апеляційна скарга представника митниці не містить доводів, які б вказували на незаконність постанови судді відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, за обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні цього правопорушення в суді апеляційної інстанції встановлено не було. При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 митних правил, а тому оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Держмитслужби України ФІДІРКО Я. на цю постанову судді - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов