Справа № 344/8776/22
Провадження № 3/344/4297/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 червня 2022 року о 14год. 00хв. по вул. Шевченка в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Полер Х, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та заїзду із пішохідної доріжки на вело доріжку, не надав перевагу в русі електросамокату під керуванням ОСОБА_2 , допустив з ним зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 6.7, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник адвокат Тугай І.М., який посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки ОСОБА_1 рухався по вело доріжці в пішохідній зоні по вул. Шевченка в м. Івано-Франківськ, а водій електросамокату ОСОБА_2 в порушення ПДР рухався на пішохідній доріжці. ОСОБА_2 електросамокат використовувався, як транспортний засіб, а тому останній не мав права рухатись по тротуару в пішохідній зоні по вул. Шевченка, що вказує на порушення ОСОБА_2 вимог пункту ПДР 11.13, що і призвело до зіткнення. При цьому, жодного доказу на підтвердження вини його клієнта в справі немає.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03 червня 2022 року близько 14год. 00хв. він їхав на електросамокаті по вело доріжці на вул. Шевченка, їхав попри дерева, а велосипедист ОСОБА_1 виїхав із-з дерева, при цьому дивився на свого товариша. ОСОБА_1 виїхав з тротуару на вело доріжку, де відбулось зіткнення, від якого ніхто не впав, однак обоє вдарились головами одне в одного. ОСОБА_1 викликав поліцію, але потім скасував виклик. Тоді він через деякий час сам викликав поліцію, кілька разів дзвонив та чекав на них десь 3 години. Велосипедист ОСОБА_1 не дочекавшись поліцію поїхав з місця, а він після спілкування з поліцією сам добрався в лікарню.

Допитаний під час розгляду справ свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03 червня 2022 року близько 14год. 00хв. він із своїм другом ОСОБА_1 їхали на велосипедах по вело доріжці на вул. Шевченка в м. Івано-Франківськ неподалік Інституту. Оскільки по доріжці йшли люди, то ОСОБА_1 їх об`їжджав і в нього в цей момент на електросамокаті в`їхав ОСОБА_2 . Тоді ОСОБА_1 спитав ОСОБА_2 , чи потрібно викликати швидку, останній сказав, що не потрібно. Оскільки потерпілий відмовився викликати поліцію, їх викликав ОСОБА_1 , але згодом скасував виклик, бо йому в поліції пояснили, що потрібно звернення від самого потерпілого. При зіткненні ОСОБА_1 впав, а потерпілий ОСОБА_2 зіскочив із самоката, але не впав. Потерпілий вимагав гроші за самокат в сумі 11000 гривень. В момент зіткнення, як ОСОБА_1 , так і потерпілий їхали вело доріжкою.

Заслухавши пояснення потерпілого, пояснення свідка, думку захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху; порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Згідно з ч. 4 ст. 127 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів:

2.3б, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

6.7, згідно з яким велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу;

10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу додано рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , відеозапис з місця події, медичну довідку КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» № 1274 від 03 червня 2022 року.

В той же час в поясненнях свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час даної події та допитаний під час розгляду справи, а також у відеозаписі, який долучений до протоколу та який здійснено самим заявником ОСОБА_2 на особистий мобільний телефон, - відсутні будь-які відомості про вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі протиправних дій.

Крім цього, пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також не відповідають фактичним обставинам справи. Його пояснення суд оцінює, як суб`єктивні.

Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до аварійної обстановки, до протоколу працівником поліції не подано, а пояснень ОСОБА_2 не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ