ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/967/22 Справа № 212/3535/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Неклеси Миколи Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 22-02 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 7-й Зарічний, поблизу будинку 13, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря - нарколога медичного закладу КП «КБЛПД ДОР» №1485 від 05.07.2022, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475356,475824, відеореєстратор Xiaomi.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Неклеса М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм ч. 2 ст. 254 КУпАП; медичний висновок не містить підпису ОСОБА_1 , або запису про його відмову, що ставить під сумнів наявність правопорушення; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про висновок № 1485, однак до матеріалів справи долучено висновок № 1486.

Вказує, що судом зазначено про те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності, оскільки справу розглянуто без участі останнього.

Захисник Неклеса М.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040016 від 06.07.2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом працівника поліції; висновком КП КБЛзНПД ДОР від 05.07.2022 року № 1486, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані опіоідного (метадонового) спяніння; відеозаписом.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні траспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції або лікаря, які б ставили під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу чи медичного висновку, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведені докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм ч. 2 ст. 254 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки він складений одразу після надходження медичного висновку.

Посилання суду першої інстанції на висновок № 1485, замість долученого висновок № 1486 та зазначення судом про те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом, в той час, як справу розглянуто без участі останнього, апеляційним судом розцінюється як технічна описка, яка може бути усунена в порядку передбаченому Законами України.

Керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в наркотичному стані та керування останнім транспортним засобом.

Крім того, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Неклеси Миколи Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун