Провадження № 3/537/993/2022
Справа № 537/2054/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236128,12.08.2022 о 09 од. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова біля будинку 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що йому відомо про наявне виконавче провадження про стягнення з нього аліментів, але йому було невідомо про те, що державним виконавцем встановлено відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Борг за аліментними зобов`язаннями у нього невеликий. Жодних повідомлень від виконавця він не отримував, а тому керував транспортним засобом, не знаючи, що обмежений у праві керування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження № 578736995 з примусового виконання виконавчого листа № 524/8605/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2013 і до досягнення дитиною повноліття. В рамках виконавчого провадження 18.02.2020 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова державного виконавця від 18.02.2020 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами була вручена ОСОБА_1 чи його було повідомлено про її винесення в інший спосіб, тобто відсутні докази того, що останньому було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, які він свідомо порушив.

В протоколі зазначено про фіксування події на бодікамеру 476221, 476220, проте до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не долучено.

Отже, особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва