Справа № 752/5149/22
Провадження №: 3/752/4058/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП м. Києва ПДД 01.01.2022, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України, що полягало у тому, що він, 01.01.2022 року о 01 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Антоновича, 94 у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час він разом з дружиною після зустрічі нового року, поверталися додому на транспортному засобі «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 . Транспортним засобом керувала його дружина. На вул. Антоновича вона зупинилася та попросила його підлаштувати водійське сидіння. Він пересів за кермо та налаштовував сидіння. Запевняє, що у цей час автомобіль не рухався, двигун був вимкнений. До них під`їхали працівники поліції. Пред`явили вимогу, що він зупинився у неналежному місці. Під час спілкування він неодноразово звертав увагу працівників поліції, що не керував автомобілем, а тільки тимчасово перебував на сидінні водія. Вони не звертали уваги на його пояснення, мотивуючи, що він сидів за кермом.

Пояснюючи причини, чому він проходив огляд на приладі «Драгер», суду пояснив, що в машині окрім вагітної дружини, також знаходилась маленька дитина. Вони почали нервувати. Він погодився пройти огляд з метою, як швидше поїхати з місця подій з родиною. Був впевнений, що оскільки працівники поліції здійснюють запис подій на бодікамери, в суді доведе свою невинуватість та безпідставність обвинувачення у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 205667 від 01.01.2022 встановлено, що 01.01.2022 о 01 год. 45 хв. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Устиновичем Д.А. на вул. Антоновича, 94 у м. Києві був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 . У водія ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом, було встановлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

За результатами огляду, проведеного за згодою ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARJL - 0266, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,86 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 3).

Також у протоколі зазначено, що вказаний факт фіксувався поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема за допомогою нагрудних камер № 473835 і № 476295.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, був долучений диск (а.с. 5). Між тим, в ході судового розгляду, під час дослідження зазначеного диску, було встановлено, що на ньому не міститься жодних файлів.

ОСОБА_1 наполягав на витребуванні відеозапису, та заявив відповідне клопотання. У зв`язку з чим, 23.06.2022 судом направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №473835 і № 476295, щодо подій, які відбувалися 01.01.2022 о 01 год. 45 хв. на вул. Антоновича, 94 у м. Києві за участю ОСОБА_1 .

07 липня 2022 року у відповідь на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві направлено диск з витребуваними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №473835 і № 476295.

Між тим, при відкритті конверта з диском було встановлено, що диск має механічні пошкодження, що унеможливлює його відтворення і ознайомлення з його змістом. Такі пошкодження зафіксовані відповідним актом.

26 липня 2022 Голосіївським районним судом м. Києва направлено повторний запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №473835 і № 476295. Запит отримано УПП у м. Києві 08.08.2022. Проте, станом на день розгляду справи відповідь на запит суду не надійшла, витребувані відеозаписи суду не надані, як і не пояснені причини невиконання вимог суду.

За таких обставин, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який посилаючись на введений в України воєнний стан, а також наявність на його утриманні малолітніх дітей та здійснення ним нагляду та невиліковно-хворим батьком, здійснювати розгляд на підставі тих доказів, які додані до протоколу, судом ухвалено рішення здійснювати розгляд справи за наявними у справі доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом у зазначений у протоколі день, час та місці.

Разом із тим, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували заперечення ОСОБА_1 та доводили факт керування ним транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 01.01.2022 о 01 год. 45 хв. Зокрема, до протоколу не долучено пояснень свідків, відеозапису з нагрудних камер поліцейських, данні яких доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причини його зупинки тощо. Відсутність відеозапису також позбавляє суд надати оцінку правомірності дій працівників підрозділу поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння та фіксування факту проходження ним огляду на стан сп`яніння на відповідність вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

При цьому, обставини, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути судом встановленими, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи в тому чи іншому діянні. Посилання на дані протоколу не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 01.01.2022 о 01 год. 45 хв. по вул. Антоновича у м. Києві.

Крім цього, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису, на якому б був зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебіг проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння або пояснень свідків, у присутності яких такий огляд проводився, в силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції 01.01.2022 о 01год. 55 хв., є недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, ст.7, 9, ч. 1 ст.130, 245, 266, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.