Справа № 383/769/22
Номер провадження 3/383/337/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Кошовий О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, обіймаючого посаду старшого стрільця 3 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №73 від 31 серпня 2022 року, солдат ОСОБА_1 , старший стрілець 3 стрілецького віддіення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 07.06.2022 року здійснив чотири постріли з автомата АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , намагаючись поцілити у коле та двигун вантажного автомобіля в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану, недбало поставився до військової служби, та порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 24 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилося у відсутності негайної та письмової доповіді командиру про факт застосування особистої вогнепальної зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП (а.с.1-8).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.127), подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.125).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, надано наступні докази: пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2022 року з яких вбачається, що він здійнив чотири постріли, по факту ненадання дововіді командуванню частини про застосування зброї повідомляє, що злякався відповідальності (а.с.9-10); копію військового квитка (а.с.11-12); копію витягу від 29.08.2022 року з ЄРДР №0000079 (а.с.13); копію постанови про закриття криммінального провадження від 29 серпня 2022 року (а.с.14-21); копію матеріалів службового розслідування з пояснювальними записками та рапортами (а.с.22-39); копію протоколу огляду місця події від 08.06.2022 року (а.с.40-45); копії висновків про результати медичного огляду на стан сп`янніння (а.с.46-49); копію протоколу огляду місця події від 10.06.2022 року (а.с.50-52); копію консультативного висновоку спеціаліста (а.с.53-54); копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2022 року (а.с.55-56); копію протоколу допиту потерпілого від 09.06.2022 року (а.с.57-59); копію витягу від 25.06.2022 року з ЄРДР №0000041 (а.с.60); копію постанови про призначення судово-медичної експертизи (а.с.61); копію висновку експерта №255 судово-медичної експертизи (а.с.62-63); копію ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року по справі №383/456/22 (а.с.65-67); копію косультативного висновку спеціаліста (а.с.68-69); копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №5775 (а.с.70-71); копію довідки військово-лікарської комісії (а.с.72); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.73-75); копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.76-78), його паспорта (а.с.79-80), характеристики (а.с.81); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.82-84); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.85-87); копію висновку експерта від 29.07.2022 року згідно якого з двадцяти наданих гільз, вилучених 08.06.2022 року на ділянці місцевості, що розташована на території школи, яка знаходиться по АДРЕСА_2 чотири гільзи (група2) стріляні з наданого автомата «АК-74», серійний номер 2023635, 1982 р.в.; три гільзи (група 3) стріляні з наданого автомату «АК-74», серійний номер НОМЕР_3 , 1982 р.в.; інші тринадцять гільз, стріляні з інших екземплярів вогнепальної зброї, що не надані на дослідження (а.с.88-110); копію розписки (а.с.111); копію акту про проведення службового розслідування по факту застосування зброї військовослужбовцями, що призвело до поранення цивільної особи (а.с.117-119); копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2022 року №18 «Про результати службового розслідування по факту застосування зброї військовослужбовцями, що призвело до поранення цивільної особи (а.с.120-123).

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби .

Згідно ч.2 ст.172-15 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

З аналізу ст.172-15 КУпАП вбачається, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП є лише військова службова особа.

Згідно примітки до ст.172-13 Кодексу України про адміністравтині правопорушення, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Організаційно-розпорядчі обов`язки обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Тобто під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими - управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.

Згідно ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Статтею 16 Статуту визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно ст.24 Статуту про застосування фізичної сили та спеціальних засобів військовослужбовець доповідає своєму безпосередньому командирові (начальникові). Про поранення або смерть, що сталися внаслідок застосування фізичного впливу і спеціальних засобів, а також про всі випадки застосування зброї військовослужбовець зобов`язаний негайно і письмово повідомити свого командира (начальника), а командир (начальник) військової частини негайно доповідає безпосередньому командирові (начальникові), а також повідомляє відповідного прокурора та начальника органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) в гарнізоні. Повідомлення начальника органу управління Служби правопорядку про застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї здійснюється в разі їх застосування військовослужбовцями Збройних Сил України.

Статтею 26 Статуту визначено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України«Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Вказані норми, порушення яких ставиться в провину солдату ОСОБА_1 , який обіймає посаду старшого стрільця 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , не наділяють організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими обов`язками. Не містять матеріли справи і доказів виконання таких обов`язків за спеціальним дорученням повноважного командування.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовим начальником або на нього покладались обов`язки адміністративно-господарського чи організаційно-розпорядчого характеру. Не містить твердження про наявність у ОСОБА_1 статусу військової службової особи також і протокол про адміністравтине правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку старший стрілець 3 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно приписів ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/769/22 про притягнення старшого стрільця 3 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.В. Бондаренко