Справа № 548/1070/22
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/272/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця : АДРЕСА_1 ,одруженого, працюючого старший водій-мехайнік, сержант ЗСУ, частина А0222 м. Київ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24 липня 2022 року о 10 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Миргородська, 77 м. Хорол Лубенського району Полтавської області, в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням АRBF-0431 Драгер на відео, та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,але подав досуду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорунення не визнав та вважає, що в його діях немає складу правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, вказавши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння встановлювались з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння, що передбачений чинним законодавством України, та взагалі складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Враховуючи навність грубого порушення порядку огляду на стан сп`яніння, є підстави вважати, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Так, 24.07.2022 року близько 10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миргородській у м. Хорол, де був зупинений екіпажем поліції.

Причиною зупинки була названа необхідність перевірки документів, у зв`язку з введенням воєнносту стану на території України.

Оскільки, ОСОБА_1 сам на даний час, вступив до лав ЗСУ, де проходе службу на посаді старшого водія-механіка, з метою захисту держави та її громадян, він надав документи.

Працівники поліції перевірили законність володіння ним транспортним засобом і по своїй базі, що зафіксовано на відеозаписі. Ніяких питань у них не виникло. Потім один із поліцейських сказав, а давайте Ви продуєте Драгер, оскільки Ви курите, можливо намагаєтесь приховати запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився, будучи впевненим у своїй тверезості. Однак, ніхто не роз`яснив ні порядку проходження такого огляду, ні наслідки притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані обставини повністю зафіксовані на відео.Також ніхто не роз`яснив, як мінімум, порядку експлуатації, відповідного приладу ДРАГЕР при проведенні відповідного тестування на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, необхідності не курити, що він робить на відео, безпосередньо перед продуванням даного приладу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить до висновка, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час, ст. 130 КупАП відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні права і обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі, як осіб, які керують транспортними засобами, так і суб`єктів владних повноважень, зокрема, поліцейських, які встановлюють факт вчинення особою адміністративного правопорушення, що встановлюює єдиний порядок дорожнього руху на всіх території України.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктом 6 Розділу І вказаної вище Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п. 6 Порядку, які кореспондуються з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, мав ознаки стану алкогольного сп`яніння, був належним чином повідомлений про порядок проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повідомлений про ту відповідальність, яка передбачена за вчинення інкримінованого йому адміністративного провопорушення, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та таким оглядом встановлено перебування його у стані такого сп`яніння.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні містится в самому протоколі.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 , повністю заперечує вчинення адміністративного правопорушення, та наголошує, що провення огляду на стан сп`яніння було здійснено з грубим порушенням порядку провдення такого огляду, а дії поліцейських мають ознаки провокації на вчинення адміністративного правопоуршення, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, з метою доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, керував ним в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, до Суду працівниками поліції було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, відео, 2 чеки-роздруків показника приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобму з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення 2 свідків, документи на технічний пристрій Драгер 6810.

Ознайомившись із наданими поліцейськими доказами по справі, вважаю їх неналежними, недопустими, необ`єктивними, недостатніми та суперечливими, а тому такими, на підставі яких неможливо встановити в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість свідчать про грубе недотримання працівниками поліції своїх посадових обов`язків та порушення порядку оформлення адміністративного матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, переглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи, породжує об`єктивні сумніви в правомірності дій працівника поліції щодо висунення вимоги до водія про вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без достатніх законних підстав. Законність вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доводиться жодним належним доказом, зважаючи на відсутність в переглянутому відеозаписі будь-яких фактичних обставин, які б свідчити про перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Сама по собі вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути підтверджена об`єктивними даними, що не було здійснено.

Згідно умов використання працівниками поліції приладу Drager Alcotest 6810 відповідно до порядку його експлуатації тест дозволяється проводити не раніше 2 хв. після паління та не раніше 20 хв. після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад, квас).

А поліцейські, які точно повинні знати порядок технічної експлуатації відповідного приладу, навпаки, у зв`язку з палінням та без будь-якої затримки після паління, проводили відповідне тестування.

У зв`язку з тим, що огляд проводився з порушеннями порядку експлуатації відповідного спеціального технічного засобу Драгер 6810, вважаю акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2022 року відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом

Крім того, вважаю, що складання цього протоколу є нічим іншим як свавільним використанням поліцейськими своїх службових обов`язків з метою здійнення провокації особи на вчинення адміністративного правопоуршення, передбчаеного ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, взагалі підняття питання про необхідність проходження водієм огляду на стан сп`яніння не може бути огульним та викликаним лише єдиним бажанням «протестувати» будь-яку особу, а повинне мати під собою достатні підстави вважати, що дійсно певна особа перебуває в стані сп`яніння.

Взагалі не зрозуміло на основі яких підстав у поліцейського виникли такі підозри, без вчиненняя жодних дій, направлених на вивлення ознак стану алкогольного сп`яніння, на що вказує і його колега на відеозаписі.

Працівники поліції, навіть, самостійно не роз`яснювали ні порядку проходження огляду на стан сп`яніння, тобто ні яким чином має проводитись такий огляд, ні наслідки відмови від проходження такого огляду, а також повноцінно не було роз`яснено його права та обов`язки.

Встановлення ознак стану сп`яніння водія взагалі поліцейським не проводилось, про що свідчить як відсутність будь-яких дій, зафіксованих на відео, направлених на встановлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є незрозумілими підстави проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

У ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння, про що свідчить те, що поліцейським не оглядав ні самостійно, ні в присутності свідків, а тому не було і підстав для огляду.

Дії працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, серед іншого, повинні узгоджуватися з вимогами Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, чого в нашому випадку не було дотримано.

Пунктами 2, 4 вказаної Інструкції

передбачено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, підозра може виникнути лише у разі наявності відповідних ознак, а не безпідставно, як у нашому випадку.

На відеозаписі з бодікамери, жодних із перелічених ознак не вбачається, як і не видно, щоб поліцейські оглядали водія з метою виявлення таких ознак на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, об`єктивних даних, що давали б підставу вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки будь-якого сп`яніння, у поліцейських не було, а отже не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на відео чітко видно, що ОСОБА_1 має повністю адекватний стан, жодних ознак стану алкогольного сп`яніння на даному відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, із відеозапису на бодікамеру не вбачається, щоб поліцейський звертав би увагу свідків на наявність вище перелічених ознак у останнього.

Натомість, із відеозапису простежується, що ОСОБА_1 говорить чітко, розбірливою і зрозумілою мовою.

Його поведінка, є адекватною ситуації, в якій він опинився.

Пересвідчитися в повній мірі, яким чином співробітник поліції встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не можливо, а наданий відеозапис не фіксує ні моменту виявлення підозри про перебування особи у стані сп`яніння, ні жодних дій, направлених на огляд. Наданий у якості доказу відеозапис із нагрудного відеореєстратора не містить зображення моменту виявлення підозри про перебування особи у стані сп`яніння, ні жодних дій поліцейського, направлених на огляд.

Без належного встановлення ознак стану сп`яніння бажання протестити будь-яку особу на стан сп`яніння повинно сприйматися як провокація з боку поліцейського.

Сама процедура проведення огляду водія на стан визначення стану алкогольного сп`яніння повинна містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів.

Згідно із ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання; висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини».

Зважаючи на вище наведене, прошу суд звернути увагу та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не можуть бути прийняті в якості належних доказів письмові пояснення свідків, оскільки як вбачається з відеозапису, дані пояснення аналогічного змісту пише сам поліцейський, сидячи в машині, та ще й оголошує зміст написаних ним ідентичних пояснень від імені 2 осіб, своєму колезі.

Тобто, свідки лише поставили свій підпис та незважаючи на їх залучення, виконували роль статистів, а не осіб, які повинні були засвідчити відповідні факти.

Пояснення свідків, складені ними не власноручно, а на бланках самим поліцейським, та не відображають дійсного вольового їх викладення вказаними особами, а також не розкривають змісту подій, які в їх присутності відбувались.

Зокрема, у поясненнях констатується, що вони були запрошені в якості свідків, оскільки водій керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння (при цьому не вказується, які ознаки такого стану були виявлені у водія), йому було запропоновано пройти освідування на місці на алкотесте «Драгер» 6810 на, що водій погодився в моїй присутності та на відео, результат тесту показав 1,04 проміле. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі охорони здоровя водій відмовився (не вказується в якому ж закладі у присутності свідка водію пропонувалось проходження такого огляду).

Тобто, з пояснень не вбачається де саме повинен бути проведений медичний огляд від якого начебто відмовився ОСОБА_1 , тобто не вказана назва медичного закладу, який згідно Інструкції повинен виступати найближчий заклад охорони здоров`я по відношенню до місця зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене, прошу суд, віднестись до пояснень свідків критично, оскільки вони їх не надавали, а були написані самим поліцейським, що зафіксовано на відео.

Це дає підстави розцінити пояснення названих свідків як неналежні та недопустимі докази по справі, а отже, прошу суд, не приймати їх до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

На порушенні вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів.

Відповідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з відеозапису та направлення на огляд водія транспортного засобму з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долучених до матеріалів справи, працівники поліції запропонували пройти огляд у Комунальній Лубенській центральній міській лікарні м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26 Полтавської області.

Хочу зазначити, що працівники поліції навіть не згадали про Хорольську центральну районну лікарню, що розташована за адресою: вул. Михайла Полонського, 11/1, м. Хорол та знаходиться в 5 хв. їзди від місця зупинки ОСОБА_1 м. Хорол, вул. Миргородська, 77.

Відповідно до Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року N 1100 (який є у вільному доступі на сайті ДЕПАРТАМЕНТУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), найближчим закладом охорони здоров`я, який має право проводити цілодобовий огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння по відношенню з місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 - є Хорольська центральна районна лікарня, яка працює цілодобово!!!!! Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд у вказаному закладі, який є найближчим закладом охорони здоров`я, який має право проводити огляд осіб на стан сп`яніння та його ніхто туди не направляв. А запропоновано було пройти огляд у лікарні, яка знаходиться на вістані близько 45 км. від місця зупинки.

Оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, як це передбачено законодавством, хоча, як зазначалося вище Хорольська центральна районна лікарня працює цілодобово та здійснює медичний огляд осіб на стан алкогольного сп"яніння, тому вказана обставина є самостійною підставою для констатації порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, направлення на огляд та оформлення його результатів, визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, що тягне за собою, визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Відеозапис, наданий суду також не може бути взятий судом до уваги, в якості доказу, оскільки не є безперервним та містить епізодичний характер, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026.

Відеозапис не є безперервним та повним, не містить моменту встановлення ознак водія у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції, а також не містить оголошення змісту протоколу про адміністартивне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснення її прав, роз`яснення відповідальності за інкриміноване їй адміністартивне правопорушення, а також моменту вручення направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, який має право здійснювати такий огляд та вручення протоколу.

Таким чином, не фіксуються на боді-камеру весь період часу з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту вручення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, відеозйомка наявна на СД-диску, не є безперервною та містить епізодичний характер, що суперечить вимогам згаданої вище Інструкції та не може розцінюватись як належний доказ.

Окрім того, необхідно зазначити, що відеозапис, який здійснювався із нагрудної камери поліцейського, не фіксує як саме правопорушення, так і законність дотримання поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння водія від початку до її завершення.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки про копіювання та видачу відеозапису, яке повинно бути надене відповідній відповідальній особі.

Не додано доказів, хто є саме є тією відповідальною особою, якій згідно п.6 Інструкції № 1026 надано дозвіл на копіювання та видачу цього відеозапису, та не надано доказів, що відповідна відмітка робилась у Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів, що ставить під сумнів законність копіювання та видачі долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери, а відтак, докази, які зібрані з порушенням порядку встановленого законом є недопустимими та не можуть братись до уваги в силу ст.74 КАС України.

Водночас відеозаписом зафіксований факт порушення працівником поліції моїх прав, зокрема права на захист, що полягає у наступному.

Вважаю, що працівники поліції не вчинили жодних дій направлених на забезпечення ОСОБА_1 правом на захист.

Особа має право знати у чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист. Оскільки, невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле.

На відеозаписі не вбачається роз`яснення водію прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також ст. ст. 59, ст. 63 Конституції України, зокрема, в частині того, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, наданого до суду, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, відео фіксує факт відсутності роз`яснення уповноважними особами, як порядку проходження огляду на стан сп`яніння, так і відповідальності, яка передбачена за вчинення відповідного адміністартивного правопорушення.

Поведінка працівників поліції була направлена на провокацію водія на вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки не було роз`яснено норми Закону так, як того вимагає сам Закон, а всі їх дії були направлені на те, щоб водій, не підозрюючи про наслідки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вчинив. Це вбачається, починаючи від проходження огляду на спеціальному технічному присторої «Драгер» відразу після паління сигарети, тобто, в порушення інструкції його експлуатації, у подальшому пропонуючи пройти огляд не у найближчому по відношенню до місця зупинки транспортного засобу медичному закладі - Хорольській ЦРЛ, як це передбачено законодавством, а в закладі за 45 км. від місця зупинки, закінчуючи не роз`ясненням прав особі та наслідків вчинення адмінсітартивного правопорушення.

Як мінімум не роз`яснено відповідальності не лише матеріальної - у розмірі штрафу у сумі 17 тис. грн., а й відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Так із тесту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису вбачається, що поліцейські не вилучали водійське посвідчення у водія, та не здійснювали видачу йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, хоча тримали посвідчення водія в руках, і не роз`яснили, що я можу бути позбавлений права керування транспортними засобами.

Статтями 260, 265-1 та 266 КУпАП передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, з наступним оглядом на стан сп`яніння

Щодо неналежності та недопустимості в якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 159497 слід відмітити, що останній не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, і є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не доведено «поза розумним сумнівом».

Зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Всі зазначені вище обставини, вказують на те, що обставини подій, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях свідків, долучених до матеріалів справи, щодо встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суперечать дійсним подіям та у своїй сукупності не підтверджують такого факту.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Вищевикладені обставини, докази і аргументи у сукупності, та зокрема, що відносно ОСОБА_1 складено протокол з порушенням встановлених законодавством процедур, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений з порушенням порядку есплуатації відповідного спецтехзасобу, відсутність доказів, які б підтверджували факт пропозиції водію проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому по відношенню до місця зупинки транспортного засобу закладі охорони здоров`я, нероз`яснення прав особі та її відповідальності, достовірно свідчать, що в діях ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Натомість, в діях працівників поліції вбачається провокація водія на вчинення даного адміністартивного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відтак відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.