Справа № 214/7756/21
3/214/359/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.09.2021 року о 07-50 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Курчатова, 39 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 330232-212 , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук . Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження на встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Відеореєстратор аксіомі, нагрудний відео реєстратор АЕ 00014, АЕ 00125.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Маханьков Д.Ю. до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд вирішити питання щодо передачі для об`єднання даної справи зі справою № 214/5831/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка перебуває на розгляді у судді Попова В.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши клопотання захисника про об`єднання матеріалів справи, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки вищезазначені справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшли до суду у різні дати тому розглядатись одночасно, в розумінні ст. 36 КУпАП, вони не можуть. Крім того, на думку суду, їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки зможе призвести по порушення «розумних строків» розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290193 від 08.09.2021 року, відповідно до якого 08.09.2021 року о 07-50 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Курчатова, 39 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 330232-212 , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук . Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження на встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Відеореєстратор аксіомі, нагрудний відео реєстратор АЕ 00014, АЕ 00125,

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.20221року;

-Рапортом інспектора Сушко Ю.

-Карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 18.01.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

-Відеозаписом, який міститься на ДВД диску, з якого вбачається факт керування транспортним ОСОБА_1 , та фат відмови останнього від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в присутності свідків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки виданої інспектором Солодким Д., ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська