Провадження 3/932/2125/22
Справа 932/3982/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

5.07.2022 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 67 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н д НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 474157, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2021 року вночі він, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він сказав працівникам поліції, що може пройти огляд на приладі «Драгер», однак працівники поліції повідомили, що огляд необхідно пройти у медичному закладі. Він відмовився їхати до медичного закладу, оскільки він повідомив, що йому необхідно було відвести пасажира та протягом двох годин самостійно поїде до медичного закладу, де пройде огляд, але в подальшому останній не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також, ОСОБА_1 повідомив, що у нього відкрита форма туберкульозного захворювання, однак з відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомляв про це захворювання працівникам поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 5.07.2022 року, рапортом, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейські зупиняють автомобіль «ВАЗ» д/н д НОМЕР_1 , перевіряють його документи, після чого повідомляють, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовляється проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на боді-камеру DM 474157, іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень порушника, наданих у суді про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає їх такими, що дані з метою полегшити свою участь, оскільки вони спростовуються вище дослідженими доказами у справі.

З переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, не вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував та був незгоден з фактом виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна