Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2022 Справа №: 368/677/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в «Реус Логістік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/677/22 (провадження № 3/368/351/22) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Також, в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/678/22 (провадження № 3/368/352/22) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Отже, в провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. перебувають на розгляді дві справи про адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж самої особи, - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи, стосуються однієї події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 в с. Слобода Обухівського району Київської області по вул. Молодіжній, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9(б)Правил Дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 02 серпня 2022 року о 18 год. 20 хв. в с. Слобода Обухівського району Київської області по вул. Молодіжній керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинив повторно протягом року, про що свідчить постанова Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/93/22 від 05.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 02 серпня 2022 року він разом з батьком їхав додому та не чув вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу. Після зупинки автомобіля біля будинку при розмові з поліцейськими не зміг надати водійські права та документи на автомобіль, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що були складені відповідні протоколи.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, який міститься в матеріалах справи. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських про зупинку, не відреагував на звуковий сигнал та увімкнений проблисковий маячок поліцейської машини. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав документів для перевірки.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 в с. Слобода по вул. Молодіжній, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9(б)Правил Дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102430 від 02.08.2022 року, відеозаписом з місця події, що долучений до матеріалів справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена, його дії, що виразилися в невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 02 серпня 2022 року о 18 год. 20 хв. в с. Слобода по вул. Молодіжній керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинив повторно протягом року, про що свідчить постанова Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/93/22 від 05.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ст.266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102331 від 02.08.2022 року, ОСОБА_1 02 серпня 2022 року о 18 год. 20 хв. в с. Слобода по вул. Молодіжній керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинив повторно протягом року, про що свідчить постанова Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/93/22 від 05.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/93/22 від 05.05.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторно протягом року здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, і вважаю за можливе обрати йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не вбачає підстав для платного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 122, ч. 1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 368/677/22 (провадження № 3/368/351/22) та справу № 368/678/22 (провадження № 3/368/352/22) щодо ОСОБА_4 в одне провадження та присвоїти номер: справа № 368/677/22 (провадження № 3/368/351/22).

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко