СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5653/22
пр. № 3/759/3134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065700 ОСОБА_1 29.05.2022 року о 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-06, за сполученням Київ-Чоп, 19 км, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніле обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що їхав по справам, був зупинений працівниками поліції. Запитавши про причину зупинки автомобіля - відповіді від працівників поліції не отримав. Права йому ніхто не роз`яснив, працівники поліції неодноразово наголошували, що у разі відмови від проходження огляду, протокол буде складений лише за ознаками сп`яніння та він зможе довести свою невинуватість в суді.

Захисник Харченко С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП та не може бути джерелом доказів, а саме: працівниками поліції не було визначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки; пояснення, що були надані свідками складені на бланках одним почерком, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів; працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду; видали йому направлення до лікарні в м. Буча, що не є наближчим закладом охороони здоров`я.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції зупинили автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Не пояснивши причину зупинки перевіирили документи та заявили, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на всі питання працівника поліції.

Крім того, під час перегляду відеозапису, вбачається, що поліцейський пропонуючи водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я неодноразово наголошував, що у разі відмови від проходження огляду протокол буде складено лише за ознаками сп`яніння.

Слід зазначити, що враховуючи обставини, які зафіксовані на наданому суду відеозапису, в діях працівників поліції вбачається схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Дії поліцейського, в тому числі і повідомлення про те, що відмова є найпростішим та найшвидшим рішенням для ОСОБА_1 , не тільки не передбачені чинним законодавством, а також вчинені з можливою метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

Крім того, поліцейський, у разі наявності у водія ознак сп`яніння, мав би виконувати вимоги п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з яким у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Разом з тим, наявне в матеріалах справи письмове направлення адресоване до ЦРЛ м.Буча, що не є найближчим закладом охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва