Справа № 277/537/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого водієм на елеваторі ТОВ «Яблунецьке ХПП»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2022 року о 18 годині 25 хвилин в с. Нараївка по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мотоциклом SKYBIKE-QM170, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

10.08.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 суду подав клопотання про закриття провадження в справі відносно нього, в зв`язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що поліцейським при складанні протоколу було допущено грубі порушення вимог ст.ст.251, 258 КУпАП. Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 24.07.2022 року біля 18 год. 25 хв. в с. Нараївка по вул. Центральна Новоград-Волинського району керував мотоциклом SKYBIKEQM170-9H, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не вказано), чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушення п.2.9 «в» ПДР, як таке, що зазначене у протоколі та ставиться йому у вину, не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечує, що в зазначений у протоколі день та час перебував по вул. Центральна в с. Нараївка, Новоград-Волинського району, але жодного руху мотоциклом SKYBIKEQM170-9H, д/н НОМЕР_1 , не здійснював. Відеозапис містить лише послідовність вчинюваних працівниками поліції процесуальних дій та не відображає вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 24.07.2022 року біля 17 години він повернувся з роботи додому та знаходився на подвір`ї власного будинку. Належний йому мотоцикл знаходився біля воріт неподалік його будинку. Перебуваючи на подвір`ї, побачив, що до його мотоцикла підходять працівники поліції, які запитали у нього чи є поліс обов`язкового страхування, та у зв`язку з його відсутністю винесли відносно нього постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували факт керування ним мотоциклом матеріали справи не містять. На питання працівника поліції, відповів, що вживав пиво, однак це пиво було безалкогольним та вжив його вже по приїзду додому.

Вважає проведений працівником поліції огляд на стан сп`яніння не дійсним, оскільки не вказав жодних підстав та причин необхідності проведення такого огляду та користуючись авторитетом працівника поліції, почав тиснути на нього та вказувати на обов`язковість проходження ним огляду. Не заперечував проти огляду в цілому, але говорив, що бажає пройти огляд у медичному закладі, однак працівник поліції змусив його пройти огляд на стан сп`яніння на місці, повідомивши, що все одно відносно нього буде складено протокол.

До протоколу додано рапорт інспектора СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Лінкевича С. від 24.07.2022 року про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Ємільчинська лікарня» з результатом огляду 0,65‰, однак дані відомості є завідомо неправдиві, оскільки будь-який його огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня» не проводився, що підтверджується листом-відповіддю КНП «Ємільчинська лікарня» №870 від 08.08.2022 року.

Так, працівники поліції не лише проігнорували його вимогу на проведення огляду в медичному закладі, а й вдалися до внесення до рапорту завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у ньому. Після перегляду відеозапису пояснив, що не може відповісти, чому під час складання протоколу пояснював, що не бажає проїхати до лікарні на освідування. Також не може відповісти чому під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення жодного разу не зазначив, що мотоциклом не керував.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили суду, що 24.07.2022 року після 18 години під час відпрацювання перебували в с. Нараївка та рухалися службовим автомобілем зі сторони с. Мокляки. На Т-подібному перехресті побачили як з лівої сторони рухається на мотоциклі, як пізніше виявили, ОСОБА_1 . Даного мотоцикліста зупинив ОСОБА_5 і встановивши, що ОСОБА_1 керував без обов`язкового страхового полісу почав виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час винесення постанови в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення помилково зазначив про порушення п.2.9 «в», але в протоколі виправив на п.2.9 «а», а також, що відереєстратор не зміг зафіксувати рух мотоцикла, оскільки мотоцикліст перебував від них зліва та не попав в об`єктив камери. ОСОБА_3 пояснив, що із ОСОБА_1 знайомий протягом 4 років.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 0,65‰, із чим він погодився та розписався; результатом тестування на алкоголь від 24.07.2022 року за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якого у ОСОБА_1 24.07.2022 року о 18 год. 58 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 0,65 ‰; долученими до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери, з якого слідує, що 24.07.2022 року о 18:49 працівник поліції виносить постанову відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом без діючого обов`язкового полісу страхування. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що останній пояснив, що випив 0,5 л. пива, в лікарню їхати не потрібно. ОСОБА_1 погоджується пройти тест за допомогою приладу «Драгер» та продовує у даний прилад, результат якого показує 0,65‰. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, після складання протоколу ознайомлює з його змістом. В протоколі ОСОБА_1 надає своє пояснення, розписується про отримання його копії. Працівник поліції вилучає у ОСОБА_1 посвідчення водія, видає йому тимчасове посвідчення водія. Крім того, на відео видно, що мотоцикл стоїть на узбіччі автодороги за службовим автомобілем працівників поліції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, показання яких суд визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні та об`єктивно стверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і в своїй сукупності вказують на керування ОСОБА_1 мотоциклом SKYBIKE-QM170, д/н НОМЕР_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 24.07.2022 року о 18 годині 25 хвилин в с. Нараївка по вул. Центральна керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, та дане твердження спростовується поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265701 від 24.07.2022 року слідує, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.07.2022 року.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько