справа № 204/4706/22
провадження № 3/204/2314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 330995 від 30 червня 2022 року, 30 червня 2022 року о 20 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 липня 2022 року ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 знає про судове засідання, однак не зміг прийти по причині хронічного захворювання. Кожного дня у них вдома відбуваються сварки з боку ОСОБА_1 , він виганяє її з дому та погрожує підпалом будинку. Коли ці події відбувались, вона керувала автомобілем, і заїжджаючи у ворота двору пом`яла капот автомобіля. Після чого з будинку вискочив ОСОБА_1 та почав кричати навіщо ми беремо його гайковий ключ, і сказав, що їх зараз розстріляє і побіг за пістолетом назад до будинку, вони побігли за ним та ледве відібрали у ОСОБА_1 пістолет. В неї не витримала нервова система та вона викликала поліцію. Пістолет у ОСОБА_1 був травматичним, який останній отримав на колишньому місці роботи. В подальшому вказаний пістолет поліцейські конфіскували. Жодних свідків в судове засідання приводити вона не має наміру.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ча. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 330995 від 30 червня 2022 року, що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, а саме із пояснень потерпілої ОСОБА_2 , що коли вона взяла гайковий ключ, то ОСОБА_1 почав їй кричати навіщо вона взяла вказаний ключ, однак при цьому жодним чином не погрожував їй фізичною розправою.

Суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , надані останньою безпосередньо в судовому засіданні, щодо погроз ОСОБА_1 в її бік розправою за допомогою травматичного пістолету, оскільки вказаний факт не підтверджується, а ні заявою ОСОБА_2 , а ні письмовими поясненнями останньої, надані безпосередньо на місці проживання по прибуттю патрульних поліцейських, та які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, факт наявності у ОСОБА_1 травматичного пістолету та його вилучення ніяким чином не відображено в рапорті інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаруди А.В.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не погрожував потерпілій ОСОБА_2 фізичною розправою, а сварка яка виникла між ними була на підставі неприязне них відносин один до одного, та таким чином діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої, що не є насильством в сім`ї.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов