ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/728/22

17 серпня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вдівця, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

02.05.2022 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Гаврилівка по вул. Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи гужовим транспортним засобом, без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 02.05.2022 близько 19.50 год. він, керуючи гужовим транспортним засобом, рухався в с. Гаврилівка по центральній вулиці Українській. Раптово з прилеглої вулиці виїхав велосипедист ОСОБА_2 та вдарився в його коня, від чого впав на дорогу. Він удару кінь сполохнувся та почав тікати, тому він зупинився на відстані близько 100 метрів від місця події. Він підійшов до велосипедиста та запитав його про стан здоров`я. Велосипедист відповів що все добре та йому допомога не потрібна, після чого він поїхав далі. Через декілька днів до нього прийшов працівник поліції і повідомив, що він вчинив наїзд на велосипедиста. Зазначає, що він не здійснював наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , а саме велосипедист виїхав з прилеглої вулиці та вдарився в коня, а тому його вини у вчиненому ДТП немає.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в його відсутність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.05.2022 він перебував на службі та здійснював патрулювання визначеного маршруту. Близько 01.30 год. надійшо повідомлення зі служби 102 про ДТП з потерпілим, яке сталось в с. Гаврилівка. Виїздом на місце події в с. Гаврилівка по вул. Українська було опитано дружину потерпілого ОСОБА_2 , яка повідомила, що сталась дорожньо-транмпортна пригода, в результаті якої її чоловік отримав тілесні ушкодження, та перебуває в лікарні в м. Івано-Франківськ. Також повідомила, що невідома особа, яка вчинила наїзд на її чоловіка, покинула місце події в невідомому напрямку. В подальшому, 08.05.2022 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Надвірнянського РВП з заявою про те, що 02.05.2022 близько 19.50 год. на нього вчинив наїзд гужовим транспортним засобом ОСОБА_1 , після чого залишив місце події у невідомому напрямку, не надавши йому допомоги. Ним разом з потерпілим ОСОБА_2 було оглянуто місце події та проведено відповідній заміри, про що складено схему місця ДТП. Також ним було опитано ОСОБА_1 , який заперечив чвою вину у вчиненні ДТП, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт наїзду ОСОБА_1 гужовим транспортним засобом на велосипедиста ОСОБА_2 . На підставі отриманих матеріалів ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.05.2022 близько 19.50 год. перебував в с. Гаврилівка по вул. Українській, та бачив велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався попереду гужового транспортного засобу. В цей момент коні почали дуже швидко бігти, наздогнавши велосипедиста, після чого відбулось зіткнення. Після зіткнення велосипедист впав на землю, в гужовий транспортний засіб поїхав дальше. Він підійшов до велосипедиста та допоміг йомі піднятись. В час до них підійшла односельчанка ОСОБА_4 , яка забрала велосипедиста до себе.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним поштовим зв`язком.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110796 від 08.05.2022 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 08.05.2022 (а.с. 2); заяви ОСОБА_2 від 08.05.2022 (а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 4); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5); рапорта працівника поліції від 27.07.2022 (а.с. 24-25), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110796 від 08.05.2022, водій ОСОБА_1 02.05.2022 близько 19 год. 50 хв. в с. Гаврилівка по вул. Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи гужовим транспортним засобом, без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещуком Богданом Богдановичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив «Прошу попередити, нестимав коня».

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними схеми місця ДТП від 08.05.2022, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено місце зіткнення та проведено відповідні заміри. Жодних зауважень щодо незгоди зі схемою ОСОБА_1 не викладено.

Вказані обставини підтверджуються також даними письмової заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 02.05.2022 близько 19.50 год. він на своєму велосипеді рухався в с. Гаврилівка по вул. Українська. Позаду нього на великій швидкості рухався гужовий транспортний засіб під керванням ОСОБА_1 , який вчинив на нього наїзд. ОСОБА_1 після наїзду на нього не зупинився та не надав йому допомогу, та покинув місце події. До нього підійшли його односельчани ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які допомогли йому дійти додому. Він викликав місцевого фельдшера, після чого його було госпіталізовано до медичного закладу в м. Івано-Франківськ.

Також вказані обставини підтверджуються даними письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що 02.05.2022 близько 19.50 год. перебувала по місцю чого проживання в с. Гаврилівка по вул. Українська та бачила, як по головній дорозі рухався велосипедист ОСОБА_2 , а позаду нього на великій швидкості рухався гужовий транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який вчинив наїзд на велосипедиста. Після вчинення наїзду гужовий транспортний засіб не зупинився та поїхав дальше. Вона вийшла на дорогу і допомогла ОСОБА_2 піднятись та дійти додому. ОСОБА_2 викликав швидку медичну допомогу та його було госпіталізовано до медичного закладу в м. Івано-Франківськ.

Крім того вказані обставини підтверджуються даними рапорта помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП Кошулінського М.В. від 27.07.2022, з якого вбачається, що 03.05.2022 о 01:39 надійшо повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2022 о 01:39 за адресою: Надвірнянський район, с. Гаврилівка, відбулась ДТП, потепілий ОСОБА_2 , діагноз забійна рана м`яких тканин в потиличній ділянці, травматичне переростягнення м`язів шиї, нейрохірургічної патології не виявлено, лікування амбулаторно. Зі слів медичного працівника потерпілий травми отримав внаслідок ДТП в с. Гаврилівка, а саме їхав на велосипеді і його збили гужовим транспортним засобом. Виїздом на місце події в АДРЕСА_2 було опитано дружину потерпілого ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік на даний момент перебуває в м. Івано-Франківськ в медичному закладі. Також повідомила, що невідома особа, яка вчинила наїзд на її чоловіка, покинула місце події в невідомому напрямку.

Окрім цього вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та поліцейського Грещука Б.Б., наданими ними безпосередньо в судовому засіданні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини велосипедиста ОСОБА_2 , який виїхав з прилеглої вулиці та вдарився в коня, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, а також показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який вказали, що саме ОСОБА_1 , рухаючись гужовим транспортним засобом на великій швидкості, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 08.05.2022. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 08.08.2022.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.