Справа № 591/1952/22 Провадження № 3/591/950/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 28.05.2022 р. о 12.48 год. в м. Суми по вул.Г.Крут б. 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу газоаналізатора «Alkotest Drager » та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 з правопорушенням викладеним в протоколі про не згоден. суду пояснив, що не відмовлвся від проходження огляду в медичному закладі.

Захисник Лопаткін О.В. підтримує пояснення ОСОБА_1 та просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події від 28.05.2022 р., ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але з долученого відеозапису не встановлено відмови ОСОБА_1 від проходжєення огляду в медичному закладі та сам відеозапис проходження огляду в закладі охорони здоров`я - відсутній ( а.с. 15).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки траснпортного засобу за допомогою газоаналізатора, але він відмовився, потім запропонували прослідувати в медичний заклад, ОСОБА_3 погодився та поїхав з працівниками поліції в медичний заклад, а свідок залишився на місці та не був присутнім при відмові проходження огляду в медичному закладі.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не доведено обставину, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь