справа № 208/2634/22
№ провадження 3/208/1448/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.122-2, ст.124, с.185, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010829 від 19.05.2022 року, 19.05.2022 року о 21:20 годині по вул.М.Грушевського, Бурхана, Звенигородська, Сурська, Рилеєва у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Evanda д/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячка синього та червоного кольору. Своїми діями порушив п.2.4, 8.9б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010828 від 19.05.2022 року, 19.05.2022 року о 21:25 годині по вул. Рилеєва 136 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Evanda д/з НОМЕР_1 керуючи автомобілем Renault Megane Scenic д/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при повороті праворуч здійснив зіткнення з парканом та будинком. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 405822 від 19.05.2022 року, 19.05.2022 року о 21:25 годині по вул..Рилеєва 136 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП, після чого втікав з місця ДТП, на вимогу поліції зупинитися не реагував (втікав пішки). Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010827 від 19.05.2022 року, 19.05.2022 року о 21:25 годині по вул..Рилеєва у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Evanda д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 0606» та показав результат 2,33%. Дана подія була зафіксована на боді-камеру. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не заперечував, обіцяв більше себе так не поводити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила суду, як стались події 19.05.2022р. Зазначила, що вона перебувала з чоловіком вдома, коли почули гучний звук у дворі. Вийшли у двір та побачили, що автомобіль Chevrolet пошкодив їм паркан та в`їхав у будинок, по будинку пішла тріщина, вилітили цеглини та скло. Водій авто ледве розмовляв, від нього було чутко запах алкоголю.

Вислухавши правопорушника та потерпілу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ст.185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, с.185, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами серії ААБ № 010827 за ч.1 ст.130 КУпАП, ААБ №010829 за ч.122-2 КУпАП, ААБ № 010828 за ст.124 КУпАП, ВАВ № 405822 за ст.185 КУпАП від 19.05.2022 року; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , доданими до матеріалів справи; - схемою місця ДТП; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.05.2022р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 0606» з результатом 2,33%.; - відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 19.05.2022р. Згідно з наданим записом, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячка синього та червоного кольору. Після скоєння ДТП водію ОСОБА_1 , після того, як поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», або пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Результат огляду склав 2,33%.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ч.1 ст. 122-2 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст..185 КУпАП, відповідальність настає за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме: у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського; керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та його дії правильно кваліфіковані за 124, ч.1 ст. 122-2, ст..185, ч.1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо,згідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-2, 130, 185, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 124, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір (епізод правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП) на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір (епізод правопорушення за ст. 185 КУпАП) на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір (епізод правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП) на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.