overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9595/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2022 у справі № 308/9595/22, -

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2022 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2022 у справі № 308/9595/22, просить вірно вказати рік його народження, а саме «1976» замість невірного «1978». До заяви додав копію свого паспорта серія НОМЕР_1 .

Розглянувши подану заяву, оглянувши матеріали справи №308/9595/22, приходжу до наступного висновку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

09 серпня 2022 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. по справі №308/9595/22 винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Як вбачається із змісту вказаної постанови у вступній частині такої у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказана дата його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а адреса проживання « АДРЕСА_1 » .

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 293727 від 20.07.2022 року у графі дата народження ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а у графі місце проживання « АДРЕСА_1 ».

Крім того, долученою до заяви копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прописаний по АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дійсно при винесені постанови від 09 серпня 2022 у справі № 308/9595/22 дійсно було допущено описку, у зазначені року народження ОСОБА_1 та адреси його проживання, тому слід внести відповідні виправлення та вірно зазначити рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адресу його проживання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. від 09 серпня 2022 року у справі № 308/9595/22, та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а адресу проживання « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 191/1835/22
Провадження № 3/191/515/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865447 від 09.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 09.08.2022 року о 16:50 годині гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, та не додано характеризуючі дані відносно неї, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи. У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4132/22
Провадження № 3/552/1868/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

встановив:

25.05.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичні засоби PVP масою 0,0165 грам без мети збуту для особистих потреб у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 155514 від 15.07.2022 року, висновком експерта та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують, а саме визнання вини та обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 44 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 209/1403/22
Провадження № 3/209/692/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно, протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 16.05.2022 року допустила факт ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.05.2022 року о 22:00 годині самовільно залишив місце мешкання в спідній білизні та перебував на вулиці, наражаючи себе на небезпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, визнала вину у скоєному правопорушенні, зобов`язалась посилити контроль за вихованням сина та просила суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, заяву та, встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, вчиненому повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, що притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаюється у скоєному, вживає заходи щодо посилення контролю за сином, керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5954/22
провадження № 3/753/3188/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого порушення ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №454573, ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої виражався нецензурно, кидався в бійку, погрожував, виганяв з дом, чим своїми діями завдав психологічного болю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення щодо передумов і обставин сімейної сварки. Потерпіла зазначила про винятковість цього випадку, зазначила про примирення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі дослідження матеріалів справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і обставини його вчинення, відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки та щире каяття у вчиненому, беручи до уваги позицію потерпілої, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, у зв`язку із чим звільнити його від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 159/2574/22
Провадження № 3/163/816/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Баштанським районним відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області протокол серії ДПР18 № 211537 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2022 о 10:00 год. на автодорозі Дніпро-Миколаїв 279 км керував автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною при виявленні попереду дорожньої інфраструктури у вигляді відбійника, не вжив усіх заходів, щодо безпечного її об`їзду або повної зупинки в наслідок чого допустив зіткнення з відбійником, в результаті даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про те, що вину визнає, судове засідання просить провести без його участі, та не вилучати посвідчення водія.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП; фототаблицями; заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA 0003500 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин. обл/с.Вишнів/21081100, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу " штраф у справі про адмінправопорушення; Любомльський районний суд ").

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 599/1387/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року. в селі Підгайчики Зборівського району Тернопільської області, по місцю спільного проживання, ОСОБА_1 порушив вимоги тимчасового заборонного припису, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати зі своєю дружиною ОСОБА_2 , 1958 р.н.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057092 від 26 липня 2022 року; терміновим заборонним приписом АА№ 253311 від 7 липня 2022 року і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини справи, а саме: ОСОБА_1 проживає спільно з ОСОБА_2 в одному житловому будинку і відсутні докази, що порушення припису мали негативні наслідки для потерпілої, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 174/370/22
Провадження № 3/174/120/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 664131 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 , 06.04.2021р., о 12.00 год. по АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насилля в сім`ї стосовно своєї онуки ОСОБА_2 , яке виразилося в образах та погрозах фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 06.04.2021 року. Справа надійшла до суду лише 02.08.2022 року. Тобто, на час розгляду справи судом строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3/686/4546/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.178 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2022 року близько 16 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території міського пляжу, що по вул. Нижня Берегова в м.Хмельницькому, розпивала слабоалкогольний напій «Рево» та знаходилась з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заперечень не надала, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що у вказаний час та місці вона вживала слабоалкогольний напій «Рево»;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 160358 від 15.07.2022 року, складеним за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції Ю.Гвоздецької від 15.07.2022 року;

- копією паспорту ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Приходжу до висновку, щодо неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: