: Справа № 484/2818/22
Провадження № 3/484/1329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 01.09.2022 року від військової частини про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Воля, Доманівського району, Миколаївської області, який має звання старший солдат, обіймаючи посаду: радіотелеграфіст 1 відділення командно-штабних машин радіовзводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини, який не є особою з інвалідністю, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :
01.09.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/1329/22 та №3/484/1330/22 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Так, о 8:00 годині 16.08.2022 року під час ранкового загального шикування на території військової частини тимчасово виконуючим обов`язки начальника польового вузла зв`язку військової частини старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що радіотелеграфіст 1 відділення командно-штабних машин радіовзводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини старший солдат ОСОБА_1 , був безпідставно відсутній. На телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження встановлено не було. Старший солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини о 07:30 год. 17.08.2022, тобто був незаконно відсутній 1 (одну) добу.
Крім того, о 8:00 годині 22.08.2022 року під час ранкового загального шикування на території військової частини тимчасово виконуючим обов`язки начальника польового вузла зв`язку військової частини старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що радіотелеграфіст 1 відділення командно-штабних машин радіовзводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини старший солдат ОСОБА_1 , був безпідставно відсутній. На телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження встановлено не було. Старший солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини о 07:30 год. 23.08.2022, тобто був незаконно відсутній 1 (одну) добу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглядати без його участі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 та ст. 172-11 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/1329/22.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Зі змісту ч.3, 4 ст. 172-11 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повністю підтверджується поясненнями свідків та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/1329/22 та №3/484/1330/22 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/1329/22.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко