Справа № 727/6550/22
Провадження № 3/727/2731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року о 16 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 65, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не виконав вимогу д.з. 3.34 «Зупинка заборонена» та припинив рух ТЗ в зоні дії д.з. 3.34, чим порушив вимоги п. 8.4.в ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог зупинки, стоянки тощо.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяві про відкладення слухання справи до суду не надав.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244227 від 28.07.2022 року, 28.07.2022 року о 16 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 65, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не виконав вимогу д.з. 3.34 «Зупинка заборонена» та припинив рух ТЗ в зоні дії д.з. 3.34, чим порушив вимоги п. 8.4.в ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244227 від 28.07.2022 року вбачається, що до протоколу додається відео з бодікамери №470266, № 476891.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п.8.4 в ПДР України, до протоколу долучено відеозаписи з бодікамери №470266, № 476891, втім, з досліджених відеозаписів не можливо встановити факт порушення ОСОБА_2 п.8.4 в ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Адже, з даних відеозаписів не вбачається чи дійсно на даній ділянці дороги, а саме: м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, де знаходився транспортний засіб «BMW 525D», номерний знак НОМЕР_1 , розташований д.з. 3.34 «Зупинка заборонена».

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надані належні, допустимі та достатні докази.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не встановлена та не підтверджена матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозапису, що дійсно на даній ділянці дороги, а саме: м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, де знаходився транспортний засіб «BMW 525D», номерний знак НОМЕР_1 , розташований д.з. 3.34 «Зупинка заборонена».

Зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_2 , суд надав належну правову оцінку доказам адміністративного провадження, та з огляду на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 122, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова