Справа № 185/6462/22
Провадження № 3/185/2708/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09.08.2022 о 12-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ Продукти-533», за адресою: м.Павлоград, вул.Полтавська,125, з полиці таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару з магазину, а саме: «Шинка Своя лінія Делікатесна», «Курка Своя лінія», чим вчинив дрібне викрадення майна, яке належить магазину, на загальну суму 201,79 грн.

Вказані обставини підтверджуються заявою керуючої магазину «АТБ Продукти-533» ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою про вартість викраденого товару.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 майже 72 роки, він є людиною похилого віку, вчинив дрібну крадіжку саме продуктів харчування, відсутність матеріальної шкоди, оскільки все викрадене було повернуто власнику, наявність незначної суспільної небезпечності, вчинене адміністративне правопорушення з огляду на всі обставини є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП, передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.22,51 ч.1,245,280,284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП, обмежившись зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко