Справа № 175/413/22
Провадження № 3/175/208/22
Постанова

Іменем України

18 серпня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Торубарова А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085340 від 06.02.2022 року (далі протокол), складеного інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Логвіним Я.С., з якого убачається, що 06.02.2022 року о 00.45 годині по вул. Орловській у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.6), рапорт інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Лаврушка Р.В. від 06.02.2022 року (а.с.7), диск із записами із нагрудної камери поліцейського (а.с.8).

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 06.02.2022 року на території бази відпочинку сидів у машині та спілкувався зі своїми знайомими. В цей час не керував автомобілем і світло у ньому було вимкнено. Співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру чи поїхати до медичного закладу. Вважає, що протокол складений із грубим порушенням законодавства, оскільки після закінчення складання протоколу, було внесено відомості про свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що 06.02.2022 року сиділа разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у машині та спілкувались. Біля них зупинився патрульний авто, звідки вийшло двоє поліцейських і постукали у скло. Перевірили документи та після цього вимагали від ОСОБА_2 проходження ним огляду на стан сп`яніння. Вони склали протокол і поїхали, але вона встигла сфотографувати протокол, у якому були відсутні будь-які відомості про свідків. ОСОБА_9 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У її присутності ОСОБА_10 не давав жодних пояснень поліцейським.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що 06.02.2022 року надійшло повідомлення про бійку на базі відпочинку «Мустанг». У ході телефонної розмови заявник також повідомив, що учасники бійки намагаються залишити місце події на автомобілях. На відстані приблизно 100 метрів від бази відпочинку було зупинено автомобіль з метою відпрацювання виклику. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та складено протокол. Момент зупинки автомобіля не знімався, через відсутність відео реєстратора в автомобілі. Вказав, що неодноразово пропонував водію ОСОБА_9 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру та у закладі охорони здоров`я, але останній відмовлявся. Не пам`ятає чи складалось направлення для проведення огляду у медичному закладі чи ні. Водія не було відсторонено від керування автомобілем, оскільки той залишив місце правопорушення. Відомості про свідка вносили у протокол на стадії розгляду доказів. Не може точно вказати місце адміністративно правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 у суді надав аналогічні показання по суті та зазначив, що особу не було відсторонено від керування, оскільки той сам перепаркував автомобіль на стоянці.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …алкогольного… сп`яніння.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольне.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів. Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Досліджений відеозапис носить уривчастий характер та не містить початку і закінчення спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_13 . Також відеозапис не містить об`єктивної та достовірної інформації про те, що ОСОБА_3 , перед тим, як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 і був зупинений з дотриманням вимог, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», з детальним описом підстав зупинки, визначених у цій статті. Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейськими вимог Інструкції № 28/32999 і не дозволяють суду використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …алкогольного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У даному випадку, до протоколу не долучено направлення на ім`я ОСОБА_2 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення такого документу.

Крім того, працівники поліції достеменно не встановили місце вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено вул. Орловська, а у рапорті вул. Орельська. Під час судового засідання свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не змогли уточнити точне місце події.

Судом установлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону і всупереч вимог Інструкції не забезпечили доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження останнім у встановлений законом час медичного огляду на стан сп`яніння. Також усупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов`язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, до протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування та передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вище викладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та документуванні факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його фіксування та перешкоджають притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , його захиснику Торубарову А.В., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко