Справа № 139/416/22
Провадження № 3/139/228/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Солоненка Б.М.,

адміністративний матеріал, який надійшов із СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 03 серпня 2022 року о 10-ій годині 28 хвилин керував мотоблоком «Зубр-9», без номерного знаку, з причепом, по вулиці 40-річчя Перемоги в с. Дружба Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 03 серпня 2022 року він алкоголю не вживав, а напередодні ввечері випив 05 л пива. Приблизно о пів на одинадцяту того дня на прохання своєї куми мав привезти їй з господарства зерно. Кума сіла до причепу, він завів мотоблок і в цей момент з-за повороту виїхав службовий поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками. Його попросили не глушити мотоблок, а присісти до автомобіля. Там один з поліцейських запитав його коли він вживав спиртне і куди їде. Також поліцейський запропонував пройти тест на стан сп`яніння, він погодився, відповівши «якщо так потрібно». Потім поліцейські підвезли його на своєму автомобілі додому, він надав їм для огляду свій паспорт, вони склали якісь документи (він був без окулярів, а тому не читав його і не знає, що то за документи) і попросили зробити в ньому запис про те, що вчора пив пиво.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки не було доведено подію керування ОСОБА_1 мотоблоком та не зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 326184, письмові додатки до нього, а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду справи вважаю, що матеріалами справи не доведено подію вчинення ОСОБА_1 вміненого правопорушення, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 326184 від 03.08.2022 слідує, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , 03 серпня 2022 року він дійсно о 10-ій годині 28 хвилин по вул. 40-річчя Перемоги с. Дружба Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району керував мотоблоком «Зубр-9», без номерного знаку, з причепом, був зупинений поліцейськими, однак не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, також доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти такий огляд, ОСОБА_1 погодився на такий огляд, відповівши «якщо Вам так треба…», і після цього відеозапис припинено.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію відмови ОСОБА_1 о 10-ій годині 28 хвилин 03 серпня 2022 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки доданим до протоколу технічним записом події доводиться факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________