Єдиний унікальний № 371/581/22
Номер провадження № 3/371/316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Терновенко О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2022 близько 23 год. 26 хв. по вул. Благовіщенська в м. Миронівка Обухівського району Київської області керував автомобілем RENAULT CLIO н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестеру Драгер ARAM 6810, проба була позитивна 1,09%.

Указані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183223 від 03.07.2022 року, за яким ОСОБА_1 03.07.2022 близько 23 год. 26 хв. по вул. Благовіщенська в м. Миронівка Обухівського району Київської області керував автомобілем RENAULT CLIO н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестеру Драгер ARAM 6810, проба була позитивна 1,09%.

- тестом №1274 від 03.07.2022 року за яким результат 1,09%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2022, за яким ОСОБА_1 під час огляду мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення від 03.07.2022 року.

За ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зібрані у справі докази вказують, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя також врахував пояснення свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2022 вітчим ОСОБА_1 після сварки з його матір`ю, поїхав на автомобілі RENAULT CLIO на місцевий пляж, де вживав алкогольні напої із своїми знайомими. Після початку комендантської години останній зателефонував йому на мобільний телефон та попрохав відігнати авто додому. Свідок почав рух на автомобілі та на перехресті авто зупинилося через несправність. Після безуспішних декількох спроб завести автомобіль, вирішив піти додому, щоб взяти набір ключів для ремонту. Перебуваючи у дворі, почув сигнал автомобіля патрульної поліції, тому відразу повернувся на місце стоянки автомобіля, де й побачив працівників патрульної поліції.

Указані свідчення містять певні розбіжності із наявними доказами у справі, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки, автомобіль RENAULT CLIO мав увімкненні передні фари (ближнє світло). Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вимкнув двигун та вийшов із автомобіля. Отже, зафіксовано момент зупинки автомобіля, який був справним. З огляду на розбіжність, а також беручи до уваги наявність сімейних стосунків у свідка з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя критично ставиться до таких пояснень.

Щодо посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознакою зазначено різкий запах з ротової порожнини, проте відсутнє посилання на запах саме алкоголю, суддя зазначає, що крім вказаної ознаки алкогольного сп`яніння у вказаному акті зазначено й іншу тремтіння пальців рук. Разом з тим, виключення однієї з ознак алкогольного сп`яніння, зафіксованого в акті, не спростовує результату пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суддя прийняв до уваги посилання захисника про те, що ОСОБА_1 із протоколом був не згоден, про що й зазначив у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Незгода з протоколом про адміністративне правопорушення не тотожне поняттю незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, ОСОБА_1 пройшов такий огляд та щодо його результатів не заперечував, відтак це стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.9 ПДР України. Будучи незгодним з протоколом про адміністративне правопорушення, останньому законом визначено засоби захисту, які й були ним використані.

Разом з тим, суддя при винесенні постанови прийняв до уваги поведінку ОСОБА_1 та пояснення під час складання протоколу, де останній керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, та пояснював, що на вимогу поліцейського залишити прибережну територію (пляжу), лише відганяв автомобіль до домоволодіння, розташованого поруч.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь вини, майновий стан.Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський