Справа № 192/1215/22
Провадження № 3/192/404/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Владивосток, російська федерація, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , ступеню інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії А0593 №30 від 22 серпня 2022 року про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення: 21 серпня 2021 року під час вечірньої перевірки особового складу інженерно-саперної роботи роти військової частини НОМЕР_1 за місцем розташування підрозділу, приблизно о 21 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: мав запах алкоголю із ротової порожнини, нечіткі рухи та поведінку, що не відповідала звичайній, чим скоїв військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП. (а.с. 1).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальностів судове засідання не з`явилась, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, у зв`язку з чим вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А0593 №30 від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 17215 КУпАП військовим правопорушенням є недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 17220 КУпАП військовим правопорушенням є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Тобто перебування військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння має окрему кваліфікацію за ч. 3 ст. 17220 КУпАП і не відноситься до випадків недбалого ставлення до військової служби.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення військового адміністративного правопорушення, особою, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що вони бачили у ОСОБА_1 лише ознаки алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме висновку лікаря чи результатів огляду за допомогою спеціальних технічних засобів до протоколу не додано.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , при цьому протокол складений посадовою особою ВЧ НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки дії особи кваліфіковані в порушення вимог КУпАП, доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення до протоколу не додано, що в свою чергу не дає підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 17215, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП - закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников