Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/580/22
Провадження № 3/376/168/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №232655 від 16.04.2022 року, ОСОБА_1 16.04.2022 року о 12:00 год., на автодорозі Кременець Біла Церква керував транспортним засобом Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VoІkswagen Jetta державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає себе не винуватим, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 16.04.2022 року, перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль VoІkswagen Jetta державний номер НОМЕР_2 , доїжджаючи до повороту на с. Безпечне ОСОБА_1 побачив, що автомобіль VoІkswagen Jetta застосував різке гальмування, тому ОСОБА_1 для уникнення ДТП прийняв ліву смугу дороги, оскільки праворуч на узбіччі стояв евакуатор, тому застосовуючи екстрене гальмування під час якого побачив, що автомобіль VoІkswagen Jetta почав виконувати поворот ліворуч. При застосуванні гальмів, автомобіль ОСОБА_1 став не керованим, так як на дорожньому покритті було багато пилу та піску і в цей час стався удар його автомобіля Skoda Fabia в задню частину автомобіля VoІkswagen Jetta.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 12 годині вона знаходилась в салоні автомобіля Шкода, яким керував ОСОБА_3 . Попереду їхав автомобіль Фольцваген, який почав різко гальмувати та здійснив поворот вліво без подання сигналу повороту, чим спровокував водія ОСОБА_3 на маневр запобігання зіткнення теж вліво. Автомобіль ОСОБА_1 при гальмуванні продовжував рухатись далі так як дорога та узбіччя було покрите піском та гравієм, який не прибрали після посипання дороги в зимовий період комунальні служби і автомобіль ОСОБА_3 вчинив зіткнення з іншим автомобілем.

Під час судового засідання судом досліджено фотографії зроблені після ДТП, які надав ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з фото які надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній доїжджаючи до повороту на с. Безпечне побачив, що автомобіль VoІkswagen Jetta застосував різке гальмування, тому ОСОБА_1 для уникнення ДТП прийняв ліву смугу дороги, оскільки праворуч на узбіччі стояв евакуатор, застосовуючи екстрене гальмування побачив, що автомобіль VoІkswagen Jetta почав виконувати поворот ліворуч. При застосуванні гальмів, автомобіль ОСОБА_1 став не керованим, так як на дорожньому покритті було багато пилу та піску і в цей час стався удар його автомобіля Skoda Fabia в задню частину автомобіля VoІkswagen Jetta.

При цьому письмові пояснення потерпілої сторони об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які доводять, що потерпілий ОСОБА_4 завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, проїзна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку, проте ОСОБА_1 в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не здійснив безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, що вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, а саме при виникненні небезпеки для руху та перешкоди у вигляді транспортного засобу VoІkswagen Jetta на проїзній частині, яку об`єктивно спроможний був виявити, оскільки автомобіль VoІkswagen Jetta рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 , покажчик повроту ОСОБА_4 було ввімкнено завчасно, що об`єктивно підтверджується долученими письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом VoІkswagen Jetta, водій якого відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

При цьому схема місця ДТП, яка була складена працівниками поліції на місці події об`єктивно узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями як потерпілого ОСОБА_4 , так і ОСОБА_1 .

Також, з наданих ОСОБА_1 фотографій, які було зроблено після ДТП, зіткнення автомобілів VoІkswagen Jetta та Skoda Fabia відбулося на самому повороті на с. Безпечна, удар автомобілем Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_1 відбувся в задню частину автомобіля VoІkswagen Jetta, а саме в ліву задню дверку, задню ліву стійку, лівий задній поріг, лівий задні стоп, ліве заднє крило, що підтверджується Схемою місця ДТП (а.с.4), що свідчить про те, що ОСОБА_1 хотів здійснити обгін VoІkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_4 та не звернув уваги, що автомобіль VoІkswagen Jetta здійснює поворот ліворуч.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. the United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

Оскільки, на час розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 року щодо ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчився, то підлягає застосуванню вимоги ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Одже, матеріалами справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, однак адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7,38,124, 247, 284, 294 КУпАП України, п. п. 1.4, 2.3.б, 12.1, 12.3,13.3 Правил дорожнього руху України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О. М. Коваленко