Справа № 686/274/22
Провадження № 3/686/399/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., з участю секретаря судового засіданні Цибульської Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Абсолют»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до наявного в яких протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 09.12.2021 року о 14 годині 00 хвилин, здійснюючи рух автомобілем марки «Мазда», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому по вул. Купріна, 54 а, виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Нісан» д/н НОМЕР_2 , який здійснював обгін, рухаючись в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушила п.п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному заперечила, пояснивши, що дотрималась Правил дорожнього руху, до початку нею пороту переконалася в відсутності інших автомобілів, на той час також не було і автомобіля «Нісан». Коли вона вже майже завершила поворот, автомобіль «Нісан» в`їхав в її автомобіль на значній швидкості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався за кермом автомобіля «Нісан» д/н НОМЕР_2 , уникнути зіткнення не міг, оскільки автомобіль «Мазда» виїхав зі своєї смуги руху раптово, не переконавшись у безпечності режиму повороту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона порушила п.п.10.4 Правил дорожнього руху України, однак достатніми доказами її вини не підтверджено.

Так, особа, яка притягається до відповідальності, потерпілий, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт наявності перед автомобілями «Мазда» і «Нісан» ряду машин, які змушені були об`їжджати «фуру», котра стояла на їхній смузі руху. Ця обставина підтверджується і наданим ОСОБА_1 відеозаписом з місця події.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиркою автомобіля «Нісан» і бачила, що машини, які стояли перед «фурою», мали ввімкнені поворотники.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив ДТП, оскільки на час, коли воно сталося, керував власним автомобілем, який перебував на зустрічній смузі руху, і бачив, що автомобілі почергово об`їжджали «фуру», яка зупинилась попереду них, своєю чергою автомобіль «Мазда» здійснив поворот на швидкості орієнтовно 5-10 км/год, і вже в повороті її наздогнав на швидкості орієнтовно 80 км/год автомобіль «Нісан» білого кольору.

Відповідно до п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 «г» заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео, однак такого не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП справа не містить. Водночас всі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: