П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2022 року близько 14.00 год. неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній намагався викрасти дитячі фішки «Брайти», вартістю 150 грн., з АТБ по вул. Капушанська 175а, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП. Зазначила, що їй повідомили, що її малолітній син ОСОБА_3 , 2009 р.н. намагався викрасти з «АТБ» дитячі фішки «Брайти», при цьому вартість вказаних фішок становить лише 150 грн., а кримінальна відповідальність за крадіжку наступає, коли вартість викраденого становить більше 248,1 грн. Крім того, вона шкоду відшкодувала та провела серйозну бесіду із сином.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно вимог статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності ззаконом,а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з протоколу серія ВАВ №169667 від 25.07.2022 року, в такому зазначено, що малолітній ОСОБА_2 намагався викрасти дитячі фішки «Брайти» з АТБ по вул. Капушанська, 175А, вартістю 150 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 6 Сімейного Кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти.

У поясненнях ОСОБА_2 від 25.07.2022 зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітнім, а не неповнолітнім.

До протоколу долучено копію фіскального чеку про оплату за тубус із легендарною фішкою «Брайти» на суму 150,00 грн.

При цьому, у відповідності до ЗУ «Про державний бюджет» податкова соціальна пільга та неоподаткований мінімум для кваліфікації правопорушень становить на 2022 рік - 1240,50 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (1240,5х0,2 = 248,1 грн.). А для кваліфікації дій особи за ст. 185 КК України вартість викраденого майна повинна бути більшою за 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто більша за 248,1 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 намагався вчинити дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, а не діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Відтак, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення малолітнім ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення з протоколу та матеріалів справи встановити не можливо.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.4 ст.184, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило