П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/9020/21

Номер провадження 33/824/2422/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу Матвійчука Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 19 серпня 2022 року Матвійчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови останній не отримував, про дату, час та місце розгляду справи, належним чином повідомлений не був, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався 17 серпня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, оскаржувану постанову винесено 08 листопада 2021 року, а відтак, останнім днем на її оскарження є 18 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу подано - 19 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 555110 відносно ОСОБА_1 . У вказаному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Києво-Святошинського районного суду Київської області. Другий примірник зазначеного протоколу ОСОБА_1 отримав 21 червня 2021 року.

Так, розгляд справи Києво-Святошинським районним судом Київської області призначено на 03 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення тексту судової повістки SMS-повідомленням на вказаний ним номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане, SMS-повідомлення було доставлено завчасно, що підтверджується довідкою.

У зв`язка з неявкою ОСОБА_1 у вищевказане судове засідання, розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. Доручено ВП № 1 Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області доставити ОСОБА_1 у зазначене судове засідання.

Разом з тим, зазначена ухвала виконана не була, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення тексту судової повістки SMS-повідомленням на вказаний ним номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане, SMS-повідомлення було доставлено завчасно, що підтверджується довідкою.

Разом з тим, у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Таким чином, враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для проведення розгляду справи у відсутність останнього.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Про те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, буде здійснюватися в Києво-Святошинському суді Київської області, останньому було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що інформація щодо дати та часу судового засідання є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади.

Таким чином, будучи обізнаним про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Києво-Святошинському районному суді Київської області, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади. Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 виявив бажання ознайомитися з інформацією щодо стану розгляду справи лише 17 серпня 2022 року, тобто більш ніж через рік з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 173-2 КупАП, а відтак, доводи скаржника в частині неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в частині неотримання копії повного тексту оскаржуваної постанови, а також, що з її текстом скаржник ознайомився 17 серпня 2022 року у ЄДРСР, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання або ознайомлення.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, скаржником не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи вищенаведене, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Матвійчуку Андрію Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова