Справа № 591/2973/22 Провадження № 3/591/1366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Вєтрової О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року серії ААД №074100, водій ОСОБА_2 18.07.2022 о 15-00 год у м.Суми по вул. СКД, біля буд. 50, керуючи т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з т/з TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року серії ААД №074256, водій ОСОБА_2 18.07.2022 о 15-00 год у м.Суми по вул. СКД, біля буд. 50, керуючи т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 03 серпня 2022 року вказані справи було об`єднано в одне провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, яке було подано через канцелярію суду.

Потерпілий пояснив, що підійшовши до свого авто, побачив на ньому пошкодження та люди, які були очевидцями повідомили, що його авто зачепив транспортний засіб Renault Megane, з номерними знаками- НОМЕР_1 . Після цього він викликав поліцію. Чому ці люди не дочекались приїзду поліції, йому не відомо.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 19.07.2022 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_2 зокрема, схемами місця ДТП, що додані до протоколу, у яких відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення (а.с.16,17), поясненнями потерпілого, наданими відразу після події та у судовому засіданні, а також - відеозаписом, що надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що т/з ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, здійснює наїзд на припаркований т/з TOYOTA CAMRY, після чого не зупиняючись залишає місце ДТП.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Що стосується доводів захисника, про які вона зазначили у клопотання про закриття провадження у справі, то суд не може з ними погодитись з огляду на наступне.

Так, захисник зазначаючи, що ОСОБА_2 в той день дійсно керував т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , у районі ринку СКД, наголошує на тому, що за адресою: м.Суми, вул. СКД, 48 знаходить не магазин «Сам маркет», як зазначає потерпілий у своїх поясненнях, а магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому ОСОБА_2 дійсно в той день купував продукти.

В той же час, інша назва магазину, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, так як у протоколі назва магазину взагалі не зазначається, а лише зазначається адреса, де власне і сталась сама ДТП. До того, з пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_2 не спростовує той факт, що дійсно купував в той день за вказаною алдресою продукти у другій половині дня.

Що позиції захисника з приводу різниці у часі складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та послідовності їх складення, то слід зазначити, що різниця у часі складання протоколів та послідовність їх складання, жодних чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності самого факту скоєння ДТП особою. До того ж, встановлення причетності конкретної особи до ДТП встановлються судом на основі фактичних даних, що містяться в провадженні судді, а не поліцейськими під час слкадання протоколу.

Більше того, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 122-4 КУпАП, додані копії матеріалів ДТП, зумовлено тим, що працівниками поліції складалось одночасно 2 матеріали на особу за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та оригінали документів, а саме схема місця ДТП, як і складається в одному екземплярі, та письмові пояснення потерпілого, були додані до протоколу, складеному за ст. 124 КУпАП, а до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 122-4 КУпАП були додані належним чином завірені копії.

Крім того, захисником зазначалось те, що працівниками поліції не встановлено у чиїй власності перебуває т/з TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено на підставі якого документу водій керував т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 . Проте, яким чином вказані обставини пітверджують чи спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративного правопорушення не зрозуміло.

До того ж, захисником зверталась увага суду, що не встановлено, яких саме пошкоджень зазначили автомобілі, які згідно протоколу взяли участь в ДТП. В той же час, такі доводи не заслуговують на увагу, так як перелік видимих поршкоджень обох транспортних засобів міститься на зворотньому аркушу Схеми місця ДТП (а.с.16,17).

Крім того, захисник зазначає, що матеріали справи не містять протоколів огляду транспортних засобів.

Відповідно до п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно з п.1 Розділу 9 вказаної Інструкції - У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Отже, у разі складання протоколу за ст. 124 КУпАП полицейскими складається не протокол огляду транспортних засобів, а схема місця ДТП, що і було зроблено працівниками патрульної поліції.

Щодо того, що матеріали справи не містять пояснень свідків ДТП.

Так дійсно, вказаною Інструкцією передбачено, що при складання протоколу за ст. 124 КУпАП до протоколу додаються, зокрема, і поясненя свідків. Проте, вони додаються тільки у разі їх наявності. Як вбачається з письмових пояснень потерпілого, так і з наданих пояснень безпосередньо у суді, у момент коли він вийщов з магазину, люди повідомили його, що сталось ДТП за участю його автомобіля. При цьому, він не зазначав жодних ідентифікуючих ознак цих людей. Тому, цілком доречно вказані особи і не зазначались працівниками поліції як свідки, так як встановити їх особу вже було не можливо. Крім того, суд і не бере до уваги пояснення цих очіб, а досліджує безпосередньо пояснення потерпілого, як письмові, що додані до протоколу про адміністратавне правопорушення, так і надані безпосередньо у судовому засіданні.

Щодо того, що відео з камер спостереження магазину «Сам маркет», яке долучено до матеріалів справи, є неналежним доказом, так як не відоме джерело його походження, то суд не може погодитись з такою позицію, адже як передбачено вищевказаною Інстуркцією, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

Тобто, так як на місці пригоди був присутній тільки автомобіль потерпілого, а інший поїхав з місця ДТП, то цілком доречними є дії працівників поліції, які з метою встановлення особи, яка вчинила ДТП, отримали відеозапис з камер спостерження магазину, що географічно найбільш близько розташовувася до місця пригоди і потім на виконання вимог пп.4 п.1 Розділу 9 Інстуркції, долучили його до матеріалів справи.

У письмових запереченнях адвокат Вєтрова О.В. посилається і на те, що схеми, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, заповнені не повністю, не містять обов`язкової для заповнення інформації та не фіксують моменту ДТП. Проте, суд не може погодитись з такою позицію з огляду на таке.

П. 4 Розділу 9 вказаної Інструкції визначає які саме об`єкти графічно вказуються на схемі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. До того ж, додатком 8 до вказаної Інструкці є бланк-зразок Схеми місця ДТП.

Дослідивши схеми, які додані до протоколу, суд доходить висновку, що вони повністю відповідають тому зразку, якиє є додатком до Інструкції та містить заповнені всі необхідні елементи, зокрема, на схемах зображено: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, як безпосередньо після ДТП так і при виявленні транспортного засобу т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а саме будинок №48 та АДРЕСА_2 . Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття.

Щодо того, що вказані схеми не містять підписів самого ОСОБА_2 , то вказана обставина зумовлена тим, що при складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився ставити свої підписи будь-де, що підтверджується наданим суду відеозаписом. Крім того, вказана обставина жодним чином не впливає на ті фактичні обставини, на підставі яких суд вирішує справу.

Щодо того, що схема не фіксує момент ДТП, то це перш за все пов`язано з тим, що другий автомобіль, який був причетний до ДТП, з місця пригоди поїхав, тому поліцеськими сладалась схема та фіксувалось положення транспортного засобу, що залишився на місці. Щодо іншої схеми, то працівниками поліції цілком правомірно, на виконання вимог пп.3 п.8 розділу 9 Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводився його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень та виявлені пошкодження фіксувались у відповідній схемі.

Відсутність деяких об`єктів в даному випадку не ставить під сумнів достовірність тих відомостей, що є зафіксованими на Схемах.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_2 , який вину не визнав, та позицію його захисника, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілого та письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_2 п.10.9 ПДР, що потягло за собою вчинення ДТП, та п.2.10а ПДД.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, 36, ст. 122-4, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська