Справа № 577/2731/22
Провадження № 3/577/1007/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні доньку 2013 року народження, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 17 січня 2002 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 року о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Конотоп Батурин Р-61 керував транспортним засобом «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, млява мова, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що він 04 серпня 2022 року зранку випив келих пива «Чернігівське», 4,8 % та в цей же день о 23 год. 51 хв. керував автомобілем «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівників поліції, що відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоден пройти такий огляд у медичному закладі. Проте, коли вони приїхали до медичного закладу, то він також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в цьому не було сенсу. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315137 від 05 серпня 2022 року (а.с. 2), направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 00 год 50 хв був направлений працівниками поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 01 год 00 хв відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. давидова» відмовився (а.с. 4), відеозаписом з місця події щодо обставин вчинення ОСОБА_1 04 серпня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 04 та 05 серпня 2022 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. З вказаного відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 порушена координація рухів та млява мова (а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак