Номер провадження: 33/813/379/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Топунової А.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021636 вбачається, що 28.10.2021 року о 21 год. 11 хв. у м.Одесі по вул. Магістральна, буд. 121, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем«Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі вищевказаного працівниками патрульної поліції було складено протокол серії ДПР18 № 021636 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М. 26.01.2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так до суду апеляційної інстанції у судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити а постанову суду першої інстанції скасувати, крім того суду пояснила, що ОСОБА_1 не перебував за кремом автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , а за кремом був власник автомобіля ОСОБА_3 , тому він не має відповідати за дії, які не вчиняв, у тому числі по ч. 1 ст. 130 КУпАП, по адміністративній справі, яка перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.

Також адвокат Топунова А.М. пояснила суду, що у працівників поліції відсутні докази того, що ОСОБА_1 в момент ДТП перебував за кремом вищевказаного автомобіля, і потерпілий і свідки дають протилежні показання. Також пояснила, що саме за її клопотанням приєднано до матеріалів справи флеш-накопичувач, де є відео з моментом ДТП.

Крім того, до суду викликався інший водій ОСОБА_2 , однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив (а.с. 81-82). Також з УПП в Одеській області було запрошено особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №021636 ОСОБА_4 для дачі ним свідчень стосовно обставин справи, однак останній також не з`явився (а.с. 75-76).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі дотримався вимог КУпАП, розглянув справу неповно та однобічно, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтував доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, долученим до матеріалів адміністративної справи та поясненнями свідків.

Разом з цим, під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що зазначені у постанові докази, які суд першої інстанції поклав в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 не доводять наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а судом першої інстанції зазначені докази були досліджені поверхнево, у постанові не викладений їх зміст та аналіз, що призвело до прийняття судового рішення із зазначенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

Згідно п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (пункт 10.3 ПДР України).

За змістом п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, в разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за доведеністю одночасно двох обставин порушення ПДР та спричинення шкоди.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Разом з цим, із долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що саме ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.10.2021 року о 21 год. 11 хв. у м.Одесі по вул. Магістральна, буд. 121, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначив про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на визнання її останнім.

Разом з тим, як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М. заперечувала факт визнання вини у скоєному правопорушенні, оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу. Крім того зауважувала, що під час складання протоколу ОСОБА_1 взагалі перебував у відділені поліції, оскільки був затриманий, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №015679 про його адміністративне затримання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додаються відеозаписи бодікамер, схема ДТП, пояснення.

Разом з тим, матеріли справи взагалі не містять дисків з відеозаписами, які б мали містити інформацію щодо подій, пов`язаних з ДТП. При цьому, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Жодних об`єктивних доказів, які б свідчили про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

В даному випадку, з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно доводили б факт існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 28.10.2021 року, о 21:11 год., в м. Одесі по вул. Магістральній, 131.

Таким чином, зазначене в оскаржуваній постанові формулювання об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з диспозицією ст.124 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення, що саме по собі виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою адміністративного права.

Враховуючи відсутність по справі достатніх фактичних даних, на підставі яких можливо дійти переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження по справі закриттю, а постанова суду скасуванню.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що адвокат Топунова А.М. стверджує, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 28.10.2021 року о 21 год. 11 хв. у м.Одесі по вул. Магістральна, буд. 121, під час скоєння ДТП. Однак Одеський апеляційний суд не може у повній мірі погодитись із даними твердженнями адвоката Топунової А.М., оскільки Одеський апеляційний суд вважає за необхідне постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2022 року скасувати і прийняти постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме з підстав відсутності належних і допустимих доказів, які беззаперечно доводили б факт існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 28.10.2021 року, о 21:11 год., в м. Одесі по вул. Магістральній, 131.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 254, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2022 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.09.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда