ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/261/22

Провадження № 3/684/157/2022

30 серпня 2022 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с.Мисюрівка Старосинявського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим в СВГ «Поділля», РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165244 від 20.08.2022 року, ОСОБА_1 20.08.2022 року близько 17 годин 30 хвилин в смт. Стара Синява по вул. Миру,10 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 дн.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, тест № 2547, результат огляду на стан сп`яніння 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він алкоголь не вживав. Алкотестер «Drager» має похибку вимірювання а отриманий результат в межах встановленої законом норми. При цьому він не заперечув, що дійсно виконував функції водія та був зупинений прицівниками поліції, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, із результатом 0,23 проміле погодився. Також пояснив, що ознак сп`яніння він не мав, руки дійсно тремтіли внаслідок тяжкої фізичної праці (працює різноробочим у сільськогосподарському підприємстві) та від хвилювання під час спілкування із поліцейськими.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 року серії ААБ №165244; чек-драгер від 20.08.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 були такі ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах із ротової порожнини.

Вислухавши особу, яка притяється до відповідальності, дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6810 № ARBL-0683, за показниками якого, у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле станом на 17 год. 36 хв., температура повітря +34 градуси.

Крім того, згідно розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі DragerAlcotest 6810, що містится у вільному доступі в мережі Інтернет, погрішність виміряного значення складає +/- 0,017 ‰ , дрейф чутливості складає 0,6% показнику на місяць.

Відповідно п. 6 ст.8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається, що в перерахунку за загальновідомими калькуляторами метричних одиниць, складає більш ніж 0,5 проміле. Враховуючи положення статті 9 Конституції України, статті 26 Віденської конвенції, статей 15, 19 Закону № 1906-IV, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов`язань, при здійсненні правосуддя суди повинні враховувати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України. Тобто якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Виходячи з наведеного, покази приладу DragerAlcotest 6810 0,23 проміле, навіть без врахування зазначених вище похибок, є меншими за максимально допустимий рівень алкоголю встановлений Конвенцією, а тому у суду відсутні докази, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Із досліджених судом відеозаписів з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер патрульних, які містяться на диску, вбачається, що водій ОСОБА_1 не мав такої ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя, що вказана у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Мова водія чітка, хода стійка. Доказів наявності у водія такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини суду не надано, оскільки огляд проводився у відсутність понятих (свідків) із застосуванням відео фіксації. Тремтіння пальців рук ОСОБА_1 пояснив фізичною працею та хвилюванням (психоемоційний стан).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами та є безпідставною.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які б беззаперечно стверджували про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а, відтак вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова набрала законної сили __________ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН