26.08.2022 Справа № 756/5860/22
Унікальний № 756/5860/22
Провадження № 3/756/3430/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , директора ТОВ "ІНТРО ТРЕЙД",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Тимошенко, 29, порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено найменування підакцизного товару «сигарети»).

08.06.2022 р. о 12 год. 14 хв. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 166, порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено найменування підакцизного товару «сигарети»).

Постановою судді від 17.08.2022 р. справи об`єднані в одне провадження.

17.08.2022 р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вербового Р.П., надійшли заперечення на складені протоколи, у яких просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У запереченнях адвокат зазначає, що товар, який реалізується товариством, попередньо запрограмований у РРО, має код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, кількість, ціну. Зі слів перевіряючих, у найменуванні повинно бути зазначено слово «сигарети», проте відповідно до положень Податкового кодексу України, п.п. 215.3.2, слово чи словосполучення є описом товару (продукції), а не найменуванням. Тому програмування проведено відповідно до вимог законодавства. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, не роз`яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП. Направлення протоколу на адресу особи, яка притягається до відповідальності, не відповідає вимогам закону щодо надання протоколу для підписання і ознайомлення з його змістом.

В судове засідання ОСОБА_1 і його захисник не з`явились, повідомлення про дату, час і місце розгляду справи направлялось захиснику за допомогою смс-повідомлення, заяв про відкладення не подавали. З огляду на це та враховуючи висловлення своєї позиції по справі у письмових запереченнях, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 і його захисника.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 7019 та протоколом про адміністративне правопорушення № 7020, у яких викладені обставини правопорушення, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився, на лист-виклик від 22.06.2022 р. не з`явився;

- актом перевірки від 09.06.2022 року, відповідно до якого за результатом перевірки кіоску по вул. Кирилівська, 166 в м. Києві ТОВ «Інтро Трейд» встановлено порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій…», а саме незабезпечення використання режиму програмування найменування підакцизних товарів, 08.06.2022 р. при купівлі сигарет «Вінстон сл. Блу» за ціною 72 грн. у фіскальному чеку не зазначено найменування «сигарети»;

- копією фіскального чека від 08.06.2022 р., виданого у кіоску ТОВ «Інтро Трейд», у якому зазначено про продаж товару «винст сл блу» за ціною 72 грн.;

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 24.06.2022 р. та Актами про неявку ОСОБА_1 від 06.07.2022 р.;

- актом перевірки від 09.06.2022 року, відповідно до якого за результатом перевірки кіоску по вул. Тимошенка, 29 в м. Києві ТОВ «Інтро Трейд» встановлено порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій…», а саме незабезпечення використання режиму програмування найменування підакцизних товарів, 08.06.2022 р. при купівлі сигарет «Kent HP сільвер» за ціною 77 грн. у фіскальному чеку не зазначено найменування «сигарети»;

- копією фіскального чека від 08.06.2022 р., виданого у кіоску ТОВ «Інтро Трейд», у якому зазначено про продаж товару «кент HD сильвер» за ціною 77 грн.;

- копією наказу № 1-к від 07.08.2019 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Інтро Трейд».

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 1 ст. 155 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо відсутності складу правопорушення з огляду на наявність найменування товарів у розрахункових документах, суд зазначає таке.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Як зазначалось вище, вимоги до проведення розрахункових операцій із програмуванням РРО щодо зазначення, зокрема найменування товару, містяться у п. 11 ст. 3 вказаного Закону.

Відповідно до п. 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13, назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

У Академічному тлумачному словнику української мови (розміщений в онлайн доступіhttp://sum.in.ua/s/spozhyvchyj) вказано, що слово «споживчий» - той, який служить для задоволення потреб споживання.

Аналіз вказаних положень дозволяє дійти висновку, що законодавством чітко не регламентовано вимоги до того, як саме слід зазначати найменування товару при програмуванні РРО та відповідно у фіскальному чеку, а отже у цьому питанні є певна свобода розсуду суб`єкта господарювання. Це пояснюється тим, що існує велика кількість різних товарів як предметів матеріального світу, постійно з`являються нові речі, а тому неможливо імперативно це врегулювати на законодавчому рівні.

Водночас, законодавство визначає, що найменування товару повинно відображати споживчі ознаки товару, тобто з назви товару має бути зрозуміло, що саме це за товар як предмет матеріального світу і для задоволення яких споживчих потреб він призначений. Тобто свобода розсуду суб`єкта господарювання у цьому питанні обмежена такими вимогами.

У цій справі, назва товарів у фіскальних чеках зазначена суб`єктом господарювання, як «винст сл блу» та «кент HD сильвер», що вочевидь не дає змоги визначити, що такий товар є сигаретами (тютюновими виробами), такі назви не містять споживчих ознак товару. Використані суб`єктом господарювання формулювання відповідають торговій марці товару, але не його найменуванню.

У зв`язку з цим, суд робить висновок, що ОСОБА_1 , як посадовою особою суб`єкта господарювання, не дотримані вимоги щодо програмування РРО із зазначенням найменування товарів відповідно до вимог законодавства.

Суд відхиляє посилання захисника на статтю 215.3.2 Податкового кодексу України, оскільки така стаття містить відомості про тютюнові вироби у вигляді таблиці, з яких справляється ставка податку, зокрема зазначено: код товару, опис товару згідно з УКТ ЗЕД, одиниця виміру, ставка податку, що не стосується суті цієї справи.

В частині посилання на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 12, 13 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 р., у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 запрошувався до податковому органу для складення і підписання протоколу шляхом направлення письмового повідомлення та отримав його, в подальшому у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 працівниками податкового органу складені відповідні акти.

Суд не вбачає у цьому будь-яких порушень з боку уповноважених осіб податкового органу, навпаки, ОСОБА_1 з метою реалізації його прав запрошувався у встановленому порядку для складення і ознайомлення з протоколом, але своїм правом не скористався.

Відповідно, необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, оскільки такі права роз`яснюються при складенні протоколу, але для участі у цій процесуальній дії ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як на посадову особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко