Справа № 203/2841/22
Провадження № 3/0203/1624/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за те, що він 30.06.2022 в АДРЕСА_1 , зухвало та цинічно пошкодив вхідні двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та зазначив, в квартирі АДРЕСА_2 мешкає з березня 2022 року. Через те, що він не мав доступу до своєї квартири він здійснив демонтаж якоря домофону, та залишив його біля вхідних дверей. Фірма яка надає послуги домофону нарахувала борг, з яким він не згоден, та не дає придбати ключі від домофону, до тих пір поки він не сплатить борг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доказ вини ОСОБА_1 суду надано, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ090368 від 02.08.2022 року, електронний рапорт відповідно до якого сусідка повідомила на лінію 102 про те, що ОСОБА_1 пошкодив двері, протоколом про прийняття заяви про виявлене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якого ОСОБА_1 пошкодив двері, колективну скаргу від мешканців будинку АДРЕСА_1 , яка не підписана жодним із мешканців, договір по наданню послуг та обслуговуванню та ремонту системи обмеження доступу від 31.03.2010 року, актом по заявці №13529 від 04.07.2022 року вулиця Боброва, буд. 21а, за висновками якого викрадено якір, довідкою ТОВ «Домофони України Дніпро» відповідно до якої вартість обладнання «якір» становить 1050грн., відеозапис з камери домофону, з якого видно, як ОСОБА_1 здійснює якісь дії.

Матеріалами справи не підтверджується вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували на дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які б свідчили про вчинення останнім дій, які передбачені ст.173 КУпАП.

Окрім того у протоколі не зазначено, о якій годині ОСОБА_1 здійснив вищезазанчені дії.

Одночасно слід зазначити, що у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков