КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1811/2022
справа №362/936/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, водія на ТОВ "Нова пошта", -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050301 від 30 січня 2022 року, ОСОБА_1 , 30 січня 2022 року, керуючи автомобілем MAN TGS 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 25 км + 850 м, був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим спричинив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник та антишумову сітку, що спричинило їх пошкодження та пошкодження автомобіля, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Порушив вимоги пункту 2.3б, 12.1 ПДР України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино 1 статті 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 16 червня 2022 року подано апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції постанову Васильківського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол не відповідає нормам статті 256 КУпАП та пункту 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941.

Зазначає, що протокол про притягнення його до відповідальності містить виправлення в частині зазначення номерних знаків напівпричепу KRONEд.н.з. "" НОМЕР_1 ", що є неприпустимим.

Вказує, що всупереч вимогам статті 256 КУпАП в графі свідки відсутні відомості про їх наявність та їх адреси, так само не зазначено, що свідки відсутні.

Вказує, що судом першої інстанції проігноровано клопотання щодо направлення вищевказаного протоколу на доопрацювання та клопотання про призначення експертизи.

Вказує, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Посилається на те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував судовий виклик на засідання, яке призначене на 06 червня 2022 року, отже ОСОБА_1 не міг бути присутнім на судовому засіданні та довести свою невинуватість.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Леус І.П. підтримали доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступний висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 256 КУпАП визначено наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу убачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , у суті адміністративного правопорушення також вказаного про його вчинення ОСОБА_1 . Протокол надано для ознайомлення ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього (а.с.1).

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу статті 256 КУпАП та пункту 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

З даних протоколу убачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі. Будь-яких зауважень щодо невідповідності протоколу вимогам закону ОСОБА_1 під час його складання та ознайомлення не висловлював. Доводи апеляційної скарги щодо того, що виправлення внесені після його підписання, апеляційний суд до уваги не бере, як такі що не підтверджені жодними доказами.

Щодо відсутності даних про свідків, то відповідно до статті 256 КУпАП такі зазначаються за їх наявності. Оскільки свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, то і відповідно графа "свідки чи потерпілі" не заповнюється, що відповідно до пункту 9 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" не є обов`язковим полем для заповнення.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

З даних пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, убачається, що ОСОБА_1 їхав по селу Глеваха о 15 годині 30 хвилин в напрямку села Калинівка в правій смузі. Йому подала сигнал машина, він був вимушених з`їхати на узбіччя та в`їхав в металевий відбійник та антизвукову сітку. Зупинитися різко не зміг через погодні умови - сніг. (а.с.3).

З даних схеми ДТП убачається, що стан дорожнього покриття проїзної частини - мокре. Також з даних схеми убачається, що ОСОБА_1 ознайомився із схемою без будь-яких зауважень до неї (а.с.2).

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами у їх сукупності, зокрема й письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що допустив наїзд на металевий відбійник та антишумову сітку через погодні умови.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Апеляційний суд вказує, що доводи апеляційної зводяться до того, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та відмовлено у задоволенні клопотання про призначенні автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд такі доводи відхиляє з огляду на наступне.

З даних постанови убачається, що усі клопотання ОСОБА_1 були розглянуті судом першої інстанції під час слухання справи.

Так, абзацом 8-13 оскаржуваної постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області вирішено клопотання про протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання. Абзацом 14 оскаржуваної постанови вирішено питання по клопотанню ОСОБА_1 про необхідність у допиті свідків у цій справі. Абзацом 15-17 вирішено клопотання про призначення у цій справі автотехнічної експертизи.

Окрім того, аналогічні клопотання про допит в якості свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про призначення автотехнічної експертизи, розглянуто на стадії апеляційного перегляду. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цих клопотань, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи на підставі наявних доказів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, апеляційний суд зазначає таке.

З матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Вказана обставина підтверджується поданими самим ОСОБА_1 клопотаннями, у другому абзаці яких він вказав, що судове засідання призначено на 06 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Разом з цим не з`явився до суду, не подав клопотань про відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 . При цьому, судом першої інстанції вирішено всі подані письмово клопотання ОСОБА_1 .

Досліджені судом докази є належними і допустимими та не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та дають підстави уважати, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги пунктів 2.3 б та 12.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд уважає, що доводами скарги не спростовується правильність установлених обставин справи та законність прийнятої постанови.

Керуючись статтями 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук