Справа № 404/3841/22
Номер провадження 3/404/1084/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Усатенка Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.07.2022 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Попова, 4 у м.Кропивницькому, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Попова, 4 у м.Кропивницькому, виявив, що працівники патрульної поліції грубо порушують Правила дорожнього руху, оскільки на патрульному автомобілі рухаються по зустрічній смузі по вул. Юрія Коваленка від вул. Пацаєва до вул. Попова у м.Кропивницькому. У зв`язку з тим, що патрульний автомобіль створив аварійну обстановку на перехресті вулиць Юрія Коваленка та Космонавта Попова у м.Кропивцькому він звернувся до працівників поліції з вимогою повідомити йому як журналісту їхні прізвища для подання інформації керівництву для відповідного реагування. Нічого не відповівши йому, патрульні скерували свій автомобіль з шиномонтажу вздовж торгового центру «Епіцентр», він поїхав слідом. Після чого увімкнувши лівий покажчик повороту з наміром обігнати патрульний автомобіль і прискорився з метою обгону. Побачивши його наміри водій патрульного автомобіля не включаючи покажчик повороту зманеврував ліворуч на зустрічну смугу руху, щоб перешкодити його обгону. Він застосував екстрене гальмування, однак у зв`язку з тим, що місця для маневру було мало, його автомобіль зіткнувся з задньою частиною автомобілю патрульних. Тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також із наданого відеозапису вчинення ДТП, оглянутого в судовому засіданні не вбачається порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки патрульний автомобіль рухається по вул.Попова, 4 у м.Кропивницькому, потім застосовує екстрене гальмування та тільки тоді автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює зіткнення з автомобілем патрульних. Попереду автомобіля патрульних транспортні засоби не рухались, перешкод, які б вимагали застосування гальмування не було.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Таким чином, зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова