Справа № 595/1146/21
Провадження № 3/595/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093212 від 26 липня 2021 року, 26 липня 2021 року о 00 год 42 хв ОСОБА_1 в с. Підзамочок по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при здійсненні маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті вчинення ДТП було пошкоджено два припарковані автомобілі «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 16 вересня 2021 року надані пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 липня 2021 року о 00 год 40 хв він керував автомобілем марки «RENAULT Megane» в с. Підзамочок по вул. Тернопільській, а саме їхав в напрямку м. Бучач зі швидкістю біля 55 км/год, дистанцію не порушував. Попереду нього рухався легковий автомобіль, як пізніше вияснилось, марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій автомобіля «Fiat Punto» увімкнула лівий покажчик повороту і одразу ж виїхала на зустрічну смугу руху автодороги, в сторону приміщення нічного кафе-дискотеки «Green House». У ОСОБА_1 смуга руху стала вільною, без перешкод, і він продовжив рух, однак в цей час автомобіль марки «Fiat Punto» різко повернув вправо, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля водія ОСОБА_2 . Остання переднім бампером свого автомобіля вдарила в ліве переднє крило автомобіля ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 по інерції відкинуло в сторону інших автомобілів, які стояли припаркованими збоку, в результаті чого останні також отримали механічні пошкодження. На місці ДТП працівники поліції проводили огляд водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стан сп`яніння, результати ОСОБА_1 були негативними, а результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 показали, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні заперечив його захисник, адвокат Дзьоба О.П.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26 липня 2021 року у нічний час він знаходився неподалік АЗС «УКРНАФТА» в с. Підзамочок. Коли почув звук коліс, повернувся та побачив, що автомобіль «Fiat Punto» з включеним лівим поворотом з`їжджав зі своєї смуги руху, потім водій даного автомобіля різко повернула вправо і вдарила машину, яка рухалася під керуванням ОСОБА_1 . При проведенні поліцейськими огляду водіїв на стан сп`яніння було встановлено, що водій автомобіля «RENAULT Megane» ОСОБА_1 був тверезий, а водій автомобіля «FIAT Punto» ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, це також було підтверджено у медичному закладі, де ОСОБА_3 був запрошений свідком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився біля нічого клубу в с. Підзамочок та розмовлв по мобільному телефону. Свідок бачив як водій автомобіля марки «FIAT Punto, що рухався в напрямку м. Бучач, ввімкнула лівий поворот, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася, а потім повернула направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane» під керуванням ОСОБА_1 , і його автомобіль відкинуло в сторону припаркованих автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що у нічний час доби 26 липня 2021 року він знаходився з дівчиною в своєму автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_4 , біля нічного клубу в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, та бачив як дорогою їхали автомобілі, спереду автомобіль марки «Fiat», а за ним автомобіль марки «RENAULT». Дані автомобілі знаходились на відстані від автомобіля свідка орієнтовно 10 метрів. В автомобіля марки «Fiat» був увімкнений правий покажчик повороту, автомобіль знаходився на своїй смузі руху. В цей час автомобіль марки «RENAULT» рухався по обочині праворуч автомобіля марки «Fiat», вони практично знаходилися паралельно, і в цей момент відбувся удар автомобіль марки «RENAULT» вдарив в переднє праве крило автомобіль марки «Fiat», після цього перший автомобіль вдарив автомобіль свідка. ОСОБА_5 в результаті даного ДТП було завдано тілесних пошкоджень, зокрема він отримав черепно-мозкову травму, а також його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 26 липня 2021 року в с. Підзамочок по вул. Тернопільській він припаркував машину та зайшов у клуб. Коли почув звуку удару, вийшов на вулицю, де побачив ДТП. Свідком самого моменту ДТП він не був. В результаті даної події його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановою суду від 16 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно постанови суду від 27 жовтня 2021 року відновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 жовтня 2021 року № СЕ-19/120-21/9974-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Повторно допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26 липня 2021 року він знаходився неподалік АЗС «УКРНАФТА» в с. Підзамочок, а саме по лівій стороні, і бачив як автомобіль «Fiat Punto»включив лівий покажчик повороту та виїхав повністю на зустрічну смугу руху. Зупинився, 3-5 секунд авто стояло нерухомо, після цього водій даного автомобіля різко повернув вправо, свідок не пам`ятає чи був включений правий покажчик повороту, і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Свідку невідома відстань від лівого краю дороги до краю проїжджої частини. До моменту ДТП автомобілі рухалися з невеликою швидкістю. Після ДТП приїхали працівники поліції та проводили огляд водіїв на стан сп`яніння. ОСОБА_3 був свідком при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння в лікарні, результати тесту були позитивними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився біля нічого клубу «Green House» та бачив, як відбулася ДТП, а саме водій автомобіля марки «FIAT Punto» рухалася в напрямку м. Бучач, водій увімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на 5 - 6 секунд, мабуть, водій дивилась, куди припаркувати машину, а потім різко повернула направо, без увімкнення правого покажчика повороту, коли автомобіль «RENAULT Megane», який їхав з невеликою швидкістю позаду, майже зрівнявся з даним автомобілем. Від удару автомобіль «RENAULT Megane» відкинуло в сторону на припарковані автомобілі. По краю автодороги, де відбулося ДТП, свідок не пам`ятає, чи була розмітка. ОСОБА_7 був свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння водіїв після ДТП, результат тесту водія ОСОБА_2 був позитивним.

Повторно допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився на території нічного клубу «Green House» на відстані 10 - 20 метрів від місця ДТП. Бачив як водій автомобіля марки «FIAT Punto», що рухався в напрямку м. Бучач, ввімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на 5 - 10 - 15 секунд, а потім повернула направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane» під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою суду від 19 листопада 2021 року клопотання судового експерта задоволено. Надано судовому експерту Тернопільського відділення НДІСЕ Бодоряк Ю.Д. на виконання його клопотання від 18 жовтня 2021 року додаткові вихідні дані, надані ОСОБА_1 у письмовій формі, та надані в судовому засіданні покази представника ОСОБА_2 адвоката Пасічника А.З., а такожсвідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . В розпорядження судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниБодоряк Ю.Д. надано матеріали справи №595/1146/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для продовження проведення призначеної постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року судової автотехнічної експертизи. Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб Rеnault Meganе, НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 зобов`язано надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб Фіат Пунто, НОМЕР_2 .

18 січня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 січня 2022 року № СЕ-19/120-21/9974-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 595/1146/21, складений судовими експертами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно якого:

1(2). Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто автомобілі Renault Megan, р.н. НОМЕР_1 та Fiat Punto, р.н. НОМЕР_2 , що унеможливило надати експертним шляхом відповіді про те, якими частинами транспортних засобів відбулося зіткнення.

2(3). При заданому комплексі у цьому варіанті вихідних даних, водій автомобіля Renault Megane, з моменту виникнення небезпеки для руху (після різкого, без увімкненого відповідного світлового сингалу, виїзду автомобіля Fiat Punto на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Fiat Punto і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

3(5). Поставлене запитання «Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 » позбавлено технічного змісту та по цій причині не вирішувалося.

4(6). При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Fiat Punto, який змінює напрямок руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)»), 10.1 Правил дорожнього руху України.

5(4). При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Fiat Punto, перед зміною напрямку руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

6(7). В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Fiat Punto, який змінює напрямок руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації.

Для оцінки дій водія автомобіля Fiat Punto з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

7(1). Вирішення поставленого запитання про те внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів не потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехніки та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, а тому не можуть бути вирішене.

Згідно постанови суду від 14 квітня 2022 року, за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Пасічника А.З. у справі призначено судово-фототехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України, юридична адреса: вул. Будного, 48, м. Тернопіль.

27 липня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України Кахнич В.Я., Романюк О.Б. № КСЕ-19/120-22/4300 від 08 липня 2022 року, згідно якого:

1. У відеозаписі: «ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min, з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч зображеним транспортним засобом «Fiat Punto» до моменту зміни напрямку руху праворуч, пройшов час в діапазоні: 2,28...2,68 с, з найбільш ймовірним: 2,48 с.

2. У відеозаписі: «ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min, з моменту початку виконання маневру повороту праворуч зображеним транспортним засобом «Fiat Punto» до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Renault Megane», пройшов час в діапазоні: 2,72...3,20 с, з найбільш ймовірним: 2,96 с.

3. Встановити, із якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Fiat Punto» з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зміни напрямку руху праворуч у відеозаписі: ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «МАР627ХІ21193400», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).

4. Встановити, із якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Fiat Punto» з моменту початку виконання маневру повороту праворуч до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Renault Megane» у відеозаписі: ch01_ 5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB V20min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «MWP627XI21193400», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).

5. Встановити, яким є кут зміни напрямку руху зображеного транспортного засобу «Fiat Punto» з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зміни напрямку руху праворуч у відеозаписі: ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «МАР627ХІ21193400», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).

6. Встановити, яким є кут зміни напрямку руху зображеного транспортного засобу «Fiat Punto» з моменту початку виконання маневру повороту праворуч до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Renault Megane» у відеозаписі: ch01_5353.mp4», який знаходиться на оптичному диску NANOTAX DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «МАР627ХІ21193400», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).

7. Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто автомобілі Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 та Fiat Punto р.н. НОМЕР_2 , що унеможливило надання експертним шляхом відповіді про те, яким було взаємне розташування цих транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення.

8. Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто автомобілі Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_5 , що унеможливило надання експертним шляхом відповіді про те, яким було взаємне розташування цих транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення.

9. Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто

автомобілі Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_10 , р. н. НОМЕР_6 , що унеможливило надання експертним шляхом відповіді про те, яким було взаємне розташування цих транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення.

Присутня в судовому засіданні 10 серпня 2022 року ОСОБА_2 суду показала, що 26 липня 2021 року вона разом із ОСОБА_11 , який знаходився спереду на пасажирському сидінні, їхала з міста Тернопіль в напрямку міста Бучач до нічного клубу для того, щоби звідти забрати сестру знайомого. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Бучач по вул. Галицькій, зменшила швидкість для того, аби припаркувати автомобіль ліворуч, помітила, що на парковці немає вільних місць, тому за 3 секунди ввімкнула правий покажчик повороту для того, щоб запаркуватись справа, та почула удар - в її автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрямку міста Бучач з міста Тернопіль із швидкістю більше 100 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є знайомим ОСОБА_2 , разом з якою 26 липня 2021 року він їхав із села Медведівці в місто Бучач на дискотеку в нічний клуб. За кермом перебувавала ОСОБА_2 . Вони їхали повільно, перед поворотом в клуб водій включила лівий покажчик повороту, рухався автомобіль зі швидкістю орієнтовно 5 км/год. Побачивши, що на парковці немає місць, ОСОБА_2 переключила поворот на правий, пройшло 3 секунди і відбувся удар - в автомобіль, яким вони рухалися, в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 рухався в напрямку міста Бучач з міста Тернопіль із швидкістю більше 100 км/год. ДТП трапилось, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився посередині своєї смуги руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_12 , який їхав разом із ОСОБА_2 в автомобілі в момент ДТП, є його двоюрідним братом. ОСОБА_13 26 липня 2021 року ввечері знаходився біля нічного клубу та був очевидцем того, як автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль, яким рухались ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Перед ударом свідок бачив, як в автомобіля «Fiat» мигав увімкнений правий покажчик повороту, та водій даного автомобіля робив поворот направо. Автомобіль ОСОБА_1 від удару відкинуло в сторону на припарковані автомобілі. Автомобіль «Renault Megane» до удару рухався зі швидкістю 100 км/год. З моменту зупинки автомобіля «Fiat Punto» та до моменту удару минуло 3 секунди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_12 , який їхав разом із ОСОБА_2 в автомобілі в момент ДТП, та хорошою знайомою ОСОБА_2 26 липня 2021 року вона приїхала разом з друзями на дискотеку в нічний клуб «Green House», де зустрілася з друзями та братом ОСОБА_13 , який також допитаний у справі в якості свідка. Вони спілкувалися на вулиці, коли свідок побачила автомобіль ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Автомобіль повертав наліво, однак не повернув. Потім свідок почула удар автомобіль-таксі в`їхав в автомобіль, яким рухалися ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Зіткнення відбулося біля парковки на смузі руху з міста Бучач в місто Тернопіль, тобто на зустрічній смузі руху для ОСОБА_2 .

Присутній в судовому засіданні25 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 , адвокат Пасічник А.З. заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України, юридична адреса вул. Будного, 48, м. Тернопіль. Для вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 із врахуванням висновку експерта №КСЕ- 19/120-22/4300 від 08.07.2022. Чи мав водій «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення із автомобілем «Fiat Punto» з моменту виникнення небезпеки для руху (після початку здійснення водієм «Fiat Punto» маневру праворуч)? Якщо так, то які правила дорожнього руху порушив водій «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із не реалізацією можливості зупинитися до зіткнення? Чи є порушення цих ПДР України у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП? В обґрунтування клопотання зазначає, що у відповідності до проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9974-ІТ від 05 січня 2022 року на вирішення експерту серед іншого були поставлені такі запитання: чи мав водій «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 ? технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху (після різкого, без увімкнення відповідного світлового сигналу, виїзду автомобіля Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху? Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . Експерт у висновку (п.2(3) дослідної частини та висновку), встановлюючи технічну можливість зупинитися у водія «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , виходив із вихідних даних, наданих адвокатом Дзьобою О.М., відповідно до яких автомобіль «Fiat Punto» виїхав, включивши лівий сигнал повороту, на зустрічну смугу, де зупинився до 7-10 секунд. При наближенні автомобіля «Renault Megane» автомобіль «Fiat Punto», різко, без увімкнення відповідного світлового сигналу виїхав на зустрічну смугу, з цього моменту, тобто з моменту зміни напрямку руху праворуч, пройшло біля 1-ї секунди. При цьому, експерт не зміг дати відповідь на питання щодо визначення моменту виникнення небезпеки для автомобіля, оскільки питання поставлено неправильно. Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та транспортно-трасологічної №КСЕ-19/120-22/4300 від 08 липня 2022 року експерти досліджували відеозапис cho1_5353.mp4, наданий захисником Капроцького В.Б. Відповідно до висновку: у відеозаписі ch01_5353.mp4, який знаходиться на оптичному диску Nanotax DVD-R 16х 4,7 Gb 120 min, з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч зображеним транспортним засобом «Fiat Punto» до моменту зміни напрямку руху праворуч, пройшов час в діапазоні: 2,28...2,68 с, з найбільш ймовірним: 2,48 с. У відеозаписі ch01_5353.mp4, який знаходиться на оптичному диску Nanotax DVD-R 16х 4,7 Gb 120 min, з моменту початку виконання маневру повороту праворуч зображеним транспортним засобом «Fiat Punto» до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Renault Megane», пройшов час в діапазоні: 2,72...3,20 с, з найбільш ймовірним: 2,96 с. Вказані відомості щодо проміжку часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Fiat Punto» до моменту ДТП різняться у вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , свідками та відображених у відеозаписі сh01_5353.тр4. Відомості відеозапису ch01_ 5353.mр4 у будь-якому разі свідчать про те, що ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надали суду неправдиві показання, оскільки усі вони стверджували про те, що автомобіль «Fiat Punto», виїхавши на зустрічну смугу, зупинився та декілька секунд. Водночас відомості, що зображені на відеозаписі ch01_5353.mр4 підтвердили потерпіла ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Зважаючи на те, що експерти уже відповідали на поставлені їм запитання з цього приводу, однак брали до уваги вихідні дані, викривлені стороною захисту, просить у вказаній справі призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дзьоба О.Б. відносно клопотання адвоката Пасічника А.З. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи заперечив.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В роз`ясненнях, що містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Положеннями ст. 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 4 Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5), (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Пунктом 1.2.14 Інструкції передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, в тому числі, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити в справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 48.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 595/1146/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 із врахуванням висновку експерта №КСЕ- 19/120-22/4300 від 08.07.2022.

2.Чи мав водій «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_7 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення із автомобілем «Fiat Punto» з моменту виникнення небезпеки для руху (після початку здійснення водієм «Fiat Punto» маневру праворуч)? Якщо так, то які правила дорожнього руху порушив водій «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із не реалізацією можливості зупинитися до зіткнення? Чи є порушення цих ПДР України у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 48.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу в порядку ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» провести за рахунок бюджетних коштів.

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб Rеnault Meganе, НОМЕР_1 , зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб Fiat Punto, НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46000, вул. Степана Будного, 48, м.Тернопіль).

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 595/1146/21.

Вихідні дані, надані представником ОСОБА_2 , адвокатом Пасічником А.З.:

1.Тип покриття дороги - асфальтобетон, стан - сухе.

2.Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45 - початок населеного пункту. Дорожня розмітка 1.1. - вузька суцільна лінія (переривчаста в місці повороту до кафе).

3.Наявність та кількість смуг руху в напрямку руху транспортних засобів - Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В кожну сторону - одна смуга. Загальна ширина дороги в місці ДТП - 9,7 м.

4.Дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водія транспортного засобу - Відповідно до знаку 5.45 - початок населеного пункту.

5.Технічний стан автомобілів - до ДТП, в технічно справному стані. В салоні автомобіля Renault Megane був тільки водій. В салоні Fist Punto був водій та пасажир.

6.Швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням - Renault Megane рухався зі швидкістю до 50 км/год. Fiat Punto рухався зі швидкістю 5 км/год.

7.Водій автомобіля Renault Megane до моменту зіткнення екстренне гальмування не застосовував, він з метою уникнення зіткнення повернув вправо. Однак, зіткнення не уник.

8.Автомобіль FiatPunto рухався по середині своєї смуги руху, увімкнув лівий покажчик повороту та наблизився до середини дороги з метою виконання повороту ліворуч, не виїжджаючи за межі своєї смуги руху. ОСОБА_2 розраховуючи на те, що усі інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися ПДР, достеменно знаючи про те, що дозволена швидкість руху в межах населеного пункту становить 50 км/год в межах 50-ти метрів в обох напрямків небезпеки для свого руху не бачила, її не було, а тому вона не зупиняючись розпочала маневр повороту праворуч в межах своєї смуги руху. Через З секунди з моменту зміни напрямку руху праворуч відбулося зіткнення із автомобілем Renault Megane, який рухався зі значним перевищенням швидкості, чого ОСОБА_2 не могла передбачити.

9.Траєкторії руху автомобілів Renault Megane та Fiat Punto по відношенню до елементів дороги (на якій відстані до правого краю проїзної частини дороги) безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів Автомобіль Renault Megane рухався приблизно на відстані 20 см від правого краю дороги, а автомобіль Fiat Punto, перед зміною руху праворуч, перебував приблизно на відстані 3 - 3,5 м, до правого краю дороги.

10.Розташування автомобілія ОСОБА_15 по відношенню до правого краю дороги в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Fiat Punto - розташування автомобіля Renault Megane в той час було приблизно 10 - 5 см до правого краю дороги. Далі внаслідок удару в ліву сторону, автомобіль Renault Megane, був зіштовхнутий на узбіччя.

11.На схемі ДТП вказані умовні позначення «ТЗ № 1, ТЗ № 2, ТЗ № З, ТЗ № 4, якому умовному позначенню відповідає окремий транспортний засіб - Виходячи із схеми місця ДТП: «ТЗ № 1 Renault Megane, НОМЕР_8 , належить ОСОБА_1 ТЗ № 2 Фіат Пунто, НОМЕР_2 , належить ОСОБА_16 ТЗ № 3 Фольксваген Пасат, НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 ТЗ № 4 Кіа Оптіма, BО583GCC, належить ОСОБА_6 . Схема ДТП була складена після зупинки транспортних засобів.

Вихідні дані, надані захисником ОСОБА_1 , адвокатом Дзьобою О.П.:

1.Тип покриття дороги - асфальтобетон, стан - сухе.

2.Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45 - початок населеного пункту. Дорожня розмітка 1.1. - вузька суцільна лінія (переривчаста в місці повороту до кафе).

3.Наявність та кількість смуг руху в напрямку руху транспортних засобів - Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В кожну сторону - одна смуга. Загальна ширина дороги в місці ДТП - 9,7 м.

4.Дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водія транспортного засобу - Відповідно до знаку 5.45 - початок населеного пункту.

5.Технічний стан автомобілів - до ДТП, ОСОБА_15 в технічно справному стані. В салоні автомобіля Renault Megane був тільки водій. В салоні Fiаt Punto був водій та пасажир.

6.Швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням - ОСОБА_15 рухався зі швидкістю до 50 км/год. Fiat Punto різко виїхав на смугу руху Renault Megane, в його напрямку, по ходу руху. Яка була початкова швидкість руху Fiat Punto невідомо.

7.Водій автомобіля Renault Megane до моменту зіткнення екстренне гальмування не застосовував, він з метою уникнення зіткнення повернув вправо. Однак, зіткнення не уник.

8.Автомобіль Fiat Punto виїхав, включивши лівий сигнал повороту, на зустрічну смугу, де зупинився до 7-10 секунд. При наближенні автомобіля Rеnault Meganе, автомобіль Fiat Punto, різко, без увімкнення відповідного світлового сигналу виїхав на зустрічну смугу, з цього моменту, тобто з моменту зміни напрямку руху праворуч, пройшло біля 1-ї секунди.

9.Автомобіль Rеnault Meganе рухався приблизно на відстані 20 см, а автомобіль Fiat Punto, перед різкою зміною руху праворуч, стояв приблизно на відстані 4.95 -5 м, до правого краю дороги.

10.Розташування автомобіля Rеnault Meganе в той час було приблизно 10 - 5 см до правого краю дороги. Далі внаслідок удару в ліву сторону, автомобіль Rеnault Meganе, був зіштовхнутий на узбіччя.

11.Виходячи із схеми місця ДТП: «ТЗ № 1 Rеnault Meganе, НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 . Т3 № 2 Фіат Пунто, НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . Т3 № 3 Фольксваген Пасат, НОМЕР_9 , належить ОСОБА_5 . Т3 № 4 Кіа Оптіма, НОМЕР_10 , належить ОСОБА_6 . Схема ДТП була складена після зупинки транспортних засобів.

12.Автомобіль Fiat Punto не рухався в межах своєї смуги, а різко виїхав на смугу руху автомобіля Rеnault Meganе.

На час проведення повторної судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська