Справа № 638/4454/22
Провадження № 3/638/2096/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , працюючого у ТОВ «Гіппократ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

28 липня 2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті просп.Науки та вул.Бакуліна, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору. Зазначив, що якби не трапилось зіткнення з його автомобілем, то постраждали б люди, які стояли перед пішохідним переходом. На думку потерпілого, ОСОБА_1 їхав з явним перевищенням швидкості. Також просив позбавити останнього права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка є знайомою ОСОБА_2 , показала, що в той день вона була в одному автомобілі разом з ОСОБА_2 . Прямуючи до Сумського ринку у м.Харкові, вони рухались без перевищення швидкості на зелений сигнал світлофору, як з лівого боку на великій швидкості в них в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №077613 від 28.07.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, показами свідка, допитаного у судовому засіданні, приведеного до присяги та попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк