Справа № 136/1162/22
провадження №3/136/456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, працює на посаді оператора ТОВ "Нападівське", що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 о 12:20 год знаходячись в м. Липовець по вул. Березівській, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував моторолером Хонда б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №21 від 19.08.2022. Проба позитивна - при першому продутті 0,88 ‰, а при другому 0,69 ‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. 29.08.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнає, у вчиненому розкаюється. З огляду на це суд розглядає дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024712 від 19.08.2022, у якому викладені вищевказані обставини, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно зазначив слідуюче: "вчора випив 0,5 горілки з кумом, сьогодні керував моторолером, 24 години керувати не буду". На звороті протоколу, гр. ОСОБА_2 зазначено, що він зобов`язується доставити моторолер Хонда б/н власнику ОСОБА_3 , зобов`язується не давати керувати присяжнюку П.П. протягом 24 годин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рпальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що підтверджується підписом останнього у відповідній графі;

- висновком КНП "Липовецька міська лікарня" № 21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та видкість реакції, складеного 19.08.2022 о 12 год 40 хв., в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 0,88 ‰, а через 20 хвилин - 0,69 ‰;

- довідкою т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність у ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП протягом року відсутня, посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 та виявлення видимих ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на такий стан на місці зупинки із застосування алкотестеру або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. На службовому автомобілі водія ОСОБА_1 було доставлено до лікарні. Продувши Alcotesr Drager 6810 при першому продутті прилад показав 0,88‰, через 20 хвилин - 0,69 ‰, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння без застосувати додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобам, оскільки згідно з довідкою наданою т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а відтак його не можна позбавити прав, яких він немає, тому визначене судом покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець