Справа № 212/3923/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Адамян В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232526 від 24.07.2022, ОСОБА_1 24.07.2022 о 09 години 07 хвилин, по вул. Женевська, біля будинку 17Б, керував транспортним засобом "GEELY MK CROSS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232526 від 24.07.2022 зазначено, що подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Xiaomi та відеореєстратор з номером № 475164, 475125. Проте жодного носія в матеріалах справи немає. Свідки не залучались.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 24.07.2022 вранці він поїхав до магазину "Гранд". Зупинившись до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи. Щодо причини зупинки працівники поліції відповіли, що будуть складати на нього протокол. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ані за допомогою спеціального приладу Драгер ані в медичному закладі. Додаткових пояснень вони не надали.

Адвокат Кузьменко М.В. у судовому засіданні просив закрити адміністративну справу виходячи з наступного. Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Сам протокол не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Доказів на підтвердження, що зазначеним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Також до матеріалів не доданий відеозапис, акт огляду чи інші докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У клопотанні сам захисник вказує, що до протоколу не надано доказів, зокрема відеозапису.

При цьому з протоколу вбачається, що подія фіксувалась на два відеореєстратори, тобто посилання на відповідні докази є.

За таких обставин вирішення адміністративної справи по суті є передчасним, оскільки докази, які мають істотне значення, з невідомих причин до протоколу не долучено, а їх дослідження є необхідним для правильного вирішення справи.

Щодо наданої у судовому засіданні копії медичного висновку № 121326, згідно якого ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, суддя виходить з того, що висновок не відноситься до предмету доказування, виходячи з такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Протокол складено через нібито порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - тобто у зв`язку із його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порушення п. 2.9 ПДР України, тобто перебування у стані сп`яніння, йому не інкримінується, тому факт його перебування чи не перебування у стані сп`яніння не має значення для вирішення справи.

У проколі є посилання на фіксацію події від 24.07.2022 року на нагрудний відеореєстратор Xiaomi та відеореєстратор з номерами № 475164, 475125. З урахуванням позиції захисту, відеозапис є доказом, що має істотне значення.

Оглянуті в судовому засіданні свідоцтва про народження дітей не є доказами у справі, а лише характеризують особу ОСОБА_1 .

Частинами 2-3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вину не визнав, суддя вважає необхідним для повного і правильного встановлення всіх обставин справи дослідити зазначені у протоколі відеозаписи із відеореєстратора Xiaomi та відеореєстратора з номерами № 475164, 475125.

У п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2022 року.

Суддя: В. С. Овсянніков