Справа № 760/5487/22 Суддя в суді першої інст. - Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/1889/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Таранова С.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 04.04.2022 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Відрадному, 95, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад ARMF - 0296, що зафіксовано на нагрудну камеру №473832. Результат огляду показав 1,30 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вказує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на визначення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено право бути незгодним з результатами та огляду, а також право проведення огляду в найближчому медичному закладі.

Також зазначає, що акт огляду водія з використанням технічних засобів не підписаний ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2022 року серії ААБ № 138739 (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 04.04.2022 з резальтом 1, 30 промілле, який містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- розпискою про передачу на зберігання іншому водієві транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4);

- рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Панчука В., про те, що було виявлено порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , який здійснив розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу, дорожню розмітку 1.3. Транспортний засіб було зупинено за допомогою спеціального звукового сигналу та маячків синього та червоного кольору, а в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

- відеозаписом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2022 року серії ААБ № 138739 (а.с. 6).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достаті для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в сукупності вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, докази які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, у випадку незгоди водія з показниками газоаналізатора «Драгер» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, проведеного на місці зупинки інспектором поліції, - підстав для складання направлення водія на огляд у поліцейських не було, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника про відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права бути не згодним з результатами дослідження на стан сп`яніння та право пройти огляд в найближчому медичному закладі, не грунтуються на матеріалах справи, оскільки у відповідності до вимог закону працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується також і підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138739 (а.с. 2).

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко