Провадження № 3/369/4258/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077603, 08 листопада 2021 року о 16:55 год., ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «КРАЗ 250 лісовоз «Е»», днз НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

29 листопада 2021 року у судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 08 листопада 2021 року приблизно о 16:55 в с. Тарасівка по вул. Шевченка, керував вантажним автомобілем «КрАЗ 250», днз НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю близько 5-10 км/год., ближче до середини проїзної частини дороги, завчасно за 50 - 70 м подав світловий покажчик повороту ліворуч для заїзду на підприємство та зупинився, щоб переконатися в безпечності маневру. Коли зупинився, переконався, що зустрічних транспортних засобів не було, а позаду зупинився вантажний автомобіль, при цьому інших автомобілів не було, розпочав виконувати маневр повороту. Коли повністю перетнув зустрічну смугу почув удар в його автомобіль з лівої сторони і зупинився, а коли вийшов з автомобіля почув другий удар, але тепер з правої сторони. З початку руху для повороту до місця першого зіткнення (автомобіль «Renault Duster» днз НОМЕР_3 ) пройшло приблизно 12-14 сек., а від першого зіткнення до другого зіткнення (другий автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 ) пройшло ще 10 - 12 сек. Співробітники поліції приїхавши на місце ДТП, склали матеріали, а саме схему ДТП яка на його думку не відповідає дійсності, а також склали протокол щодо нього. На його пояснення та вимоги скласти протокол на водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , співробітники поліції не відреагували та повідомили, що в даній ситуації розбереться суд. Тому просив повернути матеріали даної справи на доопрацювання до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, а саме на схемі ДТП не вказано дорожньої розмітки та місця заїзду на підприємство. Вважає, що дана ділянка дороги є прямою та має достатню оглядовість і водій автомобіля «Renault Duster», днз НОМЕР_3 , мав надати йому можливість завершити маневр. Чому працівниками поліції не вказані відомості про третього учасника ДТП йому невідомо.

У свою чергу, захисник Томін О. О. в інтересах водія автомобіля «Renault Duster», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив, що там відсутній поворот ліворуч, а вантажні автомобілі, які рухалися попереду ОСОБА_2 рухалися повільно тому його довіритель вирішив виконати маневр обгін та в цей час вантажний автомобіль «КРАЗ 250 лісовоз «Е»», днз НОМЕР_2 , виконував маневр повороту ліворуч, що і стало причиною зіткнення.

У зв`язку з чим постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року справу № 369/16218/21 ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області повернуто до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

11 липня 2022 року справа № 369/16218/21, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Судовий розгляд справи № 369/16218/21 призначений на 10:30 год. 29 серпня 2022 року.

Разом з тим, судом встановлено, що працівниками поліції ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області справа № 369/16218/21 доопрацьована не була. А саме працівниками поліції не надано відповіді на питання: чи існує в місці повороту вантажного автомобіля заїзд на підприємство та пішохідний перехід поблизу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повторно повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, те що протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 8 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами п. 4, п. 5 Розділу 9 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077603 від 08 листопада 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему ДТП, яка оформлена з порушенням п. 4 Розділу 9 Інструкції, а саме, в ній відсутня вказівка чи існує в місці повороту вантажного автомобіля заїзд на підприємство та пішохідний перехід поблизу, тобто інформація, чи мав право водій автомобіля «Renault Duster», днз НОМЕР_3 , на даній ділянці дороги здійснювати обгін, а водій вантажного автомобіля «КРАЗ 250 лісовоз «Е»», днз НОМЕР_2 , виконувати маневр повороту ліворуч.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Звідси, вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24, 5 абзацу Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю належного оформлення, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 ч. 3, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077603 від 08 листопада 2021 року) повторно повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Київська область, 08150) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак