Справа № 296/2839/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2022 року о 23 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 10 було зупинено водія в якості свідка ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Symbol 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.06.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 27.06.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 08.08.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 08.08.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 23.05.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Іванюха С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 08.08.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. На місці події 23.05.2022р. присутні екіпажі патрульних, автомобіль Мерседес та водій вказаного автомобіля, в якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським. З метою проходження водієм автомобіля Мерседес огляду на підтвердження чи спростування в останнього стану алкогольного сп`яніння, екіпажем патрульних, на виконання вимог закону, прийнято рішення про залучення двох свідків, в присутності яких водієві буде запропоновано пройти огляд. О 23 год 30 хв поліцейським було зупинено автомобіль Renault Symbol 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , із проханням працівника поліції бути присутнім в якості свідка при проходженні огляду водієм автомобіля Мерседес, в якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та вийшов зі свого автомобіля разом з пасажиркою. При проведенні процедури з приводу пропонування водієві автомобіля Мерседес ОСОБА_2 проходження ним огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, поліцейський зазначає про те, що у водія ОСОБА_1 , якого було зупинено з метою залучення в якості свідка при проходженні огляду водієм автомобіля Мерседес, вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук. На запитання поліцейського з приводу вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю, останній зазначив, що не вживав. В присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій чіткою відповіді не надав, при цьому вказав про те, що він «адекватна людина, але прилад Драгер покаже бокал пива». На пропозицію поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі водій ОСОБА_1 відповів мовчанням. Працівником патрульної поліції роз`яснено, що такі дії водія можуть бути розцінені як відмова останнього від проходження ним огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. В присутності двох свідків інспектор патрульної поліції неодноразово запитував водія ОСОБА_1 з приводу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній чіткої відповіді не надавав. Поліцейський зазначає, що такі дії свідчать про ухилення водієм від проходження огляду. В подальшому, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із роз`ясненням водієві його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без права керування, чим порушив п.п.2.1а ПДР України.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185569 від 23.05.2022 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Б. Денисенка від 23.05.2022 року, згідно 23.05.2022р., знаходячись на патрулюванні у м. Житомирі у складі екіпажу 106 було зупинено водія ОСОБА_1 , для залучення в якості свідка, який керував транспортним засобом Renault Symbol 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений судом права керування. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамери 475572, 475843. Відповідно до наказу Житомирської ОВА №13 від 02.03.2022р. транспортний засіб було затримано та доставлено до спеціального майданчика за адресою у м. Житомирі, вул. Покровська, 96. Ключі та реєстраційний документ було передано до чергової частини; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2022 року, відповідно до яких останні були залучені працівниками поліції в якості свідків під час освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, від проходження якого водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено з місцем розгляду справи в суді; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Symbol 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 від 23.05.2022 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився в зв`язку із відмовою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №698025 від 23.05.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 08.08.2022 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.05.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон