П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шлапака С. С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 лютого 2021 року № 0189/10000/21 04 травня 2018 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері № BEAU4079398 на морському судні «KOTA WARIS» (Сінгапур), із В`єтнаму на митну територію України ввезено товари «розчинна кава натуральна сублімована», вагою брутто 17 658 кг, нетто - 16 350 кг та у кількості 654 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 03 травня 2018 року № UA125110/2018/445814 на підставі коносаменту (Bill of lading) від 31 січня 2018 року № SGN0524488 та інвойсу від 19 січня 2018 року № COV-F/18-01-41.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (LOT L1, NHUT CHANH, INDUSTRIAL PARK, NHUT CHANH COMME, BEN LUC DIST, LONG AN PROVINCE, VIETNAM), одержувачем - ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» (Україна, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59 А).

05 травня 2018 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Вишневе» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA125110/2018/408270.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 03 січня 2018 року № 03-NIC, укладений між компанією-продавцем «SECTOR TRADING LP» (2Suite 44 Main Street, Douglas, South Lanarkshire, Scotland, ML11 3QW, Великобританія) та компанією-покупцем ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , сертифікат про походження товару форми В від 31 січня 2018 року № 86605915, CMR від 04 травня 2018 року № 3629, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA125110/2018/408270.

Згідно з інвойсом від 19 січня 2018 року № COV-F/18-01-41, виставленим компанією «SECTOR TRADING LP» (Великобританія) для ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів на умовах поставки CPT Кiev становить - 60 658, 50 доларів США.

27 листопада 2020 року на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Слобожанської митниці Держмитслужби від 27 листопада 2020 року № 7.14-08-2/7.14-19/7/15703 (вхід. митниці від 27.11.2020 № 44259/7) з Актом від 08 жовтня 2020 року № 23/20/7.14-19/41453318 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» () вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 05 травня 2018 року № UA125110/2018/408270».

Так, 22 вересня 2020 року, Слобожанською митницею Держмитслужби від Державної митної служби України (лист від 22 вересня 2020 року № 19/19-01/7.14/1367) отримано відповідь Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам (лист від 17 вересня 2019 року № 4216/VKSTC-V13), надану Генеральній прокуратурі України на запит про надання взаємної правової допомоги у рамках кримінальної справи щодо ухилення від сплати податків згідно з положеннями частини третьої статті 212 Кримінального кодексу України.

До своєї відповіді компетентний орган Соціалістичної Республіки В`єтнам надав копії митної декларації країни відправлення (експорту) від 22 січня 2018 року № 40, коносаменту від 31 січня 2018 року № SGN0524488, договору купівлі-продажу від 16 грудня 2017 року № , інвойсу від 19 січня 2018 року № COV-F/18-01-41, пакувального листа до інвойсу від 19 січня 2018 року № COV-F/18-01-41, сертифікату про походження товару форми В від 31 січня 2018 року № 86605915.

Згідно з даними, зазначеними в копії отриманого коносаменту від 31 січня 2018 року № SGN0524488 встановлено, що з території В`єтнаму в Україну у контейнері

№ BEAU4079398 на морському судні «KOTA WARIS» було відправлено товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг та у кількості 654 пакувальних місць.

Відправником товарів виступала компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (LOT L1, NHUT CHANH, INDUSTRIAL PARK, NHUT CHANH COMME, BEN LUC DIST, LONG AN PROVINCE, VIETNAM), одержувачем - «ROYAL UKRAINE LTD» (08132, KIEV REGION, VISHNEVE CITY, KIEVSKA ST. 21) / ТОВ «РОЯЛ-УКРАЇНА» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська 21).

Відповідно до експортної декларації від 22 січня 2018 року № 40, договору купівлі-продажу від 16 грудня 2017 року № , інвойсу від 19 січня 2018 року № COV-F/18-01-41, виставленого компанією «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (В`єтнам) до компанії «OLAM INTERNATIONAL LIMITED» (7 Straits View Marina One East Tower, #20-01 018936, Сінгапур), фактурна вартість даних товарів становить 131 617, 50 доларів США. Товари експортовано із території В`єтнаму на умовах поставки CІF ODESSA.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника товарів, найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), реєстраційні номерні знаки транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо одержувача та вартості товарів.

Так, в коносаменті від 31 січня 2018 року № SGN0524488, поданий ОСОБА_1 під час подання електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA125110/2018/408270 в графі «Вантажоодержувач» вказано - ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» (Україна, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59 А), а в коносаменті з тим же номером, наданим Верховною Народною Прокуратурою Соціалістичної Республіки В`єтнам, вказано - ТОВ «РОЯЛ-УКРАЇНА» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська 21). У сертифікаті про походження товару від 31 січня 2018 року № 86605915, наданого ОСОБА_1 під час подання електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA125110/2018/408270 одержувачем товару вказано - «На замовлення», а у сертифікаті з тим же номером, наданим Верховною Народною Прокуратурою Соціалістичної Республіки В`єтнам, - одержувач ТОВ «РОЯЛ-УКРАЇНА» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська 21).

Одночасно з цим слід зазначити, що відповідно до Акта від 08 жовтня 2020 року № 23/20/7.14-19/41453318, Слобожанською митницею Держмитслужби за результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної на підставі отриманих матеріалів, встановлені порушення ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» митного та податкового законодавства України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на суму 93 330, 68 грн. та податку на додану вартість на суму 391 988, 84 грн.

В період з 10 жовтня 2017 року по 04 грудня 2018 року на посаді керівника ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» (), тобто на момент переміщення товарів через митний кордон України (04 травня 2018 року), перебувала гр. ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць та вартістю 131 617, 50 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (04 травня 2018 року) (1 USD - 26,19147 грн.) складає 3 447 255, 80 грн, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Датою виявлення порушення митних правил є 27 листопада 2020 року, коли Київська митниця Держмитслужби отримала акт за результатами невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» вимог законодавства з питань митної справи № 23/20/7.14-19/41453318.

Отже, ОСОБА_1 вчинила переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів на загальну суму 3 447 255, 80 гривень, відповідальність за що передбачено частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти протоколу, посилаючись на те, що 23 липня 2021 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи було повернуто митниці для проведення додаткової перевірки, проте після повернення матеріалів із додаткової перевірки до суду 16 липня 2022 року, митним органом не виконано вимоги постанови щодо надання належним чином та уповноваженою на те особою оформленого перекладу відповіді Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам та доданих до неї документів, які були підставою для складання протоколу, тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі. Зокрема, повноваження та освіта (кваліфікація) особи, яка здійснила переклад, володіння нею мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу, не підтверджено належними документами. Крім того, вказані вище документи стали підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ», де ОСОБА_1 була керівником, за результатами якої було складено Акт від 08 жовтня 2020 року № 23/20/7.14-19/ НОМЕР_1 , який не є допустимим, достовірним та належним, оскільки висновки викладені в ньому, зроблені на підставі не перекладених на українську мову та не легалізованих в установленому законодавством порядку документів. Також, зазначив, що на підставі зазначеного Акту постановою Одеської митниці Держмитслужби від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, проте рішенням Березанського міського суду Київської області від 19 жовтня 2021 року вказану постанову було скасовано, оскільки митницею не було надано до суду листа та документів, отриманих від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам. У той же час, такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не Республіки В`єтнам, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Крім того, вважає, що з моменту виявлення правопорушення минуло більше ніж 6 місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, просить закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд встановив, що 12 лютого 2021 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Гуцалом В. О. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 0189/10000/21 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу, в діях керівника ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення товарів загальною вартістю 3 447 255,80 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Пунктом 28 статті 4 МК України визначено, що митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що відсутні підстави вважати, що при декларуванні товару на митній території України, а не Республіки В`єтнам, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд вважає необґрунтованим, оскільки ним не спростовано, що саме відомості, які містяться в інвойсі від 19 січня 2018 року № COV-F/18-01-41, виставленого компанією «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (В`єтнам) до компанії «OLAM INTERNATIONAL LIMITED» (7 Straits View Marina One East Tower, #20-01 018936, Сінгапур), поданого на території Республіки В`єтнам, наданий митним органом є неправдивими. Крім того, документи, які надійшли від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам є офіційними документами, отриманими на запит Генеральної прокуратури України. Суду не надано доказів про те, що ці документи містять недостовірну інформацію.

Посилання представника на те, що в матеріалах справи відсутній офіційний, належний переклад документів отриманих від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам, які стали підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, є безпідставними, оскільки переклад здійснено ОСОБА_3 , який є посадовою особою митного органу, що не суперечить частини третій статті 503 МК України, якою визначено, що як перекладач може виступати посадова особа митного органу. Крім того, представником не надано будь-яких доказів про недостовірність перекладу документів. До того ж Акт перевірки від 08 жовтня 2020 року ним також не було оскаржено.

Що стосується доводів про сплив строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то суд критично ставиться до них, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 27 листопада 2020 року - день надходження листа Слобожанської митниці Держмитслужби від 27 листопада 2020 року № 7.14-08-2/7.14-19/7/15703 з Актом від 08 жовтня 2020 року № 23/20/7.14-19/41453318 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ» () вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 05 травня 2018 року № UA125110/2018/408270» до Київської митниці Держмитслужби. Відтак, саме з 27 листопада 2020 року необхідно обраховувати початок строку накладення адміністративного стягнення у даній справі. Матеріали протоколу про порушення митних правил надійшли до суду 05 травня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі митного органу, тобто через 5 місяців і 8 днів. На час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення зупинено. Постановою суду від 23 липня 2021 року матеріали справи було повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Копію постанови суду з матеріалами справи митним органом було отримано 07 лютого 2022 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції № 4597/8.19. 16 лютого 2022 року матеріали справи було надано до суду після додаткової перевірки, тобто через 9 днів після отримання копії постанови суду. Доводи адвоката про те, що з моменту винесення постанови про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку до моменту повернення їх до суду пройшло 6 місяців і 14 днів, що також свідчить про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, не беруться судом до уваги, оскільки строк поновлюється з моменту отримання постанови митним органом. З огляду на викладе, станом на день розгляду справи, з моменту виявлення правопорушення пройшло 5 місяців і 17 днів, тобто строк не закінчився, тому підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Судом установлено, що товари, які переміщувалися через митний кордон України на адресу ТОВ «НИК-ЮГ-ПРОДУКТ», керівником якого на той час була ОСОБА_1 , а саме: «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць та вартістю 131 617, 50 доларів США або 3 447 255, 80 грн (згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (04 травня 2018 року)) складає 3 447 255, 80 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 12 лютого 2021 року № 0189/10000/21, міжнародними транспортними документами, службовою запискою.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Судом встановлено, що вартість товару, а саме: «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць становить 131 617,50 доларів США, що станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 3 447 255, 80 грн.

Безпосередні предмети правопорушення в порядку статті 511 МК України не вилучалися, так як були оформлені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 447 255, 80 грн та накладення стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 3 447 255, 80 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже з огляду на вищевказані норми права та Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного Кодексу України.

Накласти на громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 3 447 255, 80 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 80 коп.) грн, із накладенням стягнення у розмірі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил - 3 447 255, 80 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 80 коп.) грн.

Штраф підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/рахунок: UA5026010; Призначення платежу: сплата до державного бюджету адміністративного штрафу від (ПІБ порушника) за протоколом про порушення митних правил № (номер справи).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 496,20 грн, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. М. Ішуніна