КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/1123/22 головуючий у суді І інстанції: Кравченко М.В.
провадження №33/824/2241/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - заступником військового комісара - начальник мобілізаційного відділення Міністерства Оборони України Обухівського РТЦК СП, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083512, 07 травня 2022 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Нещерів, Обухівського району Київської області по вул. Гагаріна 3, керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ E-320» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що судові повістки про виклик до суду не отримував, в судове засідання 18 липня 2022 року з`явитися разом із свідками не міг, так як будучи військовослужбовцем перебував на чергуванні, про що було повідомлено адвокатом, однак суд першої інстанції виніс постанову за його відсутності. Зазначає, що оскаржувану постанову отримав 25 липня 2022 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 07 травня 2022 року автомобілем не керував, працівниками поліції не зупинявся. Вказує, що з він з товаришами приїхав до с. Нещерів, вийшли та підійшли до мешканців даного села, через деякий час до них підійшли працівники територіальної оборони та почали вимагати документи для перевірки. Від виконання даних вказівок відмовились, внаслідок чого на них відбулась погроза застосування зброї та їх поклали на землю. Через півгодини приїхали працівники поліції та почали складати протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що будь-яка зйомка з камер працівників поліції про керування ОСОБА_1 автомобілем не здійснювалась.

Звертає увагу суду на те, що судом при розгляді справи не були отриманні пояснення ОСОБА_1 , пояснень працівників поліції, їх свідків, його свідків, що свідчить про формальність розгляду справи.

Крім цього вважає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події, а саме керуванню ним транспортного засобу, який повинен бути зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейських відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, про що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Кулініченко Г.В. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Встановлено, що розпискою від 26 липня 2022 року представником правопорушника Кулініченком Г.В. отримано копію постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року (а.с. 31).

Також встановлено, що супровідним листом від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 направлено копію постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року (а.с. 32).

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №083512 07 травня 2022 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Нещерів, Обухівського району Київської області по вул. Гагаріна 3, керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ E-320» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ №608663 07 травня 2022 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Нещерів, Обухівського району Київської області по вул. Гагаріна 3, керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ E-320» державний номерний знак НОМЕР_2 , з відсутнім посвідченням водія та свідоцтвом реєстрації авто, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначена постанова ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржувалась;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом та відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Виявлені працівниками поліції 07 травня 2022 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п. п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 07 травня 2022 року за участю ОСОБА_1 ..

Так, з відеофайлу вбачається, що інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також працівниками поліції роз`яснено водієві, що його дії розцінюються, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що що 07 травня 2022 року автомобілем не керував, працівниками поліції не зупинявся. Вказує, що з він з товаришами приїхав до с. Нещерів, вийшли та підійшли до мешканців даного села, через деякий час до них підійшли працівники територіальної оборони та почали вимагати документи для перевірки. Від виконання даних вказівок відмовились, внаслідок чого на них відбулась погроза застосування зброї та їх поклали на землю. Через півгодини приїхали працівники поліції та почали складати протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що будь-яка зйомка з камер працівників поліції про керування ОСОБА_1 автомобілем не здійснювалась, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки з відеозапису з блок посту вбачається, що до спостережного посту під`їхав автомобіль «MERSEDES BENZ E-320» державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився, зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівник поліції запропонував у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а ОСОБА_1 відмовився та просив не складати відносно нього протокол.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при розгляді справи не були отриманні пояснення ОСОБА_1 , пояснень працівників поліції, їх свідків, його свідків, що свідчить про формальність розгляду справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 реалізузвав свої процесуальні права у суді апеляційної інстанції, а докази вини та керування ОСОБА_1 транспортним засобом є в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події, а саме керуванню ним транспортного засобу, який повинен бути зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейських відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, про що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується відеозаписом з блок посту з якого вбачається, як авто зупиняється та зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 .

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко