Справа № 756/5709/22
Номер провадження № 3/756/3394/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме 02.05.2022, близько 19:47 год. її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на велосипеді в дворі будинку, який розташований у АДРЕСА_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

До цих висновків суд приходить з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та зазначила, що 02.05.2022 разом із чоловіком знаходились у дворі будинку АДРЕСА_1 , де її син їздив на велосипеді, як помітили карету швидкої допомоги та дізнались про дорожньо-транспортну пригоду за участі сина. Крім того, зазначила, що водій легкового автомобілю марки «Peugeot» бачив її сина, що також відображено в матеріалах справи, однак через транспортну розв`язку в дворі не знизив швидкість, а її син вчасно не встиг зреагувати на легковий автомобіль. При цьому, з сином провела виховну бесіду та запевнила, що більше таке не повториться.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітня дитина рухаючись на велосипеді в дворі будинку, який розташований у АДРЕСА_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись матір`ю малолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання неповнолітніх дітей. Оскільки дозволила малолітній дитині самостійно керувати велосипедом на території прибудинкової території, де є проїжджа частина, да здійснюється рух транспортних засобів.

При накладенн і стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, провела виховну бесіду з дитиною, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 33, 22, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко