Справа № 761/1507/22
Провадження № 3/761/1458/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Никифорової Т.В., прокурора Шкурпело Р.В., захисника особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідувачем організаційного сектору ДП «Державний експертний центр МОЗ України», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно завідувача організаційного сектору ДП «Державний експертний центр МОЗ України» ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП для доопрацювання, з огляду на таке.

В судовому засіданні захисник адвокат Гончаров О.О. оголосив письмове клопотання про повернення протоколу до правоохоронного органу для доопрацювання. Таке клопотання адвокат Гончаров О.О. обгрунутував тим, що даний протокол помилково був направлений до Шевченківського районного суд м. Києва, оскільки фактичне місце роботи ОСОБА_2 розташовано за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 10 тобто у Голосіївському районі м. Києва. Крім того, адвокат Гончаров О.О. зазначив, що у період з 08.10.2018 по 09.07.2021 ОСОБА_2 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. При цьому місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1

Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 підтримала захисника, та пояснила, що її робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор Шкурпело Р.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника і наголошував на тому, що юридична адреса місця роботи ОСОБА_2 м. Київ, вул. Антона Цедика, буд. 14.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП. За змістом статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши зміст протоколу та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення №57 від 10 січня 2022 року, в порушення вищевказаних вимог законодавства, жодним чином не обґрунтовано визначене правоохоронним органом місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративні правопорушення містить істотні суперечності із долученими до нього матеріалами. Так, відповідно до долучених до протоколу про адміністративне правопорушення: запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до ДП «Державний експертний центр МОЗ України» від 03.06.2021 року № 4108/55/125/03-21; запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до ДП «Державний експертний центр МОЗ України» від 07.07.2021 року № 5016/55/125/03-21 під час попередньої перевірки з метою встановлення обставин адміністративного правопорушення правоохоронний орган звертався до ДП «Державний експертний центр МОЗ України» саме за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 10. При цьому жодних обґрунтувань з приводу, чому в подальшому правоохоронний орган визначив, що адресою робочого місця є м. Київ, вул. А. Цедика, буд. 14, а не м. Київ, вул. Смоленська, буд. 10 протокол не містить.

Такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не дають можливості визначити підсудність даної справи та позбавляють суд можливості повно та об`єктивно встановити обставини подій.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для для визначення підсудності та направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк