"18" серпня 2022 р. Справа № 363/2106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року серії ААД №101194 слідує, що 03.07.2022 року о 16 год. 05 хв. в с. Синяк по вул. Овчаренка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», д/з НОМЕР_1 при об`їзді перешкоди, виїхала на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з моторолером б/н, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого пошкоджені транспортні засоби та тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 .

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 11.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

18.08.2022 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала посилалася на те, що ділянка дороги в с. Синяк по вул. Овчаренка має перешкоду для руху у вигляді блок-посту з автомобільних шин на смузі для руху в кожному напрямку. Так, об`їхати перешкоду у вигляді блок-посту з автомобільних шин водій ОСОБА_1 мала можливість лише виїхавши на зустрічну смугу. При цьому перед початком перестроювання вона переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки для інших учасників руху, крім того ОСОБА_1 впевнилась і в тому, що в зустрічному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися відсутні транспортні засоби і лише після цього увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати об`їзд перешкоди у вигляді автомобільних шин. В цей час, коли вона вже закінчувала маневр, побачила як в зустрічному напрямку несподівано на шаленій швидкості їй назустріч виїхав моторолер. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена була зупинитися, оскільки завершити маневр перестроювання у свою смугу для руху вже не мала технічної можливості. На думку ОСОБА_1 саме водій моторолера ОСОБА_2 не врахувала дорожні умови, не стежила за дорожньою обстановкою і здійснила зіткнення із вимушено зупиненим автомобілем «Мерседес», д/з НОМЕР_1 . Якби водій моторолера дотрималася ПДР України та їхала на невеликій швидкості, то мала б можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки моторолера або обминанням перешкоди шляхом маневру праворуч. ОСОБА_1 вважає, що в умовах даної ДТП дії водія моторолера з технічної точки зору не відповідали п.п. 1.4, 2.3 (б), 2.9, 2.13, 12.3, 12.4 ПДР України, хоча ОСОБА_2 мала таку можливість, внаслідок чого зіткнення можливо було б уникнути. Схемою до протоколу підтверджується, що водій ОСОБА_1 почала перестроювання в свою смугу для руху, але вимушена була негайно вжити заходів для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 несподівано на шаленій швидкості виїхала їй назустріч. Крім того, на думку ОСОБА_1 ширина проїзної частини смуги руху, де сталося зіткнення, становить 5,8 м, що в свою чергу давало можливість водію моторолера зупинитися чи об`їхати вимушено зупинений автомобіль та уникнути зіткнення. Крім того, на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР України, на останню винесено Постанови за ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що мала право згідно п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконають їх, а відтак в її діях відсутній склад адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП і згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженні по цій справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення. ОСОБА_1 додала, що зі схемою, доданою до протоколу вона повністю згодна.

Крім того, ОСОБА_1 та її представник адвокат Ленська Т.І. просили суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої просила поставити ряд запитань та проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 показала суду, що дійсно 03.07.2022 року приблизно о 16 год. в с. Синяк по вул. Овчаренка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», об`їжджаючи блок-пост, виїхала на зустрічну смугу руху і це призвело до зіткнення з моторолером, яким керувала ОСОБА_2 , в результаті чого були пошкоджені автомобіль та моторолер, крім того легкі тілесні ушкодження отримала сама ОСОБА_2 . Проти призначення експертизи остання не заперечувала, зі схемою, доданою до протоколу повністю згодна. Додала, що не має прав та навичок керування, до цього їздила лише на моторолері. Під час зіткнення вдарилася моторолером в капот автомобіля, перелетіла через моторолер та вдарилася обличчям об капот, пошкодила ніс. На її думку до моменту зіткнення, транспортні засоби їхали приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. З того моменту як вона побачила автомобіль ОСОБА_1 , який на її думку не зупинився, а продовжував рух, до моменту зіткнення пройшло 6-7 секунд, між ними було приблизно 10 метрів. ОСОБА_2 не мала змоги зупинити моторолер або об`їхати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 різко виїхала на зустрічну смугу.

Допитані судом свідки показали суду наступне:

Так свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що влітку цього року, більш точну дату вона не пам`ятає, остання їхала пасажиром в автомобілі «Мерседес», яким керувала ОСОБА_1 . Дійсно при об`їзді перешкоди на блок-посту в с. Синяк ОСОБА_1 впевнилась в тому, що в зустрічному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, об`їжджаючи перешкоду, відсутні транспортні засоби і лише після цього увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати об`їзд автомобільних шин, але саме в цей час, коли вона вже практично закінчувала маневр, несподівано на шаленій швидкості їй назустріч виїхав моторолер. ОСОБА_1 негайно зупинилася, оскільки завершити маневр перестроювання у свою смугу для руху вже не мала технічної можливості і в її транспортний засіб врізалася водій моторолера. В автомобілі окрім свідка та ОСОБА_1 було ще дві жінки та чоловік, всі вибігли та почали надавати допомогу водію моторолера, а свідок почала фотографували обстановку. ОСОБА_1 викликала швидку допомогу. Свідок додала, що перед тим як вона побачила моторолер під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зупинила автомобіль пройшло близько 5-10 секунд, а з моменту зупинки автомобіля та до того як в нього врізався моторолер близько 10 секунд.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що в липні цього року їхав пасажиром в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 . Так, в автомобілі окрім свідка та водія ще було три жінки. Свідок сидів позаду та посередині і чітко бачив все, що відбувалось у лобове скло. ОСОБА_1 під`їхала до блок-посту, знизила швидкість і почала об`їжджати перешкоду у вигляді шин, виїхавши на зустрічну смугу, об`їхавши її, вже почала перестроюватися на свою смугу, але не встигла, оскільки в цей момент їй назустріч виїхала ОСОБА_2 на моторолері. Свідок вважає, що ОСОБА_2 зменшила швидкість, але не зупинилася повністю і врізалася в автомобіль, головою вдарилася в лобове скло, носом пішла кров, всі вискочили з автомобіля та почали надавати їй допомогу. Свідок додав, що на блок-посту, який знаходився біля перехрестя, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали по головній, не було ані поліцейських, ані військових, які б керували його проїздом. Так, на думку свідка з моменту коли він особисто побачив ОСОБА_2 на моторолері та коли ОСОБА_1 зупинила автомобіль пройшло 3-5 секунд, а потім приблизно через 5-7 секунд відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що на початку липня цього року вона їхала пасажиром на передньому сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Так в с. Синяк, ОСОБА_1 об`їжджаючи перешкоду з шин на блок-посту, впевнившись, що це безпечно, виїхала на зустрічну смугу і вже почала перестроюватися на свою, як в цю мить їй назустріч виїхав моторолер під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 відразу зупинилася і приблизно через 5-7 секунд моторолер врізався в капот автомобіля, а ОСОБА_2 вдарилася обличчям в лобове скло та впала на праву сторону. Свідок вибігла з машини для надання допомоги, а ОСОБА_1 викликала швидку та працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/2106/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії: автомобіля Мерседес, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та моторолера б/н ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія моторолера б/н ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

4. Який із транспортних засобів: автомобіль Мерседес, д/з НОМЕР_1 чи моторолер, б/н, стояв, а який рухався під час зіткнення?

5. Чи мали технічну можливість водії: автомобіля Мерседес, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та моторолера б/н ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

6. Дії якого з водіїв:автомобіля Мерседес, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , або моторолера б/н ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/2106/22 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 18.08.2022 року - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна