Справа № 524/3949/22
Провадження 3/524/1655/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: в/ч НОМЕР_1, стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозавосдького районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №11, 08.07.2022 ОСОБА_1 допустив появу на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, вчинивши адміністратвине правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 08 липня 2022 року близько 07-20 прибув до частини. Після шикування командир сказав, що вбачає у нього ознаки сп`яніння та йому треба прибути до штабу. Прибув у штаб. Звідти його повезли до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. У лікаря нарколога здав біологічний зразок сечу у «стаканчик». Після цього лікар зробив експрес-тест, який начебто показав позитивний результат і вилив сечу. Із цим результатом він не погодився, просив направити зразки в лабораторію до м. Полтави, однак лікар відмовився це робити та одразу ж склав висновок про те, що він перебуває в стані сп`яніння. З цим висновком також не погодився , про що зазначив у ньому. Після цього самостійно декілька разів проходив експрес-тестування яке показувало негативний результат.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи відсутній діючий нормативно - правовий акт, який визначає порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виявлені не патрульно-постовою службою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, проте незважаючи на це огляд на стан сп`яніння не повинен бути свавільним, а порядок його проведення повинен бути юридично визначеним, тому суд вважає за можливим застосувати за аналогією до вказаних правовідносин нормативні акти, що регулюють порядок проведення огляду на стан сп`яніння посадовими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а також посадовими особами патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, зокрема Інструкцію про організацію патрульно постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559, із змінами № 164 від 21.05.2020, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858» (далі Інструкція).

Відповідно до положень розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п.п. 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Судом встановлено, що 08 липня 2022 року огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі, де дослідження біоматеріалу (сечі) проводилося за допомогою лише швидкого тесту, що підтверджується наданим суду листом головного лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей». Також встановлено, що зразки біологічного середовища відбирались у одну ємність (стаканчик) і після первинного дослідження були знищені.

Наказом МОЗ України N 322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.»

Відповідно до п.1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п.2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попередніми, для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторне дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені лабораторним методом.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про дослідження сечі ОСОБА_1 іншими, окрім експрес-тестів та клінічного огляду, клінічними методами, в т.ч. і методом тонкошарової хроматографії, тощо.

Потреба у такому дослідженні обумовлена інструктивними вимогами, оскільки зразки, що дали «позитивний» результат, далі повинні досліджуватися підтверджуючими методами (більш селективними). Окрім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була не згодна з висновком лікаря-нарколога зробленого на підставі експрес-дослідження та вимагала проведення лабораторних досліджень.

Непроведення, або неможливість проведення належних досліджень на вживання наркотичних засобів дорівнює неспроможності підтвердити обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 свій обов`язок перед законом виконав на огляд погодився, здав біологічні зразки, однак заперечує результат огляду, обґрунтовуючи не проведенням відповідних лабораторних досліджень, неспроможністю результатів експрес-тестів і наявністю протилежних висновків тестувань.

Усунути вказані суперечності суд не має можливості у зв`язку з порушенням процедури відібрання біологічних зразків, яка визначена п.п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, та не збереження їх для проведення додаткових (повторних) досліджень, в тому числі і відповідних експертиз.

Вищенаведене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилося, біологічні зразки належним чином не відбирались та не зберігались.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду справи № 732/833/17 зазначив, що сам по собі висновок медичного огляду, про визнання якого протиправним заявлено вимогу, не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на думку колегії суддів, підлягає врахуванню як доказ саме у справі про притягнення особи до відповідальності

З урахуванням вищенаведеного, дані висновку № 669 від 08.07.2022 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за встановлених обставин відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає № 669 від 08.07.2022 року недопустимим доказом у справі.

Інші наявні в матеріалах справи докази, в тому числі письмові пояснення свідків, об`єктивно не доводять факт перебування ОСОБА_1 08.07.2022 року у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно достатті 62 Конституції Україниобвинувачення неможе ґрунтуватисяна доказах,одержаних незаконнимшляхом,а такожна припущеннях. Усі сумнівищодо доведеностівини особитлумачаться наїї користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справіпідлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ