ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/894/22 Справа № 210/1871/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього:

- за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Так, судом встановлено, що Так, 23.06.2022року о11-50год. в м. Кривому Розі Металургійному районі на перехресті вул. В.Бизова та Святогеоргіївської водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES BENZ 310D, НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою на час вибору в установлених межах дозволеної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди (авто, яке стояв на червоному світлі світлофору Ланос) не вжив заходи для зменшення швидкості або зупинити транспортний засіб. В результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду та по енерції здійснив наїзд на транспортний засіб ДЕО СЕНС, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1,12.3,13.1,2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 23.06.2022р. о 11-50год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Металургійному районі на перехресті вул. В.Бизова та Святогеоргіївська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 310D, НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Оглядна стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Відповідно до результату тесту №877, позитивний результат 2,23% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки усім доказам у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Під час апеляційного перегляду потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає в повному обсязі. Зазначив, що у нього помер друг, він їхав з поховань, випив,думав, що швидко доїде по прямій додому. Чому не викликав таксі або когось ще, щоб його відвезли додому зазначив, що не думав що так станеться. Знаходився у пригніченому стані через втрату друга. Просив суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортним засобом бо це його єдиний заробіток.

Судом першої інстанції були досліджені в повному обсязі матеріали справ, які підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232823 від 23.06.2022 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі капітаном поліції Трон В.В.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП;

- фото-таблицею місця ДТП;

- відеозаписом з боді-камери;

- постановою серії ЕАР №5519799 від 23.06.2022р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , пояснив суду, що 23 червня 2022 року він рухався по вул. Бизова від пр. Металургів на перехресті вул. Бизової та Святогеоргійовської зупинився на червоний сигнал світлофора, після зупинки через декілька секунд, почув сильний удар ззаду, машину підкинуло вперед на декілька метрів. Після повної зупинки автомобіля, він з дружиною вийшли з автомобіля, побачили, що їх автомобіль ззаду вдарив автомобіль Опель, який у свою чергу був вдарений ззаду автомобілем Мерседес Спринтер сірого кольору. Водій автомобіль Мерседес був не при собі, на перший погляд перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля Опель викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Вказує, що його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , пояснив суду, що 23 червня 2022 року він рухався по вул. Бизова від пр. Металургів на перехресті вул. Бизової та Святогеоргійовської зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним стояв автомобіль Деу Сенс срібного кольору. Після зупинки через декілька секунд, почув сильний удар ззаду, машину підкинуло вперед та вдарив автомобіль який стояв попереду. Після повної зупинки автомобіля, він з дружиною вийшли з автомобіля, побачили, що їх автомобіль ззаду вдарив автомобіль Мерседес Спринтер сірого кольору. Водій автомобіль Мерседес перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Вказує, що його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується переглянутим у суді апеляційної інстанції відеозаписом, а також дослідженими у суді апеляційної інстанції матеріалами справи.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232822 від 23.06.2022 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривому Розі УПП капралом поліції Самарі Е.А., відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де кожен з яких підтвердили те, що 23.06.2022 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом із боді-камери інспектора патрульної поліції, на якому відображено факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- Актом огляду на стан сп`яніння від 23.06.2022р.;

- Чек квитанцією щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 за №877 від 23.06.2022р.. Відповідно до результату тесту №877, результат позитивний 2,23% проміле;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг сержанта поліції Самедлі Е. від 23.06.2022 р., відповідно якого встановлено, що 23.06.2022 р. патрулюючи у складі екіпажу Буран-205, отримали виклик на службовий планшет "ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ". Прибувши за адресою виклику виявили на місці учасників ДТП. Під час спілкування з одним із учасників ДТП, а саме у водія Mercedes Benz 310D, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (0079), тест номер 877, який показав позитивний результат 2.23 проміле. Щодо даної особи було складено протокол за ч. 1 ст. 130, серії ААД №232822, порушення п. 2.9.а Було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_4 Видано тимчасове посвідчення НОМЕР_5 Нагрудна камера 474344, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Було складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР України.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою, а інші докази, які б їх спростовували, в апеляційній скарзі відсутні та ОСОБА_1 не надавалися.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №232823 від 23.06.2022 року та серії ААД №232822 від 23.06.2022 року гр. ОСОБА_1 будь-яких зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, хоч і мав на це право, яке йому було роз`яснено працівниками поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Статтею 266 КУпАП передбачений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок такого огляду.

В частині 2 та частині 3 вказаної статті, в редакції, яка була чинною на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на їх складання особами.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко