Справа № 711/3504/22
Номер провадження 3/711/1526/22
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М.., за участю секретаря судових засідань Іванової К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2022 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чорновола 66 в м.Черкаси не був уважним під час руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу на перехресті з проспектом Хіміків та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку та зупинився на перехресті для надання переваги в русі, після чого некерований авто ВАЗ скоїв зіткнення з припаркованими по вул.Чорновола 66 транспортними засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_3 та Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 27 січня 2022 року близько 17.30 год. він перебуваючи в тверезому стані керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Чайковського в напрямку заводу ЧШК. Швидкість руху його автомобіля була близько 40 км/год. Дорога, по якій він рухався має дві смуги руху в одному напрямку. Під`їхавши до перехрестя вул.В.Чорновола та просп. Хіміків, він зупинив свій автомобіль у лівій смузі та чекав зеленого сигналу світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то він розпочав рух прямо. В той час, як він майже переїхав перехрестя вул. В.Чорновола та просп.Хіміків, тоді відчув удар в лівій передній кут свого автомобіля, після чого втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то перебував ще на місці пригоди. Скільки був без свідомості не пам`ятає. Автомобіль який скоїв зіткнення з його автомобілем виявився Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по просп.Хіміків, зі сторони вул. Н.Левицького в напрямку вул. Пастерівська, на заборонений «червоний» сигнал світлофора. В якій саме смузі він рухався - не пам`ятає, проте в його напрямку три смуги для руху. Швидкість вказаного автомобіля була велика, близько від 60 до 80 км/год. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, був доставлений до ТЧМЛ ШМД, де проходив курс стаціонарного лікування у травматологічному відділенні. Вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком ДТП є дії водія автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме: проїзд ним через дане перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим він порушив 8.7.3 е) ПДР України. Тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП категорично заперечує та просить суд врахувати вказані обставини, та визнати його невинуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 420079; постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 28.06.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000627 від 12.04.2022 року за ч.1 ст286 КК України; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 12.04.2022; протоколом огляду місця події від 27.01.2022 року; актом хіміко-токсикологічних досліджень № 117 від 27.01.2022 року, згідно якого в сечі гр. ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,46 проміле; висновком експерта від 07.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , згідно якого останній вказує, що він був свідком ДТП, після якої він підійшов до водія автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від якого відчув різкий запах алкоголю; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , згідно якого останній вказує, що одразу ж після ДТП він підійшов до водія автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) та відчув від нього різкий запах алкоголю; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який показав, що в той час коли його автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 перебував в нерухомому стані на перехресті, в зустрічному напрямку в правій смузі рухався автомобіль ВАЗ світлого кольору, зі швидкістю 60-80 км/год та під незначним кутом розпочав виконання маневру повороту ліворуч, без сигналу повороту. Було очевидно, що під тим кутом і швидкістю, з якою їхав ВАЗ, останній не виконає маневр повороту ліворуч, а тому одразу ж після виїзду вказаного автомобіля на перехрестя, відбулося зіткнення з його автомобілем; копією протоколу серії БД № 420079 від 25.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 , щодо невизнання вини у вчиненні ДТП, суд оцінює критично та сприймає, як позицію захисту спрямовану на уникнення від покарання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої декілька транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування до нього саме цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник