СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4865/22
пр. № 3/759/2733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Туровського В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065689 від 02.05.2022 р., 02.05.2022 р. о 08:05 на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 19 км, СП «Сосновий Бір», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 02.05.2022 р. він керував автомобілем «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з матір`ю їхав в напрямку Житомирської область, напередодні ввечері випив півпляшки пива. На блок посту при виїзді на Житомирську трасу його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів та повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що дуже поспішає, на що працівник поліції повідомив, що в разі відмови пройти огляд, стосовно нього буде складено протокол, а потім він зможе заплатити штраф, на що він погодився. Після чого працівник поліції повідомив, що потрібно буде відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на відеокамеру та при свідках, що він і зробив. Також працівник поліції сказав йому написати розписку про те, що він не буде керувати транспортним засобом, на що він повідомив, що не може таку розписку надати, оскільки йому потрібно їхати в Житомирську область на проводи. Тоді працівник поліції сказав: «Напишеш розписку, від`їдеш, поїси та поїдеш далі». Після цього ОСОБА_1 склав розписку про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобом, та в наступному виконав поради поліцейського, а саме: після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він від`їхав від місця зупинки близько 10 метрів, поїв та через 30 хв. поїхав в Житомирську область. Також зазначив, що працівник поліції не радив проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього дуже було чути запах алкоголю та запевнив його, що прилад «Драгер» покаже позитивний результат, а в такому разі працівнику поліції доведеться відібрати у нього автомобіль на потреби ЗСУ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2022 р. він та його дівчина були запрошені працівниками поліції бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти освідування, в цей час в автомобілі ОСОБА_1 сиділа невідома йому жінка, яка на вигляд була старша за ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що близько 07 год. ранку 02.05.2022р. вона разом із сином ОСОБА_1 виїхали в напрямку Житомирської області. На блок - посту автомобіль, яким керував її син, був зупинений праціниками поліції, які запитали чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що вона відповіла, що вживав 01.05.2022 р., оскільни напередодні ввечері вони з сином випили по келиху пива. Після чого працівник поліції запропонував сину пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що вилучить транспортний засіб, якщо тест буде позитивним. Вона злякалась та сказала сину, щоб він відмовився від огляду. Крім цього, працівник поліції запевнив її, що після складання протоколу відносно її сина з приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вони зможуть поїхати далі і автомобіль не забиратимуть. Коли син писав розписку, якою зобов`язувався не керувати транспортним засобом, працівник поліції повідомив, що цього вимагає процедура, але рекомендував її сину поїсти та зачекати деякий час, після чого вони могли б їхати далі. В подальшому, син відмовився від огляду, поліцейські оформили відповідні матеріали та вони від`їхали недалеко від блок посту, щоб син поїв, перепочив та за деякий час вони продовжили свою поїздку.

За клопотанням захисника в судове засідання був викликаний інспектор взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенант поліції Подоляк О.Ю., який пояснив, що того дня він разом з інспектором взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ст. лейтенантом поліції Гаркавим О.М. ніс службу на блок посту СП «Сосновий Бір», під час чого ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичної установи, але ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд, оскільки як повідомляв ОСОБА_1 , він напередодні вживав алкогольні напої, тому не виключав, що результат огляду буде позитивним. При цьому, він роз`яснював ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляв,що в разі підтвердження стану алкогольного сп`яніння, його буде відсторонено від керування транспортним засобом, та в подальшому його автомобіль може бути вилучений на потреби Збройних сил України. Також інспектор поліції Подоляк О.Ю. повідомив, що весь процес оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , з моменту його зупинки, було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Інспектор поліції Подоляк О.Ю. заперечив той факт, що дозволяв ОСОБА_1 керувати автомобілем та їхати далі після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що після того як у останнього було відібрано розписку про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом та був складений протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський не відслідковував подальші дії ОСОБА_1 , при цьому автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був припаркований неподалік на узбіччі, куди йому було запропоновану проїхати після зупинки на блок посту. Також поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що керувати транспортним засобом він зможе лише після того як протверезіє, тому радив останньому добре поїсти та відпочити, водночас часових проміжків, зі спливом яких ОСОБА_1 міг би керувати автомобілем, поліцейський не встановлював.

Інспектор взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ст. лейтенант поліції Гаркавий О.М. в судовому засідання пригадати обставини оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 не зміг.

Захисник Туровський В.В. просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що працівниками поліції було порушено порядок застосування технічних засобів, оскільки відео, на якому зафіксовані обставини події, не є безперервним,поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та своїми діями спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 фактично був змушений відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для того, щоб у нього не вилучили автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Туровського В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П. 2, п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3, 6, 7 та п. 13 Порядку № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку №1103).

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065689 від 02.05.2022 р., згідно якого, зокрема, поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В даному протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «зобов`язуюсь не керувати, ТЗ залишаю на місці зупинки, так як вжив пляшку пива»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022р., з яким ОСОБА_1 ознайомлений;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 02.05.2022р., згідно яких останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці та найближчому закладі охорони здоров`я;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ст.. лейтенанта поліції Гаркавого О.М., яким він доповів про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 , згідно якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , залишає транспортний засіб без порушень ПДР на місці зупинки, в подальшому сідати за кермо не буде;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду та повідомив, що «вчора пив пиво».

- відповідь КП «Інформатика» від 08.07.2022р. № 356-779 на адвокатській запит про надання відеозаписів з камер спостереження, розміщених на 19 км автомобільної дороги Київ Чоп у напрямку м. Житомир (стаціонарний пост патрульної поліції «Сосновий бір» за 02.05.2022р., згідно якої відеозаписи за 02.05.2022 знищені в автоматичному режимі.

Отже, аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що 02.05.2022р. ними був зупинений автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, поліцейським законно та обґрунтовано запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, то суд вважає їх формальними, оскільки на ньому зафіксована суть адміністративного правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження освідування в присутності двох свідків як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в найближчому медичному закладі, що висловлена неодноразово. Таким чином, відеозапис містить в собі обставини, які мають значення для справи, і наявність цих обставин спростовано не було, а відсутність повного відеозапису у даному разі жодним чином не свідчить про недопустимість дослідженого судом відеофайлу як доказу, оскільки він дає можливість встановити як обставини події, так і причетність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до даного правопорушення.

З приводу доводів захисника в частині того, що поліцейські своїми діями спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 фактично був змушений відмовитись від проходження огляду для того, щоб у нього не вилучили транспортний засіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, у справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування ... ».

Суд не вбачає в діях поліцейських незаконного впливу на ОСОБА_1 або його підбурювання до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була обумовлена тим, що він напередодні вживав алкогольні напої, тому мав побоювання з приводу результатів освідування, його відмова була добровільною, будь-якого примусу відносно нього зі сторони співробітників поліції не зафіксовано.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються власноручно написаною розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобовязується не керувати транспортним засобом та лишає автомобіль на місці зупинки та поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких після оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, вони нікуди не рушили, а знаходились неподалік блок посту, де ОСОБА_1 ще деякий час відпочивав.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовує до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець