ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12767/21

Провадження № 33/4820/469/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в компанії «Київстар» - верхолаз,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 06.05.2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Коновальця, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не керував, обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в нього не виникав, оскільки такий обов`язок покладається на спеціальну особу, тобто водія.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до суду на розгляд справи в суді першої інстанції його не викликали, постанову суду йому було вручено лише 13.06.2022 року, з апеляційною скаргою він звернувся 15.06.2022 року, 01.07.2022 року Хмельницьким апеляційним судом йому було повернуто апеляційну скаргу із роз`ясненням про необхідність подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засідання 02 березня 2022 року, копію постанови у визначений законодавством строк не отримав, а отримав лише 13.06.2022 року, з апеляційною скаргою він звернувся 15.06.2022 року, 01.07.2022 року Хмельницьким апеляційним судом йому було повернуто апеляційну скаргу із роз`ясненням про необхідність подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 06.05.2021 року був складений поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Балієм О.М., того ж дня, о 16 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Коновальця, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними відеозаписів з місця оформлення протоколу.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Суд критично відноситься до доводів, наведених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 06.05.2021 року, близько 16 год. перебуваючи на своєму робочому місці бачила, як ОСОБА_1 приїхав на автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 чорного кольору в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово заходив до магазину, де вона працює, після чого він сів у свій автомобіль та почав рух.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючисьст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний