Справа № 489/2240/22
Номер провадження 3/489/1495/22
Постанова

Іменем України

01 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Фортуна Т.Ю, за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №461664 від 02.07.2022 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.07.2022 о 09:45 годині, перебуваючи по вул. Чигрина 244, в супермаркеті «МІДА», таємно, шляхом вільного доступу заволодів гумкою «Дірол Бабл фреш» 6 од., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 63 гривні.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З наявних в матеріалах зазначеної справи, письмових пояснень осіб, а саме заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи у зазначений у протоколі час та місці, знаходився у приміщенні супермаркета «МІДА» та здійснив крадіжку; водночас був викритий працівниками магазину та затриманий.

У своїх поясненнях від 02.07.2022 ОСОБА_1 зазначив, що вийшов із жувальною гумкою за касу та був затриманий охоронцем.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стадій вчинення адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим слід прийти до висновку, що адміністративна відповідальність за незакінчене правопорушення замах на вчинення дрібної крадіжки не передбачена.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна