П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2021 року о 02:10 год. в м. Львів вул. В.Великого, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою М.Львів, вул. Кульпарківська 95. Висновок № 001842.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП. А сам огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Адвокат Сторонський І.О. в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні доповнив пояснення ОСОБА_1 . Та зазначив, що у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи чітко вбачається, що його поведінка повністю відповідає обстановці, ОСОБА_1 поводиться адекватно, врівноважено та з повагою реагує на будь які, навіть явно незаконні вимоги працівників поліції. При цьому, ознаки ніби то наркотичного сп`яніння водія, які слугували б підставами для вимоги водію у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння та подальшому доставленні його у медичний заклад повинні були міститись у направленні особи водія на огляд, якого у матеріалах справи немає. Жодних документів про законність причин зупинки працівниками поліції Трiля М.Т. матеріали справи не містять. Таким чином, працівниками поліції було безпідставно доставлено ОСОБА_2 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння та подальший висновок є недійсним в силу п. 22 Розділу III Інструкції, оскільки лабораторного дослідження, який проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння проведено не було, який згідно п. 7 Розділу III Інструкції проводиться в даному випадку обов`язково, а було лише проведено сумнівного походження експрес-тест, який нічим не регламентований, та покази якого не можуть покладатись в основу Висновку на стан сп`яніння. У відповідності до листа КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узагальнень» від 16.11.2021 року дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 проводилось швидким тестом Hangzhou AllTest (п`ять наркотичних речовин) серiя: ATDOA 21030098. Виробництво Китай. Водночас, у відповідності до інструкції до такого швидкого тесту Нangzhou AllTest цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод. Газова хроматографія/мас-спектроскопія (GC/MS) переважним підтверджуючим методом. Також, як свідчить опис до інструкції до такого тесту всі позитивні результати тестів повинні бути підтверджені повторним підтверджуючим методом. Враховуючи те, що за допомогою вищевказаного швидкого експрес тесту Hangzhou AllTest китайського виробництва проводилося також дослідження сечі ОСОБА_1 у інші дні, а саме 02.09.2021 (за декілька днів після складення протоколу), 03.10.2021 i результати цих тестів були зовсім протилежними, а саме не перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння вказане підтверджує, що швидкий тест не може надавати остаточний підтверджуючий результат. А отже, враховуючи також відомості Інструкції з використання цього тесту розумний сумнів у достовірності результатів такого тесту без проведення повторного підтверджуючого методу, яким є газова хроматографія. При цьому, на балансі медичного центру в клініко-діагностичній лабораторії знаходиться біохімічний аналізатор (хромограф), який визначає вміст психоактивних речовин в зразках сечі та крові (копія відповіді на адвокатський запит додасться) однак з невідомих причин таке обладнання не використовувалося для перевірки та уточнення позитивним тесту ОСОБА_2 на вміст наркотичних речовин в сечі 28.08 2021. З огляду на вищенаведене адвокат Сторонський І.О. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції. На даних відеозаписах не зафіксовано факту керування транспортним засобом Huyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 . Самі відеозаписи переривались, що унеможливлює належним чином з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписах наявних в матеріалах справи, відеозапис починається на моменті проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а результат аналізу на стан наркотичного сп`яніння на відеозаписах не відображено. Також в матеріалах справи немає підтвердження того, що ОСОБА_1 була здійснена пропозицій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога. В матеріалах справи відсутня інформація про технічний засіб за допомогою якого проводилося фіксування події. Окрім цього в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено виявлених ознак наркотичного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП..

Відтак суд бере до уваги те, що в протоколі не зазначено виявлених ознак наркотичного сп`яніння, відсутня інформація про технічний засіб за допомогою якого проводилося фіксування подій, які мали місце того дня та неповнота даного відеозапису.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Враховуючи відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, його неповноту, а також відомостей, що фіксування проводилось, наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а та від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17.

Як вбачається із п.п.5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі,що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №001842 від 28.08.2021 року.

Проте дані, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання тесту " Hangzhou AllTest ".

Зокрема, в п. 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного тесту, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркологічного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, вважаю слушними твердження адвоката Сторонського І.О. про те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема, що лабораторні дослідження не проводились, а проведено лише експрес-тест.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, що в даній справі було допущено ряд процедурних порушень, які відповідно до вимог законодавства є підставою для визнання огляду особи на стан наркотичного сп`яніння недійсним, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.