Справа
№ 489/6325/21
Провадження
№3/489/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Рибальченко Т.О., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110549 від 14.09.2021, того ж дня, о 02.40 год. в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей розширені та слабо реагують на світло). В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою «DRAGER» та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі посилаючись на відсутність фізіологічного бажання згідно висновку КНП «МОЦПЗ» МОР №1163 від 14.09.2021, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Терещенко М.Г. в судове засідання призначене на 20.01.2022, 11.04.2022, 09.08.2022, не з`явилися. Про час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, письмового клопотання про відкладення судового засідання - не подавали. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного - не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від захисника Терещенка М.Г. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне: після того, як ОСОБА_1 повідомив лікаря про відсутність фізіологічної можливості здати сечу, неодноразово просив лікаря дати йому можливість попити води, після чого пропонував здати слину, змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (потові виділення) кров, при цьому пройшов всі запропоновані лікарем тести на уважність, чіткість руху, дослідження вологості рота та губ. Від отримання запропонованих ОСОБА_1 зразків лікар КНП «МОЦПЗ МОР» відмовився з посиланням на відсутність хіміко-токсикологічних матеріалів для проведення досліджень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п 1.1. Методичних рекомендацій про порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, узгоджених з МОЗ України 18.01.2011, матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин сеча.

Зразок біологічного матеріалу (сеча) є предметом дослідження на стан наркотичного сп`яніння визначений відповідно до наказу УОЗ Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 №466-Л, дія якого розповсюджується на МОНД.

Разом з тим, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МОЗ, МВС 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Наведені в протоколі обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, спростовується відеозаписом, висновком КНП «МОЦПЗ» МОР №1163 від 14.09.2021 в якому зазначено, що заключний діагноз встановити неможливо, в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Але відсутність фізіологічного бажання не є відмовою, що є вольовою дією.

Суд враховує і ієрархію правових актів, відповідно до якого накази профільних міністерств як центральних органів виконавчої влади, відповідальних як за правовий так і за медичний супровід виявлення стану сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності мають вищу силу над наказом УОЗ МОДА.

За такого сукупністю проаналізованих доказів не підтверджена вина, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д.Г. ГУБНИЦЬКИЙ