Справа № 509/3453/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 069477 від 16.08.2022 року - гр. ОСОБА_1 16.08.2022 року о 09:30 год знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_2, на блокпосту автодороги Н-33 здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця, а саме покинув блокпост без дозволу та виїхав за його межі на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав, зазначив що він під`їжджав до блокпосту, показав паспорт. Однак військові ткнули у вікно авто автомат, сказали від`їхати в сторону, та здійснили огляд. З викладеним в протоколі не погодився, вину не визнав.

Судом було викликано свідків події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та чиї письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 військовослужбовець, рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 надав суду свідчення, відповідно до яких 16.08.2022 року приблизно о 09:30 год водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 не реагував на звернення «Стоп», «Стояти» які оголошувалися декілька разів в його адресу, при цьому уже було знято запобіжники зі зброї, проте попереджувальних пострілів не було. Біля водія сиділа жінка, як потім виявилося це його дружина. Сам водій після гучних звернень, криків зупинився аж наприкінці блокпосту, плював в сторону військового та називав «поліцаями». Після того, як водій все ж таки зупинився, до нього також підійшов поліцейський, він також перебував на блокпосту та ніс службу, після чергових негативних висловлювань було прийнято рішення щодо виклику патрульної служби. Свідок наголосив суду що несе службу, перебуває на даному блокпості з метою здійснення контролю за рухом транспорту й людей, їх перевірки та огляду з метою своєчасного виявлення ворога, його знешкодження чи затримки його просування; запобігання отриманню ворогом поповнення та припасів; недопущення здійснення ворогом диверсій та підривної діяльності в тилу. Однак гр. ОСОБА_1 дійсно зі своєї сторони здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця, оскільки жодним чином він не реагував на військових, поліцейського на ті вказівки що йому озвучувалися, саме «Стоп» та «Стояти», а навпаки він себе зверхньо та зухвало по відношенню до них.

Свідок ОСОБА_3 військовослужбовець, рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 надав суду свідчення, відповідно до яких 16.08.2022 року ніс службу та перебував на блокпосту, а саме здійснював контроль за рухом транспортних засобів та людей, перевіряв документи, що посвідчують їх особу. В той день водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав блокпост не зупиняючись, на вимогу зупинитися він не реагував ніяким чином, потім військовий махнув рукою - за для зупинки транспортного засобу, однак знову реакції не було. Після попередження про застосування вогнепальної зброї водій все таки зупинився за територією блокпосту. Після зупинки він надав водієві команду вийти з автомобіля, провели огляд. Водій вів себе зверхньо, неадекватно відповідав на поставлені йому запитання. Негативно висловлювався на адресу військових та поліцейського, тому було прийнято рішень про виклик патрульної поліції.

На запитання свідок відповів, що попереджувальних пострілів ну було, лише було знято запобіжники зі зброї, оскільки дійсно не було зрозуміло про наміри особи.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення (у разі умисного ухилення особи від явки до суду або з поважних причин) передбачене лише у справах про корупційні правопорушення. Такий стислий строк розгляду справ зумовлений у т. ч. обмеженим строком, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

За змістом роз`яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як встановлено в судовому засіданні, та викладено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_1 при переїзді блокпосту в ІНФОРМАЦІЯ_3 на неодноразові вимоги військових зупинитися - не реагував взагалі, ігнорував вимогу військового, здійснив зупинку транспортного засобу за межами блокпосту, коли до нього підійшли поліцейський та військовослужбовці він вів себе в зухвалій формі, висловлювався грубо на їх адресу, обзивав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та його вина доведена повністю.

Згідно ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.185, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко