КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 760/23272/21

Апеляційне провадження № 33/824/1712/2022

Суддя Київського апеляційного Желепа О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ з II «ЮРМАШ» (код ЄДРОПУ 32849408, вул. Будіндустрій, 7-Ц, м. Київ, 01013), паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_1 , виданий 11.01.2021 Муніципальним (міським) управлінням міста Бремен (німеччина) Центром з обслуговування громадян, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Німеччини ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З зазначеного протоколу № 1568/10000/21 від 22.07.2021 вбачається, що 23.03.2020 о 00 год. 34 хв. через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорохуськ» Волинської митниці Держмитслужби, на автомобільному транспортному засобі з р.н.з A НОМЕР_3 , з території Польщі на митну територію України ввезено товар «самоскид кар`єрний з шарнірно-зчленованою рамою BELLADT B30D 6x6 HP з серійним №В93А631DJ07006202, бувший у використанні, дата виробництва - 12.10.2015», загальною вагою брутто 18 690 кг, у кількості 1 шт., фактурною вартістю 50 000 EUR.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA100000/2020/834394, яка була подана до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби 21.03.2020 о 19 год. 23 хв. (ще до в`їзду зазначеного транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_4 в зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ» Волинської митниці Держмитслужби) декларантом ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» (вул. Смілянська, буд. 163, офіс 16, м. Черкаси, Черкаська обл., 18008, ), громадянкою ОСОБА_2 , на підставі наступних документів: книжки МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739; інвойсу від 25.02.2020 № 6202; міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.03.2020 № 2020041.

Відповідно до CMR від 21.03.2020 № 2020041, складеної в POLAND(Республіка Польща), відправником товару виступала компанія «VERDEX INVESTMENTS LP» (Woodend Lodge, Thankerton, Biggar, Lanarkshire, Scotland, ML12 6NH, United Kingdom), а одержувачем - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (, вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013).

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений товар для вільного обігу на митній території України було заявлено декларантом ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» гр. ОСОБА_3 на митному посту «Аеропорт - Київ (Жуляни)» за митною декларацією від 24.03.2020 №UA100000/2020/705759.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2019 № Hitachi04/03/19, укладений між компанією «VERDEX INVESTMENTS LP» (Woodend Lodge, Thankerton, Biggar, Lanarkshire, Scotland, ML12 6NH, United Kingdom) та покупцем - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7 літера"Ц") в особі директора ОСОБА_1 , атакож інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаноїмитної декларації, зокрема: пакувальнийлист № 1 (до інвойсу №6202) від25.02.2020; інвойс№6202 від 25.02.2020; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 21.03.2020 № 2020041; книжку МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739; додаток №01/20 від13.02.2020 до «контракту№Hitachi 04/03/19 від04.03.2019»; додаток №23/2 від25.02.2020 до «контракту№Hitachi 04/03/19 від04.03.2019»; ЗВІТ №TMV2203-560 «Про проведення незалежної оцінки ринкової вартості обладнання що належить ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЮРОМАШ"»; додатокдо звіту № TMV2203-560 від24.03.2019 року; листкомпанії VERDEX INVESTMENTS LP №1/20/1258/1 від12.02.2020.

Згідно з інвойсом від 25.02.2020 № 6202, виставленим компанією «VERDEX INVESTMENTS LP» (Шотландія, Об`єднане Королівство) для ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (Україна), загальна вартість «кар`єрного самоскиду з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP серійний №B93A631DJ07006202», на умовах поставки CPTУкраїна Київ, становить 50 000 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 23.03.2020 складає 1 481 795 грн.

24.03.2020 митне оформлення митної декларації №UA100130/2020/705759 було завершено, після чого вищевказаний товар випущено у вільний обіг на митну територію України.

Однак, з метою з`ясування усіх обставин здійснення вказаної поставки та перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кар`єрний самоскид з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP серійний №B93A631DJ07006202», що надійшов на адресу ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (), Державною митною службою України направлено запит до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії № 08-20/20-02-01/11/13738.

24.06.2021 листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 24.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1954 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (вхід. митниці № 24054/4).

Так, до своєї відповіді митні органи Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії додали, зокрема: інвойс №224 від 25.02.2020 (SALES INVOCE №224 від 25.02.2020), копію експортної митної декларації митних органів Республіки Польща типу ЕХ/А MRN 20PL301010E0242060 від 22.03.2020, а також роздруківку «Повідомлення ІЕ599 - Підтвердження експорту» № 20ІЕ599-603660.

З огляду даних документів встановлено, що вартість «транспортного засобу BELL ADT B30D 6x6 HP, NR: B93A631DJ07006202, 2015 року випуску», згідно умов поставки EXW NORWICH, становить 72 500 ОСОБА_4 , що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (23.03.2020) складає 2 367 103, 25 грн. Покупцем та отримувачем даного товару виступає українське підприємство ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013), а продавцем та відправником даного товару - іноземне підприємство «FASTMEXICO LTD» (RANWORTH ROAD, NR136DH NORWICH, GB).

Також встановлено, що вищезазначене підприємство «FASTMEXICO LTD» (RANWORTH ROAD, NR136DH NORWICH, GB) виставило інвойс №224 від 25.02.2020 (SALESINVOICE №224 від 25.02.2020) до українського підприємства ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013) загальною вартістю 145 000 ОСОБА_4 за оплату відразу двох транспортних засобів BELL B30D: 1). транспортний засіб із серійним № НОМЕР_5 вартістю 72500 ОСОБА_4 ; 2). транспортний засіб із серійним № НОМЕР_6 вартістю також 72500 ОСОБА_4 .

З огляду інших документів, що містилися у відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що оплату за товар було здійснено 16.03.2020 року одним платежем на суму 145 000 ОСОБА_4 (відразу за два вищевказані транспортні засоби).

Таким чином, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за митною декларацією № UA100130/2020/705759, встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості, покупця / одержувача товару. Відмінність встановлено щодо вартості товару, його умов поставки, а також щодо продавця / відправника.

У поясненнях відібраних 13.07.2021 та 19.07.2021, представник ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі довіреності №174/06/2021 від 24.06.2021, зазначив, що йому нічого не відомо про:

- обставини здійснення митного оформлення товару за митною декларацією № UA100130/2020/705759;

- яким чином, при яких обставинах та згідно яких комерційних документів ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» придбало із-за кордону «кар`єрний самоскид із серійним № B93A631DJ07006202».

Також громадянин ОСОБА_5 повідомив, що йому не відомо яка дійсна вартість даного товару, сам директор ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» ОСОБА_1 являється громадянином Німеччини, має паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_7 , виданий 11.01.2021 Муніципальним (міським) управлінням міста Бремен (Германія) Центром з обслуговування громадян та долучив до письмового пояснення завірені копії документів, які були наявні у ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» з приводу митного оформлення митної декларації № UA100130/2020/705759, а саме: митну декларацію № UA100130/2020/705759; інвойс №6202 від 25.02.2020; пакувальний лист №1 від 25.02.2020 (до інвойсу №6202 від 25.02.2020); CMR №2020041 від 21.03.2020; CARNETTIR XT.82885739; копію транзитної митної декларації Республіки Польща типу TIR MRN 20PL301010TU373GR6 від 22.03.2020; додаток №23/2 від 25.02.2020 до контракту Hitachi 04/03/19 від 04.03.2019.

Додаткові документи або інформаційні повідомлення від представників ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» щодо обставин здійснення «імпорту» на митну територію України кар`єрного самоскиду із серійним № B93A631DJ07006202 до митниці не надходили.

У поясненнях відібраних 09.07.2021, декларант ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА», громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила, що попередню митну декларацію №UA100000/2020/83494 вона подавала до бази даних ЄАІС Держмитслужби 21.03.2020 року з метою пропуску на митну територію України для подальшого митного оформлення у митниці призначення кар`єрного самоскиду BELL ADT B30D 6x6 HP (серійний № B93A631DJ07006202). Графи вказаної попередньої митної декларації заповнювала згідно наданих їй товаросупровідних документів від представників одержувача вантажу ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», а саме: інвойсу №6202 від 25.02.2020, CMR №2020041 від 21.03.2021, книжки МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739.

У поясненнях відібраних 09.07.2021, декларант ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА», громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначив, що митну декларацію №UA100130/2020/705759 він подавав шляхом електронного декларування до Київської митниці Держмитслужби з метою випуску у вільний обіг на митну територію України кар`єрного самоскиду BELL ADT B30D 6x6 HP (серійний № B93A631DJ07006202). Графи вказаної митної декларації заповнював, у тому числі, згідно наданих йому водієм товаро-супровідних документів, а саме: інвойсу №6202 від 25.02.2020; CMR №2020041 від 21.03.2020 та книжки МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739. Також громадянин ОСОБА_3 повідомив, що з метою підтвердження точної дати виробництва зазначеного кар`єрного самоскиду, він додатково запросив у представників ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» лист №1/20/1258/1 від 12.02.2020 та долучив до пояснення копію Договору від 28.11.2018 року №10/279 Про надання послуг на декларування товарів та інших вантажів, що переміщується через кордон України, який було укладено між ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» та ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що товар «самоскид кар`єрний з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP з серійним №В93А631DJ07006202, бувший у використанні, дата виробництва - 12.10.2015», вагою брутто 18 690 кг, у кількості 1 шт. та вартістю 72 500 ОСОБА_4 або 2 367 103, 25 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товару через митний кордон України (23.03.2020) 1 Фунт Стерлінг - 32,6497 грн.) був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а також неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2012/2361, керівником ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» () є громадянин ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 - директора ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» () наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.»

Предмети правопорушення не вилучались, так як оформлено у вільний обіг.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року закрито провадження відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (, вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013), паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_7 , виданий 11.01.2021 Муніципальним (міським) управлінням міста Бремен (Німеччина) Центром з обслуговування громадян, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 15 червня 2022 року Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою громадянина Німеччини ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.І МК України накласти на нього штраф в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 2 367 103,25 гривень, та стягнути їх вартість у розмірі 2 367 103,25 гривень.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці посилається на обставини зазначені в протоколі про порушення митних правил № 1568/10000/21 відносно ОСОБА_1 та вважає, що оскаржувану постанову постановлено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник директора ТОВ з ІІ «ЮРМАШ» ОСОБА_1 - адвокат Єрмак Людмила Борисівна 05 липня 2022 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду заперечення до апеляційної скарги, якою просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Вказує, що апеляційна скарга Київської митниці не містить жодних доводів на обґрунтування апеляційних вимог. Мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі є безпідставними та необгрунтовними, а постанова суду першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму судовому рішенні.

Посилається на постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2022 за аналогічною справою №760/24008/21, якою апеляційну скаргу Київської митниці залишено без змін, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_6 та адвоката Єрмак Л., перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження в справі, дійшла фактичного висновку про відсутність у матеріалах справи доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавста України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

23.03.2020 о 00 год. 34 хв. через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорохуськ» Волинської митниці Держмитслужби, на автомобільному транспортному засобі з р.н.з A НОМЕР_3 , з території Польщі на митну територію України ввезено товар «самоскид кар`єрний з шарнірно-зчленованою рамою BELLADT B30D 6x6 HP з серійним №В93А631DJ07006202, бувший у використанні, дата виробництва - 12.10.2015», загальною вагою брутто 18 690 кг, у кількості 1 шт., фактурною вартістю 50 000 EUR.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA100000/2020/834394, яка була подана до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби 21.03.2020 о 19 год. 23 хв. (ще до в`їзду зазначеного транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_4 в зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ» Волинської митниці Держмитслужби) декларантом ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» (вул. Смілянська, буд. 163, офіс 16, м. Черкаси, Черкаська обл., 18008, ), громадянкою ОСОБА_2 , на підставі наступних документів: книжки МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739; інвойсу від 25.02.2020 № 6202; міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.03.2020 № 2020041.

Відповідно до CMR від 21.03.2020 № 2020041, складеної в POLAND(Республіка Польща), відправником товару виступала компанія «VERDEX INVESTMENTS LP» (Woodend Lodge, Thankerton, Biggar, Lanarkshire, Scotland, ML12 6NH, United Kingdom), а одержувачем - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (, вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013).

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений товар для вільного обігу на митній території України було заявлено декларантом ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» гр. ОСОБА_3 на митному посту «Аеропорт - Київ (Жуляни)» за митною декларацією від 24.03.2020 №UA100000/2020/705759.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2019 № Hitachi04/03/19, укладений між компанією «VERDEX INVESTMENTS LP» (Woodend Lodge, Thankerton, Biggar, Lanarkshire, Scotland, ML12 6NH, United Kingdom) та покупцем - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7 літера"Ц") в особі директора ОСОБА_1 , атакож інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаноїмитної декларації, зокрема: пакувальнийлист № 1 (до інвойсу №6202) від25.02.2020; інвойс№6202 від 25.02.2020; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 21.03.2020 № 2020041; книжку МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739; додаток №01/20 від13.02.2020 до «контракту№Hitachi 04/03/19 від04.03.2019»; додаток №23/2 від25.02.2020 до «контракту№Hitachi 04/03/19 від04.03.2019»; ЗВІТ №TMV2203-560 «Про проведення незалежної оцінки ринкової вартості обладнання що належить ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЮРОМАШ"»; додатокдо звіту № TMV2203-560 від24.03.2019 року; листкомпанії VERDEX INVESTMENTS LP №1/20/1258/1 від12.02.2020.

Згідно з інвойсом від 25.02.2020 № 6202, виставленим компанією «VERDEX INVESTMENTS LP» (Шотландія, Об`єднане Королівство) для ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (Україна), загальна вартість «кар`єрного самоскиду з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP серійний №B93A631DJ07006202», на умовах поставки CPTУкраїна Київ, становить 50 000 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 23.03.2020 складає 1 481 795 грн.

24.03.2020 митне оформлення митної декларації №UA100130/2020/705759 було завершено, після чого вищевказаний товар випущено у вільний обіг на митну територію України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Переміщення самоскидів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією UA 100000/2020/834394, яка була подана до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби 21.03.2020р. о 19г. 16хв , тобто ще до в`їзду транспортного засобу із самоскидом в зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ» Волинської митниці Держмитслужби, брокером на підставі наступних документів:

Міжнародної автомобільної накладної CMR від 21.03.2020р. №2020041, складеної в Польській Республіці, відправником товару виступала компанія «VERDEX INVESTMENTS LP»;

Книжки МДП від 22.03.2020р. №ХТ.82885739 Інвойсу від 25.02.2020р. №6202

Вартість товару, поставленого за інвойсом №6202 від 25.02.2020р., підтверджується також і Звітом Торгово промислової палати «Про проведення незалежної оцінки ринкової вартості обладнання ТОВ з II «Юромаш»;

ТОВ з II «Юромаш» протягом своєї господарської діяльності не укладало Контракти та не проводило банківські платежі з іноземною компанією «FASTMEXICO LTD, що також підтверджується Довідкою від 21.01.2021р. за №98-26-1513, наданою AT «Банк Кредит Дніпро»;

ТОВ з II «Юромаш» 13.03.2019р. згідно платіжного доручення в іноземній валюті №43 на підставі п.3.1 Контракту №Hitachi 04/03/19 від 04.03.2019р., укладеного з компанією «VERDEX INVESTMENTS LP», на адресу останнього проведено предоплату за товар на суму 145 ОООЄвро, у тому числі за інвойсом №6202.

Брокер Алека також митниці надав пояснення , що заповнював графи митної декларації на підставі наданих йому водієм товаро- супровідних документів: Інвойсу, ЦМР та книжки МДП.

Договір на перевезення товару було укладено Відправником (продавцем)- компанією «VERDEX INVESTMENTSLP», ним же було заповнено ЦМР на перевезення товару,тому ОСОБА_7 , директор ТОВ з II «Юромаш» не мав ніякого відношення до складання зазначених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом виступав ОСОБА_3 , яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Доводи митниці в тій частині, що доказом переміщення товару на підставі підроблених документів є відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії надана на запит митниці, суд відхиляє так як:

- Зазначена відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з доданими документами, зокрема: інвойс №224 від 25.02.2020р. (SALES INVOCE 224 від 25.02.2020р.), копія експортної митної декларації митних органів Республіка Польща типу ЕХ|А MRN 20PL301010E0242060, а також роздруківка «Повідомлення ІЕ599-Підтвердження експорту» №20ІЕ599-603660, згідно яких на думку Київської митниці Продавцем та відправником зазначеного товару є іноземне підприємство «FASTMEXICO LTD», ВАРТІСТЬ ТОВАРУ СКЛАДАЄ 72 500 ОСОБА_4 або 2 367 103,25грн. станом на 23.03.2020р., приєднанні до матеріалів справи в копіях, не мають підписів уповноважених осіб, належно не завірені, відсутні відбитки печаток. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також в матеріалах справи відсутня копія запиту, на підставі якого надана зазначена інформація, що вказує на те, що вищевказані докази здобуті не у спосіб визначений чинним законодавством України тобто є неналежними і недопустимими доказами в розумінні ст.ст.73,74 КУпАП України.

Згідно тексту зазначеної Відповіді та додатку до неї у вигляді не підписаних та не завірених уповноваженою особою роздруківок трансакцій «FASTMEXICO LTD» оплату за товар, який ніби то було поставлено «FASTMEXICO LTD» відповідно до наданого інвойсу №224 від 25.02.2020р.,проведено в період з 10.03.2020р. по 16.03.2020р. компанією «VERDEX INVESTMENTS LP, що також підтверджує придбання спірного товару ТОВ з II «Юромаш» саме у компанії «VERDEX INVESTMENTSLP;

Разом з цим в інвойсі №224 від 25.02.2020р. (копія,без підпису уповноваженої особи), інформація про Продавця та Відправника відсутня, а лише зазначені реквізити ТОВ з II «Юромаш» для поставки із зазначенням дійсності інвойсу 14днів, а сам інвойс виготовлений на бланку з реквізитами компанії/назва та банківські реквізити/, з якого неможливо зробити висновок про те, що «FASTMEXICO LTD» є продавцем даного товару

Окремо слід зазначити, , що поставку товару згідно перевізних документів було здійснено 21.03.2020р., тому на час поставки товару на адресу ТОВ з II «Юромаш» інвойс №224 від 25.02.2020р. не мав юридичної сили

Таким чином суд першої інстанції у відповідності до діючих норм законодавства та з урахуванням матеріалів справи дійшов до висновку, що митним органом не доведено,що документи, які надані митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії є достовірними та мають перевагу над документами що надані до митної декларації UA 100000/2020/834394.

Окремо наголошуємо, що Митний кодекс України надає право митним органам здійснювати перевірку документів після фактичного перетинання товарами митного кордону України ( спірний товар було випущено у вільний обіг ще - 24.03 2020р. ) лише шляхом призначення перевірки на підставі наказу. Зазначені документи митницею не надані.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару та відомості щодо одержувача та продавця.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби не було надано жодних доказів на підтвердження того, що як заявлено в протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_3 додано до митної декларації ІМ/40/AAвід 24.03.2020 № UA100000/2020/705759 документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товарів.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних відправника і вартості товару та того, що гр. ОСОБА_1 могло бути відомо про ці обставини, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин гр. ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 рокуухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування та висновків суду не спростовують, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа