Справа №345/2288/22
Провадження № 3/345/861/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125698 від 12.08.2022, в якому зазначено, що 11.08.2022 о 14.30 год. в м.Калуш по вул. Каракая ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LandМar» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причепним до ДТП, що мало місце 11.08.2022 року близько 14:30 год., покинув місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода за його участі та участі ОСОБА_2 , яка мала місце 11.08.2022 в м.Калуш по вул. Каракая відбулася саме з вини ОСОБА_2 , який порушив ПДР України, оскільки рухаючись заднім ходом не пересвідчився у безпечності руху та допустив з його автомобілем зіткнення. При цьому зазначає, що його автомобіль також був припаркованим на протилежній стороні стоянки і саме він першим розпочав рух свого транспортного засобу пересвідчившись, що це буде безпечним. Коли в дзеркало автомобіля побачив, що автомобіль ОСОБА_2 рухається то різко затормозив, однак відбулося зіткнення. При огляді автомобіля ним було виявлено механічні ушкодження. Просив оглянути в судовому засіданні відеозапис ДТП з камер спостереження, які ним було отримано на запит адвоката від ТОВ «Стиль».

З приводу залишення ним місця ДТП, то даний факт не заперечив та пояснив, що після зіткнення він та ОСОБА_2 справді залишили місце пригоди, оскільки вони мали намір добровільно влагодити вказану ситуацію шляхом складання євро протоколу. Як вияснилося, водій "Фольцвагена" не мав наміру завершити це, тому йому прийшлось повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції, щоб останні зафіксували факт вчинення ДТП.

Вказує, що саме водій автомобіля «Фольцваген» проявив неуважність та допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, а, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що справді того дня керував автомобілем в м.Калуш по вул.Каракая. Так, близько 14.30 год. під`їхав до кафе «Крученик Вареник» та зупинився на стоянці. Однак, кафе було закрите, тому він сів в автомобіль та мав намір заднім ходом виїхати з стоянки. В той час також заднім ходом рухався чорний джип, що був припаркований з протилежної сторони. При цьому він його не побачив та допустив з ним зіткнення, в результаті чого зачепив ліву сторону його автомобіля. Однак, вважає, що є вина і іншого учасника ДТП, оскільки він також не пересвідчився в тому, що йому немає перешкоди при здійсненні руху задом та не подав йому сигнал, щоб він зупинився.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Факт механічних пошкоджень зафіксовано виключно в схемі ДТП. При цьому, дані наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Крім схеми ДТП, до матеріалів справи долучені пояснення обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать один одному, та унеможливлюють встановити фактичні обставини вчинення ДТП.

Однак з оглянутого в судовому засіданні відео, яке міститься на диску та надане на запит адвоката з камер спостереження ТОВ «Стиль», встановлено факт вчинення ДТП саме ОСОБА_2 . А саме на відео видно, що першим розпочав рух заднім ходом автомобіль марки «LandМar» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в той момент в нього була відсутня небезпека. При цьому з відео чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в той момент не рухався, а через декілька секунд розпочав рух заднім ходом, не пересвідчившись у безпечності та відсутності перешкод, яка в нього вже була на той момент та допустив зіткнення з автомобілем марки «LandМar» під керуванням ОСОБА_1 .

Вивчивши даний доказ, суд бере до уваги той факт, що без наявної відео фіксацій вказаного ДТП суду, як і учасникам ДТП було б важко дійти висновку , хто саме першим розпочав рух свого транспортного засобу. Однак, при детальному вивченні вказаного відео суд чітко розуміє , що саме водій автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення не дотримуючись вимог ПДР України, оскільки інший учасник ДТП вже перебував у русі і не мав змоги зреагувати та уникнути зіткнення. Даний доказ вказує на невинність ОСОБА_1 та спростовує дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125698 від 12.08.2022.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити узв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Поряд з цим, згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 не заперечив той факт, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за участі його автомобіля і місце аварії він залишив.

Пунктом 2.10.а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку її учасників, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: