Справа № 451/794/22
Провадження № 3/451/467/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демидівка Рівненської області, громадянина України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю ОСОБА_1 , захисника Самулевич О.М.

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132085 від 02.08.2022 ОСОБА_1 02.08.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Радехів по автодорозі Львів-Луцьк 53 км, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо винесеного протоколу щодо нього та пояснив, що 02.08.2022 в м. Радехів по автодорозі Львів-Луцьк, 53 км, зі сторони м. Львів він рухався своїм автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 . Зустрічні смуги автодороги по якій він рухався були розділені розміткою 1.1. (розділу 34 ПДР) - вузька суцільна лінія, яка у даному випадку поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; перед зміною напрямку руху своїм автомобілем він переконався у безпечності свого маневру та мав намір виконати поворот своїм автомобілем ліворуч в сторону с. Павлів, тому, подивився у дзеркала заднього вигляду, ввімкнув лівий поворот та одночасно почав пригальмовувати. Позаду, на відстані більше ніж 100 м у дзеркалах заднього вигляду, побачив автомобіль, що рухався у попутному напрямку. Дочекавшись, коли закінчиться на дорозі вузька суцільна лінія (1.1), з`явиться переривчаста лінія у місці, де дозволений поворот ліворуч, впевнився у відсутності зустрічних автомобілів, почав поворот, однак уже на смузі зустрічного руху, відчув удар у ліву сторону свого автомобіля іншим автомобілем червоного кольору, тим самим, який він помітив у дзеркалі дальнього вигляду, перед початком виконання даного маневру. Від даного удару, його автомобіль посунуло у ліву сторону - на обочину, на віддаль близько 20 метрів з місця зіткнення. Після того, як його автомобіль зупинився, він вийшов з нього та викликав на місце пригоди працівників поліції. Просить провадження у справі закрити, оскільки ним, при зміні напрямку руху було виконано всі обов`язкові вимоги Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 Самулевич О.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував. Перед зміною напрямку руху своїм автомобілем переконався у безпечності свого маневру, а ДТП трапилась з вини іншого водія ОСОБА_2 . Зі схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті нерівнозначних доріг. На місці ДТП нанесена дорожня розмітка передбачена п.1.1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda-3», розпочавши обгін автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався попереду, повинна була керуватися дорожньою розміткою. Так, рухаючись на відрізку дороги, де протилежні напрямки руху розділяла розмітка у вигляді суцільної лінії, перетинати яку заборонено, водій ОСОБА_2 грубо порушила Правила дорожнього руху. Враховуючи, що для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди достатньо було не здійснювати обгону на ділянці дороги, де обгін заборонено, вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП. За таких обставин, повністю спростовується вина водія ОСОБА_1 , щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 17.08.2022 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена відповідно до телефонограми, однак жодних клопотань не подавала (а.с.28)

17.08.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі захисника Самулевич О.М., де крім пояснень наданих в судовому засіданні, зазначають, що водійка автомобіля червоного кольору марки «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 , рухалась з великою швидкістю, не звертала уваги на дорогу, не дотрималася Правил дорожнього руху, намагалась здійснити обгін автомобіля на забороненій ділянці дорожнього руху на перехресті. Зокрема, неподалік ДТП, з лівої сторони, попереду автодороги виднівся дим від ракетного ворожого обстрілу, тому, можна припустити, що водійка автомобіля «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 , свою увагу сконцентрувала на місце ракетного удару, а не на дорогу. Водій ОСОБА_2 , в своїх поясненнях вказує, що вона обгін розпочала, ще до того як побачила переривчасту лінію дорожньої розмітки, яка призначалась для повороту автомобілів ліворуч. Це свідчить про те, що вона все ж таки здійснила поворот у забороненій ділянці дороги, на перехресті дороги, де нанесена суцільна розмітка. Також, у своєму поясненні вона вказує, що автомобіль ОСОБА_1 вона побачила у ліве вікно своїх водійських дверей, хоч цього, ні за яких обставин вона зробити не змогла, оскільки зіткнення відбулося передньою частиною її автомобіля у ліву частину автомобіля ОСОБА_1 , такі твердження суперечать матеріалам справи та обставинам справи. Згідно з положеннями розділу 34 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п.8.5 ПДР). За приписами п.п.8.5.1 п.8.5 ПДР горизонтальна дорожня розмітка, яка наноситься на проїжджій частині встановлює певний режим і порядок руху. Таким чином, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda-3», розпочавши обгін автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався попереду, повинна була керуватися дорожньою розміткою. Так, рухаючись на відрізку дороги, де протилежні напрямки руху розділяла розмітка у вигляді суцільної лінії, перетинати яку заборонено, водій ОСОБА_2 грубо порушила Правила дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_2 не дотрималась вимог дорожньої розмітки та продовжила обгін транспортних засобів на ділянці дороги, де протилежні напрямки руху розділяє лінія розмітки 1.1 вузька суцільна лінія та 1.7 - переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, яка позначає смуги руху в межах перехрестя, здійснювала обгін на перехресті, з даного слідує, що саме ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.6 «а» ПДР. Враховуючи, що для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди достатньо було не здійснювати обгону на ділянці дороги, де обгін заборонено, вважають, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №132085 від 02.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 02.08.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Радехів по автодорозі Львів-Луцьк 53 км, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП (а.с.1);

- рапорт повідомлення зі служби «102», про те, що 02.08.2022 в м. Радехів на поворот с. Павлів відбулося ДТП (а.с.2);

- схему місця ДТП від 02.08.2022 з якої видно, що на місці ДТП нанесена дорожня розмітка передбачена п.1.1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с.3);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 02.08.2022, згідно яких остання 02.08.2022 біля 19 год. 30 хв. їхала з м. Львів до м. Луцьк, коли наближалася до переривчастої лінії, почала обгін автомобіля сірого кольору марки «Мерседес». В цей час вона побачила у ліве вікно як автомобіль мчиться на неї, відчула поштовх у бік машини, та щоб уникнути зіткнення вивернула вліво та з`їхала на траву щоб уникнути жертв. Знаку повороту вона не побачила (а.с..4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.08.2022 згідно яких о 19 год. 00 хв. він рухався автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 по трасі Львів-Радехів, включив поворот ліворуч, переконавшись в безпеці, «приторможував» перед маневром та відчув удар зліва, після чого зупинився та побачив червоний автомобіль, який рухався позаду нього (а.с.5);

- фототаблицю з місця події.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , матеріалів адміністративної справи, які суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, о 19 год. 30 хв. 02.08.2022 в м. Радехів по автодорозі Львів-Луцьк, 53 км, зі сторони м. Львів своїм автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , зустрічні смуги автодороги по якій він рухався були розділені розміткою 1.1. (розділу 34 ПДР) - вузька суцільна лінія, яка у даному випадку поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. ОСОБА_1 мав намір виконати поворот своїм автомобілем ліворуч, в сторону с. Павлів, тому, впевнився в безпеці маневру, тобто подивився у дзеркала заднього вигляду, ввімкнув лівий поворот та одночасно почав пригальмувати свій автомобіль. Дочекавшись, коли закінчиться на дорозі вузька суцільна лінія (1.1), з`явиться переривчаста лінія у місці, де дозволений поворот ліворуч, почав поворот, однак уже на смузі зустрічного руху відбувся удар у ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 іншим автомобілем червоного кольору. Від даного удару, автомобіль ОСОБА_1 посунуло у ліву сторону - на обочину, на віддаль близько 20 метрів з місця зіткнення, а автомобіль іншого учасника ДТП ще лівіше у кювет, майже на ту саму віддаль від місця зіткнення до місця розташування дорожнього знаку 2.1. дати дорогу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки цей склад правопорушення характеризується вчиненням саме умисно дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

При механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди не було порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок