Справа № 357/6796/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 202705 від 11.07.2022 року, 12.06.2022 близько 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи неподалік будинку 71 по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослиноподібною, подрібненою, ззовні схожою на канабіс. Згідно з висновком експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/111-22/20591-НЗПРАП дана речовина є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс (масою 0.11г.)

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2022 він знайшов пачку з під цигарок, в якій були цигарки, тому він взяв її собі, при цьому вказав, що про наявність в даній пачкі цигарок наркотичного засобу йому не було відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол серії АПР18 № 202705 від 11.07.2022 року, лист №15092 від 23.06.2022, копію постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2022, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.06.2022, копію заяви ОСОБА_1 від 12.06.2022, копію протоколу огляду місця події від 12.06.2022, копію постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 23.06.2022, копію постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.06.2022, довідку про витрати, копію висновку експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/111-22/20591-НЗПРАП, копію паспорта, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з затвердженим Кабінетом Міністрів України «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 06.05.2000 №770, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Норми частини 1 статті 44 КУпАП визначають, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що 12.06.2022 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік будинку 71 по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква Київської області, був зупинений працівниками поліції, які під час поверхневої перевірки виявили, що ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 0.11 г. (невеликий розмір).

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 44, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ