Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/770/22 3/385/448/22
19.08.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Автомобільний діагностичний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.11.2005,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056488 від 20.07.2022 року, 01.06.2022 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ТОВ «Автомобільний діагностичний центр» за проведення обов`язкового технічного контролю в м. Гайворон по вул. Гайворонська, 1д видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №010-37-00106-22, ВС№863222 на транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду т/з на гальмівному стенді номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що на т/з відсутній сигнал гальмування, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ №512 від 31.05.2012р.

04.08.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що 01.06.2022 р. ним була проведена перевірка технічного стану автомобіля марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 , який знаходився в технічно справному стані, про що було видано протокол ОТК за №01037-00106-22. Але при перевірці даного протоколу працівниками Регіонального сервісного центра (РСЦ) МВС України вищевказаному протоколу був наданий статус «Недійсний» на тій підставі, що на даному автомобілі відсутній додатковий сигнал гальмування, який повинен бути на легкових автомобілях категорії М1 випуску 2003 року і пізніших років, а даний автомобіль якраз відноситься до категорії М1 і якраз 2003 року випуску. З інкримінованим йому правопорушенням не згоден, про що і написав в поясненні до адмінпротоколу, на слідуючих підставах. Вищевказаний автомобіль ВАЗ-2107 являється 2003 року випуску, тобто того самого року, з якого автомобілі категорії М1 відповідно до ДСТУ 3649-2010 р. повинні бути обладнані додатковим сигналом гальмування. Відповідно до VIN-кода в свідоцтві про реєстрацію автомобіля даний автомобіль випущений в Росії ( буква Т) в об`єднанні АвтоВАЗ (буква А), десятий символ в VIN-коді - цифра 3 - означає, що автомобіль випускався в 2003 році, а точніше в період з 01.07.2002 р по 30.06.2003 р, тобто даний автомобіль являється перехідною моделлю, так як випускався і в 2002 році і на них додаткові сигнали гальмування не встановлювались). Але автомобілі ВАЗ-2107, які випускались на автозаводах Росії, даними сигналами не обладнувались, і якраз на даному автомобілі ВАЗ-2107 відсутні штатні місця для кріплення даного сигналу і не підведена електропроводка для його підключення, тобто його наявність не передбачена конструкцією завода-виготовлювача даного автомобіля. Факт відсутності на даному автомобілі додаткового сигналу гальмування з самого початку його експлуатації 23.10.2003 року ( коли було видане перше свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЕІС 232791) підтверджується механіком Гайворонського РЕМ і водієм автомобіля). Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п.6.1.1 не дозволено змінювати розташування ПЗС (приладів зовнішніх світлових) їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ (колісних транспортних засобів). Факт відсутності на даному автомобілі додаткового сигналу гальмування з самого початку його експлуатації 23.10.2003 року ( коли було видане перше свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЕІС 232791) підтверджується механіком Гайворонського РЕМ і водієм автомобіля).

Технічний стан даного автомобіля починаючи з 2009 року ( з моменту започаткування проведення ОТК на сертифікованих станціях діагностики) з періодичністю раз на два роки перевірявся ним особисто і ніколи на ньому не був встановлений додатковий сигнал гальмування. Після введення моніторингу ОТК сервісними центрами МВС в 2019 році на вищевказаний автомобіль ним проводився ОТК 21.05.2020 року, автомобіль, на якому також був відсутній додатковий сигнал гальмування (що підтверджується фото на протоколі ОТК) було визнано технічно справним, про що було видано протокол ОТК №01037-00149-20, а при перевірці даного протоколу працівниками РСЦ йому був присвоєний статус «Перевірений». Дані відомості підтверджуються даними з національної бази ОТК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав з підстав наведених у заяві, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказав, що він з 2000 року працює в Гайворонському РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго». Особисто він був присутнім при поставці нового автомобіля ВАЗ 2107 н. з. НОМЕР_2 на вищевказане підприємство. Зазначив, що в конструкції вказаного автомобіля не було передбачено та ніколи не було додаткового сигналу гальмування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказав, що працює водієм в Гайворонському РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та являється водієм автомобіля ВАЗ 2107 н. з. НОМЕР_2 . Вказав, що на даному автомобілі завжди був відсутній додатковий сигнал гальмування, так як не передбачений заводом виробником даного автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, уповноваженою особою не було надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення. Доданий до протоколу лист є лише повідомленням про виявлення порушень під час проведення моніторингу уповноваженою особою центру МВС. Протокол про адміністративне правопорушення з листом не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Протокол перевірки технічного стану та реєстраційна картка ТЗ належним чином не завірені, а тому судом до уваги не приймаються. За відсутності інших доказів, які підтверджують викладену в листі та протоколі інформацію про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, ОСОБА_1 , суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його не було належним чином перевірено чи наявні порушення які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено чітко пункт нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1 ..

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Крім того, суд зазначає, що при дослідженні в судовому засіданні копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01037-00149-20 від 21.05.2020 року, на автомобілі ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 станом на 21.05.2020 року, на даному автомобілі, також був відсутній додатковий сигнал гальмування, що узгоджується із поясненнями наданими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1271 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст. 127-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 19.08.2022