Справа № 453/1826/21
№ провадження 3/453/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044257, складеного інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Джусом Андрієм Петровичем 19 грудня 2021 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 19 грудня 2021 року, о 19 годині 55 хвилин, на автодорозі Т1424, в с. Тухля по вул. Івана Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що невідповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приприладі газоаналізатору «Драгер» відмовився та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення про те, що 19 грудня 2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, їхав, як пасажир, у автомобілі «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить. Транспортним засобом керувала його дружина. Під час руху дружина не впоралась із керуванням і з`їхала в кювет, де автомобіль застряг. Виїхати із кювети було неможливо, після чого дружина пішла в село по допомогу а він залишився біля автомобіля. Через 10-15 хвилин під`їхав автомобіль патрульної поліції. Він відповів на усі запитання поліцейських, пояснив ситуацію, після чого йому поліцейські запропонували йому сісти за кермо автомобіля і спробувати виїхати з кювету. Він відмовлявся, однак поліцейські наполягали. Тоді він сів за кермо автомобіля, зробив кілька спроб зрушити автомобіль з місця, однак той міцно застряг і не рухався. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки автомобілем не керував, а тому не вбачав підстав для проходження такого огляду. Просить відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свищо С.М. у судовому засіданні заперечив вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Подав письмові заперечення(вх.№3526 від 28 липня 2022 року). Додатково вказав, що його підзахисний транспортним засобом не керував, автомобіль не вилучався і водій від керування транспортним засобом не відсторонювався. В матеріалах справи наявне відео, з якого не вбачається факт керування транспортним засобом. Просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Джус А.П. надав пояснення про те, що 19 грудня 2021 року, перебуваючи в складі наряду СРПП спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , під час автопатрулювання дорогою Т1424, приблизно о 19 годині 55 хвилин, в с. Тухля, ними було помічено транспортний засіб «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав у сніговий замет. Вони зупинились, щоб надати допомогу та під час спілкування із ОСОБА_1 виникла підозра вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від водія було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини та порушена координація рухів. На нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також вказав, що вони не бачили, чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Однак на місці події він був один. Після складення протоколу вони залишили ОСОБА_1 на місці пригоди і продовжили виконувати автопатролювання. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Джус А.П., заперечення захисника-адвоката Свищо С.М., який просить провадження по справі закрити, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття виходячи із наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044257, складеного інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Джусом Андрієм Петровичем 19 грудня 2021 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 19 грудня 2021 року, о 19 годині 55 хвилин, на автодорозі Т1424, в с. Тухля по вул. Івана Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що невідповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приприладі газоаналізатору «Драгер» відмовився та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До протоколу долучено DVD-R диск із відео, Рапорт інспектора СРПП відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Джус Андрія, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із оглянутого у судовому засіданні CD-R диску, на якому є відеозаписи тривалістю 25 секунд, 50 секунд та 1 хвилину 37 секунд, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, із Рапорту інспектора та його пояснень вбачається, що самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відсторонявся ОСОБА_1 , відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи належним чином не встановлено, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області