ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 890186, ОСОБА_1 29.07.2022 о 18:50 год. перебуваючи в магазині ТОВ «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 19, з торгівельного залу викрав упаковку смажених горіхів фісташки ТМ «Wonderful», 250 гр. вартістю 214,00 грн. без ПДВ. та не розрахувався за них на касі, намагався винести з магазину, тобто здійснив дрібне викрадання чужого майна, шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що фісташки не крав, він дійсно їх взяв потім передумав їх покупати та поклав на стіл у касовій зоні, а коли не з відомих йому причин викликали адміністратора він навіть намагався за них заплатити, але касир відмовилась їх пробивати та брати за них плату (відкинувши їх у сторону) та викликали працівників поліції.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки в магазині «Фора» матеріалами справи не доведений.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення товару - фісташек з магазину, зокрема, відсутні дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 товару, який він, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, викрав, відсутні письмові пояснення свідка, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , а також інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було долучено витяг з інформайційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», довідку про звільнення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2022 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які можуть бути лише доказами, що характеризують ОСОБА_1 , а не доказами вчинення останнім даного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було оглянуто диск, що приєднаний працівниками поліції до матеріалів справи, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадання чужого майна, шляхом крадіжки.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), довідка про вартість викраденого майна, письмові пояснення старшого охоронця ТОВ «Фора», не можуть свідчити про вчинення дрібного викрадення майна ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів не доведено, що особа, на яку складено протокол, здійснювала дії, що утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, й інших доказів суду надано не було.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на до оформлення суд не убачає з огляду на положення ст. 284 КУпАП.

За таких умов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 51, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.