П О С Т А Н О В А

19.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю адвоката Смірнова С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 21 липня 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244931 від 22 червня 2022 року, складеним інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернівецькій області Межаковим І.Г, цього ж дня об 11 год 49 хв на 518 км автодороги М19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця від 19 грудня 2018 року №50060644.

Автором протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною третьою статті 126 КУпАП, винним себе не визнає, пояснює, що йому не було відомо про наявність встановленого обмеження у праві керування транспортними засобами. В 2018 році його викликали до поліції, повідомляли про наявність заборгованості зі сплати аліментів та необхідність її погашення. Борг він намагається погасити, але оскільки з нього стягуються аліменти у розмірі більшому, ніж 50% його доходів, тому наявність боргу існує. Державний виконавець його до виконавчої служби жодного разу з 2018 року не викликала, і листів не надсилала.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення та пояснює, що ОСОБА_1 не знав про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки не був належним чином повідомлений про наявність такої постанови. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була прийнята 25 травня 2018 року, однак надіслана ОСОБА_1 на адресу попереднього місця проживання, в м. Первомайськ Миколаївської області та конверт із нею повернувся без вручення. Державним виконавцем 19 грудня 2018 року було винесено аналогічну постанову, однак ОСОБА_1 знову повідомлено не було, конверт із постановою йому не направлявся. В травні 2022 року ОСОБА_1 вперше у Сервісному центрі МВС отримав посвідчення водія, однак і там його не повідомили про наявність такого обмеження. Суб`єктивною стороною правопорушення, є виключно вина у формі прямого умислу, коли особа знає про наявність встановлених обмежень, однак свідомо продовжує керувати транспортним засобом. Вважає протокол відносно ОСОБА_1 складеним на основі інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому провадження у даній справі просить закрити.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2022 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді та копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 грудня 2018 року

Також в судовому засіданні досліджено матеріали виконавчого провадження №1049/22, яке відкрито 5 лютого 2016 року за виконавчим листом від 10 листопада 2015 року №2/130/818/2015.

Так, в судовому засіданні було досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено, що 25 травня 2018 року головний державний виконавець Жмеринського МВ ДВС Троцька К.Г. винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 40), копія постанови була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , однак конверт повернувся без вручення, із відміткою про повернення «за терміном зберігання» (а.с.44-45). ОСОБА_1 17 липня 2018 року направлявся конверт за адресою АДРЕСА_3 , однак повернувся до виконавчої служби із відміткою про повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.63); 8 листопада 2018 року ОСОБА_1 написав письмове пояснення на ім`я начальника Жмеринського відділу ДВС, у якому зобов`язався найближчим часом влаштуватись на роботу, про що повідомити державного виконавця (а.с.65); 19 грудня 2018 року головний державний виконавець Жмеринського МВ ДВС Троцька К.Г. винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку того ж дня направила до ГУ Національної поліції у Вінницькій області, для виконання (а.с.68-69).

Відомостей про направлення копії постанови боржнику в матеріалах виконавчого провадження немає.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи та виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого третьою 126 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ