Номер справи 220/367/22
Номер провадження 3/220/205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м.Красноярськ, військовослужбовця військової служби рядового складу в/ч НОМЕР_1 фельд`єгера групи фельд`єгерсько-поштового зв`язку відділення електрозабезпечення інформаційно-телекомунікаційного зв`язку в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 р. о 06-00 год. в АДРЕСА_2, мобілізований військовослужбовець фельд`єгер групи фельд`єгерсько-поштового зв`язку відділення електрозабезпечення інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією результату тесту №1811 від 01.08.2022 р. та актом огляду на алкогольне сп`яніння від 01.02.2022 р. Тобто останній виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, просить розглянути справу в його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7036 №5 від 02.08.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення; письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав; результатом тесту №1811 від 01.08.2022 р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат продуття 0,78 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М №00216», з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,78 проміле; актом службового розслідування від 03.08.2022 р.; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 03.08.2022 №197 «Про результати службового розслідування» та копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 будучі військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що підтверджується результатом тесту №1811 від 01.08.2022 р. та актом огляду на алкогольне сп`яніння від 01.02.2022 р.

ДіїОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_2 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч.3 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3655,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Якішина