Дата документу 26.08.2022 Справа № 554/3918/22
Номер провадження 3/554/1511/2022
П О С Т А Н О В А
26 серпня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю захисника Вірабяна Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1718 від 30 травня 2022 року, 27 травня 2022 року під час проведення перевірки фізичної особи підприємця, було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, ОСОБА_1 , а саме: здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 07.08.2021 року по 12.08.2021 року без наявності ліцензій чим порушив ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Свою провину ОСОБА_1 ще під час складання даного протоколу не визнав та не погодився із результатами перевірки.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав пояснення, згідно яких вину не визнав та зазначив, що 09.08.2021 року реєстратор розрахункових операцій був знятий з точки для підзарядки та в подальшому був повернутий. В процесі його перевезення РРО був придавлений і були набиті помилкові чеки, що підтверджується копією касової стрічки. Також зазначив, що різниця в часі вибитих чеків складає хвилину, а то і менше, що підтверджується касовою стрічкою та касові чеки ідуть однією стрічкою, вони не розірвані.
Крім того, вказав що 11.08.2021 року, коли він це побачив то по цій стрічці за 09.08.2021 року було зроблено операції повернення, що підтверджується копіями касових стрічок.
Також зазначив, що на підставі виявленого факту проведення оплати через РРО за алкогольні напої (пиво) перевіряючим був складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 року, в якому вказано, що ним начебто було здійснено порушення відповідно до ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. За наслідками чого, ним 07.06.2022 року написано письмове пояснення в ГУ ДПС у Полтавській області та надано копії стрічок РРО про виправлені помилки.
Прохав закрити справу відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Захисник Вірабян Е.В. у судовому засіданні заперечив провину ОСОБА_1 та прохав закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд приходить до такого.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Указане правопорушення передбачає лише умисну форму вини.
Указаний акт не підписаний ФОП ОСОБА_1 , дані про ознайомлення останнього із цим актом теж відсутні, тому він був позбавлений можливості своєчасно надати відповідні пояснення.
Крім того до зазначеного акту не додано жодних додатків, які би свідчили про проведення незаконної господарської діяльності ОСОБА_1 . Пояснення свідків (очевидців) чи інші документальні дані, фото, відеозаписи відсутні.
Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 1718 від 30.05.2022 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази, внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тому не вважається допустимим і достатнім доказом.
Відтак, ґрунтовні пояснення ОСОБА_1 із доданими ним чеками та листом ТОВ «Єврокод» щодо можливості пробивання чека при необережному переміщенні даної моделі РРО нічим не спростовані.
Отже, достатньо належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко