ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/758/22 Справа № 175/860/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Голубніченко В.О., з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 17 квітня 2022 року о 18 год. 40 хв. в смт. Слобожанське по вул. Бабенка, біля будівельного центру Епіцентр, на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , будучи особою, що раніше протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Mazda -6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці його очей не реагували на світло, та на вимогу працівника поліції, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. Зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що у співробітників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, останні не представились, не роз`яснили у встановленому законом порядку права та обов`язки особи, яка притягується до відповідальності.

Вважає, що об`єктивних доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять, оскільки наданий відеозапис не відображає зупинки транспортного засобу, особи правопорушника та алгоритму складання протоколу. Зауважує на тому, що протокол та рапорт співробітника поліції не можуть слугувати належним доказом.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до відповідальності, а про постанову суду ОСОБА_1 дізнався 30 червня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим вказані причини пропуску вважає поважними та просить поновити строк.

10 серпня 2022 рок від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Голубніченко В.О. надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі сторін. В клопотанні адвокат просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року скасувати, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційний розгляд провести за відсутності учасників адміністративного провадження.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 11 травня 2022 року судовий розгляд проведено без участі сторони захисту, дані про отримання стороною захисту оскаржуваної постанови суду в матеріалах справи відсутні, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він лише 30 червня 2022 року в ЄРСР ознайомився зі змістом постанови, матеріалами не спростовуються.

Враховуючи, що необізнаність про мотиви суду та про сам факт винесення постанови об`єктивно унеможливлювали складання апеляційної скарги, беручи до уваги, що з повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився 30 червня 2022 року, з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя, вважаю за можливе повити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Так, під час перегляду наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зазначає про те, що керував транспортним засобом Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , і на пропозицію співробітника поліції пройти огляд в медичному закладі категорично відмовляється.

Також у власноручно написаних письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що на вимогу співробітників поліції від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а. с. 5).

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засоби особами, у яких виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за допомогою спеціалізованих приладів вказаною Інструкцією не передбачена, у зв`язку з чим дії співробітників поліції відповідають вимогам закону та порядку огляду, встановленому Інструкцією.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я та не вручали направлення на відповідний огляд, у зв`язку з чим доводи захисту в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційні доводи щодо безпідставності зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи та не виключають наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, згідно рапорту співробітника поліції під час патрулювання по вул. Бабенко (біля Епіцентру), було зупинено транспортний засіб Mazda -6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на водія складено постанову серії БАБ №773241 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку (а. с. 5, 6, 7).

Крім того, в протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол останнім підписано без жодних зауважень, правопорушником в поясненнях вказано, що з протоколом ознайомлений (а.с. 3). В письмових поясненнях правопорушник підтвердив факти керування ним автомобілем Мазда 6, зупинки його працівниками поліції, своєї відмови від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння, зауважень з приводу порушень з боку працівників поліції не висловив (а. с. 5).

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що раніше ОСОБА_1 постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2021 року та від 04 травня 2022 року, а також постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 року, був притягнутий до відповідності за ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнень у виді позбавленням права керування транспортними засобами, що не було враховано судом першої інстанції за правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП, втім не вбачає підстав для виправлення цього порушення з огляду на межі апеляційного розгляду та відсутність відповідних апеляційних вимог.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця