Справа № 760/406/22 Головуючий в суді І інстанції - Оксюта Т.Г.
Провадження № 33/824/1338/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року у справі про притягнення громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Лівія, Тріполі, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 місце роботи: ALHDEIR ALHDITHA , паспорт громадянина Лівії для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 28.09.2015; орган, що видав Tripoli у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ст.471 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року громадянина Лівії ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу України, і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. на користь держави.

Стягнуто з громадянина Лівії ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Валюту, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №4693/10000/21 від 19.11.2021 року у розмірі 900 доларів США повернуто громадянину Лівії ОСОБА_1 або його законному представнику у встановленому законом порядку.

З постанови суду та протоколу №4693/10000/21 про порушення митних правил від 19.11.2021 року вбачається, що громадянин Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваною ним готівкової валюти обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), до митного оформлення не подав - в діях та бездіяльності громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі Київська митницяпросить постанову в частині повернення готівки у розмірі 900 доларів США скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст.471 МК України.

Скарга обґрунтована тим, що законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України готівки в сумі понад 10 000 евро (в еквіваленті).

Вказує, що судом доведено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обравши в зоні митного контролю прохід «зелений коридор», здійснив переміщення через митний кордон України без декларування готівки, сума якої перевищує встановлену ч.1 ст.8 Закону України "Про валюту і валютні операції" межу - 10 000 евро.

Оскільки законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, яка перевищує 10 000 євро, до правопорушника відповідно до санкції ст.471 Митного кодексу України повинно бути застосовано штраф, як основний вид стягнення, та конфіскація безпосереднього предмету правопорушення, як обов`язковий додатковий вид стягнення, визначений санкцією закону, який передбачає відповідальність за порушення вказаних митних правил.

Вислухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повернення громадянину Лівії ОСОБА_1 валюти, вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №4693/10000/21 від 19.11.2021 року у розмірі 900 доларів США.

В судовому засіданні представник Київської митниці Державної митної служби України повністю підтримав доводи апеляційної скарги та з урахуванням змін у законодавстві, які відбулися 16 червня 2022 року, а саме: зміни до ст.471 МК України, просив конфіскувати в дохід держави 20% від суми, що перевищує дозволену законодавством, яка на день вчинення адміністративного правопорушення становила

4 759 грн 70 коп.

Громадянин Лівії ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оголошення про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на веб-порталі судової влади України.

Ухвалюючи судове рішення в даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що конфіскація всієї незадекларованої суми грошей накладе на особу індивідуальний та надмірний тягар і буде непропорційною до вчиненого правопорушення, отже, буде порушено статтю 1 Протоколу №1 до Конвенції. Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Садоча проти України».

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

За положеннями ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Судом встановлено, що громадянин Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваною ним готівкової валюти обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), до митного оформлення не подав - в діях та бездіяльності громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), порушення митних правил, визначеного положеннями ст.471 МК України.

На підставі положень п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). На запитання співробітників митниці громадянин Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), повідомив, що переміщує через митний кордон України приблизно 10000 Євро .

Встановлено, що після проведення опитування громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) йому було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянином Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було видано готівку в розмірі 10 000 Євро, 900 доларів США що знаходились у відкритому паперовому конверті, в одному з відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа).

Як зазначав суд першої інстанції, готівка переміщувалась без ознак приховування, зі слів громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вся валюта належить йому особисто. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці у присутності громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

За ст.489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року відносно громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено протокол про порушення митних правил №4693/10000/21 за ст. 471 МК України.

За наслідками розгляду справи про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків як щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України, так і щодо доведеності вини громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у його вчиненні, оскільки ці висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а наявні у справі докази не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення на громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення, суд першої інстанції, незважаючи на вимоги закону, не конфіскував вилучений у порушника товар, посилаючись на те, що конфіскація всієї незадекларованої під час проходження митного контролю суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.

Перевіривши мотиви прийнятого суддею рішення щодо незастосування конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, оскільки його переміщення через митний кордон України обмежено законодавством України, а також доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.471 МК України в редакції, яка діє на момент розгляду справи апеляційним судом (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил»; 16 лютого 2022 року №2058-1Х), недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Отже, вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення суддя виходить з такого.

Порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони, обмеження, визначено ст.ст.196, 197 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів;

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.1 ст.197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.

Отже, враховуючи, що за змістом санкції ст.471 МК України переміщення особою через "зелений коридор" товарів, на які встановлено заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, якою визнано винним громадянина Лівії ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу Українита накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 гривень, з поверненням йому грошових коштів, що були безпосереднім предметом правопорушення змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Грошові кошти урозмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил у розмірі 4 759 грн 70 коп. - конфіскувати в дохід держави.

В решті постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року залишити без змін.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст.458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, якою визнано винним громадянина Лівії ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу Українита накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 гривень, з поверненням йому грошових коштів, що були безпосереднім предметом правопорушення змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Грошові кошти урозмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил у розмірі 4 759 грн 70 коп. - конфіскувати в дохід держави.

В решті постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник