Номер провадження: 33/813/906/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білого Валентина Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 15 липня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року постановою Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 37-39).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, що не відповідає матеріалам справи та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було витребувано в КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики» відеозапис, котрий фіксує дорожньо-транспортну подію 18 травня 2021 року, проте не взято до уваги відповідь котра надійшла на вказаний запит, стосовно передання ухвали про витребування доказів для виконання до підрозділів Оперативного командування «Південь», та вирішено справу по суті без залучення даного відеозапису. Апелянт також стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не може самостійним беззаперечним доказом та обставини зазначені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, котрі б підтверджували наявність вини особи (а.с. 42-46).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 16 серпня 2022 року (а.с. 49-50, 51).

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суд клопотання про розгляд справи за їх відсутності, додатково зазначаючи, що апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі та просять провадження по справі закрити.

В судове засідання з`явився адвокат Серек-Басан Юрій Васильович в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому просив допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі також з`явилися до судового засідання. Окрім того, повідомив суд, що також звертався із відповідним клопотанням про допит свідків до суду першої інстанції, однак судом зазначене клопотання було проігноровано.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що 18 травня 2022 року перебував за кермом транспортного засобу Mersedes, державний номер НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Великого Фонтану, зупинився на червоний сигнал світлофору та коли загорівся зелений почав рух в сторону 6 ст. В. Фонтану, майже закінчуючи рух по перехрестю, відчув удар в праву передню сторону автомобіля, від удару спрацювала подушка безпеки. Також повідомив суд, що за кермом транспортного засобу, котрий здійснив удар, був ОСОБА_1 та на пасажирському сидінні перебувала жінка.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 , який перебував на пасажирському сидінні автомобіля Mersedes, державний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по третій полосі зі сторони Адміральського проспекту в сторону вул. Черняховського, на червоний сигнал світлофору та зі значною швидкістю. Також повідомив, що за автомобілем Daewoo Lanos. державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався автомобіль патрульної поліції, котрий в свою чергу після настання дорожньою-транспортної пригоди також зупинився для вияснення обставин. Згідно його пояснень, після настання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 повідомив йому, що саме через його провину відбулося зіткнення та він згоден компенсувати повністю всі спричинення механічні пошкодження автомобіля. Окрім того, свідок ОСОБА_4 також підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 щодо руху на зелений сигнал світлофору та спрацювання подушок безпеки, та відповідно власні письмові пояснення, котрі було надано безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди та наявні в матеріалах справи. Звернув увагу на зміну позиції апелянта безпосередньо після ДТП та в процесі оформлення та розгляду відповідних матеріалів судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021837 від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 о 20:29 годин на вул. Черняховського, 1-Б в м. Одесі, керуючи автомобілем Daewoo Lanos. державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 8.7.3.е. «Правил дорожнього руху України», проїхавши Адміральський проспект в напрямку вул. Черняховського на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Mersedes, державний номер НОМЕР_1 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За положеннями ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 254 КУпАП. До протоколу також в якості доказів було долучено письмові пояснення безпосередньо ОСОБА_1 , згідно яких він рухаючись на блимаючий зелений сигнал світлофору, втратив свідомість, в результаті чого відбулося ДТП та прийшов до тями лише в кареті швидкої допомоги. Зазначені пояснення було засвідчено підписом безпосередньо ОСОБА_1 . Разом з тим, свідок ОСОБА_5 повідомив суд, що після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 нічого не зазначав про втрату свідомості, надавав пояснення працівникам поліції та безпосередньо свідку ОСОБА_5 , зазначаючи при цьому, що винний у настанні дорожньо-транспортної пригоди та згоден компенсувати повністю завдану матеріальну шкоду. Вказані пояснення свідка узгоджуються з поясненнями іншого свідка - ОСОБА_3 .Таким чином, пояснення ОСОБА_1 спростовуються встановленими фактичними обставинами справи та доказами зібраними в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, котра повністю відображає напрямок руху транспортних засобів, наявність та розташування розмітки і дорожніх знаків та відповідно місце зіткнення транспортних засобів. Також слід зазначити, що апелянтом в свою чергу не було надано жодної альтернативної схеми місця ДТП та відповідних заперечень на наявну в матеріалах справи.

Стосовно відсутності в матеріалах справи відповіді щодо витребуваного судом першої інстанції відеозапису з камер відеоспостережень, котрі знаходяться за адресою вул. Черняховського, 1-Б (5 станція В.Фонтану), слід зазначити, що адвокатом Серек-Басан Юрієм Васильовичем в інтересах ОСОБА_2 було надано безпосередньо в судовому засіданні 16 серпня 2022 року в суді апеляційної інстанції копію відповіді на відповідний запит, зі змісту якої вбачається, що зберігання відеозапису в системі «Центру інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси» має граничний термін зберігання, який складає 14 діб. Вказану копію було долучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших істотних та переконливих доказів, які б спростовували висновки судді Київського районного суду м. Одеси апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білого Валентина Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк