16.08.2022
Справа № 696/566/22
Провадження № 3/696/449/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановила:

08.08.2022, о 09 год. 59 хв., в м.Кам`янка по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Defiant», д.н.з. б/н, при цьому маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.3 ст.130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155977 від 08.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради від 08.08.2022. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з рота. Огляд не проводився, водій ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 2);

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції А.О. Марченка від 08.08.2022. Відповідно до якого, 08.08.2022 о 09 год. 59 хв., у м.Кам`янка по вул. Гоголя, було помічено мопед марки «Defiant», водій якого рухався із порушенням прави дорожнього руху. Під час спілкування із ОСОБА_1 , із його ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, а його обличчя та очі були почервонілими, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився категорично (а.с. 3);

- даними відеозапису (а.с. 4), де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом марки «Defiant» та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, в медичному закладі;

- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.09.2021 по справі №696/811/21 (а.с. 6-7);

- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07.07.2022 по справі №696/291/22 (а.с. 8).

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Матеріали справи містять відомості про те, що порушник не отримував посвідчення водія. Відтак, останній керував транспортним засобом з-поміж іншого без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортним засобом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не отримував та не має посвідчення водія.

Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належав йому на праві приватної власності. Відтак, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість конфіскації.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, матеріали справи не містять відомостей, що останньому на праві приватної власності належить транспортний засіб, яким він керував, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, як іншій особі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 245, 283-285 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ), без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко