ПОСТАНОВА

Справа № 137/633/22

29 серпня 2022 р. 3/137/361/22 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зайця Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.12.2017 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №264995, 16.07.2022 о 01год 40хв в Вінницькій області смт. Літин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував тз Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на безперервну відео зйомку на нагрудну бодікамеру №469813. Від керування відсторонено.

Згідно протоколу серії ААБ №242930, 18.07.2022 о 13год 25хв в Вінницькій області Вінницькому районі в смт. Літин по вул. Богдана Хмельницького, 17, водій ОСОБА_1 керував тз Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився згідно чинного законодавства.

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від 29.08.2022 справу про адміністративне правопорушення за №137/633/22 (провадження 3/137/361/22), щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу за №137/638/22 (провадження 3/137/364/22), щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вирішено об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №137/633/22 (провадження №3/137/361/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, мотивуючи тим, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що 15.07.2022 він був зупинений працівниками СПД №1 ВП №3 близько 23год 30хв та у нього запідозрили ознаки наркотичного сп`яніння. Пізніше, його передали іншому патрулю із Управління патрульної поліції, який відвозив його до закладу охорони здоров`я та складав протокол 16.07.2022, що відбувалось протягом довгого проміжку часу. 18.07.2022 його безпідставно зупинили працівники СПД №1 ВП №3 та не пояснили причину зупинки. Далі, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого відмовився, оскільки, на його думку, підстав для того не було.

Адвокат Заєць Богдан Васильович в судовому засіданні вказав на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 під час зупинки та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, відзначив, що ОСОБА_1 було зупинено о 23год 30хв 15.07.2022 одним патрулем та передано іншому, що відсутнє на відеозаписі, який додано до матеріалів справи, в тому числі відсутній момент зупинки транспортного засобу. Огляд проведено в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» о 01год 45хв, що більше ніж 2 години з моменту зупинки. Крім того, у протоколі зазначено час зупинки 01год 40хв в смт. Літин, що свідчить про фізичну неможливість подолати відстань більшу ніж 30км за 5хв. Зазначив, що 18.07.2022 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, без будь яких на це причин. Ознаки наркотичного сп`яніння не визначали, зокрема не перевіряли реакцію на промені світла, що зазначено у протоколі. Крім того, пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» в м. Вінниця, що значно віддалене від місця зупинки тз, натомість поблизу знаходиться Літинська центральна районна лікарня.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який додано адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 №264995), та встановлено, що на відео зафіксовано як 16.07.2022 о 01год 40хв ОСОБА_1 заходить до приміщення КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений, що дало б підстави для його огляду як водія.

Крім того, у протоколі серії ДПР18 №264995 зазначено, що 16.07.2022 о 01год 40хв в Вінницькій області смт. Літин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував тз Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , а на відеозаписі відображено що останній о 01год 40хв перебуває в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», яке знаходиться близько 30км від місця зупинки. При цьому, огляд ОСОБА_1 проведено 16.07.2022 о 01год 45хв, як зазначено у Висновку №0987.

З огляду на викладене, зважаючи на суттєві суперечливості протоколу серії ДПР18 №264995 та доданих до нього матеріалів, суд не може погодитися з тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і, відповідно, порушив п. 2.5 ПДР України, а тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 16.07.2022 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264995 даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії ААБ №242930 та доданих до нього матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 18.07.2022 будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242930 від 18.07.2022, котрий складений 18.07.2022 о 14год. 35хв. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2022 о 14год. 25хв.;

- довідкою, виданою старшим інспектором СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП О.Гончар, якою підтверджується, що ОСОБА_1 16.07.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Адміністративний матеріал направлено до Літиського районного суду Вінницької області, посвідчення водія вилучено;

- витягом з бази даних національної поліції на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в п.2.5 Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, яким зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААБ №242930, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Зайця Б.В. про безпідставність зупинки його тз спростовуються змістом відеозапису, на якому працівники поліції пояснили останньому, що зупинили його з підстав складення відносно нього адміністративного протоколу 16.07.2022 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсторонення від керування транспортними засобами. Одночасно, суд звертає увагу, що розширені зіниці очей можливо побачити під час спілкування та без спеціальних засобів, спостерігаючи за їхньою реакцією на сонячні промені. Таким чином можливо побачити і таку ознаку як порушення мови. Щодо проведення огляду в значно віддаленому від місця зупинки закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Зайцем Б.В. не наведено жодних доказів на підтвердження можливості проведення огляну на стан наркотичного сп`яніння у місцевій Літиській ЦРЛ.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496(чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 33, 40-1, 130, 245, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом серії ААБ №242930 від 18.07.2022, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №264995 від 16.07.2022 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.