ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2022 Справа №607/10287/22 Провадження № 3/607/5448/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09.08.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097817 від 02.08.2022 зазначено, що 02.08.2022 о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Чумацька та вул. Мазепи в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF» моделі «CF 85 430», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097818 від 02.08.2022 зазначено, що 02.08.2022 о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Чумацька та вул. Мазепи в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF» моделі «CF 85 430», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Зазначив, що автомобіль, яким він керував, є вантажівкою, а тому він не відчув момент незначного зіткнення з іншим транспортним засобом. Не мав на меті залишати місце ДТП, щоб уникнути встановленої відповідальності. Після того як патрульні поліцейські повідомили йому про ДТП, одразу ж приїхав, надав для огляду транспортний засіб та повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду. Вказав, що його транспортний засіб зазнав ушкоджень у виді подряпин переднього бамперу, а інший автомобіль отримав ушкодження у виді потертості заднього бамперу та подряпин лівого заднього крила.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що була водієм автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення. Зазначила, що ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував завдані їй матеріальні збитки та жодних неурегульованих питань між ними немає. Також вказала, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення автомобілів, про що свідчила відсутність у нього будь-якої реакції у момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, до адміністративних матеріалів долучено:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.08.2022 о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Чумацька та вул. Мазепи в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472375, на якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу марки «DAF» моделі «CF 85 430», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також оголошення ОСОБА_1 змісту винесених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 097817 та серії ААД № 097818 від 02.08.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2022 та ОСОБА_2 від 03.08.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

- протокол огляду транспортного засобу від 31.05.2022, зі змісту якого вбачається, що на автомобілі марки «DAF» моделі «CF 85 430», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття правої частини переднього бамперу.

У судовому засіданні судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 02.08.2022 о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Чумацька та вул. Мазепи в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF» моделі «CF 85 430», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, відшкодував шкоду, завдану потерпілій, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, а тому суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, суд приймає до уваги як такі, що не спростовані адміністративними матеріалами, пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення керованого ним автомобіля з іншим автомобілем було настільки незначне, що він навіть не відчув, що допустив зіткнення цих транспортних засобів, і саме тому поїхав з місця події, не усвідомлюючи, що є причетним до дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-які належні і допустимі докази, які б свідчили про зворотне, в адміністративних матеріалах відсутні. Докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097818 від 02.08.2022, не спростовують твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , досліджені матеріали справи, наявність лише незначних ушкоджень автомобілів, а також приймаючи до уваги великі габарити автомобіля марки «DAF» моделі «CF 85 430», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не усвідомлював, що він став учасником такої пригоди. Вказане дає підстави вважати, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка у сукупності з об`єктом, суб`єктом та об`єктивною стороною має утворювати склад цього правопорушення.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 10, 27, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська