Справа № 139/467/22
Провадження № 3/139/263/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року смт Муровані курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Солоненка Богдана Миколайовича
адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови судді Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 знову 19 серпня 2022 року о 09-ій годині 43 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру (біля домоволодіння 22) в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,76 проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив: Він щойно повернувся додому зі шпиталю після контузії у зв`язку з проходженням військової служби (мобілізований з 24 лютого цього року) і поїхав провідати маму і сестру. Випив у гостях півпляшки пива. Але за руля не сідав. Автомобіль стояв на обочині.
Захисник адвокат Солоненко Б.М. доповнив, що дійсно після отриманої у зв`язку із захистом України від російської агресії контузії ОСОБА_1 18 серпня 2022 року приїхав додому у відпустку за станом здоров`я. Приїхавши провідати своїх матір і сестру, ОСОБА_1 вжив невелику кількість пива, але не сідав і не мав наміру сідати за кермо. Однак, під тиском поліцейських він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого було виявлено вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,76 проміле. В той же час слід зауважити, що відеофіксацією правопорушення не зафіксовано сам факт керування особою ТЗ; подані на розгляд до суду документи містять докази, що не узгоджуються між собою часом (у протоколі правопорушення вчинено о 09:43, на відео зафіксовано, що тест проходив о 09:45, а в результатах тесту 09:48); в документах значиться, що ОСОБА_1 відмовився їх підписувати, в той же час він стверджує, що йому ніхто не пропонував підписувати.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322679 від 19 серпня 2022 року, результатом тесту за допомогою спеціального приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розпискою ОСОБА_2 , постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2021 рокута оглянутим в судому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення. Зокрема, при відтворенні відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, вживання великої кількості ненормативної лексики на адресу правоохоронців та своєї сестри, нестійка хода), а також там зафіксовано порядок і результат проходження ним огляду на стан сп`яніння. Щодо твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, вважаю, що це є його способом захисту від пред`явленого обвинувачення. Насправді на технічному записі події зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що їде до шпиталю; в його автомобілі сидить пасажир (з його слів на відео це його сестра Оксана); крім того, на відео жодного разу ОСОБА_1 не заперечив факт керування автомобілем.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який не зробив належних висновків щодо наслідків порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, враховую, що ТЗ, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення вміненого адміністративного правопорушення, належить іншій особі (не є власником автомобіля). За таких обставин вважаю, що додаткове стягнення можна не застосовувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. В той же час п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
ОСОБА_1 подав документи, з яких слідує, що він 24 лютого 2022 року призваний за мобілізацією для проходження служби в ЗСУ і після отриманої 09.08.2022 контузії має відпустку за станом здоров`я до 17 вересня 2022 року.
За таких обставин ОСОБА_1 має бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , звільнити від сплати судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: ____________