Номер провадження: 33/813/908/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 21 липня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року постановою Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 31-32).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кузьмін Євген Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки наявним доказам по справі. Апелянт стверджує, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер та не залучено відповідних свідків під час проведення огляду, однак судом першої інстанції зазначене проігноровано, в результаті чого винесено незаконне рішення без з`ясування всіх обставин справи (а.с. 12-18).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 23-24).

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Кузьмін Євген Олександрович апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати. Звернув увагу на те, що суд не має право самостійно збирати докази, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю належних та допустимих доказів вчинення правопорушення з боку його клієнта.

Дослідивши матеріали справи та безпосередньо апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку щодо частково задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083585 вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2022 року близько 20 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Костанді, 196, керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку та у медичному закладі відмовився, в результаті чого працівниками патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи (не конкретизовано судом).

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направленні Управлінням патрульної поліції Одеської області містять лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення безпосередньо ОСОБА_1 відносно подій, котрі відбувалися 14 червня 2022 року та зі змісту яких лише вбачається, що у зв`язку із недотриманням дистанції між транспортними засобами відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Окрім того, зі змісту вищезазначеного протоколу також вбачається, що в якості додатків було долучено записи з пвр 471390, 471512, котрі в свою чергу відсутні в матеріалах справи. Однак судом першої інстанції під час вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не враховано відсутність в матеріалах справи зазначених безпосередньо в протоколі відеозаписів та відповідно будь-яких дій, спрямованих на встановлення його наявності/відсутності чи витребування, судом не вчинялося.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень, згідно яких, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у випадку неможливості здійснювати фіксації за допомогою технічних засобів, працівники поліції повинні були зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поясненнями свідків, котрі в свою чергу долучаються до матеріалів справи. Однак протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить ні відеозапису, на котрий зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, ні відомостей щодо свідків та відповідно їх пояснень.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції фактично ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому до протоколу не було долучено відеозапис, на який в ньому є посилання.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме відсутність зазначеного в протоколі відеозапису, на який є посилання в протоколі з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення (додання до матеріалів справи відповідного відеозапису).

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 21 липня 2022 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк